李昕

（首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué) 北京 100070）

一、引言

近年來資本市場監(jiān)管機構(gòu)積極肩負起維護市場穩(wěn)健運行的任務(wù)，交易所問詢函制度在保證信息披露質(zhì)量、維護中小股東權(quán)益方面發(fā)揮了重要作用。根據(jù)披露要求，上市公司要定期披露年報、半年報、季報等財報信息。交易所采用問詢函制度以前，財報要經(jīng)過交易所審批后再發(fā)布。而交易所采用問詢函制度之后，對于財報信息合法性和合規(guī)性是在披露后進行審查，并對信息披露存在違規(guī)風(fēng)險的公司發(fā)函詢問，要求公司在規(guī)定期限內(nèi)回函，整個過程會向市場公開。學(xué)者們對于問詢函監(jiān)管的研究也逐漸深入，包括研究這種監(jiān)管形式的有效性、公司收函影響因素，以及收函后的經(jīng)濟后果。在經(jīng)濟后果方面，交易所向公司發(fā)放財報問詢函，一方面具有信號傳遞效應(yīng)，另一方面有監(jiān)管效應(yīng)，會引發(fā)市場負面反應(yīng)（陳運森等，2018），利益相關(guān)者會對此做出相應(yīng)調(diào)整行為，包括投資者、債權(quán)人、機構(gòu)投資者以及審計師。公司收函后，投資者和債權(quán)人會認為公司財報存在風(fēng)險，為了彌補風(fēng)險，會提高公司的籌資成本。Cunningham et al.（2017）研究表明，銀行會提高收到意見函公司當(dāng)年和下年的貸款利率；胡寧等（2020）與馬軍等（2021）的研究表明，公司收到問詢函后，債務(wù)和股權(quán)資本成本上升。Gietzmann&Isidro（2013）發(fā)現(xiàn)，機構(gòu)投資者會降低對收函公司的持股比例。

審計師作為重要的利益相關(guān)者，對于風(fēng)險事件尤為關(guān)注，財報問詢函是否會影響審計師定價行為？從理論上分析，交易所問詢函的發(fā)放，既有可能讓審計師增加審計收費，也有可能降低審計收費。從監(jiān)管溢出效應(yīng)來看，交易所發(fā)布了財報問詢函公告，傳遞了風(fēng)險信號，作為被審計單位的審計師，受到市場關(guān)注和監(jiān)管壓力，會提高風(fēng)險預(yù)期，為了降低風(fēng)險，會增大工作量，并收取更高的審計收費彌補成本；而從監(jiān)管替代效應(yīng)來看，交易所的監(jiān)管精確識別出風(fēng)險，會對公司形成一定的監(jiān)管威懾，使得公司違規(guī)風(fēng)險降低，從而審計師會降低風(fēng)險預(yù)期，使得審計費用降低。那么，財報問詢函對于審計師定價行為發(fā)揮溢出還是替代作用，是一個有待進一步研究的問題。內(nèi)部控制質(zhì)量是審計師風(fēng)險識別和判斷的重要因素，內(nèi)部控制質(zhì)量不同的公司，財報問詢函與審計師定價決策之間的關(guān)系是否會有所不同？

本文以2015—2020年剔除ST和金融行業(yè)后的滬深A(yù)股上市公司作為研究樣本，以此探究交易所問詢監(jiān)管與審計師定價決策的關(guān)系，以及內(nèi)部控制質(zhì)量不同的情況下兩者關(guān)系的差異。本文可能的貢獻在于：（1）本文研究豐富了交易所問詢函監(jiān)管對利益相關(guān)者行為影響的相關(guān)文獻；（2）交易所和審計師同為信息披露的審核者，對于風(fēng)險事件尤其關(guān)注。本文研究表明，交易所問詢制度具有監(jiān)管溢出效應(yīng)，有利于鼓勵交易所和審計師在信息監(jiān)督方面加強協(xié)作，提高上市公司信息披露質(zhì)量，保護中小股東的合法權(quán)益。

二、理論分析和研究假設(shè)

（一）財報問詢函與審計收費

交易所由事前監(jiān)管轉(zhuǎn)變?yōu)槭潞蟊O(jiān)管，在上市公司發(fā)布定期報告后，交易所針對財報信息披露不充分、存在違規(guī)風(fēng)險的內(nèi)容，會向上市公司發(fā)函問詢，要求上市公司在規(guī)定時間內(nèi)公開回函進行補充或解釋說明。雖然問詢函制度屬于非處罰性監(jiān)管，監(jiān)管威懾力較弱，但是交易所為了實現(xiàn)精準(zhǔn)監(jiān)管，有效利用監(jiān)管資源，一般只會對存在風(fēng)險的公司發(fā)布問詢函，向市場傳遞風(fēng)險信號。

審計師作為上市公司的信息審查者，對于風(fēng)險事件以及監(jiān)管機構(gòu)的處罰尤其關(guān)注（陳運森等，2019）。已有研究表明，交易所問詢監(jiān)管會增加審計師的風(fēng)險感知，引發(fā)審計質(zhì)量提高、審計師變更等審計行為（陳運森等，2018；胡定杰，2021）。此外，交易所和證監(jiān)會都屬于監(jiān)管機構(gòu)，上市公司在受到證監(jiān)會處罰后會支付更多的審計費用（劉星等，2018）。因此，本文認為財報問詢函制度的監(jiān)管溢出效應(yīng)要大于監(jiān)管替代效應(yīng)，雖然交易所的風(fēng)險信息有助于審計師快速識別風(fēng)險信息，但審計師出于關(guān)注和監(jiān)管壓力，會提高審計費用。一方面，已有研究表明，交易所發(fā)布問詢公告后，相關(guān)媒體為了博取更多曝光度，會抓住這個信息，發(fā)揮信息媒介的作用，不僅會對問詢函所提問的內(nèi)容進行關(guān)注，還會挖掘公司其他的潛在問題和風(fēng)險。當(dāng)然，作為對財務(wù)信息的真實性有保證責(zé)任的審計師，也在媒體關(guān)注的范圍內(nèi)，特別是當(dāng)媒體發(fā)布一些負面報道時，對于審計師的影響更大（劉啟亮等，2014）。因此，媒體關(guān)注和投資者關(guān)注會增加審計師的關(guān)注壓力和聲譽壓力，為了避免聲譽受損，審計師進行風(fēng)險評估時，會將監(jiān)管問詢風(fēng)險事件考慮在內(nèi)，要求提高審計收費來彌補風(fēng)險。另一方面，審計師可能會面臨監(jiān)管處罰壓力。如果上市公司在規(guī)定時間內(nèi)不回函，或者涉及問題較嚴重，會引發(fā)證監(jiān)會的立案調(diào)查。特別是當(dāng)問詢函要求審計師對于相關(guān)問題進行解釋說明時，審計師的監(jiān)管壓力更大。出于緩解訴訟的潛在風(fēng)險，審計師會實施更多的審計程序來降低審計風(fēng)險，并提高審計收費。由此，本文提出假設(shè)1：

H1：與未收到財報問詢函的公司相比，審計師會對收函公司收取更高的審計費用。

（二）財報問詢函、內(nèi)控質(zhì)量與審計收費

公司的內(nèi)部控制質(zhì)量是審計師進行審計定價時的重要考慮因素。張旺峰等（2011）發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制質(zhì)量會影響審計師對于審計風(fēng)險的判斷，若內(nèi)部控制質(zhì)量較低，審計師會在審計計劃和執(zhí)行時增加審計投入，從而收取更高的審計收費。Hogan等（2015）認為，內(nèi)部控制存在缺陷的公司相比于其他公司，信息披露質(zhì)量存在風(fēng)險的可能性更大，審計師的信息不對稱程度更高，審計成本更高。李百興等（2019）的研究也證明內(nèi)部控制質(zhì)量的不同會對審計成本產(chǎn)生影響。因此，當(dāng)公司收到財報問詢函后，如果公司內(nèi)部控制質(zhì)量較低，一方面，公司信息披露真實性和合法性存在風(fēng)險的可能性大，會提高審計的重大錯報風(fēng)險，根據(jù)審計保險理論，審計師會要求提高審計收費來進行風(fēng)險補償；另一方面，較低的內(nèi)控質(zhì)量會增大審計師的信息不對稱程度，審計師會更加關(guān)注交易所問詢的風(fēng)險信息，在風(fēng)險評估階段，審計師會增加審計投入去審查相關(guān)潛在風(fēng)險事件，并在審計執(zhí)行過程中擴大審計范圍、增加審計程序，進而要求更高的審計收費來彌補成本?；诖耍疚奶岢黾僭O(shè)2：

H2：內(nèi)部控制質(zhì)量能夠在財報問詢函與審計收費的相關(guān)關(guān)系中發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

由于深交所和上交所2014年問詢函發(fā)放數(shù)量較少，所以本文以2015—2020年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本。為了保證數(shù)據(jù)的完整性，本文下載并整理了上交所官網(wǎng)中財報問詢的公告信息，以及深交所官網(wǎng)“監(jiān)管信息公開”中的“問詢函件”欄目下的公告信息，以此確定收到問詢函的公司信息。本文所使用的公司財務(wù)數(shù)據(jù)及公司治理數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫和Wind數(shù)據(jù)庫。為了避免極端值的影響，本文剔除了ST和金融行業(yè)公司的數(shù)據(jù)，并對連續(xù)變量采用了1%—99%水平的Winsorize縮尾處理。

（二）變量定義

1.被解釋變量——審計收費（Lnfee）。本文借鑒陳漢文（2013）的變量定義方式，審計收費為上市公司當(dāng)年境內(nèi)審計費用取自然對數(shù)。

2.解釋變量——公司是否收到年報問詢函（Enquired）。本文借鑒陳運森（2019）的變量定義方式，如果公司在當(dāng)年收到財報（包括年報、半年報、三季報）的問詢函，則將Enquired定義為1，否則為0。

3.控制變量。借鑒國內(nèi)外關(guān)于審計定價影響因素的相關(guān)文獻（Simunic，1980；張奇峰等），本文所選取的控制變量及其定義如表1所示。

表1 估算模型的變量說明表

（三）模型構(gòu)建

1.財報包括年報、半年報和季報，但由于年報披露的信息更加全面，交易所主要是針對年報進行問詢。而第t年的年報問詢函是在第t-1年的年報完成審計后發(fā)布的，因此，第t年的問詢函對應(yīng)的是第t-1年的年報和審計費用。本文在回歸時用第t年的審計費用，則財報問詢函影響的是下一年的審計費用，本身就存在滯后效應(yīng)，能夠在一定程度上緩解反向因果的內(nèi)生性問題。檢驗假設(shè)1的模型如下：

其中，control為本文使用的控制變量，ε為隨機誤差項。

2.本文采用交互項的形式，檢驗內(nèi)部控制質(zhì)量發(fā)揮的調(diào)節(jié)作用，檢驗假設(shè)2的模型如下：

其中，control為本文使用的控制變量，ε為隨機誤差項。

四、實證結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計

由表2可以看出，上市公司之間的審計費用存在較大差異，審計費用取對數(shù)后的平均值為13.771，最小值為12.612，最大值為15.950。在控制變量方面，上市公司規(guī)模的平均值為22.333，國有企業(yè)占比為30.9%。上市公司的償債能力、盈利能力、發(fā)展能力方面的相關(guān)指標(biāo)，以及審計意見和事務(wù)所規(guī)模的統(tǒng)計結(jié)果均在合理范圍內(nèi)。結(jié)合上頁表3可知，交易所問詢函的監(jiān)管力度逐漸增大。2015—2020年平均有11.37%的上市公司收到了財報問詢函，2014年交易所采用問詢函制度后，2015年上交所和深交所發(fā)放并公布了103封關(guān)于定期報告的問詢函，僅4.44%的上市公司受到了監(jiān)管詢問。之后幾年發(fā)函數(shù)量逐年遞增，截至2020年，交易所財報問詢函共發(fā)放并公布558份，受到交易所監(jiān)管的公司占所有公司的16.49%。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果

表3 財報問詢函各年分布情況

（二）相關(guān)性分析

由表4主要變量的相關(guān)性分析結(jié)果可知，公司財報問詢函與審計費用的相關(guān)性為4.8%，并在1%的水平上顯著相關(guān)，說明公司收到財報問詢函后，審計費用會有所提高，初步驗證了本文的假設(shè)1。其他控制變量和審計費用相關(guān)性關(guān)系也是合理的，并且不存在嚴重的多重共線性問題。

表4 Pearson相關(guān)性分析

（三）回歸結(jié)果分析

在應(yīng)用Stata軟件進行回歸后，得到了模型1和模型2的回歸結(jié)果。從表5可以看出，財報問詢函與審計費用在1%的水平上顯著正相關(guān)。與未收到財報問詢函的上市公司相比，收到財報問詢函的上市公司的審計費用會增加10.7%，證明了本文的假設(shè)1。由于交易所和審計師都是財務(wù)報表重要的風(fēng)險信息監(jiān)督者、審核者，監(jiān)管的主要目標(biāo)都是降低信息不真實的風(fēng)險。交易所如果認為風(fēng)險較大，會發(fā)放問詢函進行問詢，來降低信息不對稱，緩解公司違規(guī)風(fēng)險。而審計師如果在風(fēng)險評估后認為風(fēng)險較大，會增加審計投入，或者提高風(fēng)險溢價，從而增加審計費用。審計師捕捉到了交易所發(fā)出的風(fēng)險信號，為了降低審計失敗的風(fēng)險，再次承接審計業(yè)務(wù)時，會投入更多審計資源，提高審計費用來彌補審計風(fēng)險。

表5 財報問詢函與審計費用的回歸結(jié)果

財報問詢函與內(nèi)部控制質(zhì)量交互項的系數(shù)為-0.019，并在1%的水平上顯著相關(guān)。說明內(nèi)部控制質(zhì)量對于財報問詢函與審計收費的關(guān)系具有負向調(diào)節(jié)作用，證明了假設(shè)2。如果上市公司收到問詢函，公司內(nèi)部控制質(zhì)量又較低，會增加審計師的風(fēng)險預(yù)期，使得審計師出于關(guān)注壓力和監(jiān)管壓力，投入更多審計程序或要求更高風(fēng)險補充，從而問詢函對于審計收費增加的效果更加明顯。

（四）穩(wěn)健性檢驗

1.固定效應(yīng)回歸。為了驗證假設(shè)1，前文采用的是分年度和分行業(yè)的混合回歸，為了保證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文采用個體固定效應(yīng)回歸進行驗證。結(jié)果表明，財報問詢函與審計費用仍然在1%的水平上顯著正相關(guān)。相對于未收到財報問詢函的上市公司，收到問詢函的上市公司通常要支付更高的審計費用。

2.年報問詢函收函次數(shù)與審計費用。由于虛擬變量只體現(xiàn)了上市公司是否收到問詢函對于審計師定價的改變，但未能很好體現(xiàn)風(fēng)險大小對于審計師定價決策的影響。如果上市公司財報信息存在較大風(fēng)險，交易所會在一年內(nèi)針對定期報告多次發(fā)函，或者針對公司回函再次發(fā)函，因此，如果上市公司在一年內(nèi)收到財報問詢函次數(shù)越多，則上市公司信息違規(guī)潛在風(fēng)險更大。本文用收到問詢函的次數(shù)（Enquired_num）替代財報問詢函的虛擬變量，并得到表6結(jié)果。根據(jù)結(jié)果可以看出，上市公司一年內(nèi)收到的問詢函次數(shù)越多，則審計費用提高得越多，與本文的假設(shè)1一致。

3.PSM-DID。交易所發(fā)放問詢函的上市公司，可能本身由于業(yè)務(wù)復(fù)雜程度較高、公司規(guī)模較大等特征存在較高的審計收費。因此，收函公司和未收函公司在分布上的非隨機性會導(dǎo)致樣本自選擇問題。本文采用PSM-DID模型來緩解內(nèi)生性問題，更好地比較上市公司在交易所問詢前后的審計費用變化。本文參考陳運森等（2018）和劉瑛等（2021）的研究，運用1∶2最近鄰傾向得分匹配和雙重差分模型，匹配后的樣本滿足條件獨立假設(shè)和共同支撐假設(shè)，雙重差分后的模型也通過了平衡趨勢檢驗。模型如下：

其中，若 i公司第 t年收到問詢函，則D第t年及以后均為1，否則為0。根據(jù)表6結(jié)果可知，D的系數(shù)為0.086，且在1%的水平上顯著為正，說明公司一年內(nèi)多次收到交易所的問詢函。一方面，公司多次收到問詢函，說明公司財報的信息中存在較嚴重的問題，該行為會向市場傳遞更強烈的負面信號，審計師會提高風(fēng)險溢價，從而向公司收取更高的審計收費；另一方面，交易所會要求會計師事務(wù)所針對某些問題進行回復(fù)，使得審計師預(yù)期工作量增加，從而向上市公司收取更高的審計收費。

表6 問詢次數(shù)與審計費用的回歸結(jié)果

五、研究結(jié)論與啟示

本文以2015—2020年滬深A(yù)股上市公司數(shù)據(jù)為樣本，研究財報問詢監(jiān)管與審計師定價決策之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，在控制了影響審計費用的主要變量后，相對于未收到問詢函的上市公司，收到財報問詢函的上市公司當(dāng)年需要支付更高的審計費用。如果上市公司在一年內(nèi)收到多次問詢函，代表公司經(jīng)營和財務(wù)風(fēng)險更大，信息披露質(zhì)量較低，上市公司需要支付更多的審計費用。進一步研究表明，在內(nèi)部控制質(zhì)量較低的情況下，審計師會收取更高的審計收費來彌補審計成本或作為風(fēng)險溢價。為了緩解收函和未收函公司分布的非隨機性，本文采用了固定效應(yīng)模型和PSMDID模型緩解遺漏變量和樣本自選擇問題后，結(jié)論依然穩(wěn)健成立。本文結(jié)論證明了外部監(jiān)管者的監(jiān)督效果，交易所的監(jiān)管效應(yīng)在風(fēng)險傳遞中存在溢出效應(yīng)，交易所通過發(fā)放問詢函來履行監(jiān)督責(zé)任，向市場傳遞風(fēng)險信號。審計師作為風(fēng)險信息監(jiān)督者，對于風(fēng)險信號十分敏感，在交易所發(fā)出風(fēng)險預(yù)警后，會更加謹慎地識別和應(yīng)對風(fēng)險，從而提高審計收費。本文的研究有利于鼓勵上市公司財報信息監(jiān)督者在風(fēng)險監(jiān)督與應(yīng)對中相互協(xié)作，防范化解風(fēng)險，促進上市公司和資本市場穩(wěn)定健康發(fā)展。