賴余柱 徐尉升 廖偉

高血壓在我國的發(fā)病率較高，且仍呈現(xiàn)持續(xù)升高的趨勢，因此高血壓相關(guān)的各類并發(fā)癥的發(fā)生率也相對較高，而高血壓腦出血作為其嚴(yán)重并發(fā)癥，具有極高的致殘率及致死率，而早期正確有效的診斷與治療是降低致殘率與致死率的必要基礎(chǔ)與前提[1-2]。隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，在對高血壓腦出血診治效果進(jìn)一步提升的同時，微創(chuàng)的需求也進(jìn)一步提升。微創(chuàng)軟通道穿刺引流術(shù)作為在高血壓腦出血患者中應(yīng)用效果較好的一類微創(chuàng)治療方式，其在本類患者中的應(yīng)用率不斷提升，但是其在疾病各方面狀態(tài)影響的研究仍存在差異[3-5]，包括對患者神經(jīng)損傷的控制程度及預(yù)后的細(xì)致影響研究不足。故本研究現(xiàn)探究微創(chuàng)軟通道穿刺引流術(shù)在高血壓腦出血患者中的應(yīng)用效果及對神經(jīng)損傷的影響，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2019 年10 月-2021 年10 月龍南市第一人民醫(yī)院收治的80 例高血壓腦血出患者。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）年齡20 歲及以上；（2）確診為高血壓腦出血；（3）腦出血病程＜24 h。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）凝血異?；蚝喜⑵渌杭膊。唬?）其他神經(jīng)系統(tǒng)疾病史；（3）精神病史或發(fā)病前溝通障礙；（4）資料不完整。依據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法將患者分為對照組40 例和觀察組40 例。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理學(xué)委員會審批通過，家屬知情同意本研究。

1.2 方法 對照組進(jìn)行小骨窗血腫清除治療，常規(guī)術(shù)前準(zhǔn)備及麻醉后，根據(jù)檢查情況選取血腫量較大的層面做手術(shù)切口，切口長度為3.0～5.0 cm，逐層分離各層組織，并于顱骨處進(jìn)行鉆孔，并將其直徑擴(kuò)大至2.0～3.0 cm，剪開硬膜，進(jìn)行血腫穿刺及抽吸液化血腫，清除血凝塊，進(jìn)行引流及其他后期處理，術(shù)后3 d 以20 000 U 尿激酶（生產(chǎn)廠家：南京南大藥業(yè)有限責(zé)任公司，批準(zhǔn)文號：國藥準(zhǔn)字H32023292，規(guī)格：20 000 U）引流管注入。觀察組則進(jìn)行微創(chuàng)軟通道穿刺引流術(shù)治療，常規(guī)術(shù)前準(zhǔn)備，根據(jù)CT 檢查結(jié)果確定血腫情況，選取血腫量較大的層面中心點(diǎn)做穿刺點(diǎn)，將此部位的頭皮切開，并于顱骨處進(jìn)行鉆孔，剪開硬膜，采用帶芯硅膠引流管刺入血腫內(nèi)，并進(jìn)行引流，對病灶進(jìn)行抽吸，采用0.9%氯化鈉溶液進(jìn)行沖洗，注入10 000～20 000 U尿激酶。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 統(tǒng)計及比較兩組血腫清除率、預(yù)后、不良反應(yīng)發(fā)生情況、腦水腫情況、血清神經(jīng)損傷指標(biāo)[神經(jīng)元特異性烯醇化酶（NSE）、S100B 蛋白（S100B）及膠質(zhì)纖維酸性蛋白（GFAP）]及Barthel 指數(shù)。（1）血腫清除率為血腫清除體積/術(shù)前血腫體積×100%。（2）預(yù)后采用格拉斯哥預(yù)后評分（GOS）評估。評分范圍為1～5 分，分值越高表示預(yù)后越好，其中≥4 分表示預(yù)后良好，≤3 分表示預(yù)后不良[6]。（3）腦水腫情況：于術(shù)前及術(shù)后1、2 周分別對兩組腦水腫情況進(jìn)行檢測，采用無創(chuàng)腦水腫動態(tài)監(jiān)護(hù)儀檢測血腫周圍組織水腫體積及血腫側(cè)擾動系數(shù)。（4）神經(jīng)損傷指標(biāo)：于術(shù)前及術(shù)后1、2 周采集兩組外周靜脈血，每次采集量為5.0 mL，3 000 r/min 離心5 min，取血清，并采用ELISA 法定量檢測NSE、S100B 及GFAP 三類神經(jīng)損傷相關(guān)指標(biāo)。（5）Barthel 指數(shù)共包括10 個評估方面，總分最高為100 分，其中＞60 分、41～60 分及≤40 分分別表示日常生活能力良、中及差[7]。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理 統(tǒng)計學(xué)檢驗(yàn)采用軟件SPSS 23.0，計量資料用（）表示，比較采用t 檢驗(yàn)；計數(shù)資料以率（%）表示，比較采用χ2檢驗(yàn)；等級資料采用秩和檢驗(yàn)。P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組一般資料比較 對照組男23 例，女17 例；年齡39～76 歲，平均（59.3±6.3）歲；高血壓病程6.5～23.9 年，平均（16.3±5.9）年；出血量19～83 mL，平均（39.3±6.9）mL；出血部位：基底節(jié)26 例，丘腦10 例，其他部位4 例。觀察組男22 例，女18 例；年齡39～77 歲，平均（59.5±6.5）歲；高血壓病程6.2～23.6 年，平均（16.1±6.1）年；出血量20～83 mL，平均（39.1±7.3）mL；出血部位：基底節(jié)27 例，丘腦10 例，其他部位3 例。兩組一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

2.2 兩組血腫清除率、GOS 評分及不良反應(yīng)發(fā)生情況比較 兩組血腫清除率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。觀察組預(yù)后良好率高于對照組，不良反應(yīng)發(fā)生率低于對照組（P＜0.05），見表1。

表1 兩組血腫清除率、GOS評分及不良反應(yīng)發(fā)生情況比較

2.3 兩組腦水腫情況比較 術(shù)前，兩組血腫周圍組織水腫體積和血腫側(cè)擾動系數(shù)比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；術(shù)后1、2 周，觀察組血腫周圍組織水腫體積和血腫側(cè)擾動系數(shù)均優(yōu)于對照組（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組腦水腫情況比較（）

表2 兩組腦水腫情況比較（）

2.4 兩組血清神經(jīng)損傷指標(biāo)比較 術(shù)前，兩組NSE、S100B、GFAP 比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；術(shù) 后1、2 周，觀察組NSE、S100B、GFAP 均低于對照組（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組血清神經(jīng)損傷指標(biāo)比較（）

表3 兩組血清神經(jīng)損傷指標(biāo)比較（）

2.5 兩組Barthel 指數(shù)比較 術(shù)前，兩組Barthel 指數(shù)比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；術(shù)后1、3 個月，觀察組Barthel 指數(shù)均優(yōu)于對照組（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組Barthel指數(shù)比較[例（%）]

3 討論

高血壓腦出血作為高血壓患者的嚴(yán)重并發(fā)癥，是高血壓患者的重點(diǎn)防控方面。臨床中與高血壓腦出血相關(guān)的研究顯示，本類患者的腦水腫及神經(jīng)損傷情況相對嚴(yán)重，而早期有效診治是控制與改善上述方面的重要前提[8-9]。對于高血壓腦出血的手術(shù)治療方式較多，其中小骨窗血腫清除及微創(chuàng)軟通道穿刺引流術(shù)均是常見的有效治療方式，小骨窗血腫清除治療相對于大骨瓣開顱手術(shù)具有創(chuàng)傷相對較小的優(yōu)勢，且血腫清除的效果也可得到保障，但是其仍存在一定的創(chuàng)傷性，進(jìn)一步控制手術(shù)創(chuàng)傷成為臨床研究的重點(diǎn)[10-12]。另外，腦水腫情況受創(chuàng)傷及手術(shù)的影響均普遍存在，因此術(shù)后可能呈現(xiàn)一定程度的變化波動，其中血腫周圍組織水腫體積和血腫側(cè)擾動系數(shù)均可受手術(shù)影響，而其術(shù)后升高幅度可作為其受影響程度的重要參考方面。而NSE、S100B及GFAP 作為與神經(jīng)損傷密切相關(guān)的指標(biāo)，其可直觀反映神經(jīng)損傷程度，神經(jīng)損傷越為嚴(yán)重，則其表達(dá)水平也相對越高，在術(shù)后神經(jīng)損傷控制方面也有較好的臨床檢測價值，因此是手術(shù)方式及效果的重要參考方面。微創(chuàng)軟通道穿刺引流術(shù)作為近年來研究較多的治療方式，其對于手術(shù)性創(chuàng)傷的控制效果進(jìn)一步提升，其主要為通過定向軟通道到達(dá)血腫，并進(jìn)行清除，因此對腦組織的不良影響相對較小，但是也有研究認(rèn)為，其在血腫清除效果方面有所不足[12]。而近年來臨床研究顯示，隨著經(jīng)驗(yàn)的積累及技術(shù)的發(fā)展，其在血腫清除方面的效果有所提升[13-15]，但是對神經(jīng)損傷的進(jìn)一步全面細(xì)致探究仍極為必要。

本研究現(xiàn)探究微創(chuàng)軟通道穿刺引流術(shù)在高血壓腦出血患者中的應(yīng)用效果及對神經(jīng)損傷的影響，結(jié)果顯示，微創(chuàng)軟通道穿刺引流術(shù)的臨床效果優(yōu)于小骨窗血腫清除治療，主要優(yōu)勢體現(xiàn)在血腫清除率與小骨窗血腫清除無顯著差異的基礎(chǔ)上，其在GOS 評分顯著改善，不良反應(yīng)發(fā)生率控制及術(shù)后腦水腫情況、血清神經(jīng)損傷指標(biāo)及Barthel 指數(shù)的改善等方面（P＜0.05），因此較為全面地肯定了微創(chuàng)軟通道穿刺引流術(shù)在高血壓腦出血患者治療中的可取性。分析原因，定向軟通道的方式在有效清除了血腫的情況下，對于腦組織的不良影響控制較好，因此手術(shù)創(chuàng)傷控制較好[16-19]，對于神經(jīng)功能狀態(tài)的不良影響也控制較好，而這均是其術(shù)后神經(jīng)功能改善的重要基礎(chǔ)，同時也是其生活能力改善的重要前提[20-22]。

綜上所述，微創(chuàng)軟通道穿刺引流術(shù)在高血壓腦出血患者中的應(yīng)用效果相對較好，且有助于控制及改善患者的神經(jīng)損傷，在高血壓腦出血患者中的應(yīng)用價值較高。