文/朱鐵軍

聽證制度源于“自然正義”原則，具有保障程序正義、促進司法公開與矛盾化解等重要司法價值。《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》（2021年6月15日，簡稱《意見》）明確提出“引入聽證等方式審查辦理疑難復(fù)雜案件”，為民事檢察聽證制度的全面推進提供了方向指引。最高檢先后發(fā)布《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》（簡稱《聽證規(guī)定》，修訂后的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》，以及最高檢“應(yīng)聽證盡聽證”要求，使民事檢察聽證制度的探索和深化進入一個新的階段。

民事檢察聽證既是精準監(jiān)督的有效實現(xiàn)方式，也是提升民事檢察監(jiān)督質(zhì)效的重要抓手。與其他檢察聽證相比，民事檢察聽證側(cè)重于保障當事人訴權(quán)、確認案件事實等功能。作為審查案件的方式，民事檢察聽證打破了傳統(tǒng)的閉門辦案模式，凸顯司法化屬性、訴訟化特征，是實現(xiàn)新時代民事檢察精準監(jiān)督的應(yīng)有之義。針對實踐中聽證功能不清、聽證案件標準模糊、聽證程序約束力缺失等問題，檢察機關(guān)應(yīng)以公權(quán)監(jiān)督為理論基礎(chǔ)，細化聽證類型及舉證質(zhì)證程序規(guī)范，強化聽證約束力與救濟權(quán)利保障等，以檢察權(quán)訴訟化運作彰顯程序正義，最大限度發(fā)揮民事檢察聽證制度的功效。筆者將訴訟化模式運行的必要性和重要性論述如下：

第一，促進司法公正，為檢察機關(guān)客觀公正地做出監(jiān)督?jīng)Q定提供保障。檢察聽證具有多重功能，不同類型案件的檢察聽證應(yīng)各有側(cè)重，以凸顯其各自特性和規(guī)律。作為檢察機關(guān)審查案件的重要活動，檢察聽證將以往書面審查為主的檢察權(quán)運行模式變革為檢察機關(guān)主導(dǎo)下多方參與的檢察權(quán)運行模式，對提升辦案質(zhì)量、擴大司法公開、保障司法公正、提升司法公信力意義重大。對于檢察機關(guān)而言，檢察聽證具有保障司法公正的功能。檢察聽證的特性主要表現(xiàn)為：主體上的中立性，檢察機關(guān)在人民法院判決生效后介入，與參與各方均無直接利害關(guān)系，秉持客觀公正立場，保持中立態(tài)度，居中判斷，平等對待各方。對象上的特定性，主要針對經(jīng)過人民法院一審、二審、再審程序后的生效裁判。目的上的針對性，檢察聽證是為查明事實或解決爭議，重點圍繞案件中有爭議的事實認定、證據(jù)采信、法律適用和案件處理等問題開展。結(jié)論上的決定性，即在程序上啟動審判或終結(jié)審查，聽證決定一旦做出，便具有程序上的終結(jié)性。同時，司法公正包括實體和程序兩方面的公正，因而民事監(jiān)督案件引入聽證制度，有利于打破辦案環(huán)節(jié)相對封閉的狀態(tài)，通過聽證程序的設(shè)置，在集中的時間、公開的場域，賦予當事人、利害關(guān)系人、聽證員各方圍繞事實證據(jù)以及檢察官可能做出的案件決定這些問題充分發(fā)表意見，通過程序正義確保檢察官做出實體公正的決定方式，所以促進司法公正是聽證制度在民事監(jiān)督案件辦理中的首要法理基礎(chǔ)。

第二，訴訟化模式運行聽證完善了民事檢察權(quán)運行的內(nèi)外部監(jiān)督機制。民事訴訟檢察監(jiān)督源于民事訴訟，權(quán)力基礎(chǔ)是檢察權(quán)中的訴訟監(jiān)督權(quán)，其既要遵循民事訴訟規(guī)律，也要遵循檢察監(jiān)督規(guī)律，屬于典型的司法活動。因此，民事檢察聽證制度需要在訴訟規(guī)律的參照與衡量下不斷推進司法化，聽證制度的導(dǎo)入邏輯順應(yīng)了檢察權(quán)訴訟化、司法化改造的發(fā)展趨勢。民事檢察聽證具有自身特性，應(yīng)采用訴訟化模式運行，以精準開展民事檢察聽證。近年來，全國檢察機關(guān)提出全面推進聽證制度之后，民事訴訟案件的審查方式中聽證制度有其獨特價值。目前對于民事訴訟案件監(jiān)督的聽證，定位于案件的審查活動。內(nèi)部而言，通過司法公開讓人民群眾有了直接參與檢察辦案的機會，使得檢察官的履職能夠以當事人、利害關(guān)系人看得見的方式實現(xiàn)實質(zhì)公正，實際上是從內(nèi)部完善了檢察權(quán)運行的監(jiān)督制約機制；外部而言，實際上也完善了檢察權(quán)的監(jiān)督制約，通過聽證，人民群眾參與司法，對辦案活動進行直接觀察和監(jiān)督，同時也可以促進檢察權(quán)依法公正規(guī)范行使?！兑庖姟访鞔_要求“精準開展民事訴訟監(jiān)督”“健全抗訴、檢察建議等法律監(jiān)督方式，增強監(jiān)督的主動性、精準度和實效性”，強調(diào)新時代民事檢察監(jiān)督的“精準性”，提升抗訴案件質(zhì)量。檢察機關(guān)受理的申請監(jiān)督案件經(jīng)一審、二審、再審程序后，啟動監(jiān)督程序要求更加嚴格、慎重，避免不當抗訴影響人民法院生效裁判權(quán)威。訴訟化模式運行聽證，強調(diào)檢察機關(guān)居中主持下的兩造對抗，事實、證據(jù)等在聽證環(huán)節(jié)得以充分展示。理越辯越明，通過陳述申辯、開示質(zhì)證、證人作證、調(diào)查核實、發(fā)問詢問等訴訟化模式聽證，直接聽取各方意見，兼聽各方訴求，主持聽證會的檢察官有了更加直接的辦案親歷性，聽證員對參與各方情況有了更加切身的體驗，當事人更加理性地看待爭議問題。檢察機關(guān)在兼聽各方意見的基礎(chǔ)上，對案件有了更加全面的認識和評價，所做出的決定也更加精準。通過訴訟化模式聽證，檢察機關(guān)有效行使民事檢察調(diào)查核實權(quán)，更加有助于查清案件事實，實現(xiàn)精準監(jiān)督，促進矛盾化解。

第三，訴訟化運行聽證有效回應(yīng)了人民群眾參與司法的需求。檢察機關(guān)在四大檢察、十大業(yè)務(wù)中全面推行了這項制度，旨在引導(dǎo)人民有序參與檢察工作，也讓檢察工作更接近民眾。近幾年各級檢察院包括最高人民檢察院開展的檢察開放日活動、民事檢察聽證的推開實際上都是讓群眾有更多機會接近、了解檢察工作，同時也可以把人民群眾實踐的智慧和經(jīng)驗融入檢察官的辦案活動當中，促進檢察機關(guān)客觀公正地做出監(jiān)督?jīng)Q定。民事檢察聽證制度被認為是“保障人民群眾參與司法”的重要方式，其生成基礎(chǔ)契合了優(yōu)化檢察權(quán)運行的內(nèi)在需要，符合檢察機關(guān)為人民司法的時代定位。傳統(tǒng)的民事檢察監(jiān)督案件審查以書面審查和書面答復(fù)為原則，審查過程相對封閉，司法化屬性弱化。聽證制度下檢察官居中主持，通過當面聽取當事人及其訴訟代理人的陳述、申辯，引入社會公眾參與發(fā)表意見，保證對案件處理意見的客觀公正，契合了訴訟化模式構(gòu)造?！罢x不僅應(yīng)得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實現(xiàn)?！闭敵绦蛞跃S護當事人的基本權(quán)利為價值取向，是實體公正的根本保障。聽證程序以參與性、公開性與社會性為基本屬性，一方面，聽證會為當事人舉證質(zhì)證、發(fā)表意見提供平等對抗的平臺，充分保障當事人的訴訟權(quán)利；另一方面，與案件沒有利害關(guān)系且具備一定資質(zhì)的社會人士參與檢察工作，中立客觀發(fā)表聽證意見，依法進行監(jiān)督，評議意見作為檢察辦案重要參考，有效連接了檢察機關(guān)與民眾、民意，是踐行全過程人民民主的重要體現(xiàn)。實踐證明，通過聽證案件訴訟化辦理，通過群眾直接參與，檢察官能夠親歷當事人的處境，可以達到更加明晰問題、充分聽取群眾意見的效果，是否聽證所產(chǎn)生的辦案效果截然不同。從短期看，聽證可能加大了檢察機關(guān)的工作量，但通過聽證，一方面，檢察機關(guān)能為當事人爭取更多闡述自己觀點的機會，另一方面，檢察機關(guān)可以開展針對性釋法說理，組織和解，消弭疑慮、解開心結(jié)，促進案結(jié)事了，增強結(jié)論的公信力。這是檢察機關(guān)精準監(jiān)督、為人民司法的價值體現(xiàn)。從廣義的社會參與角度而言，公眾和媒體可以通過旁聽形式參與公開形式舉行的民事檢察聽證，特別是采取訴訟化形式進行的聽證可以使旁聽人員更加明晰內(nèi)容、了解爭議點，達到有效監(jiān)督和公眾普法的效果，也契合檢察機關(guān)參與社會治理的職能要求。