齊文浩,齊秀琳,孫 猛
2021 年末,中國常住人口城鎮(zhèn)化率為64.72%,遠(yuǎn)高于1978 年的17.9%。伴隨快速城鎮(zhèn)化的是大量農(nóng)村勞動力向城市的轉(zhuǎn)移,農(nóng)業(yè)人口的市民化問題得到了學(xué)界的持續(xù)關(guān)注。在勞動力流入城市的過程中,大多農(nóng)業(yè)人口并未就此獲得市民身份,被排除在屬于市民的一系列社會福利之外,這種“低成本工業(yè)化、高成本城鎮(zhèn)化”的制度安排為中國的工業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)起飛提供了支持,但也造成了許多社會問題?;诖耍恍┪墨I(xiàn)對農(nóng)業(yè)人口市民化的討論往往圍繞著戶籍等城鄉(xiāng)分割制度展開。
但值得進(jìn)一步追問的問題是,城市戶口的獲得是否就意味著農(nóng)業(yè)人口市民化的完成?可以想見,對從農(nóng)村到城市的新移民而言,即使獲得了城市戶口及依附其上的種種市民待遇,他們與原城市居民之間依然可能存在諸多不同。這些不同或者源自外部環(huán)境, 或者源自移民經(jīng)歷本身,并體現(xiàn)在與城市原住民迥然有異的包括經(jīng)濟(jì)行為在內(nèi)的社會行為差異上。換言之,戶籍壁壘被打破也許并不意味著農(nóng)業(yè)人口市民化的完成。為深入探討上述問題,本文聚焦于考察不同身份人群的創(chuàng)業(yè)行為差異。本文以“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份識別已獲得城市戶口的原農(nóng)業(yè)人口,分析該身份對個體創(chuàng)業(yè)行為的影響。其內(nèi)在邏輯是,若戶籍的取得并非意味著市民化的完成,則“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份將顯著影響個體創(chuàng)業(yè)行為,其原因正在于城市的新移民與原居民各方面的不同——即使在戶籍意義上二者皆為“城里人”。本文之所以選擇上述兩個變量是基于以下考慮:其一,“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份幾乎是目前能夠識別擁有城市戶口的原農(nóng)業(yè)人口的唯一可行指標(biāo);其二,與其他經(jīng)濟(jì)行為相比,創(chuàng)業(yè)更具自主性,因此創(chuàng)業(yè)行為差異更能反映不同身份個體自身的差異。
本文研究表明,相較于原城市居民,擁有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份的居民更傾向于創(chuàng)業(yè)。進(jìn)一步的分析表明,前者更傾向于創(chuàng)業(yè),一是因為其缺乏與原城市居民平等的外部就業(yè)機(jī)會,二是因為“農(nóng)轉(zhuǎn)非”過程的選拔性導(dǎo)致?lián)碛性撋矸莸膫€體往往具有更適合創(chuàng)業(yè)的個人稟賦。這些結(jié)果說明市民化過程并不會隨著一紙城市戶口的獲得宣告結(jié)束,從農(nóng)村到城市的新移民與原城市居民的融合是一個更長期的過程。
本文可能的貢獻(xiàn)在于:首先,不同于以往囿于戶籍制度等城鄉(xiāng)分割政策的分析,而是從一個新的、更進(jìn)一步的角度重新探討了農(nóng)業(yè)人口市民化的問題;其次,討論了從農(nóng)村到城市的新移民的創(chuàng)業(yè)行為,充實了創(chuàng)業(yè)影響因素的相關(guān)文獻(xiàn)。本文剩余部分安排如下:第二部分,基于文獻(xiàn)討論“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份對創(chuàng)業(yè)的影響及機(jī)制,并提出假說;第三部分為數(shù)據(jù)與計量方法;第四部分為實證結(jié)果分析;第五部分為機(jī)制分析;第六部分總結(jié)全文。
影響創(chuàng)業(yè)的因素很多,就個人稟賦而言,有性別、年齡、受教育水平、風(fēng)險偏好等;
從外部約束來看,有社會資本水平、地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施質(zhì)量、制度質(zhì)量等。所謂“農(nóng)轉(zhuǎn)非”,即居民“從農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口”,因此擁有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份的城市居民不僅早年成長經(jīng)歷與原城市居民迥然有異,對城市而言他們更是“外來者”,這意味著從個人稟賦到其所面對的外部環(huán)境約束,他們都有其自身特點(diǎn)。實際上,國外諸多文獻(xiàn)也證明了即使不存在城鄉(xiāng)分割的戶籍制度,從農(nóng)村遷移到城市的居民在內(nèi)在稟賦和外部資源等方面與原城市居民亦存在顯著不同。 這種不同會進(jìn)一步反映在他們的創(chuàng)業(yè)行為上。因此提出如下假說:假說1:擁有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份的個體與原城市居民在創(chuàng)業(yè)行為上存在顯著差異。
理性個體會在創(chuàng)業(yè)與就業(yè)之間進(jìn)行選擇以實現(xiàn)自己收益最大化。理論上,如果就業(yè)機(jī)會減少或者就業(yè)收入降低,那么進(jìn)行創(chuàng)業(yè)的機(jī)會成本就變小,從而人們會更多地選擇創(chuàng)業(yè)。反之則人們更加愿意選擇就業(yè)?;谶@種思路,Moore 和Mueller 證明了面對更大失業(yè)壓力的人會更多地選擇自我雇傭;
Evans和Leighton的研究表明工資降低會提高人們選擇創(chuàng)業(yè)的概率。 另有學(xué)者從其他工作福利降低的角度證明了同樣的邏輯,如Fairlie 等人發(fā)現(xiàn)降低保險與就業(yè)的綁定程度可以顯著促進(jìn)創(chuàng)業(yè); Wang 的研究顯示20世紀(jì)90年代中國的房改導(dǎo)致住房福利減少,進(jìn)而促進(jìn)了居民整體的創(chuàng)業(yè)水平。 根據(jù)此邏輯,擁有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份的個體,由于其“外來者”身份相較于原城市居民獲得合適工作的機(jī)會更少,因此其創(chuàng)業(yè)期望值應(yīng)該更高。因此提出如下假說:假說2:更少的其他就業(yè)機(jī)會,導(dǎo)致?lián)碛小稗r(nóng)轉(zhuǎn)非”身份的個體更傾向于創(chuàng)業(yè)。
創(chuàng)業(yè)要求創(chuàng)業(yè)者具備一定稟賦,如外向性、經(jīng)驗開放性、風(fēng)險承擔(dān)等等。城市戶口并非只是一紙憑證,更代表了依附其上的更好的教育、醫(yī)療等市民福利,正因為如此,農(nóng)民要實現(xiàn)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”在很長的一段時期內(nèi)是相當(dāng)困難的。彼時在國家對戶口變動率的嚴(yán)格控制下,實現(xiàn)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的渠道無非是升學(xué)、參軍和招工。
升學(xué)需要經(jīng)過激烈競爭,參軍本身并不能獲得城市戶口,只有通過提干才能實現(xiàn)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”,而招工多針對年輕人。這意味著“農(nóng)轉(zhuǎn)非”過程實際上具有一定的選拔性,只有農(nóng)村中的優(yōu)秀者才有機(jī)會勝出。 這些被選拔出的人往往更具進(jìn)取心,更努力也更相信努力可以改變命運(yùn)。實際上,即便在逐漸放松城鄉(xiāng)戶籍制度的今天,“農(nóng)轉(zhuǎn)非”也往往需要一些附加條件,如在城市里購房、擁有穩(wěn)定工作、具有一定受教育水平、繳納一定年限的社保等。“農(nóng)轉(zhuǎn)非”過程的這種選拔性使得擁有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份的居民稟賦較高,會更傾向于創(chuàng)業(yè)。因此提出如下假說:假說3:更高的個人稟賦,導(dǎo)致?lián)碛小稗r(nóng)轉(zhuǎn)非”身份的個體創(chuàng)業(yè)水平更高。
本文所用數(shù)據(jù)來自中國人民大學(xué)數(shù)據(jù)調(diào)查中心采集的中國綜合調(diào)查數(shù)據(jù)(CGSS)。該調(diào)查涵蓋了全國范圍內(nèi)18歲及以上人口,不僅包含被調(diào)查者的性別、年齡、受教育程度等一系列個人特征,而且調(diào)查了居民的戶口信息和工作狀況,這為識別本研究的核心變量提供了數(shù)據(jù)支持。為擴(kuò)大樣本量,本文將2010—2017 年共五次的數(shù)據(jù)進(jìn)行合并。由于本文涉及的研究對象不包含居住在農(nóng)村的居民,因此將相關(guān)觀測值予以剔除。同時,本文剔除了在戶口信息、工作狀況、收入等指標(biāo)中存在缺失值或異常值的樣本,只保留年齡為18—59歲的被調(diào)查者的信息,經(jīng)整理后共計獲得10 733個數(shù)據(jù)。
1.創(chuàng)業(yè)
參考以往文獻(xiàn)的一般做法,本文將建立新企業(yè)或自我雇傭兩種行為定義為創(chuàng)業(yè)。具體的,CGSS問卷詢問了被調(diào)查者“下列各種情形,哪一種更符合您目前的工作的狀況?”,本文將選擇“自己是老板(或者是合伙人)”和“個體工商戶”的個體認(rèn)定為有創(chuàng)業(yè)行為,將選擇其他選項的個體認(rèn)定為沒有創(chuàng)業(yè)行為,由此構(gòu)成二值變量。
2.“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份
“農(nóng)轉(zhuǎn)非”指居民的戶口形式從農(nóng)業(yè)戶口變?yōu)榉寝r(nóng)業(yè)戶口的過程,因此本文將經(jīng)歷過這種戶口轉(zhuǎn)換的居民認(rèn)定為擁有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份,其他個體則不擁有該身份。
3.控制變量
參考以往文獻(xiàn),本文將性別、年齡、民族、宗教信仰、教育程度、政治面貌、家庭收入、婚姻狀況、父親是否創(chuàng)業(yè)、是否遷移等作為控制變量。主要變量及描述性統(tǒng)計見表1。
表1 主要變量的描述性統(tǒng)計說明
本文關(guān)注的核心問題是具有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份的居民是否更傾向于創(chuàng)業(yè),以此為據(jù)將樣本分為兩個子樣本進(jìn)一步考察個體的創(chuàng)業(yè)選擇。從表2來看,“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本中創(chuàng)業(yè)的均值為0.129,顯著高于非“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的0.094,這說明擁有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份的個體更多地選擇了創(chuàng)業(yè),初步證明了我們對“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份和創(chuàng)業(yè)之間關(guān)系的判斷。但要探究二者間更準(zhǔn)確的關(guān)系,我們需要借助進(jìn)一步的實證工作。
表2 創(chuàng)業(yè):分樣本統(tǒng)計
由于創(chuàng)業(yè)與否是個二值變量,因此本文采用的基本回歸模型為Probit模型。估計模型如下:
其中,為因變量,為核心解釋變量,表示控制變量。同時本文控制了年份和省份,以控制時間和地域差異對創(chuàng)業(yè)造成的影響。
表3報告了Probit模型的回歸結(jié)果,表中顯示的是各變量的平均邊際效應(yīng)。列(1)僅以“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份對創(chuàng)業(yè)進(jìn)行回歸,結(jié)果表明具有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份的居民比原城市居民的創(chuàng)業(yè)概率高3.46 個百分點(diǎn),且在1%水平上顯著。為剔除相關(guān)變量的影響,列(2)在列(1)基礎(chǔ)上加入性別、年齡等控制變量,列(3)在列(2)基礎(chǔ)上進(jìn)一步加入時間和省份虛擬變量。通過三列對比,我們發(fā)現(xiàn)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份對創(chuàng)業(yè)具有正向影響,無論在經(jīng)濟(jì)顯著性還是統(tǒng)計顯著性上都比較穩(wěn)定。從列(3)來看,即使控制了其他變量,“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份對創(chuàng)業(yè)的影響依然高出1.4個百分點(diǎn),且在5%的水平上顯著。
表3 “農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份對創(chuàng)業(yè)影響的Probit模型結(jié)果
從其他控制變量來看,女性身份、年齡、政治身份皆對創(chuàng)業(yè)具有負(fù)向影響,而父親的創(chuàng)業(yè)行為、家庭收入等對個體創(chuàng)業(yè)具有正向影響。另外,擁有宗教信仰的個體更傾向于創(chuàng)業(yè)。我們發(fā)現(xiàn)受教育水平越高反而使個體創(chuàng)業(yè)概率更小,這也許是因為更高的教育水平使個體在創(chuàng)業(yè)之外擁有更多的謀生選擇。如果這個邏輯成立,那么擁有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份的個體很可能正因為其“外來者”身份缺乏其他謀生的機(jī)會而進(jìn)行創(chuàng)業(yè)。下文中我們將回到這一邏輯并進(jìn)行驗證。
基準(zhǔn)回歸可能存在內(nèi)生性問題。一方面,某些個體特征可能既影響創(chuàng)業(yè),又與“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份的獲得有關(guān),但由于數(shù)據(jù)所限無法納入回歸方程;另一方面,“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份與創(chuàng)業(yè)可能存在雙向因果關(guān)系,本文聚焦于前者對后者的影響,但創(chuàng)業(yè)本身也可能是獲得“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份的原因。實際上,在戶籍制度放寬后,在該城市創(chuàng)業(yè)恰恰是農(nóng)村居民獲得城市戶口的途徑之一。為解決這些可能的內(nèi)生性問題,本文采用傾向得分匹配法(PSM)再次進(jìn)行實證檢驗。為進(jìn)一步保證結(jié)論的穩(wěn)健性,本文分別采用“近鄰匹配”“核匹配”和“半徑匹配”三種方法進(jìn)行匹配并估計。
表4 報告了三種PSM 回歸結(jié)果,“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份對創(chuàng)業(yè)的影響依然高度顯著,且系數(shù)增大。這說明在更干凈地剔除相關(guān)變量影響后,“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份意味著更大概率的創(chuàng)業(yè)。換言之,內(nèi)生性問題并不影響“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份促進(jìn)創(chuàng)業(yè)的論斷。
表4 “農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份與創(chuàng)業(yè):PSM法
上文考察了“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份對創(chuàng)業(yè)概率的影響,參考周廣肅等人的方法,本文以創(chuàng)業(yè)者的職業(yè)收入為代理變量考察“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份對創(chuàng)業(yè)“強(qiáng)度”的影響。表5列(1)顯示了OLS估計結(jié)果,表明“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份會顯著提高個體的創(chuàng)業(yè)強(qiáng)度。
考慮到大量非創(chuàng)業(yè)者的創(chuàng)業(yè)強(qiáng)度被設(shè)定成0,樣本為設(shè)限數(shù)據(jù)類型,我們重新采用下限設(shè)為零的Tobit模型進(jìn)行估計。表5列(2)給出了Tobit回歸的估計結(jié)果與異方差穩(wěn)健的值,結(jié)果顯示,“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份對創(chuàng)業(yè)強(qiáng)度的影響系數(shù)依然為正,且在5%的水平上顯著。
本文采用Heckman兩階段模型對全樣本進(jìn)行再次估計。具體來說,第一階段,本文采用Probit模型對個體是否有創(chuàng)業(yè)意愿進(jìn)行估計,將“是否有子女”作為排他性變量,并由此計算出inverse Mill’ratio。邏輯上,“是否有子女”會影響到個體是否創(chuàng)業(yè)的選擇,但不會影響到創(chuàng)業(yè)強(qiáng)度。估計模型為:
第二階段,將inverse Mill’ratio 引入方程,再次估計“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份對創(chuàng)業(yè)強(qiáng)度的影響。按照Heckman兩階段模型的一般要求,在樣本中刪除創(chuàng)業(yè)強(qiáng)度等于零的樣本?;貧w方程為:
其中代表第一階段估計得到inverse Mill’ratio。在第一階段的Probit回歸中,“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的回歸系數(shù)為正且在1%的水平上顯著。表5的列(3)報告的第二階段的回歸結(jié)果顯示,“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的系數(shù)依然為正且在1%的水平上顯著。inverse Mill’ratio 的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正,說明樣本選擇偏誤確實存在。這些結(jié)果都再次證實“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份可以提高創(chuàng)業(yè)強(qiáng)度。
上文考察了“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份對創(chuàng)業(yè)概率的影響,參考周廣肅等人的方法,本文以創(chuàng)業(yè)者的職業(yè)收入為代理變量考察“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份對創(chuàng)業(yè)“強(qiáng)度”的影響。表5列(1)顯示了OLS估計結(jié)果,表明“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份會顯著提高個體的創(chuàng)業(yè)強(qiáng)度。
考慮到大量非創(chuàng)業(yè)者的創(chuàng)業(yè)強(qiáng)度被設(shè)定成0,樣本為設(shè)限數(shù)據(jù)類型,我們重新采用下限設(shè)為零的Tobit模型進(jìn)行估計。表5列(2)給出了Tobit回歸的估計結(jié)果與異方差穩(wěn)健的值,結(jié)果顯示,“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份對創(chuàng)業(yè)強(qiáng)度的影響系數(shù)依然為正,且在5%的水平上顯著。
本文采用Heckman兩階段模型對全樣本進(jìn)行再次估計。具體來說,第一階段,本文采用Probit模型對個體是否有創(chuàng)業(yè)進(jìn)行估計,將“是否有子女”作為排他性變量,并由此計算出inverse Mill’ratio。邏輯上,“是否有子女”會影響到個體是否創(chuàng)業(yè)的選擇,但不會影響到創(chuàng)業(yè)強(qiáng)度。估計模型為:
第二階段,將inverse Mill’ratio 引入方程,再次估計“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份對創(chuàng)業(yè)強(qiáng)度的影響。按照Heckman兩階段模型的一般要求,在樣本中刪除創(chuàng)業(yè)強(qiáng)度等于零的樣本。回歸方程為:
其中代表第一階段估計得到inverse Mill’ratio。在第一階段的Probit回歸中,“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的回歸系數(shù)為正且在1%的水平上顯著。表5的列(3)報告的第二階段的回歸結(jié)果顯示,“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的系數(shù)依然為正且在1%的水平上顯著。inverse Mill’ratio 的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正,說明樣本選擇偏誤確實存在。這些結(jié)果都再次證實“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份可以提高創(chuàng)業(yè)強(qiáng)度。
表5 “農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份與創(chuàng)業(yè)強(qiáng)度
以上結(jié)果充分證明了“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份的確可以促進(jìn)創(chuàng)業(yè),從而驗證了假說1,但這種促進(jìn)作用的機(jī)制為何,則需要進(jìn)一步地分析。
如果擁有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份的個體確因其他就業(yè)機(jī)會缺失而有更高的創(chuàng)業(yè)傾向,即假說2 成立,則有以下兩個推論:首先,如果個體擁有一定的學(xué)歷水平,則即使其擁有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份,就業(yè)機(jī)會也并不會更少。換言之,如果機(jī)會效應(yīng)確實存在,則對擁有一定學(xué)歷水平的個體而言“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份并不會影響其創(chuàng)業(yè)。為驗證這一點(diǎn),我們按照受教育程度將總樣本劃分為具有本科以上(包括本科)和本科以下兩個分樣本,并分別進(jìn)行估計。顯然,如果假說2成立,則有推論1:相較于具有本科以下學(xué)歷水平的分樣本,具有本科以上學(xué)歷水平的分樣本中“農(nóng)轉(zhuǎn)非”對創(chuàng)業(yè)的影響會更小。
之所以以本科學(xué)歷為劃分標(biāo)準(zhǔn),是考慮到在目前的勞動力市場中,擁有本科學(xué)歷才意味著在城市里有更多獲得合意工作的機(jī)會。表6 列(1)和列(2)為估計結(jié)果,結(jié)果顯示在本科以下學(xué)歷的分樣本中,“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份再次提高了創(chuàng)業(yè)概率,但在本科以上學(xué)歷的分樣本中,“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份對創(chuàng)業(yè)概率的影響不僅為負(fù),而且并不顯著。這驗證了推論1,進(jìn)而證實了假說2。
表6 “農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份與創(chuàng)業(yè):機(jī)會效應(yīng)
除學(xué)歷水平外,社會網(wǎng)絡(luò)等對個體獲得合意工作也十分重要。擁有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份的個體對城市而言是個“外來者”,他們在城市里所擁有的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等社會資本自然要少于原城市居民,致使其在勞動力市場上處于劣勢地位,進(jìn)而帶來更高的創(chuàng)業(yè)傾向。但是,由于精確地社會網(wǎng)絡(luò)衡量十分困難,我們用一種間接的思路進(jìn)行驗證:若個體的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份是在年齡尚小時獲得的,則多年的城市生活使其在社會網(wǎng)絡(luò)方面與原城市居民的差別較小,特別是,經(jīng)人介紹得到合意工作的機(jī)會應(yīng)該更接近于原城市居民,高于在年齡較高時才獲得“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份的居民,因此“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份對在年齡尚小時獲得“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份的個體影響較小。更具體的,我們將原樣本按年齡劃分為25 歲以下和25 歲以上(包含25 歲)兩個分樣本,并分別進(jìn)行估計。顯然,若假說2成立,我們有推論2:相較于25歲以下的分樣本,25歲以上的分樣本中“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份對創(chuàng)業(yè)的影響會更大。
表6列(3)和列(4)為估計結(jié)果。結(jié)果顯示,對25歲以上的分樣本而言,具有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份的個體更傾向于創(chuàng)業(yè),但對25歲以下的分樣本來說這種促進(jìn)作用并不存在。這與推論2相符,再次驗證了假說2。
如上文所論,“農(nóng)轉(zhuǎn)非”過程是個選拔機(jī)制,這意味著經(jīng)歷“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的城市居民往往具備更高的個人稟賦,而創(chuàng)業(yè)選擇往往也與個人稟賦密切相關(guān)。對這一判斷的直接驗證思路是考察擁有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份的個體是否更加努力、更加有進(jìn)取心、更具冒險精神等,但限于數(shù)據(jù),很難對這些稟賦進(jìn)行準(zhǔn)確的驗證。除此之外,更為棘手的問題是,擁有更高稟賦的人往往受外部機(jī)會的限制更少,按照上述邏輯,更好的其他就業(yè)機(jī)會能夠增加創(chuàng)業(yè)的機(jī)會成本,使其創(chuàng)業(yè)概率下降。這也就是說,附著于“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份的個人稟賦雖利于創(chuàng)業(yè),但由于增加了其他就業(yè)機(jī)會,又會間接降低創(chuàng)業(yè)概率。這給我們驗證稟賦效應(yīng)進(jìn)一步增加了難度。鑒于此,本文采用一種間接的方法,從創(chuàng)業(yè)強(qiáng)度出發(fā),用分位數(shù)回歸的方法對個人稟賦效應(yīng)進(jìn)行驗證。邏輯是,如果假說3成立,即擁有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”個體確實有更高的個人稟賦,且這種稟賦會促進(jìn)創(chuàng)業(yè),那么這種稟賦會隨著創(chuàng)業(yè)強(qiáng)度的增大而減小——因為一般的,隨著創(chuàng)業(yè)強(qiáng)度增大,個人能力或稟賦在創(chuàng)業(yè)中所起到的作用會逐漸變小。簡言之,如果假說3成立則有推論3:“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份對創(chuàng)業(yè)的影響會隨著創(chuàng)業(yè)強(qiáng)度的增大而減小。
在分位數(shù)回歸中,我們依然采用Heckman 兩步法模型進(jìn)行估計,估計步驟前文已述,此處不再贅述。表7 報告了回歸結(jié)果。比較25%、50%和75%三個分位點(diǎn)后,我們發(fā)現(xiàn)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”對創(chuàng)業(yè)強(qiáng)度的影響始終為正,但影響強(qiáng)度逐漸減小。這驗證了我們的推論3,從而間接地證實了假說3。
表7 “農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份與創(chuàng)業(yè):稟賦效應(yīng)
本文通過分析“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份與創(chuàng)業(yè)之間的關(guān)系討論農(nóng)民的市民化問題。本文研究發(fā)現(xiàn),擁有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份的個體更傾向于創(chuàng)業(yè)。進(jìn)一步地分析表明,“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份之所以促進(jìn)創(chuàng)業(yè)是基于兩種機(jī)制:其一,作為城市的“外來者”,擁有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份的個體能夠獲得的其他就業(yè)機(jī)會相對較少,從而提高了其創(chuàng)業(yè)概率;其二,“農(nóng)轉(zhuǎn)非”過程的選拔性使“農(nóng)轉(zhuǎn)非”身份意味著更強(qiáng)的能力或更高的個人稟賦,而更高的稟賦也為創(chuàng)業(yè)所需。本文研究表明,即使在獲得城市戶口之后,由農(nóng)村遷居到城市的個體無論在外部機(jī)會還是內(nèi)在稟賦方面與原城市居民之間都存在著顯著不同。換言之,起碼從經(jīng)濟(jì)維度看,城市戶口的獲得與“市民化”的完成是兩個并不完全同步的過程。
本文研究對當(dāng)前的城鎮(zhèn)化運(yùn)動具有一定啟示作用。城鎮(zhèn)化過程的本質(zhì)是將農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)移到城市,并與原城市人口融合,這當(dāng)然需要通過對戶籍制度的改革逐漸實現(xiàn)兩者社會待遇的統(tǒng)一,但戶籍制度的改革并不是“市民化”的終點(diǎn),而更應(yīng)該是起點(diǎn)。實際上,城市里的新移民與原城市居民在長期內(nèi)都會是兩個存在諸多不同的群體,他們的經(jīng)濟(jì)和社會行為面對不同的約束,也會有不同的訴求,這都需要在制定相關(guān)政策時予以關(guān)注。