張驍鳴 鄧 迪

（1.中山大學(xué)旅游學(xué)院，廣東珠海 519082；2.中山大學(xué)旅游發(fā)展與規(guī)劃研究中心，廣東廣州 510275）

0 引言

在現(xiàn)有研究中，對(duì)于“旅游”與“地方”的關(guān)系，人們多數(shù)時(shí)候是圍繞著“地方”這一中心概念來(lái)展開探討的。或者說(shuō)，主要的理論依據(jù)是偏重于“地方”一側(cè)的。在這些研究中，“旅游”僅止于扮演一種研究情境的角色，提供了不同的行動(dòng)主體，如旅游者、旅游移民、本地居民等，而一連串真正具有“理論內(nèi)涵”的概念都與“地方”更加緊密相關(guān)：地方性、地方感、地方依戀、地方認(rèn)同、地方依賴、地方營(yíng)造、地方建構(gòu)……

王曉娜和白凱發(fā)表于《旅游科學(xué)》2020 年第34 卷第5 期的《麗江古城地方氛圍的結(jié)構(gòu)與測(cè)量》（以下簡(jiǎn)稱“《麗江》”）一文，用21頁(yè)的篇幅，結(jié)合了質(zhì)性與量化兩種研究方式，正式提出了以旅游移民為感知主體的“地方氛圍”這個(gè)學(xué)術(shù)概念，并對(duì)其內(nèi)涵結(jié)構(gòu)加以討論，區(qū)分了它與地方性、地方感兩個(gè)概念的關(guān)鍵差異。雖然在國(guó)內(nèi)研究中這并不是第一次將“旅游”與“地方氛圍”概念并置，如張純等（2008）、潘莉等（2014）、吳晉峰（2014）都在不同場(chǎng)合提及此概念，但是都沒(méi)有像《麗江》一文這樣結(jié)合理論演繹和經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)而做出專門探討。

誠(chéng)如開篇所言，“旅游”與“地方”的結(jié)合研究并不缺乏概念。那么，由《麗江》一文所給出的“地方氛圍”概念，倘若想要成為重要的“新”概念，需要經(jīng)受更嚴(yán)格的學(xué)理討論。文章在接近末尾的部分提到：

依賴于“在地個(gè)體”對(duì)地方“真實(shí)狀態(tài)”的感知和體驗(yàn)，對(duì)地方氛圍的思考和探討，也在一定程度上避免了對(duì)地方形而上討論的弊端，有利于回答“地方是什么樣的”這一核心問(wèn)題。（p.58）

然而，一方面，界定任何“概念”這一工作，其實(shí)質(zhì)就是要在語(yǔ)言、思維、現(xiàn)實(shí)這三者之間取得某種內(nèi)在呼應(yīng)，從而也就是一個(gè)形而上的思考過(guò)程，不太可能做到“避免了對(duì)地方形而上討論的弊端”；另一方面，“地方是什么樣的”這個(gè)提法，本身也是一個(gè)由“是”標(biāo)示的定義行為或描述行為，且行為之目的同樣是指向概念，因而也必須要直面某種形而上的難題。

本文即回到與概念相關(guān)的某種形而上語(yǔ)境中去，先對(duì)《麗江》一文有關(guān)“地方氛圍”概念的論述加以引介、評(píng)價(jià)，導(dǎo)出與之緊密關(guān)聯(lián)的地方性、地方感概念；然后以地方感的“地方”和“感知”兩個(gè)核心概念為中心展開延伸思考；最后嘗試討論一個(gè)更具展望性的議題：對(duì)“旅游”語(yǔ)境下的“地方”，我們究竟還可以從什么角度來(lái)增進(jìn)理解？

1 概念要素:流動(dòng)性、在地性、歷時(shí)性

《麗江》一文認(rèn)為，“地方氛圍”現(xiàn)象的產(chǎn)生首先與旅游活動(dòng)所必然帶來(lái)的“流動(dòng)性”緊密相關(guān)：

在流動(dòng)性日益加劇的今天，旅游導(dǎo)致的人口流動(dòng)也更加普遍。旅游地不僅經(jīng)歷著在地人口的變動(dòng)，也經(jīng)歷著由于外來(lái)文化大量涌入，商業(yè)化日漸泛濫所帶來(lái)的地方景觀、地方文化的更新和替換，這些變化無(wú)形中也在改變或者重塑著旅游地的地方氛圍。（p.41）

這里似乎隱藏了某種悖論：從其過(guò)往經(jīng)歷或來(lái)源而言，旅游移民的行動(dòng)適應(yīng)了流動(dòng)性，但是他們移入之后潛在的定居傾向，似乎又在抵抗著流動(dòng)性。原文摘要中“流動(dòng)性”的英文是mobility，在人文地理學(xué)研究中確實(shí)主要用于刻畫因人的時(shí)空移動(dòng)引發(fā)的人地關(guān)系特征，因而“流”與“居”之間從時(shí)空維度上自然不相容。然而，借用社會(huì)學(xué)家鮑曼（2018）提供的相近概念fluidity（通常也譯作“流動(dòng)性”），或可消解上述悖論：他所說(shuō)的fluidity 主要是指在傳統(tǒng)社會(huì)的規(guī)制被解除以后——事實(shí)上也就是公共機(jī)構(gòu)缺位與軟弱的領(lǐng)域開始增加以來(lái)，身處相互依賴的密切網(wǎng)絡(luò)中的個(gè)體所必須面對(duì)的多中心主義行動(dòng)環(huán)境，以及充滿不確定性、無(wú)知感、無(wú)力感、憂慮感的生活體驗(yàn)。就此而言，從時(shí)空維度出發(fā)的mobility，很大程度上可被理解為當(dāng)代生活總體性的fluidity 的一個(gè)典型面相，因此即便旅游移民身上體現(xiàn)出某種意義的“居”，但他們實(shí)際上也仍然遭遇著無(wú)處不在的“流”，其中很可能就包括“地方氛圍”。

文章還明確強(qiáng)調(diào)了“在地性”這一思想要素：

……將地方氛圍界定為：以地方的存在屬性為基礎(chǔ)，附著了在地個(gè)體的生產(chǎn)及生活狀態(tài)，呈現(xiàn)出的可為在地個(gè)體所感知的地方特點(diǎn)。（p.42）

在兩位作者看來(lái)，地方氛圍概念始終要以個(gè)體的“在地性”或者說(shuō)個(gè)體“身體的在場(chǎng)”作為前提（Csordas，1990），“只有當(dāng)個(gè)體進(jìn)入某個(gè)區(qū)域、空間、地方，充分調(diào)動(dòng)自己的感官時(shí)，地方氛圍才得以獲得”（p.43），這就使地方氛圍概念與地方性概念明確地區(qū)分開來(lái)：因?yàn)榈胤叫愿拍睢安⒎且欢ㄐ枰獋€(gè)體身體的‘在場(chǎng)’，經(jīng)由文本、圖片、影視、音樂(lè)等途徑也可塑造并強(qiáng)化某個(gè)地方的地方性，并為地方以外的人所識(shí)別”（魏雷等，2015）。換言之，這是被表達(dá)出來(lái)的地方，借助的主要是語(yǔ)言或類似語(yǔ)言的符號(hào)化手段。

如前文所提及的，“地方”是一系列相關(guān)概念的核心，也當(dāng)然是人文地理學(xué)和旅游與地方研究的核心?！尔惤芬晃囊隽薈utchin（1997；2001）、Paul 等（2001）、白凱等（2017）的研究，指出地方總體上應(yīng)被理解為客觀環(huán)境、人（個(gè)體）及地方活動(dòng)（事務(wù)）三者相互作用的結(jié)果，或者說(shuō)，個(gè)體是活躍的中介，它通過(guò)持續(xù)地參與在特定環(huán)境中的地方活動(dòng)而不斷更新其在地意義。這一立場(chǎng)在全文中得到了比較好的堅(jiān)持，例如在原文末尾討論部分的圖3 中，地方與地方氛圍分立兩端，而將它們關(guān)聯(lián)起來(lái)的三個(gè)核心中介就是：與客觀環(huán)境對(duì)應(yīng)的實(shí)體環(huán)境，與人（個(gè)體）對(duì)應(yīng)的個(gè)體感知，與地方活動(dòng)對(duì)應(yīng)的地方實(shí)踐。

這里令人困惑的是，為什么在旅游流動(dòng)性和身體在地性的背景之下，首先值得關(guān)注的人或感知主體，就正好是“那些尋求‘留在地方’的流動(dòng)人口”或者說(shuō)是“旅游移民”？在一篇期刊論文的篇幅之內(nèi)，以及在一項(xiàng)探索性研究案例的條件局限下，作者選擇這樣的主體對(duì)象展開研究，有其主客觀上的綜合考慮，此處不擬討論，而只關(guān)注其實(shí)際上隱藏的學(xué)理內(nèi)涵。文章對(duì)選擇旅游移民的學(xué)理上的合理性有如下說(shuō)明：

不同于外來(lái)游客和本地居民，該群體所具備的異地性和長(zhǎng)期性特征使得他們對(duì)地方氛圍的感知具有了“主位”和“客位”的雙重視角。作為外來(lái)人群，他們不僅具有感知異地性特征的新奇性，也具備由于長(zhǎng)期在地工作和生活所帶來(lái)的地方氛圍感知的深刻性和全面性，更有作為“新古城人”，在持續(xù)不斷的地方實(shí)踐參與中改變并塑造地方氛圍的主體能動(dòng)性。因此，本文以該群體作為調(diào)研對(duì)象，有助于更好地把握流動(dòng)性視角下的地方氛圍特質(zhì)。（p.44）

純粹的外來(lái)游客逗留時(shí)間較短，當(dāng)然不可能既感知到新奇性，又感知到深刻性和全面性，自然排除在研究對(duì)象之外。但是，本地居民呢？他們顯然具備“長(zhǎng)期在地工作和生活所帶來(lái)的地方氛圍感知的深刻性和全面性”，同時(shí)，他們也一樣從事著“持續(xù)不斷的地方實(shí)踐”，身處變動(dòng)不居的旅游地地方氛圍之中，而曾經(jīng)熟悉的家園中每天都可能發(fā)生帶給他們“異地性”的事件，出現(xiàn)帶給他們“新奇性”的事物。事實(shí)上，聯(lián)系到鮑曼（2018）有關(guān)fluidity的思想，“旅游流動(dòng)性”可以更合理地理解為一種“與旅游現(xiàn)象有關(guān)的遍在的流動(dòng)性（fluidity）”，且獲得這種流動(dòng)性體驗(yàn)的主體并不需要本身也參與旅游意義上的時(shí)空移動(dòng)，因此旅游移民和本地居民的處境是相似的，只不過(guò)其各自獲得地方體驗(yàn)的出發(fā)點(diǎn)和路徑不太一樣：前者是在異地性和新奇性的基礎(chǔ)上進(jìn)一步體驗(yàn)深刻性和全面性，而后者是在深刻性和全面性的基礎(chǔ)上進(jìn)一步體驗(yàn)異地性和新奇性。換言之，如果要更全面地研究地方氛圍，那么原本應(yīng)該將本地居民納入視野。

不過(guò)，對(duì)本地居民的研究或可留待未來(lái)跟進(jìn)，而只研究旅游移民這一做法本身，就《麗江》一文的研究宗旨來(lái)說(shuō)仍然是可以接受的。由此，真正值得追問(wèn)的問(wèn)題則是：“旅游移民”究竟在何種意義上有利于思考“地方氛圍”問(wèn)題？他們由異地性和新奇性出發(fā)，是否意味著“地方氛圍”問(wèn)題也具有某種時(shí)間方向性特征？文章對(duì)這個(gè)問(wèn)題做出了回應(yīng)，并且是在與地方感概念的區(qū)分中提出來(lái)的：

相較于地方感形成過(guò)程的歷時(shí)性，地方氛圍作為個(gè)體直觀感知的呈現(xiàn)，既包括初入地方的“第一印象”，也包括需要個(gè)體通過(guò)社會(huì)生活實(shí)踐才能全面感知到的地方特點(diǎn)。隨著個(gè)體在地時(shí)間的延長(zhǎng)，這種感知的結(jié)果越來(lái)越全面，越來(lái)越完善，也為個(gè)體地方感的形成提供了可能。（p.44）

至此，可以識(shí)別出《麗江》一文提出地方氛圍概念的第三個(gè)思想要素——“時(shí)間”。盡管目前僅僅涉及的是“個(gè)體在地時(shí)間”的短長(zhǎng)，然而它明確地在有關(guān)“旅游”與“地方”的研究當(dāng)中，用時(shí)間維度來(lái)區(qū)分了可能存在混淆的概念。在這一區(qū)分之下，“地方感”實(shí)際上應(yīng)該被囊括在“地方氛圍”之中，可以被視為發(fā)展到成熟階段的地方氛圍，這也符合文章所引述的呂寧（2010）和Soini等（2012）認(rèn)為地方感的形成具有歷時(shí)性特征的觀點(diǎn)：地方感應(yīng)該是一種“從過(guò)去到未來(lái)的歷史跨度”和“過(guò)程中得到的結(jié)果”，是“疊加”和“層累”之后的一種狀態(tài)。換言之，地方氛圍是歷時(shí)性的（chronic），而地方感本身是“歷史性的”（historic），其形成過(guò)程才是歷時(shí)性的（chronic）。地方氛圍與地方感并不是同一層面上或同一屬性維度上的概念：前者具有更強(qiáng)的發(fā)生、發(fā)展意味，而后者則是一種特定狀態(tài)，由此也可以更好地理解《麗江》一文所提出的“地方氛圍”既包括“初入地方的‘第一印象’”也包括“通過(guò)社會(huì)生活實(shí)踐才能全面感知到的地方特點(diǎn)”的歷時(shí)性、動(dòng)態(tài)性、發(fā)展性的地點(diǎn)，從而在發(fā)生學(xué)意義上把地方氛圍與地方感概念區(qū)分開來(lái)。

綜上，旅游流動(dòng)性、身體在地性、感知?dú)v時(shí)性，成為《麗江》一文揭示地方氛圍概念的3個(gè)潛藏的核心要素。文章中提到的其他一些方面，例如：將地方氛圍與地方感相比較，后者更重視情感性指向，或者與地方性相比較，后者更重視地域性、獨(dú)特性等客觀特征——尚不構(gòu)成理解地方氛圍概念時(shí)的關(guān)鍵要素，也不足以從根本上將地方氛圍、地方感、地方性三個(gè)概念區(qū)分開來(lái)。

2 重審主觀性:地方氛圍概念的必要性初探

在地方氛圍概念的論證過(guò)程中，《麗江》一文明確地討論了它與地方性、地方感這兩個(gè)關(guān)系最為緊密的概念的異同。正如人類“愛(ài)智慧”的歷史所顯示的那樣，人們傾向于用簡(jiǎn)單、一致且能夠窮盡的理念框架來(lái)統(tǒng)轄紛繁的現(xiàn)象世界，因此大量使用“區(qū)分”“分類”的思考方法。然而，區(qū)分所帶來(lái)的，除了益發(fā)清晰的“世界的邏輯”之外，往往還伴隨著更多的困擾。在地方氛圍、地方性、地方感這三者之間，也存在同樣的困擾。這些困擾以十分混雜的方式呈現(xiàn)于《麗江》全文之中，既與文章本身的立論有關(guān)，也與這些核心概念本身所處的未曾澄清過(guò)的理論處境有關(guān)。

《麗江》一文對(duì)“地方性”的討論基本圍繞著人文主義地理學(xué)視角來(lái)展開，指出了地方性的三個(gè)典型特點(diǎn)：多元主體性，感知主體的非在地性，變動(dòng)性與相對(duì)穩(wěn)定性。但細(xì)究起來(lái)，雖然對(duì)于地方性的典型特點(diǎn)的描述中充滿了“多元”“變動(dòng)”這樣的語(yǔ)匯，但是地方性基本上被詮釋為一種能夠被識(shí)別出來(lái)的客觀性：

這種特征能夠?yàn)樵摰鼐用袼J(rèn)同，使得即使是非本地居民，憑借此地方性也可以識(shí)別出該地的獨(dú)特性，甚至將其作為具有代表性的地方文化符號(hào)。（p.43）

地方性呈現(xiàn)的是地方在歷史發(fā)展過(guò)程中相對(duì)“客觀的”，區(qū)別于其他地方的根本屬性。（p.43）

此外，雖然地方性也需要多元主體創(chuàng)造，是一種共同“加工”的結(jié)果（潘朝陽(yáng)，1996），但是這些主體都可以用非在地的形式參與這種創(chuàng)造或加工，所以文章中提到：

地方通過(guò)自身社會(huì)文化積淀及與其他地方的相互作用，形成具有鮮明的地域性特征。（p.43）

結(jié)合上述兩點(diǎn)來(lái)看，可以認(rèn)為，地方性是一種話語(yǔ)系統(tǒng)，或者說(shuō)是一套符號(hào)表征系統(tǒng)，本身就依附于大量的表征載體之上。它的變動(dòng)性和相對(duì)穩(wěn)定性，也與話語(yǔ)系統(tǒng)或符號(hào)表征系統(tǒng)的變動(dòng)性和相對(duì)穩(wěn)定性有一定的關(guān)聯(lián)：符號(hào)表征系統(tǒng)本身的時(shí)間尺度正是社會(huì)發(fā)展變化的尺度；任何新的符號(hào)想要進(jìn)入表征系統(tǒng)，絕非一人一時(shí)一地一事之功，而是需要經(jīng)歷社會(huì)擴(kuò)散、普遍接受并用之于社會(huì)交往活動(dòng)的比較漫長(zhǎng)的過(guò)程。它的變動(dòng)是在一定歷史跨度之中的變動(dòng)，它的穩(wěn)定也是在一定歷史跨度之中的穩(wěn)定。更直白地說(shuō)，關(guān)于某個(gè)地方的整個(gè)話語(yǔ)系統(tǒng)本身的變化是比較緩慢的，正如社會(huì)語(yǔ)言系統(tǒng)本身的變化也是緩慢的，因而顯示出一定的穩(wěn)定性。

就地方性概念而言，《麗江》一文將探究的邊界主要框定于人文主義地理學(xué)范圍。適當(dāng)放開思考視野，不難看出，深藏在地方性概念的表征主義之后的，并不簡(jiǎn)單地就是“非在地性”，而是整個(gè)西方學(xué)術(shù)語(yǔ)境中的“主觀性”的長(zhǎng)時(shí)間“退隱”乃至“缺位”，是一種徹底的“非主觀化”。19 世紀(jì)末英國(guó)的風(fēng)景運(yùn)動(dòng)、20 世紀(jì)早期德國(guó)和美國(guó)的景觀學(xué)派，以及早期經(jīng)典人類學(xué)家所追求的對(duì)各種他者世界或異文化的“科學(xué)描述”中，都可以看到類似的非主觀化的地方性概念的雛形，無(wú)論源自審美觀念還是源自生活體驗(yàn)的各類風(fēng)景、景觀的“品質(zhì)”標(biāo)準(zhǔn)，多多少少都帶有客觀主義傾向。直到20 世紀(jì)60 年代以后，隨著人文主義地理學(xué)的興起，尋求客觀描述的地方性才逐漸被“戀地情結(jié)”和“地方感”等概念所挑戰(zhàn)乃至被取代。

從上一段簡(jiǎn)單的學(xué)術(shù)史梳理來(lái)看，《麗江》一文把握住了地方性概念對(duì)于客觀性的強(qiáng)調(diào)，恰當(dāng)?shù)刂该髁说胤椒諊拍钆c地方性概念的本質(zhì)區(qū)別。換言之，相對(duì)于地方性概念，地方氛圍概念因其關(guān)注感知主體、接受主觀性的存在而確乎是必要的，是探討人地關(guān)系的一方新的“解毒劑”。然而，稍微熟悉人文主義地理學(xué)思想史的人會(huì)說(shuō)，類似這樣的藥方，“地方感”等概念不早就提供過(guò)了嗎？

熟悉人文主義地理學(xué)思想史的人同樣不會(huì)否認(rèn)：進(jìn)入20 世紀(jì)80 年代之后，主要以環(huán)境心理學(xué)家為代表的一批學(xué)者，率先從地方感發(fā)展出地方依戀、地方依賴等概念，并將之改造為可量測(cè)的心理指標(biāo)，完全背離了這些概念的發(fā)生源頭，再次顯現(xiàn)出非主觀化的現(xiàn)代科學(xué)體系的強(qiáng)大影響力。顯然，從這一點(diǎn)來(lái)看，還需要更進(jìn)一步探討地方氛圍概念究竟在何種意義上發(fā)展了地方感概念；或者，另一種可能性是，在多大程度上啟發(fā)我們?nèi)ブ厮嫉胤礁械乃枷雰?nèi)涵。

3 延伸討論之一:“地方”的消解與“在地”的重釋

作為一種對(duì)于地方性的“反動(dòng)”，“地方感”概念在學(xué)術(shù)史中的出場(chǎng)，原本確實(shí)充滿了挑戰(zhàn)者的勇氣和創(chuàng)新者的銳利。從反思乃至倒轉(zhuǎn)人地關(guān)系的認(rèn)識(shí)論角度出發(fā)，地方感概念最早的一批提出者估計(jì)都不會(huì)反對(duì)如下判斷：任何對(duì)于地方的科學(xué)認(rèn)識(shí)都無(wú)法取代人的主觀體驗(yàn)。段義孚（2018）影響深遠(yuǎn)的《戀地情結(jié)》（Topophilia）一書，起首即用數(shù)章篇幅，不厭其煩地討論了人的種種感官對(duì)于環(huán)境的體驗(yàn)特點(diǎn)。因此，地方感概念中既有人，也有地，它對(duì)地方的把握是以一種承認(rèn)主觀性并且欣賞這種主觀性的角度出發(fā)的?！暗胤健痹谝远瘟x孚、Edward Relph、Anne Buttimer、David Seamon 等人為代表的人文主義地理學(xué)家那里，從來(lái)都是誕生于人的主觀體驗(yàn)建構(gòu)之中。段義孚（2017）在《空間與地方》（Space and Place）一書中講得更明白：沒(méi)有人的“地”只能是“space（空間）”，它從牛頓力學(xué)和愛(ài)因斯坦那里走來(lái)，開闊、自由，但是充滿不確定性、清冷、缺乏意義；但只要有人，所有的“地”都是“地方”，從每個(gè)人的具體生活感受中走來(lái)，有局域性，但是讓人感覺(jué)熟悉、舒適，被賦予了各種意義。

從段義孚的著作中，我們可以把握人文主義地理學(xué)的一種基本思考立場(chǎng)：具體生活先于概念表征，也先于思維邏輯。對(duì)人來(lái)說(shuō)，只要生而為人，就有且都有自己的“地方”，但這樣的“地方”總是以“不在場(chǎng)”的方式伴隨著人們；只是在面臨某種沖擊、遭遇某種變故的時(shí)候，或者按照更一般的說(shuō)法——發(fā)生“遷徙”“轉(zhuǎn)移”“流動(dòng)”的時(shí)候，為了表達(dá)和交流的目的，人們才會(huì)去制造出一些具體的地方概念——甚至包括“空間”概念。每當(dāng)我們提及“地方”這個(gè)詞的時(shí)候，總是用它來(lái)指稱——或者說(shuō)簡(jiǎn)稱——更有實(shí)際內(nèi)容的其他概念，因此總是潛藏著讓“地方”這個(gè)詞被別的語(yǔ)詞所消解、所替代的可能性。例如：

（1）很多時(shí)候當(dāng)我們說(shuō)“這個(gè)地方”“那個(gè)地方”，實(shí)際上想說(shuō)的只是“這個(gè)地點(diǎn)”“那個(gè)位置”，或者“這個(gè)場(chǎng)所”“那個(gè)角落”；

（2）很多時(shí)候當(dāng)我們說(shuō)“大地方”“小地方”，實(shí)際上就是在用土地面積、人口規(guī)模、經(jīng)濟(jì)體量、文化影響等標(biāo)準(zhǔn)，嘗試做出一些區(qū)分，此時(shí)能夠用來(lái)替換的語(yǔ)詞也很多，如區(qū)域、地區(qū)、地域；

（3）很多時(shí)候當(dāng)我們說(shuō)“與眾不同的地方”，實(shí)際上暗示著我們也慣于接納的“地方性”“在地性（localization，或譯本土性）”；

（4）很多時(shí)候當(dāng)我們說(shuō)“魂?duì)繅?mèng)繞的地方”“生于斯長(zhǎng)于斯的地方”“有人間煙火味的地方”“老地方”，除了說(shuō)出其中的“地點(diǎn)”“位置”“區(qū)域”等內(nèi)容，實(shí)際上還透露了其中的“地方依戀”“地方情感”；

（5）很多時(shí)候當(dāng)我們說(shuō)“我老家那地方”“安身立命的地方”，實(shí)際上隱含了“地方認(rèn)同”“地方依賴”。

這樣的列舉大致能夠呼應(yīng)Cresswell（2004）對(duì)于歷史上的地方觀念的三種層次上的區(qū)分：描述的地方（a descriptive approach to place）、社會(huì)建構(gòu)的地方（a social constructionist approach to place）、現(xiàn)象學(xué)的地方（a phenomenological approach to place）。特別醒目的是，Cresswell 認(rèn)為這三種區(qū)分是“多層次（levels）”意義上的，也就是說(shuō)描述的、建構(gòu)的、現(xiàn)象的這三者之間不是平行關(guān)系或?qū)Φ汝P(guān)系，而是遞進(jìn)關(guān)系——或者從逆向的角度來(lái)看，是一種奠基關(guān)系或發(fā)生關(guān)系：現(xiàn)象學(xué)的地方為社會(huì)建構(gòu)的地方奠基，而社會(huì)建構(gòu)的地方又為描述的地方奠基。那么，究竟什么才是現(xiàn)象學(xué)的地方？

對(duì)Cresswell（2004）的另一重關(guān)鍵解讀是：“地方”概念之內(nèi)，充滿了語(yǔ)言、思維、現(xiàn)實(shí)這三者之間的巨大張力。如果說(shuō)，“描述的地方”顯然對(duì)應(yīng)于語(yǔ)言，“社會(huì)建構(gòu)的地方”顯然對(duì)應(yīng)于思維，那么，“現(xiàn)象學(xué)的地方”如何歸屬于“現(xiàn)實(shí)”？只是簡(jiǎn)單回答這個(gè)問(wèn)題的話，我們可以說(shuō)，因?yàn)楝F(xiàn)象學(xué)的研究旨趣在于“面對(duì)實(shí)事本身”，即盡可能以事物之“是其所是”的方式來(lái)展開研究，所以“現(xiàn)象學(xué)的地方”不過(guò)就是“地方本身”。這樣的同義反復(fù)顯然不能令人滿意，然而，它卻透露出另外一層蘊(yùn)意：我們逃不掉對(duì)“地方本身”這一現(xiàn)象的說(shuō)明。前面所列舉的五類“地方”，顯然分開來(lái)看都不足以成為“地方本身”，而干脆將其歸攏起來(lái)，也很可能漏失另外一些不被我們所熟悉的類型。總之，舉例的方式無(wú)法完成對(duì)“地方本身”的本源性說(shuō)明。

在現(xiàn)象學(xué)之中，一種可接受的說(shuō)明途徑是對(duì)研究對(duì)象展開的發(fā)生性（genetic）或構(gòu)成性（constitutive）的分析。胡塞爾（2014）在其早期工作中，主要關(guān)注了事物如何由“意向性”過(guò)程構(gòu)造為意識(shí)體驗(yàn)，或者說(shuō)意識(shí)體驗(yàn)的發(fā)生原理；海德格爾（2015）關(guān)心的是“意義”如何于“此在”——即“人”這樣一種特殊存在者的存在——的生存現(xiàn)象中浮現(xiàn)；梅洛-龐蒂（2001）特別感興趣的是知覺(jué)在意識(shí)行為和認(rèn)知的發(fā)生中的前提性作用；許茨（2017）則著重發(fā)展了胡塞爾晚年的主體間性思想，認(rèn)為社會(huì)意義誕生于普遍存在的主體間“表達(dá)-詮釋”的模式交替。在這些思想家那里，“發(fā)生”永遠(yuǎn)比最終實(shí)現(xiàn)的結(jié)果重要，過(guò)程作為一種未定狀態(tài)始終比某一個(gè)既定狀態(tài)重要。

受此啟發(fā)，我們不妨認(rèn)為，最近這些年逐漸流行起來(lái)的“在地（localize）”概念，倘若被理解為人所具有的總可以“去在（to place 或placing）”的不定性或無(wú)窮可能性與恰巧在某個(gè)地點(diǎn)或場(chǎng)所（locale）的現(xiàn)實(shí)性的一種交織，而不被狹隘地理解為僅僅是指“在場(chǎng)（presence）”，那就確乎比“地方”概念更加接近于揭露出“地方本身”的本源性，從而也就為Cresswell 所說(shuō)的“現(xiàn)象學(xué)的地方”提供了一種說(shuō)明。更進(jìn)一步來(lái)看，“去在”又比“在地”表達(dá)的語(yǔ)勢(shì)更為強(qiáng)烈，因?yàn)椤叭ピ凇敝霸凇保粌H可以關(guān)乎“地”——或者說(shuō)首要地、日常地關(guān)乎“地”——因而催生了“在地”現(xiàn)象并孕育了“地方”這一結(jié)果，還原本就是海德格爾意義上的人的基礎(chǔ)存在方式。作為“在世界之中存在（being-in-the-world）”的人（海德格爾，2015），構(gòu)建個(gè)體生存意義的基礎(chǔ)方式就是與世界之中的人和事物打交道，而所謂“打交道”不過(guò)就是拉近外人和外物與本己之間的距離并且搭建起特定關(guān)系的過(guò)程，或者用海德格爾風(fēng)格的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)是一個(gè)“去遠(yuǎn)”與“定向”并行的過(guò)程（海德格爾，2015），由此也構(gòu)建起了人們最基本的空間感、位置感。這也正是海德格爾的地方概念的現(xiàn)象學(xué)原理（張驍鳴，2013）。

然而，在遭遇陌生環(huán)境或面對(duì)任何陌生的人與事物的時(shí)候，乃至在變化的環(huán)境中面對(duì)曾經(jīng)熟悉的人與事物的時(shí)候，人們完全有可能無(wú)法每一次都如其所愿地實(shí)施去遠(yuǎn)與定向。盡管人們總是努力地“去在”，但往往會(huì)遭遇無(wú)處可在、在無(wú)所依、人云亦云、模棱兩可的窘境。而海德格爾更為人所稱道的“棲居（dwelling）”思想（海德格爾，2005），正可以視為對(duì)去遠(yuǎn)與定向均已順利實(shí)施，“去在”順利轉(zhuǎn)換為“在地”，從而“地方”也得以成功實(shí)現(xiàn)的一種理想刻畫。

進(jìn)一步借助海德格爾的現(xiàn)象學(xué)存在論的語(yǔ)言，“去在”或“在地”都是存在（德文Sein，英文being；動(dòng)詞德文為sein，英文為to be）層面的概念，指向的是所有可能的存在方式之總和；而日常中所用到的“地方”及其一系列關(guān)聯(lián)概念，都只是位于存在者（德文Seiende，英文beings）層面，其目的在于明確地說(shuō)出以某種具體方式存在著的存在者。對(duì)存在和存在者的區(qū)分，也就是海德格爾的現(xiàn)象學(xué)方法的主要貢獻(xiàn)——存在論差異（the ontological difference）（海德格爾，2008），其突出作用在于完成某種“形式顯示”——也就是用來(lái)形式化地指稱有待研究但暫時(shí)還難以定義的現(xiàn)象，同時(shí)避免用概念定義的方式把它局限在某種既定的理解方案之中（海德格爾，2004）。只有嘗試對(duì)存在本身做出探問(wèn)，才有可能更好地理解存在者。

由此，地方氛圍概念中的“身體在地性”要素有其必要性，因?yàn)椤霸诘匦浴彼[含的“去在”的存在層面意味，明顯不同于既有的地方感經(jīng)驗(yàn)研究中對(duì)于“地方”的存在者層面的強(qiáng)調(diào)?！艾F(xiàn)象學(xué)的地方”或“地方本身”，至此可理解為對(duì)“去在”或“在地”的預(yù)告。不過(guò)，上述基于海德格爾現(xiàn)象學(xué)的探討也暗示了《麗江》一文對(duì)于在地性的理解之局限：如果“去在”本身是一種可能性、一種人的基本生存方式，那么揭示它所需要的是豐富綿密的現(xiàn)象學(xué)描述手段，而不是如《麗江》一文那樣再次把討論的范圍收束于實(shí)質(zhì)上基于“地方”而提出的幾個(gè)特定維度當(dāng)中。

4 延伸討論之二:“感知”的分異及其彌合

不難發(fā)現(xiàn)，在前文羅列包含了種種實(shí)際內(nèi)容的具體地方概念時(shí)，通常認(rèn)為“地方感”概念本身就是地方依戀、地方認(rèn)同、地方依賴、地方滿意或者是這幾者的統(tǒng)稱，又或者，可以從自然風(fēng)景、社會(huì)人文、旅游功能和情感依戀等（唐文躍等，2007）種種維度將作為一個(gè)整體的“地方感”加以解離。從表達(dá)的角度看，在“地方”作為共有的構(gòu)詞基礎(chǔ)的情況下，“感知（sense）”的地位顯然舉足輕重，也正是它促成了地方感概念的特殊地位。感知何以如此重要？用海德格爾（2009）的話說(shuō)：

無(wú)論其為真實(shí)還是虛幻，感知就其本身而言就是意向性的。意向性不是被追加和配給在感知之上，并在一定情況下對(duì)感知有所增補(bǔ)的一項(xiàng)屬性，相反，感知作為感知本來(lái)就是意向性的，而與被感知物是否現(xiàn)成可見全然無(wú)關(guān)。實(shí)際上，正是僅僅因?yàn)楦兄旧砭褪且环N自身-指向某物，正是因?yàn)橐庀蛐詷?gòu)成了感知行為本身的結(jié)構(gòu)，像錯(cuò)覺(jué)和幻覺(jué)這樣的東西才能夠存在。

在這段引文的德文原文中，“感知”對(duì)應(yīng)于Wahrnehmung，英文譯為perception（知覺(jué)），顯然并不是地方感（sense of place）中的sense。從詞根來(lái)分析，Wahrnehmung 是wahr（意為“真的”）與nehmen（意為“取用”）的組合，perception 是per（意為“完全的”）與cept（源自拉丁文capere，意為“拿來(lái)”）的組合，本義相近，都可以理解為“取之為真”“取之為全”——這似乎形象地描述出了人們產(chǎn)生感知覺(jué)時(shí)的某個(gè)“動(dòng)作”特點(diǎn)。并且，恰恰因?yàn)楹５赂駹栍玫氖菍?duì)應(yīng)于perception 的、充滿動(dòng)作感的Wahrnehmung，而非對(duì)應(yīng)于sense 的Sinn（海德格爾，2015），也就打通了他和梅洛-龐蒂之間的思想關(guān)聯(lián)，即后者的現(xiàn)象學(xué)思想恰恰也是從“知覺(jué)”開始的（梅洛-龐蒂，2002）：

……在知覺(jué)領(lǐng)域，物體是“真實(shí)”的，它顯示為一系列不確定視角的無(wú)限總和，其中每一個(gè)視角都與它有關(guān)，但任何一個(gè)視角也不能將其窮盡。依我所處的位置不同而以變形的狀態(tài)顯示在我面前，這對(duì)物體來(lái)說(shuō)不是一次事故，而是為了“真實(shí)”所要付出的代價(jià)?！X(jué)在這里是作為對(duì)某個(gè)整體的指涉來(lái)理解的，該整體原則上只能通過(guò)它的某些部分或某些方面來(lái)把握。被知覺(jué)物不是一個(gè)如幾何學(xué)概念一樣可以被智性占有的觀念統(tǒng)一體，它是一個(gè)整體，向著由無(wú)數(shù)視角組成的境域開放，這些視角對(duì)應(yīng)著某種風(fēng)格，某種給相關(guān)物體定義的風(fēng)格。

由此看來(lái)，“知覺(jué)”本身是一個(gè)“意向性的”“整體”，“向著由無(wú)數(shù)視角組成的境域開放”，甚至能夠允許存在“錯(cuò)覺(jué)和幻覺(jué)這樣的東西”。而“感覺(jué)”似乎只是其中的一個(gè)視角、一個(gè)方向、一個(gè)局部，遠(yuǎn)不能與知覺(jué)的豐富性與完整性相比。不難判斷，這一“感知”概念上的“知覺(jué)”與“感覺(jué)”的分異，并非只是語(yǔ)詞習(xí)用上的，也是思想觀念上的，更可能是現(xiàn)實(shí)上的。當(dāng)然不是說(shuō)所有的研究者都會(huì)從感覺(jué)的意義上來(lái)理解sense of place 當(dāng)中的sense，然而目前地方感研究心理科學(xué)化的趨勢(shì)不能不讓人得出這樣的印象。

隨之而來(lái)的問(wèn)題就是，難道早期打破“地方性”的客觀主義桎梏、宣示“地方感”的主觀體驗(yàn)價(jià)值的思想先行者們，本應(yīng)選擇“地方知覺(jué)（perception of place）”，甚至是更徹底的“在地知覺(jué)（perception of placing）”，而最終卻讓“地方感（sense of place）”這一術(shù)語(yǔ)發(fā)揚(yáng)光大，會(huì)不會(huì)是“錯(cuò)付”了？

其實(shí)，情況當(dāng)然沒(méi)有那么糟，甚至當(dāng)我們最終嘗試建立一種新的思考框架之后，還能夠讓人們領(lǐng)會(huì)到地方感這個(gè)概念的更多魅力。在此建議采取一種簡(jiǎn)單的方式來(lái)理解“知覺(jué)”和“感覺(jué)”之間的聯(lián)系與區(qū)別：動(dòng)詞的生成性和名詞的類型化。一方面，“知覺(jué)”有更強(qiáng)烈的不必然依托于任何感官的“去感、去知”的動(dòng)作含義，暗示著身體實(shí)踐的鮮活和動(dòng)感，給出了一種基本的發(fā)生結(jié)構(gòu)；另一方面，“感覺(jué)”有更強(qiáng)烈的需要依托于某種感官屬性的“所感、所知”的含義，暗示著身體實(shí)踐的相應(yīng)效果，給出了一系列可能性的類型的總和。換言之，某個(gè)特定的“感覺(jué)”恰恰就是梅洛-龐蒂所說(shuō)的從某個(gè)視角——而非“無(wú)數(shù)視角組成的境域”——展開的“知覺(jué)”的一個(gè)特定的實(shí)際效果。

當(dāng)我們用這種方式去彌合兩個(gè)感知概念之間的分歧的時(shí)候，自然也更容易理解何以當(dāng)前的地方感研究總是能夠以多種“維度”的方式呈現(xiàn)——如前文所引的自然風(fēng)景、社會(huì)人文、旅游功能、情感依戀，包括《麗江》一文實(shí)際上也從景觀、經(jīng)營(yíng)、文化、社交、生活這五個(gè)維度來(lái)刻畫“氛圍”的核心維度：因?yàn)槿藗兇藭r(shí)研究的正是名詞性的、類型化的“感覺(jué)”，而每個(gè)“感覺(jué)”自然對(duì)應(yīng)于某種特定維度。

因此，也不妨認(rèn)為，perception of place 和sense of place 實(shí)為同一現(xiàn)象的一體兩面，它們共同刻畫了人地之間基于身體感知覺(jué)能力的、先于語(yǔ)言邏輯和概念思維的、作為一種發(fā)生結(jié)構(gòu)及其效果可能性總和的關(guān)聯(lián)。但是，這種“一體兩面”不是說(shuō)二者之間地位平等且可以互相替代。在徹底的意義上說(shuō)，“知覺(jué)”比“感覺(jué)”更具有奠基性、生成性，因?yàn)榍罢咚坍嫷那∏【褪乾F(xiàn)象發(fā)生的過(guò)程本身，有“動(dòng)作”但是不需要顧及“動(dòng)作的主體”。這種“非人稱”“非主體”的對(duì)于感知能力及其行為動(dòng)作的純粹描述，作為一種人的基本能力或者說(shuō)一種基本生存方式，相對(duì)于已然生成的、被歸于某個(gè)主體乃至該主體的某種感官屬性的感知效果，似乎也呼應(yīng)了海德格爾的存在論差異思想：“知覺(jué)”是存在層面的概念，而“感覺(jué)”是存在者層面的概念。甚至，早期人文主義地理學(xué)家構(gòu)建地方感概念時(shí)曾經(jīng)作為挑戰(zhàn)客觀主義“地方性”的銳利武器——主觀性，或者說(shuō)擁有感知或體驗(yàn)?zāi)芰Φ摹叭恕?，都可以被現(xiàn)象學(xué)意義上的“知覺(jué)”所懸置。

由此，地方氛圍概念中提出“感知?dú)v時(shí)性”也的確有其必要性，因?yàn)樽鳛閯?dòng)作過(guò)程的“知覺(jué)”的確比作為結(jié)果的“感覺(jué)”更具有歷時(shí)特征，這也再次印證了前文對(duì)于地方氛圍區(qū)別于地方感的關(guān)鍵特征即過(guò)程與狀態(tài)之差異的初步判斷。然而，更準(zhǔn)確地說(shuō)，至關(guān)緊要的“歷時(shí)”不再是指“感覺(jué)”本身能夠顯現(xiàn)出差異變化而所歷經(jīng)的時(shí)段，而是“知覺(jué)”本身就是一個(gè)內(nèi)在地蘊(yùn)含了時(shí)間流轉(zhuǎn)的過(guò)程。

類似于上一節(jié)從“地方”出發(fā)經(jīng)由“在地”而抵達(dá)“去在”這樣的發(fā)生學(xué)概念，本節(jié)的討論也從“感覺(jué)”出發(fā)經(jīng)由“取之為真”而抵達(dá)“知覺(jué)”這樣的發(fā)生學(xué)概念。遺憾的是，《麗江》一文的地方氛圍概念，止步于與現(xiàn)成的地方感概念及其相應(yīng)經(jīng)驗(yàn)研究的對(duì)話，雖然嘗試提出地方氛圍與地方感之間存在著時(shí)間維度上的關(guān)聯(lián)性，但并未實(shí)質(zhì)上脫離地方感研究已經(jīng)確立的經(jīng)典框架。

5 “旅游”在什么意義上解放了“地方”？

行文至此，《麗江》一文的地方氛圍概念所提出的兩個(gè)要素——在地性與歷時(shí)性——都已通過(guò)追溯與其關(guān)聯(lián)最為緊密的地方感概念而得到重新闡釋?！暗胤健焙汀案杏X(jué)”的靜態(tài)界定被謹(jǐn)慎質(zhì)疑，“在地”和“知覺(jué)”的動(dòng)態(tài)能力被重新發(fā)現(xiàn)。本文最后一部分，將探討還剩下的一個(gè)要素——旅游情境所必然帶來(lái)的流動(dòng)性。

流動(dòng)性不同于在地性和歷時(shí)性的突出的一點(diǎn)是：如果說(shuō)后兩者都是在對(duì)地方氛圍本身的內(nèi)在特征進(jìn)行刻畫，那么流動(dòng)性是更為超然的背景或必要前提?！霸诘亍焙汀爸X(jué)”都是不定式，這是通過(guò)現(xiàn)象學(xué)分析得來(lái)的存在層面的判斷，但談到它們的時(shí)候，都無(wú)法擺脫日常的存在者層面的具體表現(xiàn)形式，如“在特定的地方”和“有特定的感覺(jué)”。作為現(xiàn)代社會(huì)突出特征的流動(dòng)性，在不同的社會(huì)領(lǐng)域和生活情境中為人們提供了無(wú)窮盡的收斂于某種“特定性”的機(jī)會(huì)。這些社會(huì)領(lǐng)域和生活情境，自然也包含旅游。因此，旅游流動(dòng)性，正如其他所有可能的流動(dòng)性，為這些“特定（性）”從“機(jī)會(huì)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤艾F(xiàn)實(shí)”，承擔(dān)著向?qū)?、校?zhǔn)、使之顯現(xiàn)的重要功能。再次聯(lián)系到鮑曼（2018）的思想，旅游活動(dòng)也可以被理解為從遍在的fluidity 特化為與人的時(shí)空移動(dòng)相關(guān)的一種mobility。

旅游之難以定義，正如地方之難以定義。然而，并不需要為此感到焦灼，因?yàn)檫@恰恰是旅游現(xiàn)象之常態(tài)：“旅游”正如“地方”，也可以被用作一個(gè)形式顯示的概念。人們已經(jīng)通過(guò)自身的實(shí)踐、想象、描繪，表明了地方的無(wú)窮多樣性，也表明了旅游的無(wú)窮多樣性。面對(duì)旅游和地方，誰(shuí)想要給出一言九鼎的“概念定義”，已經(jīng)很大程度上被證明是徒勞的。迄今人們討論概念的一個(gè)常見思路是：以為概念本身有其核心，這個(gè)核心可能立基于既有知識(shí)系統(tǒng)及其連帶的價(jià)值判斷，或者來(lái)自于部分被確認(rèn)了的、證據(jù)性的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。但是，這都是圍繞著已然先行賦予概念的某些未曾言明的東西在進(jìn)行“取舍”而已，并未讓概念獲得充分的獨(dú)立。實(shí)際上，有必要承認(rèn)，被表達(dá)為語(yǔ)詞的概念，與那些未曾言明的東西——思想與現(xiàn)實(shí)——之間，存在不絕如縷的相互羈絆。

因此，為了更好地理解“旅游”，也為了更好地理解“地方”，恰恰可以將二者放置在一起，讓它們互相啟發(fā)、互相揭示。況且，旅游正是一種最直接的“流動(dòng)”，這里甚至也不存在額外的隱喻意味。正如地方可以對(duì)應(yīng)于“在地”或“去在”，旅游也可以對(duì)應(yīng)于“出游”或“去游”。真正重要的，并不是那些據(jù)說(shuō)可以給出“旅游的定義”“旅游的本質(zhì)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如出游的距離、時(shí)長(zhǎng)、動(dòng)機(jī)、條件、個(gè)體收獲、社會(huì)效應(yīng)等，而只是“去游”這樣一個(gè)可以帶出無(wú)窮可能性的基礎(chǔ)現(xiàn)象。此外，“去游”當(dāng)然也可以理解為一種特殊的“去在”，只不過(guò)“去游”畢竟還是比任何具體的旅游活動(dòng)或?qū)τ谀撤N旅游方式的特征刻畫要更接近于是一個(gè)存在層面的概念。

旅游將越來(lái)越成為任何個(gè)體、任何普通人都可以去嘗試選擇的響應(yīng)流動(dòng)性的手段，也是越來(lái)越不需要技巧的手段。人們所需要做的，只是“去游”，只是“去在”，因而也就必然地與“在特定的地方”這種現(xiàn)實(shí)性產(chǎn)生某種關(guān)聯(lián)起來(lái)的機(jī)會(huì)。在這個(gè)意義上，甚至可以不那么偏狹地認(rèn)為，地方也就是海德格爾“此在（Dasein）”概念中的那個(gè)“此”。它一直從未離開，永遠(yuǎn)與人們隨行，須臾未曾分離。也正是在這個(gè)意義上，是否還要再將地方理解為被人所賦義因而充滿了情感和認(rèn)知的空間，也值得做一番新的拷問(wèn)。因?yàn)?，這種理解首先強(qiáng)調(diào)了空間這一物的條件，然而再來(lái)討論情感或認(rèn)知的建構(gòu)，而沒(méi)有講清楚地方現(xiàn)象的本源發(fā)生，也沒(méi)有看到相關(guān)的建構(gòu)本身就需要一個(gè)賴以附著的根基。這個(gè)“根基”，不是把一物加之于另一基礎(chǔ)之物之上的那種在經(jīng)驗(yàn)世界中容易觀察到的事實(shí)，而是所有事物本身從源頭處就能夠一起得到奠基的非經(jīng)驗(yàn)世界的、非范疇化的純粹形式。這種純粹形式，這種本源性的現(xiàn)象結(jié)構(gòu)，正是“去在”。

正如本文引言部分所說(shuō)，目前旅游與地方的關(guān)系研究，多數(shù)時(shí)候都把旅游當(dāng)中的元素也對(duì)象化了：這是目的地，這是客源地，這是景點(diǎn)，這是接待設(shè)施，這是游客中心……然后一點(diǎn)點(diǎn)去把支離破碎的東西組合起來(lái)。人們似乎總習(xí)慣于必須從科學(xué)解釋的角度看到某種完整意義上的令人心安的“機(jī)制”，有頭有尾，有因有果，而不接受、不相信或者不愿意讓自己的理解止步于模糊而又實(shí)在的、難以言盡的人地相處（human-place-association）（張驍鳴 等，2019）。

事實(shí)上，旅游本身就是一種無(wú)中生有的“事件（e-vent）”，就是一種正當(dāng)其時(shí)的“綻出（Ekstase）”（海德格爾，2015）。在這樣的事件時(shí)刻，人的日常生活與可能生活之間的界面被打開了。這個(gè)界面，并不是日常與非日常、慣常與非慣常的對(duì)立界面，而是特定生活與可能生活的存在論意義上的界面，所呈現(xiàn)的是存在者與存在的關(guān)系，或者說(shuō)是現(xiàn)實(shí)性與可能性的關(guān)系。在所有可能性之中，當(dāng)然也就在任何特定的現(xiàn)實(shí)性之中，都蘊(yùn)含著“地方”這個(gè)被旅游流動(dòng)性所允諾和激發(fā)的“去在”的必然環(huán)節(jié)。由此，旅游者當(dāng)然與移民、通勤者、商務(wù)旅行者不一樣。雖然他們都有流動(dòng)特征，但是后三者都是從一個(gè)確定的地方到另一個(gè)確定的地方，也就是從一種特定生活轉(zhuǎn)移到另一種特定生活，而沒(méi)有進(jìn)入到有待向?qū)У摹⒂写?zhǔn)的、有待顯現(xiàn)的可能生活，或者至少?zèng)]有完全打開可能生活的那一面。而旅游者的“去游”所指向的“地方”，卻在源頭處可以是自由的、非確指的。在這個(gè)意義上，作為“去游”的旅游確實(shí)是人性自由的顯現(xiàn)，并且這里的人性自由當(dāng)然是指“此在”作為存在層面現(xiàn)象具有無(wú)窮可能性，暫時(shí)與生物學(xué)觀點(diǎn)或倫理話語(yǔ)無(wú)關(guān)。因此可以說(shuō)，旅游解放了地方，還解放了人自己。旅游讓人自由。

從學(xué)術(shù)研究的角度來(lái)說(shuō)，需要積極嘗試研究視角和思維方式的轉(zhuǎn)換與開放。受《麗江》一文的地方氛圍概念之啟發(fā)，經(jīng)過(guò)本文的討論，不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)前的地方、地方感、地方性研究所存在的種種不足，尤其是對(duì)“地方”概念的既有理解的種種局限性。迄今為止所做的分析，目的不是要挑戰(zhàn)當(dāng)前與旅游有關(guān)的地方感研究的啟發(fā)性，更不是要取消已經(jīng)量化、模型化、心理科學(xué)化的相關(guān)研究的必要性，而只是要試探一下，如果回溯到為這些概念奠定了根基的人文主義地理學(xué)的重要思想源頭——現(xiàn)象學(xué)，這些概念本身原本可以拓展出一個(gè)何其開放的思想空間。借用本文中多次提及的存在論差異思想來(lái)說(shuō)，當(dāng)前的旅游地方感或地方氛圍研究是一種存在者層面的研究，而回到更豐富的探究領(lǐng)域則是一種存在層面的研究，因而也更可能激發(fā)新思想。兩個(gè)層面目前受重視的程度及各自獲得的研究資源，存在明顯偏差，有所失衡。更有意義的研究局面是不以一方拒斥另一方，而是容納更多的學(xué)術(shù)對(duì)話，在科學(xué)與人文之間建立新的平衡。

國(guó)內(nèi)已逐漸出現(xiàn)對(duì)地方感加以理論改造的探索性工作，如黃瀟婷等（2019）提出的“區(qū)域人”假設(shè)及黃旭（2021）提出的“地方感之錨”隱喻。從本文所持學(xué)術(shù)立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，與旅游有關(guān)的地方感或地方氛圍的下一步研究，確實(shí)有必要打破心理科學(xué)量化模型范式的主導(dǎo)，甚至要挑戰(zhàn)經(jīng)典的人文主義地理學(xué)視角下的空間賦義模式，轉(zhuǎn)而大膽擁抱由語(yǔ)言、思維、現(xiàn)實(shí)共同構(gòu)成的無(wú)比豐富的探究領(lǐng)域。這一工程并不容易，而其中第一步也許就是重釋（re-interprete）我們已經(jīng)習(xí)用如常的學(xué)術(shù)概念，因?yàn)楦拍畋旧砭褪且粋€(gè)匯聚了語(yǔ)言表達(dá)、思維建構(gòu)、現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的焦點(diǎn)。本文不揣冒昧，圍繞著地方感、地方氛圍等概念展開了討論，只是類似重釋工作的一次粗淺嘗試。