黃 毅 宋 子 寅

“算法殺熟”是大數(shù)據(jù)背景下一種典型的價格歧視行為，其以電子商務(wù)平臺為基本場域，以交互頻次高、價格敏感度低的平臺用戶為侵害對象，通過數(shù)據(jù)畫像進行歧視性定價，在攫取消費者剩余的同時侵害消費者的知情權(quán)與平等交易權(quán)。“算法殺熟”是一種新問題，難以簡單歸入傳統(tǒng)法律體系予以調(diào)整。隨著《個人信息保護法》的出臺以及國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等四部委聯(lián)合發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》等規(guī)范性文件的實施，我國對算法監(jiān)管已初見成效，但仍存在預(yù)防機制缺失、算法解釋機制不健全、相關(guān)救濟機制不明晰等問題。本文采用成本—效益分析(cost-benefit analysis)方法，在謹(jǐn)慎把握權(quán)利保護與技術(shù)創(chuàng)新、消費者正當(dāng)利益與商家經(jīng)營自由相平衡的基礎(chǔ)上，探究規(guī)制“算法殺熟”的法律路徑。

一、“算法殺熟”的產(chǎn)生與危害

“算法殺熟”是價格歧視在數(shù)據(jù)算法加持下的異化表現(xiàn)。為把握其行為特性，對其設(shè)定合理的規(guī)制框架，需要分析其產(chǎn)生的機理，厘清其具體危害，進而劃定規(guī)制的邊界。

1.“算法殺熟”的產(chǎn)生

“算法殺熟”主要發(fā)生于電子商務(wù)領(lǐng)域，其實施主體是利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為商品或服務(wù)的供給側(cè)與需求側(cè)提供聚合化鏈接機會的經(jīng)營者——電子商務(wù)平臺。電子商務(wù)平臺在延續(xù)傳統(tǒng)商務(wù)平臺撮合交易的基本功能之外，利用其龐大的用戶體量及用戶的高交互頻次，拓展平臺的信息聚合能力，通過整理用戶使用平臺所產(chǎn)生的電子痕跡，與其他數(shù)據(jù)庫對撞共享，得出可供分析利用的數(shù)據(jù)集，繼而利用算法從數(shù)據(jù)集中挖掘數(shù)據(jù)價值，評估、預(yù)測用戶的消費偏好與消費能力，完成對消費主體的數(shù)據(jù)畫像，使消費主體在平臺視角下呈現(xiàn)出標(biāo)簽化、量級化的數(shù)字人格。同時，平臺擺脫了“單純通道”(mere conduit)的束縛，不再局限于作為用戶的媒介，而是在商品展示、商品定價、交易規(guī)則制定等方面扮演積極的角色。平臺掌握、甄別消費主體的購買意愿及保留價格的能力，具備商業(yè)自主定價的權(quán)能，由此具備實施“算法殺熟”的基礎(chǔ)條件。

市場具有自發(fā)的逐利性。電子商務(wù)平臺獲得收入的一般模式是，向商品或服務(wù)的賣方收取定額的平臺使用費或參與賣方分成，并基于用戶流量而獲得廣告費用。電子商務(wù)平臺服務(wù)的高度同質(zhì)化及平臺用戶的多屬行為，“導(dǎo)致平臺企業(yè)面對平臺賣家采用了完全競爭市場的均衡定價，即均衡價格等于平臺服務(wù)零邊際成本”。如果平臺追求企業(yè)利益最大化，其就會轉(zhuǎn)向消費端獲取剩余價值，通過控制商品定價，設(shè)置歧視性價格。電子商務(wù)平臺作為獨立經(jīng)營、自負(fù)盈虧的市場主體，具有追求利益最大化的本性和通過算法定價攫取消費者剩余的資源基礎(chǔ)，在此情勢下，必然產(chǎn)生“算法殺熟”現(xiàn)象。

2.“算法殺熟”的具體危害

“算法殺熟”較之傳統(tǒng)的價格歧視，除了實施手段高度技術(shù)化，還有三方面特點。第一，涉及范圍廣。數(shù)字化的虛擬性帶來網(wǎng)絡(luò)空間的跨時空性，人們不再需要以身體的實際嵌入作為交易的前提，只需注意力在場即可實現(xiàn)交易目的，交易模式從賣家與買家“點對點”發(fā)展為電商平臺與消費者“點對面”。平臺無須與作為交易對象的消費者提前熟識，就能通過換取其他平臺的數(shù)據(jù)庫等方式判斷某一新用戶的消費能力，價格歧視的影響空間由此拓寬。第二，隱蔽性強。數(shù)字化交易中消費者在物理空間上相互分隔，缺乏進行現(xiàn)實交流、比價的機會。以往的價格歧視缺少智能化的定價模型和便捷化的改價機制，集中表現(xiàn)為直接定價差異，即不同消費者報價不同。平臺將數(shù)據(jù)算法引進交易市場后，折扣、優(yōu)惠、返現(xiàn)各不相同的間接定價差異得以凸顯。第三，準(zhǔn)確度高。目前，“算法殺熟”多表現(xiàn)為根據(jù)消費者需求彈性不同而分類定價的三級價格歧視。隨著數(shù)據(jù)畫像技術(shù)的發(fā)展，平臺可以提高消費者標(biāo)簽化的分類度及預(yù)測支付意愿的精準(zhǔn)度，“算法殺熟”將逐漸走向按消費者支付意愿的上限定價，從而完全攫取消費者剩余的一級價格歧視。

平臺合理運用數(shù)據(jù)算法技術(shù)，有助于挖掘消費者需求，提供更加個性化的服務(wù)，進而提升自身市場競爭力。但是，平臺所提供的定制化服務(wù)與已經(jīng)形成的個性化數(shù)據(jù)會產(chǎn)生較強的鎖定效應(yīng)，加大用戶在不同平臺系統(tǒng)間切換、轉(zhuǎn)移的成本，使用戶難以擺脫被歧視的困境?！爱?dāng)倫理困境不再處于矛盾狀態(tài)時，這個決策就因為機器算法而具有唯一性，其結(jié)果一旦被法律所采納，對于被犧牲的一方來說會在法律的框架下被‘合法’地歧視?！薄八惴⑹臁陛^之傳統(tǒng)價格歧視更具危害性，必須施以必要的法律規(guī)制，使定價算法朝著正確的方向發(fā)展。

二、“算法殺熟”的相關(guān)規(guī)制檢視

伴隨著社會各界對“算法殺熟”的廣泛關(guān)注，相關(guān)規(guī)范性文件陸續(xù)出臺。然而，我國針對“算法殺熟”的規(guī)范體系仍處于基礎(chǔ)架構(gòu)階段，內(nèi)容覆蓋并不全面且缺少一些必要的機制。

1.“算法殺熟”的規(guī)制狀況

近年來，我國已有一些法律、行政法規(guī)對“算法殺熟”進行規(guī)制。2020年文化和旅游部發(fā)布的《在線旅游經(jīng)營服務(wù)管理暫行規(guī)定》第15條規(guī)定，“在線旅游經(jīng)營者不得濫用大數(shù)據(jù)分析等技術(shù)手段，基于旅游者消費記錄、旅游偏好等設(shè)置不公平的交易條件，侵犯旅游者合法權(quán)益”。該規(guī)定旨在遏制旅游平臺的“算法殺熟”行為。2021年國務(wù)院反壟斷委員會發(fā)布的《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》，從維護市場競爭秩序方面對“算法殺熟”進行限制。在大數(shù)據(jù)背景下，“算法殺熟”會阻止平臺經(jīng)濟市場上的新進入者并妨礙創(chuàng)新，鑒于此，該指南第17條限制具有市場支配地位的平臺組織對同等條件的交易相對人實施差別待遇。我國《個人信息保護法》從個人信息保護的角度對“算法殺熟”進行規(guī)制，其中第24條第1款要求“個人信息處理者利用個人信息進行自動化決策，應(yīng)當(dāng)保證決策的透明度和結(jié)果公平、公正，不得對個人在交易價格等交易條件上實行不合理的差別待遇”，第66條明確了違反該條款的法律責(zé)任，第69條設(shè)置了有利于消費者的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等四部門發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》自2022年3月1日起施行，從算法管理層面細(xì)化了《個人信息保護法》關(guān)于“算法殺熟”的規(guī)定。其中第21條規(guī)定：“算法推薦服務(wù)提供者向消費者銷售商品或者提供服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)保護消費者公平交易的權(quán)利，不得根據(jù)消費者的偏好、交易習(xí)慣等特征，利用算法在交易價格等交易條件上實施不合理的差別待遇等違法行為?！痹撘?guī)定通過推進針對算法推薦服務(wù)的綜合治理，遏制“算法殺熟”行為。

2.“算法殺熟”的規(guī)制困境

“算法殺熟”帶來的風(fēng)險是人工智能時代數(shù)據(jù)算法高度技術(shù)化風(fēng)險的一種表現(xiàn)。算法既是風(fēng)險的成因，也是規(guī)制風(fēng)險的主要手段。我國現(xiàn)行法律規(guī)范中對“算法殺熟”已有初步的監(jiān)管模式，但相關(guān)內(nèi)容的原則性較強，缺乏一些必要的機制。

(1)消費者福利調(diào)控之困：缺乏事前的政府監(jiān)管機制。“算法殺熟”與以往反不正當(dāng)競爭法重點關(guān)注的排他性價格歧視不同，其直接指向終端消費者，造成的損害主要存在于經(jīng)營者與終端消費者之間。在“算法殺熟”的影響下，每個消費者以趨近于其保留價格的消費意愿購得產(chǎn)品，平臺通過定價殺熟使消費者剩余向生產(chǎn)者剩余轉(zhuǎn)移。不能單純依靠平臺之間的自然競爭來維護消費者獲得福利的秩序，還需通過政府部門“看得見的手”對算法定價加以引導(dǎo)與合理規(guī)制。對于數(shù)據(jù)算法的監(jiān)管，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》第23條建立了分級分類安全管理制度，根據(jù)算法推薦服務(wù)的內(nèi)容類別、用戶規(guī)模等對算法推薦服務(wù)的提供者實施分級分類管理；第28條要求網(wǎng)信部門會同電信、公安等有關(guān)部門依法開展安全評估。這種監(jiān)管針對算法的安全性而非算法的合理性，并不能將“算法殺熟”行為納入監(jiān)管范圍?！八惴⑹臁北话l(fā)現(xiàn)時往往已造成極大的損害，因而應(yīng)由政府部門建立事前監(jiān)管機制予以調(diào)控。

(2)消費者信息知情之困：缺乏事中的算法解釋機制。網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)濟的一個顯著特征是消費信息不對稱加劇，消費者缺乏對商品或服務(wù)定價因素的了解。在傳統(tǒng)消費模式下，關(guān)于價格的消費信息不對稱主要源于商品或服務(wù)的技術(shù)專業(yè)性及地域障礙，消費者缺乏對商品本身和市場整體的了解。隨著平臺經(jīng)濟的興起，產(chǎn)生了新的信息鴻溝——算法定價導(dǎo)致消費者難以驗證平臺產(chǎn)品價格的合理性。平臺與消費者作為市場核心主體，能夠獲得的信息數(shù)量、質(zhì)量、范圍不同，導(dǎo)致信息地位不平等。消費者處于信息弱勢地位，無法基于充足、準(zhǔn)確的信息作出意思表示，平臺則利用自身信息優(yōu)勢轉(zhuǎn)嫁成本。這種消費信息的不對稱，源于定價算法的不透明性。算法不透明性的原因有三方面：其一，算法可能作為商業(yè)秘密被納入法律保護范圍，產(chǎn)生法定的不透明；其二，算法本身的“專業(yè)槽”使得其內(nèi)在機理和運作過程很難被理解，產(chǎn)生技術(shù)的不透明；其三，算法的開發(fā)使用者有限地公開數(shù)據(jù)輸入與結(jié)果輸出的處理路徑及對應(yīng)關(guān)系，產(chǎn)生披露的不透明。算法作為技術(shù)工具涉及平臺進行商業(yè)角逐的核心競爭力，其運算模型的生成與設(shè)置通常處于秘密狀態(tài)。消費者對平臺商品或服務(wù)的價格形成機制難以了解，將影響消費決策的質(zhì)量，甚至引起消費環(huán)境惡化。針對算法透明度不高的問題，我國《個人信息保護法》第48條規(guī)定了信息個體要求個人信息處理者對其信息處理規(guī)則進行解釋說明的權(quán)利，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》第16條設(shè)置了算法推薦服務(wù)提供者對算法推薦服務(wù)的基本原理、目的意圖及主要運行機制的告知義務(wù)。前者屬于被動說明，后者屬于主動公開。不過，這兩個條款都沒有具體要求說明與公開的明確度。如果說明與公開的信息十分模糊，難以為消費者理解，仍然無法消除消費信息不對稱。因此，應(yīng)當(dāng)設(shè)立事中的算法解釋機制，將消費者的知情權(quán)落到實處。

(3)消費者平等維權(quán)之困：缺乏事后的侵權(quán)救濟機制?！八惴⑹臁睅斫灰咨系牟黄降?。這既源于平臺追求市場擴張、占有消費者財富的經(jīng)營目的，又源于平臺缺乏成本依據(jù)的差別定價模式。算法的設(shè)計和使用內(nèi)含著設(shè)計者與使用者的個人價值觀念與期待偏好，在平臺的利益取向與消費者的利益取向并不一致甚至背道而馳的情況下，算法在客觀上會幫助平臺實施差別定價，造成“算法殺熟”，侵犯消費者的平等交易權(quán)。對此，應(yīng)當(dāng)賦予消費者尋求事后救濟的權(quán)利。我國《個人信息保護法》第69條規(guī)定的舉證責(zé)任倒置規(guī)則有利于對消費者進行傾斜保護，但消費者作為個人面對平臺企業(yè)仍顯勢單力薄，還需要第三方主體協(xié)助、社會問責(zé)等救濟機制?！八惴⑹臁钡奈：χ饕憩F(xiàn)為平臺資本的逐利性對消費者權(quán)利保護造成不利影響。為改變消費者權(quán)利保護不足的狀況，有必要通過法律手段對平臺行為進行規(guī)制，確保定價算法的合理性。

三、“算法殺熟”的法律規(guī)制路徑優(yōu)化

數(shù)據(jù)算法有其獨特的價值，相關(guān)法律規(guī)制應(yīng)既能避免算法被濫用，又能保證合理的規(guī)制限度以增進社會福祉。筆者認(rèn)為，合理的規(guī)制路徑應(yīng)當(dāng)是：采用成本—效益分析方法把控規(guī)制的限度，綜合研判算法對經(jīng)濟運行效率及社會發(fā)展的影響、對經(jīng)營者商業(yè)運營與創(chuàng)新能力的影響、對社會公共利益及消費者合法權(quán)益的影響等方面情況，避免應(yīng)對科技風(fēng)險所采取措施的成本過高。具體而言，應(yīng)當(dāng)設(shè)立政府監(jiān)管機制、算法解釋機制與侵權(quán)救濟機制，使之作用于平臺經(jīng)濟中算法運行的不同階段并予以全程監(jiān)管，鼓勵多元主體參與解決算法的合理性問題，最終實現(xiàn)對“算法殺熟”的合理規(guī)制。

1.構(gòu)建政府監(jiān)管機制，實現(xiàn)消費者福利與生產(chǎn)者福利的平衡

目前，我國對“算法殺熟”采取多部門聯(lián)合監(jiān)管的規(guī)制方式，“這表面上體現(xiàn)了對相關(guān)問題的重視，但有時卻可能恰恰暴露了沒有哪一個部門能夠真正對該問題負(fù)責(zé)”。因此，需明確一個具體的監(jiān)管部門，將規(guī)制措施統(tǒng)一于一個法律制度框架內(nèi)。為此，可采取兩種思路：一是依據(jù)現(xiàn)有行政規(guī)制體系，將防范算法風(fēng)險的職責(zé)劃歸行政職能與此最相符合的部門或機構(gòu)；二是突破現(xiàn)有行政規(guī)制體系，設(shè)立一個新的行政部門，專門負(fù)責(zé)防范算法風(fēng)險。從目前的相關(guān)實踐來看，可采取前一種思路，由商務(wù)部電子商務(wù)和信息化司具體負(fù)責(zé)算法風(fēng)險的防范。從長遠(yuǎn)來看，隨著數(shù)據(jù)算法技術(shù)的進一步發(fā)展，其所帶來的技術(shù)風(fēng)險會更多顯現(xiàn)，有必要設(shè)立一個具有前瞻性、針對性的專門部門或機構(gòu)，以紓解技術(shù)風(fēng)險的張力、彌補規(guī)制體系的不足。該部門的主要職責(zé)是：為數(shù)據(jù)算法制定行為準(zhǔn)則；確保個人數(shù)據(jù)與匿名數(shù)據(jù)的安全性；設(shè)定算法設(shè)計與操作的標(biāo)準(zhǔn)。

政府監(jiān)管的重點在于合理利用調(diào)控手段，從社會整體視角對各方權(quán)益進行平衡保護。價格是市場經(jīng)濟的核心要素，規(guī)制“算法殺熟”應(yīng)從價格角度展開。在監(jiān)管工具方面，應(yīng)采取動態(tài)的價格管理方式，為算法定價提供行動指引。在環(huán)境建設(shè)方面，靈活運用“控制—命令”型施壓機制與“激勵—誘導(dǎo)”型促進機制，給予外部壓力時不忽略供給側(cè)和需求側(cè)刺激，發(fā)掘算法設(shè)計與控制者的內(nèi)生動力，推動商業(yè)模式與技術(shù)模式合理化。在監(jiān)管能力方面，可采取吸收化模式，在監(jiān)管制度設(shè)計中注意發(fā)揮技術(shù)手段對平臺的監(jiān)督功能，以降低監(jiān)管成本、合理配置執(zhí)法資源并提高行政效率?！胺从^人類技術(shù)的發(fā)展規(guī)律，當(dāng)立法設(shè)計更加主動、動態(tài)地響應(yīng)技術(shù)發(fā)展時，技術(shù)創(chuàng)新和應(yīng)用才有可能帶來更為積極的整體社會效用?！闭O(jiān)管不會減損技術(shù)發(fā)展的自主性，反之，通過協(xié)調(diào)頂層設(shè)計、統(tǒng)合監(jiān)管部門與監(jiān)管政策、合理配置調(diào)控手段，能夠在鼓勵技術(shù)創(chuàng)新的同時弱化甚至消除技術(shù)異化對消費者福利的影響。在定價算法的政府監(jiān)管方面，也是如此。

2.構(gòu)建算法解釋機制，實現(xiàn)保護消費者知情權(quán)與平臺創(chuàng)新動力的平衡

應(yīng)當(dāng)設(shè)定合理的公開方式，將算法的透明度提升至合理的范圍內(nèi)，確保算法的運行過程與運行結(jié)果可信可責(zé)，從而彌合技術(shù)鴻溝、保障消費者知情權(quán)。在構(gòu)建信息披露機制時，要確保有關(guān)主體權(quán)責(zé)平衡、解釋標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)合理。為促進信息從優(yōu)勢方向劣勢方流動，有學(xué)者提出賦予用戶算法解釋權(quán)，以矯正其信息劣勢地位。但是，這一權(quán)利配置并不能有效制約算法的隱蔽性，“算法監(jiān)管措施與算法責(zé)任的配置主要解決的是算法監(jiān)管的便利性及可得性問題”。讓平臺承擔(dān)算法解釋責(zé)任并由行業(yè)組織予以監(jiān)督，可以消除算法不可解釋之隱憂。第一，基于平臺解釋的便利性，將解釋義務(wù)分配給平臺具有合理性。平臺無論是作為算法的設(shè)計者與使用者，還是單純作為算法的使用者，其輸入數(shù)據(jù)、配比權(quán)重并導(dǎo)出結(jié)果，較之其他主體，具備解釋算法決策過程與決策結(jié)果的便利性。第二，將算法監(jiān)管職責(zé)劃歸行業(yè)組織，符合行業(yè)自律的要求。較之普通用戶和政府部門，平臺行業(yè)組織擁有充分的算法技術(shù)知識，能夠結(jié)合產(chǎn)業(yè)信息，辨識平臺披露算法的充分性與完整度；其設(shè)立行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)無須遵循嚴(yán)格的法律程序，可以在發(fā)揮靈活性優(yōu)勢的同時設(shè)計較高的行業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)，以強化行規(guī)約束。政府部門無須事必躬親，也無須過多賦權(quán)消費者，只需發(fā)揮行業(yè)自律、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)制機制的作用，鼓勵平臺與行業(yè)組織自我建構(gòu)算法解釋機制。這符合社會效益優(yōu)先的理念，也符合簡政放權(quán)的要求。

為防范算法解釋流于形式，需要為不同的算法內(nèi)容設(shè)置不同的價值項。根據(jù)功能定位的不同，可將算法內(nèi)容分為算法架構(gòu)信息與算法權(quán)重信息，前者包含建模工具、預(yù)定義模型、模型設(shè)計原理、決策樹類別、運行邏輯等算法系統(tǒng)架構(gòu)的基礎(chǔ)信息；后者包含特定決策規(guī)則、功能加權(quán)、價值定義標(biāo)準(zhǔn)、關(guān)鍵變量值等使算法作出具體的自動化決策的價值信息。針對前者，需采取可判斷性標(biāo)準(zhǔn)進行解釋，披露內(nèi)容僅需達(dá)到技術(shù)人員可基于此實現(xiàn)算法安全認(rèn)證及故障診斷修復(fù)的解釋程度；針對后者，需采取可理解性標(biāo)準(zhǔn)進行解釋，披露內(nèi)容需達(dá)到平臺用戶與政府部門可基于此判斷用戶數(shù)據(jù)信息類別與決策結(jié)果之間邏輯權(quán)重關(guān)系的解釋程度。算法解釋是實現(xiàn)消費者知情權(quán)與平臺商業(yè)利益的結(jié)合點，政府應(yīng)鼓勵平臺行業(yè)建設(shè)自治性監(jiān)督管理機構(gòu)，促進行業(yè)內(nèi)部形成統(tǒng)一的算法規(guī)范，“切實賦予主體知曉并理解算法運行邏輯的權(quán)利，進而為公眾踐行正當(dāng)程序權(quán)利提供行動基礎(chǔ)”。

3.構(gòu)建侵權(quán)救濟機制，實現(xiàn)消費者平等交易與平臺自主定價的平衡

為彌補政府監(jiān)管在數(shù)據(jù)算法場景下的效用不足，需引入多元社會主體，形成社會規(guī)制體系。社會監(jiān)管主體主要包括消費群體和第三方組織。作為消費者的用戶是“算法殺熟”的直接侵害對象，也是直接對抗或排斥“算法殺熟”的重要力量，較之其他主體具有更大的糾偏動力。但是，由于平臺經(jīng)濟對用戶的區(qū)隔、算法定價的高頻變更以及“算法殺熟”極具隱蔽性，消費者很難在特定交易中識別“算法殺熟”。引入學(xué)術(shù)組織、媒體等第三方作為算法識別的外部力量，可以彌補消費者自我識別的能力不足。

在救濟方式上，依據(jù)我國《個人信息保護法》第69條規(guī)定的“根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額”，可以構(gòu)建以市場價為基礎(chǔ)的用戶利益損失計算標(biāo)準(zhǔn)，促進平臺方積極賠付。同時，暢通用戶申訴渠道，由消費者協(xié)會對用戶的投訴內(nèi)容進行整理核實，突破傳統(tǒng)的“權(quán)利保護—司法救濟”方式，在算法造成顯著損害前介入規(guī)制，并賦予消費者對算法程序質(zhì)疑的權(quán)利。第三方組織可以建立自主評估結(jié)果公示平臺，通過專業(yè)人員驗證電子商務(wù)經(jīng)營者進行算法披露的真實性與可信度，建立失信平臺黑名單，強化社會監(jiān)督的作用。當(dāng)平臺運營受到社會化監(jiān)管時，不僅能增強算法結(jié)果的透明度與可責(zé)性，還可使定價算法在整個運行周期內(nèi)都受到監(jiān)管評估。

四、結(jié)語

“社會的進步離不開先進技術(shù)的開拓者，更離不開基本價值的守望者?！痹诒Ｕ仙鐣踩⒕S護公共秩序、增進人民福祉的前提下進行技術(shù)創(chuàng)新，是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟發(fā)展的應(yīng)有之義。我們應(yīng)以發(fā)展的眼光和理性的態(tài)度看待數(shù)據(jù)算法的效應(yīng)。作為一項先進技術(shù)，算法有助于提供個性化的購物建議，降低檢索與交易成本，促進消費增長，但也可能導(dǎo)致利益失衡。應(yīng)當(dāng)針對數(shù)據(jù)算法的特性，設(shè)計具有謙抑性的法律制度，使算法技術(shù)回歸其本來目的——使我們的生活更美好。為此，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建政府監(jiān)管調(diào)控機制、算法解釋機制、侵權(quán)救濟機制相協(xié)調(diào)的系統(tǒng)的規(guī)制體系。其中，政府實施強制與激勵雙重監(jiān)管，平臺增強算法的透明度與可解釋性，社會力量進行事前事后監(jiān)管。政府為平臺自我約束提供柔性環(huán)境，為社會監(jiān)管提供規(guī)范依據(jù)，形成多元共治體系，有效應(yīng)對算法定價帶來的風(fēng)險。

①消費者剩余是指，消費者消費一定數(shù)量的某種商品愿意支付的最高價格與這些商品的實際市場價格之間的差額。②參見汪旭暉、張其林：《平臺型網(wǎng)絡(luò)市場“平臺—政府”雙元管理范式研究——基于阿里巴巴集團的案例分析》，《中國工業(yè)經(jīng)濟》2015年第3期。③徐琳：《人工智能推算技術(shù)中的平等權(quán)問題之探討》，《法學(xué)評論》2019年第3期。④消費信息不對稱是指，生產(chǎn)經(jīng)營者對商品擁有比消費者更多的知識和信息，包括產(chǎn)品的質(zhì)量、原料構(gòu)成、性能、制作方法、用途、生產(chǎn)成本等，由此形成一種在信息占有上賣方具有優(yōu)勢、買方則處于劣勢的不均衡狀態(tài)。參見劉大洪、廖建求、劉建新：《消費信息不對稱的法律規(guī)制》，《法學(xué)論壇》2003年第4期。⑤李洪雷：《論互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制體制——在政府規(guī)制與自我規(guī)制之間》，《環(huán)球法律評論》2014年第1期。⑥⑨張欣：《算法解釋權(quán)與算法治理路徑研究》，《中外法學(xué)》2019年第6期。⑦參見張凌寒：《商業(yè)自動化決策的算法解釋權(quán)研究》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2018年第3期。⑧蘇宇：《算法規(guī)制的譜系》，《中國法學(xué)》2020年第3期。⑩[德]馬克斯·韋伯：《論經(jīng)濟與社會中的法律》，張乃根譯，中國大百科全書出版社，1998年，第63頁。