王 昶， 楊發(fā)榮， 李敏權(quán)， 陸建英， 魏玉明， 趙桂琴

(1.甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)草業(yè)學(xué)院，甘肅 蘭州 730070；2. 甘肅省農(nóng)業(yè)科學(xué)院作物研究所，甘肅 蘭州 730070； 3. 甘肅省農(nóng)業(yè)科學(xué)院畜草與綠色農(nóng)業(yè)研究所，甘肅 蘭州 730070；4. 甘肅省農(nóng)業(yè)科學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

藜麥(Chenopodiumquinoa)原產(chǎn)于南美洲安第斯山區(qū)，距今已有7 000多年的栽培歷史[1]，是當(dāng)?shù)鼐用駛鹘y(tǒng)的食物和家畜飼料來源[2]。藜麥籽粒無麩質(zhì)[3]，蛋白質(zhì)含量高，而且富含人體必需的9種氨基酸以及礦物質(zhì)、維生素、抗氧化物質(zhì)、膳食纖維等營養(yǎng)物質(zhì)[4]。藜麥對生物和非生物脅迫均表現(xiàn)出優(yōu)異的抗性[5]，可在惡劣環(huán)境中生長，尤其是邊緣貧瘠土壤中。藜麥全株均可作為優(yōu)良飼草，葉片[6]、籽實(shí)[7]和麩皮[8]均是優(yōu)質(zhì)的高蛋白飼料，可改善飼草中氨基酸平衡，為家畜提供優(yōu)質(zhì)蛋白。藜麥秸稈的營養(yǎng)價值雖與其它部分相比較低，但其仍表現(xiàn)出與現(xiàn)有優(yōu)良飼草料相當(dāng)?shù)娘曈脙r值[9]。藜麥的營養(yǎng)價值高、抗逆性強(qiáng)，是全球理想的糧飼兼用型作物，深受歡迎，現(xiàn)已突破南美洲傳統(tǒng)原產(chǎn)國，擴(kuò)延至全球90多個國家[10]。目前，我國藜麥種植區(qū)主要分布在甘肅、山西、青海、內(nèi)蒙古等省份，2020年僅甘肅省種植面積就達(dá)1萬hm2左右，約占全國面積的一半。

藜麥的全球擴(kuò)延，帶來了病蟲害種類和數(shù)量增加的問題[11]。病原菌PeronosporavariabilisG?um引起的(曾命名為P.farinosaf. sp.chenopodiiByford)[12]藜麥霜霉病(Downy mildew，DM)是藜麥生產(chǎn)中為害最嚴(yán)重的世界性病害[13]，現(xiàn)已傳播至全球所有藜麥種植區(qū)[14]。該病害主要為害葉片，最初在葉正面出現(xiàn)小而不規(guī)則的褪綠壞死斑，同時在葉背形成灰色霉層，隨著病程的發(fā)展，這些斑點(diǎn)開始聚結(jié)，融合，葉片萎黃，最終導(dǎo)致葉片脫落。病害發(fā)生后葉片機(jī)體受損，光合面積減少，嚴(yán)重影響植株的生長發(fā)育。霜霉病可導(dǎo)致藜麥減產(chǎn)33%～99%[15]，氣候環(huán)境有利病害生長時，減產(chǎn)甚至可達(dá)100%[16]。藜麥霜霉病在我國普遍發(fā)生嚴(yán)重，在山西省靜樂縣發(fā)病率達(dá)95%，使藜麥減產(chǎn)40%左右[17]。筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，甘肅省的甘南州、臨夏州和武威市等藜麥種植區(qū)發(fā)病率普遍在40%以上，臨夏州陰濕區(qū)最為嚴(yán)重，甚至高達(dá)95%，已嚴(yán)重威脅本地藜麥生產(chǎn)。

藜麥霜霉病的防治非常困難[18]，噴施殺菌劑是其防治的傳統(tǒng)方法[19]。藜麥霜霉病病原菌Peronosporavariabilis具有有性生殖，易變異[20]，使其產(chǎn)生抗藥性。利用抗病品種防治是最簡單、經(jīng)濟(jì)和有效的措施，而種質(zhì)資源抗病性評價是其實(shí)現(xiàn)的先決條件。國外學(xué)者開展了大量的抗性篩選和評價研究[14,21-22]。Mhada等[14]對77份藜麥種質(zhì)資源和當(dāng)?shù)?份野生種(Chenopodiumalbum和Chenopodiumurale)在摩洛哥通過采取離體葉片接菌鑒定和田間自然感病鑒定的方法進(jìn)行了霜霉病抗性鑒定，發(fā)現(xiàn)種質(zhì)資源‘M2a’和‘S938/1’表現(xiàn)抗病，‘M24’表現(xiàn)高感，其余均感病。Nolen[18]對3個Chenopodiumberlandierivar.Macrocalycium(BVM)、2個BVM ×C.quinoa雜交種、1個藜(C.album)、4個藜麥(C.quinoa)等10個藜屬植物進(jìn)行了霜霉病抗性評價，未發(fā)現(xiàn)完全抗病或免疫材料。近年來，國內(nèi)學(xué)者對藜麥的研究多集中在引種、栽培[23-24]、耐鹽性[25-26]、抗旱性[27-28]、功能物質(zhì)分析[29-30]及功能基因鑒定[31-32]等方面，鮮見有關(guān)藜麥霜霉病抗性評價的研究報道。基于此，我們開展本土環(huán)境條件下藜麥種質(zhì)的霜霉病抗性篩選與評價試驗(yàn)，旨在為抗病基因的挖掘、藜麥遺傳改良與霜霉病綜合防控提供技術(shù)支撐。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

1.1.1藜麥種質(zhì)資源 參試材料包括49份藜麥(C.quinoa)種質(zhì)資源和1份‘臺灣紅藜’(Chenpodiumformosanum)，均由甘肅省農(nóng)業(yè)科學(xué)院畜草與綠色農(nóng)業(yè)研究所從中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院國家作物種質(zhì)資源庫、山西稼祺藜麥公司、北京農(nóng)品堂營養(yǎng)科技股份有限公司和甘肅條山集團(tuán)農(nóng)林科學(xué)研究所等機(jī)構(gòu)引進(jìn)和收集。

1.1.2供試病原菌 采集田間典型的藜麥病葉(為了與田間抗性鑒定病原菌保持一致，盡量采集田間試驗(yàn)區(qū)藜麥病葉)，在低溫冷藏條件下帶回實(shí)驗(yàn)室，用無菌毛刷刷掉葉片老舊孢子和雜質(zhì)，用無菌水沖洗干凈，滅菌濾紙吸干表面水分，置于培養(yǎng)箱中，在20℃黑暗條件下保濕培養(yǎng)48 h，待葉片背面長出新鮮孢子囊后備用。

1.1.3孢子懸浮液的制備 將長出新鮮孢子囊的葉片置于20 mL無菌離心管中，加入5 mL無菌水，在渦旋儀上均勻震蕩，使得孢子囊和葉片充分脫離，倒出懸浮液，4層無菌紗布過濾，取濾液在顯微鏡下用血球計數(shù)板計數(shù)，調(diào)至每毫升1×105個孢子囊，加入0.1%吐溫20備用。

1.2 試驗(yàn)方法

1.2.1田間自然感病鑒定 試驗(yàn)于2020年在臨夏州康樂縣八松鄉(xiāng)八松村進(jìn)行，該地屬陰濕區(qū)，霜霉病易發(fā)高發(fā)，平均海拔2 000 m，年均氣溫7.5℃，降雨量625 mm。選擇地勢平坦地塊，人工開溝點(diǎn)播，每穴播種3粒種子，株距20 cm，行距50 cm。每品種播種2行，行長6 m，以高感材料‘QA065’作對照。4～6葉期間苗，每穴留苗1株。選擇藜麥花芽分化期至盛花期(霜霉病盛發(fā)期)[33]調(diào)查發(fā)病率，分別采用“全葉法”(Total-leaf method)和“三葉法”[15](The three-leaf method)調(diào)查病害嚴(yán)重度，計算病情指數(shù)、評估抗性類型?！叭~法”調(diào)查時，每品種隨機(jī)選取3株，從上而下調(diào)查每株全部葉片，病害嚴(yán)重度依據(jù)菌體覆蓋單葉面積的比例確定；“三葉法”調(diào)查時，隨機(jī)選取9株，把整個植株分為上、中、下三部分，在每部分中隨機(jī)選取一葉調(diào)查。

采用Mhada等[14]的0～5級病害分級標(biāo)準(zhǔn)(略有改動)進(jìn)行分級。0級：無病斑。1級：小而分散的病斑，病斑占葉片面積0～10%。2級：病斑數(shù)量和面積明顯增加，病斑占葉片面積11%～25%。3級：病斑呈褐色，葉片背面開始形成孢子，病斑占葉片面積26%～50%。4級：病斑占葉片面積51%～90%。5級：病斑面積大于葉面積90%，葉片正面和背面形成大量孢子。

發(fā)病率和病情指數(shù)分別用以下公式計算：

根據(jù)病情指數(shù)對每個品種進(jìn)行抗性分級，采用Staudt和Kassemeyer[34]分級標(biāo)準(zhǔn)(略有改動)：0為免疫；0～5為高抗(HR)；5.1～25為抗(R)；25.1～50為中抗(MR)；50.1～75為感病(S)；>75為高感(HS)。

1.2.2室內(nèi)離體葉片接菌鑒定 采用“葉盤法”測定。采集藜麥成株期相同部位健康葉片，70%的乙醇表面消毒30 s，無菌水沖洗干凈，晾干，用打孔器避開主脈取直徑10 mm的葉盤，置于鋪有2層無菌濾紙，直徑為90 mm的培養(yǎng)皿中，每皿放置12個葉盤，葉背朝上，每個葉盤中央滴20 μL的孢子懸浮液，加無菌水使濾紙濕潤，保鮮膜封口。每品種3次重復(fù)，設(shè)置1個清水對照。將培養(yǎng)皿置于溫度為20℃，相對濕度80%的人工氣候培養(yǎng)箱中，黑暗培養(yǎng)24 h后，用無菌濾紙吸掉葉盤表面液滴，封口后12 h黑暗/12 h光照交替培養(yǎng)，接種5～7 d后調(diào)查發(fā)病情況。

1.3 數(shù)據(jù)統(tǒng)計

采用SPSS 18.0 軟件對試驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析。用Duncan氏新復(fù)極差法進(jìn)行差異顯著性檢驗(yàn)；組間連接法(Between-groups linkage)進(jìn)行聚類分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 田間抗性鑒定結(jié)果

分別采用“全葉法”和“三葉法”對50份藜麥材料進(jìn)行田間發(fā)病率和病情指數(shù)的調(diào)查及抗性評價。結(jié)果如表1所示，不同材料發(fā)病率、“全葉法”病情指數(shù)、“三葉法”病情指數(shù)及抗性表現(xiàn)出顯著差異水平(P<0.05)。參試材料全部發(fā)病，普遍嚴(yán)重，無免疫品種，基于“全葉法”病情指數(shù)的抗性評價結(jié)果顯示(表1、圖1)，表現(xiàn)高抗的有‘臺灣紅藜’和‘QA064’，表現(xiàn)中抗的有‘隴藜2’號和‘HL-Q5’，占參試材料的8%，表現(xiàn)感病的有‘QA045’、‘QA050-2’和‘青海-02’等3份材料，占參試材料的6%，其余43材料均表現(xiàn)高感，占參試材料的86.00%；“三葉法”病情指數(shù)大于70.00 的有45個品種，占參試材料的90.00%，小于70.00的有5份材料，‘臺灣紅藜’病情指數(shù)最小，為2.67?；凇叭~法”病情指數(shù)的抗性評價結(jié)果顯示(表1、圖1)，表現(xiàn)高抗的材料有‘臺灣紅藜’和‘QA064’，占比4%，表現(xiàn)中抗的有‘隴藜2號’和‘HL-Q5’，占比4%，表現(xiàn)感病的有‘高臺02’和‘青海-02’，占比4%，其余44材料均表現(xiàn)高感，占比88.00%；參試材料的“全葉法”和“三葉法”病情指數(shù)非常接近，抗性鑒定中除‘QA050-2’、‘QA045’和‘高臺02’等3份材料基于“全葉法”病指分別評價為感病、感病和高感，而基于“三葉法”分別評價為高感、高感和感病外，其余鑒定結(jié)果完全一致。

表1 藜麥種質(zhì)資源對霜霉病抗性田間自然感病鑒定Table 1 Resistance identification of quinoa germplasm accessions against Peronospora variabilis by natural infection in the field

圖1 不同藜麥抗性比例分布Fig.1 Resistance ratios distribution of the different quinoas

2.2 室內(nèi)離體葉片抗性鑒定結(jié)果

采用葉盤法在室內(nèi)對離體葉片人工接菌進(jìn)行病葉率和病情指數(shù)的調(diào)查和抗性評價，結(jié)果如表2所示，不同藜麥材料之間病葉率和病情指數(shù)差異顯著(P<0.05)。病葉率小于100.00%的有8份材料，占參試材料的16.00%，‘臺灣紅藜’最小，為19.45%，其余42份材料均為100.00%，占比84.00%；室內(nèi)離體葉片抗性評價結(jié)果顯示(表2、圖1)90%的材料病情指數(shù)大于70.00，‘臺灣紅藜’表現(xiàn)高抗，病情指數(shù)最低，為4.44，占比2.00%，表現(xiàn)抗病的有‘QA064’，占比2.00%，表現(xiàn)中抗的有‘隴藜2號’和‘HL-Q5’，占比4.00%，表現(xiàn)感病有‘QA045’‘QA050-2’和‘青海-02’，占比6.00%；其余43份材料均表現(xiàn)高感，占比86.00%。

表2 藜麥種質(zhì)資源霜霉病抗性室內(nèi)離體葉片接種鑒定Table 2 Resistance identification of quinoa germplasm accessions against Peronospora variabilis by indoor artificial inoculation of the detached leaves

2.3 藜麥不同抗性的聚類分析

以田間全葉病情指數(shù)、三葉病情指數(shù)及室內(nèi)離體葉片病情指數(shù)共同作為聚類分析的統(tǒng)計指標(biāo)，采用組間連接法進(jìn)行聚類分析，以平方歐式距離(Squared Eucideandistance)2.5為聚類分割點(diǎn)時(圖2)，50份藜麥材料聚為5類。第一類僅為‘臺灣紅藜’，第二類僅為‘QA064’，第三類包含‘隴藜2號’和‘HL-Q5’，第四類包括‘QA045’‘QA050-2’‘高臺02’和‘青海-02’，其余42份材料為第5類。結(jié)合田間和室內(nèi)抗性評價，聚類分析第一類可定為高抗材料，第二類為抗病材料，第三類為中抗材料，第四類為感病材料，第五類為高感材料。

2.4 植株發(fā)病率、病葉率和病情指數(shù)的相關(guān)性分析

植株發(fā)病率、病葉率和病情指數(shù)的皮爾遜相關(guān)系數(shù)(Pearson correlation coefficient)分析表明(表3)，植株田間發(fā)病率、室內(nèi)病葉率、全葉病情指數(shù)、三葉病情指數(shù)和室內(nèi)病情指數(shù)相互之間呈極顯著正相關(guān)關(guān)系(P<0.01)，尤其是三葉法病情指數(shù)和全葉法病情指數(shù)、室內(nèi)病情指數(shù)和全葉法病情指數(shù)以及室內(nèi)病情指數(shù)和三葉法病情指數(shù)的相關(guān)性系數(shù)分別高達(dá)0.924，0.976和0.925，充分說明這幾項指標(biāo)能夠相互印證，從一定程度上真實(shí)準(zhǔn)確地反映出了病害發(fā)生的實(shí)際情況。

表3 發(fā)病率、病葉率和病情指數(shù)的皮爾遜(Pearson)相關(guān)性分析Table 3 Pearson correlation analysis of disease incidence,infection leaves rate and disease index

3 討論

3.1 藜麥種質(zhì)對霜霉病的抗性

藜麥遺傳多樣性高，生態(tài)類型多樣，抗性變異大[35]，這為抗病性評價提供了先天基礎(chǔ)，國外的研究已得到證實(shí)。Kumar等[33]對引進(jìn)的34份藜科種質(zhì)資源，包括7個野生型和27個不同來源的藜麥種質(zhì)資源在印度中東部田間自然感病條件下采用“兩點(diǎn)法”(Two-point method)進(jìn)行了霜霉病抗性評價和篩選，7個野生型和4份藜麥資源‘PI 510532’‘CHEN 67/78’‘Ames 22158’和‘CHEN 7/81’表現(xiàn)為免疫/高抗。Colque-Little等[36]在3個獨(dú)立的溫室中對132個藜麥基因型(5個對照、21個栽培種和106份種質(zhì))材料通過接種病原菌開展了霜霉病抗性評價和表型鑒定，結(jié)果顯示對照品種C.album，Puno，基因庫種質(zhì)‘G41’‘G42’‘G76’‘G93’‘G96’和‘G112’抗性最高，而對照品種‘Vikinga’，栽培種‘CV13’和‘CV21’及種質(zhì)‘G4’‘G9’‘G57’‘G67’‘G82’‘G91’最易感病。本研究首次在本土環(huán)境條件下，對來自國內(nèi)外的50份藜麥種質(zhì)資源分別通過田間自然感病和室內(nèi)離體葉片接菌的方法進(jìn)行了霜霉病抗性鑒定和評價，結(jié)果顯示其發(fā)病率和病情指數(shù)表現(xiàn)出較大的變化(發(fā)病率13.30%～100.00%，病情指數(shù)1.00～100.00)；50份材料中無免疫品種，絕大多數(shù)表現(xiàn)高感，‘臺灣紅藜’表現(xiàn)高抗，‘QA064’表現(xiàn)抗病，‘隴藜2號’和‘HL-Q5’表現(xiàn)中抗，這進(jìn)一步證實(shí)藜麥霜霉菌侵染程度的高度變異和藜麥種質(zhì)抗性存在明顯差異[22,33,35]。藜麥霜霉病病原菌P.variabilis屬卵菌(Oomycetes)，有性生殖是卵配生殖(Oogamous)，存在異宗配合(Heterothallic)現(xiàn)象[37]，可促進(jìn)菌群的進(jìn)化和變異，產(chǎn)生許多新的毒力基因[38]。而在此試驗(yàn)中，我們盡量保持了相同單一菌株，然而，由于毒力基因的分化，同一藜麥材料可能對不同霜霉病菌株的抗性存在差異，在今后的研究中需要關(guān)注這一問題。

本研究中表現(xiàn)高抗的‘臺灣紅藜’(C.formosanum)是臺灣土著假谷物作物[10]，與藜麥(C.quinoa)同屬莧科藜屬，兩者的生物學(xué)特性非常相似[39]，其營養(yǎng)價值非常接近。我國藜麥產(chǎn)學(xué)研相關(guān)人員通常將臺灣紅藜列為藜麥的一個品種[32]。本研究首次發(fā)現(xiàn)了作為藜麥近緣種的‘臺灣紅藜’能夠被P.variabilis侵染?！_灣紅藜’生育期長，植株高大，生物量多，是作為飼草型藜麥的首選。表現(xiàn)中抗的‘隴藜2號’是由甘肅省農(nóng)業(yè)科學(xué)院畜草與綠色農(nóng)業(yè)研究所選育的糧飼兼用型品種，可在生產(chǎn)中直接應(yīng)用。該研究為藜麥霜霉病抗性基因的挖掘、利用及抗病機(jī)理的探究和防控奠定了基礎(chǔ)。

3.2 霜霉病抗性鑒定時期

藜麥霜霉病抗性鑒定時期至關(guān)重要，若過早，則病害未充分發(fā)生，真實(shí)抗性容易被掩蓋，若過遲，則病葉嚴(yán)重脫落，抗性不易觀察，因此，恰當(dāng)?shù)臅r期能夠充分體現(xiàn)病害侵染最嚴(yán)重程度和最真實(shí)抗性。本研究在前期調(diào)查的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)藜麥霜霉病在盛花期發(fā)病最重，因此，選擇盛花期作為抗性鑒定的時期。這與人們普遍認(rèn)為花芽分化期是藜麥種質(zhì)資源霜霉病抗性鑒定最重要和關(guān)鍵時期[33]基本吻合。藜麥的霜霉病抗性與其生育期密切相關(guān)，一般來說晚熟比早熟品種更具抗性[40]。通常情況下，早熟品種會在霜霉病肆虐前成熟，從而逃避了侵染，表現(xiàn)出“假抗性”[41]。高抗材料‘臺灣紅藜’屬晚熟品種，生育期高達(dá)170 d，明顯高于其他材料。Kumar等[33]篩選的免疫品種中，除‘CHEN 67/78’(119 d)外，其余‘PI 510532’(158 d)、‘CHEN 7/81’(134 d)和‘Ames 22158’(131 d)均是晚熟品種。

3.3 霜霉病抗性鑒定方法

目前，尚無統(tǒng)一有效和可重復(fù)的藜麥霜霉病嚴(yán)重度測定方法[20,33]?？煽康脑u價方法對病害流行病學(xué)研究、產(chǎn)量損失評估、致病性和毒力測定及種質(zhì)資源抗性鑒定至關(guān)重要[20]。本研究采用田間和室內(nèi)離體葉片鑒定相結(jié)合的方法進(jìn)行評價，結(jié)果顯示田間發(fā)病率和室內(nèi)病葉率、田間病情指數(shù)(“全葉法”和“三葉法”)和室內(nèi)病情指數(shù)非常接近，相關(guān)性系數(shù)分別為0.660，0.976和0.925，表現(xiàn)出極顯著的正相關(guān)關(guān)系(P<0.01)(表3)。50份材料抗性鑒定結(jié)果基本一致，除‘QA064’田間鑒定為高抗，而室內(nèi)鑒定為抗病，‘高臺02’田間鑒定為感病，室內(nèi)鑒定為高感，‘青海-02’田間鑒定為高感，室內(nèi)鑒定為感病外，其余材料完全一致，這種差異可能是由于室內(nèi)鑒定法接菌量大，材料離體抗病性弱[42]及田間自然感病鑒定受諸多因素影響[43]所致。一般而言，田間評價不會十分準(zhǔn)確，因?yàn)榧闹骰蛐汀敛≡蛐汀镰h(huán)境(G×G×E)的互作效應(yīng)在大田中無法控制，包括田間條件、寄主、小氣候溫濕度、菌株毒力和孢子分布等因素都對抗性鑒定產(chǎn)生影響[41]。此外，病原菌侵染的癥狀受葉片組織的位置和葉齡的影響[44]，可能產(chǎn)生誘導(dǎo)性抗性，這種抗性不僅發(fā)生在初始侵染位置，而且也發(fā)生在末梢和未侵染的部分[45]。而離體葉片鑒定技術(shù)的溫濕度可控，接種量分布均勻，被認(rèn)為是實(shí)驗(yàn)室評估霜霉病抗性最可靠的方法[20]，總之，離體葉片鑒定法是一種霜霉病抗性評價的理想方法。

本研究采用了傳統(tǒng)的“全葉法”和“三葉法”調(diào)查病害嚴(yán)重度，計算病情指數(shù)，結(jié)果顯示兩種測定方法的病情指數(shù)非常近似，且呈極顯著性正相關(guān)(r=0.92)(P<0.01)，這充分說明兩種方法均可靠可行，但是，由于藜麥植株高大，葉片數(shù)量多，“全葉法”測定工作量大，尤其是在田間對大批量種質(zhì)資源抗性的評價。而“三葉法”因只對單葉進(jìn)行嚴(yán)重度評估而具有簡便、快捷的優(yōu)點(diǎn)，其結(jié)果的可比較性和重復(fù)性好，且其也是預(yù)測霜霉病產(chǎn)量損失的最佳方法[20]。由此可見，“三葉法”在霜霉病抗性鑒定和產(chǎn)量損失評價等方面具有簡便、快捷和可靠的特點(diǎn)，應(yīng)成為田間霜霉病抗性研究的首選方法。

4 結(jié)論

本研究表明藜麥種質(zhì)對霜霉病的抗性存在明顯差異，藜麥及其近緣種中存在豐富的抗性材料；首次發(fā)現(xiàn)‘臺灣紅藜’能被P.variabilis侵染，但其表現(xiàn)高抗，藜麥材料‘QA064’表現(xiàn)抗病，‘隴藜2號’和‘HL-Q5’表現(xiàn)中抗；進(jìn)一步證實(shí)田間藜麥霜霉病抗性鑒定采用“三葉法”在藜麥?zhǔn)⒒ㄆ谶M(jìn)行效果較好，相比而言，室內(nèi)離體葉片接菌鑒定技術(shù)更具優(yōu)勢。