徐偲骕

一、引言

2020年5月7日，隨著各方阻力加大和市民社會的質(zhì)疑聲浪越來越高，谷歌母公司Alphabet的子公司“人行道實驗室”（Sidewalk Labs）宣布放棄總投資逾13億美元的加拿大多倫多湖濱區(qū)項目，安大略湖邊充滿理想主義的“未來社區(qū)”——水岸碼頭（Quayside）最終沒能變成現(xiàn)實。Alphabet敗走多倫多的消息一出，全球智慧城市有關(guān)行業(yè)界為之震動，事件標(biāo)志著政府與科技企業(yè)合作建設(shè)智慧城市的模式遭遇重大挫折，似乎給全球城市數(shù)字化、智慧化轉(zhuǎn)型進程蒙上了一層陰影。盡管Alphabet在最為人詬病的數(shù)據(jù)隱私問題上一再讓步，提出設(shè)立城市公共數(shù)據(jù)信托基金，并讓公眾分享利潤，但加拿大人卻并不買賬。公眾最為擔(dān)心和焦慮的其實是失去城市的自治能力和對技術(shù)的控制權(quán)。這些開發(fā)項目缺乏社區(qū)咨詢和公開協(xié)商，大量關(guān)于規(guī)劃、融資和技術(shù)的決定都是閉門做出的，成了政府和企業(yè)間的某種交易?？萍计髽I(yè)擁有巨大的游說能力和資金，被授權(quán)攝取大量數(shù)據(jù)和公共空間的規(guī)劃權(quán)力，市民成了觀測對象和提線木偶。Alexandra Flynn, Valverde Mariana, Planning on the Waterfront: Setting the Agenda for Toronto’s ‘smart city’ Project, , 2019, 20(5), pp.769-775.因此，有倡導(dǎo)人士在線上和線下發(fā)起了“阻止人行道運動”（BlockSidewalk），試圖鼓勵公民“奪回對我們城市及其未來的控制權(quán)”，并重申“民主是不可出售的”，有必要通過賦予個人和集體以技術(shù)主導(dǎo)權(quán)來邁向更為公平和公正的數(shù)字社會。Mann, Monique, et al, #BlockSidewalk to Barcelona: Technological Sovereignty and the Social License to Operate Smart Cities,, 2020, 71(9), pp.1103-1115.

可以看到，當(dāng)“智慧城市主義”（smart urbanism）席卷全球，存在著“以技術(shù)為中心”和“以市民為中心”兩條路線的緊張關(guān)系，前者致力于引入私有化的科技公司及其“顛覆性”的城市創(chuàng)新，其過程和后果甚至超越了傳統(tǒng)人類技術(shù)官僚的認知與治理能力范圍，打破了公共/私人的權(quán)力平衡。后者則努力探索在這種不利條件下，市政行動主義（municipal activism）和公民參與將如何進行，以保護和促進更廣泛的公共利益。Morgan, Kevin and Brian Webb, Googling the City: In Search of the Public Interest on Toronto’s ‘Smart’ Waterfront, , 2020, 5(1), pp.84-95.但二者力量明顯不均，“人的邊緣化”或“技術(shù)治理的主導(dǎo)化”正在日益凸顯，面對技術(shù)所帶來的自身角色調(diào)整（人類不必“在場”），普通人可能將失去對“社會秩序”的掌控，淪為被參數(shù)、算法、代碼、程序所操縱的客體，在便利中放棄獨立判斷的意志。

二、城市的堆?；c技治主義路線

本杰明·布拉頓（Benjamin Bratton）在討論今天的城市時，提出了他的“堆棧理論”（stack theories），這是一種無處不在的計算機化矩陣，其中包含越來越多的互聯(lián)設(shè)備，硬件和軟件一層一層地排列，形成一個巨大而普遍的東西——堆棧。這些設(shè)備“覆蓋并貫穿日常城市景觀，帶來了全新的運動、互動、消費和政治風(fēng)格，在某種意義上，它們成為了城市本身”。Bratton, B.H., , Cambridge, Mass: MIT Press, 2016.這是一種“代碼/空間”，也即“當(dāng)軟件和日常生活的空間性相互構(gòu)成并通過彼此產(chǎn)生時”，我們的城市就堆?；恕?/p>

一方面，堆棧提取個人和環(huán)境數(shù)據(jù)并轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟資源，將日常生活殖民為一個完全消費的領(lǐng)域，并將市民也定義為商品和數(shù)據(jù)生成器，市民被綁架為科技公司的“人質(zhì)”或“典當(dāng)品”，多倫多的智慧城市就是典型案例；另一方面，堆棧帶來了新形式的社會控制，算法實際上充當(dāng)了國家的角色，它自主運作，執(zhí)行著“機器司法”，將它自己投射到現(xiàn)實世界之中，按照自己的樣貌來組織和加固經(jīng)濟與文化，對公共事務(wù)做出“編程式協(xié)調(diào)”，不再受制于市民意愿。民族國家的主權(quán)邏輯會被堆棧本身的管治邏輯架空或繞開，剩下的只有界面和用戶之間的互動，它可以自動重新校準(zhǔn)以適應(yīng)基礎(chǔ)設(shè)施需求，并實時調(diào)整城市。它不是架空城市，而是徹底覆蓋并成為城市。在左亦魯看來，算法和數(shù)據(jù)使商業(yè)巨頭們獲得了一種“近乎上帝的權(quán)力”，國家很難對抗具有綜合實力的互聯(lián)網(wǎng)智能主權(quán)。

城市科學(xué)家想要消除城市管理中的一切人為因素，取而代之的是計算機科學(xué)、數(shù)據(jù)科學(xué)和工程方法主導(dǎo)的城市政策，其中，數(shù)學(xué)建模、模擬、數(shù)據(jù)挖掘、遙感、機器學(xué)習(xí)以及大量非結(jié)構(gòu)化信息和大數(shù)據(jù)的分析是主要手段。Reuter, TK, Smart City Visions and Human Rights: Do They Go Together? , 2020, 006, pp.1-19.傳統(tǒng)上被歸類為監(jiān)視和控制工具的儀器現(xiàn)在被重新命名為智慧城市套件的重要組成部分，以提高城市的清潔度和秩序，Brunilda Pali, Schuilenburg Marc, Fear and Fantasy in the Smart City, , 2019, 27(4), pp.1-14.并實現(xiàn)效率和功能的最大化。全球城市在面對日益增長的人口、集聚的經(jīng)濟活動和頻繁發(fā)生的各類災(zāi)害時，不約而同地求助于新技術(shù)治理，來對抗突發(fā)性、蔓延性、不可預(yù)測性的風(fēng)險，保護復(fù)雜而脆弱的城市系統(tǒng)，似乎也是題中應(yīng)有之義。超大型城市社區(qū)的安全穩(wěn)定，的確已經(jīng)無法依靠城邦式的民主協(xié)商和肉眼觀測來維系了。有研究者觀察到，國外的一些城市政府越來越表現(xiàn)出將日常城市管理問題外包給“其他利益攸關(guān)方”的興趣。Giuseppe Grossi, Pianezzi Daniela, Smart Cities: Utopia or Neoliberal Ideology, , 2017, 69, pp.79-85.到處都是技術(shù)顧問、城市思想家和解決方案提供商，他們通過講故事的能力和專業(yè)知識，提供“對城市的愿景”，當(dāng)然還有產(chǎn)品和服務(wù)，作為解決現(xiàn)有問題的方案。Christopher Gaffney, Robertson Cerianne, Smarter than Smart: Rio de Janeiro's Flawed Emergence as a Smart City, , 2018, 25(3), pp.47-64.于是，關(guān)于智慧城市的博覽會、展示會就成了科技企業(yè)向市長們推銷其產(chǎn)品的銷售會，私人基礎(chǔ)設(shè)施和工程公司排著隊，熱情地提供“智能”解決方案，營利性技術(shù)被當(dāng)成一系列城市規(guī)劃問題的靈丹妙藥，Jenni Viitanen, Richard Kingston, Smart Cities and Green Growth: Outsourcing Democratic and Environmental Resilience to the Global Technology Sector, , 2014, 46(4), pp.803-819.城市治理變成了對一攬子技術(shù)方案和設(shè)備的“采購”。一些開發(fā)測試中的、尚有爭議的、存在安全隱患和倫理瑕疵的技術(shù)從實驗室直接搬到城市空間中，當(dāng)然在企業(yè)看來，也就是換了個更大的“實驗室”而已，而采購方關(guān)心的可能只是報價的高低，硬件的維護成本和續(xù)約問題。

在直接提供技術(shù)服務(wù)獲取第一層銷售利潤之后，科技企業(yè)及背后的數(shù)字資本繼而通過堆棧的形式，附著和寄生在原有的物理肌體之上，吸吮城市日常運行數(shù)據(jù)、政府公共數(shù)據(jù)、個體行為數(shù)據(jù)，并將其進行關(guān)聯(lián)式開發(fā)。這大大豐富和盤活了其原有的線上數(shù)據(jù)，拓寬了利用方式和場景，新舊數(shù)據(jù)資產(chǎn)的潛在價值得以被更好地挖掘和貨幣化。這一點，隨著數(shù)據(jù)要素化和合法大數(shù)據(jù)交易制度的確立，將會更為明顯地表現(xiàn)出來，并反過來刺激科技企業(yè)對城市生活每一個細節(jié)、每一種數(shù)據(jù)的大舉開采。換一個角度來看待類似“縮小數(shù)字鴻溝”“不讓任何一個市民在數(shù)字時代掉線”的敘事，會發(fā)現(xiàn)這也同樣異常符合科技企業(yè)的核心利益。它們以“公共基礎(chǔ)設(shè)施”的名義，用較低的獲客成本最大化用戶覆蓋率，普及自己的硬件和APP，消滅“數(shù)字漏網(wǎng)之魚”，而后編織和捆綁進自己的堆棧生態(tài)系統(tǒng)，成為流量。

所以，當(dāng)下智慧城市話語和歷史上“有線城市”“電子城市”“比特城市”“信息城市”“網(wǎng)絡(luò)城市”“數(shù)字城市”是一脈相承的。當(dāng)城市面對難以解決的問題時，總是會把求助的目光投向最新問世的信息通訊技術(shù)，然后為掌握這些技術(shù)的公司大開方便之門，希望他們可以部署技術(shù)來處理城市問題，后者則借此來迅速擴張。新自由主義意識形態(tài)和“城市企業(yè)家主義”（urban entrepreneurialism）完美結(jié)合，形成了一種“企業(yè)家型城市主義（entrepreneurial urbanism）”。Das, Diganta, In Pursuit of Being Smart? A Critical Analysis of India’s Smart Cities Endeavor, , 2020, 41(1),pp.55-78.部署智慧城市技術(shù)本身成為新的利潤來源，它服務(wù)于大型跨國技術(shù)公司的利益，產(chǎn)生收入并拉動本地GDP。Frei, B., Busquetes, J., Gann, D., & Borzatta, P., Smart Cities in Italia, Un’opportunità Nello Spirito del Rinascimento Per Una Nuova Qualità Della Vita, , 2012, Retrieved from https://library.e.abb.com/public/e0be14ee 0eecb1d5c1257cb7003984c3/REPORT_ABBAmbrosetti_Completo.pdf.如今，全球南方越來越被視為智慧城市項目的“市場”和淘金之地，印度聯(lián)邦財政已經(jīng)投入了75億美元，用于在全國建設(shè)100座智慧城市。Datta, Ayona, The Digital Turn in Postcolonial Urbanism: Smart Citizens in the Making of India’s 100 Smart Cities, , 2018, 43(3), pp.405-419.

但是，這種做法不一定能解決、甚至都不能發(fā)現(xiàn)真問題，因為技術(shù)的首要目的是實現(xiàn)投資回報，而不是維護公共利益。其發(fā)生作用的順序可能是：技術(shù)先在實驗室被發(fā)明出來，然后控制者自上而下地，以上帝視角來識別哪些“問題”可以被該技術(shù)高效地“解決”掉，而不是從公共利益和市民需求出發(fā)去設(shè)計技術(shù)。在手握“錘子”的人眼里，一切當(dāng)然都是“釘子”。

三、為什么技術(shù)無法單獨提供善治？

“技治主義”迷思的反面是對人的極度不信任，治理活動的出發(fā)點和程序本身已經(jīng)是“非善”和“非正義”的，甚至隱含歧視性，更加不可能產(chǎn)生善治的結(jié)果。這又體現(xiàn)在幾個方面：

第一，國外現(xiàn)有參與智慧城市建設(shè)的技術(shù)供應(yīng)者基本上放棄了將市民視為可進行協(xié)商和對話的完整的“人”，轉(zhuǎn)而將其當(dāng)作有待數(shù)字化和追蹤的客體，測試和觀察反應(yīng)的實驗動物，監(jiān)視和矯正的對象。其采集數(shù)據(jù)的范圍已經(jīng)大大超越了線上行為的局限，不用說搜索記錄、觀看歷史、手機位置信息這些對象，連人臉識別數(shù)據(jù)都已經(jīng)屬于小兒科了。一些科技公司正在開發(fā)和實驗“步態(tài)識別系統(tǒng)”，通過人的身體體型和行走姿態(tài)來識別個體身份，希望實現(xiàn)“遠距離、非感知、全視角、抗偽裝”，目前識別率高達94%，其他的企業(yè)則在爭先恐后地研究心跳識別、微生物細胞識別、氣味甚至臀印識別，在城市中，要匿名生活已經(jīng)變得不可能。隨著植入式芯片和體內(nèi)信息設(shè)備取得突破性進展，器官開始傳遞信息、組織能夠發(fā)送信號、DNA也可以用于存儲，身體能夠與其他體外設(shè)備組網(wǎng)、聯(lián)動，“人聯(lián)網(wǎng)”的實現(xiàn)就近在眼前了。表皮也已不再是體內(nèi)隱私的屏障了。緊跟著全面觀察和監(jiān)視的，便是實驗和矯正。荷蘭南部的埃茵霍溫市（Eindhoven）通過悄悄調(diào)整街道的光線強度和顏色，使其變得柔和，釋放特定的氣味，比如橙子的味道，來降低某一區(qū)域之內(nèi)暴力沖突的可能性。當(dāng)城市通過攝像頭和WIFI追蹤器發(fā)現(xiàn)某一處人流密集時，就會采取這些“精神政治+身體感覺”的措施來安撫游客的情緒。Naafs, Saskia, “Living Laboratories”: the Dutch Cities Amassing Data on Oblivious Residences, , 2018, March 1,https://www.theguardian.com/cities/2018/mar/01/smart-cities-data-privacy-eindhoven-utrecht.而這種對人類行為的調(diào)節(jié)和干預(yù)，是在游客完全不知情的情況下進行的，也并不能從根本上消除濫用暴力的社會土壤。

第二，過去西方對于智慧城市的一般批評集中于社會排斥和代表性不足的問題，大多數(shù)城市革新是為看似同質(zhì)的城市居民或“普通公民”設(shè)計的，他們被框定為白人、男性、直男、中年、身體健康、中產(chǎn)階級等。Taylor Shelton, Thomas Lodato, Actually Existing Smart Citizens: Expertise and (non) Participation in the Making of the Smart City,, 2019, 23(1), pp.35-52.持有不同價值觀、身份、關(guān)切和經(jīng)歷的人被排除在外，他們的聲音在城市決策和設(shè)計的過程中被邊緣化。又因為弱勢群體遠離公共政策，導(dǎo)致用于擴大社會包容的政策、法律和財政資源也極為匱乏，于是貧困和經(jīng)濟不平等加劇，城鄉(xiāng)差距繼續(xù)拉大。Calvo, Patrici, The Ethics of Smart City (EoSC): Moral Implications of Hyperconnectivity, Algorithmization and the Datafication of Urban Digital Society， , 2020, 22(2), pp.141-149.所以這些學(xué)者呼吁智慧城市必須“從人開始”，爭取平等的城市權(quán)。但是，在大數(shù)據(jù)分析和精確畫像能力不斷登峰造極的情況之下，不同的政治立場、價值觀、膚色、收入水平、興趣愛好，甚至性取向，哪怕再小眾、再邊緣的特征，只要有需求，有當(dāng)事人主動留下或被追蹤到的數(shù)字痕跡，都能被輕而易舉地識別并分類。在技術(shù)治理主體眼中，代表性根本不是問題，他們掌握的是全樣本，識別的是所有人。問題是，技治主義者并不會主動去促進這些不同社會成員之間的對話和平等協(xié)商，以尋求彌合分歧，求同存異，而是將他們的特征作為算法機器的原料，數(shù)據(jù)化、標(biāo)簽化并固定下來，輸入到夾帶著各式各樣有倫理和價值瑕疵的算法之中，滿足不同的治理偏好，甚至是偏見，形成相應(yīng)的治理措施。同時，與資本分享這些有商業(yè)價值和市場潛力的分眾標(biāo)簽。長此以往可能加固社會成員之間井水不犯河水的狀態(tài)，加劇互不理解和撕裂的社會心態(tài)。

第三，更進一步，這些數(shù)據(jù)喂養(yǎng)的算法作為一種“非意識形態(tài)”的意識形態(tài)（“non-ideology”ideology）在全球城市中被廣泛實踐著，它被構(gòu)建為一種基于證據(jù)的、客觀的和價值中立的務(wù)實工具。Jathan Sadowski, Frank Pasquale, The Spectrum of Control: A Social Theory of the Smart City, , 2015, 20(7), pp.1-22.然而，預(yù)期治理、預(yù)測監(jiān)管和數(shù)據(jù)決定論造成了“一個人的數(shù)據(jù)影子不僅僅是跟隨它們，而且先于它們存在”，Rob Kitchin, Paolo Cardullo, Cesare Di Feliciantonio, Citizenship, Justice and the Right to the Smart City, , 2018, DOI: 10.31219/osf.io/b8aq5.這對城市生活產(chǎn)生了廣泛的影響，它不僅沒有構(gòu)建社會平等，甚至在主動制造不平等。僅以風(fēng)靡全球城市的“預(yù)測性警務(wù)”為例，有研究者發(fā)現(xiàn)，奧克蘭（Oakland）警方在低收入和少數(shù)族裔社區(qū)所實施的毒品犯罪逮捕數(shù)量非常高，典型的預(yù)測性算法幾乎只向這些地區(qū)派出警力，但事實證明吸毒和其他犯罪情況在中央商務(wù)區(qū)和白人中產(chǎn)階級居住區(qū)一樣猖獗。Kristian Lum, William Isaac, To Predict and Serve? , 2016, 13(5), pp.14-19.

這是因為，用來訓(xùn)練警務(wù)算法的犯罪歷史數(shù)據(jù)庫本身就有問題了，反映的是該數(shù)據(jù)產(chǎn)生時的社會環(huán)境、警方用于偵察某類犯罪的資源水平、出警活動記錄和優(yōu)先事項，甚至是單個警察的個體偏好，而不是整個社會的實際犯罪水平。本·格林：《足夠智慧的城市：恰當(dāng)技術(shù)與城市未來》，李麗梅譯，上海：上海交通大學(xué)出版社，2020年，第81—116頁。張凌寒：《算法權(quán)力的興起、異化及法律規(guī)制》，《法商研究》2019年第4期。當(dāng)數(shù)據(jù)庫本身自帶系統(tǒng)性歧視和偏見的歷史時，依賴過于簡化的模型來做出事前預(yù)防，將造成更為自動化的不平等。算法的執(zhí)法決策會不斷自我肯定與強化。于是，將來指向某個地方或某類人的偵察指令也就會越多，越多的相應(yīng)警力被投入進去，這個地方或人群的犯罪也就越容易被查到，從而進一步提高其犯罪記錄，反過來使警方投入更多警力，最終形成一個失真甚至有害的回路。在奧克蘭的例子中，對于何種犯罪應(yīng)該受到嚴格監(jiān)控和執(zhí)法的決定，最終還是取決于塑造現(xiàn)有社會秩序的種族主義和階級觀念。

四、市民真的參與了嗎？

面對上述問題和弊端，國外不少城市的政府和科技企業(yè)已經(jīng)開始強調(diào)市民的角色。他們不僅做出姿態(tài)，邀請市民參加各類聽證會，還宣稱要為他們改善居住條件、消除貧困和提供更好的福利。甚至印度還提出，除了建設(shè)智慧城市，還要培養(yǎng)與其相適應(yīng)的“智慧市民”（smart citizens）。Datta, Ayona, The Digital Turn in Postcolonial Urbanism: Smart Citizens in the Making of India’s 100 Smart Cities, , 2018, 43(3), p.406.

不過，文森特·莫斯可（Vincent Mosco）借用了雪莉·阿恩斯坦（Sherry Arnstein）的“市民參與的階梯”理論（a ladder of citizen participation）——一條從“無公眾參與”，到“象征主義”的表面文章，再到實際參與的連續(xù)譜，Arnstein, Sherry, A Ladder of Citizen Participation, , 1969, 35(4), pp.216-224.他認為目前智慧城市中的“參與”通常都是被動且很少的，咨詢的過程一般就是告知規(guī)劃的“象征性”過程，以便試探一下支持和反對的程度。提供一點信息，安撫那些受影響的人：項目不會對其有害，甚至還會有益。市民的意見雖然有時會被聽取，但很少能改變規(guī)劃的方向，因為他們沒有權(quán)利確保意見得到采納，更無法組織起后續(xù)行動。多倫多濱水區(qū)項目也搞了聽證會和市民團體會面，但其實是幫助公司更好地掌握了反對意見，從而研究如何以非常小的政治難度來推進項目，并非出自真心來按照市民的需要修改計劃。最后，市民還是依靠非政府組織和自己開展社會運動來逼停了這個項目。多倫多的案例已經(jīng)表露得非常清楚，政企聯(lián)合體的目的并不是為了讓市民真正參與城市規(guī)劃和改造過程，而是令其成為“教育”“治療”“引導(dǎo)”的對象。

在本·格林（Ben Green）看來，技術(shù)日益成為公民參與的手段，但是假定現(xiàn)有治理低效的根源在于城市人口規(guī)模龐大，信息交換不暢和低效，毛病出在技術(shù)落后和在線議政渠道的匱乏。于是，加強網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和普及智能手機成為當(dāng)務(wù)之急，而不停地上線各類應(yīng)用程序和數(shù)字工具，就是希望改變公民與政府的互動方式以降低溝通障礙。研究者發(fā)現(xiàn)，數(shù)字工具越多，與政府互動越容易，市民通過各類APP所表達的就越是極為瑣碎的日常小事，比如地面坑洼、路燈不亮、房屋失修等“過于本地化的個人需求”。這些問題雖然最大化了互動，但卻未必可以培育更深層次的參與或形成共同體。

關(guān)于這一問題本身充滿了學(xué)術(shù)層面的爭議。國外一些城市現(xiàn)狀表明，僅僅通過改善信息來提高政府質(zhì)量，很可能反而掩護了排斥某些群體的聲音。此外，政府變成了一種客戶服務(wù)機構(gòu)，鼓勵了更多的“傻瓜式”參與，把市民變成了消費者甚至是“用戶”。長此以往，也將培育“私有化和心懷不滿的公民”，他們的小算盤和私利永遠無法被滿足，市民無法形成對公共利益的關(guān)切。同時在很多國外實踐中可以看到，審議和公開討論的決策過程因為太過低效而被放棄。換言之，技術(shù)的引入最終培養(yǎng)了更多“巨嬰”。而這個過程極有可能加劇某種不平等，當(dāng)部分市民通過技術(shù)更方便地向政府機構(gòu)投訴噪音污染、占道經(jīng)營、違章建筑的同時，他們的這種“潔凈審美”往往意味著其他以此為生的市民將被驅(qū)逐和剝奪生計。

一些研究者視其為“用戶友好型政府”的積極現(xiàn)象。而不同意見則認為，這是一場“城市治理的新后政治模式”（New Post-Political Modes of Urban Governance），政治矛盾被簡化為技術(shù)問題和政策問題，可能的結(jié)果范圍被預(yù)先狹義地定義好了，同時還轉(zhuǎn)變了“公民的政治主體性”。Vanolo, Alberto, Is There Anybody Out There? The Place and Role of Citizens in Tomorrow’s Smart Cities, , 2016, 82,pp.26-36.“人民”作為一個政治集體被“人口”所取代，是民意調(diào)查、監(jiān)控和生物政治優(yōu)化的聚合對象，然后又被視作消費者。智慧城市就是由一個后政治時代的一攬子計劃（a post-political package），由大型數(shù)字公司驅(qū)動并主導(dǎo)，國家和地方政府配合，傾向于推動一個中立的、由專業(yè)知識主導(dǎo)的、后政治化的技術(shù)議程，作為商品出售，同時將“政治”從“政治”中分離出來。Carr, Constance, and Markus Hesse, When Alphabet Inc. Plans Toronto’s Waterfront: New Post-political Modes of Urban Governance, , 2020, 5(1), pp.69-83.多倫多的案例就是最典型的癥候。

新冠疫情使得原先尚需時日才能落地的項目應(yīng)用在全球爆炸式增長，數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)據(jù)化、平臺化、生態(tài)化、智能化等概念層出不窮。國外一些國家的政府希望借助數(shù)字政務(wù)系統(tǒng)和城市感知系統(tǒng)，打造城市“神經(jīng)元”，利用數(shù)據(jù)來驅(qū)動城市治理模式轉(zhuǎn)型，實現(xiàn)“高效辦事”和“高效處置”。不過，“辦事”和“處置”的分離恰恰隱喻出某種權(quán)力安排的強制性，亦即普通市民被提高了辦事效率，而管理、處置之權(quán)被更集中地掌握在了某個城市大腦，而非日?？山佑|的議員或行政官員手中。這當(dāng)然可以提高其公平性和透明度（其反面也有可能是強制性和不可解釋性），但行政審批流程的簡化和效率的提高，是以該事項本身的存在為前提的。數(shù)字化轉(zhuǎn)型并不意味著取消權(quán)力認可這件事本身，唯一的區(qū)別是，治理體系將認證的權(quán)力集中收歸到更高層級的技術(shù)治理主體手中了，至于技術(shù)是否能真正服務(wù)于城市的共建、共治與共享，或許仍取決于技術(shù)掌控者對這一問題的判斷，而缺乏這一維度的定位，注定會造成信息技術(shù)在城市管理中的不當(dāng)使用，最終觸及市民的基本利益。

另一個可以與多倫多案例進行對照的地方在于，所謂“治理流程的分權(quán)化和扁平化、治理結(jié)構(gòu)的多元化和協(xié)同化”可能只是在部門和條塊之間重新分配了權(quán)力，散落在各部門和系統(tǒng)中的公共數(shù)據(jù)被集中和統(tǒng)一調(diào)度意味著決策權(quán)力將更好地向上集中。部門壁壘和壟斷利益格局可能是被技術(shù)輔助下的行政流程改造給打破了，但并不等于政務(wù)就向公眾開放和透明了，也就是說“扁平化”“分權(quán)化”和“統(tǒng)一架構(gòu)”“頂層規(guī)劃”之間是自相矛盾的。恰如多倫多在湖濱項目的開發(fā)過程中，最終形成了一個名叫“濱水多倫多”（Waterfront Toronto）的類似開發(fā)區(qū)管委會的機構(gòu)，由政府官員、開發(fā)商和各色公眾人物組成。它既不是政府，也不是企業(yè)，但卻橫跨公私和政企界限，掌握大量核心資源，獨享決策大權(quán)。因此，現(xiàn)在就認為“互聯(lián)網(wǎng)由工具和實踐的層面，抵達了社會安排或制度形式的層面”，與“工業(yè)化時代的組織管理”發(fā)生沖突，“比特思維”取代“原子思維”，甚至提出“舊制度與數(shù)字大革命”，為時尚早。

綜上，國外的一些全球城市政府越來越像“政務(wù)超市”和“超級AI”。相比作為城市的主人，純粹依賴技術(shù)的環(huán)境下，更可能將市民看作“用戶”（消費者）+“技術(shù)助手”（某種程度上的數(shù)據(jù)標(biāo)注員）。在“技治主義”“唯數(shù)據(jù)論”的誘導(dǎo)下，市民可能在不自知的情況下，反而喪失去了對城市建設(shè)和治理的真正參與。

五、余論：共建共治與共享，何以可能？

誠如莫斯可所言：是“在城市生活和工作的人，以及造訪它們的人的集體經(jīng)驗和才智使城市變得智慧”。這種智慧在簡·雅各布斯（Jane Jacobs）那里，就是那種有序的復(fù)雜性，城市各部分和人們彼此需要，互相扶持，依靠“街道之眼”而非監(jiān)控攝像頭來保護社區(qū)，同時創(chuàng)造出無數(shù)鮮活的互動和生活體驗。這些智慧，為人們在危急時刻保存了一份“城市韌性”。在此次鄭州暴雨災(zāi)害中，當(dāng)城市大腦“中風(fēng)”，數(shù)字底座癱瘓、運行中心鞭長莫及時，陌生人之間的相互救援，城市秩序的緩慢恢復(fù)，靠的是前智能時代人與人的信任度、同理心和責(zé)任感，搭配的是“原始”卻足夠的技術(shù)，如支持多人同時在線編輯的“救命文檔”，可用2G網(wǎng)絡(luò)直接發(fā)送的微博求助信息，等等。正如杜強所說：“在電力和互聯(lián)網(wǎng)恢復(fù)之前，鄭州這座城市秩序的緩慢修復(fù)，靠的正是一個個普通人……是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)達之前我們就擁有的同理心、責(zé)任感，甚至出于自利的目的。并非為這些‘原始’的事物懷舊或者辯護……因為發(fā)達的技術(shù)、精細的治理……我甚至已經(jīng)快忘記這些了?！?/p>

因此，人不是要素，也不是手段。有必要重溫習(xí)近平總書記的城市治理思想，其重要組成部分即“人民城市”和“城市人民性”，核心思想是以“以人民為中心”，通過將人民群眾吸納到城市治理的各個環(huán)節(jié)中來，激活他們的積極性、主動性和創(chuàng)造性，以解決城市發(fā)展屬于誰、依靠誰和為了誰三個方面的問題，實現(xiàn)城市由廣大人民共同建設(shè)，共同治理，共同享有的目標(biāo)。這一理念絕不只是停留在優(yōu)化政務(wù)服務(wù)流程，打通了多少部門壁壘，簡化了多少辦事流程。人民性蘊含著豐富的勢能，可以矯正技術(shù)應(yīng)用中的偏差，激活個人權(quán)利資源，提高城市治理的人性化、協(xié)同性和和諧性，從而遏制資本、技術(shù)和權(quán)力結(jié)盟的情形及其導(dǎo)致的利益失衡、社會分化和結(jié)構(gòu)固化等方面的問題，克服對科技和功能的片面倚重凌駕于人的主觀能動性的弊端，真正賦權(quán)和賦能予人。