楊民康（中央音樂(lè)學(xué)院，北京 100031）

《導(dǎo)論》第九章是討論民族音樂(lè)學(xué)研究中有關(guān)音樂(lè)分類法的理論和應(yīng)用問(wèn)題。若在此略微梳理一下該章討論的內(nèi)容，可見其中涉及了以宏觀分類法與微觀分類法為中心多種分類角度的區(qū)分與相互關(guān)系，同時(shí)還討論了本人對(duì)于不同的二分法所做的延伸性討論以及本人對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)分類法所做的回顧、梳理與區(qū)分。音樂(lè)分類法與音樂(lè)研究實(shí)踐結(jié)合日益緊密，音樂(lè)分類已經(jīng)無(wú)法集中于某個(gè)單一類型（如樂(lè)器），而是不同的對(duì)象類型互相糾結(jié)，彼此難分；面對(duì)融合的分析對(duì)象，不同音樂(lè)分類思維也在同時(shí)并存，相互融合。在本文里，將涉及筆者在此基礎(chǔ)上，對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)研究中有關(guān)音樂(lè)分類法區(qū)分和運(yùn)用的一些新的思考。

一、由對(duì)象、學(xué)術(shù)到學(xué)科——音樂(lè)分類思維的系統(tǒng)化、分層化格局

從近百年前比較音樂(lè)學(xué)時(shí)期的霍（霍恩博斯特，E. M. von Hornbostel)—薩（薩克斯，Curt Sachs）四屬分類法（Organology Classification），意圖構(gòu)筑世界性的樂(lè)器分類法則開始，經(jīng)無(wú)數(shù)中外民族音樂(lè)學(xué)學(xué)者的前仆后繼、續(xù)力接棒，不僅發(fā)現(xiàn)、挖掘出許多民間分類法和自然分類法的文化遺藏，并且基于科學(xué)思維和物理原則，創(chuàng)造、發(fā)明了諸多的人工分類方法。如今面對(duì)復(fù)雜紛繁的音樂(lè)分類思維和方法研究對(duì)象材料，已經(jīng)有像卡脫密這樣的民族音樂(lè)學(xué)學(xué)者從學(xué)科學(xué)（或?qū)W科史）、學(xué)術(shù)史層面上進(jìn)行了相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致的材料梳理和理論建構(gòu)。在今天民族音樂(lè)學(xué)方法逐漸得到普及和推廣，并且在不同國(guó)家、地區(qū)傳統(tǒng)音樂(lè)研究中得以實(shí)踐和應(yīng)用之時(shí)，便有必要根據(jù)“復(fù)數(shù)”的民族音樂(lè)學(xué)分布原則，結(jié)合宏觀和微觀學(xué)術(shù)史的方法，建立起由對(duì)象、學(xué)術(shù)到學(xué)科等不同層面，以系統(tǒng)化、分層化思維對(duì)音樂(lè)文化進(jìn)行分類的學(xué)術(shù)架構(gòu)。這既是我們?cè)跀?shù)十年間經(jīng)歷了眾多音樂(lè)分類實(shí)踐之后，必然要去完成的一項(xiàng)理論建構(gòu)工作，也是當(dāng)下中國(guó)音樂(lè)學(xué)界順應(yīng)整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)思想潮流，提倡建設(shè)音樂(lè)學(xué)的“學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系”三大體系的一個(gè)重要組成部分。

在《導(dǎo)論》教學(xué)與輔導(dǎo)第二講中，曾經(jīng)提到過(guò)音樂(lè)史研究中包含了學(xué)科史（屬評(píng)論方或元語(yǔ)元層次）、學(xué)術(shù)史和對(duì)象史（均屬被評(píng)論方或?qū)ο笳Z(yǔ)言層次）三個(gè)層次的觀點(diǎn)。而在“論、志”研究范疇，也同樣可劃分出學(xué)科層、學(xué)術(shù)層和對(duì)象層三個(gè)不同的層面。進(jìn)而論之，在《導(dǎo)論》第九章涉及的各種分類法類型里，也同樣分別包含了與這三個(gè)層面相關(guān)的學(xué)科分類、學(xué)術(shù)分類和對(duì)象分類三種分類思維。本文所以提出這個(gè)問(wèn)題，既是想把我們目前所進(jìn)行的有關(guān)音樂(lè)分類的討論與有關(guān)音樂(lè)學(xué)的一般性討論對(duì)接起來(lái)，同時(shí)也意圖讓我們正在進(jìn)行中的音樂(lè)分類法自身的討論更趨向于細(xì)致化和條理化。

按《導(dǎo)論》第九章的分析結(jié)果，卡脫密的音樂(lè)分類法論述里，在強(qiáng)調(diào)微觀和宏觀分類法兩分法的同時(shí)，還區(qū)分出分類的、圖索的、范式的和類型的等4種不同的分類思維和方法。若結(jié)合學(xué)科史（學(xué)）、學(xué)術(shù)史、對(duì)象史及相關(guān)的三個(gè)分類思維層面來(lái)進(jìn)一步討論，可以看出從學(xué)術(shù)史層面而論，卡脫密的四分法屬多維分類方法，其中包含了對(duì)象分類（民間分類，以范式的為主）和學(xué)術(shù)分類（兼涉分類的、圖索的、范式的、類型的）的兩種分類思維和分類方法，總體上看乃是一種學(xué)術(shù)分類的思維。比之而言，宏觀與微觀分類法采用了一維性的二元對(duì)立分類思維，也是占統(tǒng)治地位的分類思維，其他以多視角（非多維度）為基礎(chǔ)的二元對(duì)立分類思維，都可以圍繞宏觀—微觀分類法展開聯(lián)系性的討論。若結(jié)合早期比較音樂(lè)學(xué)所持有的“宏觀+歷時(shí)”研究思維和中期當(dāng)代民族音樂(lè)學(xué)建立時(shí)期的“微觀+共時(shí)”研究思維，再到當(dāng)下學(xué)界所持有的“共時(shí)+歷時(shí)”“微觀+宏觀”這一發(fā)展過(guò)程看，可以說(shuō)學(xué)界關(guān)于宏觀、微觀分類法的討論，其實(shí)已經(jīng)進(jìn)入了某種學(xué)科發(fā)展及學(xué)科分類的思維和劃分研討層面。

進(jìn)而論之，在《導(dǎo)論》第八章所述及的西方民族音樂(lè)學(xué)所關(guān)注的多種樂(lè)器的兩分法及屬性之間，均較為明確地涉及了二元對(duì)立關(guān)系之外，還在其中包含了某種主次關(guān)系。比如在卡脫密的眼中，宏觀分類法和微觀分類法作為一條分類法的主線，與學(xué)術(shù)分類法和民間分類法以及人工分類法（比如物質(zhì)分類法）和自然分類法（比如文化分類法）三對(duì)二元對(duì)立的二分法之間有著明顯的聯(lián)系性和等同性，彼此間存在著可以互換、互融的可能性。而在宏觀與微觀分類法這條主線之外，卡脫密還相對(duì)側(cè)重去關(guān)注一條副線，即帶有主位與客觀區(qū)分因素的學(xué)術(shù)分類法與民間分類法。在兩分法主導(dǎo)學(xué)者思維的情況下，人們?cè)谡務(wù)撊斯し诸惙ê妥匀环诸惙ㄒ约拔镔|(zhì)分類法和文化分類法這兩對(duì)關(guān)系時(shí)，其中的人工分類法和物質(zhì)分類法幾乎等同于客位觀及學(xué)術(shù)分類法，自然分類法和文化分類法也幾乎是等同于主位觀及民間分類法。由此聯(lián)想到民族音樂(lè)學(xué)學(xué)科史上，早期的研究思維和方法隨著對(duì)人類學(xué)進(jìn)化論和傳播論研究方法的接受和運(yùn)用，較多集中于宏觀的研究和分類思維。到了中期階段，在梅里亞姆、胡德等學(xué)者手中，由于接受了人類學(xué)功能主義和整體論的思維方法，在研究觀念和方法上也轉(zhuǎn)為注重微觀個(gè)案研究及主位文化觀。據(jù)此，卡脫密等人把“宏觀與微觀”兩種分類法納入一個(gè)二元對(duì)立的分類方法體系，并且較側(cè)重于其中的“微觀”“主位”的一端，顯然在其中注入了某種立足于學(xué)科學(xué)和學(xué)術(shù)史的觀念和視角。

這里再說(shuō)一說(shuō)卡脫密的分類體系中所包含的學(xué)術(shù)分類思維。在卡脫密的分類學(xué)體系里，將迄今所能夠見到的各種不同的音樂(lè)分類法匯聚、歸納和再次分類，最后歸為4種基本類型，可以看出明顯的學(xué)術(shù)劃分意圖。根據(jù)她的區(qū)分結(jié)果，這4種分類法均包含了人工分類、自然分類和民間分類等不同類型中一種以上的分類思維。這里結(jié)合本人歸納了中國(guó)音樂(lè)分類法的情況略做分析。在4種分類法里中，第一種“分類的”類型，通常帶有由宏觀到中觀、微觀的 “倒樹型”或下趨型分叉趨向，其分類步驟采取自然展衍、逐漸細(xì)分的原則，可以說(shuō)其中有較多結(jié)合自然分類和人工分類思維的可能，但不易在其中納入民間分類的因素，其例如袁炳昌、毛繼增主編《中國(guó)少數(shù)民族樂(lè)器志》。第二種“圖索的（也屬于“倒樹型”）類型，以霍—薩樂(lè)器分類法最為典型，以往被認(rèn)為是一種較為純粹的人工分類法，但是其中仍然納入了不少樂(lè)器地理分布中所包含的“自表述”或“他表述”自然分類思維或方法的因素。比如說(shuō)，雖然該分類法的上端按人工分類思維或物理震動(dòng)方式劃分為體鳴、弦鳴、膜鳴、氣鳴四類，其實(shí)它也在一定程度借鑒了印度的傳統(tǒng)分類法。另外，其具體劃分過(guò)程中，在不同的層級(jí)間采用了多維分類思維，有的層級(jí)依人工分類，先按鼓、鑼區(qū)分開，又將鑼類樂(lè)器按是否有凸凹中心再次細(xì)分。這既不是人工分類，也不是民間分類，而是按文化分布及自然分類原則區(qū)分，可見該分類法應(yīng)該是以人工分類思維為主，自然分類為輔。雖然在其分層、多維的分類思維中一定程度吸收了平面、多維的民間分類法的元素，但是在細(xì)部分類中基本未見民間分類方法的完整呈現(xiàn)。第三種“范式的”類型，通常指那些未受局外學(xué)者人為地施加影響、在某種傳統(tǒng)文化中自然生成的傳統(tǒng)分類法。但是其中也有例外。比如說(shuō)，像卡脫密所例舉的中國(guó)“八音”分類法和《陳旸樂(lè)書》中的“雅、俗、土”三分法，其中摻入了傳統(tǒng)文人的提煉和加工，帶有人為的分類思維，就很難說(shuō)是純粹的民間分類法。最后一種“類型的”分類法，作為中觀分類法，其下端通常主要是自然分類法或文化分類法，上端卻往往植入了人工分類法。在今天國(guó)內(nèi)外社會(huì)文化變異頻繁，民族音樂(lè)學(xué)學(xué)科得到長(zhǎng)足發(fā)展的情況下，相比于其他音樂(lè)分類法來(lái)說(shuō)，該音樂(lè)分類法與時(shí)代的嵌合性和普遍適用性已經(jīng)逐漸展現(xiàn)出來(lái)。

二、應(yīng)該重新審視文化分類的概念，加強(qiáng)對(duì)中觀、自然分類思維的關(guān)注

再就學(xué)科分類體系與學(xué)術(shù)分類之間關(guān)系的問(wèn)題來(lái)進(jìn)一步討論，《導(dǎo)論》第九章涉及和論述的音樂(lè)分類體系以宏觀—微觀分類法為核心，以卡脫密區(qū)分的4種基本的分類思維為審視對(duì)象，并且圍繞上述核心，聚集了多種二元對(duì)立的輔助性分類視角。僅從其核心層面看具有凝練、簡(jiǎn)潔、概括性強(qiáng)的特點(diǎn)?？梢韵胍?，在大約半個(gè)世紀(jì)以前，全球化和“去語(yǔ)境化”趨勢(shì)還未發(fā)生，文化的多元化、地區(qū)化狀態(tài)及自然文化生態(tài)植被還基本得到保留的情況下，學(xué)者們受人類學(xué)、民族學(xué)的整體論和功能主義研究方法的影響，提出“宏觀、微觀”和“學(xué)術(shù)、民間”等二元對(duì)立的“兩分法”學(xué)術(shù)分類觀念與文化研究策略，是有相當(dāng)?shù)暮侠硇?、時(shí)代性和可解釋性意義的。

然而，我們不得不認(rèn)識(shí)到，半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，從世界到中國(guó)，再到國(guó)內(nèi)各民族和不同地區(qū)，都普遍經(jīng)歷了由文化的地方性、分割性到全球化與在地化，再到逆全球化，以及語(yǔ)境化、去語(yǔ)境化與再語(yǔ)境化的過(guò)程。由于眾所周知的原因，中國(guó)大陸比起其他地區(qū)來(lái)說(shuō)，原生文化植被的流失尤其嚴(yán)重，基于民族、族群的民間分類思維也日益減少，甚至瀕于消失。在這種情況和條件下，我們?cè)趯?duì)傳統(tǒng)音樂(lè)文化進(jìn)行分類時(shí)，可以更多依賴的，或許既不是日益難以捉摸和尋找的民間分類方法，也不是完全根據(jù)物質(zhì)、物理屬性區(qū)分的人工分類方法，而主要是隨文化的發(fā)展而有機(jī)生成的自然分類資源（或文化資本），以及其中融合了民間分類法因素的、廣義的文化分類法或自然分類法。這種情況較類似于卡脫密所說(shuō)的一種觀念較為適中的中觀分類法，如“類型的”（typologies）類型。

若將這個(gè)問(wèn)題與“主位、客位”“局內(nèi)—局外”雙視角問(wèn)題結(jié)合起來(lái)討論，可見當(dāng)我們以后一對(duì)關(guān)系為標(biāo)尺進(jìn)行對(duì)象分析時(shí)，由于有“自表述、他表述”的文本表述方式為依據(jù)，其意義相對(duì)易于明確一些。但是在前一對(duì)關(guān)系里，可用于表達(dá)“主位”者除了局內(nèi)人的“自表述”外，研究者（局外人）對(duì)“自表述”的釋讀和轉(zhuǎn)述及其基于音樂(lè)表演和其他自然對(duì)象的文化體驗(yàn)之上的第二、三層解釋，也同樣具有“主位闡釋”的意義和作用。就此而言，局內(nèi)人的“自表述”并不能完全等同于“主位表述”。在“主位表述”里,研究者（局外人）的參與和“共謀”也是重要的構(gòu)成要素之一。

對(duì)此，可以聯(lián)想到在當(dāng)代民族音樂(lè)學(xué)的形成期（20世紀(jì)60年代），梅里亞姆、胡德等民族音樂(lè)學(xué)領(lǐng)軍學(xué)者在強(qiáng)調(diào)微觀個(gè)案研究思維及方法的同時(shí)，也十分注意文化語(yǔ)境的作用，認(rèn)為民族音樂(lè)學(xué)是“文化（語(yǔ)境）中音樂(lè)的研究”。若按這一時(shí)期梅里亞姆的觀點(diǎn)，上述幾種分類思維似乎同兩種音樂(lè)評(píng)價(jià)思維或觀念相關(guān)：“民間評(píng)價(jià)(folk evaluation) 是人們對(duì)自身行為的解釋，分析評(píng)價(jià)(analytical evaluation)則是外來(lái)者(或局外人)在對(duì)異文化的體驗(yàn)的基礎(chǔ)上建立的，意在認(rèn)識(shí)人類行為的規(guī)律性的更廣闊的目標(biāo)?！庇纱丝?，“民間評(píng)價(jià)”和“分析評(píng)價(jià)”，一個(gè)以是否有“自表述”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，另一個(gè)可以超出“自表述”范圍，但是也必須在“外來(lái)者（或局外人）在對(duì)異文化的體驗(yàn)的基礎(chǔ)上建立”。換言之，這兩類評(píng)價(jià)類型都必須設(shè)定在“占位”（未脫離文化語(yǔ)境）的條件下，而排除了純粹人工的、“非位”（脫離文化語(yǔ)境）的那一類分類思維或方法。按此說(shuō)法，民間分類法毫無(wú)疑義屬于民間評(píng)價(jià)范疇；而民間分類法之外的自然分類法由于是“外來(lái)者（或局外人）在對(duì)異文化的體驗(yàn)的基礎(chǔ)上建立的” 因素類型，雖然沒(méi)有“自表述”行為，但可以納入梅氏所說(shuō)的“分析評(píng)價(jià)”之列；比之而言，人工分類法因素則基本上被梅氏排除在民族音樂(lè)學(xué)（音樂(lè)人類學(xué)）學(xué)者應(yīng)當(dāng)持有的兩種評(píng)價(jià)觀念之外。從卡脫密所持有的學(xué)術(shù)立場(chǎng)看，她在幾種分類法中較為強(qiáng)調(diào)的是民間分類法，即所謂的文化生成分類法，位于梅氏所言的“民間評(píng)價(jià)”一極。

倘若我們結(jié)合具體的音樂(lè)文化事象，對(duì)分類法則本身再做進(jìn)一步深入思考，就可以看到雖然民間分類法與文化分類法或自然分類法相關(guān)，但是后二者均不能簡(jiǎn)單地等同于民間分類，而是同時(shí)包含了民間分類（或民間評(píng)價(jià)）和學(xué)者分類（分析評(píng)價(jià)）在內(nèi)的多種不同因素。其中，文化分類和自然分類區(qū)別于純粹的人工分類因素，可以在文化分類的概念范疇之內(nèi)，根據(jù)是否存在由局內(nèi)文化持有者“自表述”的狀況，再次區(qū)分為狹義的自然分類和民間分類。進(jìn)而言之，若從新的眼光和角度看，我們的研究對(duì)象，無(wú)論是過(guò)去還是現(xiàn)在，其實(shí)包含了人工分類、（狹義的）自然分類和民間分類三種主要成分。

在民族音樂(lè)學(xué)研究思維和方法得到廣泛普及和應(yīng)用的今天，民間分類法面臨著如下頗為尷尬的處境：其一，在自然分類法中，這類僅由內(nèi)文化持有者傳承和表達(dá)的民間分類法觀念所占比例甚少，且其中多數(shù)已經(jīng)得到不同程度的挖掘和解釋；其二，在全球化和文化涵化因素的影響下，民間分類法和文化語(yǔ)境比較傳統(tǒng)音樂(lè)的“原型態(tài)”來(lái)說(shuō)，減少、消失的速度更快；其三，由于“局內(nèi)—局外”兩種文化的隔閡明顯、外來(lái)文化的影響較深，均成為影響族內(nèi)人對(duì)之接納態(tài)度重要內(nèi)因；其四，具傳承人身份者多半自身文化知識(shí)結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生明顯的變化，對(duì)內(nèi)音樂(lè)文化的解釋已經(jīng)多元化；最后，研究者/局外人對(duì)民間分類法的研究成果，主要是應(yīng)用于本社會(huì)文化領(lǐng)域?qū)τ诋愇幕R(shí)的學(xué)習(xí)、了解和其他目的（如早期的殖民性目的和中晚期的學(xué)術(shù)研究及對(duì)異文化風(fēng)情的另類需求等），至于民間分類法對(duì)局內(nèi)人反饋的必要性及需求程度，則因?yàn)椴幌衩耖g音樂(lè)文化產(chǎn)品那樣強(qiáng)烈，實(shí)際上也對(duì)民間分類法的回饋發(fā)生了一定的影響。

比較而言，自然分類法中那些雖然屬于文化的自然呈現(xiàn)現(xiàn)象，但并未在局內(nèi)社會(huì)內(nèi)部作為傳統(tǒng)民間分類法得到傳承和發(fā)展的那部分內(nèi)容，較易于在現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究分析思維和方法體系的幫助下，得到較大程度的挖掘和保留。并且，在局內(nèi)音樂(lè)傳承人文化知識(shí)結(jié)構(gòu)多樣化、多維化的情況下，也更易于被后者吸收，并與民間分類思維相互交融，合為一體。當(dāng)然，無(wú)論是在過(guò)去或現(xiàn)在，這種內(nèi)外文化的交合都不是必需的或必然的現(xiàn)象，而僅只是因勢(shì)利導(dǎo)，順勢(shì)而為的做法而已。

據(jù)此，以往針對(duì)不同樂(lè)器分類法進(jìn)行的研究，由于過(guò)于強(qiáng)調(diào)人工與自然、官方（學(xué)術(shù)）與民間的不同的兩分法及兩分法內(nèi)部區(qū)分意義，對(duì)于將人工（官方、學(xué)術(shù)）、自然、民間三者予以區(qū)分之后，再結(jié)合起來(lái)研究的路向途徑有所忽視。尤其是在今天原生文化植被遭到大幅度損毀，而隱藏于文化生態(tài)環(huán)境中的自然分類和自然屬性仍然大量留存的情況下，針對(duì)后者展開研究的重要性和必要性也被嚴(yán)重的低估了。當(dāng)然，若從問(wèn)題的另一方面看，可以說(shuō)從人類學(xué)和民族音樂(lè)學(xué)學(xué)科形成開始，便一直有人對(duì)于某些學(xué)者一定程度脫離了內(nèi)文化持有者的“自表述”，去對(duì)傳統(tǒng)（音樂(lè)）文化中攜帶的（狹義的）自然分類因素進(jìn)行人為解釋的做法提出了質(zhì)疑，并因此衍生出了很多有關(guān)田野倫理和文化回饋的問(wèn)題。直至今天，盡管在民族音樂(lè)學(xué)學(xué)術(shù)研究與實(shí)際應(yīng)用之間矛盾重重的情況下，這個(gè)問(wèn)題的重要性一再被人們強(qiáng)調(diào)和呼吁，但是，隨著文化涵化現(xiàn)象的日益加深以及傳承人、報(bào)道人文化身份、意識(shí)的逐漸模糊和中性化，對(duì)于上述爭(zhēng)議實(shí)際上也出現(xiàn)了矛盾趨于淡化、相關(guān)誘因的歧義性增加以及解釋途徑更為復(fù)雜多樣等種種發(fā)展跡象。

三、從“多維、系統(tǒng)、分層”角度重審“在位—非位”分類法的相互關(guān)系

在上一講里，曾經(jīng)討論過(guò)在“局內(nèi)—局外”“主位—客位”雙視角關(guān)系中第一層闡釋與第二層（及之上）闡釋之間，乃是一種“文化持有者闡釋的再闡釋”的關(guān)系，并且結(jié)合民族音樂(lè)學(xué)“對(duì)象、學(xué)術(shù)、學(xué)科”三個(gè)史、論層面的關(guān)系（參見《導(dǎo)論》教學(xué)與輔導(dǎo)第三講），以是否包含了文化持有者的“自表述”為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)之進(jìn)行“本我定位”“學(xué)術(shù)定位”和“學(xué)科定位”的“音樂(lè)文化本位階序”的再次區(qū)分。具體聯(lián)系到本講有關(guān)音樂(lè)分類法的討論，可知音樂(lè)分類法的系統(tǒng)化、分層化主要是歸屬于學(xué)術(shù)定位和學(xué)科定位層面，而是否以文化持有者的“自表述”為標(biāo)準(zhǔn)，仍然是對(duì)之進(jìn)行“本我定位”與“學(xué)術(shù)定位”和“學(xué)科定位”區(qū)分的一個(gè)重要準(zhǔn)繩。

所以，對(duì)音樂(lè)分類法系統(tǒng)化、分層化予以重新評(píng)估的另一個(gè)入口，是基于對(duì)如下一種舊有認(rèn)識(shí)的反思：以往人們一旦談到音樂(lè)分類中的“主位”（或“在位”）與“客位”（或“非位”）意識(shí)，就一定要與學(xué)術(shù)分類法（隸屬學(xué)術(shù)定位層面）和民間分類法（隸屬本我定位層面）的兩分法畫上等號(hào)。當(dāng)然，今天我們重新來(lái)思考這個(gè)問(wèn)題時(shí)，一個(gè)基本的前提仍然是二分法中的民間分類法，一定是能夠同“主位”畫上等號(hào)的。那么，在學(xué)術(shù)分類法一端，除了包含客位的因素之外，是否也可以包含“主位”的因素呢？換言之，在不同的分類法中，除了民間分類法，是否還有再去討論“主位”或“在位”的余地呢？要想回答這個(gè)問(wèn)題，也有必要結(jié)合“主位、客位”（emic/etic）雙視角研究方法的來(lái)源及非二元對(duì)立的，多維、多相的分類思維來(lái)加以論述。

關(guān)于民族音樂(lè)學(xué)的“主位、客位”（或“在位”與“非位”）的學(xué)術(shù)意識(shí)，如前文所述，其理論來(lái)源是語(yǔ)言學(xué)的音位學(xué)（以音位為最小表意單位）和語(yǔ)音學(xué)（以音素為最小分割單位）和人類學(xué)的主位和客位。這個(gè)理論方法一旦引入了民族學(xué)和民族音樂(lè)學(xué)，不僅同內(nèi)文化持有者的觀念和行為產(chǎn)生勾連，甚至還有不少學(xué)者基于田野倫理或文化回饋的目的，提出了應(yīng)該以是否存在相關(guān)的“自表述”為檢驗(yàn)該類行為意識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)或試金石。但是在今天的學(xué)術(shù)語(yǔ)境里，因?yàn)樯鲜隹陀^環(huán)境與主觀意識(shí)兩方面條件的變化，“在位”與“非位”的區(qū)分，其意義已經(jīng)完全不能停留在為這種“自性”觀念所局限的意識(shí)范圍，而被賦予了更為廣泛和愈加深遠(yuǎn)的理論和實(shí)踐空間。尤其是在民族音樂(lè)學(xué)研究中，這種“在位”的觀點(diǎn)不斷地延伸和拓展，被賦予了較大的應(yīng)用空間和功能作用。在具體的研究分析方法上，即便是采用第一位符號(hào)系統(tǒng)及樂(lè)本位的“樂(lè)位”概念，進(jìn)行具“分布主義”特征的微觀音樂(lè)形態(tài)分析，也能夠通過(guò)在符號(hào)學(xué)“橫組合—縱聚合”“雙軸”分析的基礎(chǔ)上聚沙成塔，構(gòu)成模式（在位的，體現(xiàn)深層結(jié)構(gòu)）與模式變體（位元，體現(xiàn)表層結(jié)構(gòu)）的分析思維與結(jié)構(gòu)關(guān)系。

從根本上看，民族音樂(lè)學(xué)的分類思維其實(shí)是以微觀“樂(lè)位”的聚類劃分為最小因子和基礎(chǔ)細(xì)胞。或者說(shuō)，在該學(xué)科事關(guān)音樂(lè)形態(tài)分析的，最帶微觀性特征的基礎(chǔ)“分類”層面上，是否以“樂(lè)位”(區(qū)別音樂(lè)意義的最小單位)或“樂(lè)素”（區(qū)別音聲要素的最小單位）為分析依據(jù)，也同樣成為一條重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。此中，若是以“樂(lè)位”為依據(jù)的話，通常在其樂(lè)本位層面具有“組合—聚合”兩面性（或稱“雙軸”），其中的“組合面”（能指）帶有模式性、系統(tǒng)性、穩(wěn)定性、異質(zhì)性和弱人工性。若以“樂(lè)素”為依據(jù)，那么這種分析方法通常不考慮樂(lè)本位，也就無(wú)所謂“雙軸”，且體現(xiàn)出非模式性、非系統(tǒng)性、不穩(wěn)定性、同質(zhì)性和人工性等形式特征。回想我自己的研究歷程，從20世紀(jì)80年代初入民族音樂(lè)學(xué)門墻開始，我似乎就受一種心靈感應(yīng)般的信念驅(qū)使，對(duì)以“組合面”為核心、具質(zhì)性特點(diǎn)的研究策略充滿興趣。這或許得益于如下幾方面的原因：一是受限于我自身的教育缺陷——沒(méi)有機(jī)會(huì)受到很好的數(shù)理化教育（一種人生悲?。欢俏以臼潜硌莺妥髑錾?，沒(méi)有受過(guò)系統(tǒng)、“科學(xué)”的音樂(lè)學(xué)訓(xùn)練；三是在有機(jī)會(huì)完整接受民族音樂(lè)學(xué)訓(xùn)練之前，我更多是從當(dāng)時(shí)較早在中國(guó)學(xué)術(shù)界傳播的人類學(xué)和符號(hào)學(xué)中獲得研究技能。這樣的“科研素人”的學(xué)術(shù)背景，讓我在最初進(jìn)行有關(guān)布朗族音樂(lè)的分析及完成碩士學(xué)位論文的寫作時(shí)，無(wú)論采用何種研究分析手段，都會(huì)受自己原有的音樂(lè)表演和創(chuàng)作慣性的驅(qū)使，去盡量小心地注意保全和維護(hù)研究對(duì)象樂(lè)思的完整性、系統(tǒng)性，而避免使之顯得支離破碎、不知所云。等到后來(lái)進(jìn)入了民族音樂(lè)學(xué)學(xué)術(shù)門墻，近距離接觸了音樂(lè)民族志文化本位模式分析思維和方法之后，我這種稚嫩的潛意識(shí)開始變?yōu)橛幸庾R(shí)，相關(guān)方法論的學(xué)習(xí)和運(yùn)用也由彷徨走向堅(jiān)定，由被動(dòng)趨于主動(dòng)，學(xué)術(shù)目標(biāo)也就日益明確化。從事教學(xué)工作后，最初輔導(dǎo)碩士研究生，碰到了彝族撒尼人大三弦和“阿細(xì)跳月”和維吾爾族“刀朗木卡姆”音樂(lè)，便指導(dǎo)她們嘗試采用申克的簡(jiǎn)化還原模式分析法和其他的“深層—表層”模式分析方法，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這類方法比起其他當(dāng)時(shí)流行的音樂(lè)形態(tài)分析方法來(lái)說(shuō)，更易于在同樣復(fù)雜、煩瑣的分析程序中，最大限度地保持旋律樂(lè)思和結(jié)構(gòu)形態(tài)的完整性、系統(tǒng)性和分析思維的直觀性、簡(jiǎn)潔性及一貫性。后來(lái)在指導(dǎo)博士研究生和博士后課題研究時(shí)，這樣的感覺(jué)和體會(huì)也屢試不爽，一直存在。另外，這樣的分析結(jié)果，更多地保持了該類音樂(lè)的地域、族群文化風(fēng)格，不僅顯露了其微觀的“文化本位”要素，同時(shí)也宣示了其中蘊(yùn)含的、作為文化標(biāo)識(shí)和身份認(rèn)同基石的功能作用。

就此，以往人們從事的第一位符號(hào)系統(tǒng)及樂(lè)本位的研究和第二、三位符號(hào)系統(tǒng)及文化本位的研究?jī)烧咧g，盡管都是以能指和所指亦即模式和模式變體的分析為基礎(chǔ)，但是前者通常體現(xiàn)出像語(yǔ)言學(xué)的語(yǔ)音學(xué)那樣，含有分布性、切分性分析特點(diǎn)以及音樂(lè)形態(tài)學(xué)分析的主要目的，而在后者展現(xiàn)出更多的人類學(xué)和民族音樂(lè)學(xué)的文化本位觀和主體民族志的研究意向。換言之，就像我們討論語(yǔ)言學(xué)的“音位”并不等于就是在說(shuō)人類學(xué)的“主位”一樣，我們?cè)谝魳?lè)形態(tài)學(xué)或第一位符號(hào)系統(tǒng)的所指——音聲（或“分布”分析）層面上討論的狹義性“樂(lè)位”，也并不能等同于（或上升為）民族音樂(lè)學(xué)所言的音樂(lè)文化本位模式或音樂(lè)文化本位觀。只有當(dāng)狹義的“樂(lè)位”（或“分布”的）分析累聚到一定的規(guī)模程度，其微觀分析單元（或單位）能夠達(dá)到與某種特定的文化語(yǔ)境相匹配時(shí)，一種專門性的音樂(lè)文化本位模式或文化本位觀才能蔚然成立。所以，作為一種“在位”的音樂(lè)分類法，其背后必然擁有某種音樂(lè)文化本位模式或文化本位觀作為支撐，通常具有一定的體量規(guī)模及與特定社會(huì)文化語(yǔ)境相匹配的特點(diǎn)，并且攜帶著自然分類法或民間分類法的外部特征。但是相比而言，傳統(tǒng)音樂(lè)分類法雖然與微觀音樂(lè)分析方法都具備攜帶“樂(lè)位”觀念的可能性，但是由于它往往作為某種音樂(lè)文化系統(tǒng)的中樞或基本模式存在的原因，它擁有更大的結(jié)構(gòu)形態(tài)和體量，含有更多的歷史、社會(huì)性因素，也更具有通常所說(shuō)的“文化本位”的性質(zhì)。

此外，若進(jìn)一步結(jié)合本文主旨和音樂(lè)分類法的人文學(xué)科性質(zhì)來(lái)加以討論，可見這類出現(xiàn)在民族音樂(lè)學(xué)研究領(lǐng)域，根據(jù)不同的研究對(duì)象帶來(lái)的，以族群、文化的“樂(lè)位”的區(qū)隔為依據(jù)的分析思維，明顯不同于以往音樂(lè)學(xué)研究中面對(duì)同質(zhì)性、藝術(shù)性研究對(duì)象時(shí)所采取的以“樂(lè)素”和統(tǒng)計(jì)學(xué)為依據(jù)的分析思維，其所帶來(lái)的有關(guān)類型劃分或音樂(lè)分類思維變革的程度之深，幅度之大也是前所未有的。當(dāng)然，這類研究方法可能讓人所詬病的，則是其中顯露了“異質(zhì)性、隨意性和非人工性”以及“非規(guī)則性”等音聲的自然（分類）狀況。但是在一種完整的音樂(lè)文化本位模式分析思維和方法中，就像任何自然有機(jī)體都必然攜帶著“不科學(xué)性”側(cè)面那樣，已經(jīng)成為其中陰陽(yáng)互補(bǔ)般的、不可缺少的要素了。我國(guó)著名宗教學(xué)學(xué)者樓宇烈先生在題名為《科學(xué)跟宗教并存 誰(shuí)取代誰(shuí)都是不可能的》文章中，集中討論了宗教學(xué)與人文學(xué)科研究的密切關(guān)系及其共有的思維與方法特征，文中說(shuō)道：“人文學(xué)科研究中運(yùn)用的諸如不確定性、隨機(jī)性、模糊性、非線性等整體、動(dòng)態(tài)的思維方法，被大量地運(yùn)用到了科學(xué)知識(shí)體系研究中去。于是，我們的實(shí)證科學(xué)發(fā)展成為了現(xiàn)代科學(xué)。我們現(xiàn)在講的科學(xué)與實(shí)證科學(xué)并不是同一個(gè)概念，實(shí)證科學(xué)強(qiáng)調(diào)的是普適性、確定性、可重復(fù)性等等，而我們現(xiàn)在科學(xué)并不是強(qiáng)調(diào)它的普適性、確定性。現(xiàn)在有很多學(xué)者提出來(lái)一個(gè)復(fù)雜性科學(xué)的概念，而把原來(lái)的實(shí)證科學(xué)稱之為簡(jiǎn)單性科學(xué)以示區(qū)別?！边@里，作者從一般性角度闡明了人文學(xué)科區(qū)別于實(shí)證科學(xué)學(xué)科的方法論特點(diǎn)及其融入現(xiàn)代科學(xué)及其知識(shí)體系中后，又作為復(fù)雜性學(xué)科區(qū)別于簡(jiǎn)單學(xué)科（即原來(lái)的實(shí)證學(xué)科）的性質(zhì)特征。然而，要想說(shuō)明某種研究思維和方法是否能夠成為人文學(xué)科及復(fù)雜性學(xué)科，還必須符合某些特定的文化類型，并且擁有“文化本位”的觀念。關(guān)于特定的文化類型，作者又說(shuō)：“同樣，我們的宗教文化，現(xiàn)在也有人在把它納入復(fù)雜性科學(xué)的概念里面去。這就是把科學(xué)性概念擴(kuò)大了，把科學(xué)分成了有簡(jiǎn)單性科學(xué)，有復(fù)雜性科學(xué)，用復(fù)雜性科學(xué)解決簡(jiǎn)單性科學(xué)不能解決的問(wèn)題，我們從科學(xué)角度來(lái)講，其實(shí)就是它本身的發(fā)展過(guò)程，從實(shí)證科學(xué)發(fā)展到現(xiàn)代科學(xué)?！逼鋵?shí)，不僅是宗教文化，傳統(tǒng)音樂(lè)文化也同樣作為人文學(xué)科研究的對(duì)象。并且，民族音樂(lè)學(xué)（音樂(lè)人類學(xué)）和宗教人類學(xué)都具備人文學(xué)科的性質(zhì)特征，且同樣具備作為復(fù)雜學(xué)科的潛力和素質(zhì)。在民族音樂(lè)學(xué)學(xué)者所付出的艱苦努力之下，一方面致力于去認(rèn)識(shí)、挖掘并恢復(fù)和重現(xiàn)與宗教文化同根同體的本性；另一方面也同宗教人類學(xué)學(xué)者一樣，企圖將自身蘊(yùn)含的人文學(xué)科研究思維和方法熔匯到現(xiàn)代學(xué)科洪流中，將音樂(lè)學(xué)和人類學(xué)、民族學(xué)、社會(huì)學(xué)等人文社會(huì)學(xué)科相互融合，使之鍛造成為復(fù)雜性學(xué)科的一員，以期達(dá)致將人和文化融為一體研究的終極學(xué)術(shù)目標(biāo)。

四、當(dāng)下中國(guó)民族音樂(lè)學(xué)研究實(shí)踐中應(yīng)該注重的幾種音樂(lè)分類傾向

（一）分類思維層面：重審人工、自然、民間三種音樂(lè)分類思維結(jié)合的可能性和必要性

根據(jù)上述理論探討的結(jié)果，作為從事當(dāng)代中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)研究的民族音樂(lè)學(xué)學(xué)者，有必要結(jié)合學(xué)科方法論建設(shè)的目的，加強(qiáng)按學(xué)科、學(xué)術(shù)和對(duì)象區(qū)分的系統(tǒng)化、分層化分類意識(shí)，可以在不違反民族音樂(lè)學(xué)基本學(xué)術(shù)原則的情況下，運(yùn)用相對(duì)靈活、開放的“主位、客位”和“局內(nèi)—局外”雙視角方法，去深入探討將宏觀、中觀、微觀三個(gè)學(xué)術(shù)層面意識(shí)和人工、自然、民間三種音樂(lè)分類思維相結(jié)合的可能性和必要性。首先，縱觀數(shù)十年來(lái)中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)研究中較多使用過(guò)的一些綜合性音樂(lè)分類法，如20世紀(jì)60年代以來(lái)一直使用的民間音樂(lè)“五大類”分類法、90年代產(chǎn)生的“四階層”音樂(lè)分類法、世紀(jì)之交出現(xiàn)的按56個(gè)民族族別劃分的民族音樂(lè)分類法等，無(wú)不建立在人工、自然、民間3種音樂(lè)分類思維的基礎(chǔ)之上。若比較卡脫密提出來(lái)的4種傳統(tǒng)音樂(lè)分類法，可見這種分類思維與其中最后一種“類型的”分類法相嵌合。作為一種普遍運(yùn)用的中觀分類法，“類型的”分類法其下端通常主要是采用自然分類法或文化分類法，上端卻往往又植入了人工分類法。在今天國(guó)內(nèi)外社會(huì)文化變異頻繁、民族音樂(lè)學(xué)學(xué)科得到長(zhǎng)足發(fā)展的情況下，相比于其他音樂(lè)分類法來(lái)說(shuō)，該音樂(lè)分類法與時(shí)代的嵌合性和普遍適用性已經(jīng)逐漸展現(xiàn)出來(lái)。

其次，若再來(lái)看一下民族音樂(lè)學(xué)研究中“位”（涉及“樂(lè)位”）與“非位”（涉及“樂(lè)素”）的關(guān)系，在民間使用的自然分類法和學(xué)者慣用的人工分類法之間，由于前者往往以自然生態(tài)為語(yǔ)境，研究方法上也帶有弱人工性；而在后者情況下，由于往往超越、脫離具體的文化語(yǔ)境去觀察和討論音聲現(xiàn)象，便通常只能在一種人工、人為的狀態(tài)下開展研究工作，毫無(wú)疑問(wèn)一個(gè)是“在位”的，另一個(gè)通常是“非位”的。從根本上看，兩者是難以同時(shí)兼容的。比如，我們很難在較帶有宏觀思維的霍—薩樂(lè)器分類法中找到完整地插入某一種較純粹的民間分類法的個(gè)例。同樣，我們也很難將帶有微觀分類思維的不同的民間分類法納入某一個(gè)宏觀分類的方法論系統(tǒng)或系列當(dāng)中。但是，在某種特定語(yǔ)境中的（“帶位”的）中觀分類里，卻往往能夠看到學(xué)者們?cè)趧?chuàng)造性地把兩種不同分類思維加以結(jié)合使用。比如，袁炳昌、毛繼增等的《少數(shù)民族樂(lè)器志》兼用了卡脫密所謂的“分類的”分類法——采用“吹、拉、彈打（唱）”的民間分類思維和“圖索的”分類法——霍—薩分類法的人工分類思維。又如在袁靜芳先生的樂(lè)種學(xué)分類思維里，一方面帶有系統(tǒng)論的“原有”和寺院、的民間分類基礎(chǔ)；另一方面在樂(lè)種上面的更大的分類層級(jí)中，則應(yīng)用了相對(duì)人工的分類和分析原則。這些中國(guó)音樂(lè)分類法之中，就可以看到卡氏所言4種分類思維和方法的交叉應(yīng)用。

再者，上述不同學(xué)術(shù)層面范疇和分類思維相結(jié)合的方法，同樣可以應(yīng)用于針對(duì)傳統(tǒng)音樂(lè)或廣義樂(lè)種的音樂(lè)分類系統(tǒng)中。比如在中國(guó)學(xué)者基于56個(gè)民族音樂(lè)的民族分類法和基于自然地理環(huán)境的支脈分類法中，其下均不排斥不同的民間分類法，其上則都借用了王光祈的中國(guó)、歐洲和波斯—阿拉伯“三大樂(lè)系”分類思維，其中便包含了人工、自然、民間或宏觀、中觀、微觀三種分類思維的因素在內(nèi)。又如，以往中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)研究的樂(lè)種學(xué)理論認(rèn)為，可以將樂(lè)種分為樂(lè)種群（或樂(lè)種群落）、樂(lè)種族、樂(lè)種系。就其中的樂(lè)種族、樂(lè)種系來(lái)說(shuō)，盡管它的上端分類主要是采用了霍恩博斯特爾—薩克斯樂(lè)器分類法和中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)的“吹、拉、彈、打”等分類概念，其樂(lè)種劃分采用了弦索樂(lè)、吹打樂(lè)等單一類屬概念，兼以單一樂(lè)器為主奏或領(lǐng)奏為輔助性劃分標(biāo)準(zhǔn)。但是其中的每一基本類型都是以多種異質(zhì)樂(lè)器和民間分類的方式構(gòu)成，帶有“自然生態(tài)群落”的屬性特點(diǎn)。因此可以說(shuō)，樂(lè)種學(xué)研究最終也將難以避免地會(huì)涉及民族音樂(lè)學(xué)／音樂(lè)民族志研究所強(qiáng)調(diào)的“音聲（樂(lè)象）群落”或“樂(lè)位”的問(wèn)題。這時(shí)，若在“類型的”“上趨型”分類思維基礎(chǔ)上，結(jié)合梅氏“民間評(píng)價(jià)”(人們對(duì)自身行為的解釋)和“分析評(píng)價(jià)”（外來(lái)者在對(duì)異文化的體驗(yàn)的基礎(chǔ)上建立的認(rèn)識(shí)，接近自然分類思維）兩種音樂(lè)評(píng)價(jià)方式，在此基礎(chǔ)上形成民間分類法、自然分類法和人工分類法三者的合力，或許更有利于我們?nèi)谌氘?dāng)下學(xué)術(shù)和文化語(yǔ)境，展開系統(tǒng)、分層的傳統(tǒng)音樂(lè)文化分類研究，乃至去進(jìn)一步“認(rèn)識(shí)人類行為的規(guī)律性的更廣闊的目標(biāo)”。

（二）文化本位層面：應(yīng)該進(jìn)一步關(guān)注多學(xué)科交叉與多維文化交融的態(tài)勢(shì)

如第九講所言，中國(guó)的民族音樂(lè)學(xué)學(xué)科發(fā)展史上，經(jīng)歷過(guò)從藝術(shù)學(xué)分類、社會(huì)學(xué)分類、民族學(xué)分類到多維文化學(xué)科與學(xué)術(shù)分類的歷程?！秾?dǎo)論》（新版）第八章在重新思考的基礎(chǔ)上，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)的“多元一體分層音樂(lè)分類格局”進(jìn)行了重新梳理和闡釋。本講中，又從學(xué)科學(xué)角度，更多地引入含有不同學(xué)科旨向的宏觀文化分類及研究的思維和方法。比如，從學(xué)科史與學(xué)術(shù)史結(jié)合的角度，討論了音樂(lè)分類法的“宏觀、中觀、微觀”學(xué)術(shù)格局和從社會(huì)文化體系的角度區(qū)分了“人工、自然、民間”分類法要素類型，它們都從不同的維度對(duì)“多元一體分層音樂(lè)分類格局”起到了重要的支撐作用。另外，在該分類格局的“一體”方面及“分層”的頂端，強(qiáng)調(diào)了世俗社會(huì)音樂(lè)文化與信仰儀式音樂(lè)文化并重的原則，這里面同樣有多學(xué)科交叉與多維文化視角作為支撐。為了完成將民族音樂(lè)學(xué)塑造為現(xiàn)代學(xué)科和復(fù)雜學(xué)科的目的和任務(wù)，我們將上述音樂(lè)分類體系置于習(xí)近平主席提出的“鑄牢中華民族文化共同體意識(shí)”的主張及費(fèi)孝通先生倡導(dǎo)的“中華民族多元一體格局”語(yǔ)境之下，也即為它尋找到并論證出一個(gè)適合于自身生存發(fā)展的文化本位和學(xué)術(shù)平臺(tái)。種種與之相關(guān)的自然的、民間的分類思維和方法，都可以根據(jù)與其中的具體音樂(lè)文化類型和語(yǔ)境個(gè)案相適應(yīng)的狀況，尋找到自己的存在位置。

若從“在位”的分類思維的系統(tǒng)性及其規(guī)模范疇比較的角度，對(duì)目前民族音樂(lè)學(xué)的音樂(lè)分類發(fā)展態(tài)勢(shì)略做歸納，可見在共時(shí)性一側(cè)，由基礎(chǔ)“樂(lè)位”的微觀分類到樂(lè)器、樂(lè)種、樂(lè)系的中觀分類，再到國(guó)別、國(guó)際音樂(lè)文化的宏觀分類，乃至受列維·斯特勞斯結(jié)構(gòu)人類學(xué)倡導(dǎo)和啟示的、有關(guān)人類共同（音樂(lè)）心理結(jié)構(gòu)的宏大敘事研究及其音樂(lè)分類觀里，其應(yīng)用主體在規(guī)模和體量上乃由個(gè)體性向群體性（含首屬群體和次屬群體）逐層擴(kuò)展，其研究對(duì)象也從“樂(lè)本體”到“藝本體”，再到“文化本體”逐級(jí)增大。在涉及文化本位模式或文化本位觀的傳統(tǒng)音樂(lè)分類法范疇，小到一個(gè)族群、村落的地域性音樂(lè)分類，大到民族、國(guó)家或中國(guó)與周邊跨界族群的音樂(lè)分類，都必然已經(jīng)樹立起了以文化本位為中心的音樂(lè)分類觀和相關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范。再?gòu)臍v時(shí)性發(fā)展路向看，從較早期以歐洲音樂(lè)為中心的宏觀、“非位”音樂(lè)分類觀念到產(chǎn)生了相對(duì)于“歐美”的“非歐”音樂(lè)細(xì)分觀念（具體體現(xiàn)在主要采用人工分類思維的霍—薩樂(lè)器分類法），再到國(guó)別、族性分類，最后又產(chǎn)生了更帶綜合性的區(qū)域性、跨區(qū)域性比較研究及分類方法，其中都不同程度裹挾、攜帶著“在位”（或“主位”）的社會(huì)因素和文化認(rèn)同階序的因素特征。上述種種，為我們從對(duì)象、學(xué)術(shù)到學(xué)科等不同層面逐級(jí)展開音樂(lè)分類思維和方法論的研究留下了廣闊的空間。

（三）藝術(shù)本位層面：應(yīng)該進(jìn)一步考慮多種藝術(shù)體裁形式的互滲與共生關(guān)系

在中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)研究領(lǐng)域，關(guān)于樂(lè)器學(xué)的研究汗牛充棟，對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)樂(lè)種或中國(guó)樂(lè)種學(xué)及其與樂(lè)器學(xué)之間關(guān)系的研究卻方興未艾。其中，涉及少數(shù)民族樂(lè)器和器樂(lè)的樂(lè)種（或樂(lè)種群落）的對(duì)象研究和方法論研究更是存在較大的理論性和實(shí)踐性發(fā)展空間。就此來(lái)說(shuō)，我們既有必要針對(duì)異文化問(wèn)題，從理論上樹立起“主位、客位”“局內(nèi)、局外”雙視角及其相互轉(zhuǎn)化、互融的觀念意識(shí)，也應(yīng)該對(duì)于具體的音樂(lè)分類及在此指導(dǎo)下產(chǎn)生各種分析實(shí)踐予以密切的關(guān)注和跟蹤。

以有關(guān)樂(lè)器、樂(lè)隊(duì)和器樂(lè)的一般理論問(wèn)題為例，以往由于歷年來(lái)有眾多學(xué)者和相關(guān)論著予以討論，已經(jīng)成為庫(kù)恩范式理論所謂的“常規(guī)科學(xué)”，較多放置在教材里留存，并且作為大眾文化知識(shí)來(lái)講授。在該類知識(shí)體系中，根據(jù)音樂(lè)發(fā)生學(xué)“聲（歌唱）器（樂(lè)器）同步”理論，聲樂(lè)與器樂(lè)，民歌與民族器樂(lè)均并置于同一層級(jí)序列予樂(lè)器予以講授，樂(lè)器與樂(lè)隊(duì)的分類主要采用西方以物理聲學(xué)為基礎(chǔ)劃分的“體鳴、弦鳴、膜鳴、氣鳴”霍—薩四屬分類法，或者將之與我國(guó)傳統(tǒng)“吹、拉、彈、打”四大類表演行為四分法相結(jié)合，歸置到某種東西（方）一體的人工分類體系里進(jìn)行劃分。

在中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)或民族音樂(lè)學(xué)研究領(lǐng)域，早期有關(guān)多民族器樂(lè)樂(lè)種（或樂(lè)種群落）的研究主要是被包含在“五大類”“四階層”等綜合分類系統(tǒng)之中，而甚少同上述器樂(lè)或樂(lè)器自身的分類及其研究方法聯(lián)系起來(lái)。當(dāng)經(jīng)歷了樂(lè)種學(xué)及其與歌種、舞（樂(lè)）種、劇種等其他單項(xiàng)藝種分類的并行研究之后，又出現(xiàn)了以多種“時(shí)間+空間”“聽覺(jué)+視覺(jué)”藝術(shù)體裁形式的互滲與共生關(guān)系為對(duì)象展開研究和討論的新的學(xué)術(shù)趨向。

關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)樂(lè)種及樂(lè)種學(xué)的研究，其基本概念和相關(guān)學(xué)術(shù)定義于20世紀(jì)末由袁靜芳、董維松等中國(guó)學(xué)者提出，并且將之應(yīng)用于北方佛道寺觀音樂(lè)及笙管樂(lè)等中國(guó)傳統(tǒng)器樂(lè)樂(lè)種的研究實(shí)踐。由于發(fā)生在上述特定的歷史時(shí)期和特殊的社會(huì)語(yǔ)境，具有新的學(xué)科發(fā)現(xiàn)和理論創(chuàng)新（即庫(kù)恩所謂的“科學(xué)革命”）意義，不僅在當(dāng)時(shí)的論文和專著中得到實(shí)踐和論證，并且近年來(lái)也逐漸被作為新的經(jīng)典列入教材。21世紀(jì)以來(lái)，又有伍國(guó)棟、齊琨等為代表的一批學(xué)者，以江南絲竹、十番鑼鼓等江南漢族傳統(tǒng)民間樂(lè)種為對(duì)象，從方法論及田野考察研究實(shí)踐等不同層面進(jìn)行了新的探索。近年來(lái)，在袁靜芳的新著《中國(guó)樂(lè)種學(xué)》一書中，還基于中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)（尤其是少數(shù)民族音樂(lè)）中存在著大量器樂(lè)與聲樂(lè)及舞蹈因素并存的現(xiàn)實(shí)，在以往以漢族樂(lè)種為基本范圍討論樂(lè)種的情況下，在第七章“樂(lè)種的體系”（二）里增設(shè)了“樂(lè)舞系樂(lè)種”一節(jié)，并且納入了新疆木卡姆音樂(lè)、貴州蘆笙音樂(lè)和廣西蘆笙樂(lè)等介紹內(nèi)容。除此而外，在以往的傳統(tǒng)音樂(lè)研究課題中，筆者亦在《中國(guó)民間歌舞音樂(lè)》（1996年初版）一書中，將中國(guó)漢族和少數(shù)民族傳統(tǒng)歌舞音樂(lè)和舞樂(lè)（包含伴奏音樂(lè)和樂(lè)器）納入廣義樂(lè)種(或舞種)的角度進(jìn)行分類。該書第四章“‘多元分層、縱橫交錯(cuò)’——舞樂(lè)風(fēng)格的一體化分布格局”及第三節(jié)“區(qū)域性風(fēng)格層次”，將中國(guó)民間歌舞音樂(lè)劃分為“單一民族舞樂(lè)風(fēng)格亞圈”(以漢、藏、維吾爾、蒙古等民族舞樂(lè)為主)和“多民族舞樂(lè)風(fēng)格亞圈”，象腳鼓舞被歸入后者。與此互相包含和交叉的還有歌舞樂(lè)族和樂(lè)系、樂(lè)種的逐層細(xì)分。其中無(wú)論是亞圈、樂(lè)族、樂(lè)系或樂(lè)種，均與“歌、舞、戲”或“歌、樂(lè)、舞”的多元藝術(shù)混融現(xiàn)象相伴而生。值得一提的是，近年來(lái)中國(guó)學(xué)者郭小綱的《論“樂(lè)種群”——兼論廣東漢樂(lè)的樂(lè)種定位與分類》一文，以廣東漢樂(lè)的分類為例，認(rèn)為其中包含了自然生態(tài)群落及自然分類等文化因素，以至難以將其歸入一般的樂(lè)種學(xué)分類體系的問(wèn)題，這與筆者所討論的民間舞樂(lè)具有的混融性、多元性特征頗帶有一致性或相似性。并且，這與筆者在《導(dǎo)論》第八章中曾經(jīng)討論并引述過(guò)的澳大利亞學(xué)者卡脫密（Margaret J.Kartomi）在《樂(lè)器的概念和分類方法》()一書中討論的4種常用音樂(lè)分類法之一——“范式型”（paradigms）或“曼荼羅式”分類方法頗有異曲同工的地方。文中所謂的“范式型”分類法，即主要應(yīng)用于某些具“整體化”性質(zhì)的音樂(lè)文化類型或微型“部落社會(huì)”音樂(lè)文化類型中，通常按自然生長(zhǎng)法則，在同一分類層面中兼含垂直或平面分類傾向，整體呈平面性及“不規(guī)則”狀態(tài)的一種自然分類思維及自我存在方式，并以此區(qū)別于另一類以邏輯性預(yù)設(shè)，帶有宏觀至微觀、抽象到具體的“下趨型”分類特點(diǎn)。不同的（如垂直或平面的）分類傾向被分置于其中不同分類層面的人工分類思維和研究方法（如霍—薩樂(lè)器分類法）?？撁苓€認(rèn)為該類方法有時(shí)候體現(xiàn)為一種印度和中國(guó)文化分類中所應(yīng)用的宗教的曼荼羅形式。在這類分類思維里，一直潛藏著的“人文學(xué)科研究中運(yùn)用的諸如不確定性、隨機(jī)性、模糊性、非線性等整體、動(dòng)態(tài)的思維方法，被大量地運(yùn)用到了科學(xué)知識(shí)體系研究中去”。從最初的霍—薩樂(lè)器分類法中即可以看到它（被改造、加工了的）頗為活躍的身影（比如多維并存于同層的不同分類要素，被分置于不同的分類層面）。如今在結(jié)合了“人工、自然、民間”諸分類思維因素的新的音樂(lè)分類法中，也必然會(huì)煥發(fā)出更多、更新的學(xué)術(shù)性思維方法和更加豐富多樣的文化意趣。

結(jié) 語(yǔ)

中國(guó)是一個(gè)多民族和多元族群文化共存的國(guó)家。在鑄牢中華民族文化共同體意識(shí)，維護(hù)好各民族的團(tuán)結(jié)共榮局面的同時(shí)，還有必要兼顧到不同民族之間在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和民族藝術(shù)諸文化層面上的相異個(gè)性和不同需求。因此，有關(guān)中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)分類法的討論，還將在中國(guó)各族人民藝術(shù)文化生活日益豐富，人們對(duì)于精神文化產(chǎn)品的需求日漸趨于多維、多樣狀態(tài)的情況下，得到持續(xù)不斷的研討、更新并產(chǎn)生出更加復(fù)雜、完整的社會(huì)文化內(nèi)涵。