劉鵬飛

基因科技是分子生物學(xué)與遺傳學(xué)在生物時(shí)代融合發(fā)展的新產(chǎn)物，其在破譯了遺傳密碼的基礎(chǔ)上，生動(dòng)地刻畫了人類基因組圖譜，挖掘了基因操縱法。就其內(nèi)涵與外延來看，基因科技屬于生成性概念，是一個(gè)不斷變遷與成長的歷史范疇，其議題受到社會(huì)認(rèn)知和技術(shù)發(fā)展的驅(qū)動(dòng)而不斷更迭。在某種意義上，人類已經(jīng)解開了基因與我們自身之間的歷史謎題，為我們提供了揭示人性的鑰匙，人類迎來了“生物時(shí)代”的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在半個(gè)多世紀(jì)中，以基因鑒定、診斷、篩選、治療和編輯為主要代表的基因科技正在增強(qiáng)人類自我控制的能力，并邁出了探索自身的“哥白尼式革命”。我們逐漸掌握了基因如何影響蛋白質(zhì)表達(dá)、基因在不同宿主之間如何轉(zhuǎn)移、如何修改和利用基因變異等技術(shù)。基因技術(shù)的飛速發(fā)展，不僅僅是科學(xué)和技術(shù)問題，更是重大的制度設(shè)計(jì)和倫理考量問題，有必要成為政府和社會(huì)密切關(guān)切的對(duì)象。在新冠肺炎疫情暴發(fā)后，國內(nèi)外學(xué)界對(duì)于如何規(guī)制基因科技發(fā)展問題始終保持高度的敏感。但不可否認(rèn)，無論是對(duì)基因科技的自身理解，還是對(duì)于規(guī)制理念的挖掘都還未形成成熟的理論框架。我們需要重新思考技術(shù)、社會(huì)、倫理與政府之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，以社會(huì)性和象征性實(shí)踐為切入點(diǎn)，重新配置基因科技與社會(huì)發(fā)展的關(guān)系?；诖耍疚膬H就基因規(guī)制及其話語邏輯提供分析路徑，立足于對(duì)主體性的不同理解，從主體權(quán)益實(shí)現(xiàn)和解放的三重維度闡釋基因科技規(guī)制的總體框架，勾勒生物時(shí)代主體性政治的展開邏輯。一方面，這將拓展人們對(duì)基因科技的理解，將其拓展到生存世界的全部領(lǐng)域，而非僅僅理解為技術(shù)進(jìn)步或經(jīng)濟(jì)發(fā)展的構(gòu)成要素，為反思對(duì)主體性的局限性認(rèn)識(shí)，重塑主體性解放的政治話語提供基本前提；另一方面，通過揭示當(dāng)代政治錯(cuò)綜復(fù)雜的構(gòu)成要素，為政治概念走出狹隘的規(guī)范性領(lǐng)域，向生命性、科學(xué)性領(lǐng)域拓展奠定基礎(chǔ)。

一、技術(shù)決定論VS社會(huì)建構(gòu)論：基因科技規(guī)制的認(rèn)識(shí)論起點(diǎn)

以基因科技為主導(dǎo)力量的生物社會(huì)已經(jīng)悄然而至，成為繼農(nóng)業(yè)、工業(yè)和信息社會(huì)之后，人類第四種重要的生存樣態(tài)。在人類文明史上，前三次社會(huì)形態(tài)的變革都以改造對(duì)象化客觀世界為目的，使外部世界更適宜人類生存。而生物社會(huì)則以改造生命本身為目的，運(yùn)用基因技術(shù)、生物科技來締造新的生命意義。生物革命已經(jīng)不僅僅意味著技術(shù)的進(jìn)步，同時(shí)改造了人類主體性的書寫方式，將對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化產(chǎn)生顛覆性創(chuàng)新意義?；蚩萍及l(fā)展的取向是為人類生存與進(jìn)化服務(wù)，以人為本是其本質(zhì)屬性。所謂的人之主體性就是承認(rèn)人是世界的主宰，人是根本目的也是自我決定者，人自身的發(fā)展是社會(huì)發(fā)展的根本動(dòng)力。在人與世界的關(guān)系中，人始終處于能動(dòng)性的地位。人類通過基因科技增強(qiáng)自身認(rèn)識(shí)和改造對(duì)象化世界的能力，基因科技代表了人類的理性能力，并且成為人類前進(jìn)的動(dòng)力。主體性是一個(gè)歷史性概念，人的主體性澄清具有歷史局限性，人作為主體以及人對(duì)主體性的理解，都會(huì)因具體歷史情境的變遷而不同。正因?yàn)槿绱耍藢?duì)自身的理解永遠(yuǎn)無法達(dá)到自覺澄清的境界，總是受制于認(rèn)知和環(huán)境的限制。對(duì)于基因科技的理解最初由技術(shù)決定論所統(tǒng)攝，后來經(jīng)過社會(huì)建構(gòu)論的糾偏，逐漸走上了“人本論”道路，奠定了基因科技規(guī)制理念的認(rèn)識(shí)論起點(diǎn)。

（一）技術(shù)決定論

技術(shù)決定論在西方社會(huì)思潮中占有重要地位，是技術(shù)發(fā)展理論中影響力最大的一支。相應(yīng)觀點(diǎn)最早由凡伯倫（Thorstein Veblen）提出，他認(rèn)為科技在人與自然分離的過程中是最有活力和革命性的能動(dòng)性力量，具有自我決斷和自我發(fā)展的功能，技術(shù)具有變革社會(huì)的潛在能力。技術(shù)包含著不可以人之意志為轉(zhuǎn)移的后果，表現(xiàn)出某種固定的要求。在新技術(shù)的引領(lǐng)下，人和社會(huì)關(guān)系都必然做出相應(yīng)調(diào)整，以適應(yīng)技術(shù)變革的需要。這種調(diào)整是技術(shù)強(qiáng)加給社會(huì)的，技術(shù)遵循其本身的軌跡按既定規(guī)律發(fā)展，并不受人或社會(huì)控制。技術(shù)不單影響科學(xué)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，同時(shí)會(huì)構(gòu)建新的政治與文化體系，進(jìn)而對(duì)整個(gè)社會(huì)體系施加影響。因此，技術(shù)規(guī)則會(huì)滲透社會(huì)生活的各個(gè)層面，技術(shù)作為自律性力量，會(huì)以自身的邏輯前行，支配和決定人類主體性的發(fā)展。馬克思雖不是完全的技術(shù)決定論者，但技術(shù)推動(dòng)社會(huì)變革也是馬克思的重要論斷之一，他指出，科學(xué)技術(shù)是“偉大的歷史杠桿”，是“最明顯的字面意義而言的革命力量”。在馬克思看來，社會(huì)發(fā)展的根本動(dòng)力源便是技術(shù)創(chuàng)新，通過生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的互動(dòng)，人類在技術(shù)革命中積累了改造外部世界的力量。此后，伴隨著科技革命的發(fā)展，各種形式的技術(shù)至上觀念如雨后春筍般涌現(xiàn)，技術(shù)改進(jìn)引領(lǐng)社會(huì)變遷的觀點(diǎn)逐漸形成。更有甚者將技術(shù)奉為圣經(jīng)，認(rèn)為其是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的唯一動(dòng)力，技術(shù)變革限制著人類的能動(dòng)性，否認(rèn)或者低估了社會(huì)對(duì)技術(shù)發(fā)展的制約作用，形成了狹義的技術(shù)決定論。

如果遵循這樣的邏輯，基因科技仿佛會(huì)成為一種自律性力量，按照本身的運(yùn)行邏輯操控社會(huì)發(fā)展的步伐。在社會(huì)文明史中，人類熱衷于解析遺傳的奧秘，使用各種方式延續(xù)生命、提高生命質(zhì)量。1909年，約翰森（W.L.Johannsen）最早提出了“基因”的概念。1953 年，沃森和克里克（James Watson &Francis Crick）等科學(xué)家定義了DNA的雙螺旋模型，現(xiàn)代生物學(xué)由此發(fā)端。20 世紀(jì)90 年代以來，基因科技飛速發(fā)展，塑造了一個(gè)“基因化”的時(shí)代。這一時(shí)代的主流價(jià)值力圖使人們將身體理解為內(nèi)在于分子之間準(zhǔn)確的、可描述的技術(shù)關(guān)系，這些分子能夠接受“逆向工程”，在原理上能夠被“重新設(shè)計(jì)”。在基因科技的加持下，人類期待能夠解決困擾已久的絕癥，通過基因增強(qiáng)獲得超越人類的性狀和能力，治愈人類的免疫缺陷等，并以此激發(fā)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長的新動(dòng)能。誠然，基因技術(shù)在不斷宣示其主權(quán)的過程中也引起了較大爭議，人們?cè)陉P(guān)于基因科技對(duì)人類主體性影響的討論中逐漸形成了兩種較為典型的對(duì)立態(tài)度：一是技術(shù)樂觀主義，認(rèn)為基因科技的廣泛興起必將引發(fā)新一輪的科技革命，對(duì)人類基因密碼的破解意味著基因科技能夠解決一切人類問題，并最終實(shí)現(xiàn)人類的根本福祉，強(qiáng)大的基因技術(shù)將成為決定社會(huì)和人類發(fā)展的最核心力量，在強(qiáng)大的基因科技面前，人類的力量渺小而微弱；二是技術(shù)悲觀主義，認(rèn)為基因科技的發(fā)展在本質(zhì)上不符合人道主義的價(jià)值取向，是對(duì)人類主體性的破壞，必將給人類社會(huì)帶來滅頂之災(zāi)。在此種觀點(diǎn)的影響下，人類開始反思人的主體性問題，在規(guī)制基因科技發(fā)展方面做出了諸多嘗試，試圖使其真正服務(wù)于人類，而非轄制人的發(fā)展。

（二）社會(huì)建構(gòu)論

人類生存與實(shí)踐方式的變革，使人之存在論意義發(fā)生了根本性改變。人作為認(rèn)識(shí)主體存在，可以按照客觀規(guī)律性認(rèn)知對(duì)象世界，并通過科學(xué)技術(shù)讓物化的客觀世界服務(wù)于人類社會(huì)。主體利用事物規(guī)律實(shí)現(xiàn)自我目的是社會(huì)建構(gòu)論的重要基點(diǎn)。換言之，通過技術(shù)發(fā)展認(rèn)識(shí)世界并非最終目的，依靠技術(shù)改造世界的能力來實(shí)現(xiàn)社會(huì)的發(fā)展和人的自我實(shí)現(xiàn)才是根本追求。伴隨著合成生物學(xué)的飛速發(fā)展，人工設(shè)計(jì)與合成改造基因系統(tǒng)和基因元件成為現(xiàn)實(shí)，基因改造生物環(huán)境的能力不斷提升?；蚩萍紝?duì)世界的改變成為認(rèn)識(shí)主體性的根本體現(xiàn)，也促使社會(huì)建構(gòu)論逐漸取代了技術(shù)決定論，成為認(rèn)識(shí)基因科技之社會(huì)與政治價(jià)值的重要突破口。社會(huì)建構(gòu)論者反對(duì)技術(shù)站在社會(huì)以外進(jìn)行形而上學(xué)的假設(shè)，認(rèn)為技術(shù)不會(huì)按照預(yù)先設(shè)定的邏輯發(fā)展，也不會(huì)成為“導(dǎo)致”社會(huì)變化的決定性影響。技術(shù)決定論者沒有看到社會(huì)屬性才是制約和引導(dǎo)自然屬性的根本力量，人才是世界的最終創(chuàng)造者。社會(huì)建構(gòu)論集中闡述的是技術(shù)價(jià)值在社會(huì)層面的屬性與運(yùn)用，重在論證技術(shù)特質(zhì)與稟賦對(duì)社會(huì)造成的影響。通過對(duì)歷史、政治和文化過程的仔細(xì)考察，學(xué)者們認(rèn)為社會(huì)塑造了技術(shù)的發(fā)展、形式和結(jié)果，人的主觀能動(dòng)性在其中起到了決定性作用。因此，技術(shù)并不是具有統(tǒng)一屬性和穩(wěn)定效應(yīng)的同質(zhì)中性物體，技術(shù)系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)和問題的相互作用塑造和改變了技術(shù)的面貌，也與獨(dú)特的政治和經(jīng)濟(jì)條件相關(guān)。

社會(huì)建構(gòu)論最有影響力的人物是有“達(dá)爾文的羅威納犬”之稱的理查德·道金斯（Richard Dawkins），他在《自私的基因》一書中開創(chuàng)性地提出了迷因?qū)W說。與以往迷信人類演化的決定性力量是個(gè)體或種群不同，道金斯提出了“復(fù)制者”（replicator）觀點(diǎn)。復(fù)制者的構(gòu)成復(fù)雜，既包括客觀的基因信息，也包括主觀的迷因，即類似于繁衍文化的遺傳因子，也和基因一樣可以通過變異、復(fù)制等過程進(jìn)行“進(jìn)化”和“遺傳”，這架起了人類理解基因與社會(huì)的橋梁。基因科技不再以否定人類主體性本質(zhì)的方式來物化生命，而是以全新的方式思考社會(huì)與生物學(xué)結(jié)合的途徑。當(dāng)前，基因科技將人類重新定義為在分子水平上構(gòu)成物質(zhì)存在的生命體界面，其帶來的最大挑戰(zhàn)在于要根據(jù)新的生物學(xué)知識(shí)理解和想象社會(huì)與人文科學(xué)?；蚩萍疾粌H關(guān)涉技術(shù)程序，還是認(rèn)知人類身份與主體性的切入點(diǎn)，生命本身已經(jīng)“進(jìn)化”為一種可計(jì)算和優(yōu)化的價(jià)值體系?；蚩萍己腿祟惏l(fā)展相互形塑，構(gòu)建了新的政治和倫理任務(wù)。在羅伯特·金·默頓（Robert King Merton）看來，我們倘若想發(fā)現(xiàn)科學(xué)的這種新表現(xiàn)出來的生命力和這種新贏得的聲望的獨(dú)特源泉，那就應(yīng)該到那些文化價(jià)值中去尋找。文化是影響基因科技發(fā)展的核心因素，文化本身包含了對(duì)于善惡、美丑、神圣與褻瀆的各種價(jià)值、理想和規(guī)范的衡量標(biāo)準(zhǔn)?；蚩萍寂c社會(huì)文化的互動(dòng)營造了新的價(jià)值理念和規(guī)制范式，也成為探討人類主體性的重要思路。

如果說，技術(shù)決定論和社會(huì)建構(gòu)論正如一枚硬幣的兩面，分別夸大了基因科技雙重屬性的其中一面，而忽視其“雙面代碼”的本質(zhì)，那么美國學(xué)者懷特（Leslie·A·White）則較為恰當(dāng)?shù)乇扔髁硕咧g的關(guān)系。在他看來，基因科技是一個(gè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)南到y(tǒng)化存在，技術(shù)系統(tǒng)居于結(jié)構(gòu)的底層，構(gòu)成了基因科技規(guī)制的前提；社會(huì)系統(tǒng)居于結(jié)構(gòu)的中層，協(xié)助技術(shù)功能的發(fā)揮；政治系統(tǒng)則居于結(jié)構(gòu)的上層，在表達(dá)技術(shù)力量的同時(shí)，也反映了社會(huì)系統(tǒng)。三個(gè)亞系統(tǒng)構(gòu)成了金字塔型的整體結(jié)構(gòu)，共同決定了基因科技的發(fā)展方向。作為分子物理學(xué)的重要構(gòu)成部分，基因科技的發(fā)展制造了基因干預(yù)和基因污染等“副產(chǎn)品”，造就了權(quán)力關(guān)系的不對(duì)稱，由此塑造了基因科技的政治和倫理向度。換言之，基因科技是一種具有象征性意義的社會(huì)實(shí)踐，這種將遺傳信息轉(zhuǎn)化為知識(shí)的行為，需要運(yùn)用正確的理念予以規(guī)制，基因科技的政治學(xué)和倫理學(xué)面向正是在這個(gè)意義上應(yīng)運(yùn)而生。

二、遏制論VS調(diào)控論：基因科技規(guī)制的方法論定位

伴隨著基因科技對(duì)政治與社會(huì)造成的廣泛影響，西方學(xué)者集中對(duì)基因科技與政治和倫理進(jìn)行了互動(dòng)性考察，并引發(fā)了遏制或者鼓勵(lì)基因科技發(fā)展的不同規(guī)制取向。對(duì)基因科技進(jìn)行政治規(guī)制的必要性顯而易見，當(dāng)前基因科技的顯著特征是能夠在分子水平而非在臨床、細(xì)胞或生化水平上定義人類疾病，這意味著可以在疾病發(fā)生之前計(jì)算出其發(fā)生的概率。因此，通過生物實(shí)驗(yàn)便有可能揭示諸如健康、無癥狀的個(gè)體患糖尿病或心血管疾病的風(fēng)險(xiǎn)程度。鑒于現(xiàn)在越來越多的醫(yī)學(xué)疾病被認(rèn)為有基因和遺傳基礎(chǔ)，我們不得不考慮基因科技是如何重塑生命意義的？?？拢∕ichel Foucault）提醒我們，早在18世紀(jì)，歐洲就出現(xiàn)了新的權(quán)力和知識(shí)方法，這些方法承擔(dān)了“分析生命過程的責(zé)任，并承擔(dān)了控制和修改它們的責(zé)任”。福柯的生命權(quán)力和生命政治概念對(duì)于理解西方社會(huì)對(duì)公民的政治控制和政治干預(yù)是如何依賴生物學(xué)得以存在具有十分重要的意義。換言之，在有生命的世界里，所有物種都可以以一種最佳的方式被組織和分配?，F(xiàn)代福利國家的出現(xiàn)和優(yōu)生政策都在試圖提高人類生存的質(zhì)量，展示各種基因科技優(yōu)化生命的力量，同時(shí)改進(jìn)公民管理的方法。從這個(gè)意義上說，新的基因知識(shí)必須放置于更廣泛的歷史和政治實(shí)踐背景下，使生命成為可以“明確計(jì)算”的對(duì)象，以便管理和改進(jìn)它。西方學(xué)界關(guān)于基因科技的文獻(xiàn)大致可以分為兩種截然相反的規(guī)制方法論取向：

（一）基因科技遏制論

20 世紀(jì)90 年代，在基因雙螺旋結(jié)構(gòu)得到廣泛認(rèn)可后，結(jié)構(gòu)學(xué)方法論在基因?qū)W中逐漸走向沒落，而分子遺傳學(xué)獲得了巨大的發(fā)展，生化—信息領(lǐng)域的研究取得了突破性進(jìn)展。1997 年，克隆綿羊“多莉”在英國誕生的消息震驚了世界，也讓人們看到了基因科技應(yīng)用的廣闊前景。但是，在社會(huì)科學(xué)界，彼時(shí)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為新的基因科技本質(zhì)上是對(duì)個(gè)性的壓抑，正如醫(yī)學(xué)理論一般，新的基因科技在科學(xué)領(lǐng)域占據(jù)了重要地位，所有的人類現(xiàn)象都獲得了基因特征。換言之，基因科技的飛速發(fā)展預(yù)示著決定論和還原論的新時(shí)代?；蚩萍甲鳛橐环N物化技術(shù)，將“基因”歸為某種特定身份。接受基因診斷的人面臨著“基因?qū)е录膊　边@一致命而可怕的結(jié)論，沒有什么能改變他們的生物命運(yùn)。類似的，一些學(xué)者認(rèn)為，基因科技將推動(dòng)科學(xué)種族主義和精英主義，特別是在生殖領(lǐng)域，生殖選擇中發(fā)現(xiàn)了“自由優(yōu)生學(xué)”的新表現(xiàn)形式。基因變異的觀點(diǎn)認(rèn)為，基因科技的發(fā)展使壓抑、不容忍和消除的歷史延續(xù)得以重現(xiàn)。這種規(guī)制觀強(qiáng)調(diào)要遏制基因科技的發(fā)展，對(duì)其施以高壓。

從主體性角度為基因科技遏制論佐證的代表人物當(dāng)數(shù)海德格爾（Martin Heidegger）。他認(rèn)為“技術(shù)本身就是獨(dú)立的實(shí)踐變換，是現(xiàn)代科學(xué)的本質(zhì)體現(xiàn)”。基因技術(shù)依據(jù)科學(xué)原理對(duì)人類的生存進(jìn)行量化計(jì)算，并制定生產(chǎn)世界的能力，使生命科學(xué)下降為技術(shù)生產(chǎn)的環(huán)節(jié)?；蚣夹g(shù)規(guī)定了生命科學(xué)的意義與本質(zhì)，成為科學(xué)活動(dòng)自我確證的根據(jù)。人類生活被基因技術(shù)不斷侵蝕而喪失了自然屬性，成為科技化的復(fù)制品，人類世界成為被基因科技塑造并掌控的世界。這個(gè)世界會(huì)依據(jù)基因科技的必然性規(guī)律對(duì)自在世界進(jìn)行改造與翻新，使世界的本質(zhì)成為人工的、依托于科學(xué)可能性和技術(shù)必然性的存在。生物社會(huì)就是以基因知識(shí)為基礎(chǔ)的技術(shù)時(shí)代，利用基因知識(shí)創(chuàng)造并改造人類世界的時(shí)代。依據(jù)基因科技對(duì)世界進(jìn)行生產(chǎn)與再生產(chǎn)成為領(lǐng)會(huì)主體性的基本維度。對(duì)基因科技的遏制正是為了防止主體性的“異化”，避免技術(shù)對(duì)人類的主宰，以保全人類的主體性。

（二）基因科技調(diào)控論

21 世紀(jì)以來，人類基因組圖譜的成功繪制，挑戰(zhàn)了基因是具有穩(wěn)定效應(yīng)的離散遺傳單位的觀點(diǎn)。與之相反，人類基因組（每個(gè)人體內(nèi)的全部基因）顯示的基因比預(yù)期的要少得多，并不足以給人類身體的每個(gè)部分編碼。人類身體隱藏的復(fù)雜性給“基因作用”帶來了打擊，證實(shí)了基因和它被“指示”做的事情之間不存在完全相稱的對(duì)應(yīng)關(guān)系。在后基因組學(xué)時(shí)代，基因被認(rèn)為是與環(huán)境因素以復(fù)雜方式相互作用的零碎單位，定義當(dāng)代分子生物學(xué)的關(guān)鍵課題是準(zhǔn)確描述基因表達(dá)和基因調(diào)控。伴隨著基因科技的快速變革，人類逐漸掌握了生物體內(nèi)控制基因表達(dá)的機(jī)制，使得基因調(diào)控成為可能。當(dāng)前，基因調(diào)控已經(jīng)廣泛應(yīng)用于疫苗研制和疾病治療等領(lǐng)域，重組型新冠疫苗的研制使其在抗擊新冠肺炎疫情的過程中大放異彩。基因調(diào)控主要包括基因的轉(zhuǎn)錄和信使核糖核酸的翻譯兩個(gè)過程，可以在DNA 水平上實(shí)現(xiàn)調(diào)控、轉(zhuǎn)錄和翻譯，也可以通過微生物或多細(xì)胞生物實(shí)現(xiàn)基因調(diào)控，改變細(xì)胞分化、形態(tài)發(fā)生和個(gè)體發(fā)育等進(jìn)程。通過對(duì)基因進(jìn)行人為干預(yù)，人類可以避免過多合成氨基酸、核苷酸等物質(zhì)，也可以控制基因發(fā)生突變，還能夠運(yùn)用于遺傳工程中。人類在利用基因技術(shù)改造自然的同時(shí)改造了社會(huì)發(fā)展的主體，正如讓-保羅·薩特（Jean-Paul Sartre）所言：“人和事物已經(jīng)互為中介?！比税凑諏?duì)待事物的方式看待與生產(chǎn)自己，同時(shí)按照對(duì)待人的方式來看待和生產(chǎn)物，人化與物化已經(jīng)實(shí)現(xiàn)內(nèi)在統(tǒng)一?；蚣夹g(shù)掌握了轉(zhuǎn)換人與物之間的能力，成為一種客觀性力量。赫伯特·馬爾庫塞（Herbert Marcuse）對(duì)這一現(xiàn)實(shí)早有預(yù)見，直言人類將進(jìn)化為監(jiān)督、調(diào)和生產(chǎn)過程的主體，人被不斷整合進(jìn)技術(shù)的牢籠，成為技術(shù)控制與使用的對(duì)象。在這一過程中，人同時(shí)實(shí)現(xiàn)著自我超越和自我否定，即人之客觀化和勞動(dòng)力分離并主體化的雙重進(jìn)程。人類利用基因技術(shù)解讀了自身，在實(shí)現(xiàn)自由超越的同時(shí)也進(jìn)行了自我解構(gòu)，使自身成為新技術(shù)的臣服者。

在這一世界圖景中，社會(huì)逐漸成為被技術(shù)壟斷與主宰的機(jī)器，人能夠?qū)⒆灾饕庾R(shí)施加于其上，但同時(shí)又被技術(shù)所控制。主體性和基因科技的關(guān)系陷入二元悖論，為了使基因科技不偏離主體性的軌道，在研究與應(yīng)用中要保持自由與空間之間的張力，運(yùn)用政治這只“看得見的手”加以規(guī)制，使基因技術(shù)受控于人的目的性?；蚩萍颊{(diào)控論認(rèn)為，政治是按照科學(xué)必然性與技術(shù)可行性對(duì)基因科技進(jìn)行規(guī)制的手段，從而確保社會(huì)機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)?；蚩萍己腿祟愔黧w性之間存在生產(chǎn)性和異質(zhì)性關(guān)系，身份的基因化需要定位在一個(gè)更復(fù)雜的實(shí)踐領(lǐng)域，以身體的方式作用于個(gè)體，創(chuàng)造所謂的“軀體個(gè)體性”。接受基因技術(shù)改造并不是一種孤立的體驗(yàn)，而是在生物關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中“揭示”肉體自我發(fā)展的過程?；蝻L(fēng)險(xiǎn)患者的存在要求國家和社會(huì)承擔(dān)新的“基因責(zé)任”，政府有義務(wù)采取“調(diào)控策略”，使他們的生活機(jī)會(huì)最大化，并參與風(fēng)險(xiǎn)溝通和家庭信息披露的行為。這種規(guī)制觀的核心是構(gòu)建基因科技與風(fēng)險(xiǎn)政治的融通渠道，創(chuàng)造可計(jì)算和責(zé)任明確的新型政治。

要言之，伴隨著基因科技對(duì)國家治理和社會(huì)制度等方面產(chǎn)生的沖擊，學(xué)者們分別從政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)和哲學(xué)等多個(gè)維度對(duì)于如何規(guī)制基因科技發(fā)展進(jìn)行了探討，雖然不同學(xué)術(shù)流派與人物之間遭遇的時(shí)代性問題和理論視角有異，但主要問題依然指向基因科技與政治制度的互動(dòng)性分析，以及由此對(duì)遏制還是鼓勵(lì)基因科技發(fā)展的闡釋。主體性與科技發(fā)展的關(guān)系始終是政治學(xué)和哲學(xué)關(guān)注的核心問題，亞伯拉罕·馬斯洛（AbrahamH.Maslow）、卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi）和喬治·薩頓（George Sarton）等人都關(guān)注過科技人性化命題。法蘭克福學(xué)派更是直接指出人格異化的核心要素是科技發(fā)展，科技造成了人本質(zhì)的動(dòng)搖。尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）反對(duì)基因科技對(duì)人性的改造，認(rèn)為其僅適用于非醫(yī)療領(lǐng)域。邁克爾·桑德爾（Michael J.Sandel）從政治哲學(xué)視角探討了人性之正義的問題，指出要尊重人的價(jià)值與經(jīng)驗(yàn)、自然與偶然性。基因科技可以讓人的軀體變得完美，卻無法締造完美人生。經(jīng)過激烈爭論，當(dāng)前學(xué)者們已達(dá)成基本共識(shí)，人的主體性不應(yīng)在基因技術(shù)的催化下被消解，國家和社會(huì)需要運(yùn)用強(qiáng)制性力量對(duì)基因技術(shù)進(jìn)行規(guī)制，這既是實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)自由的保護(hù)的重要方法，又是保障生物安全、社會(huì)公平性和人性化的重要途徑。在此基礎(chǔ)上，各國針對(duì)基因科技的發(fā)展出臺(tái)了不同的政策，分別形成了個(gè)人主義和共同體主義為指導(dǎo)思想的三種主流理念，在不同的時(shí)代語境中規(guī)制基因科技的發(fā)展。

三、個(gè)人主義VS共同體主義：基因科技規(guī)制的實(shí)踐論進(jìn)路

每當(dāng)人類面臨新的科技革命時(shí)，總會(huì)遭遇一個(gè)反復(fù)出現(xiàn)的挑戰(zhàn)：完善的監(jiān)督管理體系具有一定的滯后性，無法與科技發(fā)展完全同步，新科技革命總會(huì)通過不斷的“變異”制造新的挑戰(zhàn)與困難。那么，在建立完善的規(guī)章制度之前，權(quán)力應(yīng)當(dāng)如何發(fā)揮其作用，在過渡時(shí)期順利實(shí)現(xiàn)社會(huì)的有序發(fā)展？針對(duì)這一棘手問題，我們認(rèn)為，需要架構(gòu)一個(gè)完善的分析模型，采用不同的政治和倫理觀念對(duì)新科學(xué)技術(shù)進(jìn)行規(guī)制。當(dāng)時(shí)針指向21世紀(jì)，以解析生物基因、智能技術(shù)交叉融合為表達(dá)的新技術(shù)變革儼然開始，基因科技作為引領(lǐng)全球發(fā)展的重要因素已經(jīng)對(duì)國際社會(huì)的穩(wěn)定和全球生物安全構(gòu)成了極大威脅。由于人類在生物圈居核心地位，基因科技規(guī)制議題天然具有了人類中心主義的視角，即以人類主體性解放為出發(fā)點(diǎn)，逐漸形成了國家政治、生命政治和信息政治三個(gè)主流的規(guī)制理念，踐行了從抽象個(gè)人主義過渡到激進(jìn)的具象個(gè)人主義再回歸到共同體主義的演變過程。第一種范式為人們所熟知，第二種范式的重要性正在提升，第三種范式剛剛萌芽，還未獲得廣泛重視。國家政治規(guī)制以國家這個(gè)抽象的個(gè)人集合體作為基因科技規(guī)制的天然主體。在生命政治理念的重要性日益提升后，基因科技規(guī)制的價(jià)值主體擴(kuò)大到了社會(huì)和個(gè)人這類非國家行為體，人們開始關(guān)注微觀權(quán)力與個(gè)人的重要性。而在智能化時(shí)代，通過基因信息進(jìn)行集體識(shí)別的可能性大大提高，基因信息正在重塑我們的身份并締造了高度復(fù)雜的生存形式。人們通過分享和改造基因信息產(chǎn)生新的集體知識(shí)并對(duì)身份進(jìn)行再識(shí)別，依托信息技術(shù)的身份再配置締造了新的共同體形式，重新定義新秩序的知識(shí)屬性。

（一）國家政治理念

國家政治理念在基因科技規(guī)制中占據(jù)主導(dǎo)地位，為人們所熟知。國家政治的主要形式是通過法律、法規(guī)、命令和強(qiáng)制，甚至可能是國家認(rèn)可的武力來應(yīng)對(duì)基因科技帶來的變革。在已有的國際監(jiān)管框架下，《世界人類基因組與人權(quán)宣言》和《人權(quán)和人類尊嚴(yán)保護(hù)公約》等從國家和個(gè)人權(quán)益保護(hù)方面深入探討了基因科技的規(guī)制理念。很多國家還就基因克隆的合法性、生殖系基因工程指導(dǎo)、對(duì)保險(xiǎn)中使用基因信息進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的監(jiān)管等等進(jìn)行了明確規(guī)定，引導(dǎo)基因科技健康發(fā)展。國家是一種剛性存在，強(qiáng)調(diào)國家意志在基因科技規(guī)制中發(fā)揮強(qiáng)硬作用，表達(dá)了國家的立場(chǎng)和價(jià)值姿態(tài)。運(yùn)用國家政治推動(dòng)和引導(dǎo)基因科技固然是一種不可或缺的常態(tài)化監(jiān)管模式，但是，國家政治規(guī)制理念發(fā)揮作用的范圍相對(duì)局限，僅僅探討以國家為代表的抽象個(gè)體層面的問題，而基因科技具有識(shí)別、預(yù)測(cè)和規(guī)劃等多種特征，這決定了其不僅關(guān)涉?zhèn)€人，還與家庭、民族乃至全人類的命運(yùn)息息相關(guān)，相對(duì)僵化的國家法律結(jié)構(gòu)很難有針對(duì)性地保護(hù)任何群體或者共同體的未來利益。因此，如若想要在基因科技規(guī)制中建構(gòu)完善的框架，僅有國家政治的視野還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，我們還需厘清個(gè)體與共同體之間的維度，解決基因科技造成的各方利益不平等問題。基因利益多元化的現(xiàn)實(shí)，決定了我們需要其他的設(shè)想和實(shí)踐思路來構(gòu)建更加完善的基因科技規(guī)制路徑。

（二）生命政治理念

重大傳染病的頻發(fā)給人類健康帶來了巨大風(fēng)險(xiǎn)，也使得科學(xué)家關(guān)注到基因科技在自我構(gòu)成中日益重要的作用，并將這種關(guān)系進(jìn)行概念化，營造出生物公民、生物社會(huì)、生命政治等新的分析方法。基因驅(qū)動(dòng)的自我定義提供了生物科學(xué)內(nèi)部錨定生命政治的最新方法。推崇這一方法的學(xué)者們經(jīng)常以?？绿岢龅纳螌W(xué)為理論前提。福柯認(rèn)為，“人類生命中特有的現(xiàn)象已經(jīng)逐步干涉知識(shí)和權(quán)力秩序，并且影響了政治技巧的發(fā)揮”。由此，對(duì)人類微觀生活的治理成為政治權(quán)力的核心關(guān)切。生命政治是一種富有主動(dòng)性的政治，而不是一種限定、壓制或剝奪人的壓迫性政治。生命政治的作用機(jī)制不是運(yùn)用法律而是運(yùn)用規(guī)范把基因科技和生命政治的兩級(jí)相勾連，提供個(gè)人和群體相互聯(lián)系的中軸線。作為一種生命控制技術(shù)，規(guī)范是不可還原的制度和法律的力量，盡管從根本上說，它們是相互交織的。在一個(gè)正?；纳鐣?huì)中，法律機(jī)構(gòu)越來越多地被納入國家體系，這些機(jī)構(gòu)的功能“在很大程度上”是管制，法律運(yùn)作模式越來越多地表現(xiàn)為規(guī)范，但這并不意味著法律本身被取代。與之相反，法律作為一種監(jiān)管機(jī)制繼續(xù)在生命政治制度內(nèi)運(yùn)作，但以不同于以前的模式運(yùn)作。規(guī)范使法律能夠與諸如醫(yī)學(xué)之類的工具協(xié)同運(yùn)作，并在這樣做的同時(shí)，使法律以前所未有的方式進(jìn)入人之身體，即作為一種持續(xù)的監(jiān)管力量，而不是作為一種壓制性和約束性的主權(quán)工具。與其他權(quán)力模式，特別是與國家政治范式相比，生命政治凸顯了兩個(gè)不同的特點(diǎn)：其一，它涉及指稱的對(duì)象——要么是生物，要么是生命本身——需要了解構(gòu)成生命的循環(huán)、交換和轉(zhuǎn)化過程；其二，它建立在某種干預(yù)形式的基礎(chǔ)上，旨在優(yōu)化某種有價(jià)值的生命來對(duì)抗某種形式的威脅，是一種“讓生命活著”的生產(chǎn)關(guān)系。具體而言，基因科技在本質(zhì)上是一種權(quán)力的體現(xiàn)，它的有效性取自于國家制定的制度與法律。權(quán)力是技術(shù)理性得以運(yùn)行的前提，基因科技作為一種非中立性的技術(shù)，其特殊性在于它以人的生命為對(duì)象。它將人的生命進(jìn)行了分解，并微觀化為基因，通過對(duì)基因性狀的識(shí)別、測(cè)序和改造，完成對(duì)人類屬性的再造，即基因科技是一種指向人類本身的權(quán)力。當(dāng)下我們正在進(jìn)入一個(gè)新的生命政治時(shí)代，它不是處理身體和人口，而是處理“組織、系統(tǒng)和信息”，當(dāng)代遺傳科學(xué)的成功一直依賴于信息和編碼。但是，?？碌纳尾⒉荒芏床爝@一最新發(fā)展，生命數(shù)據(jù)認(rèn)識(shí)論的新理念尚未建立，這正是信息政治范式得以生成的主要原因。

（三）信息政治范式

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的今天，對(duì)基因信息進(jìn)行整體性分析比對(duì)個(gè)體進(jìn)行研究具有更大的戰(zhàn)略性意義。早在1965 年，諾貝爾獎(jiǎng)獲得者弗朗索瓦·雅各布（Fran?ois Jacob）就在《生命的邏輯》（the Logic of Life）一書中指出：“遺傳學(xué)是用信息和代碼來描述的?！边@種說法的突破性貢獻(xiàn)在于并沒有將信息僅僅看作物理化學(xué)過程的隱喻，而認(rèn)可其是真實(shí)存在的。基因密碼是真正的數(shù)字，就像計(jì)算機(jī)代碼一樣。信息不僅僅是對(duì)遺傳物質(zhì)的比喻，基因?qū)W研究的基本對(duì)象就是信息傳遞過程。正因?yàn)槿绱耍蚩萍嫉囊?guī)制便具備了信息政治的基本維度。正如在過去的幾十年里對(duì)國家政治和生命政治的呼聲越來越高一樣，我們今天需要認(rèn)真思考，是否人類也具有基于信息人格進(jìn)行信息政治分析的獨(dú)特需求。20 世紀(jì)中葉的遺傳學(xué)借助信息論和控制論獲得了認(rèn)識(shí)論上的合法性，基因?qū)W的譜系在“信息人”的序列自我中達(dá)到頂峰，人類本身儼然成為信息性存在，我們需要對(duì)信息政治和信息理論進(jìn)行特殊關(guān)注。例如，人們考慮將遺傳物質(zhì)的特定計(jì)算序列（而不是其他候選序列）確定為“基因”，然后利用這一確定來評(píng)估特定認(rèn)知或人格能力的遺傳傾向結(jié)果。如果我們僅僅通過國家政治或生命政治的單一鏡頭來概念化這種運(yùn)作，我們將錯(cuò)過遺傳學(xué)政治以及信息政治的重要指向，忽視基因信息在塑造我們身份方面的重要功能。當(dāng)前，以美國為代表的發(fā)達(dá)國家運(yùn)用科技手段在全球瘋狂建立人群性生物樣本庫，隱秘地采集共同體樣本，獲取海量基因信息，這增加了保護(hù)種群利益、規(guī)制基因研究和維護(hù)共同體“隱私”的困難與復(fù)雜程度。另外，一些企業(yè)提供直接面向消費(fèi)者的基因檢測(cè)與改造服務(wù)，這類服務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于以國家為中心的政治監(jiān)管，帶來了不可控的政治風(fēng)險(xiǎn)和倫理問題。因此，我們需要對(duì)遺傳科學(xué)的信息政治范式構(gòu)建更加科學(xué)的認(rèn)知模型?；蚩萍紝⑷祟悺案袷交睘檫z傳數(shù)據(jù)主體，人的屬性被數(shù)據(jù)所定義，這造成了一系列的政治與倫理不平等。信息政治將人類“格式化”為可編輯數(shù)據(jù)的生物，通過基因編程改變?nèi)祟惖奶卣髋c表達(dá)方式。在基因數(shù)據(jù)的收集與利用中存在著大量的偏見與排除，基因編輯的方式具有多樣性，可以造就生物學(xué)領(lǐng)域中跨代連續(xù)性的多種機(jī)制。換言之，基因科技面臨著多個(gè)遺傳注釋數(shù)據(jù)公認(rèn)的生物本體論。由此，人類會(huì)處于一種尷尬的境況：數(shù)據(jù)對(duì)人的定義是不同的，差異可以通過部署不同的數(shù)據(jù)技術(shù)來實(shí)現(xiàn)。在某種意義上，利用人為和主觀故意的基因科技實(shí)現(xiàn)對(duì)生物物種的群體操控已經(jīng)成為可能，這會(huì)加速跨物種的基因遷移，也會(huì)打破不同物種、種群之間的天然遺傳屏障，造成不可估量的生物效應(yīng)，對(duì)很多國家或民族的基因利用、信息傳播、利益分享等構(gòu)成威脅，進(jìn)而直接影響他國共同體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

綜上，如果說基因科技是引領(lǐng)人類邁向幸福生活的康莊大道，那么正確的規(guī)制策略就是指引方向的旗幟。然而令人遺憾的是，現(xiàn)有的國家政治理念、生命政治理念和信息政治理念都無法較好地應(yīng)對(duì)這種基因醫(yī)學(xué)實(shí)踐，抽象和具象的個(gè)人主義關(guān)注的焦點(diǎn)是個(gè)體基因權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而共同體主義亦未能突破某些群體的狹隘視域，他們?cè)诓煌潭壬洗嬖谡J(rèn)識(shí)短板。因此，將人類整體作為基因科技探討的對(duì)象，加快推動(dòng)生物命運(yùn)共同體理念，從而構(gòu)建新的規(guī)制方案已經(jīng)迫在眉睫。

四、結(jié)語

作為社會(huì)和人文科學(xué)的研究對(duì)象，基因科技是一種社會(huì)實(shí)踐，一種象征與現(xiàn)實(shí)之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，為復(fù)雜性的身份和主體性開辟了全新可能?；蚩萍嫉陌l(fā)展一日千里，其在塑造人類社會(huì)方面的作用日益凸顯。筆者認(rèn)為，21 世紀(jì)儼然成為生物時(shí)代。以基因技術(shù)為代表的生物科技，滲透到我們生活的每個(gè)角落，國家之外的新力量正在一個(gè)有生命的世界中被重新定義。這些新的力量是異質(zhì)和多樣性的，意味著對(duì)技術(shù)變革的規(guī)制將是全面和不均衡的。既然變革已成定局，那么前瞻性、預(yù)防性的規(guī)制理念研究應(yīng)當(dāng)走在技術(shù)發(fā)展之前，成為技術(shù)變革的指引，而非補(bǔ)救。我們需要重塑基因科技規(guī)制的知識(shí)觀、倫理觀和價(jià)值觀，讓政治學(xué)和社會(huì)學(xué)符合當(dāng)代生物學(xué)的“審美”，營造集審查、監(jiān)管、試驗(yàn)和應(yīng)用為一身的倫理與法律原則，讓基因科技更好地實(shí)現(xiàn)人類的幸福，最大限度地滿足全人類的共同體訴求，抵御發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)。2021年10月12日，中國國家主席習(xí)近平在《生物多樣性公約》第十五次締約方大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)上發(fā)表了《共建地球生命共同體》的主旨講話，提出推動(dòng)制定“2020 年后全球生物多樣性框架”的科學(xué)倡議，為構(gòu)建新型全球生物治理體系框定了目標(biāo)和明確思路，是著眼于全人類共同福祉所提出的科學(xué)政治解決方案，值得深入研究和推廣。