馬正義

近年來(lái)，“政治素人”在歐美政壇不斷涌現(xiàn)。從美國(guó)的唐納德·特朗普(Donald Trump)到法國(guó)的埃馬紐埃爾·馬克龍(Emmanuel Macron)，從意大利的朱塞佩·孔特(Giuseppe Conte)再到烏克蘭的弗拉基米爾·澤連斯基(Volodymyr Zelensky)，政治新手屢屢擊敗傳統(tǒng)政客，贏得大選，上臺(tái)執(zhí)政，成為當(dāng)前歐美政治令人矚目的現(xiàn)象?！罢嗡厝恕?political outsiders)通常指西方民主體制下那些缺乏從政經(jīng)驗(yàn)卻在選舉中獲勝的候選人。他們?cè)诋?dāng)代歐美政壇的興起，是對(duì)西方國(guó)家深陷治理困境的反彈和回應(yīng)，反映了西方民主的結(jié)構(gòu)失衡與功能失調(diào)，體現(xiàn)了西方民主在世界范圍內(nèi)的持續(xù)衰退。“政治素人”不僅嚴(yán)重沖擊歐美國(guó)家傳統(tǒng)的政治格局，也在很大程度上改變了歐美國(guó)家政治運(yùn)行和國(guó)家治理的邏輯。對(duì)“政治素人”在歐美政壇興起的分析，不僅有助于在理論上揭示歐美國(guó)家治理困境的根源，洞察西方民主衰退的成因，也有助于在實(shí)踐上把握當(dāng)今歐美政治的演進(jìn)邏輯和最新動(dòng)向。

一、“政治素人”在當(dāng)今歐美政壇的興起

2016年，美國(guó)總統(tǒng)選舉結(jié)果揭曉，特朗普擊敗政壇老手希拉里，贏得大選。2017年，經(jīng)過(guò)與極右翼政黨候選人、國(guó)民陣線黨主席瑪麗娜·勒龐(Marine Le Pen)的激烈爭(zhēng)奪，年僅40歲的馬克龍當(dāng)選法國(guó)總統(tǒng)。2018年，意大利舉行大選，由于沒(méi)有政黨贏得過(guò)半票數(shù)，孔特受民粹主義政黨五星運(yùn)動(dòng)和極右翼政黨聯(lián)盟黨聯(lián)合提名，成為意大利新一屆政府總理。2019年，蘇珊娜·恰普托娃(Zuzana Caputova)以58.38%的得票率，擊敗歐盟委員會(huì)副主席馬羅什·謝夫喬維奇(Maros Sefcovic)，贏得大選，成為斯洛伐克歷史上首位女總統(tǒng)。2019年，澤連斯基以73.3%的支持率在烏克蘭總統(tǒng)選舉第二輪投票中擊敗尋求連任的時(shí)任總統(tǒng)彼得·波羅申科(Petro Poroshenko)，當(dāng)選烏克蘭新一任總統(tǒng)。

初看上去，以上選舉并無(wú)特別之處，只不過(guò)是西方多黨競(jìng)爭(zhēng)體制下，政治權(quán)力的常規(guī)更替而已。然而，若是對(duì)這些當(dāng)選的政客進(jìn)行仔細(xì)觀察，就不難發(fā)現(xiàn)他們的共同之處。相較于傳統(tǒng)政客，這些當(dāng)選者在問(wèn)鼎權(quán)力巔峰之前，既不是主流政黨領(lǐng)袖，又不是國(guó)會(huì)核心要員；既缺乏足夠的從政經(jīng)歷，又沒(méi)有豐富的國(guó)家治理經(jīng)驗(yàn)。換言之，他們都是“政治素人”。特朗普在問(wèn)鼎白宮之前，是地產(chǎn)大亨和真人秀主持人；澤連斯基只不過(guò)是一位受人歡迎的喜劇演員；恰普托娃當(dāng)選總統(tǒng)前是一名環(huán)境領(lǐng)域的律師；孔特是佛羅倫薩大學(xué)教授，一位知名法學(xué)家。這些當(dāng)選者中唯一有過(guò)從政經(jīng)歷的是法國(guó)新任總統(tǒng)馬克龍，但除了擔(dān)任法國(guó)經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)的短暫經(jīng)歷外，年僅40歲的他并無(wú)太多的從政經(jīng)驗(yàn)。

對(duì)于“政治素人”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界并未達(dá)成充分共識(shí)，一般而言，可以從兩個(gè)方面進(jìn)行辨識(shí)。第一，“政治素人”通常缺乏豐富的從政經(jīng)歷和治國(guó)經(jīng)驗(yàn)。他們很少在政府機(jī)構(gòu)擔(dān)任要職，沒(méi)有作為核心成員參與過(guò)政府決策；他們不是國(guó)會(huì)議員，對(duì)立法過(guò)程缺乏實(shí)質(zhì)性參與；他們也不是主流政黨領(lǐng)袖，對(duì)政黨政治的運(yùn)行邏輯缺乏足夠認(rèn)知和體驗(yàn)。第二，“政治素人”在選舉中較少依賴主流政黨的支持。大多數(shù)“政治素人”都不是來(lái)自主流政黨，參與競(jìng)選時(shí)，他們會(huì)主動(dòng)與傳統(tǒng)政黨保持距離，并依據(jù)自己的政治理念和政策主張，成立新的政黨，或組建類似政黨的政治團(tuán)體。當(dāng)然，也有人會(huì)在脫離傳統(tǒng)政黨后，以獨(dú)立候選人的身份參選。

雖然“政治素人”是政壇上的新手，但他們?cè)谄渌袠I(yè)領(lǐng)域卻擁有較大的影響力。從歐美各國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，當(dāng)選的“政治素人”通常都是各行業(yè)的精英。他們大多處于社會(huì)上層，在各自行業(yè)做出過(guò)不凡成績(jī)，在特定領(lǐng)域具有較大影響力。譬如，特朗普在商界經(jīng)營(yíng)數(shù)十年，擁有龐大的商業(yè)帝國(guó)，是典型的商界精英。澤連斯基是烏克蘭家喻戶曉的明星，因出演政治喜劇《人民公仆》而廣受民眾愛(ài)戴。恰普托娃曾獲得具有“綠色諾貝爾獎(jiǎng)”之稱的戈德曼環(huán)境獎(jiǎng)(Goldman Environmental Prize)，在環(huán)保方面貢獻(xiàn)突出?！罢嗡厝恕眳⒓舆x舉時(shí)，在特定領(lǐng)域的超凡影響往往會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)大的溢出效應(yīng)，成為勝選的重要助推器。當(dāng)然，不同的職業(yè)背景，對(duì)“政治素人”勝選的助推作用并不相同。加州大學(xué)教授米格爾·卡拉雷斯(Miguel Carreras)對(duì)1945年到2015年間贏得大選的73位“政治素人”的職業(yè)背景進(jìn)行了分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，接近三分之一的當(dāng)選者都來(lái)自商業(yè)或者金融行業(yè)。Miguel Carreras, “Institutions, Governmental Performance and the Rise of Political Newcomers”, , Vol.56, No.2, 2016, p.4.這不僅揭示了西方民主體制下金融資本與政治權(quán)力的茍合，也反映了民眾希望金融精英將商業(yè)智慧運(yùn)用至政治領(lǐng)域，改善公眾福祉的訴求。

“政治素人”的崛起折射出歐美社會(huì)民眾對(duì)傳統(tǒng)政客的強(qiáng)烈不滿。自認(rèn)為代表了底層民眾的“政治素人”，自他們出現(xiàn)的那一刻起，就以一種反叛的姿態(tài)向現(xiàn)有政治秩序發(fā)起挑戰(zhàn)。其最為根本的目標(biāo)，就是試圖宣稱代表普通民眾將傳統(tǒng)政客從權(quán)力的神壇上驅(qū)趕下來(lái)，以人民的名義奪回國(guó)家的統(tǒng)治權(quán)，重塑國(guó)家統(tǒng)治權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)西方民主秩序的重構(gòu)。然而，吊詭的是，雖然“政治素人”打出了反對(duì)權(quán)力精英的旗號(hào)，但他們并不反對(duì)所有精英，因?yàn)樗麄儽旧砭褪蔷?。他們反?duì)的只是統(tǒng)治精英，諸如長(zhǎng)期盤(pán)踞在美國(guó)華盛頓、法國(guó)愛(ài)麗舍宮和烏克蘭瑪莉英斯基宮那些在其看來(lái)腐敗而無(wú)能的傳統(tǒng)政客們。

二、“政治素人”在當(dāng)今歐美政壇興起的深層根源

歐美國(guó)家的治理危機(jī)是“政治素人”興起的經(jīng)濟(jì)社會(huì)根源，選舉中的情感動(dòng)員和底層敘事是“政治素人”興起的政黨政治成因。

(一)歐美國(guó)家的治理危機(jī)：“政治素人”興起的經(jīng)濟(jì)社會(huì)根源

“‘政治素人’的興起，乍一看去，貌似晴天霹靂，讓人難以置信”René Antonio Mayorga, “Outsiders and Neopopulism: The Road to Plebiscitary Democracy”, in Scott Mainwaring, , Stanford: Stanford University Press, 2006, p.136.。實(shí)際上，他們的出現(xiàn)并非毫無(wú)征兆。歐美國(guó)家在經(jīng)濟(jì)社會(huì)治理方面所遭遇的深刻危機(jī)，以及傳統(tǒng)政客應(yīng)對(duì)治理危機(jī)時(shí)的束手無(wú)策，為“政治素人”的興起提供了社會(huì)土壤。

近年來(lái)，西方國(guó)家的治理危機(jī)愈發(fā)嚴(yán)重，成為一個(gè)難以化解的系統(tǒng)性難題。政治方面，民主異化越來(lái)越嚴(yán)重，“民主在很多國(guó)家都被空洞化了，僅僅剩下了多黨選舉的外殼”Larry Diamond, “Is the Third Wave Over”, ,Vol.7, No.3,1996, p.32.。選舉式民主下，經(jīng)濟(jì)社會(huì)民生議題經(jīng)常被忽略，即使成為關(guān)注對(duì)象，由于“否決機(jī)制”的存在，執(zhí)政黨與反對(duì)黨互不相讓、彼此拆臺(tái)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，立法僵局頻頻出現(xiàn)，那些旨在改善民眾福祉的公共政策往往胎死腹中。經(jīng)濟(jì)方面，2008年全球性金融危機(jī)的爆發(fā)加劇了西方社會(huì)的不平等，富者愈富，窮者愈窮，貧富差距不斷加劇?！霸谶^(guò)去的10年里，美國(guó)居民家庭平均收入的下降幅度超過(guò)了10%”Charles A. K., “Democratic Malaise: Globalization and the Threat to the West”, , Vol.91, No.1, 2012, p.64.，“1980年以來(lái)，美國(guó)1%最富有人口的收入增長(zhǎng)了150%；2008年金融危機(jī)后，他們獲得了新增財(cái)富的95%”。少數(shù)精英實(shí)現(xiàn)了財(cái)富的快速聚斂，而多數(shù)民眾的財(cái)富卻在不斷減少。普通民眾的被剝奪感越發(fā)強(qiáng)烈，社會(huì)不公日益加劇。社會(huì)方面，民眾時(shí)常走上街頭，游行示威成為家常便飯。從西班牙的“反緊縮運(yùn)動(dòng)”到美國(guó)的“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)”，再到法國(guó)的“黃馬甲運(yùn)動(dòng)”，民眾對(duì)政府的不滿情緒日益高漲，街頭政治愈演愈烈，社會(huì)動(dòng)蕩不斷加劇。更糟糕的是，歐美國(guó)家一些政治勢(shì)力“將經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題與身份政治掛鉤，給不同族群牢牢地貼上了‘文化’的標(biāo)簽，造成族群分化甚至對(duì)立的意識(shí)傾向進(jìn)一步公開(kāi)化、社會(huì)化”。

面對(duì)日益嚴(yán)峻的國(guó)家治理危機(jī)，西方傳統(tǒng)政客束手無(wú)策，難以提出有效的解決方案，致使民眾對(duì)傳統(tǒng)統(tǒng)治精英抱怨迭起，對(duì)建制派政客的好感與信任瞬間崩塌?！叭藗兿矚g民主，不僅僅是因?yàn)橄嘈潘膬?nèi)在合法性或者任何意識(shí)形態(tài)的價(jià)值，而主要是因?yàn)樗哂袔?lái)所期待結(jié)果的能力?！?span id="syggg00" class="footnote_content" id="e6ffda1c8d2dd908186d24fe8a341df2" style="display: none;">Rodolfo Sarsfield, Fabián Echegaray, “Opening the Black Box: How Satisfaction with Democracy and its Perceived Efficacy Affect Regime Preference in Latin America”, , Vo.18, No.2, 2006, p.169.能否提出切實(shí)有效的綱領(lǐng)政策，能否及時(shí)全面回應(yīng)民眾訴求，在維護(hù)政治秩序、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步和整合社會(huì)分裂方面為民眾帶來(lái)實(shí)實(shí)在在的好處，是民眾政治認(rèn)知和政治評(píng)價(jià)的關(guān)鍵指標(biāo)，也是判斷歐美國(guó)家民主治理水平的基本標(biāo)尺?！叭绻裰髡w從未出臺(tái)政策以生產(chǎn)政府應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的公共物品，如教育、健康和交通，以及為公民提供安全網(wǎng)免受市場(chǎng)波動(dòng)的損害，并采取措施緩解全社會(huì)不平等，民主將無(wú)法繼續(xù)下去”。

民眾在質(zhì)疑、譴責(zé)與痛恨傳統(tǒng)政客的同時(shí)，對(duì)一個(gè)革故鼎新的政治人物充滿期待，強(qiáng)烈希望“出現(xiàn)一個(gè)迅速采取行動(dòng)，解決問(wèn)題的政治領(lǐng)袖”Kenneth Bunker and Patricio Navia, “Latin American Political Outsiders, Revisited: The Case of Marco Enríquez-Ominami in Chile”, , Vol.5, No.2, 2009, p.11. ，以強(qiáng)有力的手段迅速改變自身生存處境，維護(hù)自身利益。在烏克蘭大選中，民眾將選票投給了毫無(wú)從政經(jīng)驗(yàn)的喜劇演員澤連斯基。因?yàn)樵诿癖娍磥?lái)，澤連斯基既非政治寡頭，又非傳統(tǒng)政客，既無(wú)政治丑聞，又有良好的熒幕形象，民眾希望他的上臺(tái)能為令人窒息的烏克蘭政壇帶來(lái)一股清流。在斯洛伐克，同樣如此，在早已厭倦了傳統(tǒng)政客的情況下，民眾希望環(huán)保律師恰普托娃能夠上臺(tái)執(zhí)政，打擊腐敗，進(jìn)行社會(huì)改革，重新給烏克蘭人民找回希望。既然傳統(tǒng)政治早已脫離民眾，腐敗無(wú)效，那么，為何不讓那些懷有強(qiáng)烈變革熱情的“政治素人”上臺(tái)試試呢？

(二)選舉中的情感動(dòng)員和底層敘事：“政治素人”興起的政黨政治成因

相較于傳統(tǒng)政客，“政治素人”主要通過(guò)選舉中的情感動(dòng)員和底層敘事來(lái)贏得選民支持。“精英”與“民眾”二元身份的構(gòu)建，選舉中個(gè)人魅力的彰顯，對(duì)社會(huì)底層生活議題的政策關(guān)注，以及借助社交媒體與普通民眾的即時(shí)互動(dòng)，是他們能夠在歐美政壇異軍突起的政黨政治成因。

首先，以“精英”與“民眾”二元身份構(gòu)建獲取選民情感與身份認(rèn)同。素人政治是民粹政治的孿生兄弟，“政治素人”在歐美國(guó)家的崛起同樣體現(xiàn)了民眾對(duì)代議制民主的高度不滿。在歐美“政治素人”看來(lái)，西方政治生活中的行為主體可以分為三種，統(tǒng)治精英、普通民眾和他們自己。少數(shù)統(tǒng)治精英不僅壟斷國(guó)家權(quán)力，掌控巨額財(cái)富，還支配國(guó)家政策話語(yǔ)。統(tǒng)治精英是自私、無(wú)能、腐敗和令人痛恨的，正是他們的無(wú)能和腐敗導(dǎo)致了國(guó)家治理的困境。處于社會(huì)底層的普通民眾是被權(quán)力精英欺壓的大多數(shù)，在民主被少數(shù)人挾持的情況下，“普通民眾已經(jīng)失去對(duì)政治的控制，被腐敗的政客和不能代表他們的精英排斥在權(quán)力大門(mén)之外”Margaret Canovan, “Taking Politics to the People: Populism as the Ideology of Democracy”, in Yves Mény and Yves Surel, , New York: Palgrave, 2002, p.27.。在批判傳統(tǒng)政客，同情普通民眾的同時(shí)，“政治素人”通常將自我塑造成清廉、改革和進(jìn)步的代表，由于自己“遠(yuǎn)離傳統(tǒng)黨派之爭(zhēng)，未曾涉及政府腐敗和種種權(quán)力陰謀”Maxwell A. C., “Peru’s Ollanta Humala: The Rise and Limits of a Left-Wing Political Outsider”, , September 5-8, 2007, p.2.，便成為西方民主走出治理困境的最大希望。在“政治素人”的競(jìng)選中，他們通常宣稱，與普通民眾一樣，自己也是傳統(tǒng)統(tǒng)治精英制度的受害者，而統(tǒng)治精英則是二者共同的“敵人”。憑借主觀建構(gòu)和競(jìng)選宣傳，一種“他們統(tǒng)治精英”和“我們普通民眾”二元對(duì)立的身份結(jié)構(gòu)就此形成，“政治素人”也借此贏得了民眾的情感支持和身份認(rèn)同。譬如，在法國(guó)，馬克龍為了與傳統(tǒng)政客保持距離，彰顯他的非主流政客身份，不惜辭去經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)的職務(wù)，與其政治導(dǎo)師、時(shí)任法國(guó)總統(tǒng)弗朗索瓦·奧朗德(Francois Hollande)分道揚(yáng)鑣。另外，他還沖破社會(huì)黨保守勢(shì)力的阻撓，創(chuàng)立新的政治組織——“前進(jìn)運(yùn)動(dòng)”(forward motion)，參加總統(tǒng)競(jìng)選。在與傳統(tǒng)政客和政黨撇清關(guān)系的同時(shí)，馬克龍還向民眾承諾系列改革措施，以贏取選民支持。在美國(guó)，特朗普經(jīng)常使用負(fù)面形容詞加人名的方式，如下流的希拉里(nasty Hillary Clinton)、淺薄的杰布(lightweight Jeb)和撒謊的泰德(lying Ted)等侮辱性語(yǔ)言攻擊其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，并多次在演講中使用復(fù)數(shù)的“我們”而不是單數(shù)的“我”來(lái)表明他的人民站位和草根立場(chǎng)。通過(guò)煽動(dòng)性的民粹主義話語(yǔ)，特朗普使許多底層白人民眾確信他們自己就是那個(gè)遭受權(quán)力精英殘酷壓迫的少數(shù)群體，從而成功地構(gòu)建了權(quán)力精英和底層民眾之間的身份對(duì)立。

其次，通過(guò)訴諸個(gè)人魅力爭(zhēng)取選民的擁戴和青睞。相較于傳統(tǒng)政客，“政治素人”通常既缺乏從政經(jīng)驗(yàn)，又缺乏主流政黨的支持，為贏得更多選票，彰顯個(gè)人魅力成為其選舉動(dòng)員的重要特點(diǎn)，這在那些實(shí)行總統(tǒng)制的歐美國(guó)家尤為常見(jiàn)?？偨y(tǒng)制使“國(guó)家最高職位的角逐高度個(gè)人化，諸多胸懷抱負(fù)的政客紛紛參與其中，以個(gè)人魅力和庇護(hù)關(guān)系為基礎(chǔ)的私人支持網(wǎng)絡(luò)成為對(duì)這些政客進(jìn)行區(qū)分的唯一依據(jù)”Herbert Kitschelt, “Linkages between Citizens and Politicians in Democratic Politics”, , Vol.33, No.6, 2000, p.860.。魅力型選舉動(dòng)員中，“政治素人”試圖以個(gè)人的超凡魅力、獨(dú)特品質(zhì)和英雄氣概為基礎(chǔ)，通過(guò)贏得選民情感上的敬畏、擁戴和追隨去獲得相應(yīng)的支持和認(rèn)同。當(dāng)今歐美政壇上的“政治素人”，大多都是其他領(lǐng)域的佼佼者，特定領(lǐng)域的不凡表現(xiàn)或楷模榜樣本身就對(duì)普通民眾具有較大的榜樣和激勵(lì)作用，再加上“政治素人”的形象塑造和政治包裝，便可吸引更多民眾的支持。比如，澤連斯基曾是烏克蘭政治題材電視劇《人民公仆》中一位廉潔高效的總統(tǒng)的飾演者，擁有清潔廉明的熒幕形象，深受烏克蘭民眾愛(ài)戴。年紀(jì)輕輕的馬克龍，顏值擔(dān)當(dāng)，名校出身，不僅擁有炫目的成長(zhǎng)履歷，即便是其傳奇的情感經(jīng)歷，也為其博得不少選民的好感。特朗普雖然是位極富爭(zhēng)議的總統(tǒng)，但這絲毫不能掩蓋部分美國(guó)民眾對(duì)其商業(yè)精明的贊譽(yù)和仰慕。

再次，關(guān)注社會(huì)底層生活議題的政策主張。在過(guò)去，意識(shí)形態(tài)是歐美政黨贏得選票的重要依據(jù)?；谧?、中、右的政治立場(chǎng)，政黨通常會(huì)打出意識(shí)形態(tài)標(biāo)簽，吸引忠實(shí)選民的支持，“只有那些建立在某種意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)之上的政黨才能夠成功地在政壇立足?！?span id="syggg00" class="footnote_content" id="ca603cac0064822415c5e94067fc8723" style="display: none;">Klaus Von Beyme, Eileen Martin, , New York: St. Martin’s Press, 1985.然而，隨著西方政黨政治的演化，政黨的價(jià)值標(biāo)簽和思想特性不斷淡化。讓政治回到生活，回應(yīng)生活議題，成為歐美民眾的普遍期待。能否就公眾關(guān)心的經(jīng)濟(jì)政策、教育方案和社保計(jì)劃等民生議題提出具體的解決方案，才是候選人贏得選票的關(guān)鍵。譬如，與傳統(tǒng)政客相反，馬克龍高調(diào)宣稱自己“非左非右”，而且要成立跨越“左右”的政治聯(lián)盟，以應(yīng)對(duì)環(huán)境保護(hù)、機(jī)構(gòu)裁員、職業(yè)培訓(xùn)和國(guó)家安全方面的挑戰(zhàn)。恰普托娃針對(duì)民眾厭惡至極的政壇腐敗，提出了“向罪惡宣戰(zhàn)”的口號(hào)，而且主張采用包容性的政治立場(chǎng)，反對(duì)民族民粹主義訴求，致力于推動(dòng)斯洛伐克的多民族團(tuán)結(jié)。特朗普之所以能夠戰(zhàn)勝傳統(tǒng)政客希拉里，贏得選舉，重要原因之一就在于他在選舉中高呼“修筑美墨邊境高墻”“禁止穆斯林移民”和“創(chuàng)造更多工作機(jī)會(huì)”等極具民粹色彩的競(jìng)選口號(hào)，通過(guò)反復(fù)激活、喚醒和強(qiáng)化美國(guó)邊緣群體的身份意識(shí)、危機(jī)心理和不滿情緒，使得美國(guó)中下層白人、保守主義者和反全球化人士成為其忠實(shí)的擁護(hù)者。

最后，借助社交媒體實(shí)現(xiàn)與普通民眾的即時(shí)互動(dòng)。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，當(dāng)西方主流媒體仍然被傳統(tǒng)政黨、利益集團(tuán)和政治寡頭所壟斷的背景下，博客(Blog)、推特(Twitter)和臉書(shū)(Facebook)等社交媒體工具的興起為“政治素人”的選舉提供了廉價(jià)高效的動(dòng)員工具。無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家的特朗普和馬克龍，還是發(fā)展中國(guó)家的澤連斯基和恰普托娃，社交媒體都成為其戰(zhàn)勝對(duì)手，贏得選舉的重要利器。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在即將進(jìn)入選舉投票的前幾天，特朗普在推特、臉書(shū)和照片墻(Instagram)上的粉絲加起來(lái)超過(guò)了4 000萬(wàn)Barbara Bickart, Susan Fournier & Martin Nisenholtz, “What Trump Understands about Using Social Media to Drive Attention”, , March 01, 2017.，澤連斯基在照片墻上的追隨者有420多萬(wàn)。澤連斯基的競(jìng)選團(tuán)隊(duì)曾毫無(wú)掩飾地宣稱，他們只有一個(gè)選舉平臺(tái)，那就是互聯(lián)網(wǎng)。被戲稱為“社交媒體總統(tǒng)”的特朗普，勝選后也親自承認(rèn)，推特和臉書(shū)等社交媒體是幫助其贏得大選的重要工具。社交媒體有助于“政治素人”以一種更加透明開(kāi)放的方式向公眾展示自己的政治立場(chǎng)、政策主張，甚至最新的生活動(dòng)態(tài)。相較于千篇一律、枯燥無(wú)味的傳統(tǒng)政客，真實(shí)自我與鮮活形象的呈現(xiàn)，使“政治素人”在情感上能夠贏得更多底層選民的青睞和支持。另外，社交媒體有助于“政治素人”通過(guò)簡(jiǎn)短通俗的語(yǔ)言，不斷制造選舉話題，在與網(wǎng)絡(luò)粉絲展開(kāi)直接溝通與互動(dòng)的同時(shí)，借助網(wǎng)絡(luò)媒體的放大效應(yīng)，吸引主流媒體和底層民眾的關(guān)注，將虛擬世界中的關(guān)注度和影響力逐漸轉(zhuǎn)移到現(xiàn)實(shí)世界中，擴(kuò)大自己的票倉(cāng)。社交媒體這種“及時(shí)性、交互性、低成本和分享性，讓普通公民找到了當(dāng)家做主的感覺(jué)，也為小黨和邊緣政治人物提供了‘逆襲’的機(jī)會(huì)”。

三、“政治素人”的興起對(duì)當(dāng)今歐美政治走向的影響

雖然“政治素人”為沉悶的歐美政壇帶來(lái)了新鮮空氣，但他們既無(wú)法突破西方政治的制度窠臼，又缺乏治國(guó)理政的經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰Γ胰菀滓l(fā)政黨政治的混亂無(wú)序，難以從根本上推動(dòng)歐美國(guó)家擺脫治理困境。

(一)“政治素人”對(duì)歐美國(guó)家政治變革的推動(dòng)作用

第一，“政治素人”的崛起是對(duì)西方代議民主結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡的反彈。理論上講，代議民主的核心要旨在于通過(guò)選舉投票在選民和統(tǒng)治精英之間確立一種委托代理關(guān)系，實(shí)現(xiàn)國(guó)家主權(quán)在所有者與行使者之間的適當(dāng)分離，并在確保普通民眾始終掌握國(guó)家統(tǒng)治權(quán)的前提下，將國(guó)家的治理權(quán)交給經(jīng)由選舉產(chǎn)生的少數(shù)權(quán)力精英，使作為民眾代理人的統(tǒng)治精英“以最大限度地維護(hù)選民的利益為根本目標(biāo)”René Antonio Mayorga, “Outsiders and Neopopulism: The Road to Plebiscitary Democracy”, in Scott Mainwaring, , Stanford: Stanford University Press, 2006, p.138.。然而，在西方民主日益異化為票決政治、精英政治和寡頭政治的背景下，西方國(guó)家的議會(huì)也好，政黨也罷，越來(lái)越難以發(fā)揮應(yīng)有的聯(lián)結(jié)作用，充當(dāng)普通民眾與權(quán)力精英之間的潤(rùn)滑器。那些經(jīng)由民眾選出的少數(shù)精英逐漸淪為職業(yè)政客，形成一個(gè)謀取自身利益的獨(dú)立階層，不再是民眾利益的代表者和捍衛(wèi)者。當(dāng)議員不再代表選民、投票無(wú)法反映真實(shí)民意的時(shí)候，統(tǒng)治精英與普通民眾之間的隔閡不斷拉大，統(tǒng)治精英“委托者”和“代理者”的功能身份日漸式微，西方代議民主的結(jié)構(gòu)性張力日益凸顯?！捌胀ɡ习傩沼X(jué)得，原本是民主的政府不再真實(shí)反映自己的利益，反而在受精英的暗中操縱?！倍罢嗡厝恕钡尼绕?，給西方民眾在精英統(tǒng)治的現(xiàn)實(shí)之外描繪了一幅理想的政治藍(lán)圖，為西方代議民主的結(jié)構(gòu)性失衡提供了可能的應(yīng)對(duì)思路?！罢嗡厝恕毙Q，同那些飽受剝削和壓榨的邊緣群體和底層民眾一樣，他們也是傳統(tǒng)統(tǒng)治精英制度的受害者。由于同樣來(lái)自政治上的無(wú)權(quán)階層，他們最清楚普通民眾的疾苦和訴求，最能代表弱勢(shì)群體的聲音，也最能捍衛(wèi)失落民眾的利益。他們將與普通民眾一起，向傳統(tǒng)統(tǒng)治精英的腐敗無(wú)能發(fā)起挑戰(zhàn)，并代表普通民眾將那些背叛自己利益的統(tǒng)治精英從權(quán)力的神壇上驅(qū)趕下來(lái)，重塑民主政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)。譬如，特朗普在就職演說(shuō)中對(duì)其支持者講到，華盛頓的政客們?cè)缫奄嵉门铦M缽滿了，而民眾卻承擔(dān)了巨大的負(fù)擔(dān)。因此，他的勝選不只是意味著將權(quán)力由一任總統(tǒng)交接到下一任總統(tǒng)，由一個(gè)政黨交接給另一個(gè)政黨，而是將權(quán)力由華盛頓交接到了人民的手中。這些言辭體現(xiàn)了特朗普對(duì)建制派政客的憎惡，并試圖以人民的名義重新奪回國(guó)家統(tǒng)治權(quán)的政治抱負(fù)。無(wú)獨(dú)有偶，烏克蘭的澤連斯基也親口承認(rèn)，他之所以能夠當(dāng)選，是因?yàn)闉蹩颂m民眾厭倦了那些圓滑世故、夸夸其談的建制派政客。這些政客千方百計(jì)地尋求賄賂，竊取國(guó)家資源。而他的工作和使命，就是要改變當(dāng)前的困境，糾正代議民主的結(jié)構(gòu)失衡，使權(quán)力精英和普通選民之間的委托代理關(guān)系重新歸位，讓烏克蘭人民不再哭泣。

第二，“政治素人”的崛起是對(duì)西方代議民主功能嚴(yán)重失調(diào)的回應(yīng)。代議民主要想在西方國(guó)家實(shí)現(xiàn)穩(wěn)固發(fā)展，既需在價(jià)值層面得到民眾的承認(rèn)、支持和尊重，又需要在工具層面發(fā)揮應(yīng)有的功能，帶來(lái)有效治理。一般而言，有效治理不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)方面的物質(zhì)進(jìn)步與繁榮，也體現(xiàn)在政治方面的秩序穩(wěn)定，以及社會(huì)層面的沖突整合等。如果將民主運(yùn)行視為一個(gè)政策制定與執(zhí)行過(guò)程的話，那么政治選舉只是匯聚利益訴求的基本工具，是決策系統(tǒng)的輸入端。真正影響民主運(yùn)作與治理績(jī)效的，是決策系統(tǒng)的輸出端，亦即民主治理的有效性?！氨M管很少有人指望或期待政府決策能與民眾多數(shù)偏好達(dá)成完全一致，但是，民眾所需與政府所為之間的關(guān)系狀態(tài)，是評(píng)估民主治理品質(zhì)的核心問(wèn)題?！?span id="syggg00" class="footnote_content" id="c48bb9074371284192e3321249f67dc8" style="display: none;">Martin Gilens, “Inequality and Democratic Responsiveness”, , Vol.69, No.5, 2005, p.779.然而，在當(dāng)今歐美國(guó)家，極化政治和否決政治愈演愈烈，權(quán)力精英或由于民主體制的功能失調(diào)而難以有所作為，或由于利益集團(tuán)的強(qiáng)勢(shì)介入而無(wú)法真正回應(yīng)民意，致使民眾的真實(shí)需求常常被擱置或忽略，從而使政府的回應(yīng)性大打折扣，民眾所需和政府所供之間的鴻溝不斷拉大，代議民主的治理功能嚴(yán)重失調(diào)。從治理績(jī)效的層面上看，“政治素人”的崛起毫無(wú)疑問(wèn)是對(duì)西方代議民主功能失調(diào)的回應(yīng)。在烏克蘭，面對(duì)政商勾結(jié)和寡頭爭(zhēng)斗帶來(lái)的亂象，建制派政客毫無(wú)作為。喜劇演員出身的澤連斯基憑借其剛正不阿的熒幕形象，趁機(jī)大打“反腐牌”，并宣稱要推行嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)和司法改革，試圖清除根深蒂固的寡頭政治。澤連斯基的競(jìng)選操作不僅能夠使其抓住競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、時(shí)任總統(tǒng)波羅申科的政治軟肋，也可充分迎合烏克蘭民眾迫切的現(xiàn)實(shí)訴求。在斯洛伐克，環(huán)保律師恰普托娃提出“戰(zhàn)勝邪惡”的口號(hào)，希望通過(guò)打擊腐敗，重構(gòu)司法公正，以回應(yīng)斯洛伐克民眾強(qiáng)烈的求變心理，重構(gòu)政府的合法性基礎(chǔ)，提升國(guó)家治理的品質(zhì)。至于頗具民粹色彩的商人特朗普，也將競(jìng)選焦點(diǎn)放在了與民眾日常生活息息相關(guān)的議題上。2008年金融危機(jī)以來(lái)，在美國(guó)社會(huì)不平等日益加劇的背景下，特朗普“把工作機(jī)會(huì)留給美國(guó)人”的口號(hào)深受下層民眾，尤其是白人產(chǎn)業(yè)工人的歡迎?！白屆绹?guó)再次偉大”的口號(hào)，在美國(guó)衰退論甚囂塵上的背景下，能夠激發(fā)和喚起許多美國(guó)民眾的支持和認(rèn)同。

(二)“政治素人”對(duì)歐美政治發(fā)展的影響限度

第一，“政治素人”無(wú)法突破西方民主的制度窠臼。“政治素人”發(fā)現(xiàn)，一旦上臺(tái)執(zhí)政，他們很快便被套上制度的枷鎖，很難繼續(xù)像競(jìng)選動(dòng)員時(shí)那樣口無(wú)遮攔、行動(dòng)自如。競(jìng)選中那些極具刺激性和煽動(dòng)性的口號(hào)，對(duì)民眾逐漸失去吸引力，那些我行我素和自行其是的做法，越來(lái)越難以奏效。究其緣由，歐美國(guó)家通常依據(jù)權(quán)力分立與制衡的原則來(lái)構(gòu)建自己的政治制度，在這樣的制度模式下，僅僅代表了國(guó)家行政權(quán)力的“政治素人”，既在橫向?qū)用婷媾R立法和司法部門(mén)的權(quán)力掣肘，又在縱向?qū)用媸艿降胤秸蜕鐣?huì)團(tuán)體的權(quán)力制約。而且，在西方政治越來(lái)越趨向于空轉(zhuǎn)的背景下，以文官制度為載體的技術(shù)官僚才是民主政治日常運(yùn)作的主要推手，那些被選民推上權(quán)力頂峰的“政治素人”，雖然執(zhí)掌國(guó)家統(tǒng)治權(quán)，但在現(xiàn)實(shí)中卻越來(lái)越喪失決策與行動(dòng)的自主性。“政治素人”既無(wú)法對(duì)西方民主的主流價(jià)值和意識(shí)形態(tài)發(fā)起致命性的挑戰(zhàn)，也難以對(duì)西方民主的權(quán)力結(jié)構(gòu)和制度模式進(jìn)行顛覆性的變革，他們既無(wú)法撼動(dòng)壟斷資本對(duì)政治的介入和控制，也難以改變文官制度下西方民主的日常運(yùn)作。政治選舉是一回事，治國(guó)理政是另一回事，承載著求新變革夢(mèng)想的“政治素人”，上臺(tái)后不久便被西方民主所體制化，成為一個(gè)與傳統(tǒng)政客毫無(wú)差別的權(quán)力精英。

第二，“政治素人”普遍缺乏治國(guó)理政的經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰?。今天的歐美社會(huì)，社會(huì)分工日趨細(xì)化，行政事務(wù)紛繁復(fù)雜，許多事務(wù)的處理依賴于特定的專業(yè)知識(shí)與技能。雖然國(guó)家治理的品質(zhì)并不能完全寄希望于上臺(tái)執(zhí)政的統(tǒng)治精英，但一個(gè)擁有專業(yè)技能、政治經(jīng)驗(yàn)和治理智慧的執(zhí)政者，將有助于治理質(zhì)量的提升。然而，“政治素人”顯然缺乏豐富的從政經(jīng)歷，導(dǎo)致他們?cè)趹?yīng)對(duì)實(shí)際治理難題時(shí)，很難提出有效的解決方案；他們也缺乏與主流政黨的交流與互動(dòng)，致使他們上臺(tái)后，難以得到傳統(tǒng)政黨的支持。尤其是當(dāng)“政治素人”所在政黨無(wú)法贏得議會(huì)多數(shù)席位，出現(xiàn)少數(shù)派總統(tǒng)的情況下，行政立法部門(mén)時(shí)常扯皮推諉，對(duì)重大事項(xiàng)難以及時(shí)做出決斷。另外，由于長(zhǎng)期游離于傳統(tǒng)政黨政治之外，“政治素人”上臺(tái)后，缺乏足夠的政治資源和關(guān)系人脈，無(wú)法建立一個(gè)專業(yè)高效的執(zhí)政團(tuán)隊(duì)，“其內(nèi)閣成員往往來(lái)自于私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”Miguel Carreras, “Outsiders and Executive-Legislative Conflict in Latin America”, , Vol.56, No.3, 2014, p.75.，甚至是家族成員，而這些人也大多是政治領(lǐng)域的新手，缺乏治國(guó)理政的經(jīng)驗(yàn)。不幸的是，“政治素人”的興起，恰恰出現(xiàn)在西方國(guó)家治理深陷困境之時(shí)，將他們推上權(quán)力寶座的選民們對(duì)于他們賦予極高的期望。如果難以在較短的時(shí)間內(nèi)帶來(lái)令人滿意的治理績(jī)效，履行選舉承諾，那么，“政治素人”將很快失去選民的信任，像傳統(tǒng)政客一樣，從權(quán)力的寶座上被驅(qū)趕下去。這就是“政治素人”的宿命，“他們成功的原因，也為他們最終的失敗，埋下了伏筆”。Steve Richards, : , London: Atlantic Books, 2017, p.47.

第三，“政治素人”容易引發(fā)歐美政黨政治的混亂無(wú)序?！罢嗡厝恕鄙吓_(tái)后，面臨巨大的執(zhí)政難題。他們受到西方民主的制度約束，而且缺乏執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)，卻承載著選民革新求變的巨大壓力。為了擺脫執(zhí)政困境，“政治素人”首先做的是想方設(shè)法擴(kuò)大自己的權(quán)力，鞏固執(zhí)政地位，提升執(zhí)政自主性，增強(qiáng)執(zhí)政能力。在轉(zhuǎn)型社會(huì)，由于權(quán)力約束機(jī)制的缺乏，為實(shí)現(xiàn)權(quán)力集中的目標(biāo)，“政治素人”常常會(huì)鋌而走險(xiǎn)，憑借執(zhí)政地位，大肆擠兌立法和司法等部門(mén)的權(quán)力范圍，壓縮反對(duì)黨的活動(dòng)空間，壓制媒體的多元聲音，極有可能演變?yōu)閹в袕?qiáng)烈威權(quán)色彩的政治強(qiáng)人?！罢嗡厝恕薄靶Q要重建自己的國(guó)家，結(jié)果常常卻以摧毀自己國(guó)家的制度而終結(jié)?！?span id="syggg00" class="footnote_content" id="2113c28ce774406cc34a43f45181f4bb" style="display: none;">Javier Corrales, “Beware the Outsider”, , March 16, 2016. 而在早發(fā)歐美社會(huì)，“政治素人”鞏固自身權(quán)力地位的做法常常遭到反對(duì)派的強(qiáng)烈回應(yīng)，容易引發(fā)新的政治沖突，加劇歐美國(guó)家的政治極化，造成民主嚴(yán)重失序和動(dòng)蕩不安。

四、結(jié)語(yǔ)與討論

作為一種具有復(fù)發(fā)性和周期性特點(diǎn)的社會(huì)政治現(xiàn)象，“政治素人”上臺(tái)執(zhí)政在歐美國(guó)家歷史上并不鮮見(jiàn)。而“政治素人”在當(dāng)今歐美政壇的興起，則與全球化時(shí)代民粹主義在西方國(guó)家的復(fù)歸緊密相連。雖然并非所有的“政治素人”都是民粹主義者，但與民粹主義者相似，“政治素人”通常高舉“人民至上”大旗，秉持強(qiáng)烈的反精英和反建制立場(chǎng)，試圖以人民的名義重構(gòu)西方政治的合法性基礎(chǔ)。所以，“政治素人”現(xiàn)象常常與民粹主義浪潮此呼彼應(yīng)，相互推動(dòng)。二者也時(shí)常被許多研究者交替使用，等同視之。

從歷史上看，當(dāng)歐美國(guó)家深陷治理困境而傳統(tǒng)政客卻又腐敗無(wú)能之時(shí)，往往是民粹主義泛濫和“政治素人”頻現(xiàn)之際。19世紀(jì)末期，美國(guó)官商勾結(jié)嚴(yán)重，貧富分化加劇，為沖破兩黨共存體制對(duì)政治經(jīng)濟(jì)的控制，改善自身的邊緣地位，西南部的農(nóng)場(chǎng)主們成立了以底層勞動(dòng)者為主的人民黨，并推出本黨總統(tǒng)候選人詹姆斯·韋弗(James Weaver)。韋弗雖然沒(méi)有贏得總統(tǒng)選舉，但聲勢(shì)浩大的人民黨運(yùn)動(dòng)標(biāo)志著民粹主義開(kāi)始登上美國(guó)政治舞臺(tái)。20世紀(jì)30年代，經(jīng)濟(jì)大蕭條在美國(guó)催生了左翼民粹主義政客休伊·朗(Huey Long)。朗痛斥少數(shù)人對(duì)社會(huì)財(cái)富的占有，發(fā)誓要為下層階級(jí)代言，主張對(duì)財(cái)富進(jìn)行重新分配，以彌合美國(guó)社會(huì)低層民眾和資本精英之間的財(cái)富失衡，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。20世紀(jì)80年代，里根上臺(tái)執(zhí)政，雖然他不是民粹主義者，卻普遍被認(rèn)為是“政治素人”，因?yàn)槠湓诋?dāng)選總統(tǒng)之前的從業(yè)經(jīng)歷主要是好萊塢影星。民眾希望像他這樣的非主流政治人物能夠帶領(lǐng)美國(guó)走出內(nèi)憂外患的窘境。20世紀(jì)90年代，美國(guó)億萬(wàn)富翁羅斯·佩羅(Ross Perot)高舉反精英、反政府和反自由貿(mào)易的旗幟，在兩大黨外成立“改革黨”，作為“政治素人”的他兩次角逐美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選，受到大批對(duì)全球化感到幻滅的年輕白人中產(chǎn)階級(jí)的支持。在歐洲，民粹主義也并未沉寂消停，而是在“二戰(zhàn)”后經(jīng)歷了一個(gè)從極左向極右的轉(zhuǎn)向。20世紀(jì)70年代，在歐洲新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的洶涌浪潮中，一些左翼民粹政黨如綠黨逐漸抬頭。20世紀(jì)80年代末，隨著歐洲國(guó)家社會(huì)不平等的加劇和外來(lái)移民的沖擊，以反全球化和反外來(lái)移民為核心主張的極端右翼民粹政黨如德國(guó)共和黨和意大利北方聯(lián)盟等日漸崛起。21世紀(jì)以來(lái)，尤其是2008年全球金融危機(jī)以來(lái)，歐美國(guó)家自“二戰(zhàn)”以后長(zhǎng)期積累的政治危機(jī)與經(jīng)濟(jì)矛盾全面爆發(fā)，在傳統(tǒng)政客應(yīng)對(duì)不力的情況下，民粹主義的左翼和右翼同時(shí)出現(xiàn)全球性的蔓延。從法國(guó)的勒龐到美國(guó)的特朗普，從意大利的“五星運(yùn)動(dòng)”到法國(guó)的“國(guó)民陣線”，從美國(guó)的“華爾街運(yùn)動(dòng)”到英國(guó)的“脫歐”，民粹主義政客和政黨在歐美國(guó)家紛紛崛起，民粹主義運(yùn)動(dòng)在西方社會(huì)高潮迭起，經(jīng)久不衰。在新一波民粹主義的挾裹和推動(dòng)下，“政治素人”如美國(guó)的特朗普、法國(guó)的馬克龍、意大利的孔特、斯洛伐克的恰普托娃和烏克蘭的澤連斯基等，雨后春筍般地出現(xiàn)在歐美政治舞臺(tái)。相較于以前的“政治素人”現(xiàn)象，近年來(lái)歐美國(guó)家“政治素人”的崛起跨越了地域范圍的限制，也超越了政治制度、經(jīng)濟(jì)水平和社會(huì)文化的差異，具有明顯的群體性特征和外部示范效應(yīng)，對(duì)西方國(guó)家傳統(tǒng)的政治格局帶來(lái)巨大沖擊。

“政治素人”在當(dāng)今歐美政壇的興起體現(xiàn)了西方民主在世界范圍內(nèi)的持續(xù)衰退。近年來(lái)，西方民主衰退的案例不斷增加。民主衰退和民主崩潰現(xiàn)象在新興民主社會(huì)頻頻發(fā)生，民主品質(zhì)下降和治理不善難題在成熟民主國(guó)家日益嚴(yán)峻。在實(shí)行西式民主的轉(zhuǎn)型社會(huì)，政黨競(jìng)爭(zhēng)和選舉政治造成嚴(yán)重的政治失序、經(jīng)濟(jì)衰退、族群沖突和社會(huì)分裂，民主政治陷入倒退和崩潰局面。在西方早發(fā)民主國(guó)家，政治極化現(xiàn)象愈發(fā)加劇，政府治理效能低下，民眾抗議此起彼伏，對(duì)政府的信任不斷下降，民主品質(zhì)日漸惡化。換言之，在應(yīng)對(duì)政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)整合、公共教育、醫(yī)療保障和社會(huì)安全等民生議題上，歐美社會(huì)普遍存在治理不善問(wèn)題。西方民主越來(lái)越不能滿足民眾對(duì)秩序、安全、自由以及繁榮的要求，政府的治理能力和治理績(jī)效與民眾對(duì)政府的期待之間出現(xiàn)愈來(lái)愈大的鴻溝。

“政治素人”在歐美國(guó)家的復(fù)興，反映了西方民主日益嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)失衡和功能失調(diào)。從根源上看，歐美國(guó)家的治理危機(jī)是“政治素人”興起的經(jīng)濟(jì)社會(huì)根源，選舉中的情感動(dòng)員和底層敘事是“政治素人”興起的政黨政治成因。“政治素人”的興起在一定程度上能夠推動(dòng)歐美國(guó)家進(jìn)行政治改革，體現(xiàn)了西方民主制度一定的自我修補(bǔ)和完善能力。但是，上臺(tái)執(zhí)政的“政治素人”既無(wú)法突破西方民主的制度窠臼，也缺乏治國(guó)理政的經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰Γ胰菀滓l(fā)歐美政黨政治的混亂無(wú)序。促使“政治素人”異軍突起的原因，也很可能是導(dǎo)致他們最終走向隕落的推手。畢竟，對(duì)普通選民而言，其最為關(guān)注的不是動(dòng)聽(tīng)誘人的選舉承諾，而是實(shí)實(shí)在在的治理績(jī)效，這也正是“政治素人”無(wú)法推動(dòng)歐美國(guó)家走出治理困境的根本原因，也是西方民主不斷走向衰退的深層緣由。

“政治素人”的興起是當(dāng)今歐美政治演進(jìn)的重要?jiǎng)酉?，也是政治學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)議題。本文探討了“政治素人”在當(dāng)今歐美政壇興起的根源，分析了他們對(duì)歐美政治變革的影響及限度，揭示了其無(wú)法推動(dòng)歐美國(guó)家擺脫治理困境的深層原因。需要指出的是，雖然國(guó)家治理困境是“政治素人”在歐美社會(huì)興起的普遍性根源，但歐美后發(fā)轉(zhuǎn)型社會(huì)和早發(fā)民主國(guó)家所面臨的治理困境并不相同。前者面臨的核心挑戰(zhàn)是堅(jiān)守民主底線，防止民主崩潰；后者面臨的根本難題是改善民主品質(zhì)，提升治理效能。因此，“政治素人”在歐美政壇的興起，既有深層根源的相似性，又有具體動(dòng)因的差異性。另外，雖然“政治素人”都在西方代議民主的框架下上臺(tái)執(zhí)政，但代議民主在美國(guó)體現(xiàn)為總統(tǒng)制，在法國(guó)和烏克蘭體現(xiàn)為半總統(tǒng)制，在意大利和斯洛伐克則體現(xiàn)為議會(huì)內(nèi)閣制。每個(gè)“政治素人”上臺(tái)后面臨的制度形式并不完全相同，而不同的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)則在很大程度上決定了“政治素人”上臺(tái)后的資源汲取能力和政策選擇空間，影響著其執(zhí)政表現(xiàn)。若能選取多個(gè)案例進(jìn)行比較研究，深入探討制度形式與“政治素人”執(zhí)政績(jī)效之間的因果關(guān)系機(jī)制，將會(huì)是未來(lái)具有一定價(jià)值的研究方向。