周荷蓮子

自西方文化研究輸入中國以后，中國人文專家對“文學(xué)研究與文化研究的關(guān)系問題”展開了持續(xù)的論辯（鄒贊，2011）。這一問題至今也沒有得到明確的解決，很多學(xué)者及人文知識分子仍然對兩者關(guān)系混淆不清。在文化研究大潮的影響下，西方文論經(jīng)歷了由“語言論轉(zhuǎn)向”到“文化轉(zhuǎn)向”的階段，在具體的批評實踐研究中體現(xiàn)在研究開始從文本（text）到語境（context）的轉(zhuǎn)化（王寧，2000）。也正是這一轉(zhuǎn)化模糊了文學(xué)研究與文化研究的界限。

黎躍進（2014）在《西方文學(xué)論稿》的序言中這樣表述過，文學(xué)是文化的縮影。他認為文學(xué)內(nèi)孕育著民族文化的精神，文化也在一定程度上制約著文學(xué)的發(fā)展和品格，什么樣的文化就有什么樣的文學(xué)。理解了文學(xué)背后的文化精神，有助于從真正意義上理解文學(xué)。不可否認，文學(xué)與文化密切相關(guān)，但是文學(xué)研究與文化研究的關(guān)系并不能簡單地從文學(xué)與文化的關(guān)系來看。

一、當(dāng)代文化研究起源于文學(xué)研究

文學(xué)研究主要是指以文學(xué)為研究對象，“圍繞文學(xué)的審美問題而展開的批評”（梁錦才，2008）。文化研究（cultural studies），興盛于20世紀(jì)50年代，與傳統(tǒng)的對文化的研究（the study of culture）并不相同。它是流行于西方的“一種學(xué)術(shù)思潮與知識傳統(tǒng)”（王紹平&張雪，2007）。

狹義的“文化研究”貫穿著兩條學(xué)派思想：一是“伯明翰學(xué)派”，代表人物為英國馬克思主義理論家雷蒙·威廉斯和理查德·霍加特，他們站在大眾立場上致力于研究英國工人階級文化；二是“法蘭克福學(xué)派”，代表人物為法國結(jié)構(gòu)主義理論家羅蘭·巴特，他們站在精英立場上對“大眾文化的理論和實踐進行批判”（王紹平&張雪，2007）。文化研究思潮于20世紀(jì)80年代傳入中國后，迅速成了研究熱點。

當(dāng)代文化研究起源于英國的文學(xué)研究界。當(dāng)時英國的一些批評家將文化學(xué)的理論引進文學(xué)研究，以拓展文學(xué)批評的范圍，使之逐步發(fā)展為文學(xué)的文化批評。利維斯是其先驅(qū)，他認為文學(xué)需體現(xiàn)社會使命感，要有實實在在的生活價值，并能幫助解決當(dāng)時的社會危機。作為一名精英文學(xué)研究者，他強調(diào)精英文化研究思想，談及的文化主要是高雅的文學(xué)作品。與利維斯同樣堅持文化精英主義立場的還有馬修·阿諾德、艾略特等文藝界的知名人士。他們認為英語文學(xué)經(jīng)典是“抵御洶涌而來的功利文明和大眾文化的有力屏障”（鄒贊，2011）。這雖與后期蓬勃發(fā)展的大眾文化研究有所對立，但我們不能否認利維斯等人對當(dāng)代文化批評和文化研究興起做出的重大貢獻。

隨著文化研究的發(fā)展范圍越來越廣，文化主義的代表人物威廉斯概括了當(dāng)時文化的三種主要含義：理想的文化定義認為文化界是“人類自我完善的一種狀態(tài)或者過程”，體現(xiàn)在最優(yōu)秀的思想和藝術(shù)經(jīng)典上；文獻的文化定義認為文化是“知性和想象作品的整體”；社會的文化定義認為文化是“一種整體的生活方式”（黎躍進，2014）。文化研究的理論基礎(chǔ)恰是基于最后一種定義。由此，文化研究的對象不再只是圍繞高雅的藝術(shù)作品，而是將其目標(biāo)轉(zhuǎn)向了探索“某種特殊生活方式展現(xiàn)的意義和社會價值”（黎躍進，2014）。廣義的文化研究自此發(fā)展起來。

英國文化主義理論范式中，文學(xué)與文化之間有意義的結(jié)合最初主要體現(xiàn)在借鑒文學(xué)研究中的方法來分析文化。在借用經(jīng)典的文本細讀法的同時，汲取了傳統(tǒng)文學(xué)社會學(xué)的一些研究方法。威廉斯的《文化與社會》就是使用文本細讀法分析的典型代表之一；霍加特的《文化知識的用途》則是結(jié)合了“文本細讀和民族志研究方法”的代表作，因為他巧妙地把文學(xué)批評方法運用于大眾通俗文化，將流行音樂、通俗期刊等大眾文學(xué)現(xiàn)象作為批評文本來加以進行文化分析（鄒贊，2011）。

二、文化研究的發(fā)展及文學(xué)研究的邊緣化

（一）文化研究的發(fā)展

20世紀(jì)80年代以來，文化研究走出歐洲，影響了美國，進而產(chǎn)生了世界性的影響。隨后在短短十年間，文化研究在西方文化理論界有了一系列新進展，總體上分成兩個方向：一是徹底擺脫了傳統(tǒng)的文學(xué)研究，面向當(dāng)代整個大眾文化，與現(xiàn)代傳媒關(guān)聯(lián)度愈發(fā)增強；二是逐步拓展了傳統(tǒng)文學(xué)研究的范圍，增強了其包容度，并使其具備了跨文化和跨學(xué)科的特性。雖然也涵蓋了大眾文化的相關(guān)內(nèi)容，但對之展開的主要是批判性的分析和闡釋，在很大范圍上仍然保持著自身的精英文化批判態(tài)度（王寧，2000）。第一個方向的發(fā)展讓文化研究逐漸形成屬于自身的發(fā)展路徑，而第二個方向的發(fā)展擴大了文學(xué)研究的邊界。

文化研究借鑒了文學(xué)批評的細讀法，無論是癥候式閱讀、意識形態(tài)分析還是媒介受眾研究，它們均重視文本的敘述結(jié)構(gòu)、修辭策略及語篇分析（鄒贊，2011）。只不過文化研究探討的文本對象，不再只是書寫下來的語言和文字，還包括電影、海報、時尚、建筑等一系列具有意義的社會文化符號系統(tǒng)。文化研究學(xué)者開始在實踐中借鑒語言學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)和文學(xué)批評等理論和方法，將其應(yīng)用于文化研究中，這種跨學(xué)科特征決定了文化研究范圍的廣泛性、研究取向的多元化和研究方法的多樣化，這其中也包括了從文學(xué)出發(fā)的文化研究。

（二）文學(xué)研究邊緣化

當(dāng)消費文化和電子媒介日漸流行，以追求深刻為目標(biāo)的精英文學(xué)的影響范圍也慢慢縮小，文學(xué)也不再被賦予“承擔(dān)公共空間的神圣使命”（鄒贊，2011）。此時，文學(xué)的邊緣化主要表現(xiàn)之一就是它已經(jīng)不再是文化的主要載體。文學(xué)不再像從前一樣是文化特權(quán)的表達形式，它成了文化眾多因素中的一個。同文學(xué)可以并列加以研究的不僅有電影、錄像、電視、廣告、雜志等，還包括無數(shù)的日常生活習(xí)慣。文化研究的興盛，使文學(xué)看上去只不過是文化或多元文化許多平等條目中的一個而已，失去了往日的光環(huán)（郭英劍，2011）。

精英文學(xué)消弭下產(chǎn)生的“文學(xué)危機論”主要表達的是“文學(xué)精神的失落、傳統(tǒng)文學(xué)形式的邊緣化、傳統(tǒng)文學(xué)體制的消解”（吳琪，2011）。的確，當(dāng)前豐富且多元化的文學(xué)樣態(tài)為大眾群體的書寫和表達提供了廣闊的渠道，普通群眾也可以在文學(xué)場域上有所展示，寫作和閱讀也不再是精英文學(xué)者的專有。也就是說，無論是專業(yè)的批評家還是普通的批評者，他們都可以利用新的書寫方式，在像如網(wǎng)絡(luò)這種更加自由和開放的批判空間里，更加直白、迅速地反映社會現(xiàn)實（吳琪，2011）。在這樣的時代背景下，“文化研究成為文學(xué)批評的重要范式之一，是文學(xué)批評對新的文學(xué)狀況進行有效批評的必然結(jié)果”（吳琪，2011）。由此，針對各式各樣文本的文化分析迅速成為當(dāng)時的探討熱點。

正因如此，文化研究得到了快速的發(fā)展而文學(xué)研究處于邊緣化的狀態(tài)，這似乎很容易讓人們誤以為兩者之間是此消彼長的關(guān)系。然而，他們忽視了文化研究與文學(xué)研究的“親緣關(guān)系”，文化研究重視的文本細讀、理論話語中的“能指、所指”等始終與文學(xué)研究緊密聯(lián)系。而且，文化研究在跳出文學(xué)批評屏障后的跨學(xué)科發(fā)展為電子媒介和消費文化下擠壓的文學(xué)、文化研究開拓了新的空間。此時，“一種文學(xué)的文化研究”逐步取代“文本中心主義”，學(xué)者的研究對象不再是純文本，而是將多元化的文學(xué)文本歸置在社會文化場域的大語境中加以探析（鄒贊，2011）。

面對文學(xué)研究邊緣化的現(xiàn)象，以文論家米勒為代表的學(xué)者為文學(xué)作了強有力的辯護。他們強調(diào)當(dāng)代文學(xué)研究價值仍然不容小覷，主要體現(xiàn)在：語言和文字仍然是而且將來也是人類交流的主要方式；在圖書占據(jù)主導(dǎo)的時代，文學(xué)是展現(xiàn)文化的主要方式之一，也是文化不可或缺的部分；對文學(xué)的深入研究是了解“他者”必不可少的方式等（高奮，2003）。無論是當(dāng)代比較文學(xué)研究的新拓展，還是“后文化研究”下文學(xué)理論的獨立性發(fā)展（羅崇宏，2021），文學(xué)研究與文化研究在“平行發(fā)展中時常交叉”，沒有任何一方能夠取代另一方（鄒贊，2011）。

三、文化研究與文學(xué)研究的交叉與區(qū)別

狹義上的文化研究以文學(xué)為研究對象，學(xué)者稱其為“文化批評”，認為它是文學(xué)研究的一種視野，是一種以文化視角進行批評的研究方法，關(guān)注的是文學(xué)中文化的因素（梁錦才，2008）。隨著文化研究的興起與發(fā)展，文化研究的對象不再受限于所謂的經(jīng)典文學(xué)作品，而開始關(guān)注當(dāng)下流行的傳播媒介所產(chǎn)生的大眾文化。廣義上的文化研究并不從屬于文學(xué)研究，其研究范圍要寬泛很多，涉及文學(xué)、社會學(xué)、傳播學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)等多學(xué)科跨學(xué)科視角，關(guān)注的是大眾文化與日常生活，強調(diào)“批判性地參與社會實踐”（鄒贊，2011）。

部分學(xué)者在處理文化研究與文學(xué)研究的關(guān)系時，常把文化研究局限在文學(xué)批評的范疇之內(nèi)，雖認同文化研究的靈活性和有效性，卻反對文學(xué)研究對象的過分泛化，認為應(yīng)當(dāng)從社會文化角度研究文學(xué)。而這一概念無疑窄化了文化研究，完全忽視了文化研究發(fā)展后的多學(xué)科性。梁錦才（2008）曾建議將文學(xué)研究專用于傳統(tǒng)的文學(xué)文本的批評研究實踐；而把作為文學(xué)研究的一種視野的文化批評用于文學(xué)的文化學(xué)批評；而文化研究就專用于指稱那些與政治、經(jīng)濟、社會、文化、歷史等“泛文化”相關(guān)的研究與批評實踐。如此，它們便可各司其職、分工明確，能夠更好地為當(dāng)今的批評和研究的發(fā)展做出貢獻（梁錦才，2008）。這也正說明了文化研究與文學(xué)研究各有突破口，并不沖突。

文學(xué)的文化學(xué)研究的出發(fā)點為文學(xué)本身；而文化的文學(xué)研究根本在于文化研究，它要解決的不是文學(xué)史和文學(xué)評論的問題，而是關(guān)注于文化問題的解析與闡論，落腳點在于對文化的反思。因此，文學(xué)研究如果要堅持成為“文學(xué)”的研究，保持其相對獨立的發(fā)展，它就不能放棄對文本和形式的關(guān)注，也就是說，文化研究對文學(xué)研究的影響并沒有取消文學(xué)對文本和形式的關(guān)注，而是促進了文學(xué)更加緊密地關(guān)注“文本、形式、意識形態(tài)之間”隱蔽的聯(lián)系（王紹平&張雪，2007）。正如上文所說，早期的文化研究始于文學(xué)的文化批評，文化研究者們通過文學(xué)來理解和認識文化，這仍是一種重要的渠道（梁錦才，2008）。

四、結(jié)語

文學(xué)研究不能停留在理論上，而是應(yīng)該在保持其獨立發(fā)展的基礎(chǔ)上，通過作品更多地關(guān)注社會現(xiàn)象及人類命運，從而“參與到文化研究等類似學(xué)科的研究領(lǐng)域和工作中，更好地參與人類精神的建構(gòu)實踐”（張旭，2011）?？梢哉f，文學(xué)的文化研究奠定了文化分析的基礎(chǔ)，而文學(xué)研究的文化轉(zhuǎn)向拓寬了文學(xué)研究的視角和路徑，使其能在更多的研究領(lǐng)域開辟新天地?？傊膶W(xué)與文化研究之間并不存在矛盾，兩者雖有交叉且相互借鑒，但著重點應(yīng)當(dāng)是不同的，明確彼此的界限有利于更加有效地研究，這需要更多的學(xué)者進一步鑒定與思考。