熊瑞祥，劉 威

(1.湖南師范大學 商學院，湖南 長沙 410081；2.湘潭大學 商學院，湖南 湘潭 411105)

一、引言及文獻述評

稅收優(yōu)惠是政府支持企業(yè)發(fā)展、穩(wěn)定經(jīng)濟增長的一項重要的財政政策。增值稅作為我國的主要稅源①(1)①2021年國內(nèi)增值稅占各項稅收的36.77%(財政部，2021)。，下調(diào)增值稅稅率是我國減稅讓利的關(guān)鍵方式之一。2022年國務(wù)院政府工作報告指出，各級政府應(yīng)當依法出臺稅費減免等有力措施，使減費降稅力度只增不減，預(yù)計全年退稅減稅約為2.5萬億元。但不可忽略的是，如果僅降低增值稅而不對企業(yè)雇傭勞動減稅，會使得該政策在激發(fā)市場活力的同時，也降低了資本(與勞動之間)的相對價格。理論上，資本相對價格的下降對企業(yè)雇傭人數(shù)會產(chǎn)生一負一正兩方面的影響：一方面，企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模保持不變時，資本與勞動之間的替代效應(yīng)會降低企業(yè)對勞動力的需求；另一方面，資本相對價格下降會使得企業(yè)擴大生產(chǎn)規(guī)模，進而增加對勞動力的需求(這稱之為規(guī)模效應(yīng))。如果負向的替代效應(yīng)超過了正向的規(guī)模效應(yīng)，降低增值稅就會降低企業(yè)的雇傭人數(shù)與支付給員工的工資，與政策改善勞動者福利的初衷相悖。因此，從實證上準確地估計降低增值稅稅率對企業(yè)雇傭人數(shù)與工資的因果影響就具有重要的現(xiàn)實意義。

本文同兩支文獻直接相關(guān)：第一支文獻研究了稅收優(yōu)惠政策對勞動力需求的影響，第二支文獻則研究了企業(yè)雇傭人數(shù)與工資的決定因素。

已有一些文獻研究了稅收優(yōu)惠政策對勞動力需求的影響，但研究結(jié)論存在較大分歧。一部分文獻認為，稅收優(yōu)惠政策總體上有利于提高整體的就業(yè)規(guī)模。尹恒和遲煒棟通過結(jié)構(gòu)方法發(fā)現(xiàn)，增值稅對稱減稅3個百分點，會使得就業(yè)上升7.15%[1]，楊兵等學者也得到了相同的結(jié)論[2]；另一部分文獻認為減稅降費會對企業(yè)的雇傭人數(shù)產(chǎn)生負面影響。這些研究分別基于增值稅轉(zhuǎn)型[3-5]、增值稅全面改革[6]以及西部大開發(fā)政策[7]得出了此結(jié)論。還有一部分文獻認為降稅降費對就業(yè)規(guī)模的影響是“中性的”，即對企業(yè)的雇傭人數(shù)不存在顯著影響。Wang & Wu發(fā)現(xiàn)2009年增值稅改革政策顯著增加了企業(yè)的固定資產(chǎn)投資，但未觀測到該政策對企業(yè)雇傭人數(shù)的影響[8]，馬雙等也認為減稅在長期能提高企業(yè)活力，并且沒有觀測到政府減稅對企業(yè)雇傭人數(shù)的負向影響[9]。

第二支文獻從不同的角度研究了企業(yè)雇傭人數(shù)與工資的決定因素。一些研究發(fā)現(xiàn)國際貿(mào)易對企業(yè)的雇傭人數(shù)與工資有顯著的影響。李勝旗和毛其淋發(fā)現(xiàn)關(guān)稅政策不確定性的下降能夠顯著提高就業(yè)與工資[10]，邵敏和包群認為外銷型企業(yè)轉(zhuǎn)型為完全內(nèi)銷型企業(yè)會通過產(chǎn)出渠道顯著減少就業(yè)與工資[11]，Amiti & Davis 發(fā)現(xiàn)最終品關(guān)稅的下降會降低生產(chǎn)該產(chǎn)品的企業(yè)的人均工資，但會提高出口該產(chǎn)品的企業(yè)的人均工資[12]。另外一些研究發(fā)現(xiàn)勞動力市場制度，如最低工資制度[13,14]與養(yǎng)老保險繳費[15]對企業(yè)的雇傭人數(shù)與工資也有顯著的影響。

相比這些文獻，本文的改進主要體現(xiàn)在兩個方面。第一，相對于第一支文獻，本文設(shè)計了恰當?shù)淖R別策略來估計增值稅率下降對就業(yè)與工資的影響。現(xiàn)有研究得出稅收優(yōu)惠政策對就業(yè)的不同結(jié)論可能存在兩個方面的原因：一方面，正如一些文獻所述，企業(yè)面臨的稅率是內(nèi)生的，盡管國家規(guī)定了法定增值稅率，但企業(yè)面臨的增值稅有效稅率存在巨大的差異[16]；另一方面，這些研究可能忽視了稅收優(yōu)惠政策產(chǎn)生的異質(zhì)性影響，對于不同類型的企業(yè)，稅收優(yōu)惠對就業(yè)的影響可能也存在差異。本文還檢驗了增值稅轉(zhuǎn)型影響企業(yè)雇傭人數(shù)與平均工資的微觀作用機制與異質(zhì)性效應(yīng)，豐富了關(guān)于稅收優(yōu)惠對就業(yè)與工資影響的全面認識。第二，相對于第二支文獻，本文補充了稅收優(yōu)惠政策對就業(yè)與工資的影響研究。減稅降費一方面能夠增加企業(yè)的現(xiàn)金流，有助于刺激企業(yè)投資，擴大企業(yè)規(guī)模，從而增加企業(yè)對勞動者的需求；另一方面也降低了資本的相對價格，可能會促使企業(yè)用資本替代勞動，從而減少企業(yè)雇傭人數(shù)與人均工資。

二、制度背景、研究假說、回歸模型與數(shù)據(jù)

(一)我國的增值稅轉(zhuǎn)型

為支持東北地區(qū)老工業(yè)基地調(diào)整改造，中共中央、國務(wù)院于2003年10月下發(fā)了《關(guān)于實施東北地區(qū)等老工業(yè)基地振興戰(zhàn)略的若干意見》(中發(fā)[2003]11號)，文件中明確提到，在東北地區(qū)裝備制造業(yè)、石油化工業(yè)、冶金工業(yè)、船舶制造業(yè)、機器制造業(yè)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、軍品工業(yè)和農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)等行業(yè)，允許新購進機器設(shè)備所含增值稅稅金予以抵扣。這也被稱為生產(chǎn)型增值稅向消費型增值稅轉(zhuǎn)變。

為了深入貫徹落實文件精神，2004年財政部、國家稅務(wù)總局下發(fā)了《東北地區(qū)擴大增值稅抵扣范圍若干問題的規(guī)定》(財稅[2004]156號)，允許黑龍江省、吉林省、遼寧省和大連市從事裝備制造業(yè)、石油化工業(yè)、冶金業(yè)、船舶制造業(yè)、汽車制造業(yè)、農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)為主的增值稅一般納稅人在進項稅額中抵扣購進的固定資產(chǎn)。之后，又在當年年底將一批軍品和高新技術(shù)產(chǎn)品生產(chǎn)的企業(yè)納入改革試點范圍。2006年起，由省級財政和稅務(wù)部門直接進行審核納入增值稅擴大抵扣范圍的軍品和高新技術(shù)產(chǎn)品技術(shù)企業(yè)。2007年，增值稅轉(zhuǎn)型政策在中部六省老工業(yè)基地城市實施。2008年，在內(nèi)蒙古東部地區(qū)及汶川地震嚴重地區(qū)進行增值稅轉(zhuǎn)型試點。2009年，增值稅轉(zhuǎn)型政策推廣至全國。

增值稅轉(zhuǎn)型政策允許東北地區(qū)試點行業(yè)中的企業(yè)在進項稅額中抵扣購進的固定資產(chǎn)，減少了企業(yè)的應(yīng)納稅額，會降低企業(yè)的增值稅率。本文借鑒現(xiàn)有文獻的做法[16]，將增值稅有效稅率定義為應(yīng)交增值稅與工業(yè)增加值的比值。將處理組設(shè)置為東北地區(qū)增值稅轉(zhuǎn)型試點行業(yè)中的企業(yè)，將對照組設(shè)置為未實施增值稅轉(zhuǎn)型的其他所有企業(yè)。圖1報告了處理組與對照組增值稅有效稅率均值在1998～2007年的變動趨勢。據(jù)圖1所示，2000～2004年，處理組與對照組增值稅有效稅率的均值呈現(xiàn)基本相同的變化趨勢，且處理組稅率略高于對照組。增值稅轉(zhuǎn)型試點政策實施之后，2005年處理組增值稅有效稅率大幅度下降，且之后處理組的增值稅率均值遠低于對照組。可見，處理組與對照組增值稅有效稅率均值隨時間的變化趨勢，同政策預(yù)期一致。

表1進一步報告了政策實施前后，處理組與對照組增值稅有效稅率的均值差異。處理組增值稅有效稅率的均值從1998～2003年的15.08%下降到了2005～2007年的9.96%，降低了約5.11%。而對照組在同一時期增值稅有效稅率的均值只下降了約1.48%。總體上，政策實施前后，處理組增值稅有效稅率的均值相對于對照組下降了約3.64%。這意味著增值稅轉(zhuǎn)型政策確實有效降低了企業(yè)增值稅有效稅率，這與申廣軍等的研究一致。[17]

(二)回歸模型

本文的回歸模型為：

Yit=τ+θ×Treati×Tt+η×Xit+δ×Zct+αi+λpt+εcit(1)

其中，τ,θ,η,δ,α,λ為待估計參數(shù)；i,t,c,p分別表示企業(yè)、年份、地級市、省份；εcit表示隨機擾動項，Yit為被解釋變量，包括企業(yè)雇傭人數(shù)的對數(shù)與企業(yè)人均工資的對數(shù)。Treati為企業(yè)是否為處理組的虛擬變量：東北地區(qū)增值稅轉(zhuǎn)型試點行業(yè)中的企業(yè)取值為1，其他企業(yè)取值為0。Tt為政策實施前后的虛擬變量：2004年以及之后年份取值為1，否則取值為0。Treati和Tt的交互項是關(guān)鍵解釋變量，待估計參數(shù)θ為東北三省的增值稅轉(zhuǎn)型政策對企業(yè)雇傭人數(shù)與工資的影響。Xit為企業(yè)層面隨時間變化的特征變量，借鑒現(xiàn)有研究增值稅轉(zhuǎn)型帶來的經(jīng)濟效應(yīng)的相關(guān)文獻的做法[3,5,9]，我們控制了企業(yè)規(guī)模、利潤率、資產(chǎn)負債率、是否出口以及企業(yè)年齡的對數(shù)。Zct表示企業(yè)所在地級市隨時間變化的特征變量，包括地級市GDP的對數(shù)，以控制當?shù)厥袌鲆?guī)模的影響。αi為企業(yè)固定效應(yīng)，λpt為省份固定效應(yīng)與年份固定效應(yīng)的交互項。

(三)數(shù)據(jù)說明

本文使用的企業(yè)層面的數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局提供的“中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫”。地級市層面的數(shù)據(jù)來自各省統(tǒng)計年鑒與中國城市統(tǒng)計年鑒。自2006年年末，東北各省財政和稅務(wù)部門可以自行審核納入增值稅擴大抵扣范圍的軍品和高新技術(shù)產(chǎn)品技術(shù)企業(yè)，并且2007年增值稅轉(zhuǎn)型政策在中部地區(qū)進行推廣。為了準確估計增值稅轉(zhuǎn)型政策的效果，本文將樣本期間設(shè)定在1998～2007年，并剔除了2006年加入“擴圍”范圍的軍品和高新技術(shù)產(chǎn)品技術(shù)企業(yè)以及2007年實施增值稅改革的中部地區(qū)試點行業(yè)的企業(yè)樣本。

本文參照現(xiàn)有文獻的做法[18]，對“中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫”進行了相應(yīng)清理。表2報告了處理組企業(yè)與對照組企業(yè)在政策發(fā)生前(1998～2003年)主要變量的對比情況。本文沿用現(xiàn)有文獻的做法[19]，采用營業(yè)利潤與固定資產(chǎn)折舊之和作為資本收入(rK)的代理變量，采用期末固定資產(chǎn)存量來衡量資本數(shù)量(K)，采用二者的比值作為資本價格的代理變量。資本與勞動的相對價格為資本價格(r)與人均實際工資(w)(人均工資與福利之和)的比值。表2顯示，增值稅轉(zhuǎn)型政策實實在在，與其他非試點地區(qū)的企業(yè)相比，處理組的相關(guān)企業(yè)與地區(qū)特征均存在顯著差異，如果在回歸分析中不對這些變量加以控制可能會導致估計結(jié)果存在偏誤。

表2 政策發(fā)生前(1998～2003年)處理組企業(yè)與對照組企業(yè)的對比

續(xù)表2

三、回歸分析

(一)基本模型：逐步回歸

表3報告了回歸方程(1)的逐步回歸結(jié)果，我們主要關(guān)心交互項“是否處理組” 的符號與系數(shù)大小。第(1)列中只控制了該交互項，第(2)(3)列中依次控制了企業(yè)特征與地級市特征、各類固定效應(yīng)，控制最嚴格的第(3)列的估計結(jié)果表明：平均來說，增值稅轉(zhuǎn)型會使得企業(yè)的雇傭人數(shù)顯著地下降約2.43%。樣本期間，企業(yè)雇傭人數(shù)的年平均增長率約為5.97%，增值稅轉(zhuǎn)型對企業(yè)雇傭人數(shù)影響的絕對值占年平均增長率的比例約為40.70%(=2.43%/5.97%)，系數(shù)的經(jīng)濟意義顯著性較為合理。第(4)～(6)列的結(jié)構(gòu)安排與第(1)～(3)列相同，控制最嚴格的第(6)列中的估計結(jié)果表明：平均說來，增值稅轉(zhuǎn)型會使得企業(yè)支付給勞動者的平均工資顯著地下降約2.74%。樣本期間，企業(yè)人均工資的年平均增長率約為7.63%，增值稅轉(zhuǎn)型對企業(yè)平均工資影響的絕對值占年平均增長率的比例約為35.91%(=2.74%/7.63%)，系數(shù)的經(jīng)濟意義顯著性較為合理。增值稅轉(zhuǎn)型降低了企業(yè)所面臨的資本與勞動之間的相對價格，并對企業(yè)的雇傭人數(shù)產(chǎn)生負向的替代效應(yīng)與正向的規(guī)模效應(yīng)。上述估計結(jié)果表明，負向的替代效應(yīng)超過了正向的規(guī)模效應(yīng)。

表3 逐步回歸

(二)穩(wěn)健性檢驗

1. 事前同趨勢假設(shè)檢驗與“增值稅轉(zhuǎn)型”政策的動態(tài)效果

按照現(xiàn)有文獻[20]的做法來檢驗事前同趨勢假設(shè)與政策的動態(tài)效果，具體地，設(shè)置如下回歸方程：

其中，在年份為t年時，yeart變量取值為1；否則取值為0。式(2)中其他變量的取值情況與式(1)相同。選取樣本初期的1998年為基準組，故估計系數(shù)θt表示：在1998年至t年間，處理組企業(yè)就業(yè)與工資的變化，與同一時期對照組企業(yè)就業(yè)與工資的變化之間是否存在顯著差異。因為東北三省的增值稅減免政策自2004年才開始實施，如果處理組與對照組有“事前同趨勢”，當t≤2003時，θt應(yīng)該在統(tǒng)計上不顯著。

表4報告了回歸方程(2)的估計結(jié)果。估計結(jié)果顯示，當t≤2003時，不管被解釋變量是企業(yè)雇傭人數(shù)的對數(shù)還是企業(yè)人均工資的對數(shù)，θt在統(tǒng)計上都不顯著，這意味著在增值稅轉(zhuǎn)型政策實施之前，處理組中企業(yè)與對照組中企業(yè)的雇傭行為具有相同的變化趨勢，即“事前同趨勢”假設(shè)滿足。同時，當t≥2004時，模型的交互項系數(shù)均為負，且在政策發(fā)生后的第3期不顯著。這說明降低增值稅可能只會在短期減少就業(yè)與平均工資。

表4 穩(wěn)健性檢驗：事前同趨勢檢驗與政策的動態(tài)效果

2.使用工具變量方法

使用雙重差分方法的一個不足之處在于，它無法量化企業(yè)雇傭人數(shù)與平均工資關(guān)于企業(yè)增值稅有效稅率的彈性，而彈性對于評估增值稅減稅政策的效果、提高增值稅減稅政策的精準度有著重要現(xiàn)實應(yīng)用價值。為此，我們使用如下兩階段最小二乘方法來估計企業(yè)增值稅有效稅率對企業(yè)雇傭人數(shù)與平均工資的影響：

VATit=τ+θ×Treati×Tt+δ×Zct+η×Xit+αi+λpt+εcit(3)

其中，式(3)為第一階段回歸，本文借鑒Duflo的做法[21]，該式中的工具變量為“企業(yè)是否為處理組的虛擬變量Treati與是否政策實施前后Tt的交互項”；式(4)為第二階段回歸，該式中的關(guān)鍵解釋變量為企業(yè)的增值稅有效稅率，其他變量設(shè)置同式(1)相同。

表5 Panel A的第一階段估計結(jié)果表明，增值稅轉(zhuǎn)型確實顯著地降低了企業(yè)的增值稅有效稅率，這一結(jié)果同本文第3小節(jié)中的描述統(tǒng)計結(jié)果一致；相應(yīng)地Cragg-Donald Wald F 統(tǒng)計值約為19.355，大于經(jīng)驗的臨界值10，表明不存在弱工具變量問題。表5 Panel B第二階段估計結(jié)果表明，平均說來，企業(yè)的增值稅有效稅率每下降1%，企業(yè)的雇傭人數(shù)與平均工資分別下降約2.72%與3.07%，即企業(yè)雇傭人數(shù)與平均工資關(guān)于企業(yè)增值稅有效稅率的彈性分別為2.72與3.07。

表5 穩(wěn)健性檢驗：工具變量回歸

3.處理企業(yè)可能存在的遷移問題

東北三省的增值稅轉(zhuǎn)型政策實施后，試點行業(yè)中非東北地區(qū)的企業(yè)可能搬遷到東北地區(qū)或在東北地區(qū)設(shè)立子公司，這會使得我們低估增值稅減免對就業(yè)與工資的影響。因此，本文借鑒了Jia等的做法[22]，刪去了只要在樣本期間曾經(jīng)處于與政策試點地區(qū)接壤城市的企業(yè)樣本以及處于與接壤城市相鄰的“次接壤”城市的企業(yè)樣本。這是因為處于這些城市的企業(yè)遷移成本相對較低，更有可能為了享受稅收減免政策而進行企業(yè)遷移。表6的估計結(jié)果顯示，在刪去了與試點地區(qū)接壤或“次接壤”地區(qū)的企業(yè)樣本后，被解釋變量為雇傭人數(shù)與人均工資的回歸中，關(guān)鍵解釋變量的估計系數(shù)與基準回歸的估計系數(shù)差別不大，基準回歸的估計結(jié)果依然是穩(wěn)健的。

表6 穩(wěn)健性檢驗：刪除位于與試點地區(qū)接壤城市的企業(yè)

4.更換對照組

在上述分析中，我們的處理組來自東北三省中的試點行業(yè)，而對照組來自其他所有行業(yè)?？赡艽嬖谝环N擔心：試點行業(yè)可能在市場需求與規(guī)模、就業(yè)、資本密集度、生產(chǎn)率、所有制構(gòu)成等方面與其他行業(yè)之間存在系統(tǒng)性差異，并且這種系統(tǒng)性差異還可能隨時間變化。忽視處理組所在行業(yè)與對照組所在行業(yè)之間的這種差異，可能影響估計結(jié)果的準確性。可以通過將處理組設(shè)置為東北地區(qū)試點行業(yè)，而對照組設(shè)置為試點行業(yè)非東北地區(qū)企業(yè)(即刪除所有非試點行業(yè)中的企業(yè))來處理這一問題。①(2)①東北三省的增值稅轉(zhuǎn)型政策實施后，東北地區(qū)非試點行業(yè)中的企業(yè)也可能擴大營業(yè)范圍至試點行業(yè)(例如，某企業(yè)的主營業(yè)務(wù)可能還是在非試點行業(yè)，但是有一部分業(yè)務(wù)在試點行業(yè)，這個企業(yè)的所屬行業(yè)統(tǒng)計在非試點行業(yè)，因而該企業(yè)被當作了對照組)，這使得我們低估增值稅減免對就業(yè)與工資的負向影響。刪除非試點行業(yè)中的所有企業(yè)有助于緩解企業(yè)經(jīng)營范圍調(diào)整所帶來的內(nèi)生性問題。表7報告了相應(yīng)的估計結(jié)果。第(1)列中估計系數(shù)的絕對值比表3中相應(yīng)系數(shù)的絕對值更大，表明忽視處理組行業(yè)與對照組行業(yè)之間的差異會低估增值稅轉(zhuǎn)型對企業(yè)雇傭人數(shù)的影響；第(2)列中估計系數(shù)的大小同表3中相應(yīng)系數(shù)的大小基本相等。

表7 穩(wěn)健性檢驗：對照組為試點行業(yè)非東北地區(qū)企業(yè)

5.安慰劑檢驗

盡管上文已經(jīng)進行了一系列穩(wěn)健性檢驗，但讀者仍可能擔心：是否在樣本中隨機地選定一些行業(yè)作為處理組，另外一些作為對照組，也能得到同上文類似負向顯著的結(jié)果呢？如果是這樣的話，那上文的估計結(jié)果就很有可能出現(xiàn)了偏誤，被解釋變量的變動就有可能是受到了其他政策沖擊或者是其他隨機性因素的影響。為此，借鑒相關(guān)文獻的做法[23]，通過隨機生成虛擬處理組的方法進行了安慰劑試驗。在每一次安慰劑檢驗中，隨機選取總樣本5%(原樣本中處理組所占比例)的企業(yè)作為虛擬的處理組，其余企業(yè)作為對照組，對(1)式進行估計。政策實施時間仍然設(shè)定在2004年，并將安慰劑檢驗進行1000次。圖2報告了安慰劑檢驗中估計系數(shù)的分布。雇傭人數(shù)與人均工資回歸中估計系數(shù)均值分別為0.0000327與0.0001914，均接近于零。并且本文基準回歸表3中的估計系數(shù)不在該系數(shù)的分布中(即圖2中的虛線位置)，因此降低增值稅對就業(yè)與工資的負面影響不大可能是由于偶然因素造成的。此外，本文還借鑒石大千等[24]的做法，進一步使用傾向匹配得分雙重差分方法(PSM-DID)以降低東北地區(qū)增值稅試點行業(yè)的企業(yè)與其他企業(yè)可能存在的系統(tǒng)性差異，基于PSM-DID的估計結(jié)果仍然穩(wěn)健。

四、機制分析與異質(zhì)性分析

(一)機制分析

為什么增值稅轉(zhuǎn)型會減少企業(yè)的就業(yè)呢？因為增值稅轉(zhuǎn)型會降低企業(yè)所面臨的資本與勞動的相對價格，并促使企業(yè)用資本替代勞動。如果這一邏輯在現(xiàn)實中確實如此的話，我們應(yīng)該觀測到增值稅轉(zhuǎn)型會降低企業(yè)的資本相對價格，增加企業(yè)的固定資產(chǎn)投資，并進而提高企業(yè)的資本勞動比。表8報告了相應(yīng)的回歸結(jié)果。表8第(1)(2)(3)列的估計結(jié)果顯示，增值稅轉(zhuǎn)型使得企業(yè)的資本相對價格顯著地降低了約0.47%、固定資產(chǎn)投資顯著地增加了約1.99%、資本勞動比顯著地提高了約4.75%。這意味著降低增值稅確實能夠在一定程度上降低資本的相對價格，促使企業(yè)用資本替代勞動。這些估計結(jié)果同我們的理論推斷一致。表8的估計結(jié)果也同唐玨與封進的研究一致：社會保險繳費降低了企業(yè)的資本相對價格，使得企業(yè)購進固定資產(chǎn)來替代勞動。[25]

表8 機制分析

(二)異質(zhì)性分析

1.企業(yè)規(guī)模大小

理論上，相比小規(guī)模企業(yè)，增值稅轉(zhuǎn)型對大規(guī)模企業(yè)就業(yè)與工資的負向影響會更大。這是因為：一方面，固定資產(chǎn)投資通常需要較高的成本，而相比大企業(yè)，小企業(yè)更有可能缺乏財務(wù)審計報表等易于傳遞的標準化“硬信息”，且通常不能提供充分的抵押與擔保，小企業(yè)更有可能面臨融資約束[26，27]，更難以獲得固定資產(chǎn)投資所需的融資；另一方面，規(guī)模大的企業(yè)相比規(guī)模小的企業(yè)，在固定資產(chǎn)投資上具有規(guī)模經(jīng)濟：較大的市場規(guī)?？梢詳偙」潭ㄙY產(chǎn)投資的成本。為驗證這一推論，根據(jù)企業(yè)在基期中的銷售額同樣本中企業(yè)銷售額中位數(shù)之間的大小關(guān)系，將全樣本分成大規(guī)模企業(yè)與小規(guī)模企業(yè)，即基期銷售額高于中位數(shù)的企業(yè)劃分為大規(guī)模企業(yè)，反之則劃入小規(guī)模企業(yè)。表9第(1)(2)列的估計結(jié)果表明，增值稅轉(zhuǎn)型對大規(guī)模企業(yè)的雇傭人數(shù)與人均工資產(chǎn)生了顯著的負向影響，而第(3)(4)列的估計結(jié)果表明，增值稅轉(zhuǎn)型對小規(guī)模企業(yè)的雇傭人數(shù)與人均工資沒有顯著影響。

表9 企業(yè)規(guī)模大小的異質(zhì)性

2.初始增值稅率高低

對于那些初始增值稅稅負越重的企業(yè)，增值稅轉(zhuǎn)型給其帶來的相對價格下降幅度越大，因此推斷相比初始增值稅率較低的企業(yè)，增值稅轉(zhuǎn)型對初始增值稅率較高企業(yè)的雇傭人數(shù)與人均工資的負向影響會越大。為驗證這一推論，根據(jù)企業(yè)在基期中的增值稅稅率與樣本中企業(yè)增值稅稅率中位數(shù)之間的大小關(guān)系，將全樣本分成初始增值稅稅率較高企業(yè)與初始增值稅稅率較低企業(yè)。表10第(1)(2)列的估計結(jié)果表明，增值稅轉(zhuǎn)型對初始增值稅稅率較高企業(yè)的雇傭人數(shù)與人均工資產(chǎn)生了顯著的負向影響，第(3)(4)列的估計結(jié)果表明，增值稅轉(zhuǎn)型對初始增值稅稅率較低企業(yè)的雇傭人數(shù)與人均工資沒有顯著影響。

表10 企業(yè)增值稅率高低的異質(zhì)性

3.資本密集度高低

相比資本密集度較低企業(yè)，資本密集度較高企業(yè)對固定資產(chǎn)投資的依賴程度更高，故企業(yè)增值稅稅率下降給資本密集度較高企業(yè)帶來的成本下降幅度更大，資本密集度較高企業(yè)因而也更有可能使用固定資產(chǎn)投資來替代勞動。因此推斷相比初始資本密集度較低的企業(yè)，增值稅轉(zhuǎn)型對初始資本密集度較高企業(yè)的雇傭人數(shù)與人均工資的負向影響會更大。為驗證這一推論，根據(jù)企業(yè)在基期中的資本密集度同樣本中企業(yè)資本密集度中位數(shù)之間的大小關(guān)系，將全樣本分成初始資本密集度較高企業(yè)與初始資本密集度較低企業(yè)。[28]表11第(1)(2)列的估計結(jié)果表明，增值稅轉(zhuǎn)型對初始資本密集度較高企業(yè)的雇傭人數(shù)與人均工資產(chǎn)生了顯著的負向影響，第(3)(4)列的估計結(jié)果表明，增值稅轉(zhuǎn)型對初始資本密集度較低企業(yè)的雇傭人數(shù)與人均工資沒有影響。

表11 企業(yè)資本密集度高低的異質(zhì)性

4.勞動密集度高低

與資本密集度相反，勞動密集度越高的企業(yè)對勞動力的依賴程度越高，因此這些企業(yè)的雇傭人數(shù)與人均工資受到增值稅降低帶來的負面影響更小。為驗證這一推論，借鑒現(xiàn)有文獻的做法[27]，將勞動密集度定義為人均工資加人均福利支出的對數(shù)與企業(yè)銷售額的對數(shù)，并同樣根據(jù)企業(yè)在基期中的勞動密集度同企業(yè)勞動密集度中位數(shù)之間的大小關(guān)系，將全樣本分成初始勞動密集度較高的企業(yè)與初始勞動密集度較低的企業(yè)。表12的回歸結(jié)果表明，增值稅轉(zhuǎn)型對就業(yè)與工資的不利影響只在勞動密集度較低的企業(yè)中顯著，這意味著勞動密集度能在一定程度上抑制降低增值稅對就業(yè)與工資的負面影響。

表12 企業(yè)資本密集度高低的異質(zhì)性

五、總結(jié)

為應(yīng)對經(jīng)濟增速下滑趨勢，我國陸續(xù)出臺了一系列減稅政策，包括留抵退稅、減免小規(guī)模納稅人增值稅，免征公共交通運輸、餐飲住宿、文化體育行業(yè)的增值稅等。增值稅減免作為一項刺激經(jīng)濟增長的重要財政政策，能夠促進企業(yè)投資。但與此同時，降低增值稅也可能降低企業(yè)所面臨的資本與勞動之間的相對價格，促使企業(yè)用資本來替代勞動，進而對企業(yè)的雇傭人數(shù)與平均工資產(chǎn)生負向影響，違背政策改善勞動者福利的初衷。

為此，本文使用1998～2007年中國工業(yè)企業(yè)庫數(shù)據(jù)，結(jié)合雙重差分方法研究了東北增值稅轉(zhuǎn)型試點政策對企業(yè)雇傭人數(shù)與人均工資的影響。估計結(jié)果顯示：增值稅轉(zhuǎn)型降低了企業(yè)的資本相對價格，并通過資本替代勞動，顯著地降低了企業(yè)的雇傭人數(shù)與人均工資。并且這些負向影響在規(guī)模較大、初始增值稅率較高、資本密集度較高的企業(yè)中更大。這些發(fā)現(xiàn)表明，為減少增值稅轉(zhuǎn)型對勞動者福利的不利影響，政府應(yīng)在實施稅收優(yōu)惠政策的同時出臺一系列相關(guān)配套措施，如適當降低社會保險費率或給勞動者提供就業(yè)補貼，以確保企業(yè)面臨的勞動相對價格不會上升或者至少不會有較大幅度的上升。并且考慮到減稅效果的結(jié)構(gòu)性差異，結(jié)構(gòu)性的減稅政策可能比全面降稅更能夠保障勞動者的權(quán)益。

當然，本文也存在一些不足之處。例如，始于東北三省的增值稅轉(zhuǎn)型永久性地降低了處理組的增值稅稅率，但政府為應(yīng)對經(jīng)濟下滑所實施的一些增值稅減稅政策可能只是臨時性的。永久性減稅與臨時性減稅給企業(yè)帶來的預(yù)期可能是不同的，進而對企業(yè)行為的影響也可能是不同的。期待后續(xù)文獻能補充臨時性增值稅減稅對企業(yè)行為的影響，以增進我們對不同類型稅收優(yōu)惠政策的認識。