徐藹婷，邱可陽，祝瑜晗

(1.浙江工商大學(xué)統(tǒng)計與數(shù)學(xué)學(xué)院，浙江 杭州 310018；2.浙江工商大學(xué)統(tǒng)計數(shù)據(jù)工程技術(shù)與應(yīng)用協(xié)同創(chuàng)新中心，浙江 杭州 310018)

一、引 言

實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略是黨中央面對經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)下的趨勢變化和特點作出的一個重大戰(zhàn)略決策。2021年3月12日，《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標(biāo)綱要》正式發(fā)布，強調(diào)要“堅持創(chuàng)新在現(xiàn)代化建設(shè)全局中的核心地位，把科技自立自強作為國家發(fā)展的戰(zhàn)略支撐”。在創(chuàng)新成為實現(xiàn)我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的“關(guān)鍵變量”之際，及時對自身創(chuàng)新能力的建設(shè)水平形成清晰認(rèn)知、適時對創(chuàng)新政策目標(biāo)的進展情況予以量化監(jiān)測被視為有效推進創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的重要前提。

得益于研究與試驗發(fā)展(Research and Experimental Development，簡稱R&D)調(diào)查的國際規(guī)范弗拉斯卡蒂手冊(Frascati Manual，簡稱FM手冊)的科學(xué)指導(dǎo)，加之國民賬戶體系(System of National Accounts，簡稱SNA)在2008版發(fā)布之前始終未能給出與之相關(guān)的系統(tǒng)處理，以R&D調(diào)查為基礎(chǔ)的“R&D經(jīng)費內(nèi)部支出”便成為衡量各國創(chuàng)新保障基礎(chǔ)、反映各國科技資源布局的最為重要的指標(biāo)之一，以“R&D經(jīng)費內(nèi)部支出與GDP之比”代理的R&D投入強度(也稱R&D投入經(jīng)費占比)則成為各國用于體現(xiàn)自身創(chuàng)新能力、量化創(chuàng)新政策推進節(jié)奏進而對標(biāo)國際水平的關(guān)鍵性監(jiān)測指標(biāo)。

然而，考察既有研究發(fā)現(xiàn)關(guān)于R&D投入能否促進經(jīng)濟增長的探討久已有之[1][2]。瑞典是“高投入與低產(chǎn)出”矛盾最為突出的國家之一，形成經(jīng)典的瑞典悖論[3][4]，由此衍生了歐洲悖論、美國悖論等[5][6]。亦有學(xué)者認(rèn)為政府的R&D投入并不能帶來高效率的創(chuàng)新產(chǎn)出[7][8][9]，甚至察覺到R&D支出的擴大可能抑制全要素生產(chǎn)率的提升及其對經(jīng)濟增長的貢獻[10][11]。更為重要的是，立足于“R&D經(jīng)費內(nèi)部支出”的R&D投入強度與國民經(jīng)濟運行中的經(jīng)濟水平、資本積累、消耗之間并無直接關(guān)聯(lián)，其核心要素始終游離于GDP核算平臺之外，難以直觀刻畫R&D成果對國民經(jīng)濟運行的良性反饋。與此同時，隨著R&D支出投資性質(zhì)的日益凸顯和驅(qū)動經(jīng)濟增長貢獻的不斷提升，2008版SNA擴大了資產(chǎn)邊界，將R&D產(chǎn)品視為一類知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品而列入生產(chǎn)資產(chǎn)類別，并相應(yīng)調(diào)整對R&D支出的處理方式，把給所有者帶來經(jīng)濟利益的R&D支出記為“固定資本形成”而不再計入“中間消耗”[12]。為接軌國民經(jīng)濟核算國際規(guī)范的調(diào)整，諸多經(jīng)合組織(OECD)國家、歐盟成員國紛紛開展R&D資本化改革并開始常規(guī)化發(fā)布R&D投資數(shù)據(jù)，為從“投入”與“產(chǎn)出”雙重視角對技術(shù)創(chuàng)新活動形成系統(tǒng)測度和監(jiān)測奠定基礎(chǔ)。比較來看，國家統(tǒng)計局雖于2016年正式調(diào)整R&D核算方法并于2017年發(fā)布了《中國國民經(jīng)濟核算體系(2016)》(CSNA2016)，但至今仍未能獨立顯示R&D投資等相關(guān)數(shù)據(jù)，為準(zhǔn)確觀測研發(fā)活動帶來了許多挑戰(zhàn)。

據(jù)此，本文借研發(fā)資本化改革之機，在R&D投入強度的基礎(chǔ)上構(gòu)建了一個新的指標(biāo)——“R&D投資強度”，即R&D投資(或R&D固定資本形成)與GDP之比，以拓展深化創(chuàng)新水平量化測度指標(biāo)的維度和視界。與R&D投入強度不同，R&D投資強度的分子為R&D投資，體現(xiàn)了R&D資本化核算的本質(zhì)內(nèi)核，亦展現(xiàn)一個國家或地區(qū)從事創(chuàng)新活動獲得的純產(chǎn)出。但從本質(zhì)屬性來說，R&D投入強度和R&D投資強度均為科技創(chuàng)新范疇的衡量標(biāo)準(zhǔn)，是同一把標(biāo)尺上的不同刻度。前者以“投入”為刻度，丈量的是創(chuàng)新活動的資金投入規(guī)模，而后者以“產(chǎn)出”為刻度，重在創(chuàng)新活動效益成果的勾勒，二者共同服務(wù)于一個國家或地區(qū)的宏觀管理和決策。可見，唯有R&D投資強度與R&D投入強度的協(xié)同提升才能為促進經(jīng)濟增長提供最有力、最持久、最可靠的驅(qū)動源泉。

遺憾的是，即便早已意識到R&D投入強度指標(biāo)在實際應(yīng)用中的局限性，關(guān)于創(chuàng)新的研究仍未就此方面展開明確的探討分析，更遑論適當(dāng)?shù)难a充完善。R&D資本化改革之后，相關(guān)研究也大多側(cè)重于R&D資本化核算本身。其中，既有潛心于R&D資本存量的估算[13][14][15]，也不乏專注于R&D資本化影響GDP等宏觀變量的測度[16][17][18]，亦存在著力于R&D資本(作為技術(shù)水平的代理變量)驅(qū)動經(jīng)濟增長的解析[19][20][21]，卻鮮見依托R&D資本數(shù)據(jù)展開的拓展應(yīng)用研究，有關(guān)R&D資本化核算衍生測度的研究更是寥寥無幾。

綜上，本文嘗試引入一個新的量化測度指標(biāo)——R&D投資強度，以豐富創(chuàng)新水平衡量標(biāo)尺的“刻度”視角、完善“投入”與“產(chǎn)出”雙重視角的R&D活動監(jiān)測指標(biāo)體系，并在厘清其核算基本邏輯及其與R&D投入強度之間內(nèi)在差異的基礎(chǔ)上，對我國的R&D投資強度予以實際測算、動態(tài)監(jiān)測和國際比較。進一步地，開展省際R&D投資強度并擴展至R&D有效投資系數(shù)的定量測度和動態(tài)分析。本研究對系統(tǒng)展示我國的創(chuàng)新水平、客觀體現(xiàn)與發(fā)達國家的創(chuàng)新水平差距、動態(tài)把握創(chuàng)新型國家建設(shè)的推進節(jié)奏無疑具有重要的借鑒意義。

二、R&D投資強度的測度邏輯及其與R&D投入強度的內(nèi)在差異

(一)基于GDP核算平臺的R&D投資強度測度邏輯闡釋

R&D投資強度和R&D投入強度均以當(dāng)期GDP作為分母，二者的最大分異在于分子的構(gòu)成和測度。就其來源而言，R&D投入強度的分子——R&D經(jīng)費內(nèi)部支出由R&D支出統(tǒng)計系統(tǒng)直接提供，而R&D投資強度的分子——R&D投資的形成邏輯則較為復(fù)雜。

從R&D產(chǎn)品的價值脈絡(luò)來看，各機構(gòu)單位開展R&D活動是運用生產(chǎn)要素將人力、物力、財力等投入轉(zhuǎn)化為具有新的使用價值的產(chǎn)出，當(dāng)生產(chǎn)出來的R&D產(chǎn)品被用于其他產(chǎn)品生產(chǎn)時，其價值作為生產(chǎn)其他產(chǎn)品的中間投入；當(dāng)生產(chǎn)出來的R&D產(chǎn)品被用于積累時，其價值構(gòu)成R&D投資并作為“固定資本形成”進入GDP。這一邏輯脈絡(luò)蘊含著國民經(jīng)濟賬戶“供給-使用”的核算思想[22]，從供給者角度開展R&D活動并識別其生產(chǎn)過程，從使用者角度對R&D產(chǎn)品的去向加以甄別。

1.供給者視角：R&D經(jīng)費內(nèi)部支出→R&D產(chǎn)出。以“R&D經(jīng)費內(nèi)部支出”為起點，依托“R&D投入”的“中轉(zhuǎn)”作用，通過調(diào)整、轉(zhuǎn)換后得到“R&D產(chǎn)出”。依據(jù)記錄原則之差異(R&D支出按照現(xiàn)金收付制，R&D投入按照權(quán)責(zé)發(fā)生制)，R&D支出需剔除資本性支出、增加固定資產(chǎn)折舊、扣除軟件研發(fā)費用和生產(chǎn)資產(chǎn)范圍之外的土地價值，由此得到的R&D投入經(jīng)調(diào)整生產(chǎn)稅凈額、資本回報等以完成計價基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)換，進而獲取R&D產(chǎn)出(1)生產(chǎn)稅凈額是指R&D活動涉及的生產(chǎn)稅和生產(chǎn)補貼，資本回報是指R&D活動的營業(yè)盈余。。具體而言，對于非市場性生產(chǎn)者，其產(chǎn)出便等同于其成本；對于市場生產(chǎn)者，則需在其投入的基礎(chǔ)上追加生產(chǎn)稅凈額和營業(yè)盈余。

2.使用者視角：R&D產(chǎn)出→R&D投資。盡管2008版SNA已鮮明指出構(gòu)成“投資”的必要條件，但在實踐處理中卻未有明確標(biāo)準(zhǔn)可判定何種產(chǎn)出具有未來收益性。基于國際實踐，我們歸納三類R&D投資模式。(1)R&D產(chǎn)出100%投資化。由于較難預(yù)期R&D產(chǎn)出的未來收益，美國、丹麥、芬蘭將R&D產(chǎn)出全部轉(zhuǎn)化為R&D投資。(2)R&D產(chǎn)出部分投資化。R&D執(zhí)行主體和R&D活動類型的差異在一定程度上決定了R&D產(chǎn)出未來獲利能力的大小。據(jù)此，日本將政府部門和NPHISHs的R&D產(chǎn)出剔除，加拿大和英國則將R&D基礎(chǔ)研究類別中的純基礎(chǔ)研究剔除。(3)R&D產(chǎn)出情景投資化。德國設(shè)定三種R&D產(chǎn)出向投資轉(zhuǎn)化的模式，對應(yīng)的R&D投資范圍分別是全部R&D產(chǎn)出、企業(yè)部門的R&D產(chǎn)出、大部分R&D產(chǎn)出(從全部R&D產(chǎn)出中剔除公立圖書館、博物館、高等教育機構(gòu)的R&D產(chǎn)出)。

(二)R&D投資強度與R&D投入強度的內(nèi)在差異闡釋

正如前文所述，R&D投入強度和R&D投資強度同屬于科技創(chuàng)新能力維度的量化測度指標(biāo)，它們是“一個硬幣的兩面”。一方面，R&D投入刻畫了創(chuàng)新活動的投入規(guī)模，奠定技術(shù)進步的基礎(chǔ)；另一方面，R&D投資刻畫了創(chuàng)新活動的開展水平，構(gòu)成技術(shù)進步的核心。細(xì)究而言，兩項指標(biāo)之間相互關(guān)聯(lián)，卻在所屬的指標(biāo)性質(zhì)、所處的創(chuàng)新鏈條端點及所擔(dān)的監(jiān)測職責(zé)等方面存有差異。

1.R&D投入強度為強度相對指標(biāo)，R&D投資強度為結(jié)構(gòu)相對指標(biāo)。從理論層面來看，R&D活動的投入(耗費財力)、過程(開展投資)及產(chǎn)出(知識積累)均是R&D統(tǒng)計的應(yīng)有之義。然而，事實上只有R&D投入統(tǒng)計能做到客觀度量和匯總[23]，過程和產(chǎn)出在統(tǒng)計層面無法準(zhǔn)確量化。因此，我國乃至國際上的R&D統(tǒng)計均以投入為重點，在“投入代產(chǎn)出”的前提下將投入統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為整個R&D活動及其成果的表征。隨著核算規(guī)則的不斷完善和更新，R&D活動的測度延伸至國民經(jīng)濟核算體系，R&D產(chǎn)出作為一類獨立生產(chǎn)活動的成果形成R&D投資并構(gòu)成GDP的一個有機組成部分，繼而積累形成R&D資本，展現(xiàn)創(chuàng)新水平的經(jīng)濟價值。相應(yīng)地，R&D投入強度反映了一個國家或地區(qū)單位GDP的R&D資金投入情況，體現(xiàn)研發(fā)活動在國民經(jīng)濟中的規(guī)模及影響。類似于財政支出、教育經(jīng)費支出等指標(biāo)與GDP的比率，R&D投入強度隸屬于強度相對指標(biāo)，其分母GDP僅作為一個比較標(biāo)準(zhǔn)或去量綱手段而與分子無直接關(guān)聯(lián)。不同的是，R&D投資強度雖有“強度”之名，卻無“強度”之實，以“投資規(guī)模”為核心，旨在考察一個國家或地區(qū)單位GDP中R&D投資的比重及其變化狀況，其本質(zhì)為一個結(jié)構(gòu)相對指標(biāo)。

2.R&D投入處于創(chuàng)新鏈條投入端，R&D投資處于創(chuàng)新鏈條過程端。作為創(chuàng)新的典型形式，R&D活動融入創(chuàng)新價值鏈的各個環(huán)節(jié)，并于投入端和過程端分別形成R&D投入和R&D投資兩個關(guān)鍵指標(biāo)。R&D投入形成于R&D支出統(tǒng)計體系，是R&D活動主體內(nèi)部開展基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和試驗發(fā)展等活動而形成的實際支出，屬于R&D活動的“啟動資金”；R&D投資則形成于國民經(jīng)濟核算平臺，承接從R&D經(jīng)費內(nèi)部支出轉(zhuǎn)化而來的R&D產(chǎn)出，篩選出給所有者帶來經(jīng)濟利益的部分，屬于R&D活動的“效益孵化”?？梢园l(fā)現(xiàn)，R&D投入為創(chuàng)新活動的順利開展和深入提供了資金支持，前端R&D投入強度的持續(xù)提升則是中、后端R&D活動開展的重要保障。相較之下，R&D投資既有承接R&D投入之責(zé)，又為進一步的R&D資本積累提供實際數(shù)據(jù)以開展經(jīng)濟增長分析，其間集成了對獨立創(chuàng)造知識產(chǎn)出活動的高度認(rèn)可和對R&D產(chǎn)品當(dāng)期經(jīng)濟價值的立體呈現(xiàn)。據(jù)此，R&D投資強度便成為連接R&D支出統(tǒng)計體系與國民經(jīng)濟核算平臺乃至經(jīng)濟增長分析框架的重要紐帶。

3.R&D投入強度是建設(shè)創(chuàng)新型國家的基礎(chǔ)監(jiān)測，R&D投資強度則是進一步的拓展和深入。無論OECD、歐盟等國際組織還是美國、英國、瑞典等國家，在評估科技創(chuàng)新維度中R&D投入強度均扮演著重要角色。我國的《綱要》曾明確提出“三步走”戰(zhàn)略目標(biāo)，其中R&D投入強度成為建設(shè)創(chuàng)新型國家“前兩步”的核心監(jiān)測指標(biāo)，但“第三步”并未提及R&D投入強度目標(biāo)，說明該指標(biāo)主要適用于戰(zhàn)略前期自主創(chuàng)新能力提升情況的監(jiān)測，旨在扭轉(zhuǎn)關(guān)鍵核心技術(shù)長期受制于人的被動格局進而形成創(chuàng)新優(yōu)勢。與此同時，貫穿于戰(zhàn)略始終的“推動發(fā)展方式向依靠持續(xù)的知識積累、技術(shù)進步和勞動力素質(zhì)提升轉(zhuǎn)變，促進經(jīng)濟向形態(tài)更高級、分工更精細(xì)、結(jié)構(gòu)更合理的階段演進”對R&D活動的經(jīng)濟生產(chǎn)屬性投以高度關(guān)注。無疑，兼具R&D投入之根蒂和資本積累之本源的R&D投資強度指標(biāo)能更好地體現(xiàn)科技創(chuàng)新活動的投資生產(chǎn)性質(zhì)及其對經(jīng)濟發(fā)展的積極效應(yīng)。故此，R&D投入強度構(gòu)成創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的基礎(chǔ)性監(jiān)測，R&D投資強度則進一步將R&D活動的經(jīng)濟生產(chǎn)屬性加以量化和深入，二者共同為“2020年創(chuàng)新型經(jīng)濟格局初步形成”“2030年主要產(chǎn)業(yè)進入全球價值鏈中高端”“2050年成為世界主要科學(xué)中心和創(chuàng)新高地”三大目標(biāo)的監(jiān)測提供數(shù)據(jù)支持。

(三)進一步拓展：R&D有效投資系數(shù)

為彌補既有指標(biāo)難以準(zhǔn)確觀測R&D活動效率的缺陷，本文基于R&D投資強度提出另一個衍生測度指標(biāo)——R&D有效投資系數(shù)，以考察R&D活動投入和最終產(chǎn)出效率，具體測算公式為：

RD_EIC=RD_RI/RD_RE=(RDIn/GDP)/(RDEx/GDP)=RDIn/RDEx

(1)

其中，RD_EIC為R&D有效投資系數(shù)，RD_RI為R&D投資強度，RD_RE為R&D投入強度，RDIn為R&D投資，RDEx為R&D支出。

作為一個相對指標(biāo)，R&D有效投資系數(shù)凸顯了R&D投資的經(jīng)濟內(nèi)涵——創(chuàng)新投入到產(chǎn)出的轉(zhuǎn)化效率，亦承襲2008版SNA的修訂要義——將有效識別預(yù)期可獲得經(jīng)濟利益的R&D產(chǎn)品視為投資(即“有效投資”而非“單純投入”)。從理論層面看，該指標(biāo)具備衡量R&D活動從投入到最終產(chǎn)出轉(zhuǎn)化效率的功能，其系數(shù)值越高，意味著R&D活動的投資轉(zhuǎn)化效率越高，遂可增加后續(xù)知識資本積累的可能性，進而對生產(chǎn)效率產(chǎn)生積極效應(yīng)，反之則難以對生產(chǎn)效率的提升形成有效激勵。需要說明的是，若R&D有效投資系數(shù)等于1，并不能簡單地將其理解為R&D經(jīng)費內(nèi)部支出全部轉(zhuǎn)化形成R&D投資，其間同樣需經(jīng)過扣減中間消耗、剔除重復(fù)記錄等一系列核算調(diào)整。

三、我國R&D投資強度的實際測算與國際比較

(一)我國R&D投資強度的實際測算

測算我國R&D投資強度的相關(guān)數(shù)據(jù)主要源自《中國統(tǒng)計年鑒》和《中國科技統(tǒng)計年鑒》。本文基于1990—2019年R&D支出年均增長率推算1978—1989年的缺失數(shù)據(jù)。至于R&D支出細(xì)類數(shù)據(jù)，基于已有數(shù)據(jù)資料計算不同支出用途的平均占比，推算1978—2008年缺失的按照支出用途分類的R&D數(shù)據(jù)；基于已有數(shù)據(jù)資料計算年均增長率，推算1978—1994年缺失的按照執(zhí)行部門分類的R&D數(shù)據(jù)(2)計算R&D投資強度所需的R&D支出細(xì)類數(shù)據(jù)包含按照支出用途分類的R&D數(shù)據(jù)和按照執(zhí)行部門分類的R&D數(shù)據(jù)，前者于2009年開始公布，后者則于1995年開始公布。因此，各個細(xì)類推算數(shù)據(jù)的總值不可避免地與R&D經(jīng)費內(nèi)部支出總額存有偏差，本文按照相應(yīng)的比例對其進行二次調(diào)整。。根據(jù)R&D活動測度的邏輯脈絡(luò)，還需進行“R&D支出→R&D產(chǎn)出→R&D投資”的概念轉(zhuǎn)換和數(shù)據(jù)調(diào)整。

1.R&D支出到R&D產(chǎn)出的轉(zhuǎn)化。R&D支出到R&D產(chǎn)出的轉(zhuǎn)化同時涉及“記錄原則”和“不同R&D主體的市場性質(zhì)引致估價方法差異”的調(diào)整。在實際操作中，考慮到僅有很少一部分R&D產(chǎn)品進行市場交易且難以獲取精準(zhǔn)市場價格的事實，對R&D產(chǎn)出進行估價便依賴于總成本法，但往往忽略交易行為帶來的生產(chǎn)稅凈額和資本回報等的調(diào)整[24][15][25]，具體的調(diào)整公式為：

RD_OP=RD_DE+Cost-SE

(2)

其中，RD_OP為R&D產(chǎn)出，RD_DE為R&D日常性支出(剔除資本性支出后的R&D經(jīng)費內(nèi)部支出，其構(gòu)成為勞動成本和中間投入)，Cost為固定資產(chǎn)成本(3)本文參考侯睿婕和陳鈺芬(2018)、江永宏和孫鳳娥(2016)的方法[7][25]，并基于永續(xù)盤存法計算歷年R&D資本性支出積累的固定資本存量和固定資本消耗。，SE為重復(fù)計算的軟件R&D支出(4)本文選擇2009年“信息傳輸、計算機服務(wù)與軟件業(yè)R&D經(jīng)費支出的比值”作為軟件R&D支出估算的基準(zhǔn)數(shù)據(jù)，并根據(jù)《中國電子信息產(chǎn)業(yè)(軟件篇)》提供的軟件產(chǎn)品行業(yè)的R&D經(jīng)費增長率(1990—2019年)對歷年的軟件R&D支出進行估計。。

2.R&D產(chǎn)出到R&D投資的調(diào)整。對R&D資本化范圍的界定是將R&D產(chǎn)出調(diào)整為R&D投資的關(guān)鍵一環(huán)，目前國內(nèi)外學(xué)者對此的實踐選擇充滿分歧[26]。為簡化操作，國內(nèi)較多學(xué)者選擇將全部R&D活動納入R&D資本化范圍，以測度后續(xù)的R&D資本存量[18][25][27]。然而，R&D活動尤其是企業(yè)R&D活動的開展及其進一步商業(yè)化需較高的時間成本[28]，當(dāng)期的R&D產(chǎn)出能否及時轉(zhuǎn)化為有效的投資還需進一步觀察。此外，國家統(tǒng)計局可能僅就一部分R&D活動進行資本化處理[22]，若貿(mào)然將所有R&D活動都列入資本化范圍，R&D投資強度勢必會被系統(tǒng)性高估。

同時，從R&D活動類型來看，基礎(chǔ)研究作為一類不以應(yīng)用或使用為目的的實驗性或理論性研究工作，是提高原始性創(chuàng)新能力、積累知識資本的根本動力和源泉；應(yīng)用研究和試驗發(fā)展則是為獲取新知識而開展的初始性或系統(tǒng)性的研究工作，是獲得知識積累的重要途徑。基于此，本文首先將三類R&D活動形成的R&D產(chǎn)出全部納入R&D投資，再結(jié)合國家統(tǒng)計局公布的R&D資本化相關(guān)數(shù)據(jù)及國內(nèi)學(xué)者的測算結(jié)果適當(dāng)?shù)乜s減R&D投資規(guī)模，以避免R&D投資被系統(tǒng)性高估。

3.GDP的規(guī)模調(diào)整測算。R&D資本化經(jīng)由直接路徑(當(dāng)期R&D投資)和間接路徑(往期R&D資本消耗)對GDP的規(guī)模和結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響。由于R&D投資強度的測算并不涉及GDP內(nèi)部結(jié)構(gòu)變化的考察，因而本文僅調(diào)整GDP的規(guī)模。比如，在支出法GDP的視角下，R&D資本化的直接路徑為：

ΔGDP_Direct=RDIn-RDIn_FE=RDIn_EN

(3)

其中，ΔGDP_Direct為GDP直接調(diào)整效應(yīng)，RDIn_FE為原先作為“政府消費”計入GDP的非企業(yè)部門R&D投資，RDIn_EN為原先作為“中間消耗”剔除的企業(yè)部門R&D投資。R&D資本化的間接路徑為(5)本文采用成本法測算企業(yè)部門的R&D產(chǎn)出，但為與理論保持一致，遂遵循市場價格邏輯考察企業(yè)部門對GDP的間接效應(yīng)。：

ΔGDP_Indirect=ΔFC_GV

(4)

其中，ΔGDP_Indirect為GDP間接調(diào)整效應(yīng)，ΔFC_GV為非企業(yè)部門R&D資本消耗引致產(chǎn)出增加而追加的政府最終消費。

結(jié)合式(3)和(4)，則GDP的規(guī)模調(diào)整公式為：

GDP_AJ=GDP_OR+ΔGDP_Direct+ΔGDP_Indirect=GDP_OR+RDIn_EN+ΔFC_GV

(5)

其中，GDP_AJ為調(diào)整后的GDP，GDO_OR為原始的GDP。

對式(5)中非企業(yè)部門R&D投資(R&D固定資本存量)的測算，本文采用永續(xù)盤存法并借鑒王亞菲和王春云(2018)、孫鳳娥和江永宏(2018)的相關(guān)參數(shù)設(shè)置[25][29](6)由于篇幅所限，本文未詳細(xì)闡釋R&D固定資本存量的測算，但具體參數(shù)的設(shè)定(如R&D資本退役模式和相對效率模式、R&D產(chǎn)品役齡和折舊率等)均借鑒國際經(jīng)驗(美國、英國、德國、丹麥等OECD國家)，在一定程度上保證了R&D投資強度指標(biāo)的國際可比性。。

(二)我國R&D投入強度和R&D投資強度的動態(tài)比較

本文測算我國1978—2019年的R&D投資并得到R&D投資強度(見表1所示)。結(jié)果顯示，1994—2019年，R&D投入強度平均增速為5.90%，R&D投資強度平均增速為5.83%。細(xì)致來看，兩項指標(biāo)的發(fā)展趨勢可大體分為以下四個階段：

1.雛形階段。1995年，黨中央提出“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”的重大論斷并實施科教興國戰(zhàn)略，推動R&D投入規(guī)模實現(xiàn)數(shù)量級突破。然而，當(dāng)時的市場化基礎(chǔ)較為薄弱，更多的是邊緣性、服從性的低技術(shù)含量的R&D活動，加之1997年亞洲金融風(fēng)暴席卷全球，我國R&D投資活力相對不足，使這一階段R&D投資強度和R&D投入強度的走勢最終呈現(xiàn)“喇叭口”(二者差距)。

2.加速階段。進入2000年之后，國際上將R&D投入強度視作監(jiān)測科技創(chuàng)新發(fā)展的重要目標(biāo)之一，且國家統(tǒng)計局發(fā)布《科技投入統(tǒng)計規(guī)程(試行)》以規(guī)范我國科技統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)。同時，伴隨著大規(guī)模廉價低技術(shù)產(chǎn)品的生產(chǎn)及出口，我國R&D投入規(guī)?？焖僭鲩L。多重因素交互驅(qū)動“喇叭口”持續(xù)擴大，并由1995年的0.1128增至2009年的0.4081。

3.緩沖階段。2008年，受全球金融危機的沖擊，我國經(jīng)濟增長動力逐漸轉(zhuǎn)向“內(nèi)需”。同年12月，國務(wù)院辦公廳發(fā)布《促進自主創(chuàng)新成果產(chǎn)業(yè)化若干政策》，進一步推動了自主創(chuàng)新成果的產(chǎn)業(yè)化，R&D投資活力得以有效激發(fā)。在此階段，R&D投資強度和R&D投入強度形成同步增長態(tài)勢，“喇叭口”保持高位穩(wěn)定且未見顯著縮小趨勢。

4.調(diào)整階段。2016年，《綱要》對我國深入實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略作出決策部署和系統(tǒng)謀劃，并以《關(guān)于深化體制機制改革加快實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》等政策為契機，引導(dǎo)創(chuàng)新發(fā)展由量的增長向質(zhì)的提升轉(zhuǎn)變，從而推動R&D投資進入新一輪的加速增長期。在此背景下，“喇叭口”開始逐漸收縮，并由2015年的0.3307縮至2019年的0.1573。

縱觀各階段兩項指標(biāo)的數(shù)值差異，再結(jié)合外界對我國創(chuàng)新效率的質(zhì)疑，不難感受到R&D投入強度指標(biāo)度量功能的弱化和監(jiān)測職責(zé)的偏離。不同的是，R&D投資強度更加注重研發(fā)成果的體現(xiàn)，且最大限度地避免了“R&D崇拜”等現(xiàn)象的發(fā)生，可彌補R&D投入強度的功能缺陷。當(dāng)然，本文提出R&D投資強度的目的不在于厚此薄彼，而是期望通過“硬幣兩面”的共同監(jiān)測多角度呈現(xiàn)我國創(chuàng)新水平的真實脈動，以更好地服務(wù)于政府決策和企業(yè)研發(fā)策略的制定。

此外，為驗證最終測算結(jié)果的準(zhǔn)確性，本文將R&D投資序列與王亞菲和王春云(2018)(簡稱“王文”)、楊林濤和邱惠婷(2021)(簡稱“楊文”)的結(jié)果進行比較(如表1所示)[25][30](7)楊文測算了不同參數(shù)設(shè)定組合下的R&D投資序列，本文取其平均值作為比較對象。。在整體趨勢上，本文的R&D投資測算結(jié)果與王文、楊文保持高度一致。由于資本化范圍、折舊模式差異，本文的數(shù)據(jù)表現(xiàn)稍有不同，但均在可接受的誤差范圍內(nèi)，在一定程度上佐證了測算方法的合理性及可接受性。

(三)我國R&D投入強度和R&D投資強度的國際比較

絕大部分OECD國家已根據(jù)2008版SNA的建議調(diào)整了歷年的GDP總量和增速，并按時發(fā)布R&D投資相關(guān)數(shù)據(jù)(8)截至目前，除智利、冰島、墨西哥、瑞士、土耳其外，其他的31個OECD國家已將R&D資本化作為常規(guī)核算項目并發(fā)布相關(guān)數(shù)據(jù)。。本文將R&D投入強度和R&D投資強度兩個相對指標(biāo)應(yīng)用于我國創(chuàng)新水平的國際比較，以更為客觀地反映我國創(chuàng)新能力面對國際形勢的動態(tài)變化(結(jié)果如表2所示)。

表2 R&D投入強度和R&D投資強度的國際比較(9) 數(shù)據(jù)來源于OECD的國民經(jīng)濟數(shù)據(jù)庫和研發(fā)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫。限于篇幅，本文僅列示2000—2016年部分OECD國家的數(shù)據(jù)(不同國家的數(shù)據(jù)發(fā)布日期不一，為呈現(xiàn)盡可能多的國家而列示至2016年)，作者備索。

從測算結(jié)果來看，我國的R&D投入強度自2000年的第22名(共計31名)提升至2016年的第12名(共計30名)，從靠后的位置躍升到中上位置，且與美國、日本、芬蘭等高投入國家的差距大幅縮小，甚至超過英國、荷蘭、加拿大等國。然而，我國大規(guī)模的R&D投入并未相應(yīng)地形成有效的R&D投資。2000年我國R&D投資強度排在第25名(共計32名)，2016年為第13名(共計29名)，雖有所進步，但仍徘徊于中間位置，與美國、韓國、日本等國R&D投資水平的差距依舊顯著。同時，我國R&D投入強度與R&D投資強度的發(fā)展協(xié)同程度亦不盡如人意。2000—2010年，我國R&D有效投資系數(shù)僅在0.75～0.80之間波動，遠不及大部分OECD國家的0.85～1.15水平。直至2012年黨的十八大提出“創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略”，我國R&D有效投資系數(shù)方才逐漸突破0.80，而后逐年提升并于2016年達到0.8661。

正如R&D有效投資系數(shù)的排名結(jié)果所示，我國R&D活動的投資轉(zhuǎn)化效率遠遜于多數(shù)OECD國家。因此，若僅從R&D投入強度角度單一考察一個國家或地區(qū)的創(chuàng)新水平，結(jié)果必定具有片面性和局限性。在此情況下，R&D投資強度便為全面評價一個國家或地區(qū)的創(chuàng)新水平提供了新的路徑選擇?；凇癛&D投資”的R&D投資強度側(cè)重于從產(chǎn)出效益視角詮釋一個國家或地區(qū)的創(chuàng)新水平，其富含經(jīng)濟生產(chǎn)之義和資本積累之質(zhì)，且兼具可操作性及國際可比性。依托R&D投入強度和R&D投資強度的雙重考察，再輔之以兩者協(xié)同程度的多維度監(jiān)測，可極大地彌補單一指標(biāo)R&D投入強度的片面性和局限性，進而廓清一個國家或地區(qū)的創(chuàng)新水平在國際上更為客觀合理的地位。從這個意義上來看，R&D投資強度及其衍生指標(biāo)R&D有效投資系數(shù)的提出有據(jù)可依且合乎情理。

四、省際R&D投資強度及其衍生測度(10) 對省際測度而言，僅全國性的數(shù)據(jù)資料無法完成R&D投資強度及R&D有效投資系數(shù)的測度，還需各地區(qū)歷年的統(tǒng)計年鑒、科技統(tǒng)計年鑒及R&D資源清查報告等資料，并與全國性的測算方法保持一致。

進一步地，我們測算省際的R&D投資強度和R&D有效投資系數(shù)，表3列示了2010和2019年的測算結(jié)果(括號內(nèi)為R&D有效投資系數(shù))。結(jié)果顯示，省際R&D投資強度不如R&D投入強度那樣具有持續(xù)上升的強勁勢頭，呈現(xiàn)波動上升的形態(tài)，偶有年份不升反降。究其原因，主要包括：一是大部分地區(qū)創(chuàng)新水平的提升僅停留在“投入”階段，還未充分激發(fā)創(chuàng)新要素在經(jīng)濟發(fā)展中的驅(qū)動作用，兼有全球金融危機導(dǎo)致經(jīng)濟環(huán)境遇冷、國內(nèi)創(chuàng)新與經(jīng)濟的融合交互效應(yīng)發(fā)揮有限之影響；二是“R&D投資”未引起足夠重視，加之地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展引致分母GDP快速增長，R&D投資強度提升有限。此外，盡管近年來各地區(qū)的R&D投資強度有所提升，但不全面、不均衡的分布態(tài)勢依然顯著(基尼系數(shù)≈0.40)。2000年以來，河北、內(nèi)蒙古、浙江、安徽、江西、重慶等地區(qū)的R&D投資強度翻了兩番不止，而貴州、陜西、西藏三省的增長率均不及90.00%。諸如北京、天津、上海等地區(qū)則由于基礎(chǔ)扎實，雖在增長率上表現(xiàn)不甚亮眼，但其R&D投資強度依舊排名前列。

表3 2010和2019年省際R&D投資強度和R&D有效投資系數(shù)

圖1展現(xiàn)了2010—2019年省際R&D有效投資系數(shù)雷達圖。無一例外地，各省(市)的R&D有效投資系數(shù)均未超過1，且R&D投資受到R&D投入水平的驅(qū)動。具體來說，我們根據(jù)歷年的R&D投資強度、R&D投入強度及兩者的協(xié)調(diào)程度，將31個省(市)劃分成四個類別。

1.創(chuàng)新協(xié)同者：北京、天津、上海、江蘇、浙江、廣東。這一類別的地區(qū)構(gòu)成雷達圖的最外圍，匯集了大量的創(chuàng)新資源，是我國建成世界科技創(chuàng)新強國的關(guān)鍵引領(lǐng)力量。2019年，該類地區(qū)的平均R&D投入強度高達3.6565，R&D投資強度亦有3.1840，R&D有效投資系數(shù)已至0.8842，表現(xiàn)R&D投入強度和R&D投資強度的領(lǐng)先發(fā)展水平及兩者的高度協(xié)同性。

2.創(chuàng)新失衡者：河北、遼寧、安徽、福建、江西、山東、湖北、湖南、重慶、四川、陜西。這一類別的地區(qū)主要匯集于雷達圖的中前段，創(chuàng)新資源相對富足，具有較強的創(chuàng)新提升潛力和空間。2019年，該類地區(qū)的平均R&D投入強度為1.9378，R&D投資強度為1.4053，R&D有效投資系數(shù)達到0.7250。此類地區(qū)雖是發(fā)展為高創(chuàng)新轉(zhuǎn)化效率的中堅后備力量，但相較于“創(chuàng)新協(xié)同者”，其R&D產(chǎn)出效益仍稍顯不足，R&D投入規(guī)模與R&D投資規(guī)模的不匹配問題更為突出。

3.創(chuàng)新虛勢者：山西、內(nèi)蒙古、吉林、黑龍江、河南、云南、寧夏。這一類別的地區(qū)暫居雷達圖的中后段，創(chuàng)新基礎(chǔ)較為薄弱。2019年，該類地區(qū)的平均R&D投入強度為1.1695，R&D投資強度為0.7980，R&D有效投資系數(shù)則達到0.6848，日漸逼近“創(chuàng)新失衡者”。實際上，從R&D投入強度和R&D投資強度來看，這些地區(qū)的表現(xiàn)遠不及第二類，之所以存在R&D有效投資系數(shù)逼近“創(chuàng)新失衡者”的“虛勢”現(xiàn)象，實乃其R&D投入強度和R&D投資強度“雙低”作用使然。

4.創(chuàng)新遲滯者：廣西、海南、貴州、西藏、甘肅、青海、新疆。這一類別的地區(qū)處于雷達圖的最內(nèi)環(huán)，創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化應(yīng)用、創(chuàng)新機制改革等方面的進展嚴(yán)重滯后。2019年，該類地區(qū)的平均R&D投入強度為0.6995，R&D投資強度僅為0.3684，R&D有效投資系數(shù)只有0.5262，其R&D投入和R&D投資發(fā)展仍屬“后發(fā)趕超”之列。

五、總 結(jié)

為進一步豐富創(chuàng)新水平衡量標(biāo)尺的“刻度”視角，實現(xiàn)“投入”與“產(chǎn)出”雙重視角的R&D活動監(jiān)測，并呼應(yīng)2008版SNA和2016版CSNA的重大修訂和更新，本文提出一種新的創(chuàng)新水平衡量指標(biāo)——R&D投資強度，在厘清其核算基本邏輯及其與R&D投入強度之間內(nèi)在差異的基礎(chǔ)上，對我國的R&D投資強度予以實際測算、動態(tài)監(jiān)測和國際比較。進一步地，應(yīng)用R&D投資強度及其衍生指標(biāo)R&D有效投資系數(shù)展開全國各省(市)創(chuàng)新表現(xiàn)的定量測度和動態(tài)比較。

本文的研究結(jié)果顯示：第一，改革開放以來，我國R&D投入強度和R&D投資強度的總體趨勢“形似而質(zhì)不同”，且在1995年之后前者的增長勢頭猛于后者，致使兩者的差距呈“喇叭口”，“喇叭口”逐漸擴大直至2008年形成同步增長態(tài)勢，而后于2015年出現(xiàn)收縮跡象。第二，除去R&D資本化范圍的界定差異、R&D資本消耗衰減模式的設(shè)定差異等影響，R&D投資測算結(jié)果與王文、楊文相差無幾，驗證了本文測算方法的合理性和可接受性。第三，在國際比較中，我國R&D投入強度排名不斷攀升，但R&D投資強度及其與R&D投入強度之間的協(xié)同程度遠不及多數(shù)OECD國家，“量質(zhì)兼?zhèn)洹钡膭?chuàng)新之路依舊任重而道遠。第四，近年來，各省(市)的R&D投資強度增幅明顯，但差距依然顯著，且R&D有效投資系數(shù)均未超過1，大部分省(市)仍存在R&D投入冗余、產(chǎn)出低效等問題。第五，新指標(biāo)R&D投資強度的提出有據(jù)可依且合乎情理。依托R&D投入強度和R&D投資強度的雙重考察，再輔之以兩者協(xié)同程度的多維度監(jiān)測，可實現(xiàn)我國創(chuàng)新水平真實脈動的全景式呈現(xiàn)，進而更好地服務(wù)于政府決策和企業(yè)研發(fā)策略的制定，推動我國創(chuàng)新能力的協(xié)同提升。

因此，弄清如何在R&D投入規(guī)模逐年擴大的同時有效提升R&D投資強度，以創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟增長，對推進我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。從當(dāng)前我國的發(fā)展階段來看，要正確理解和妥善把握好R&D投入強度與R&D投資強度之間的關(guān)聯(lián)：一方面，持續(xù)加大R&D投入，但更應(yīng)重視R&D投資的形成和增長，進一步激發(fā)R&D投資活力，以縮小兩者之間的差距；另一方面，提升地區(qū)R&D有效投資規(guī)模，全面激發(fā)創(chuàng)新活力，推動區(qū)域創(chuàng)新水平的協(xié)調(diào)發(fā)展。