余偉民

【內(nèi)容提要】“蘇聯(lián)解體過程”包含三方面內(nèi)容：戈爾巴喬夫的體制改革、蘇聯(lián)東歐集團“類帝國”統(tǒng)治體系的終結(jié)和聯(lián)盟的解體。從制度分析著眼，導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的基本問題是斯大林時期確立的高度集權(quán)的政治經(jīng)濟體制與聯(lián)盟國家體制的結(jié)構(gòu)性矛盾和內(nèi)在張力。戈爾巴喬夫改革顯化了這一矛盾，但未能掌控好改革進程，從而陷入雙重體制危機。從行為分析著眼，各派政治力量的組合與博弈決定了蘇聯(lián)走向解體的具體路徑。雖然蘇聯(lián)的體制改革和社會轉(zhuǎn)型是順應(yīng)歷史潮流的發(fā)展趨勢，但聯(lián)盟的解體并非唯一的選擇。在蘇聯(lián)解體過程中，俄羅斯聯(lián)邦的“主權(quán)獨立”及其對蘇聯(lián)國家權(quán)力的攫取，發(fā)揮了特殊的杠桿作用，“八一九事件”則加速了這一進程。

一

蘇聯(lián)作為一個社會主義大國的興起與衰亡，堪稱20世紀人類社會最重大的歷史事件之一。從人類進入現(xiàn)代文明以來，關(guān)于發(fā)展道路和社會制度的選擇始終是世界歷史的基本主題。同時，從傳統(tǒng)帝國和王朝國家向現(xiàn)代民族國家的轉(zhuǎn)型也一直是世界歷史的另一主題。20世紀的蘇聯(lián)歷史涵蓋了上述兩大主題，它既是一個作為對資本主義現(xiàn)代化道路“替代性選擇”的社會主義體制模式的開創(chuàng)者，又是在“世界革命”目標下建構(gòu)超越民族國家的“社會主義聯(lián)盟”的實踐者。蘇聯(lián)的歷史開始于1917-1922年的社會革命和制度創(chuàng)設(shè)，終結(jié)于1985-1991年的制度變遷和國家重構(gòu)。其中，蘇聯(lián)歷史的終結(jié)階段一般被稱作“蘇聯(lián)解體”。至今，蘇聯(lián)解體已經(jīng)過去了30年，對這一特定歷史階段的研究也已經(jīng)具備了擺脫“歷史在場者”視野局限的認識條件，能夠從歷史的沉淀中集聚起反映歷史運動本質(zhì)性因素的史料，并通過對這些史料的整理和解讀，更為清晰地重現(xiàn)這段蘇聯(lián)最后歲月的歷史面相。

蘇聯(lián)解體的歷史過程包含著“制度變遷”“帝國終結(jié)”和“聯(lián)盟解體”三重含義，它們共同構(gòu)成了廣義的“蘇聯(lián)解體”。具體而言，“制度變遷”過程顯示了列寧時期開創(chuàng)、斯大林時期確立的蘇聯(lián)社會主義模式的“核心制度”，即高度中央集權(quán)的政治體制及其派生的計劃經(jīng)濟體制，如何深陷危機、而后在激進化的政治體制改革中被否定，并由此動搖了聯(lián)盟國家體制的基礎(chǔ)?！暗蹏K結(jié)”過程顯示了二戰(zhàn)后建構(gòu)的“社會主義陣營”（蘇聯(lián)在東歐和亞洲的勢力范圍及控制區(qū)域）和“經(jīng)互會”“華沙條約組織”（蘇聯(lián)行使“類帝國”體系①蘇聯(lián)的國家體制和統(tǒng)治體系是一種特殊的類型，它具有前現(xiàn)代（繼承自沙俄的周邊擴張型殖民帝國傳統(tǒng)）、現(xiàn)代（聯(lián)邦制國家形式和雅爾塔體系賦予的地緣政治勢力范圍）及“后現(xiàn)代”（世界革命理念的超國家多民族共同體）的多重屬性和特質(zhì)。因此很難將其歸入一般意義的“民族國家”或“帝國”范疇。勃列日涅夫時期，蘇聯(lián)因其武力干預(yù)東歐國家改革、鼓吹“有限主權(quán)論”的行為曾被稱作“社會帝國主義”。本文使用“類帝國”概念旨在說明，蘇聯(lián)的統(tǒng)治體系是一個包含“外圍”（東歐、蒙古等勢力范圍控制區(qū)）、“邊區(qū)”（波羅的海、高加索和中亞等少數(shù)民族地區(qū)的加盟共和國）、“核心”（俄羅斯為中心的斯拉夫三國）等多層次治理系統(tǒng)的復(fù)雜的政治共同體，其統(tǒng)治形態(tài)類似于歷史上因統(tǒng)治地域廣闊、統(tǒng)治對象多元而實施多層級治理的帝國。權(quán)力的主要機制）如何在蘇聯(lián)霸權(quán)的衰落和戰(zhàn)略思維的轉(zhuǎn)變中，由外而內(nèi)地逐步收縮并最終消亡；與此同時，蘇聯(lián)主動結(jié)束與美國和西方陣營的冷戰(zhàn)，從根本上消解了兩個體系對抗的國際戰(zhàn)略格局?！奥?lián)盟解體”則是上述兩個歷史進程交匯的最后結(jié)果，也就是表現(xiàn)在國家體制意義上的狹義的“蘇聯(lián)解體”，主要顯示了1922年建立的“蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟”這個特殊的聯(lián)邦制國家（實際上的“類帝國”體系的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)——高度中央集權(quán)的單一制國家），如何在1985年開始的“制度變遷”和“帝國終結(jié)”的過程中，因其基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的動搖和加盟共和國（尤其是作為聯(lián)盟主體的斯拉夫三國）獨立主權(quán)地位的獲得而被架空中央權(quán)力，繼而這些加盟國在俄羅斯聯(lián)邦的主導(dǎo)下又如何拋棄和分解了已經(jīng)成為空殼的聯(lián)盟體制架構(gòu)。總體上看，廣義的“蘇聯(lián)解體”顯示了戈爾巴喬夫改革的內(nèi)部邏輯和外部邏輯，這是兩條并行、交匯的歷史線索。從1985年3月到1991年8月，“制度變遷”和“帝國終結(jié)”的進程發(fā)展到了一個共同推動歷史性質(zhì)變的時間節(jié)點。這時，1991年8月19-21日發(fā)生的“八一九事件”突然加速了已經(jīng)啟動的國家重構(gòu)進程，并在短短的四個月內(nèi)將其定格為無可逆轉(zhuǎn)的最終的“聯(lián)盟解體”。

如果說，“制度變遷”和“帝國終結(jié)”是戈爾巴喬夫為首的蘇聯(lián)統(tǒng)治集團在應(yīng)對日趨嚴重的制度危機時主動選擇的“反危機”戰(zhàn)略路線，其目標是通過體制改革和戰(zhàn)略收縮使蘇聯(lián)走出危機困局，那么，“聯(lián)盟解體”則是在改革過程中因釋放了舊制度的張力而不得不應(yīng)對的國家體制危機及其結(jié)果。這并非改革的目標，卻是為追求改革目標而被迫支付的“計劃外”的代價，而正是這一涉及民族主義和大國地位的沉重代價中止了體制改革的進展，并且在相當程度上消解了體制改革的正面效應(yīng)，使后蘇聯(lián)時期的俄羅斯等國至今蹣跚于體制改革和社會轉(zhuǎn)型的中途。

通觀蘇聯(lián)解體的過程，我們可以看到，在制度變遷和政治博弈的雙重效應(yīng)下，這一過程呈現(xiàn)出歷史“合力”的復(fù)雜性和多種可能趨勢。正是在不同趨勢的轉(zhuǎn)換中，歷史過程的階段性及其演進邏輯得以展示。當我們厘清歷史過程的線索，把握其演進的邏輯后，一些深層次的問題就會凸顯出來，成為理解這一重大歷史事件、分析其成因和經(jīng)驗教訓(xùn)的切入點。

二

在討論涉及蘇聯(lián)解體過程及其原因的基本問題時，“制度分析”和“行為分析”是兩個主要的研究視角。

從制度分析著眼，基本問題首先是斯大林時期確立的高度集權(quán)的“政治經(jīng)濟體制”與蘇聯(lián)“國家體制”的結(jié)構(gòu)性矛盾及其內(nèi)在的張力。①蘇聯(lián)政治經(jīng)濟體制與國家體制的結(jié)構(gòu)性矛盾主要表現(xiàn)為：蘇共壟斷性權(quán)力的垂直控制體系與聯(lián)盟成員平行憲法權(quán)利的張力，通過前者的實際運行使后者轉(zhuǎn)化為單一制國家的地方層級政府，但由此也使兩者成為緊密聯(lián)動的機制，一旦中央控制體系弱化，聯(lián)盟成員的權(quán)利意識就會顯化乃至訴諸憲法允許的“退盟”程序。關(guān)于這種結(jié)構(gòu)性矛盾的起源，參見余偉民：“‘十月革命’后蘇維埃俄國國家體制的建構(gòu)”，《南國學(xué)術(shù)》，2017年第4期。戈爾巴喬夫改革起因于蘇聯(lián)模式的發(fā)展性危機，即比較優(yōu)勢的喪失和發(fā)展的停滯。當不觸動體制本質(zhì)的改良性措施和試圖在經(jīng)濟競爭中扭轉(zhuǎn)局面的“加速戰(zhàn)略”不能解決問題時，戈爾巴喬夫這一代具有“新思維”的領(lǐng)導(dǎo)人另辟蹊徑，啟動了針對高度中央集權(quán)政治體制的實質(zhì)性改革，試圖重構(gòu)適應(yīng)現(xiàn)代社會發(fā)展的政治經(jīng)濟體制，以釋放經(jīng)濟改革的動力，但卻由此觸發(fā)了他們意料之外的“國家體制”危機。為了維護岌岌可危的聯(lián)盟架構(gòu)，戈爾巴喬夫在聯(lián)盟體制改革問題上一再向加盟共和國領(lǐng)導(dǎo)人讓步，直至接受主權(quán)國家的邦聯(lián)體制。與此同時，為適應(yīng)聯(lián)盟體制改革的需要，他更激進地推進政治體制改革，不惜修改蘇聯(lián)憲法，放棄蘇共獨享的領(lǐng)導(dǎo)地位，從“權(quán)力歸蘇維?！钡礁男锌偨y(tǒng)制，從根本上改變了蘇聯(lián)模式的政治體制。然而，中央權(quán)力的弱化和讓渡并沒有達到維持聯(lián)盟國家的目的，反而進一步助長了加盟共和國領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)勢欲和這些國家民眾的分離主義情緒，最終由他們合力葬送了聯(lián)盟。

戈爾巴喬夫改革的失敗固然有其主觀的原因，但從制度變遷的角度看，這一過程反映了蘇聯(lián)模式體制變革的一個兩難性問題：經(jīng)濟改革需要放松高度壟斷的政治權(quán)力；但壟斷性權(quán)力松弛后，聯(lián)盟體制卻失去了強力維系的紐帶。如果說，政治體制改革和經(jīng)濟體制改革的關(guān)聯(lián)性，作為普遍性問題，已經(jīng)在蘇聯(lián)模式改革進程中被幾乎所有社會主義國家的經(jīng)驗所證實；那么，政治體制和國家體制的聯(lián)動性在蘇聯(lián)模式改革進程中也被具有類似國家體制的蘇聯(lián)和南斯拉夫的經(jīng)驗所證實（兩者的區(qū)別是“和平分家”與“流血內(nèi)戰(zhàn)”）。這就提出了另一個基本問題——蘇聯(lián)模式的制度變革對于其原型發(fā)生地來說，必須同時解決兩個維度的體制重構(gòu)：其一，從“高度集權(quán)的政治經(jīng)濟體制”向“市場經(jīng)濟體制”和“民主體制”（俄國革命原創(chuàng)的“蘇維埃民主”或西方式的“憲政民主”）的轉(zhuǎn)型；其二，從中央集權(quán)的聯(lián)盟體制（形式上的聯(lián)邦制、實質(zhì)上的單一制）向主權(quán)民族國家自愿聯(lián)合的聯(lián)邦制國家轉(zhuǎn)型。從這個意義上說，蘇聯(lián)國家體制的重構(gòu)和原蘇聯(lián)版圖內(nèi)的民族國家獲得主權(quán)地位，似乎符合制度變遷和現(xiàn)代國家發(fā)展的大趨勢。但是，蘇聯(lián)作為一個特殊的“類帝國”體系，包含著多層次的體制因素，其轉(zhuǎn)型的路徑也因此具有多種可能性。其中，如何協(xié)調(diào)“政治經(jīng)濟體制”改革和“聯(lián)盟體制”重構(gòu)、能否形成兩者的良性互動，是考驗改革領(lǐng)導(dǎo)者思想水平和執(zhí)政能力的關(guān)鍵。如果路徑選擇恰當，政策舉措周全，改革的推進穩(wěn)妥有序，那么，蘇聯(lián)國家體制的重構(gòu)未必以聯(lián)盟的分裂和解體為必要代價，在維持“蘇聯(lián)”國家形態(tài)的同時，完成向現(xiàn)代聯(lián)邦制的過渡也是有可能的（不排除波羅的海三國一類原先被強制入盟的加盟國退出聯(lián)邦），而這正是戈爾巴喬夫改革追求的初始目標。因此，所謂戈爾巴喬夫改革的失敗是雙重的：它既沒有完成政治經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型，也沒有完成國家體制的重構(gòu)。這場從反危機開始的改革由于目標與手段的悖論，導(dǎo)致運行節(jié)奏紊亂，最終陷入了更深重的雙重體制危機。

戈爾巴喬夫的改革為什么無法實現(xiàn)其預(yù)定的目標呢？換言之，這場改革的啟動既然符合社會轉(zhuǎn)型的大趨勢，也順應(yīng)20世紀80年代社會主義國家改革發(fā)展的潮流，為什么沒有能夠像中國和多數(shù)東歐國家那樣找到適合自身國情的改革路徑呢？對此，可以從制度變遷的內(nèi)因和外因兩個方面略作分析。

就內(nèi)因而言，蘇聯(lián)模式體制在其發(fā)源地的深厚基礎(chǔ)及其僵化程度，使其改革的難度超過其他任何一個社會主義國家?？茽柲卧?jīng)對作為“經(jīng)典體制”的蘇聯(lián)模式的生命力做過分析。他認為，雖然面臨制度性危機，但20世紀80年代的“經(jīng)典體制還是有一定的生命力”，體制的內(nèi)部結(jié)構(gòu)在相當長時間內(nèi)仍然可以發(fā)揮“維持生存的基本功能”，只要它能夠“為公眾提供生活所必需的商品和服務(wù)”，“維持著協(xié)調(diào)社會活動以及人與人共同生存所必不可少的秩序”，其“法律和道德體系”還得到部分社會成員的支持，從而使“體制內(nèi)各個構(gòu)成要素也都能夠相互支撐，融為一體”，那么“它不僅能夠在現(xiàn)有水平上復(fù)制自身，而且還可以不斷擴張、成長和發(fā)展”，“盡管整個體制充滿了矛盾和內(nèi)部沖突，但在很長一段時間內(nèi)還無法威脅到它的生存”，“一旦公眾的不滿不斷增加，當權(quán)者就采取鎮(zhèn)壓手段來維護體制的生存”。因此科爾奈指出，即使在不改革的情況下，“只要能夠壓制住不滿，經(jīng)典體制就可以生存下去”。①[匈牙利]雅諾什·科爾奈：《社會主義體制：共產(chǎn)主義政治經(jīng)濟學(xué)》，張安譯，北京：中央編譯出版社，2007年，第359-360頁。這種體制結(jié)構(gòu)的特性及其維持生存的能力顯然也是改革的難點。由于蘇聯(lián)體制對社會資源的高度壟斷，經(jīng)濟運行呈現(xiàn)“內(nèi)卷化”的閉環(huán)，缺乏中國那樣從體制外圍先行“增量改革”的突破口，其經(jīng)濟改革從一開始就不得不與計劃經(jīng)濟的頑固堡壘正面遭遇，并直接觸犯控制計劃經(jīng)濟的官僚集團的利益（尤其是占據(jù)計劃經(jīng)濟資源分配優(yōu)勢地位的國防軍工利益集團），因而在強大的抵制力量面前難以有所突破。當“完善”型的體制改良無法走出危機的困境時，為了打破阻礙機制，從政治體制改革尋找出路就成為一種路徑選擇。但是，這種路徑選擇對于戈爾巴喬夫代表的統(tǒng)治集團來說，是一場理念先行的重大冒險，因為它動搖了蘇聯(lián)模式體制的“控制中樞”，在沒有準備好穩(wěn)妥的過渡性體制安排情況下的“突然一躍”，造成了國家控制機制的紊亂和聯(lián)盟體制的瓦解。在這個意義上，戈爾巴喬夫及其執(zhí)政團隊是缺乏政治經(jīng)驗和不諳政治藝術(shù)的“新官僚”，而非高瞻遠矚、經(jīng)驗豐富的“政治家”。他們是舊體制官僚科層迭代的產(chǎn)物，只不過不同于那些頑固寄生于舊體制的官僚。戈爾巴喬夫等“二十大一代”已經(jīng)形成了批判舊體制的“新思維”，并有志于改變舊體制，但囿于自身的知識缺陷和政治水平，他們未能掌握適應(yīng)蘇聯(lián)國情、在復(fù)雜局面下把控改革節(jié)奏、將改革引向成功的大國治理“技藝”，最終功虧一簣，成為體制改革和政治博弈的失敗者（這也是戈爾巴喬夫?qū)Ω母锏淖晕以u價②2016年12月21日戈爾巴喬夫在《俄羅斯報》撰文回顧蘇聯(lián)解體的“真相與教訓(xùn)”，承認“我們未能實現(xiàn)（改革和更新蘇聯(lián)）這一目標”。Mиxaил Гopбaчeв. 25 лeт cпycтя:пpaвдa и ypoки// Poccийcкaя гaзeтa. №.290(7158). 21 дeкaбpя 2016 г.）。

就外因而言，蘇聯(lián)的體制改革由于其特殊的地緣政治角色和國際地位而無法獲得其他社會主義國家所擁有的外部支持條件。美國等西方國家將蘇聯(lián)視為冷戰(zhàn)的直接對手，他們對東歐國家制度變革和中國改革開放的支持，很大程度上也是基于對蘇冷戰(zhàn)戰(zhàn)略的需要。其目標是：通過誘導(dǎo)東歐脫離蘇聯(lián)勢力范圍和在中美蘇“大三角”關(guān)系中提升中國的相對實力以削弱蘇聯(lián)的戰(zhàn)略地位，促成蘇聯(lián)集團的崩潰，消解蘇聯(lián)對西方世界的威脅。戈爾巴喬夫的外交新思維和政治體制改革，因符合西方國家的戰(zhàn)略利益而受到他們的歡迎；但同時，蘇聯(lián)的經(jīng)濟危機、國力衰落和聯(lián)盟解體也符合西方國家的戰(zhàn)略利益。因此，美國等西方國家實際上是樂見蘇聯(lián)解體這一國際地緣政治大變局的，他們唯一擔(dān)心的是蘇聯(lián)因解體而導(dǎo)致南斯拉夫式的內(nèi)戰(zhàn)和混亂。所以，戈爾巴喬夫改革遭遇的挫折和聯(lián)盟的解體，只要控制在“和平過渡”的框架內(nèi)，美國等西方國家就無意給予他迫切需要的實質(zhì)性援助（特別是為緩解財政危機所急需的貨幣支持）。在這個意義上，戈爾巴喬夫改革對于美國和西方的戰(zhàn)略價值，并不是一個體制更新后變得更強大的蘇聯(lián)，而恰恰是改革導(dǎo)致“類帝國”體系的崩潰和制度轉(zhuǎn)型。就此而言，戈爾巴喬夫改革的實際結(jié)果正是西方國家所希望實現(xiàn)的目標。也正因為如此，在戈爾巴喬夫執(zhí)政的最后階段，美國等西方國家并沒有出手“拯救”這位最后的蘇聯(lián)總統(tǒng)，而是將更多的支持留給了后蘇聯(lián)格局的主持者俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)葉利欽以及其他原蘇聯(lián)加盟共和國。

三

在戈爾巴喬夫改革內(nèi)外交困、進退維谷的背景下，其他選擇性力量（以葉利欽和俄羅斯聯(lián)邦為代表）取而代之，主導(dǎo)了最后階段的政治博弈進程。

從行為分析著眼，參與這場決定蘇聯(lián)歷史命運之政治博弈的，主要有三股勢力和若干關(guān)鍵人物，這些政治勢力和關(guān)鍵人物的分化組合貫穿于蘇聯(lián)解體的全過程。

由于蘇共曾經(jīng)是蘇聯(lián)模式“政治經(jīng)濟體制”和“聯(lián)盟體制”共同的核心力量，是壟斷性權(quán)力的代表，因此，政治勢力的分化也就是蘇共領(lǐng)導(dǎo)集團的分裂。戈爾巴喬夫執(zhí)政前期的領(lǐng)導(dǎo)班子實際上是由兩部分人組成的：一部分是官僚體制新陳代謝進程中接班上位的“新人”，但他們中的大部分人依然承襲著舊體制的意識形態(tài)傳統(tǒng)，是對舊體制進行改良的同路人（利加喬夫是他們的代表）；另一部分是對舊體制持比較深刻的批判立場，并具有某種新思維的“理論家”和政策設(shè)計“專家”（雅科夫列夫是他們的代表），他們在不同程度上是舊體制的離經(jīng)叛道者，但大部分還是馬克思主義和民主社會主義的信奉者。正是這些人與戈爾巴喬夫存在思想上的共鳴，并為他后來決定從根本上更新體制提供了思想資源和政策方案。至于葉利欽，屬于第三種類型。作為從基層上來的實務(wù)型干部，葉利欽缺乏理論修養(yǎng)，也因此較少受意識形態(tài)的束縛，在基層和地方政府的歷練，則使他善于在舊體制中發(fā)現(xiàn)問題并尋找機會。所以，就政治取向而言，葉利欽比戈爾巴喬夫更具有機會主義的特質(zhì)，而更少意識形態(tài)的羈絆。但在對形勢的判斷和對機會的掌控上，他比戈爾巴喬夫更具有政治博弈的才干和敢于出擊的勇氣，而較少瞻前顧后的猶豫和道德原則的約束。如此性格和行事風(fēng)格的葉利欽在進入戈爾巴喬夫班子后，既可以發(fā)揮改革“突擊手”的作用，也很容易成為分道揚鑣的另類反對派，兩人的分合將取決于利益的分配和對形勢的把握。上述三種類型的蘇共中央領(lǐng)導(dǎo)成員也就是后來進入政治博弈舞臺的三股勢力的核心人物。其中，利加喬夫代表的“保守派”與雅科夫列夫代表的“改革派”始終是蘇共黨內(nèi)斗爭的一對矛盾。戈爾巴喬夫基本站在“改革派”的立場，但在改革后期逐漸與趨向“激進改革”的雅科夫列夫等人拉開距離，并提拔了一批“新人”，形成了具有“中間”色彩的“溫和改革派”和“維護聯(lián)盟派”（這股勢力的部分成員在維護聯(lián)盟的立場上接近“保守派”，并與戈爾巴喬夫產(chǎn)生原則分歧）。同時，葉利欽代表的黨內(nèi)另類“激進派”脫離了蘇共中央，與“公開性”條件下興起的黨外“民主派”合流，成為事實上與蘇共對抗的“反對黨”勢力。當聯(lián)盟體制危機爆發(fā)后，葉利欽代表的政治勢力又同各加盟共和國分離主義勢力一起，形成與中央權(quán)力對抗的解構(gòu)性力量，并在蘇聯(lián)解體的最后階段扮演了主要角色。

在蘇聯(lián)解體過程中，有幾個關(guān)鍵性的政治博弈節(jié)點發(fā)揮了“轉(zhuǎn)折性”的路徑定向作用。

第一個具有定向意義的轉(zhuǎn)折是在1987年的蘇共中央一月全會至1988年6月的蘇共第十九次代表會議期間完成的，也就是從體制的改良向體制重構(gòu)的轉(zhuǎn)變。在這個過程中，戈爾巴喬夫決定將其繼承的蘇聯(lián)模式體制作為全面改革的對象，摒棄了“斯大林主義”意識形態(tài)和勃列日涅夫的“發(fā)達社會主義”理論，從而將自己從舊體制中分離出來，并形成了“由外交而內(nèi)政、從政治到經(jīng)濟”的改革路線。通過“新思維外交”的推行、國際關(guān)系的改善和倡導(dǎo)批判舊體制歷史陰暗面的“公開性”運動，戈爾巴喬夫確立了“改革派”在黨內(nèi)的主導(dǎo)地位和“人道的、民主的社會主義”理念，并通過平反歷史冤案、恢復(fù)“歷史正義”，為在內(nèi)外政策上“徹底翻修”蘇聯(lián)模式獲取了民意支持。與此同時，戈爾巴喬夫利用舊體制賦予總書記的權(quán)力以及黨的組織、宣傳機制，通過人事調(diào)整和輿論掌控，使“保守派”在政策方針的辯論和較量中處于下風(fēng)，最后在蘇共第十九次代表會議上完成了政治體制改革方案的制定?？梢哉f，正是在這一階段真正開始了“戈爾巴喬夫改革”，蘇聯(lián)歷史的發(fā)展路徑由此脫離“斯大林模式”的舊軌道，發(fā)生了方向性的重大轉(zhuǎn)變。

第二個導(dǎo)致蘇聯(lián)國家性質(zhì)變化的重大轉(zhuǎn)折發(fā)生在1990年3月蘇聯(lián)第三次非常人民代表大會前后。按照蘇共第十九次代表會議確定的政改方案，1989年上半年，通過第一屆人民代表大會代表的選舉和人代會的召開，“黨對國家的一元化領(lǐng)導(dǎo)體制”轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰鬟x舉基礎(chǔ)上的“蘇維埃體制”。戈爾巴喬夫以民選的“最高蘇維埃主席”身份領(lǐng)導(dǎo)國家，“蘇共中央總書記”成為“兼職”。蘇共的領(lǐng)導(dǎo)地位雖被弱化，但依然是唯一的執(zhí)政黨?；謴?fù)“蘇維埃民主”，是戈爾巴喬夫政治理念的體現(xiàn)，也是他推行政治體制改革所追求的目標，因此這一舉措具有主動選擇的意義，而且是對依附于舊體制的“保守派”的打擊和壓制，使其進一步被邊緣化。然而，戈爾巴喬夫的理想主義改革卻激勵了新崛起的“反對勢力”——蘇維埃體制中的“民主派”和各加盟共和國中的“分離派”。前者要求徹底終結(jié)蘇共對國家權(quán)力的壟斷，在蘇聯(lián)實行多黨制民主；后者則要求在擺脫蘇共控制后兌現(xiàn)加盟共和國退出蘇聯(lián)的“憲法權(quán)利”。面對這兩股勢力，戈爾巴喬夫改革陷入了進退失據(jù)的困境。為了繼續(xù)獲得民意的支持，政治體制改革方案不得不做出違背初始目標的修正。從1989年12月的第二次人代會到1990年3月的第三次非常人代會，戈爾巴喬夫向“民主派”做出重大讓步，同意實行多黨制，并在憲法體制上取消了“黨的領(lǐng)導(dǎo)地位”，國家權(quán)力的運行機制由社會主義性質(zhì)的“蘇維埃體制”改為政治中立的“總統(tǒng)制”。隨著戈爾巴喬夫以超黨派的“總統(tǒng)”身份治國，其主動實施的理想主義改革也就此中止。此后，俄聯(lián)邦和各加盟共和國“主權(quán)宣言”的發(fā)布和分離主義勢力的蜂起，構(gòu)成了對中央權(quán)力的主要挑戰(zhàn)。葉利欽代表的加盟共和國勢力與戈爾巴喬夫代表的聯(lián)盟中央的權(quán)力之爭上升為政治博弈的主要矛盾。圍繞著聯(lián)盟體制的存廢，昔日蘇共黨內(nèi)的“改革派”分化為“維護聯(lián)盟派”（也被稱為“帝國派”，主要由戈爾巴喬夫提拔的中央權(quán)力機構(gòu)“新人”組成）和“重構(gòu)聯(lián)盟派”（戈爾巴喬夫本人及其支持者）。前者成為新的“保守派”勢力并在維護蘇聯(lián)國家體制上與舊“保守派”合流；后者則試圖在聯(lián)盟架構(gòu)與共和國主權(quán)之間尋求折中妥協(xié)方案。如何對待重構(gòu)聯(lián)盟談判的“新奧加廖沃進程”①“新奧加廖沃進程”指1991年4月23日開始的蘇聯(lián)總統(tǒng)與9個加盟共和國（斯拉夫三國、中亞五國和阿塞拜疆；波羅的海三國、格魯吉亞、亞美尼亞和摩爾多瓦未參加）領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)于起草和簽訂新聯(lián)盟條約的談判進程，因談判地點在莫斯科新奧加廖沃莊園政府別墅而得名。經(jīng)過多輪談判，7月23日“新奧加廖沃進程”舉行最后一次會議，通過了新聯(lián)盟（“主權(quán)國家聯(lián)盟”）條約文本和簽約程序。7月29日，戈爾巴喬夫、葉利欽和納扎爾巴耶夫在新奧加廖沃秘密會晤，確定8月20日簽署新聯(lián)盟條約。和作為談判結(jié)果的“新聯(lián)盟方案”成為雙方矛盾的焦點。政治形勢的這一變化是戈爾巴喬夫始料所不及的，改革進程由此陷入被動應(yīng)對的局面。在且戰(zhàn)且退的防御戰(zhàn)中，戈爾巴喬夫和蘇聯(lián)中央權(quán)力機構(gòu)對政局和社會的掌控能力日益弱化，后續(xù)的發(fā)展路徑選擇權(quán)相當程度上已經(jīng)落入葉利欽等反對派勢力手中。

在中央權(quán)力面臨“民主派”和“分離派”兩股勢力挑戰(zhàn)的情況下，戈爾巴喬夫和聯(lián)盟中央政府仍然擁有維護既有權(quán)力地位和蘇聯(lián)國家體制的“最后手段”，即在必要時對全國實施“緊急狀態(tài)”，并動用軍隊鎮(zhèn)壓反對勢力以控制局面。這種措施在舊體制下“順理成章”，且無須通過法律程序，只要最高領(lǐng)導(dǎo)人和蘇共中央政治局做出決定即可（包括出兵東歐國家和阿富汗）。戈爾巴喬夫執(zhí)政后，為體現(xiàn)改革精神，曾對實施緊急狀態(tài)制定了專門的法律文件，以備不時之需。②1990年4月3日，蘇聯(lián)最高蘇維埃通過《緊急狀態(tài)法》，當日經(jīng)戈爾巴喬夫簽署后生效。該法案規(guī)定，在全國實施緊急狀態(tài)的權(quán)力屬于蘇聯(lián)最高蘇維埃和蘇聯(lián)總統(tǒng)。因此，如果需要，用實施緊急狀態(tài)控制局面是可行而且合法的“總統(tǒng)權(quán)力”。1991年1月的立陶宛流血事件③1991年1月6日，執(zhí)意走向獨立的立陶宛政府因得不到中央政府經(jīng)濟支持而大幅度提高物價，導(dǎo)致民眾抗議和大規(guī)模示威活動，民族分離主義組織“薩尤基斯”運動和立陶宛共產(chǎn)黨的支持者（“救國委員會”）發(fā)生沖突。為控制局勢，戈爾巴喬夫授意強力部門進行干預(yù)，駐當?shù)靥K軍部隊和波羅的海軍區(qū)部隊于11日進入維爾紐斯，傘兵、裝甲兵和克格勃特種部隊占領(lǐng)了通訊和新聞廣播等要害部門，并部署在議會大廈周圍。此舉是《緊急狀態(tài)法》制定后應(yīng)對加盟共和國局勢的第一次實際運用，但沒有明確宣布。12日立陶宛最高蘇維埃主席蘭茨貝吉斯宣稱蘇軍的行動是戰(zhàn)爭行為，13日立陶宛官方宣布有13人在沖突中死亡，112人受傷。在國內(nèi)外輿論壓力下，戈爾巴喬夫要求蘇軍撤回兵營。事后他和強力部門領(lǐng)導(dǎo)人均否認下達過出兵命令，并把責(zé)任推給當?shù)伛v軍。和3月28日的莫斯科大規(guī)模游行集會事件①1991年3月28日俄羅斯聯(lián)邦舉行第三次非常人民代表大會。會前俄共黨團與支持葉利欽的“民主俄羅斯”運動形成對立陣勢。為防范沖突，3月21日蘇聯(lián)最高蘇維埃通過決議，要求莫斯科當局禁止3月28日舉行群眾性集會游行，25日蘇聯(lián)內(nèi)閣也發(fā)布同樣的禁令。次日，戈爾巴喬夫下令將莫斯科的警察機構(gòu)歸屬蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)部管轄。27日，蘇聯(lián)國家安全會議就28日莫斯科的治安管理做了部署，數(shù)百輛軍車開入莫斯科市中心布防。蘇聯(lián)當局的行動激起了俄聯(lián)邦葉利欽勢力的對抗。28日，俄聯(lián)邦人代會開幕后即以多數(shù)票通過決議，要求撤銷蘇聯(lián)內(nèi)閣的決定和戈爾巴喬夫的命令，將軍隊撤出莫斯科。當日下午，“民主俄羅斯”運動不顧禁令在莫斯科組織了數(shù)十萬人參加的大規(guī)模示威游行，與布防軍警形成對峙。當晚，戈爾巴喬夫召集國家安全會議成員開會商討對策，決定取消預(yù)定的緊急狀態(tài)方案，軍隊于次日撤出莫斯科。，既是反對派勢力對中央權(quán)力的重大挑戰(zhàn)，也是戈爾巴喬夫和蘇聯(lián)中央權(quán)力機構(gòu)通過實施《緊急狀態(tài)法》控制局面的機會。然而，正是在處理這兩件事關(guān)《緊急狀態(tài)法》是否實施的決策過程中，戈爾巴喬夫最終決定放棄使用“鐵腕”手段，從而虛置了《緊急狀態(tài)法》。此舉實際上拆除了維護中央權(quán)力和聯(lián)盟體制的“最后屏障”，由此使事態(tài)的后續(xù)發(fā)展路徑直接通向了加速聯(lián)盟解體的快車道。

戈爾巴喬夫的這一選擇既向反對派勢力亮出了底牌，也使自己與中央政府（總理主持的內(nèi)閣和克格勃、國防部、內(nèi)務(wù)部等強力部門）的其他成員分道揚鑣。作為中央權(quán)力機制的核心人物和既得利益者，大部分內(nèi)閣成員和強力部門負責(zé)人不愿在聯(lián)盟重構(gòu)方案中失去權(quán)力和利益。為了維護與自己的地位息息相關(guān)的聯(lián)盟體制，他們開始密謀將戈爾巴喬夫手中的總統(tǒng)權(quán)力轉(zhuǎn)移到內(nèi)閣和強力部門。6月17日最高蘇維埃會議上，內(nèi)閣主要成員對戈爾巴喬夫“發(fā)難”，提出將部分總統(tǒng)權(quán)力轉(zhuǎn)歸內(nèi)閣。當此意圖未遂后，他們試圖動用強力部門，采取“最后通牒”的手段，用武力脅迫阻止戈爾巴喬夫?qū)嵤┲貥?gòu)聯(lián)盟體制的計劃。7月底，“新奧加廖沃進程”完成了新聯(lián)盟條約談判，并定于8月20日簽署條約。以克格勃主席克留奇科夫為首的“維護聯(lián)盟派”認為已經(jīng)到了攤牌的時刻。于是，他們從8月5日開始具體策劃控制國家權(quán)力來挫敗新聯(lián)盟條約計劃。這時候，他們已經(jīng)沒有可能重演蘇聯(lián)歷史上那種黨內(nèi)宮廷政變式的“非程序性權(quán)力交接”模式，即利用非常黨中央全會或政治局會議來更換黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人并實施對國家領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的變更，而只能通過憲法程序挾持總統(tǒng)實施“緊急狀態(tài)”以令天下。如果總統(tǒng)不予配合，那么只能以某種理由剝奪總統(tǒng)權(quán)力，走上違憲的“政變”之路。這就是“八一九事件”的發(fā)生邏輯。

事情發(fā)展到這一步，這場政治博弈的結(jié)果實際取決于“政變”是否成功。已成為歷史的“八一九事件”的進程提供了答案，但作為對“政變”失敗原因的回溯性分析，仍然需要對當時各派政治勢力及其代表人物的行為進行考察，以把握“政變?nèi)铡笔聭B(tài)發(fā)展的因果關(guān)系和各種變量的相互聯(lián)系。

首先是對戈爾巴喬夫的行為分析。主要問題是，在“維護聯(lián)盟派”采取行動時他為什么拒絕配合，從而迫使“國家緊急狀態(tài)委員會”走上了“政變”之路？顯然，克留奇科夫等人的“逼宮”違背了戈爾巴喬夫的意志，挑戰(zhàn)了他的行為底線。如果他簽署實施“緊急狀態(tài)”的法令，即意味著此前費盡心力達成的“新奧加廖沃協(xié)議”的流產(chǎn)，他將被迫充當用“鐵腕”鎮(zhèn)壓反對勢力的角色，而且不排除由此將國家推向內(nèi)戰(zhàn)的危險。寧可向民族分離主義和加盟共和國領(lǐng)導(dǎo)人讓步，也不使用暴力手段強行維護聯(lián)盟體制，這是戈爾巴喬夫在“新奧加廖沃進程”中確定的行為底線。這一行為底線又是同他作為外交“新思維”的倡導(dǎo)者、東歐自主轉(zhuǎn)型的支持者和諾貝爾和平獎得主的形象相統(tǒng)一的。有人認為，戈爾巴喬夫是一個處事圓滑、優(yōu)柔寡斷、缺乏堅定意志和明確方向的政客，因此不敢承擔(dān)實施“緊急狀態(tài)”的責(zé)任。確實，在領(lǐng)導(dǎo)改革的過程中，戈爾巴喬夫經(jīng)常表現(xiàn)出猶豫不決和妥協(xié)退讓的行為特征，從而喪失了一些重要的決策機遇，使改革陷入困境。但是，摒棄“斯大林模式”的鎮(zhèn)壓機制，追求“人道的、民主的社會主義”，則是戈爾巴喬夫從執(zhí)政伊始就始終堅持的核心理念，也是貫穿其內(nèi)外政策的基本方針。從這個意義上，戈爾巴喬夫拒絕簽署“緊急狀態(tài)”法令是符合其內(nèi)在行為特征的。至于在應(yīng)對“逼宮”的策略上，他當然也權(quán)衡了不同選擇的利弊得失（包括對“逼宮”者行為限度及事態(tài)發(fā)展前景的判斷），并且得出了自己的“優(yōu)選”結(jié)論。在確信自己及家人不會因拒絕合作而遭遇生命危險的前提下，他做出了寧可被軟禁也不予合作的選擇。事實上，此舉不僅沒有降低他的歷史地位，反而提升了他的道義形象。由于他在關(guān)鍵時刻的這一選擇，使“國家緊急狀態(tài)委員會”維護聯(lián)盟體制的“最后一搏”失去了總統(tǒng)背書的“合法性”，成為違憲的“政變”。這是決定“八一九事件”性質(zhì)的第一個關(guān)鍵性變量。

其次是對葉利欽的行為分析。作為俄羅斯聯(lián)邦的領(lǐng)導(dǎo)人，葉利欽與“篡奪”蘇聯(lián)總統(tǒng)權(quán)力的“政變”者并非直接的對立關(guān)系，但是在“緊急狀態(tài)”實施后站出來公開對抗的卻是葉利欽。這里的主要問題是，在面對政變行為時，葉利欽選擇對抗的原因何在。如果說，奪取戈爾巴喬夫的蘇聯(lián)總統(tǒng)權(quán)力，也是葉利欽追逐的目標，那么，他與政變者的關(guān)系是否具有合作的可能性？這是“八一九事件”研究中一個令人感興趣的歷史之“謎”。據(jù)政變策劃者克留奇科夫在事后舉行的調(diào)查聽證會上所說，在“八一九事件”過程中，他與葉利欽一直保持著電話聯(lián)系和信息溝通渠道。而且，作為實施“緊急狀態(tài)”的最初步驟，雖然部署了克格勃部隊監(jiān)控葉利欽居住的阿爾漢格爾斯克別墅，但并沒有采取限制葉利欽行動自由的實際措施，更沒有逮捕葉利欽，而是放任其離開別墅前往“白宮”，使之得以建立對抗克里姆林宮的“反政變”司令部。①據(jù)事后俄聯(lián)邦議會聽證會提供的調(diào)查報告，希望與葉利欽合作是被納入政變行動預(yù)案的。原準備由亞佐夫同8月18日從阿拉木圖返回莫斯科的葉利欽在奇卡洛夫斯基軍用機場會晤，勸說其合作，如拒絕則加以逮捕。但葉利欽的飛機并未降落在軍用機場，因此這一方案沒有實施。至于軍方為什么沒有迫降葉利欽的飛機，目前沒有材料予以說明。葉利欽回到莫斯科后，對其別墅實施監(jiān)控或?qū)⑵浯妒穷A(yù)設(shè)的第二方案。但負責(zé)監(jiān)控葉利欽別墅的克格勃“阿爾法”小分隊因沒有接到正式命令而未實施逮捕方案，并在8月19日上午放任葉利欽前往俄聯(lián)邦議會大廈“白宮”。從國家緊急狀態(tài)委員會和克留奇科夫?qū)Υ~利欽的舉措似乎可以看出，必要時利用葉利欽“替代”戈爾巴喬夫也許是一個“備用方案”。這個方案的合理性在于，當戈爾巴喬夫拒絕合作時，現(xiàn)有的“國家緊急狀態(tài)委員會”成員中，副總統(tǒng)亞納耶夫和總理帕夫洛夫都是缺乏總統(tǒng)必備素質(zhì)的臨時過渡人物，軍方和強力部門負責(zé)人出面則會使事態(tài)涂上“軍事政變”的色彩，如果從蘇共中央書記中選人又將被看作是舊體制復(fù)辟，因此，已經(jīng)具備領(lǐng)袖聲望的俄聯(lián)邦總統(tǒng)葉利欽不失為一個后“緊急狀態(tài)”下主持大局的人選。問題的關(guān)鍵在于，實施這一方案需要葉利欽認同“國家緊急狀態(tài)委員會”維護聯(lián)盟體制的目標，也就是葉利欽愿意通過“緊急狀態(tài)”將自己的俄聯(lián)邦總統(tǒng)權(quán)力擴大到整個蘇聯(lián)范圍，替代戈爾巴喬夫掌握“中央”權(quán)力，結(jié)束俄羅斯聯(lián)邦與蘇聯(lián)的分立狀態(tài)，同時也終止重構(gòu)聯(lián)盟的“新奧加廖沃進程”。目前尚無材料反映克留奇科夫與葉利欽是否在電話聯(lián)系中就上述可能性進行過討論或談判，政變方案中擬議的亞佐夫與葉利欽的“機場談判”也沒有舉行，但克留奇科夫等人持有這種意圖則是可以設(shè)想的，否則很難解釋他們在事件進程中始終沒有對葉利欽采取強硬手段、并一直保持溝通渠道的理由。當然，事態(tài)的發(fā)展并非如政變者所愿，葉利欽沒有同政變者合作，而是從一開始就表明了反對政變的立場，并采取針鋒相對的舉措與之對抗。葉利欽的選擇就其個人的利益得失而言，被事實證明是合理的。他通過反政變行動使自己獲得了維護憲法的“合法性”，并進一步提升了俄聯(lián)邦的主權(quán)地位，在政變失敗后他順理成章地從戈爾巴喬夫手里接管了“中央”的權(quán)力，并通過解散聯(lián)盟達到了俄聯(lián)邦替代蘇聯(lián)成為國際法主體的目的。顯然，葉利欽這樣做，要比同克留奇科夫合作更為有利，而且無須承擔(dān)“合謀政變”的惡名。決定葉利欽如此選擇的主要因素，在于他對當時形勢和民意以及國際輿論的分析判斷，其中一個直接的因素是他對蘇聯(lián)軍隊動向的把握。當8月19日早晨他從執(zhí)行“緊急狀態(tài)”任務(wù)的空降兵司令格拉喬夫口中獲知軍隊將領(lǐng)的真實立場，并隨后得到列別德部隊的“保護”時，軍隊效忠的對象由“蘇聯(lián)”向“俄羅斯”轉(zhuǎn)移的動向已經(jīng)清楚了。這無疑是一顆“定心丸”。在這種情況下，葉利欽的選擇其實是比較簡單的，其后續(xù)行為也自然更為主動，而且步步得勢。政變者一方在失去與葉利欽合作的可能性后也就失去了賴以扭轉(zhuǎn)局面的政治交易機會，不得不陷于或者孤注一擲強硬鎮(zhèn)壓（勢必發(fā)生流血沖突并面臨軍隊倒戈風(fēng)險），或者退縮認輸?shù)睦Ь场Ｔ谶@個意義上，葉利欽的選擇是決定“八一九事件”勝負的一個關(guān)鍵性變量。

第三是對“國家緊急狀態(tài)委員會”成員的行為分析。“八一九事件”的發(fā)動者，是一批在戈爾巴喬夫改革時期隨著舊體制的“保守派”退出而遞補進入中央領(lǐng)導(dǎo)層的官僚。其中有副總統(tǒng)和政府總理、軍隊和強力部門首腦、軍工集團及農(nóng)業(yè)管理部門的代表，還包括未出現(xiàn)在“緊急狀態(tài)委員會”名單上但實際參與策劃政變的蘇共中央書記舍寧，以及在一定程度上支持并參與政變的最高蘇維埃主席盧基揚諾夫。這批人大多在1990年3月蘇聯(lián)實行總統(tǒng)制以后被提拔。戈爾巴喬夫選擇他們，是為了強化“總統(tǒng)班子”，以對沖葉利欽的挑戰(zhàn)。作為中央權(quán)力的替代版，不再依靠蘇共中央的戈爾巴喬夫總統(tǒng)仍然需要相對保守的、具有集中傾向的管理團隊，以應(yīng)對正在分解的國家體制。由此也就決定了這批“新官僚”的雙重特質(zhì)：他們對舊體制已經(jīng)離心離德，不再忠誠；他們對中央權(quán)力十分重視，反對聯(lián)盟體制的虛化。因此，他們的“保守性”主要體現(xiàn)在維護聯(lián)盟統(tǒng)一意義上的“中央權(quán)力體制”，而不是回歸“斯大林模式”意義上的“中央集權(quán)體制”。戈爾巴喬夫與這批人的關(guān)系也是雙重的：一方面，他要利用他們維持正在被加盟共和國侵蝕的中央權(quán)力；另一方面，他所奉行的向葉利欽妥協(xié)、試圖通過“新奧加廖沃進程”重構(gòu)聯(lián)盟的方針，勢必與他們發(fā)生理念和利益上的沖突。尤其是，當戈爾巴喬夫與葉利欽等的談判即將告成，這批“新官僚”的利用價值也即將告終（1991年7月29-30日戈爾巴喬夫、葉利欽、納扎爾巴耶夫的秘密會晤中已涉及這批人的解職安排，秘密談話是否被克格勃竊聽尚是疑案，即使未被竊聽，這一趨勢也是可以預(yù)料的，因為6月17日這批人對總統(tǒng)的發(fā)難已經(jīng)表達了他們對新聯(lián)盟方案將重組中央機構(gòu)的疑慮和擔(dān)心）的背景下，兩者的矛盾就激化了。于是，作為阻止新聯(lián)盟條約簽署的“最后一搏”，“八一九”大戲由此上演。問題在于，事件的策劃者已經(jīng)不是舊體制下能夠冷酷無情地實施“鐵腕”手段以達到目的的“斯大林主義者”。他們作為“二十大一代”改革派的同路人，經(jīng)歷了蘇聯(lián)的歷次改革，也知曉世界歷史的大勢，在一定程度上是認同戈爾巴喬夫改革的理念和“人道的、民主的社會主義”思想的，因此誰都不愿意背負“武力鎮(zhèn)壓”的罪責(zé)。盡管他們作為軍隊和強力部門負責(zé)人能夠動用武力，但誰也不敢下命令使用武力。在與葉利欽勢力的三天較量中，“國家緊急狀態(tài)委員會”始終遲疑不決，行動緩慢，也沒有真正控制軍隊，而是幻想著對手的退讓以及與對手的政治交易。這就決定了所謂的“緊急狀態(tài)”只是嚇唬人的紙老虎，從而喪失了扭轉(zhuǎn)局面的最后機會。從這個意義上說，戈爾巴喬夫和葉利欽對政變者行為的判斷是正確的，因此而做出的選擇也是合理的?？梢哉f，正是“國家緊急狀態(tài)委員會”的行為變量契合了戈爾巴喬夫和葉利欽的行為變量，三方行為的“合力”共同塑造了“八一九事件”的定格畫面，也決定了其后事態(tài)演進的路徑以及最后的結(jié)局。

四

綜觀蘇聯(lián)解體的演進過程，通過制度分析和行為分析兩個視角，可以揭示其本質(zhì)性的深層因素。簡而言之，廣義的蘇聯(lián)解體（制度變遷和“帝國終結(jié)”），是蘇聯(lián)模式社會主義體制陷入發(fā)展性危機后進入變革時期和“類帝國”統(tǒng)治體系向民族國家聯(lián)邦轉(zhuǎn)型的大趨勢。但是，制度變革和社會轉(zhuǎn)型的路徑具有多種可能性，作為狹義的蘇聯(lián)解體（聯(lián)盟體制的解構(gòu)和重組），并非只有目前成為現(xiàn)實的一種樣式。如果各種社會力量的行為組合形成另一種“合力”，那么具體的歷史過程就會呈現(xiàn)出另一種路徑和結(jié)果。在這個意義上，我們所考察的已經(jīng)成為歷史的蘇聯(lián)解體過程并不是必然出現(xiàn)的。構(gòu)成這一過程的諸多歷史因素的組合概率存在偶然性，其中包括政治經(jīng)濟體制改革與國家體制重構(gòu)的良性互動、以及保持“蘇聯(lián)”國家形態(tài)條件下聯(lián)盟更新的可能性。之所以蘇聯(lián)解體以1991年12月的形態(tài)記載于歷史，是因為在時間、空間和主要行為體的實際運動組合中，其他的偶然性沒有成為現(xiàn)實，于是其他可能的歷史發(fā)展道路只能停留在假設(shè)層面。

特別需要指出的是，就狹義的蘇聯(lián)解體而言，葉利欽主導(dǎo)的俄羅斯聯(lián)邦“主權(quán)獨立”及其對蘇聯(lián)國家權(quán)力的攫取，發(fā)揮了特殊的杠桿作用。俄羅斯聯(lián)邦是蘇聯(lián)國家實體的基本結(jié)構(gòu)，兩者本是融為一體的。蘇聯(lián)的中央權(quán)力機制等同于俄羅斯聯(lián)邦的權(quán)力機制，因而在蘇聯(lián)時期俄羅斯聯(lián)邦無須單設(shè)國家機構(gòu)。相對于其他加盟共和國，俄羅斯聯(lián)邦類似于帝國結(jié)構(gòu)中的“宗主國”，因此，其他加盟共和國的民族分離主義運動與其說是針對蘇聯(lián)，毋寧說是針對俄羅斯。作為超國家機構(gòu)，蘇聯(lián)沒有同構(gòu)的民族實體，民族分離主義實際上是少數(shù)民族要從俄羅斯民族主導(dǎo)的國家共同體中分離出去。所以，當俄羅斯興起“主權(quán)獨立”運動，要同蘇聯(lián)國家結(jié)構(gòu)“分立”，也就意味著它要拋棄蘇聯(lián)國家形態(tài)，以俄羅斯聯(lián)邦形態(tài)攫取和行使蘇聯(lián)所代表的“中央權(quán)力”。此舉無疑是對蘇聯(lián)國家體制的致命打擊。沒有了俄羅斯聯(lián)邦這一實體支撐的蘇聯(lián)也就失去了存在的意義，即使勉強維持聯(lián)盟的外殼，也只能是一個中央權(quán)力被架空的主權(quán)國家的“邦聯(lián)”。所以，當葉利欽在“八一九事件”后實際掌控蘇聯(lián)的中央權(quán)力時，戈爾巴喬夫已經(jīng)淪落為俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)的傀儡。無論怎樣掩飾這一國家體制的變局，俄羅斯聯(lián)邦已經(jīng)實際取代了蘇聯(lián)的國家功能，最后幾個月的政治活動只是為這個變局提供法律依據(jù)并完成中央權(quán)力的移交程序而已。

當然，我們在考察蘇聯(lián)解體過程的演進邏輯時還需要納入更多的社會層面的變量因素，諸如社會結(jié)構(gòu)、社會階層、社會經(jīng)濟和文化等等，這些變量都需要在制度分析和社會群體的行為分析中加以考察。例如，蘇聯(lián)末期日趨嚴重的經(jīng)濟危機和社會分裂顯然是加速舊體制崩潰和改革中止的重要因素。但是就政權(quán)的維持或更迭而言，經(jīng)濟危機和社會分裂既可能是負面的推力，也可能是正面的助力，其實際發(fā)揮的功能往往取決于政治領(lǐng)導(dǎo)人和政治組織的理念和能力（控制力和行動力）。在蘇聯(lián)解體的最后階段，這方面的因素表現(xiàn)得尤為突出。戈爾巴喬夫改革的失敗、“八一九事件”發(fā)動者的失敗和葉利欽的勝利，正是體現(xiàn)了這種政治博弈的邏輯，而葉利欽一派（及各加盟共和國領(lǐng)導(dǎo)集團）政治勢力的勝出，也就意味著蘇聯(lián)解體成為不可逆轉(zhuǎn)的歷史結(jié)局。這并非社會力量普遍意志的選擇（這一選擇恰恰違背了1991年3月全民公投的意志），但確實是那些謀求國家權(quán)力的政治集團及其領(lǐng)導(dǎo)人的選擇。他們利用了社會力量對舊體制及其權(quán)力機制的不滿和抗議，也利用了改革派勢力的弱點和錯誤，最終借助“八一九事件”創(chuàng)造的機會和條件，實現(xiàn)了自己的權(quán)力欲望——從名不見經(jīng)傳的加盟共和國層級的地方領(lǐng)導(dǎo)干部變身為具有國際法主體地位的聯(lián)合國成員國的領(lǐng)導(dǎo)人。

蘇聯(lián)解體作為蘇聯(lián)模式退出歷史舞臺的地緣政治后果似乎代價沉重，也對人們評價當時的體制改革和社會轉(zhuǎn)型帶來了認識上的困難。其實，只要摒棄那種傳統(tǒng)的“王朝興替”史觀，我們從蘇共解散和蘇聯(lián)解體這一歷史表象中看到的是僵化的蘇聯(lián)模式被歷史潮流淘汰的客觀趨勢，也看到了俄羅斯等原蘇聯(lián)地域的各國人民在歷經(jīng)一個世紀的現(xiàn)代化進程后對發(fā)展道路做出的新選擇。即使在地緣政治層面，作為蘇聯(lián)后繼者的俄羅斯固然降低了在國際體系中的地位，但對于中國等原蘇聯(lián)的鄰國來說，則因此改善了周邊環(huán)境，消解了來自那個“超級大國”的壓力，提升了自己的比較優(yōu)勢。

戈爾巴喬夫改革和蘇聯(lián)解體進程中的歷史教訓(xùn)具有重要鏡鑒意義。它提醒我們，即使符合歷史發(fā)展趨勢的改革，也需要改革事業(yè)領(lǐng)導(dǎo)核心的團結(jié)、推進改革的堅定政治意志和控制改革進程的高超政治藝術(shù)。其中，把握歷史趨勢的正確方向，順應(yīng)社會主流的民心所向，凝聚各界共識的改革“路線圖”，以及循序漸進的適時步驟和平衡各方利益的恰當政策，是取得改革成功的基本要素。