□張 宇

(中國人民公安大學(xué)，北京 100038)

近年來，金融創(chuàng)新的力度不斷加大，民間融資的活力顯著增強(qiáng)，以私募基金為代表的融資形式得到了長足發(fā)展。中國證券投資基金業(yè)協(xié)會的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截至2022年3日，私募行業(yè)中私募基金管理人多達(dá)24611家，私募基金規(guī)模達(dá)到20.38萬億元。[1]但眾多不合規(guī)問題引發(fā)了資金兌付風(fēng)險，嚴(yán)重者構(gòu)成非法集資犯罪。當(dāng)前，對于此類犯罪的研究焦點主要體現(xiàn)在以下方面：焦點之一在司法治理方面。趙秉志認(rèn)為需正確認(rèn)定單位犯罪及主體的違法性認(rèn)識問題。在認(rèn)定非法集資行為上，圍繞“非法性”討論了“法”的位階問題、違法內(nèi)容問題、資金用于合法真實項目是否阻卻刑事責(zé)任；圍繞“公開性”討論了公開方式的認(rèn)定、公開的對象、公開內(nèi)容真實與否不影響非法集資犯罪成立的問題；圍繞“社會性”討論了合格投資者制度、合格投資者的判定、合格投資者的穿透核查問題。[2]焦點之二在立法政策方面。劉憲權(quán)認(rèn)為現(xiàn)行刑法規(guī)定的金融犯罪缺乏對私募基金管理的規(guī)制，[3]有必要明確私募基金管理人及從業(yè)人員的刑事責(zé)任。焦點之三在法律適用方面。涉眾型融資行為的表現(xiàn)形式是民事法律關(guān)系，發(fā)生非法集資犯罪時存在刑民交叉的問題。潘紳以公安偵查為切入點，探討了對私募融資行為的刑事責(zé)任與非刑事責(zé)任的界定。[4]齊曉丹提出，私募基金違法公開發(fā)行與利誘性相結(jié)合，將歸入非法集資犯罪的規(guī)制范圍，[5]需要注意公檢法和金融監(jiān)管部門的配合，發(fā)揮刑事程序與民事程序的互補(bǔ)性。焦點之四在監(jiān)管方面。王瑞認(rèn)為需從行業(yè)規(guī)范的角度提出完善信息平臺和建立交易平臺的對策，[6]來管控私募產(chǎn)品風(fēng)險。

可見，眾多學(xué)者已認(rèn)識到此類犯罪的危害性，也分別從司法治理、法律認(rèn)定、立法政策、法律適用、監(jiān)管等層面進(jìn)行了探究，但多數(shù)論文基于單案例或個別案例研究，且偏向于法學(xué)理論創(chuàng)新，而從公安偵查角度對私募基金非法集資犯罪如何合法高效偵辦的研究則較少，僅有潘紳從三個要點提出偵查取證建議，王楓梧從辦案經(jīng)驗出發(fā)，以個案的視角給出私募基金非法集資的打防對策。[7]本文的研究則是以“私募基金”“刑事案件”“判決書”為關(guān)鍵詞，從中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶網(wǎng)檢索選取五十個“非法集資類”案例，梳理總結(jié)出私募基金領(lǐng)域非法集資的犯罪特征，基于文本內(nèi)容提煉分析偵查取證的關(guān)鍵點，據(jù)此得出偵查對策理論，期望在當(dāng)前以審判為中心的訴訟制度改革背景下提升公安機(jī)關(guān)處置非法集資案件的偵查效能。

一、私募基金領(lǐng)域非法集資犯罪現(xiàn)狀

私募投資基金，是通過非公開方式，向特定的投資者募集資金而形成的投資組織，由基金管理人受托管理，基金投資人按約定或按出資比例享受收益并承擔(dān)投資風(fēng)險。按照組織形式不同，分為契約型、公司型、合伙型私募基金。關(guān)于私募基金行業(yè)的犯罪情況，筆者在北大法寶網(wǎng)上，以“私募基金”“刑事”為關(guān)鍵詞檢索，顯示自2008年至2022年共有1199篇案例，按照每年審結(jié)的案件數(shù)做統(tǒng)計分析(圖1)，可見從2015年到2020年間案件審結(jié)數(shù)呈翻倍增長，發(fā)案量激增，危害性增大。

圖1 近十年私募基金涉刑事案件審結(jié)數(shù)

由于存在共同犯罪、一人犯數(shù)罪等情況，所以罪名出現(xiàn)頻次總和多于案例數(shù)，為1267個，其中1085個罪名分布在破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序一章中，占比83%，剩余部分為侵犯財產(chǎn)罪、貪污賄賂罪等。所有案例在刑法章節(jié)中的罪名分布情況如表1。

表1 私募基金涉刑事案件在刑法各章罪名中的數(shù)量

大部分私募基金涉刑事案件侵犯社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，再具體細(xì)分之，對罪名做數(shù)量統(tǒng)計分析(表2)，形成反映具體罪名占比關(guān)系的結(jié)果(圖2)，非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪共有932例，占比71%，這兩個罪名可以放在非法集資的范疇內(nèi)進(jìn)行討論，因而說明非法集資犯罪在關(guān)于私募基金的刑事案件中占絕大多數(shù)。

表2 私募基金涉刑事案件在破壞社會主義市場秩序罪中的分布

圖2 私募基金領(lǐng)域刑事案件罪名統(tǒng)計分析

私募基金的收益方式為上市退出、并購?fù)顺龌蚧刭復(fù)顺龅龋谡麄€流程中，資金募集是發(fā)起設(shè)立私募基金的一個重要環(huán)節(jié)，這一基礎(chǔ)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題是私募領(lǐng)域發(fā)生非法集資犯罪的顯著因素。從共性來看，案例中均出現(xiàn)公開宣傳、向社會公眾募集資金、承諾固定投資回報等描述。不同點在涉案主體方面，[8]相當(dāng)一部分主體不具有發(fā)行私募基金或吸收公眾存款的資質(zhì)，仍然違法發(fā)行私募基金，進(jìn)而構(gòu)成非法集資；還有一部分主體具有融資資質(zhì)，卻不按正規(guī)募集流程經(jīng)營，最后也構(gòu)成非法集資。下文將聚焦資金募集階段，對犯罪特征、取證關(guān)鍵點、偵查對策進(jìn)行剖析。

二、私募基金領(lǐng)域非法集資犯罪特征

梳理判決書，檢察院的起訴書指控內(nèi)容包涵了一些格式要素，這些要素體現(xiàn)了私募管理人從事非法集資犯罪的大體流程(圖3)，即“公司設(shè)立→夸大虛構(gòu)基金項目→對外虛假宣傳、銷售→與投資人簽訂投資協(xié)議→兌付困難→違規(guī)自融→資金鏈條斷裂”。以該流程為出發(fā)點，梳理得出該類犯罪的特征。

圖3 私募基金領(lǐng)域非法集資犯罪流程

(一)擁有“私募投資基金”的資質(zhì)外觀

資質(zhì)或真或假的私募基金都有實施非法集資的案例。包括：第一，非法募集的偽私募。私募管理人未依法登記備案，表面上卻冠以“股權(quán)投資管理公司”“投資管理合伙企業(yè)”等名稱，打著“私募基金”的幌子募集資金。第二，違規(guī)募集的真私募。管理人已經(jīng)依法登記，本應(yīng)按照正規(guī)的募集流程開展基金業(yè)務(wù)(1)募集流程規(guī)定見《私募投資基金募集行為管理辦法》第15條。，卻違規(guī)操作，使募集行為指向根本沒有針對性，比如不發(fā)放調(diào)查問卷評估投資者信息，不對投資者風(fēng)險承受能力、私募基金風(fēng)險等級進(jìn)行適當(dāng)性匹配，不在推介材料中揭示風(fēng)險等，無論投資人合不合格，都照單全收。

(二)虛假設(shè)立、包裝私募基金項目，項目背書行為具有誘騙性

存在真實的項目和募集資金專款專用，是私募基金合法的關(guān)鍵因素。[9]許多涉私募的非法集資案件在投資項目上出了問題，虛構(gòu)高回報率的投資項目，比如礦業(yè)、高檔酒店、高科技產(chǎn)業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)園項目。有些項目甚至宣稱是國有公司項目或者政府工程，此種背書行為誘騙性強(qiáng)，為非法集資增信賦能。在李某等集資詐騙案中(2)北京市第一中級人民法院(2018)京01刑初67號。，集資行為人便虛構(gòu)不具備履約能力的棚戶區(qū)改造投資項目，包裝成年化收益11%的私募基金。在金城集團(tuán)非法集資案中，[10]該集團(tuán)以背靠政府工程為賣點，成立私募基金管理公司，備案發(fā)行相關(guān)產(chǎn)品，主要投向所謂的影視項目、特色小鎮(zhèn)和保障房等PPP項目，對外宣稱特色小鎮(zhèn)項目“政府項目簽約量超過5700億元”，而實際上操作的規(guī)模只有幾百億。

(三)虛構(gòu)重要信息，承諾保證收益

第一，虛構(gòu)重要信息，如宣稱資金有銀行第三方賬戶托管，專款專用，虛構(gòu)擔(dān)保集團(tuán)，虛構(gòu)律師事務(wù)所等，利用投資者對此類專業(yè)機(jī)構(gòu)的信任來募集資金。第二，承諾還本付息有保障，使投資者以為所購基金為保障本金的理財產(chǎn)品。[8]6私募基金常見的投資回報形式有溢價回購或受讓投資人份額、對賭協(xié)議、差額補(bǔ)足、結(jié)構(gòu)化基金產(chǎn)品、基金分紅等，從事非法集資的私募管理人不向投資者揭示投資風(fēng)險，反而給投資者出具承諾函，承諾將來某個時間段內(nèi)無條件的回購、受讓或補(bǔ)足，不符合正常的市場交易風(fēng)險與收益匹配。

(四)銷售模式的跨地域性

第一，代銷模式下混淆私募管理人角色，利用銀行、證券公司的客戶資源實現(xiàn)資金的募集，宮某案就是通過銀行理財經(jīng)理以銷售普通投資理財產(chǎn)品的形式向不特定對象募集資金(3)吉林省長春市中級人民法院(2016)吉01刑初116號。。第二，在全國各地設(shè)立分支機(jī)構(gòu)、分公司，進(jìn)而依靠區(qū)域經(jīng)理、區(qū)域銷售團(tuán)隊長發(fā)展眾多的業(yè)務(wù)員，用各種傳統(tǒng)、新興的渠道宣傳私募基金產(chǎn)品，除了一定地域范圍的熟人推廣、口口相傳、召開宣講會，還有開發(fā)網(wǎng)站、APP的推廣形式。

(五)簽訂有限合伙或債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

私募管理人變相突破合格投資者人數(shù)，采用“收益權(quán)轉(zhuǎn)讓”模式，[8]29即在私募產(chǎn)品與不合格投資人之間，建立中間平臺——網(wǎng)站、APP等互聯(lián)網(wǎng)形式或關(guān)聯(lián)公司——充當(dāng)合格投資者購買私募產(chǎn)品，然后通過中間平臺將收益權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓給普通客戶，具體表現(xiàn)在：以招募有限合伙人的形式吸引投資人入伙；以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式將權(quán)益打包出售給社會公眾；以拆分基金份額的形式變相擴(kuò)大投資群體等。

(六)關(guān)聯(lián)公司間違規(guī)自融

一種是假扮私募管理人，捏造基金項目，吸收或騙取公眾存款；另一種則是具有資質(zhì)的管理人在運行過程中，虛報項目或以關(guān)聯(lián)公司為用資人設(shè)立融資項目，吸收或騙取投資人資金。[11]出現(xiàn)違規(guī)自融的原因在于短期緩解高額利息的兌付壓力，名義上用于企業(yè)并購、整合上下游產(chǎn)業(yè)鏈，獲得更高效益等，實際操作卻是為關(guān)聯(lián)公司騰挪資金，償還前期利息。

三、私募基金非法集資犯罪偵查取證關(guān)鍵點

選擇裁判文書中法官審理認(rèn)定案件事實的證據(jù)部分，以文本內(nèi)容提煉的方式確定關(guān)鍵的取證方向(表3)?？梢姷?、2、3項證據(jù)體現(xiàn)在集資主體方面，第4、5、6項體現(xiàn)在基金項目方面，第7、8項體現(xiàn)在集資方式方面，第9、10項體現(xiàn)在集資對象方面，第11項體現(xiàn)在集資數(shù)額、用途方面，第12項體現(xiàn)在公司具體業(yè)務(wù)、資金真實流向方面。

表3 部分判決書中證據(jù)部分的文本內(nèi)容分析

(一)集資主體

私募基金管理人的主體資格是確定其融資行為合法性的關(guān)鍵之一。既然現(xiàn)行法規(guī)規(guī)定了私募管理人發(fā)行基金產(chǎn)品實行登記備案制，那犯罪案件中的私募投資基金公司是否履行完備的手續(xù)，是否有從事私募基金的資質(zhì)，就成了偵查取證應(yīng)查明的重點。

(二)集資項目

私募管理人宣傳投資項目的真實存在與否、募集資金是否投向了約定項目，是區(qū)分合法私募基金與非法集資的關(guān)鍵依據(jù)。合法的私募基金管理人在募集資金前，會非常重視投資項目的考察、評估，以確保選定有市場前景、收益空間大的項目，將來通過一定的退出機(jī)制獲取股權(quán)溢價或其他投資收益。非法集資犯罪中，管理人則將包裝項目、虛設(shè)項目作為手段，目的只是欺詐投資者投資。所以偵查中圍繞投資項目的調(diào)查也成為重點。

(三)集資方式

私募基金管理人在集資方式上是否有公開宣傳投資項目的行為，以及宣傳內(nèi)容中是否有保本保收益的承諾條款，也是認(rèn)定其構(gòu)成非法集資的關(guān)鍵依據(jù)。關(guān)于公開宣傳，偵查員需要從公司的運營模式中，查清其對外宣傳的具體渠道以及實際造成的傳播效果。關(guān)于保本保收益，需要重點調(diào)查私募管理人給投資人承諾的固定收益、高額收益率等，查清其利誘投資者的行為。

(四)集資對象

私募管理人募集面向的對象范圍及人數(shù)，是司法機(jī)關(guān)認(rèn)定行為構(gòu)成非法集資的構(gòu)成要素之一，正規(guī)的私募基金要求投資人具備一定資格，體現(xiàn)為對投資單位和個人的凈資產(chǎn)有條件要求，對投資于單只私募基金的資產(chǎn)有限額，且投資人數(shù)量根據(jù)不同的組織類型——契約型、有限合伙型、公司制的私募基金——有不同的限制。非法集資中，私募管理人最終均突破法規(guī)要求的投資人限制條件，查清其募集指向的實際對象及具體人數(shù)，成為偵查工作的重點。

(五)資金數(shù)據(jù)

資金流向是非法集資案件中偵查的核心環(huán)節(jié)，移動支付的興起使得大量的資金交易軌跡以數(shù)據(jù)的形式留存。重要的信息包括：第一，電子數(shù)據(jù)的調(diào)取、固定。涉案金額大的公司通常運營專業(yè)網(wǎng)站或者APP平臺，其網(wǎng)站或APP后臺的服務(wù)器會存儲相應(yīng)的運營及交易信息。第二，銀行流水賬單。凡是通過銀行卡轉(zhuǎn)賬交易的活動，都可以在銀行查詢到交易痕跡。

(六)司法會計報告

體現(xiàn)企業(yè)具體業(yè)務(wù)情況的司法會計報告是印證募集資金流向和用途的重要證據(jù)，在非法集資案件中，司法會計專業(yè)人員對目標(biāo)公司的財務(wù)報表、會計賬簿等進(jìn)行專業(yè)審查，需要依賴一定的數(shù)據(jù)來源，包括銀行交易數(shù)據(jù)或第三方支付數(shù)據(jù)，具體的調(diào)查過程中，可能遇到財務(wù)資料造假、財務(wù)賬簿不完整等問題，偵查員及司法審計人員如何厘清真實的投資關(guān)系，依據(jù)真實的數(shù)據(jù)查清資金的去向和用途，對證實涉案私募管理人在運營過程中的違法違規(guī)行為十分重要。

四、私募基金領(lǐng)域非法集資犯罪偵查對策

在偵查方面，經(jīng)偵專家結(jié)合當(dāng)下經(jīng)濟(jì)犯罪信息化、數(shù)據(jù)化的特點，提出了一些理論成果。在資金取證方面，程小白、程科提出違法資金分析與查控的概念[12]，以資金數(shù)據(jù)印記、違法資金流向進(jìn)行了原理闡釋。在涉案財物管理方面，不同于傳統(tǒng)的實物移送、分別管理模式，曹云清提出建立專門的涉案財物管理部門[13]，由實物移送變?yōu)榉墒掷m(xù)的移送處理。在資金數(shù)據(jù)方面，吳秋玫提出從資金數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)活動行為人，與其他實物、言詞證據(jù)聯(lián)結(jié)，形成證據(jù)體系。再結(jié)合前文關(guān)鍵取證方向的分析，從線索研判、私募基金項目、宣傳內(nèi)容及擔(dān)保方式、投資人資格和數(shù)量、資金賬戶、股權(quán)關(guān)系的數(shù)據(jù)化偵查、查明資金具體用途等六方面展開偵查對策理論探討。

(一)線索研判分析，明確行為性質(zhì)是否涉嫌犯罪

初步運用調(diào)查性偵查措施，研判線索，辨明行為性質(zhì)。第一，分析主體。涉案主體是否具備相關(guān)的金融資質(zhì)是關(guān)鍵問題。調(diào)取涉案企業(yè)的工商材料，比如企業(yè)設(shè)立、變更登記材料、公司章程、股東名冊、合伙人名錄、營業(yè)執(zhí)照等，以查證其有無合法融資的資質(zhì)、發(fā)行私募基金項目的合法性；調(diào)取涉案公司在基金業(yè)協(xié)會登記、備案基金產(chǎn)品的資料，從而查證其發(fā)行私募基金產(chǎn)品的合規(guī)性。第二，初步分析集資手段。詢問相關(guān)人員，開展走訪調(diào)查，確定其集資手段。第三，分析宣傳內(nèi)容中金融產(chǎn)品利率，確定其有無超過法定界限。

(二)線上線下結(jié)合調(diào)查私募基金項目

集資人宣稱理財產(chǎn)品、基金項目的真假，是證實其有無欺騙意圖、非法占有目的的關(guān)鍵證據(jù)。偵查案件時，一是以受害人為突破口，線下審查其報案提供的私募基金產(chǎn)品合同、投資合同等材料，梳理合同書中涉案的所有基金項目，運用實地考察、聯(lián)合其他行政部門審查、司法會計審查等方法，查證其項目運作的真實性。二是以融資人(或稱項目方)為突破口，線上審查其項目宣傳材料，項目備案審批情況，綜合涉案人員供述，與證人證言和投資協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行印證核實。

(三)調(diào)查宣傳及擔(dān)保方式

圍繞私募領(lǐng)域非法集資在公開、虛假宣傳方面的典型特征，偵查員要著重從以下幾方面開展偵查：

第一，私募基金產(chǎn)品的銷售渠道。偵查員對其宣傳推介渠道的取證，要通過詢問公司內(nèi)部工作人員，調(diào)取微信工作群聊天記錄、OA系統(tǒng)公告，了解公司的對內(nèi)管理模式；通過搜集對外宣傳材料、各類項目的策劃書、話單數(shù)據(jù)、短信數(shù)據(jù)，了解其對外運營方式；綜合受害人提供的投資材料，開展詢問工作，問明私募管理人如何找到他們，向他們推廣了哪些項目，有無實際考察真實性等。

第二，提供的擔(dān)保和收益承諾。私募管理人向投資者承諾的擔(dān)保文件是否屬實對認(rèn)定其非法集資有著關(guān)鍵作用，中晉系一案(4)上海市高級人民法院(2018)滬刑終100號。中，國太集團(tuán)對投資者宣稱投資款有第三方銀行監(jiān)管、第三方會計師事務(wù)所獨立審計、公司投資項目具有國有背景等，也是承諾收益有保障的表現(xiàn)。偵查員取證過程中，要收集投資者所簽的投資協(xié)議，提取其中關(guān)于收益約定、提供擔(dān)保的條款和文件，以此為依據(jù)查證擔(dān)保方及其提供的擔(dān)保方式是否真實存在。

(四)穿透資金賬戶，回溯確定投資人資格和數(shù)量是否符合規(guī)定

私募基金募集的對象有資格和人數(shù)限制，如果私募管理人能夠堅持募集對象的確定性原則，則必然不會出現(xiàn)“向社會不特定對象吸收資金”的情形。[4]12所以偵查員需調(diào)查涉案公司的集資行為是否具有明確的指向性，回溯私募管理人對投資對象的篩選程序。

第一，弄清私募管理人是否對投資者的資產(chǎn)證明、風(fēng)險承受能力進(jìn)行實質(zhì)篩查，核查私募管理人有無嚴(yán)格按照募集流程募資。

第二，穿透涉案的關(guān)鍵資金賬戶。利用公安部經(jīng)偵云平臺和資金查控分析系統(tǒng)，可以快速得出針對指定賬戶及其在一定范圍內(nèi)的對手交易賬戶的資金穿透結(jié)果。[14]通過對資金數(shù)據(jù)的穿透審查，明確資金入口端的最初投資者來源，判斷投資人的資格與能力；追查資金出口端的犯罪嫌疑人，識破犯罪嫌疑人采取的反偵查措施，將其拆分份額、多次轉(zhuǎn)賬的事實查清。

(五)資金、股權(quán)的數(shù)據(jù)化偵查，判斷涉案人員在犯罪中所起作用

在非法集資案件中，可以通過資金流向，追溯資金上游來源和追蹤下游資金流向，發(fā)現(xiàn)過渡賬戶，區(qū)別證明涉案人的地位與作用。[15]具體到私募領(lǐng)域，關(guān)聯(lián)公司越多，涉案人員就越多，核心公司及關(guān)聯(lián)公司的很多管理層、業(yè)務(wù)員都可能被追究刑事責(zé)任，大量的個人賬戶數(shù)據(jù)、公司賬戶數(shù)據(jù)、股權(quán)關(guān)系數(shù)據(jù)等待偵查員將其轉(zhuǎn)化為證據(jù)，服務(wù)于取證工作。

一是梳理資金入口即吸金賬戶。事先應(yīng)對涉案公司的管理架構(gòu)、股權(quán)架構(gòu)進(jìn)行查詢，確定公司高管、實際控制人等關(guān)鍵吸金賬戶，然后再通過調(diào)取吸金賬戶的銀行交易明細(xì)，查明總體吸金規(guī)模。[16]同時，對各分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人、管理人員的賬戶也需要層層分級，確定不同層級賬戶的吸金規(guī)模。二是梳理資金出口即返息賬戶。私募管理人既然承諾一定期限內(nèi)的固定收益，就會有向投資者返還利息的行為，必然在返還利息的賬戶中留下痕跡，偵查員需要通過對返息賬戶數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)取，經(jīng)過數(shù)據(jù)清洗之后，研判出每一賬戶對應(yīng)的投資人數(shù)量以及吸收金額。最后，綜合各賬戶的吸收資金數(shù)額，以及賬戶控制人對于資金的支配、使用情況，確定涉案人在犯罪中的地位和作用。

(六)利用銀行或第三方支付數(shù)據(jù)查明資金具體用途

對于關(guān)聯(lián)公司間違規(guī)自融行為，偵查員需利用涉案公司的財務(wù)會計資料，對其進(jìn)行司法審計，印證涉案公司資金流向和用途，而司法審計的數(shù)據(jù)源在銀行或者第三方支付機(jī)構(gòu)，這就需要在保證原始數(shù)據(jù)真實、完整的前提下，給出反映真實資金用途的審計報告。最終得以審查核實集資人將某只基金的款項用于哪里，以及如何使用。

最后，此類案件應(yīng)注重全面收集證據(jù)，除了前述關(guān)于公司企業(yè)基本信息、投資協(xié)議等書證資料的收集，以及面對大量資金交易數(shù)據(jù)進(jìn)行的梳理，還要對眾多案件相關(guān)人員開展審訊、詢問工作，固定言詞證據(jù)，以提升取證的完整性。另外，還要對涉案財物及時查封、扣押、凍結(jié)，以便后續(xù)的追贓挽損工作。

五、結(jié)語

私募基金領(lǐng)域內(nèi)的非法集資犯罪，大多數(shù)是打著私募基金的幌子從事非法集資，還有部分是借用私募基金的形式，突破私募基金監(jiān)管要求，向大量不合格投資者募集資金。公安機(jī)關(guān)處理此類案件，需將傳統(tǒng)的偵查方式與新的偵查技術(shù)結(jié)合，不僅要把訊問、搜查、扣押等基礎(chǔ)偵查措施用好，還要善于對大量資金數(shù)據(jù)和人員數(shù)據(jù)進(jìn)行“穿透”式核查、數(shù)據(jù)化偵查，才可查明私募管理人突破監(jiān)管要求從事非法集資的事實，為證實其犯罪形成完整的證據(jù)鏈條。