陳 昊

（天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 天津 300387）

王崇武是民國(guó)時(shí)期的著名學(xué)者，師事我國(guó)明清史研究開山人孟森，在明史諸多領(lǐng)域有著卓越貢獻(xiàn)，尤其是較早地開啟了我國(guó)明代中朝關(guān)系史研究。由于英年早逝，王氏及其學(xué)術(shù)影響較少引人注意。目前僅有趙儷生、韋祖輝、張德信等撰有回憶及總結(jié)王氏明史研究的文章①如趙儷生：《明史專家王崇武逝世40周年祭》，《齊魯學(xué)刊》，1997年第2期；韋祖輝：《王崇武先生和他的明史研究成就——紀(jì)念王崇武先生百年誕辰》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所明史研究室編：《明史研究論叢·第九輯》，北京：紫禁城出版社，2011年版；張德信：《王崇武》，《明史研究論稿》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年版；張夢(mèng)旗：《王崇武史學(xué)略探》，碩士學(xué)位論文，天津：南開大學(xué)，2016年。，部分學(xué)者在回顧我國(guó)中朝關(guān)系史研究時(shí)也對(duì)王氏之貢獻(xiàn)有所提及。②孫衛(wèi)國(guó)、孫中奇：《近百年來(lái)中國(guó)對(duì)萬(wàn)歷朝鮮之役研究的回顧與總結(jié)》，《史學(xué)月刊》，2020年第2期。慮及王氏史學(xué)成就，以上研究尚不足以彰顯其重要地位。筆者認(rèn)為挖掘王氏之治學(xué)，不僅是豐富中國(guó)近代史學(xué)史的題中之義，亦大有裨益于認(rèn)識(shí)民國(guó)學(xué)術(shù)。故筆者以其明史治學(xué)之著重點(diǎn)——中朝關(guān)系史為切入，力圖對(duì)其治學(xué)成果及特點(diǎn)加以闡述，謹(jǐn)就教于學(xué)界各前輩。

一、王崇武之生平及學(xué)術(shù)趣味

王崇武，又名洪保，字之屏，1911年生于河北雄縣。自幼受傳統(tǒng)文化熏染，八歲入鄉(xiāng)校，先后畢業(yè)于保定培德中學(xué)、北平第四中學(xué)。1932年考入北京大學(xué)歷史系，與著名學(xué)者楊向奎、何茲全、張政烺、傅樂煥、全漢昇等為同年，與同班同學(xué)張政烺、傅樂煥、鄧廣銘并稱北大歷史系“四大驕傲”③卞孝萱：《冬青老人口述》，趙益整理，南京：鳳凰出版社，2019年版，第265頁(yè)。。王崇武在大學(xué)期間即顯露出對(duì)明史的濃厚興趣，乃師從孟森專攻明史，曾在《禹貢》發(fā)表多篇文章。1936年畢業(yè)，隨即留任北大文科研究所助理員，參加明清檔案整理。1937年抗戰(zhàn)軍興之際，入史語(yǔ)所任事務(wù)員（一說(shuō)助理員），參加校勘明實(shí)錄。不久，因抗戰(zhàn)局勢(shì)惡化，由上海轉(zhuǎn)移至長(zhǎng)沙。1938年，離湘赴滇。1940年，史語(yǔ)所再遷四川南溪李莊，所藏資料先后數(shù)批運(yùn)往李莊，王氏參與押隊(duì)運(yùn)送。此后直到1946年，他皆在李莊史語(yǔ)所從事明史研究。1946年，隨史語(yǔ)所遷回南京。1948年應(yīng)李約瑟之邀，赴英國(guó)牛津大學(xué)進(jìn)修，其間對(duì)19世紀(jì)外交史、中西關(guān)系史產(chǎn)生濃厚興趣。1951年回到大陸，并于是年5月任中國(guó)科學(xué)院考古研究所研究員。1952年年底，調(diào)任近代史研究所研究員。此后，他將研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向近代中外關(guān)系史，屢有雄文面世。1957年4月21日不幸因癌癥病逝。

盡管王崇武生逢亂世，英年早逝，但其學(xué)術(shù)興趣相當(dāng)廣泛，學(xué)術(shù)成果極為豐富。僅就明史而言，其專著《明靖難史事考證稿》廣集靖難相關(guān)史料，鉤考博引，為后世研究靖難之役及建文史之必讀書。此外又有數(shù)部校注類作品存世，如《明本紀(jì)校注》《奉天靖難記注》《小腆紀(jì)年附考》，又曾參與《資治通鑒》的整理工作。其論文則廣涉明史方方面面，不勝枚舉。韋祖輝將王崇武的明史研究趣味歸類為七種：其一，朱元璋與紅巾軍關(guān)系；其二，考證靖難史事；其三，朱棣與宗教；其四，關(guān)于仁宣之治；其五，明代軍事問題；其六，有關(guān)明代中外關(guān)系史、民族史問題；其七，李自成結(jié)局和朱由榔致吳三桂信考證。①韋祖輝：《王崇武先生和他的明史研究成就——紀(jì)念王崇武先生百年誕辰》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所明史研究室編：《明史研究論叢·第九輯》，北京：紫禁城出版社，2011年版，第348-352頁(yè)。

二、王崇武的明代中朝關(guān)系史研究

王崇武對(duì)于明代中朝關(guān)系史的研究，主要集中于20世紀(jì)40年代史語(yǔ)所駐扎南溪李莊之時(shí)。揆諸時(shí)代，筆者認(rèn)為其產(chǎn)生興趣之原因不外兩端。一則，王氏參與明清檔案和明實(shí)錄整理。明清兩朝與朝鮮交往頻密，有大量外交史料存世。同時(shí)，明實(shí)錄以明朝為中心，兼及周邊朝貢國(guó)，單以本國(guó)史料研究外國(guó)史和對(duì)外交往史，顯然并不足征。這樣的情況必促使他關(guān)注朝鮮及朝鮮史料。另則，20世紀(jì)40年代抗戰(zhàn)形勢(shì)日益緊張。隨史語(yǔ)所及各大高校西遷的學(xué)者盡管無(wú)法親臨抗戰(zhàn)前線，但紛紛從事相關(guān)學(xué)術(shù)研究，在學(xué)術(shù)上為抗戰(zhàn)做貢獻(xiàn)。王氏也受到此風(fēng)氣推動(dòng)，投入明代中朝關(guān)系史研究，且其研究中有大量關(guān)于萬(wàn)歷朝鮮之役的文章，恐與日本侵華漸亟、民族危機(jī)空前嚴(yán)重有直接關(guān)系。

王氏關(guān)于明代中朝關(guān)系史的文章有以下數(shù)篇（見表1）。

表1 1940年代王崇武明代中朝關(guān)系史論文概況表

盡管文章大多發(fā)表于1947—1948年，但其主要寫作時(shí)間均在1942年至1944年史語(yǔ)所駐扎李莊之時(shí)。閱覽以上文章即可發(fā)現(xiàn)王氏明代中朝關(guān)系史研究主要集中于以下四個(gè)領(lǐng)域：

首先是明代朝鮮貢女問題。朝鮮貢女集中出現(xiàn)于元至明初的中國(guó)宮廷中。揆諸歷代正史，以妃嬪為代表的女性并非歷史書寫主體。域外妃嬪更因其外國(guó)人身份，且向藩國(guó)索求貢女本是極不光彩的事情，中國(guó)官方史書對(duì)此諱莫如深。王氏《明成祖朝鮮選妃考》一文，通過(guò)對(duì)《朝鮮王朝實(shí)錄》細(xì)致鉤考，從中查找出大量關(guān)于明永樂朝朝鮮貢女的記載。并通過(guò)與明實(shí)錄的比勘研究，對(duì)永樂年間明廷向朝鮮貢女的索求、朝鮮的應(yīng)對(duì)以及貢女入宮后的生活做了詳細(xì)描摹。同時(shí)，通過(guò)貢女，反映明成祖的陰暗面，所謂“成祖是時(shí)年事已高（六十五歲），又?；疾?，而猶漁色恣欲如此，固非由國(guó)史記載之所可考知也”②王崇武：《明成祖朝鮮選妃考》，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》（第17本），1948年版，第176頁(yè)。。此外，他又對(duì)明宣宗朝鮮妃子恭慎夫人韓桂蘭做個(gè)案研究。其《明宣宗朝鮮恭慎夫人韓氏事輯》一文，同樣結(jié)合中、朝兩國(guó)實(shí)錄，高度還原出韓氏的明宮生活及與母國(guó)的聯(lián)系。研究韓氏歷時(shí)四朝57年宮廷生活個(gè)案，對(duì)于推進(jìn)明代朝鮮貢女生活史以及明代宮廷女性史都有重要意義。

其次是宗系辨誣問題。王氏《讀〈明史·朝鮮傳〉》一文即較早關(guān)注到朝鮮為太祖、仁祖辨誣之事，尤其對(duì)仁祖辨誣問題，廣泛搜尋中朝兩國(guó)官野史書，進(jìn)行了清晰的梳理。此外，《明紀(jì)輯略與朝鮮辨誣》一文更是以清初人朱璘所編之《明紀(jì)輯略》為中心考察了仁祖辨誣一事。此二篇文章首開中國(guó)學(xué)界研究朝鮮宗系辨誣之門。值得一提的是，《明史·朝鮮傳》對(duì)于朝鮮世系尚有其他錯(cuò)誤，其記載“建文初，旦表陳年老，以子芳遠(yuǎn)襲位。許之”①?gòu)埻⒂竦龋骸睹魇贰肪?20《朝鮮》，北京：中華書局，1974年版，第8284頁(yè)。。第一次王子之亂后，太祖李成桂被迫讓位于定宗李芳果，直到第二次王子之亂后，定宗方被迫禪位于太宗李芳遠(yuǎn)?！睹魇贰反颂幍恼`載，應(yīng)來(lái)源于明實(shí)錄對(duì)朝鮮定宗時(shí)代（1398—1400）史事的語(yǔ)焉不詳。由于定宗時(shí)代正值靖難之變，“靖難”得勝的明成祖拒絕為建文帝修實(shí)錄，宣宗朝所修《明太宗實(shí)錄》又對(duì)建文年間史事閃爍其詞，以致清人修《明史》產(chǎn)生錯(cuò)誤。但朝鮮自得《明史》后，并未就定宗宗系進(jìn)行辨誣。王氏在考察靖難之際中朝兩國(guó)微妙關(guān)系的基礎(chǔ)上，指出“革除史事，在明中葉以前有厲禁，朝鮮自不敢暴白與惠帝之關(guān)系，迨年事浸遠(yuǎn)，或漸遺忘，遑論朝鮮辨誣用意僅在掩飾先王慚德，旦及倧得國(guó)不正，明清之人所深悉，故特求改正。芳遠(yuǎn)之襲封亦不正，中國(guó)之人所不知，故不為聲張，亦情理之自然者也”②王崇武：《讀〈明史·朝鮮傳〉》，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》（第12本），1947年版，第25頁(yè)。。頗值得商討的是，王氏雖然忽視纂修《明史》的清人無(wú)必要在修史中為靖難之役進(jìn)行掩飾，也忽視了宗系這一問題朝鮮不可能“或漸遺忘”，但其頗一針見血地指出朝鮮進(jìn)行宗系辨誣的目的在于掩飾先王之慚德（太祖篡王氏高麗自立，太宗、仁祖通過(guò)政變得位），卻是高論。即如為李成桂辨誣，與其說(shuō)是為了撇清與“奸臣”李仁任的關(guān)系，毋寧說(shuō)是為了掩飾其篡奪王氏高麗的丑跡，以保證政權(quán)的合法性。正如黃修志所論，中國(guó)史書中“誣罔”記載的“真實(shí)性并不重要，這些敏感記載是有害王權(quán)和名分的政治‘誣告’，必須將之‘澄清’”③黃修志：《“書籍外交”：明清時(shí)期朝鮮的“書籍辨誣”述論》，《史林》，2013年第6期。。

再次是萬(wàn)歷朝鮮之役問題。王崇武和李光濤兩人是中國(guó)較早關(guān)注萬(wàn)歷朝鮮之役的學(xué)者。正如王氏所言，“明神宗朝鮮征倭，歷時(shí)達(dá)七年，動(dòng)員數(shù)十萬(wàn)，餉糈軍械之靡費(fèi)以億兆計(jì)，誠(chéng)為中鮮日三國(guó)史上一大事”④王崇武：《劉綎征東考》，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》（第14本），1948年版，第137頁(yè)。。王氏注意到朝鮮史料對(duì)于研究此問題的價(jià)值，并認(rèn)為其頗可勘正中國(guó)史書記載之不足，所謂“明史記征東的戰(zhàn)事太疏略，須用朝鮮的材料來(lái)補(bǔ)充，而且，這些材料，有的是可以修正明史的”⑤王崇武：《朝鮮與明朝》，《大公報(bào)》1947年9月1日。。在廣泛搜集中、朝、日三國(guó)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，他先后對(duì)李如松、劉綎、楊鎬重要明軍將領(lǐng)的東征事跡做出了詳慎考證，又對(duì)平壤之戰(zhàn)、碧蹄館之戰(zhàn)、島山之戰(zhàn)等重大戰(zhàn)斗三方的成敗利鈍進(jìn)行了細(xì)致分析。其成果至今還是研究這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的必讀文獻(xiàn)。

最后是王氏在文章中還關(guān)注到朝鮮對(duì)明、清兩朝不同的文化心態(tài)，可將其視為朝鮮王朝“尊明貶清”研究的源頭之一。盡管沒有提出“尊明貶清”的概念，王氏卻較早地發(fā)現(xiàn)了朝鮮對(duì)明、清兩朝的不同文化心態(tài)，其曾言道，“現(xiàn)在所談的只是朝鮮與明朝，一個(gè)最可紀(jì)念的中韓友好時(shí)代……在表面上，朝鮮在明朝和清朝雖同是中國(guó)的屬國(guó)，可是她對(duì)于兩朝的態(tài)度顯然很不同”⑥王崇武：《朝鮮與明朝》，《大公報(bào)》1947年9月1日。。王氏《朝鮮三田渡清帝功德碑文考》《朝鮮大報(bào)壇史料匯輯》兩文即重點(diǎn)闡述了這一問題。綜合兩文觀點(diǎn)，其認(rèn)為朝鮮“尊明貶清”之原因有三，一則“朝鮮以濡染漢化較深”⑦王崇武：《朝鮮大報(bào)壇史料匯輯》，《學(xué)原》，1948年第7期。，二則“明馭朝鮮以德不以力”⑧王崇武：《朝鮮大報(bào)壇史料匯輯》，《學(xué)原》，1948年第7期。，三則朝鮮禮樂文物遠(yuǎn)優(yōu)于后金（清）⑨王崇武：《朝鮮三田渡清帝功德碑文考》，《東方雜志》，1943年第15號(hào)，第44頁(yè)。。盡管今日看來(lái)以上觀點(diǎn)較為傳統(tǒng)且頗有些失之簡(jiǎn)單，但作為此問題研究之開端，卻具有不可忽視的意義。

三、王崇武明代中朝關(guān)系史研究之特點(diǎn)

如前所述，王氏文章以史料充分、立論堅(jiān)實(shí)為特點(diǎn)，其歷史考證方法帶有明顯的史學(xué)實(shí)證特點(diǎn)。傅斯年曾說(shuō)過(guò)，“史學(xué)便是史料學(xué)”，對(duì)于整理史料的方法，更是表示“第一是比較不同的史料，第二是比較不同的史料，第三還是比較不同的史料”。①傅斯年：《史學(xué)方法導(dǎo)論》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年版，第2-46頁(yè)。民國(guó)時(shí)期史學(xué)實(shí)證的發(fā)展，一方面是乾嘉考據(jù)學(xué)近代轉(zhuǎn)向的結(jié)果，另一方面則明顯受到了東漸的蘭克史學(xué)影響。諸多民國(guó)學(xué)者的歷史研究大部建立在廣泛地搜集史料、審慎地考辨史料基礎(chǔ)之上，這是一種典型的“上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西”的研究方式。而就王氏明代中朝關(guān)系史研究來(lái)講，其史學(xué)實(shí)證風(fēng)格體現(xiàn)于以下四點(diǎn)：

首先是廣泛搜集中、朝、日三國(guó)相關(guān)史料，大量運(yùn)用稀見文獻(xiàn)進(jìn)行研究。其一，就中國(guó)史料來(lái)講，王氏常用史書的類型包括官修正史、野史筆記、典章制度體史書、地方志、明人文集等，常引書目達(dá)數(shù)十種。其二，同時(shí)注重引用當(dāng)時(shí)在中國(guó)比較稀見的朝、日兩國(guó)文獻(xiàn)，其文章中引用朝、日文獻(xiàn)如表2所示：

表2 王崇武所引日韓史料表

僅就其中《朝鮮王朝實(shí)錄》來(lái)說(shuō)，即便建國(guó)之后，此書也十分珍貴，難以輕易閱讀，在民國(guó)時(shí)期能夠利用此書的學(xué)者更是鳳毛麟角。而王氏在研究中大幅度引用、辨析《朝鮮王朝實(shí)錄》的記載，極大豐富了中國(guó)文獻(xiàn)之不足。此外，他對(duì)另外一些朝、日文獻(xiàn)也做到了盡最大可能利用，如《宣廟中興志》《日本外史》。在抗戰(zhàn)烽火中的40年代，加之中朝關(guān)系史研究剛剛起步，文獻(xiàn)尚不足征，能夠如此重視并利用朝、日文獻(xiàn)，實(shí)屬難能可貴。

其次是注重史料的羅列、比勘，善于采用以子之矛攻子之盾的方式，考證相關(guān)問題。在其行文過(guò)程中有連篇累牘的史料羅列，文章篇幅一半以上幾乎都是史料的大段引用。如此繁密的引用史料，一則是窮搜博采，廣泛搜集諸說(shuō)。二則是在此基礎(chǔ)上，進(jìn)行比勘校證，駁倒站不住腳的史料。如對(duì)碧蹄館之役的研究，《明史·李如松傳》記載為“（明）官軍喪失甚多”②張廷玉等：《明史》卷238《李如松》，北京：中華書局，1974年版，第6194頁(yè)。，而日方史料亦記載明軍損失慘重，《日本外史》描述明軍“人馬皆倒……（日軍）遂大破明軍，斬首一萬(wàn)，殆獲如松，追北至臨津，擠明兵于江，江水為之不流”③賴山陽(yáng)：《日本外史》（第8冊(cè)），東京圖書館藏，1876年版 ，第21頁(yè)。?？此啤翱瞥技m參，敵國(guó)記載，皆以此役為大敗”④王崇武：《李如松征東考》，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》（第16本），1948年版，第347頁(yè)。，參戰(zhàn)雙方史料都指向明軍大敗而歸。王氏遂援引《朝鮮宣祖實(shí)錄》、柳成龍《懲毖錄》的記載，由于第三方的朝鮮作為此役見證者，無(wú)必要進(jìn)行隱瞞或夸大。朝鮮史料記錄明軍損失數(shù)百人，且因明軍大軍后集，日軍亦放棄窮追。與此同時(shí)，日方史料對(duì)明軍敘述也存在互相齟齬之處。如《黑田家譜》《朝鮮征伐記》《征韓錄》認(rèn)為李如松率軍十余萬(wàn)，而多方史料皆可證實(shí)收復(fù)平壤時(shí)期明軍總兵力在四萬(wàn)左右，日方史料中存在夸大、丑詆明軍的現(xiàn)象說(shuō)明其不可確信。王氏借由考證指出李如松所率兵馬千人左右，殺敵一百六十余人，己方則損失數(shù)百人，可見盡管碧蹄館之役確系戰(zhàn)敗，但“并非大挫”。⑤王崇武：《李如松征東考》，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》（第16本），1948年版，第347-348頁(yè)。

再次是一定程度上意識(shí)到跨學(xué)科研究的重要性。碧蹄館之役后，明軍轉(zhuǎn)而與日軍議和，李如松亦不前進(jìn)追擊。王氏分別從天時(shí)、地理、人事、兵器四個(gè)方面對(duì)此問題進(jìn)行了詳細(xì)討論。在天時(shí)方面，王氏指出碧蹄館之役后朝鮮氣候漸漸趨于“沼澤冰融，春雨既多，泥濘載道，如松所部多北兵，在此等氣候與地形之下自不適于作戰(zhàn)”。同時(shí)，由于時(shí)代相差不遠(yuǎn)，王氏還延請(qǐng)中研院氣象所張寶堃為其繪制1906年至1929年沈陽(yáng)、平壤、開城、釜山四地氣溫比較表、雨量比較表，以此來(lái)推算碧蹄館之役時(shí)朝鮮的氣候狀況。⑥王崇武：《李如松征東考》，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》（第16本），1948年版，第349-352頁(yè)。這顯然表明王氏在歷史學(xué)研究過(guò)程中，注意到了其他學(xué)科對(duì)歷史研究的重要性。

最后是王氏在傳統(tǒng)的明史研究中注重利用朝鮮史料進(jìn)行研究。其一，在校勘史書時(shí)注意引用朝鮮方面的資料，如《明本紀(jì)校注》《奉天靖難記注》均體現(xiàn)出其重視朝鮮史料的特點(diǎn)。在《明本紀(jì)校注》關(guān)于元末高郵之役的校正中，王氏曾綜合《草木子》《高麗史》，發(fā)現(xiàn)元軍失敗之原因在于“內(nèi)閧及妒功”①王崇武：《明本紀(jì)校注》，北京：中華書局，2017年版，第21頁(yè)。。在《奉天靖難記注》中，又多次引用《朝鮮王朝實(shí)錄》對(duì)燕王朱棣早年性格及惠帝頒發(fā)詔書多有勘正。其二，王氏在研究靖難之役時(shí)多用朝鮮史料進(jìn)行補(bǔ)充勘正。在中國(guó)傳世文獻(xiàn)中，關(guān)于建文朝及靖難之役的記載狀況不甚樂觀，王氏沉痛地指出“官書曲解史實(shí)，野史漫無(wú)根據(jù)，皆非信史”②王崇武：《明靖難史事考證稿》，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所編：《明本紀(jì)校注、奉天靖難記注、明靖難史事考證稿合集》，臺(tái)北：臺(tái)聯(lián)國(guó)風(fēng)出版社，1975年版，第4頁(yè)。。鑒于此，王氏在廣搜官方、民間史書的同時(shí)，大量運(yùn)用朝鮮實(shí)錄對(duì)靖難之役的過(guò)程進(jìn)行考證。此外，又專辟《惠帝與朝鮮》一章，討論建文時(shí)期的中朝關(guān)系。指出建文帝采取的懷柔政策促進(jìn)了兩國(guó)關(guān)系的改善，而朝鮮君臣對(duì)建文帝也“似遺念甚深”。③王崇武：《明靖難史事考證稿》，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所編：《明本紀(jì)校注、奉天靖難記注、明靖難史事考證稿合集》，臺(tái)北：臺(tái)聯(lián)國(guó)風(fēng)出版社，1975年版，第124-134頁(yè)。

總之，王氏之文章窮搜博采、考證精密，其對(duì)于明代中朝關(guān)系史研究的開啟居功至偉。尤其是在抗戰(zhàn)烽火之中，當(dāng)時(shí)是“求書不易，荒陬避地，囿于見聞”④王崇武：《奉天靖難記注·序》，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所編：《明本紀(jì)校注、奉天靖難記注、明靖難史事考證稿合集》，臺(tái)北：臺(tái)聯(lián)國(guó)風(fēng)出版社，1975年版，第13頁(yè)。。如此際遇之中，成就尚能如此，足令后學(xué)贊嘆。此外，王氏始終秉承認(rèn)真謹(jǐn)慎的治史態(tài)度。在向胡適征求《明靖難史事考證稿》的閱讀意見時(shí)，曾表示“一個(gè)人沉溺在一個(gè)狹窄的問題過(guò)久時(shí)，對(duì)于他所常犯的錯(cuò)誤往往是不自覺的”⑤王崇武：《王崇武致胡適信》，耿云志主編：《胡適遺稿及秘藏書信》（第24冊(cè)），合肥：黃山書社，1994年版，第276頁(yè)。。結(jié)合王氏所著史書，此語(yǔ)并非客套之詞，而是真正反映出他嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，王崇武是我國(guó)明代中朝關(guān)系史研究的開山人之一，也是回顧中朝關(guān)系研究史不得不關(guān)注的一位學(xué)者。他在明代中朝關(guān)系史中諸多領(lǐng)域有開創(chuàng)之功，其所開創(chuàng)的領(lǐng)域至今仍被學(xué)者們認(rèn)真研究。其縝密的邏輯、廣博的搜尋、細(xì)致的論證至今仍是治學(xué)榜樣。總之，通過(guò)對(duì)王崇武生平及學(xué)術(shù)事跡的鉤沉，不僅有利于豐富民國(guó)學(xué)術(shù)史研究成果，更是研究近代河北地方人物史的題中之義。