盛 偉（湖南省文物考古研究所）

盤龍城遺址是商王朝在中國南方地區(qū)設立的一座重要城市，同時也是夏商時期中原文化向江漢平原及周邊地區(qū)擴張過程中所建立的規(guī)模最大的中心據(jù)點［1］。過往研究已表明，盤龍城遺址在夏商王朝經(jīng)略南方的過程中有著十分突出的地位和作用［2］。近年來，盤龍城遺址田野考古工作的持續(xù)開展和研究工作的不斷深化［3］，以及江漢平原和周邊地區(qū)商代考古工作的不斷推進［4］，為進一步考察盤龍城遺址與夏商時期中原文化的關系奠定了基礎。本文試以盤龍城遺址的興廢為視角，觀察夏商時期中原文化在江漢平原及周邊地區(qū)的進退過程。

一 盤龍城遺址的興廢過程

《盤龍城》報告曾將遺址細分為七期，一般認為這一分期方案雖然過細但大體可信。本文以這一分期結論為基礎，結合對相關單位年代和性質(zhì)的判斷，考察盤龍城遺址的興廢過程。

盤龍城遺址較早階段的遺存主要見于后來的城址南部一帶，只發(fā)現(xiàn)少量的灰坑和文化層，以79HP3TZ33⑨A、79HP3TZ33⑨B、79HP3TZ30⑨A等單位為代表。通過比較可以發(fā)現(xiàn)，79HP3TZ33⑨A∶1罐、79HP3TZ30⑨A∶2罐、79HP3TZ32⑧∶9鬲［5］等分別與駐馬店楊莊遺址T15②∶20罐［6］、二里頭遺址Ⅲ·ⅤH240∶61罐和82ⅨM9∶1鬲［7］等器物的形制特征一致，后者年代均集中于二里頭文化第三、四期，故可大致推斷盤龍城遺址興起的年代應在二里頭文化晚期。盤龍城遺址第二期遺存的分布面積相對擴大，王家嘴、李家嘴、楊家嘴等地點均有這一時期遺存發(fā)現(xiàn)，不過數(shù)量仍然較少，遺跡類型主要為普通灰坑和小型墓葬。該期年代在報告中雖也被推定為二里頭文化時期，但多數(shù)單位出土器物已表現(xiàn)出更多接近二里岡文化的特征，因此有學者將其修正為二里岡下層偏早階段［8］。從文化面貌上看，盤龍城第一、二期的遺存主要由本地龍山時代文化孑遺、二里頭文化、下七垣文化等不同來源的因素構成［9］，但受限于已發(fā)現(xiàn)的遺存數(shù)量，其文化性質(zhì)尚難斷定?？傮w而言，盤龍城遺址在第一、二期面積不大，遺存數(shù)量較少且等級較低，暫且可將其看作是中原文化影響下的一處普通聚落點。

從第三期開始，盤龍城聚落可看出明顯變化［10］。首先是出現(xiàn)了一批高等級遺跡。遺址在第三期興建起大型的夯土臺基，可能存在高等級的大型建筑，標志著盤龍城作為高等級聚落的功能已初步形成。至第四期，隨著城墻、壕溝和大型夯土建筑等高等級設施逐步完工［11］，盤龍城作為大型中心城市的地位得到凸顯。與此同時，代表貴族階層的高等級墓葬至遲于第四期開始出現(xiàn)，至第五期后等級進一步提高，出現(xiàn)如李家嘴M2等迄今已發(fā)現(xiàn)的商代早期等級最高的墓 葬［12］。其次，盤龍城的范圍明顯擴大。目前所知在王家嘴、李家嘴、楊家嘴、小嘴、楊家灣、樓子灣等地點都發(fā)現(xiàn)較為豐富的遺存，各類性質(zhì)的遺跡如灰坑、窯址、墓葬以及可能與冶鑄工業(yè)相關的灰燼溝［13］等較密集地分布于上述地點，反映出城市人口的大量增長和城市功能的不斷完善。再次，遺物的多樣性明顯增加。涵蓋陶器、銅器、玉器、骨器、漆木器以及硬陶和原始瓷器等多種類別，且器物風格更加多元化，既有大量來源于商文化的器物，部分器物還衍生出明顯的地方變體，同時還可能有來自長江下游、贛東北、鄂西峽江及澧水下游等不同地區(qū)的文化因素，表明隨著盤龍城城市化進程的不斷推進，其對于周邊地區(qū)人員及資源的吸附能力也在不斷增強。綜上所述，自第三期后隨著盤龍城遺址各類功能區(qū)的形成和不斷完善，遺址的等級地位明顯提高，規(guī)模不斷擴大，聚集了更多來自周邊地區(qū)的人員和資源，已發(fā)展成為江漢平原及周邊地區(qū)等級最高的中心城市。

盤龍城遺址的城墻、壕溝和城內(nèi)的大型建筑大約在第六期后就遭到廢棄，不過此后在楊家灣一帶出現(xiàn)的高規(guī)格墓葬和建筑等遺跡則表明盤龍城的高等級地位雖有所下降但并未完全喪 失［14］。盤龍城城市功能的消失約與其最后廢棄的時間同步或稍早，大體屬于盤龍城遺址第七期，該期體現(xiàn)遺址高等級的大型墓葬如楊家灣M11、H6等已基本屬于遺址中年代最晚的一批遺存［15］，此后包括楊家灣在內(nèi)的諸地點均已很少見到商代人類活動的痕跡，盤龍城遺址作為區(qū)域性中心城市的功能徹底喪失，聚落也最終被 廢棄。

二 二里頭文化進入江漢平原及周邊地區(qū)

在江漢平原及周邊地區(qū)，二里頭文化進入的地點除盤龍城遺址外，目前經(jīng)過考古發(fā)掘的還有荊州荊南寺［16］、襄陽法龍王樹崗［17］、鐘祥亂葬崗［18］和大悟李家灣［19］等遺址。荊南寺遺址位于漢水西部的長江沿岸，二里頭時期的遺存發(fā)現(xiàn)相對較少，以H23、H36②、T48④E等單位為代表，時代屬二里頭文化晚期［20］。從文化面貌看，其文化因素來源相對比較復雜，除盆形鼎、花邊口沿罐、卷沿鬲、大口尊等屬較典型的二里頭文化因素外，還包括竹節(jié)狀細柄豆、凸肩平底罐、米粒紋釜等鄂西三峽地區(qū)及江漢西部自身的文化因素。法龍王樹崗和亂葬崗均位于漢水西岸，出土陶器如盆形或罐形鼎、花邊口沿圓腹罐、深腹罐、大口尊、淺盤豆等，時代亦大體屬二里頭文化晚期，性質(zhì)屬較典型的二里頭文化遺存。與法龍王樹崗、亂葬崗面貌接近的遺存還見于其上游的鄖縣李營［21］、丹江口熊家莊［22］、淅川下王岡［23］及南陽盆地的方城八里橋［24］、鄧州穰東［25］等遺址，學界一般將這類遺存統(tǒng)稱為二里頭文化下王岡類型［26］。因此，中原地區(qū)的二里頭文化經(jīng)南陽盆地沿漢水南下應當是其進入江漢平原及周邊地區(qū)的一條主要線路。李家灣遺址位于漢水東部，其二里頭時期遺存的面貌可能與盤龍城遺址較為接近，出土的帶雞冠狀鋬的甑或盆、花邊口沿罐、帶按窩的鼎足、大口尊等均為比較典型的二里頭文化遺物。盤龍城和李家灣所在江漢東部地區(qū)向北沿今京九線越過桐柏山即為二里頭文化楊莊類型分布區(qū)［27］，已發(fā)掘的遺址有信陽三里店［28］、駐馬店楊莊［29］等遺址。該類型的一些地域特征，如流行肩部不明顯的大口尊以及陶器中紅陶或褐陶數(shù)量相對較多等，也為盤龍城和李家灣遺址所共有，故江漢東部地區(qū)二里頭文化可能是由中原地區(qū)沿今京廣線南下，跨過桐柏山與江漢平原之間的陸地通道后向南傳入。二里頭文化到達長江沿岸后繼續(xù)利用長江通道向周邊擴散，其中溯江而上可影響鄂西三峽地區(qū)，沿江而下則進入贛江下游及鄱陽湖地區(qū)［30］。

總體來看，盤龍城遺址的興起與中原文化南下的背景密切相關。從地理位置上看，盤龍城遺址位于漢水與長江這兩條水系的交匯口附近，其中漢水是二里頭文化進入江漢平原及周邊地區(qū)的一條主要通道，而長江則是其進一步往上游和下游發(fā)展的主要線路，故這兩條水系對于中原文化的南下擴張發(fā)揮了重要通道作用。因此，盡管盤龍城遺址在當時的等級地位并不突出，尚不具備作為區(qū)域性中心聚落的規(guī)模和功能，但其特殊的地理位置卻是江漢平原及周邊地區(qū)其他同時期遺址所不具備的。此外，從文化背景上看，盤龍城遺址所在的江漢東部地區(qū)除受到二里頭文化影響外，也為下七垣文化的南下所波及，因此當時兩支最主要的文化勢力很早就在盤龍城遺址交匯。當商王朝建立后，作為下七垣文化主要繼承者的二里岡文化也很早就進入并控制盤龍城遺址?？偠灾?，正是基于地理和文化的雙重優(yōu)勢，凸顯出盤龍城遺址在二里頭文化進入江漢平原及周邊地區(qū)過程中的重要地位，從而為商時期該遺址發(fā)展為江漢平原及周邊地區(qū)的區(qū)域性中心城市奠定了基礎。

三 二里岡文化在江漢平原及周邊地區(qū)的擴張

二里岡文化進入江漢平原及周邊地區(qū)的時代大致相當于盤龍城遺址的第三期，即二里岡文化下層一期偏晚階段［31］。這一時期中原文化經(jīng)營南方的重心似乎主要放在對盤龍城據(jù)點的控制和建設上，暫未表現(xiàn)出向周邊擴張的跡象。而自盤龍城遺址第四期即二里岡下層二期之后，隨著盤龍城遺址城市功能的完善和作為區(qū)域性中心城市地位的凸顯，二里岡文化以盤龍城遺址為中心隨之向江漢平原及周邊地區(qū)的多個方向擴張。

在江漢平原東部地區(qū)，除盤龍城遺址外，據(jù)過去調(diào)查這一時期新出現(xiàn)的遺址數(shù)量至少有數(shù)十處［32］，但只有少數(shù)開展過正式的考古發(fā)掘工作，其中發(fā)表材料的有孝感聶家寨［33］、新洲香爐山［34］、云夢小王家山［35］和安陸曬書臺［36］等。從已發(fā)表的資料來看，這些遺址的時代多集中于二里岡上層至中商時期，陶器面貌與商文化盤龍城類型幾乎一致。其中，部分遺址中出現(xiàn)的文化遺存還顯示出其在本區(qū)域相對較高的等級。譬如云夢小王家山遺址，過去曾發(fā)現(xiàn)有建于二里岡文化時期的城垣和城壕，表明其很可能是一處等級較高的重要據(jù)點。此外，距盤龍城遺址較近的袁李灣遺址發(fā)現(xiàn)有中商時期的銅斝［37］，不遠的魯臺山遺址也曾出土二里岡上層時期的銅 爵［38］。另外，黃陂礦山水庫工地還見有二里岡上層時期的斝、戈等銅器［39］，黃州下窯嘴發(fā)現(xiàn)中商文化時期的鬲、觚、爵、斝等16件銅 器［40］，距離隨州廟臺子遺址不遠的淅河鎮(zhèn)也出土了觚、爵、斝等成套的青銅器［41］。這些地點雖然僅有零星青銅器出土，但多數(shù)可見觚、爵配套的現(xiàn)象，暗示它們的出土背景很可能是具有一定等級的貴族墓葬，尤其是黃州下窯嘴地點出土銅器組合基本完整，墓室平面面積超過3.5平方米，其規(guī)格若參照盤龍城遺址也應是屬于第二等級的墓葬［42］。由此看來，上述新興聚落在當時的地位可能都不低，特別是云夢小王家山遺址和黃州下窯嘴遺址等，應是中原王朝為統(tǒng)治需要專門在盤龍城遺址周邊設置的次一級重要據(jù) 點［43］。這些表明江漢東部地區(qū)自二里岡上層時期或許已形成區(qū)域性中心城市、次一級普通城市和普通村落這樣層次分明的聚落結構，其背后很可能暗示中原王朝的政治權力已建立起對此區(qū)域的有效管轄。

在贛鄱地區(qū)，黃梅意生寺［44］、九江蕎麥 嶺［45］、龍王嶺［46］等多個遺址自盤龍城遺址第四期出現(xiàn)后，遺存性質(zhì)基本與盤龍城保持一致，表明這一區(qū)域自二里岡下層二期開始應當已被納入中原勢力的控制范圍。依賴于這些新設立的據(jù)點，二里岡文化還進一步表現(xiàn)出向贛江下游和鄱陽湖地區(qū)持續(xù)擴張的態(tài)勢。從目前材料來看，包括德安石灰山［47］、陳家墩［48］和瑞昌銅嶺［49］等多個地點至遲在二里岡上層時期都明顯可見來自商文化盤龍城類型的強烈影響，說明這一時期在中原文化擴張背景下遺址點的數(shù)量不斷增多、分布范圍不斷擴大?？紤]到鄂東南及贛鄱地區(qū)存在豐富的銅礦資源，以及蕎麥嶺、銅嶺等遺址均發(fā)現(xiàn)了明確與冶煉活動相關的遺存，故商王朝較早進入這一地區(qū)或許是出于獲取銅料的目的。

在洞庭湖東部地區(qū)，隨二里岡文化的進入而新出現(xiàn)的遺址有銅鼓山［50］、城陵磯、大磯頭等多處，但僅銅鼓山遺址開展了正式的考古發(fā)掘。從出土陶器的面貌來看，以鬲、爵、斝、盆、罐等為主，總體特征幾乎與商文化盤龍城類型一致，顯示出二里岡文化以盤龍城遺址為據(jù)點向長江以南發(fā)展的態(tài)勢。

在江漢西部地區(qū)，這一階段的遺址主要有荊州荊南寺［51］，此外其西部的枝城曾發(fā)現(xiàn)一件中商時期的青銅罍［52］。荊南寺在二里頭文化時期即已受到中原文化的影響。目前來看，商文化進入江漢西部地區(qū)的時間大致在二里岡下層二期，典型單位如荊南寺遺址H17、H70⑤、H70③等。這一階段該地區(qū)的文化因素構成仍比較多元，其中既有明顯來自商文化的因素、以釜為代表的本地文化因素，又有來自澧水下游、峽江地區(qū)的文化因素，且商文化因素在整個遺存中并不占據(jù)優(yōu)勢地位，這與之前論述的江漢平原東部地區(qū)、鄂東南及贛鄱地區(qū)和洞庭湖東部地區(qū)的情況有明顯差異。正因如此，有學者推測荊南寺遺址在當時可能是長江沿岸的一處自由貿(mào)易港［53］。至二里岡上層時期后，中原文化對本地區(qū)的擴張顯得更為強勢，可見荊南寺遺址中的商文化因素比重在不斷提高，且相較于盤龍城遺址中的商式器物不斷出現(xiàn)的地方化傾向［54］，荊南寺遺址中以陶鬲為代表的商式陶器則明顯表現(xiàn)出更為接近中原地區(qū)同類器物的特征［55］，這從側面反映出江漢西部地區(qū)出現(xiàn)商文化因素大部分都應當是從中原地區(qū)直接和持續(xù)傳入的結果。

洞庭湖西部地區(qū)也受到來自商文化的影響，主要遺址有石門皂市［56］、寶塔［57］和澧縣斑 竹［58］等。從目前的考古材料來看，上述幾處遺址在商文化進入之前都已有本地居民活動，因此它們并非是因中原文化的進入而興起的。商文化進入之后，來自中原地區(qū)的因素比重并不高，其中較多的商式陶器及其紋飾還表現(xiàn)出本土化的做法［59］，而占據(jù)遺存主體的仍為本地傳統(tǒng)的文化因素。這些現(xiàn)象均表明商文化對該地區(qū)的進入可能以間接文化影響為主，或進一步說是以鄰近的江漢平原西部為媒介完成的。

總體來看，商時期中原文化在江漢平原及周邊地區(qū)的進入和擴張表現(xiàn)出東西區(qū)位上的差異。在江漢平原東部、鄂東南及贛鄱地區(qū)以及洞庭湖東部地區(qū)，許多遺址的興起實際上是在商文化盤龍城類型向外傳播的背景下出現(xiàn)的，由于其文化面貌與盤龍城幾乎一致，且與盤龍城遺址的文化演進也保持著相同節(jié)奏，顯示出中原勢力有效的控制力和持續(xù)的影響力，所以中原文化的進入是以盤龍城遺址為中心對這些區(qū)域形成強勢的文化占領，同時建立起多層級聚落體系，背后隱含的是政治權力對該區(qū)域的有效管轄。相較而言，在江漢平原西部和澧水下游地區(qū)，中原文化的進入只局限于一定程度上的文化接觸，這些區(qū)域的文化面貌始終以本地傳統(tǒng)因素為主，表明商時期中原文化對該區(qū)域的進入雖然保持了文化影響上的持續(xù)性，卻始終未占據(jù)文化性質(zhì)的主導地位。造成上述區(qū)域差異的原因，筆者推測是商王朝主動選擇的結果。由于鄂東南及贛鄱地區(qū)可能是中原銅料及原始瓷器的重要供應地，而盤龍城或是這類資源的集散地，盤龍城周邊向北和向隨棗走廊及漢水沿線分布的據(jù)點則進一步為運輸線路的暢通提供保障，因而其對于中原王朝的重要性相對更高，自然會成為經(jīng)營重心所在。因此，這也從側面反映出商時期中原王朝向江漢平原及周邊地區(qū)的進入是以資源獲取為導向的擴張。

四 江漢平原及周邊地區(qū)地方青銅文化的興起

盤龍城第七期后遺址遭到廢棄。盤龍城遺址的廢棄并非一個孤立事件，而是對整個江漢平原及周邊地區(qū)的文化變動都產(chǎn)生了聯(lián)動性的影響，即許多遺址也幾乎在同一時間遭到廢棄，各具地方特征的文化開始興起或得到進一步發(fā)展。這一過程不但在陶器面貌上有明顯反映［60］，銅器面貌上也有同樣的表現(xiàn)。

首先表現(xiàn)在器類的選擇上。殷墟時期中原地區(qū)青銅禮器的重心仍然是以觚、爵為核心的酒器，但江漢平原及周邊地區(qū)則明顯不同。以大洋洲商墓為例［61］，其年代大體相當于殷墟文化第一、二期［62］，大致與中原文化退出的時間相接，但該墓出土的48件青銅禮器包含鼎、鬲、甗、豆、簋（報告稱為盤）、罍、壺、卣、瓿和瓚等十種器類，卻未見觚或爵。數(shù)量最多和占比最大的是鼎，在銅容器中占據(jù)半壁江山，是居于核心地位的器類。此外，如瓿形鼎、三足卣等器物形制雖是借用了中原地區(qū)瓿和卣的外形，但卻將原有的圈足也改成了三足的形式，表現(xiàn)出“類鼎化”的傾向。江漢東部地區(qū)自新石器時代以來就已形成深厚的用鼎傳統(tǒng)，以上跡象似乎說明當中原文化消退后，本地吸收自中原地區(qū)的青銅文化很快就在傳統(tǒng)因素的作用下走向了與中原相異的發(fā)展方向。另外，大洋洲商墓中出土青銅工具和農(nóng)具的比重非常大，也明顯不同于當時中原地區(qū)大型墓葬對于隨葬器類的選擇。此外，在長江沿線，雖然與中原類似的觚、爵等銅器仍有零星發(fā)現(xiàn)，時代大體屬殷墟二期前后［63］，但其出現(xiàn)或與武丁時期商文化的再次南下有關，因而其使用者很可能是商人而非本地土著居 民［64］。實際上，這些地區(qū)當時比較流行的器類應當是造型高大的尊和罍［65］，而非體量較小的觚和爵。這兩類銅器雖在器形上可能模仿了二里岡文化的尊和罍，但又從多個方面表現(xiàn)出強烈的地方特征［66］，明顯不同于殷墟時期中原地區(qū)的同類器物。

其次是表現(xiàn)在青銅器的裝飾上。其實，相比于青銅器在器類和形制上的創(chuàng)新，裝飾的地方化似乎技術難度稍小，因而表現(xiàn)也更為突出，對此以往學術界已有比較詳細的研究［67］。大體來看，新干大洋洲商墓銅器群中流行的燕尾紋以及大量裝飾寫實性動物形象的附件都是基本不見于中原銅器上的裝飾風格。尊、罍等器物上的獸面紋盡管是其腹部常見的主紋飾，但部分獸面紋的組成明顯較分散，整體風格顯得粗糙。而相較于殷墟銅器上厚重而低矮的扉棱，這些尊、罍上習見的勾云形扉棱亦更薄更高。此外，還慣于在尊、罍器體的肩部裝飾寫實的動物形象，如牛首、羊首和扁體的立鳥等，且往往形體較大，也是不同于殷墟青銅器的裝飾風格。

總而言之，這些大體興起于盤龍城遺址廢棄之后具有地方特征的青銅器在總體面貌上與此前江漢平原及周邊地區(qū)發(fā)現(xiàn)的中原式銅器以及同時期的殷墟青銅器都存在明顯的反差，表明這一階段的青銅文化已基本脫離了中原文化的范疇而出現(xiàn)鮮明的地方特征。因此，盤龍城遺址的廢棄是江漢平原及周邊地區(qū)文化演進過程中的重要事件，隨著它的廢棄并帶動周邊大批遺址點的廢棄，區(qū)域性青銅文化得到發(fā)展，中原文化從江漢平原及周邊地區(qū)退出。

五 結語

綜上所述，夏商時期中原文化在江漢平原及周邊地區(qū)的進退大體經(jīng)歷了這樣一個過程：二里頭文化晚期，中原文化經(jīng)漢水通道和豫南一帶進入江漢平原及周邊地區(qū)，并以長江沿岸為通道逐步向周邊擴張。二里頭文化在江漢平原及周邊地區(qū)的勢力尚不如二里岡文化強大，所見遺址點的數(shù)量較少，遺存也不豐富，更未見城址一類的高等級遺存。盤龍城的興起與這一過程密切相關，且憑借地理位置和文化背景上的雙重優(yōu)勢，其重要性在二里頭文化時期便已凸顯出來。二里岡文化取代二里頭文化成為中原地區(qū)占主導地位的考古學文化后不久，其勢力就開始進入江漢平原及周邊地區(qū)。首先通過占據(jù)和建設盤龍城，中原文化在二里岡下層一期階段就已在江漢平原及周邊地區(qū)建立起比較穩(wěn)固的據(jù)點。至二里岡文化下層二期開始，中原王朝對盤龍城的建設趨于成熟和完善，并逐漸將其發(fā)展成為江漢平原及周邊地區(qū)規(guī)模最大的城市，成為商文化向南擴張的中心據(jù)點。隨著盤龍城等級地位的提高，中原文化進入江漢平原及周邊地區(qū)的程度也在不斷增強：向東進入到贛江鄱陽湖地區(qū)，向南進入洞庭湖東岸，向西進入江漢平原西部及澧水下游地區(qū)，而在盤龍城所在的江漢平原東部及隨棗走廊地區(qū)則進一步建立起多層級的聚落體系。從中原文化進入的結果來看，中原勢力在東部地區(qū)顯示出有效的控制力和持續(xù)的影響力，而在西部地區(qū)雖然保持了文化影響上的持續(xù)性，卻始終未取得文化性質(zhì)上的主導地位。這種結果似乎暗示中原王朝的經(jīng)營重心仍集中于前者，我們推測這可能是由其向南擴張的主要動機是獲取資源所決定的。至中商偏晚階段，盤龍城遭到廢棄，進而對江漢平原及周邊地區(qū)的文化變動產(chǎn)生聯(lián)動性影響，造成一大批關聯(lián)次級城市先后遭到廢棄，使得具有地方特征的青銅文化逐漸興起，中原文化也由此從江漢平原及周邊地區(qū)向北撤出。在此之后，商文化雖未如之前那樣全面進入江漢平原及周邊地區(qū)，但兩地之間的文化聯(lián)系卻并未斷絕，譬如在江漢平原及周邊地區(qū)的多個地點就零星出土了典型殷墟階段的青銅器，可能是中原文化再次南下的印證，而來自湘江下游地區(qū)的硬陶瓿持續(xù)見于作為商王朝都城的殷墟［68］，則暗示兩地以產(chǎn)品為導向的物質(zhì)文化聯(lián)系仍然得以延續(xù)。

注釋：

［1］湖北省文物考古研究所編著：《盤龍城——1963—1994年考古發(fā)掘報告》，文物出版社，2001年。本文所引盤龍城遺址的材料如無單獨注明，均出自該報告，并簡稱為《盤龍城》。此外，本文所謂夏商時期的中原文化指二里頭文化、二里岡文化、中商文化和殷墟文化，年代框架采用《中國考古學·夏商卷》的體系（參見楊錫璋、高煒主編，中國社會科學院考古研究所編著：《中國考古學·夏商卷》，中國社會科學出版社，2003年）。本文所指江漢平原及周邊地區(qū)的地理范圍，主要包括江漢平原、洞庭湖地區(qū)、鄂東南及贛鄱地區(qū)。

［2］a.徐少華：《試析盤龍城遺址的文化特征和重要地位》，馮天瑜、劉英姿主編，武漢大學中國傳統(tǒng)文化研究中心、武漢市國家歷史文化名城保護委員會辦公室編：《商代盤龍城學術研討會論文集》，第55～60頁，科學出版社，2014年；

b.張昌平：《關于盤龍城的性質(zhì)》，《江漢考古》2020年第6期。

［3］a.張昌平、孫卓：《盤龍城聚落布局研究》，《考古學報》2017年第4期；

b.武漢大學歷史學院等：《2012—2017年盤龍城考古：思路與收獲》，《江漢考古》2018年第5期；

c.武漢大學歷史學院等：《武漢市盤龍城遺址各地點歷年考古工作綜述》，《江漢考古》2020年第6期。

［4］a.豆海鋒：《長江中游地區(qū)商代文化研究》，博士學位論文，吉林大學，2011年；

b.孫卓：《論商時期中原文化勢力從南方的消退》，博士學位論文，武漢大學，2017年；

c.陳暉：《龍山時代晚期至二里岡時期中原文化向南方的擴張研究》，博士學位論文，武漢大學，2019年。

［5］《盤龍城》報告中79HP3TZ32⑧∶9鬲屬第二期遺存。本文將第一期及第二期中年代特征較明確屬二里頭文化時期的器物都歸為最早階段的遺存，代表盤龍城的興起。

［6］北京大學考古學系、駐馬店市文物保護管理所編著：《駐馬店楊莊——中全新世淮河上游的文化遺存與環(huán)境信息》，第125～126頁，科學出版社，1998年。

［7］a.中國社會科學院考古研究所編著：《偃師二里頭：1959—1978年考古發(fā)掘報告》，第202、204頁，中國大百科全書出版社，1999年；

b.中國社會科學院考古研究所二里頭隊：《1982年秋偃師二里頭遺址九區(qū)發(fā)掘簡報》，《考古》1985年第12期。

［8］李麗娜：《試析湖北盤龍城遺址第一至三期文化遺存的年代和性質(zhì)》，《江漢考古》2008年第1期。

［9］王立新、胡保華：《試論下七垣文化的南下》，北京大學考古文博學院、北京大學中國考古學研究中心編：《考古學研究》（八），第188～189頁，科學出版社，2011年。

［10］同［3］a。

［11］a.湖北省文物考古研究所編著：《盤龍城—— 1963—1994年考古發(fā)掘報告》；

b.同［3］a；

c.蔣剛：《盤龍城遺址群出土商代遺存的幾個問題》，《考古與文物》2008年第1期。

［12］郜向平著：《商系墓葬研究》，第59頁，科學出版社，2011年。

［13］邱詩螢：《淺論盤龍城灰燼溝遺跡》，《南方文物》2016年第4期。

［14］同［3］a。

［15］盛偉：《盤龍城遺址廢棄的年代下限及相關問題》，《江漢考古》2011年第3期。

［16］荊州博物館編著：《荊州荊南寺》，第31～148頁，文物出版社，2009年。

［17］襄石復線襄樊考古隊：《湖北襄陽法龍王樹崗遺址二里頭文化灰坑清理簡報》，《江漢考古》2002年第4期。

［18］荊州市博物館、鐘祥市博物館：《鐘祥亂葬崗夏文化遺存清理簡報》，《江漢考古》2001年第3期。

［19］湖北省文物考古研究所：《大悟縣城關鎮(zhèn)雙河村李家灣遺址發(fā)掘簡報》，《江漢考古》2000年第3期。

［20］向桃初：《二里頭文化向南方的傳播》，《考古》2011年第10期。

［21］武漢大學考古系、鄖陽博物館：《湖北鄖縣李營遺址二里頭文化遺存發(fā)掘簡報》，《江漢考古》2014年第6期。

［22］湖北省文物考古研究所：《丹江口市熊家莊青銅時代遺址》，中國考古學會編：《中國考古學年鑒（2011）》，第349～350頁，文物出版社，2012年。

［23］a.河南省文物研究所、長江流域規(guī)劃辦公室考古隊河南分隊：《淅川下王岡》，第264～306頁，文物出版社，1989年；

b.中國社會科學院考古研究所編著：《淅川下王崗：2008—2010年考古發(fā)掘報告》，第357～390頁，科學出版社，2020年。

［24］北京大學考古學系等：《河南方城縣八里橋遺址1994年春發(fā)掘簡報》，《考古》1999年第12期。

［25］河南省文物考古研究所：《河南鄧州市穰東遺址的發(fā)掘》，《華夏考古》1999年第2期。

［26］楊錫璋、高煒主編，中國社會科學院考古研究所編著：《中國考古學·夏商卷》，第96～97頁。

［27］楊錫璋、高煒主編，中國社會科學院考古研究所編著：《中國考古學·夏商卷》，第95～96頁。

［28］河南省文化局文物工作隊：《河南信陽三里店遺址發(fā)掘報告》，《考古學報》1959年第1期。

［29］北京大學考古學系、駐馬店市文物保護管理所編著：《駐馬店楊莊——中全新世淮河上游的文化遺存與環(huán)境信息》，第92～187頁。

［30］a.段天璟：《二里頭文化時期長江中游沿岸地區(qū)的考古學文化結構》，《中國國家博物館館刊》2011年第6期；

b.同［20］。

［31］ a.同［8］；

b.同［11］c。

［32］a.熊卜發(fā)：《湖北孝感地區(qū)商周古文化調(diào)查》，《考古》1988年第4期；

b.孝感地區(qū)博物館：《孝感、黃陂兩縣部分古遺址復查簡報》，《江漢考古》1983年第4期。

［33］孝感地區(qū)博物館、孝感市博物館：《湖北孝感聶家寨遺址發(fā)掘簡報》，《江漢考古》1994年第2期。

［34］a.香爐山考古隊：《湖北武漢市陽邏香爐山遺址考古發(fā)掘紀要》，《南方文物》1993年第1期；

b.武漢大學歷史系考古教研室等：《湖北新洲香爐山遺址（南區(qū)）發(fā)掘簡報》，《江漢考古》1993年第1期。

［35］傅玥：《長江中游地區(qū)西周時期考古學文化研究》，第17～18頁，博士學位論文，武漢大學，2010年。

［36］余從新：《安陸縣曬書臺商周遺址試掘》，《江漢考古》1980年第1期。

［37］熊卜發(fā)、鮑方鐸：《黃陂出土的商代晚期青銅器》，《江漢考古》1986年第4期。該器腹部較高、腹底圜凸，腹部飾粗線的獸面紋，與盤龍城所見銅斝特征基本相同，本文認為其年代應為中商偏晚階段。

［38］黃鋰、況紅梅：《近年黃陂出土的幾件商周青銅器》，《江漢考古》1998年第4期。

［39］郭冰廉：《湖北黃陂礦山水庫工地發(fā)現(xiàn)了青銅器》，《考古通訊》1958年第9期。

［40］黃岡地區(qū)博物館、黃州市博物館：《湖北省黃州市下窯嘴商墓發(fā)掘簡報》，《文物》1993年第6期。簡報中將下窯嘴商墓年代判斷為商代前期，依據(jù)本文使用的年代學體系，將其修訂為中商時期，下文同。

［41］隨州市博物館：《湖北隨縣發(fā)現(xiàn)商代青銅器》，《文物》1981年第8期。

［42］a.蔣剛：《湖北盤龍城遺址群商代墓葬再探討》，《四川文物》2005年第3期；

b.郜向平著：《商系墓葬研究》，第279頁。

［43］張昌平：《夏商時期中原與長江中游地區(qū)的文化聯(lián)系》，《華夏考古》2006年第3期。

［44］湖北省文物考古研究所紀南城工作站：《湖北黃梅意生寺遺址發(fā)掘報告》，《江漢考古》2006年第4期。

［45］江西省文物考古研究所等：《九江縣蕎麥嶺商代遺址》，中國考古學會編：《中國考古學年鑒（2014）》，第273頁，中國社會科學出版社，2015年。

［46］江西省文物考古研究所等：《九江縣龍王嶺遺址試掘》，《東南文化》1991年第6期。

［47］江西省文物考古研究所、江西省德安縣博物館：《江西德安石灰山商代遺址發(fā)掘簡報》，《南方文物》1998年第4期。

［48］a.江西省文物考古研究所、德安縣博物館：《江西德安縣陳家墩遺址發(fā)掘簡報》，《南方文物》1995年第2期；

b.江西省文物考古研究所、江西省德安縣博物館：《陳家墩遺址第二次發(fā)掘簡報》，《南方文物》2000年第3期。

［49］劉詩中、盧本珊：《瑞昌市銅嶺銅礦遺址發(fā)掘報告》，江西省文物考古研究所、瑞昌博物館主編：《銅嶺古銅礦遺址發(fā)現(xiàn)與研究》，第1～90頁，江西科學技術出版社，1997年。

［50］湖南省文物考古研究所、岳陽市文物工作隊：《岳陽市郊銅鼓山商代遺址與東周墓發(fā)掘報告》，湖南省文物考古研究所、湖南省考古學會合編：《湖南考古輯刊》第5集，第29～45頁，《求索》雜志社，1989年。

［51］荊州博物館編著：《荊州荊南寺》，第31～148頁。

［52］黎澤高、趙平：《枝城市博物館藏青銅器》，《考古》1989年第9期。

［53］同［43］。

［54］孫卓：《盤龍城遺址出土陶器演變初探》，《江漢考古》2017年第3期。

［55］張科：《盤龍城與荊南寺出土陶鬲比較研究》，《江漢考古》2015年第1期。

［56］湖南省文物考古研究所：《湖南石門皂市商代遺存》，《考古學報》1992年第2期。

［57］王文建、龍西斌：《石門縣商時期遺存調(diào)查——寶塔遺址與桅崗墓葬》，湖南省文物考古研究所、湖南省考古學會合編：《湖南考古輯刊》第4集，第11～18頁，岳麓書社，1987年。

［58］湖南省文物考古研究所、澧縣文物管理所：《湖南澧縣商周時期古遺址調(diào)查與探掘》，湖南省文物考古研究所、湖南省考古學會合編：《湖南考古輯刊》第4集，第1～10頁。

［59］豆海鋒：《試論湖南澧陽平原商時期考古遺存的發(fā)展階段》，《江漢考古》2016年第3期。

［60］同［15］。

［61］江西省博物館等：《新干商代大墓》，第8～141頁，文物出版社，1997年。

［62］施勁松著：《長江流域青銅器研究》，第88～89頁，文物出版社，2003年。

［63］施勁松：《江漢平原出土的商時期青銅器》，《江漢考古》2016年第1期。

［64］何贊：《關于岳陽銅鼓山遺址新出土青銅器的相關思考》，郭偉民主編：《湖南省文物考古研究所建所三十周年紀念文集》，第228～234頁，科學出版社，2016年。

［65］a.施勁松：《論我國南方出土的商代青銅大口尊》，《文物》1998年第10期；

b.張昌平：《論殷墟時期南方的尊和罍》，考古雜志社編輯，劉慶柱主編：《考古學集刊》第15集，第116～128頁，文物出版社，2004年。

［66］張昌平：《論殷墟時期南方的尊和罍》，考古雜志社編輯，劉慶柱主編：《考古學集刊》第15集，第116～128頁。

［67］［日］難波純子著，向桃初譯：《華中型青銅彝器的發(fā)達》，《南方文物》2000年第3期。

［68］a.牛世山：《殷墟出土的硬陶、原始瓷和釉陶——附論中原和北方地區(qū)商代原始瓷的來源》，《考古》2016年第8期；

b.黎海超、耿慶剛：《黃河流域商時期印紋硬陶和原始瓷器產(chǎn)地研究——以鄭州商城和殷墟為中心》，《江漢考古》2017年第4期。