吳洪淇

隨著互聯(lián)網(wǎng)及相關(guān)電子產(chǎn)品在社會(huì)生活中的廣泛應(yīng)用，中國(guó)正在進(jìn)入一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)普及的時(shí)代。與此相應(yīng)的是，與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的犯罪類型也逐漸在我國(guó)刑事犯罪中占據(jù)越來越高的比重。①根據(jù)中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院發(fā)布的《涉信息網(wǎng)絡(luò)犯罪特點(diǎn)和趨勢(shì)（2017.1-2021.12）司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告》統(tǒng)計(jì)，2017年至2021年，全國(guó)各級(jí)法院一審審結(jié)的涉信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件共計(jì)28.20 萬余件，案件量逐年上升；全國(guó)涉信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件共涉及282 個(gè)罪名，其中：詐騙罪案件量占比最高，為36.53%；其次為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，案件量占比為23.76%。參見《涉信息網(wǎng)絡(luò)犯罪特點(diǎn)和趨勢(shì)司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告發(fā)布》，http://news.sohu.com/a/575036351_121123746，2022年8月4日訪問。在辦理涉網(wǎng)絡(luò)信息犯罪案件中，電子數(shù)據(jù)在定罪量刑方面無疑占據(jù)了非常重要的地位。正因?yàn)槿绱?，在刑事訴訟法中，電子數(shù)據(jù)受到越來越認(rèn)真的對(duì)待：2012年的《刑事訴訟法》將電子數(shù)據(jù)獨(dú)立出來與視頻資料作為一類獨(dú)立法定證據(jù)種類；2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》”）；2019年公安部又專門頒布了《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱“《電子取證規(guī)則》”）；2021年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《高法解釋》”）在“證據(jù)”一章專門設(shè)一節(jié)規(guī)定“視聽資料、電子數(shù)據(jù)的審查與認(rèn)定”問題，其中用6 個(gè)條文專門就電子數(shù)據(jù)審查與認(rèn)定規(guī)則作了較為明確的規(guī)定。前述這些法律、司法解釋及其他與網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)的一些規(guī)定共同構(gòu)成了我國(guó)目前電子數(shù)據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范來源，為規(guī)范我國(guó)電子數(shù)據(jù)的審查認(rèn)定發(fā)揮著重要的作用。

但也應(yīng)該指出的是，我國(guó)電子數(shù)據(jù)審查規(guī)則還處于形成發(fā)展過程中，不僅形式上還存在碎片化和立法層次較低等問題，而且在證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)內(nèi)容上也更多地只關(guān)注電子證據(jù)的真實(shí)性。目前對(duì)其合法性的關(guān)注還很不夠，不僅電子數(shù)據(jù)合法性相關(guān)規(guī)范缺乏完整的體系性，在學(xué)理上對(duì)電子數(shù)據(jù)合法性制度框架也缺乏系統(tǒng)的梳理和反思。對(duì)于這種失衡狀態(tài)，早在2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》頒布時(shí)便已有學(xué)者①參見龍宗智：《尋求有效取證與保證權(quán)利的平衡——評(píng)“兩高一部”電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定》，《法學(xué)》2016年第11 期。提出質(zhì)疑，但尚未就電子數(shù)據(jù)合法性控制的制度框架進(jìn)行全面系統(tǒng)的梳理與總結(jié)。本文的重點(diǎn)在于，一方面從更為體系化的角度審視這一基本框架及其組成，另一方面從新的時(shí)代背景入手檢討這一基本框架存在的隱憂和可能的改進(jìn)路徑。為此，本文第一部分對(duì)電子數(shù)據(jù)審查規(guī)則的基本制度框架進(jìn)行描述和概括，第二部分對(duì)這一制度框架存在的潛在問題進(jìn)行挖掘和反思，第三部分討論在新形勢(shì)下證據(jù)合法性審查的制度框架的改進(jìn)路徑。

一、電子數(shù)據(jù)合法性控制的基本制度框架

在現(xiàn)代證據(jù)法中，合法性是證據(jù)取得證據(jù)能力的重要屬性之一，電子數(shù)據(jù)也不例外?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》第2 條特別規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守法定程序，遵循有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，全面、客觀、及時(shí)地收集、提取電子數(shù)據(jù)；人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性審查判斷電子數(shù)據(jù)。”盡管明確了要對(duì)電子數(shù)據(jù)合法性進(jìn)行審查，但檢察院和法院應(yīng)該根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)對(duì)電子數(shù)據(jù)的合法性加以審查，則需要通過具體的規(guī)則加以明確。與其他證據(jù)類型相比，電子數(shù)據(jù)具有其獨(dú)特性，正如一些學(xué)者所言：“它不像人證那樣繪聲繪色，也不像物證那樣擲地有聲，它更像是一個(gè)虛無縹緲的幽靈，在人類執(zhí)法活動(dòng)的許多領(lǐng)域都發(fā)揮著神奇的證明作用。”②劉品新：《中國(guó)電子證據(jù)立法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第1 頁。正因?yàn)殡娮訑?shù)據(jù)的虛擬性，所以對(duì)電子數(shù)據(jù)取證過程的合法性控制有其特殊要求。電子數(shù)據(jù)合法性控制的制度框架由取證規(guī)范、審查標(biāo)準(zhǔn)和排除規(guī)則三個(gè)部分組成。取證規(guī)范主要是對(duì)電子數(shù)據(jù)取證者的取證行為加以規(guī)范，合法取證是對(duì)電子數(shù)據(jù)取證者的基本要求。審查標(biāo)準(zhǔn)則是審判者和起訴者對(duì)偵查機(jī)關(guān)取得的證據(jù)能否獲得證據(jù)能力的基本要求，合法性是電子數(shù)據(jù)獲得證據(jù)能力的重要前提。排除規(guī)則則是確保那些通過不合法程序或手段取得的電子數(shù)據(jù)無法獲得證據(jù)能力的制裁性措施。這三者通過不同維度共同為電子數(shù)據(jù)合法性提供基本保障性制度框架。

（一）取證規(guī)范中的合法性要求

在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，電子數(shù)據(jù)將會(huì)被用作重構(gòu)和證明某種犯罪活動(dòng)的重要證據(jù)，其需要遵循法律所確立的基本規(guī)范。從這一意義上說，電子數(shù)據(jù)取證是以符合法律要求的方式來獲取、保存和處理電子數(shù)據(jù)的過程。③參見[加拿大]林曉東：《電子數(shù)據(jù)取證》，陳晶等譯，機(jī)械工業(yè)出版社2022年版，第9 頁。我國(guó)通過2016年“兩高一部”的《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》和2019年公安部頒布的《電子取證規(guī)則》為電子數(shù)據(jù)取證過程確立了基本的規(guī)范體系。這一規(guī)范體系包括兩個(gè)部分。第一部分是適用于所有電子數(shù)據(jù)取證程序的一般性要求：一是取證應(yīng)該遵守法定程序的一般性要求?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》第2條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守法定程序，遵循有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，全面、客觀、及時(shí)地收集、提取電子數(shù)據(jù)”?！峨娮尤∽C規(guī)則》也有類似的規(guī)定。二是對(duì)取證主體的要求。這適用于所有的電子取證手段?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》第6 條規(guī)定：“收集、提取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)由二名以上偵查人員進(jìn)行。必要時(shí)，可以指派或者聘請(qǐng)專業(yè)技術(shù)人員在偵查人員主持下進(jìn)行收集、提取電子數(shù)據(jù)?！睂?duì)于電子數(shù)據(jù)取證主體資格的要求，一方面是刑事訴訟法對(duì)偵查機(jī)關(guān)和偵查人員的一般要求，另一方面電子數(shù)據(jù)取證過程本身的技術(shù)性也會(huì)對(duì)取證主體提出更高的專業(yè)要求。

除了整體上的一般性要求，《電子取證規(guī)則》針對(duì)電子數(shù)據(jù)取證的不同手段也分別提出了不同的取證要求。我國(guó)目前規(guī)定的電子數(shù)據(jù)取證主要包括扣押、封存原始存儲(chǔ)介質(zhì)、現(xiàn)場(chǎng)提取、網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、凍結(jié)以及調(diào)取等多種手段。如表1所示，針對(duì)不同的取證手段均有其對(duì)應(yīng)的法律要求。

表1 電子數(shù)據(jù)取證的相關(guān)要求

大體上可以區(qū)分為兩個(gè)方面的要求 ：（1）前置的審批要求。根據(jù)《電子取證規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，可以分為無須審批的取證手段和需要審批的取證手段。無須審批的取證手段主要包括扣押、封存原始存儲(chǔ)介質(zhì)、現(xiàn)場(chǎng)提取和不需要涉及技術(shù)偵查措施的網(wǎng)絡(luò)在線提取和網(wǎng)絡(luò)勘驗(yàn)檢查。需要通過前置審批的偵查措施主要有涉及技術(shù)偵查措施的網(wǎng)絡(luò)在線提取和網(wǎng)絡(luò)勘驗(yàn)檢查、電子數(shù)據(jù)凍結(jié)和調(diào)取。這幾種偵查手段前置審批要求本身也各不相同。技術(shù)偵查需要報(bào)市級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)；電子數(shù)據(jù)凍結(jié)需要縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)；調(diào)取電子數(shù)據(jù)則只需要辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)即可。由此可以看出，根據(jù)取證手段對(duì)相對(duì)人權(quán)利影響程的不同，《電子取證規(guī)則》設(shè)置了等級(jí)不同的審批程序加以對(duì)應(yīng)的保障。（2）取證程序的要求。不同取證手段的取證程序要求各有不同，但大致有以下幾個(gè)方面要求：一是適用條件的要求。現(xiàn)場(chǎng)提取、凍結(jié)等手段都明確規(guī)定了適用條件。二是制作筆錄的要求。每一種取證手段都要求制作相應(yīng)的筆錄，并對(duì)筆錄記載的內(nèi)容提出了明確的要求。三是見證人見證或全程錄像要求。除了調(diào)取和網(wǎng)絡(luò)在線提取之外，其余取證手段都提出應(yīng)該有見證人見證，在沒有見證人的情況下應(yīng)該全程錄像。

（二）合法性的審查標(biāo)準(zhǔn)

從審查標(biāo)準(zhǔn)來看，自2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》開始，電子數(shù)據(jù)合法性審查標(biāo)準(zhǔn)逐漸由一條非常簡(jiǎn)單的規(guī)則演變成相對(duì)體系化的審查標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)2021年《刑事訴訟法》解釋，這一標(biāo)準(zhǔn)主要包括以下六個(gè)部分要求：（1）主體適格性。也就是收集、提取電子數(shù)據(jù)是否由二名以上調(diào)查人員、偵查人員進(jìn)行。（2）取證方法是否符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。（3）保管鏈條要求。收集、提取電子數(shù)據(jù)，是否附有筆錄、清單，并經(jīng)調(diào)查人員、偵查人員、電子數(shù)據(jù)持有人、提供人、見證人簽名或者蓋章；沒有簽名或者蓋章的，是否注明原因；對(duì)電子數(shù)據(jù)的類別、文件格式等是否注明清楚。（4）見證人要求。是否依照有關(guān)規(guī)定由符合條件的人員擔(dān)任見證人，是否對(duì)相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行錄像。（5）審批程序要求。采用技術(shù)調(diào)查、偵查措施收集、提取電子數(shù)據(jù)的，是否依法經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)。（6）檢查程序要求。進(jìn)行電子數(shù)據(jù)檢查的，檢查程序是否符合有關(guān)規(guī)定。

這些審查標(biāo)準(zhǔn)具有兩個(gè)方面的特點(diǎn)：第一，從規(guī)范本身構(gòu)成來看，這些審查標(biāo)準(zhǔn)并沒有強(qiáng)制性效力，而更多的是指引性規(guī)則。這些指引性規(guī)則主要是指引法官在審查電子數(shù)據(jù)合法性的時(shí)候“著重審查”前述六個(gè)部分的內(nèi)容，這是一種方向性的指引，但并未完全排斥法官對(duì)其他方面的審查。從規(guī)范用語來說，相應(yīng)的審查標(biāo)準(zhǔn)并沒有強(qiáng)制性要求。相應(yīng)的規(guī)范當(dāng)中都是用“是否”這種模棱兩可的用語，而不是“應(yīng)該”或者“必須”等更具有強(qiáng)制性的用語。第二，這些審查標(biāo)準(zhǔn)總體上涵蓋了前述第一部分中所涉及的取證規(guī)范，從取證主體、取證筆錄和錄像、見證人要求以及檢查等方面進(jìn)行審查。但需要注意的是，這一審查標(biāo)準(zhǔn)沒有涵蓋所有的取證規(guī)范要求，比如，對(duì)部分取證手段，《電子取證規(guī)則》規(guī)定了前置審批手續(xù)，比如像凍結(jié)電子數(shù)據(jù)、調(diào)取電子數(shù)據(jù)以及技術(shù)調(diào)查、偵查，但審查標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中僅僅提及應(yīng)該對(duì)技術(shù)調(diào)查、偵查是否經(jīng)過嚴(yán)格批準(zhǔn)程序進(jìn)行審查。

（三）合法性的排除規(guī)則

從電子數(shù)據(jù)合法性審查的排除規(guī)則保障來看，主要包括法律和司法解釋層面。在法律層面上，電子數(shù)據(jù)并未被納入非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍當(dāng)中。盡管2012年的《刑事訴訟法》將電子數(shù)據(jù)作為與視頻資料并列的單獨(dú)一類證據(jù)，但是，2018年的《刑事訴訟法》，非法證據(jù)排除條款中僅僅規(guī)定了適用于犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言以及被害人陳述的強(qiáng)制排除規(guī)則和適用于物證、書證的裁量排除規(guī)則，并沒有明確將非法證據(jù)排除規(guī)則擴(kuò)展適用于電子數(shù)據(jù)。這就使電子數(shù)據(jù)是否適用非法證據(jù)排除規(guī)則在法律層面存在含糊之處。為了彌補(bǔ)這一不足，2018年的《高法解釋》第113 條專門規(guī)定了電子證據(jù)的排除規(guī)則。該規(guī)定明確提出：“電子數(shù)據(jù)的收集、提取程序有下列瑕疵，經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，不能作為定案的根據(jù)?！焙竺媪_列了四種瑕疵，其中第2 項(xiàng)規(guī)定：“筆錄或者清單上沒有調(diào)查人員或者偵查人員、電子數(shù)據(jù)持有人、提供人、見證人簽名或者蓋章的。”

電子數(shù)據(jù)的非法證據(jù)排除規(guī)則主要采用的是裁量排除規(guī)則，這種裁量排除規(guī)則有三個(gè)特點(diǎn)：首先，與口供、證人證言、被害人陳述的非法證據(jù)排除規(guī)則相比，電子數(shù)據(jù)的非法證據(jù)排除具有一定的裁量空間。在電子數(shù)據(jù)收集提取程序中即便存在一定的瑕疵，也并非像非法口供那樣直接被予以排除，而是給予一定的補(bǔ)正或作出合理解釋的機(jī)會(huì)。只有在該電子數(shù)據(jù)存在的瑕疵問題無法補(bǔ)正或者作出合理解釋的情況下，才會(huì)被予以排除。其次，與物證、書證的非法證據(jù)排除規(guī)則相比，電子數(shù)據(jù)的非法證據(jù)排除裁量空間又要小一些。物證、書證如果收集程序不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法工作的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋。如果不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。因此，物證、書證的非法證據(jù)排除還要求其收集程序違法程度必須達(dá)到“可能嚴(yán)重影響司法工作”且無法補(bǔ)正或者作出合理解釋的情況下才會(huì)被排除。最后，電子數(shù)據(jù)因合法性存在瑕疵而可能被排除主要限制在一種情況下，即筆錄或清單上沒有相關(guān)人員簽名或蓋章?！陡叻ń忉尅返?12 條所羅列的對(duì)電子數(shù)據(jù)合法性審查標(biāo)準(zhǔn)有五種情形，其中第二種情形便是筆錄或清單上沒有相關(guān)人員簽名或蓋章，其他四種情形并沒有明確被列為非法證據(jù)排除的范圍之中。盡管第113 條在電子收集提取瑕疵中保留了一個(gè)兜底條款即“有其他瑕疵”，但這種兜底性就意味著含糊性，法官要援引該兜底條款來排除存有“其他瑕疵”的電子數(shù)據(jù)，將面臨重要的論證負(fù)擔(dān)，這勢(shì)必大大影響該非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍和效力。

二、電子數(shù)據(jù)合法性制度框架的潛在缺陷及其后果

盡管目前已經(jīng)從取證規(guī)范、審查標(biāo)準(zhǔn)和排除規(guī)則三個(gè)方面為電子數(shù)據(jù)合法性控制提供了基本的制度框架，但由于這些規(guī)范的創(chuàng)立還處于起步階段且來源部門各不相同，所以從整體制度框架角度考察還需要不斷優(yōu)化。電子數(shù)據(jù)合法性控制的制度框架盡管已經(jīng)初步形成，但無論是規(guī)范體系還是規(guī)范實(shí)施保障力度都顯得相對(duì)弱化。這種弱化體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

（一）從取證規(guī)范來看，電子數(shù)據(jù)取證措施與刑事偵查的一般取證措施之間還沒有實(shí)現(xiàn)對(duì)接和分類

以《電子取證規(guī)則》為例，我國(guó)在電子數(shù)據(jù)方面建構(gòu)了一套相對(duì)獨(dú)立于一般偵查取證手段的取證措施。首先，電子數(shù)據(jù)取證被明確規(guī)定包括但不限于：（1）收集、提取電子數(shù)據(jù)；（2）電子數(shù)據(jù)檢查和偵查實(shí)驗(yàn)；（3）電子數(shù)據(jù)檢驗(yàn)與鑒定。在“收集、提取電子數(shù)據(jù)”這一章里，包括扣押、封存原始存儲(chǔ)介質(zhì)、現(xiàn)場(chǎng)提取電子數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)在線提取電子數(shù)據(jù)、凍結(jié)電子數(shù)據(jù)以及調(diào)取電子數(shù)據(jù)等五種措施。這些取證手段與現(xiàn)行我國(guó)刑事偵查的一般措施之間尚未形成有機(jī)對(duì)接。

首先，對(duì)于獲取電子數(shù)據(jù)的偵查行為沒有被界定為搜查行為，而將之稱為“收集、提取電子數(shù)據(jù)”。正如一些學(xué)者所言，之所以在相關(guān)規(guī)范性文件中回避“搜查”一詞而繼續(xù)采用“收集與提取”的傳統(tǒng)表述方式，一定程度上表明我們尚未將電子數(shù)據(jù)納入搜查范圍。①參見胡銘、王林：《刑事案件中的電子取證：規(guī)則、實(shí)踐及其完善——基于裁判文書的實(shí)證分析》，《政法學(xué)刊》2017年第1 期。傳統(tǒng)上，搜查行為的對(duì)象主要被界定為某一場(chǎng)所或人身這些物理空間；一旦某一行為構(gòu)成法律意義上的搜查，就需要受到相應(yīng)法律上的約束，比如需要通過司法審查來頒發(fā)相應(yīng)的令狀才能進(jìn)行搜查。作為偵查手段的“搜查”一般情況下需要經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)頒發(fā)搜查證才可進(jìn)行。由于電子數(shù)據(jù)的收集和提取并沒有被視為一種搜查行為，因此也就不需要遵循搜查行為的法律要求。當(dāng)然，如前所述，我國(guó)目前采取化整為零的應(yīng)對(duì)方式，“收集、提取電子數(shù)據(jù)”這一名目之下的技術(shù)偵查、凍結(jié)、調(diào)取等偵查措施依然需要有層級(jí)不同的審批要求，但像扣押、封存原始存儲(chǔ)介質(zhì)、現(xiàn)場(chǎng)提取、網(wǎng)絡(luò)在線提取等措施則沒有相應(yīng)的要求。這就使相當(dāng)一部分電子數(shù)據(jù)取證行為實(shí)際上處于既無外部約束，也無內(nèi)部審批要求狀態(tài)，容易陷入失控的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，扣押、封存原始介質(zhì)作為一種取證措施的定位不清。在一般刑事偵查中，對(duì)于可用以證明犯罪嫌疑人有罪或無罪的各種財(cái)物、文件，應(yīng)當(dāng)查封、扣押。需要對(duì)財(cái)物、文件采取扣押的，根據(jù)扣押物品的價(jià)值，分別經(jīng)由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人、經(jīng)辦部門負(fù)責(zé)人或現(xiàn)場(chǎng)指揮人員批準(zhǔn)后方可實(shí)行。《電子取證規(guī)則》僅僅要求，在偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的可以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的電子數(shù)據(jù)，能夠扣押原始存儲(chǔ)介質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)扣押、封存原始存儲(chǔ)介質(zhì)，并制作筆錄，記錄原始存儲(chǔ)介質(zhì)的封存狀態(tài)。這一規(guī)定中用的表述“扣押、封存”與“查封、扣押”表述不同，而且《電子取證規(guī)則》沒有規(guī)定“扣押、封存”適用的基本條件。那么，這里的“扣押、封存”是否屬于刑事訴訟法當(dāng)中的“查封、扣押”，是否需要遵循刑事訴訟法當(dāng)中規(guī)定的基本要求存在著不確定性。筆者認(rèn)為，無論從法理還是從法律適用優(yōu)先性原理角度，對(duì)原始介質(zhì)的扣押和封存都應(yīng)該納入查封、扣押這一偵查措施之下，受其約束。

最后，“網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)”與“傳統(tǒng)偵查措施的勘驗(yàn)”之間容易引發(fā)誤解。傳統(tǒng)偵查措施的勘驗(yàn)對(duì)象主要是與犯罪有關(guān)的犯罪現(xiàn)場(chǎng)等物理空間，傳統(tǒng)的勘驗(yàn)一般不會(huì)侵害相對(duì)人的隱私權(quán)。網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)的對(duì)象則是特定的虛擬空間，這一虛擬空間往往具有一定的私密性。正如《電子取證規(guī)則》第33 條所規(guī)定的，網(wǎng)絡(luò)在線提取或者網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)使用電子數(shù)據(jù)持有人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的用戶名、密碼等遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)訪問權(quán)限，而這些權(quán)限恰恰是電子持有人不愿意為外人所知的。在這種情況下，如果不經(jīng)審批進(jìn)入實(shí)施勘驗(yàn)，很容易侵害到被害人的利益。因此，所謂的網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)其實(shí)已經(jīng)不是一般意義上的勘驗(yàn)，從對(duì)相對(duì)人的影響來看，已經(jīng)與搜查無異了。

（二）從合法性審查標(biāo)準(zhǔn)來看，合法性審查的標(biāo)準(zhǔn)存在被真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)吸收覆蓋的傾向

合法性標(biāo)準(zhǔn)審查是法院和檢察院對(duì)電子數(shù)據(jù)合法性加以事后控制的重要標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，我國(guó)《高法解釋》主要從取證主體、取證方法、取證筆錄、清單、見證人要求、審批程序以及檢查程序等六個(gè)方面設(shè)定了電子數(shù)據(jù)合法性審查的基本標(biāo)準(zhǔn)。但仔細(xì)審視之下，會(huì)發(fā)現(xiàn)這里所謂的合法性審查標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)存在著一種被真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)加以吸收覆蓋的傾向，合法性標(biāo)準(zhǔn)缺乏相對(duì)獨(dú)立存在的價(jià)值。

首先，電子數(shù)據(jù)的合法性審查標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)間接保障的還是電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性。這些標(biāo)準(zhǔn)除了涉及秘密偵查查看其是否經(jīng)受審批之外，其他五個(gè)方面包括取證主體、取證技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、取證筆錄、見證人要求及電子數(shù)據(jù)檢查要求等雖然在表面上都屬于電子數(shù)據(jù)取證程序的要求，但最終保障的核心價(jià)值主要還是證據(jù)的真實(shí)性。①參見趙航：《電子數(shù)據(jù)合法性審查規(guī)則的反思與完善》，《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第1 期。以取證筆錄要求為例，審查標(biāo)準(zhǔn)要求審查者必須審查“收集、提取電子數(shù)據(jù)，是否附有筆錄、清單，并經(jīng)調(diào)查人員、偵查人員、電子數(shù)據(jù)持有人、提供人、見證人簽名或者蓋章；沒有簽名或者蓋章的，是否注明原因；對(duì)電子數(shù)據(jù)的類別、文件格式等是否注明清楚”。這些要求當(dāng)然是取證規(guī)范所要求的法律程序。但如果從該規(guī)范內(nèi)容本身看，這些筆錄、清單、簽名蓋章以及對(duì)電子數(shù)據(jù)類別和文件格式的注明等要求其實(shí)都是為了保障電子數(shù)據(jù)的收集提取過程有一個(gè)相對(duì)清晰的保管鏈條，從而確保電子數(shù)據(jù)在收集、提取過程中不會(huì)被篡改、遺漏，保障取得的電子數(shù)據(jù)與原始狀態(tài)的電子數(shù)據(jù)之間具有同一性。從該規(guī)范功能來說，這些要求發(fā)揮的是電子數(shù)據(jù)鑒真功能，最終確保的是電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性。②參見劉譯礬：《論電子數(shù)據(jù)的雙重鑒真》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第3 期。如果電子數(shù)據(jù)合法性標(biāo)準(zhǔn)最終保障的還是電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，那么是否意味著電子數(shù)據(jù)合法性審查標(biāo)準(zhǔn)并沒有相對(duì)獨(dú)立于真實(shí)性之外的其他價(jià)值追求？其實(shí)并非如此。對(duì)于一項(xiàng)司法判決來說，合法性的要義在于提供了一種正當(dāng)性，這種合法性可以“提供公眾服從該判決的初步道德義務(wù)”③[新加坡]何福來：《證據(jù)法哲學(xué)：在探究真相的過程中實(shí)現(xiàn)正義》，樊傳明等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版，第84 頁。。真實(shí)性當(dāng)然可以為合法性提供一部分正當(dāng)性，但對(duì)真相的追求并非壓倒一切其他目的。④參見[英]威廉·特文寧：《反思證據(jù)：開拓性論著》，吳洪淇等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第91 頁。因此，將合法性完全等同于真實(shí)性帶來的一個(gè)必然結(jié)果是，合法性標(biāo)準(zhǔn)缺乏相對(duì)獨(dú)立的價(jià)值追求，其他可欲的價(jià)值被邊緣化。

其次，合法性審查標(biāo)準(zhǔn)本身缺乏有效的強(qiáng)制力。合法性標(biāo)準(zhǔn)作為法官、檢察官對(duì)電子數(shù)據(jù)取證過程合法性進(jìn)行審查的最基本根據(jù)，本身至少應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兩項(xiàng)功能：（1）為法官和檢察官事后審查電子數(shù)據(jù)取證過程提供審查內(nèi)容上的指向，也就是審查者可以從哪些方面對(duì)電子數(shù)據(jù)取證過程的合法性進(jìn)行審查；（2）為法官和檢察官審查偵查行為合法性提供正當(dāng)性根據(jù)和制度保障。特別是考慮到我國(guó)刑事訴訟長(zhǎng)期存在偵查中心主義的歷史慣性和訴訟構(gòu)造，偵查機(jī)關(guān)一直處于較為強(qiáng)勢(shì)的地位，對(duì)偵查行為合法性的審查一直處于弱化狀態(tài)。⑤關(guān)于偵查中心主義，參見陳瑞華：《論偵查中心主義》，《政法論壇》2017年第2 期。在這一背景下，要對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為合法性進(jìn)行有效審查，必須有較為剛性的制裁性規(guī)范作為后盾，否則合法性審查標(biāo)準(zhǔn)很容易被架空。我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)電子數(shù)據(jù)的合法性審查標(biāo)準(zhǔn)基本上滿足第一項(xiàng)功能，但在第二項(xiàng)功能方面基本上是缺位的。合法性審查標(biāo)準(zhǔn)條款也只是要求審查者應(yīng)當(dāng)著重審查哪些方面，但這些審查都是指引性的并非強(qiáng)制性的，無法為審查者提供剛性規(guī)范所具有的權(quán)威性。

最后，取證是否經(jīng)過合法審批基本上沒有被審查標(biāo)準(zhǔn)涵蓋在內(nèi)。審查標(biāo)準(zhǔn)所涉的審查范圍主要以取證規(guī)范作為根據(jù)，但其側(cè)重取證規(guī)范當(dāng)中的法律程序規(guī)范，而對(duì)于電子數(shù)據(jù)取證授權(quán)這一基本要求卻沒有考慮。2016年頒布的《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》在合法性審查標(biāo)準(zhǔn)條款中完全沒有將電子數(shù)據(jù)取證是否獲得審批作為考量要素。2019年的《電子取證規(guī)則》為電子數(shù)據(jù)不同取證措施設(shè)定了門檻高低不同的三種審批要求，但這三種審批要求在合法性審查標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中并沒有得到全面的反映，僅僅對(duì)涉及秘密偵查的電子數(shù)據(jù)取證的審批程序要求進(jìn)行審查。這充分說明，在當(dāng)前合法性審查標(biāo)準(zhǔn)的框架中，取證程序啟動(dòng)的審批基本處于邊緣化的狀態(tài)，而取證程序啟動(dòng)的審批程序恰恰是取證合法性得以保障的重要前提，相關(guān)審批機(jī)關(guān)通過審批程序?qū)τ趥刹榇胧┍旧淼暮戏ㄐ院捅匾约右园殃P(guān)。在我國(guó)取證規(guī)范當(dāng)中，將這種審批權(quán)交給偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部不同層級(jí)的機(jī)構(gòu)行使，而不同于域外一些國(guó)家那樣由相對(duì)中立的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審批。①參見孫長(zhǎng)永：《偵查程序與人權(quán)：比較法考察》，中國(guó)方正出版社2000年版，第24 頁。這本身就已經(jīng)削弱了審批程序?qū)刹槿∽C合法性控制的力度，如果在這種情況下，還將審批情況排除在法官、檢察官事后審查的范圍之外，則這種審批程序?qū)ΡＵ想娮訑?shù)據(jù)取證合法性的價(jià)值將會(huì)被進(jìn)一步削弱。

（三）從規(guī)范效力來說，合法性控制的制度框架缺乏有效的效力保障

盡管目前已經(jīng)確立了電子數(shù)據(jù)取證合法性審查的基本制度框架，但這些制度在司法實(shí)踐中的落實(shí)情況并不盡如人意，從而導(dǎo)致合法性控制的制度框架無論從制度框架內(nèi)部還是從制度實(shí)踐效力來說都存在進(jìn)一步落空的風(fēng)險(xiǎn)。

首先，從其制度之間的配合來說，取證規(guī)范、審查標(biāo)準(zhǔn)與排除規(guī)則之間缺乏有效的配合，特別是審查標(biāo)準(zhǔn)與排除規(guī)則基本處于脫節(jié)狀況。審查標(biāo)準(zhǔn)羅列了合法性審查的六個(gè)方面，但這六個(gè)方面僅僅只有第三方面即“筆錄或者清單上沒有調(diào)查人員或者偵查人員、電子數(shù)據(jù)持有人、提供人、見證人簽名或者蓋章的”作為裁量排除補(bǔ)正規(guī)則的一項(xiàng)明示內(nèi)容。審查標(biāo)準(zhǔn)所關(guān)注的其他五個(gè)方面都沒有被《高法解釋》第113 和114 條明確列為證據(jù)裁量排除或強(qiáng)制排除規(guī)則的明示情形。盡管《高法解釋》第113條有一個(gè)“有其他瑕疵”的兜底條款，但考慮到我國(guó)以審判為中心的訴訟制度還尚未完全確立起來，這一兜底條款很難為司法人員排除存在相關(guān)瑕疵的證據(jù)提供足夠的權(quán)威性。這也就意味著，其余四種情形盡管屬于電子數(shù)據(jù)合法性審查的內(nèi)容，但電子數(shù)據(jù)一旦在這方面存在合法性問題，并沒有明確的非法證據(jù)排除規(guī)則來予以制裁或救濟(jì)。這就使得電子數(shù)據(jù)合法性審查標(biāo)準(zhǔn)所羅列的五種合法性情形實(shí)際上只有一種情況具有相應(yīng)的排除規(guī)則來加以保障，其余四種情形則變成柔性的指引性條款，指引著證據(jù)的審查者對(duì)相關(guān)情形保持必要的關(guān)注。

其次，從非法證據(jù)排除規(guī)范本身來說，目前僅僅只有一種違反合法性標(biāo)準(zhǔn)的情形被列入《高法解釋》第113 條瑕疵補(bǔ)正和裁量排除條款當(dāng)中。從該條款本身結(jié)構(gòu)來看，事實(shí)上包含兩個(gè)部分：前一部分是瑕疵補(bǔ)正規(guī)則，后一部分可以理解為裁量排除規(guī)則。也就是說，即便在該條款所列的程序要求中存在瑕疵問題，需要進(jìn)行補(bǔ)正或者作出合理解釋時(shí)，只有在無法補(bǔ)正或作出合理解釋的情況下才會(huì)加以排除。正如一些學(xué)者②參見劉品新：《電子證據(jù)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版，第152 頁。所言，實(shí)證研究表明，此前收集電子數(shù)據(jù)中的程序問題幾乎均被偵查機(jī)關(guān)予以補(bǔ)正?！陡叻ń忉尅返?14 條針對(duì)的是損害電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的條款，這就意味著在現(xiàn)有排除規(guī)則當(dāng)中，僅有前述第113 條一項(xiàng)與合法性相關(guān)。但從嚴(yán)格意義上說，這一項(xiàng)從其保障的價(jià)值來看，其實(shí)也應(yīng)該是電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性。

最后，從司法實(shí)踐中落實(shí)情況來看，很少有因?yàn)檫`反合法性規(guī)范而導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)被排除的案例發(fā)生。有學(xué)者在2021年通過對(duì)北大法寶數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)檢索，共收集到987件提出電子數(shù)據(jù)合法性抗辯的案例。在這987 件案例中，有473 件案例法院未對(duì)電子數(shù)據(jù)的合法性抗辯作出回應(yīng)，也即直接采信了該電子數(shù)據(jù)。在剩余的514 件案例中，法院在506 件案例中對(duì)抗辯意見不予采納，基本上全部采信了電子數(shù)據(jù)。僅有8 件案例采納了抗辯意見，對(duì)涉案電子數(shù)據(jù)不予采信。而且在這8 件案例中，之所以對(duì)電子數(shù)據(jù)不予排除，表面上看是因?yàn)檫`反法律程序，根源上還是因?yàn)檫`反法律程序之后電子數(shù)據(jù)的合法性無法得到保障。①參見王超：《電子數(shù)據(jù)合法性審查之反思——基于987 個(gè)刑事案例的分析》，第六屆鷺島刑事法論壇獲獎(jiǎng)?wù)撐?。由此可見，盡管目前已經(jīng)建立了電子數(shù)據(jù)取證的相關(guān)規(guī)范和合法性審查標(biāo)準(zhǔn)，但由于缺乏非法證據(jù)排除規(guī)則等相應(yīng)的制裁性措施來加以保障，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中即便辯方援引相應(yīng)的規(guī)范提出抗辯也很難獲得法官的支持，相應(yīng)的證據(jù)也很少被排除。因此，從司法實(shí)踐結(jié)果來看，可以說電子數(shù)據(jù)合法性控制的制度體系基本上處于被架空的狀態(tài)。

三、電子數(shù)據(jù)合法性制度框架的優(yōu)化路徑

電子數(shù)據(jù)合法性控制的制度框架盡管已經(jīng)在我國(guó)初步確立，但還存在前述各種問題，需要從整體上進(jìn)一步優(yōu)化。這種優(yōu)化可以從以下三個(gè)方面展開。

（一）從規(guī)范價(jià)值追求層面上，確立探求真實(shí)與保障人權(quán)相對(duì)平衡的基本格局

我國(guó)目前對(duì)電子數(shù)據(jù)的相關(guān)規(guī)范基本上都是用于確保電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的規(guī)定，很少有用于保障電子數(shù)據(jù)合法性的規(guī)范，甚至可以說電子數(shù)據(jù)合法性基本上為真實(shí)性所吸收覆蓋了。但從社會(huì)發(fā)展的需要來說，僅僅只有真相一種價(jià)值是危險(xiǎn)的。正如一例德國(guó)判決里所述：“真相就像其他所有好東西一樣，可能被不理智地?zé)釔邸赡鼙贿^度追求——可能成本過高?！雹赱新加坡]何福來：《證據(jù)法哲學(xué)：在探究真相的過程中實(shí)現(xiàn)正義》，樊傳明等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版，第96 頁。由于電子數(shù)據(jù)作為一種信息載體在人類社會(huì)生活中扮演著越來越重要的角色，因此，獲取電子數(shù)據(jù)的過程必然要進(jìn)入相對(duì)人的生活當(dāng)中，從而對(duì)相對(duì)人的人權(quán)特別是隱私權(quán)造成干預(yù)。盡管沒有在憲法中明確規(guī)定，但隱私權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)中已經(jīng)被許多國(guó)家視為公民基本權(quán)利的核心組成部分。因?yàn)殡[私“關(guān)乎選擇、自治和個(gè)人自由”，讓人“從窺探中、從其他人循規(guī)蹈矩的眼神中得到喘息，并且希望自己私密的事情會(huì)一直保密下去”③[美] Ari Ezra Waldman：《隱私即信任：大數(shù)據(jù)時(shí)代的信息隱私》，張璐譯，法律出版社2022年版，第7 頁。。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，虛擬的互聯(lián)世界成為隱私權(quán)的重要載體，在某種程度上滿足了人們心理上的宣泄需要，對(duì)虛擬世界的搜查必然導(dǎo)致對(duì)公民隱私權(quán)的干預(yù)。④參見劉方權(quán)：《犯罪偵查中對(duì)計(jì)算機(jī)的搜查扣押與電子數(shù)據(jù)的獲取》，中國(guó)檢察出版社2006年版，第4 頁。

由于隱私權(quán)在現(xiàn)代生活中的重要性，域外國(guó)家都制定相應(yīng)的法律框架來協(xié)調(diào)犯罪打擊與隱私權(quán)保障之間的沖突。在以美國(guó)為代表的英美法系中，電子數(shù)據(jù)的合法性問題圍繞美國(guó)憲法第四修正案展開。1967年美國(guó)最高法院在Katz 一案中，通過提出“合理隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)將第四修正案搜查的對(duì)象從人身或住所這類物理空間逐漸擴(kuò)展到相對(duì)人懷有合理隱私期待的空間。①參見[美]約書亞·德雷斯勒、艾倫·C.邁克爾斯：《美國(guó)刑事訴訟法精解（第1 卷）》（第4 版），吳宏耀譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第71-74 頁。在2018年Carpenter 案件中，美國(guó)最高法院又明確提出公民對(duì)手機(jī)的基站位置信息擁有合理的隱私期待權(quán)，這受憲法第四修正案的保護(hù)。在沒有特例的情況下，政府必須有合理根據(jù)（probable cause）并依此申請(qǐng)法院的搜查令之后，才能獲取該信息。②See Carpenter v．U.S.138 S.Ct．2206 (2018)．這就將公民在第三方平臺(tái)中所留存的信息納入第四修正案保護(hù)的范圍。在歐洲大陸法系中，主要分為兩方面：一是歐洲人權(quán)法院以《歐洲人權(quán)公約》為根據(jù)，在一系列判例中創(chuàng)設(shè)了隱私權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)；二是以德國(guó)為代表的基本權(quán)干預(yù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)電子數(shù)據(jù)合法性的判斷也是在基本權(quán)干預(yù)這一大框架下展開的。③參見向燕：《刑事偵查中隱私權(quán)領(lǐng)域的界定》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第29-58 頁。由此可見，各國(guó)在應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪等信息化時(shí)代的挑戰(zhàn)中都謹(jǐn)慎地在公民權(quán)利保障與犯罪打擊之間保持一種審慎的平衡，通過對(duì)本國(guó)既有制度框架進(jìn)行調(diào)整以便更好地保障公民隱私權(quán)不會(huì)受到電子數(shù)據(jù)取證的過度侵入。

我國(guó)《憲法》第40 條規(guī)定公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)，除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。盡管從字面上看該條款主要保護(hù)公民的通信自由和通信秘密，但這一條款隱含了對(duì)公民隱私權(quán)的尊重與保障。④張翔：《通信權(quán)的憲法釋義與審查框架——兼與杜強(qiáng)強(qiáng)、王鍇、秦小建教授商榷》，《比較法研究》2021年第1 期。2021年頒布的《個(gè)人信息保護(hù)法》第10 條規(guī)定：“任何組織、個(gè)人不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息；不得從事危害國(guó)家安全、公共利益的個(gè)人信息處理活動(dòng)?！边@些規(guī)定都為我國(guó)電子數(shù)據(jù)合法性保障提供了良好的理念基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)。

（二）從立法層面來看，應(yīng)將電子數(shù)據(jù)納入刑事訴訟整體體系中進(jìn)行規(guī)范

首先，從立法層級(jí)上看，應(yīng)在刑事訴訟法層面上對(duì)電子數(shù)據(jù)確立基本的規(guī)范。目前電子數(shù)據(jù)的相關(guān)規(guī)定基本上游離于刑事訴訟法之外，甚至在公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中也基本不涉及，這與電子數(shù)據(jù)在新的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的核心地位極不相稱。目前規(guī)范電子數(shù)據(jù)最為主要的幾個(gè)規(guī)范性文件均是由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等部門以獨(dú)立或者聯(lián)合的方式來頒布的，規(guī)范層級(jí)較低，缺乏足夠的權(quán)威性和包容性。一方面，在規(guī)范出臺(tái)程序上，相關(guān)部門的規(guī)范性文件出臺(tái)并不需要全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)審議通過，不需要經(jīng)過人大代表審慎的評(píng)議環(huán)節(jié)，也不需要征求社會(huì)的意見。這種相對(duì)封閉的規(guī)范出臺(tái)過程容易使規(guī)范本身在價(jià)值整合方面出現(xiàn)偏差。另一方面，從規(guī)范制定主體看，單獨(dú)一個(gè)部門或幾個(gè)部門承擔(dān)規(guī)范制定，缺乏辯方代表的參與，也缺乏社會(huì)公眾代表的參與。參與者結(jié)構(gòu)上的偏差容易導(dǎo)致相關(guān)規(guī)范在兼顧各方利益和價(jià)值時(shí)出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性偏差。電子數(shù)據(jù)的規(guī)范問題絕不僅僅只是關(guān)涉辦案效率的一個(gè)技術(shù)性問題，而是關(guān)涉到每一位犯罪嫌疑人進(jìn)而關(guān)涉整個(gè)社會(huì)隱私權(quán)等權(quán)益保障的重要問題。因此，完全有必要將其提升至刑事訴訟法層面來加以審慎對(duì)待。

其次，要將電子數(shù)據(jù)取證措施體系作進(jìn)一步優(yōu)化。如前所述，電子數(shù)據(jù)取證措施與刑事訴訟偵查措施之間是相對(duì)分離的兩套體系，無論從名稱還是其內(nèi)涵之間都出現(xiàn)諸多不一致的地方，容易引發(fā)適用上的混亂和失控?，F(xiàn)有電子數(shù)據(jù)取證措施已經(jīng)形成一個(gè)初步的控制體系，但這一體系還存在需要改進(jìn)的地方。一方面對(duì)電子數(shù)據(jù)凍結(jié)、調(diào)取以及秘密偵查等業(yè)已設(shè)立初步審批程序的取證措施來說，要進(jìn)一步明確其審批的標(biāo)準(zhǔn)，不能僅僅考慮辦案的便利性，而要將該措施對(duì)相對(duì)人及其社會(huì)公眾可能造成的影響充分考慮在內(nèi)；另一方面，目前對(duì)扣押封存存儲(chǔ)介質(zhì)、現(xiàn)場(chǎng)提取和在線提取等取證措施沒有太多的審批要求，但對(duì)于電子數(shù)據(jù)取證措施的控制不能僅僅考慮取證措施本身，還需要進(jìn)一步考慮電子數(shù)據(jù)本身對(duì)于相對(duì)人的意義。例如，同樣都是扣押、查封，扣押一臺(tái)公用的電腦和扣押一臺(tái)私人使用的電腦，其對(duì)相對(duì)人權(quán)利的影響可能差別甚大。因此，應(yīng)該將必要的數(shù)據(jù)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)與取證措施結(jié)合起來。目前國(guó)家已經(jīng)在《數(shù)據(jù)安全法》中引入數(shù)據(jù)分類分級(jí)保護(hù)制度，根據(jù)數(shù)據(jù)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的重要程度，以及一旦遭到篡改、破壞、泄露或者非法獲取、非法利用，對(duì)國(guó)家安全、公共利益或者個(gè)人、組織合法權(quán)益造成的危害程度，對(duì)數(shù)據(jù)實(shí)行分類分級(jí)保護(hù)制度。下一步有必要將數(shù)據(jù)分級(jí)保護(hù)制度引入私人數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域，針對(duì)不同的數(shù)據(jù)等級(jí)，在電子數(shù)據(jù)取證時(shí)給予不同程度的控制。

最后，要將電子數(shù)據(jù)合法性問題納入刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則體系中。電子數(shù)據(jù)合法性問題并沒有為《刑事訴訟法》第56 條所涵蓋，這也使得電子數(shù)據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則缺乏足夠的正當(dāng)性。加上《高法解釋》僅僅規(guī)定了電子數(shù)據(jù)合法性標(biāo)準(zhǔn)而沒有規(guī)定對(duì)違反電子數(shù)據(jù)合法性的排除規(guī)則，導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則當(dāng)前處于非常尷尬的地位。因此，未來有必要在《刑事訴訟法》第56 條對(duì)電子數(shù)據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則作進(jìn)一步明確，將電子數(shù)據(jù)明確納入非法證據(jù)排除規(guī)則適用的范圍之中。

（三）電子數(shù)據(jù)合法性制度框架內(nèi)部規(guī)范體系的進(jìn)一步整合與銜接

目前取證規(guī)范、審查標(biāo)準(zhǔn)與排除規(guī)則這三個(gè)部分之間存在逐步弱化的趨勢(shì)。取證規(guī)范對(duì)電子數(shù)據(jù)取證無論從規(guī)范所覆蓋的范圍上，還是規(guī)范效力上都是較為完善的；審查標(biāo)準(zhǔn)涵蓋的規(guī)范范圍基本上與取證規(guī)范相同，但審查標(biāo)準(zhǔn)所羅列的規(guī)范缺乏相應(yīng)的制裁性措施，沒有相應(yīng)的排除規(guī)則予以保障。這種逐步弱化的趨勢(shì)使得電子數(shù)據(jù)合法性審查規(guī)范在司法實(shí)踐中基本被架空，導(dǎo)致對(duì)刑事偵查中違反電子數(shù)據(jù)合法性規(guī)范的取證行為很難矯正。有必要從以下兩個(gè)方面強(qiáng)化現(xiàn)有制度框架的效力：一方面，應(yīng)該將目前審查標(biāo)準(zhǔn)中所羅列的情形明示為違反電子數(shù)據(jù)合法性而被排除的情形。之所以要將這些情形明示，理由已如前述之訴訟構(gòu)造原因。這些明示情形，能夠使法官、檢察官在審查偵查機(jī)關(guān)電子數(shù)據(jù)取證過程中具有更為明確的指令和更為堅(jiān)實(shí)的正當(dāng)性理由。另一方面，對(duì)于違反電子數(shù)據(jù)合法性情形將以何種方式加以排除，則可以通過目前業(yè)已確立的瑕疵補(bǔ)正、裁量性排除、強(qiáng)制排除三者進(jìn)行有序整合排列。只有根據(jù)違法程度對(duì)不合法電子數(shù)據(jù)作出分類，將非法電子數(shù)據(jù)從瑕疵電子數(shù)據(jù)中剝離出來，明確非法電子數(shù)據(jù)的范圍，才能遏制瑕疵電子數(shù)據(jù)口袋化的趨勢(shì)。①參見王超：《電子數(shù)據(jù)合法性審查之反思——基于987 個(gè)刑事案例的分析》，第六屆鷺島刑事法論壇獲獎(jiǎng)?wù)撐?。?duì)于那些未經(jīng)審查批準(zhǔn)且所侵害的隱私權(quán)屬于相對(duì)人核心隱私權(quán)情形的，應(yīng)該被列入強(qiáng)制排除的行列。那些違反一般性取證程序且造成侵害后果不太嚴(yán)重的，則可以作為裁量排除的事項(xiàng)，給予補(bǔ)正或合理解釋的機(jī)會(huì)。這樣，目前業(yè)已確立的合法性審查標(biāo)準(zhǔn)才能夠通過這些不同剛性的排除規(guī)則得以有效保障。