汪 敏，王洪友

（西南科技大學(xué) 法學(xué)院，四川 綿陽 621000）

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)①是指著作權(quán)人對(duì)受著作權(quán)法保護(hù)的作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下所享有的著作權(quán)權(quán)利。以2001 年我國《著作權(quán)法》修改后增加的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”和網(wǎng)上數(shù)字作品權(quán)利人所享有的相關(guān)集合權(quán)利束為核心，經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)載體，對(duì)作品數(shù)字化形式加以保護(hù)。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日新月異地發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)信息傳播的高效性愈發(fā)顯著，各方利益交織下的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)生態(tài)環(huán)境也愈發(fā)復(fù)雜，其主要原因就在于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)中主體多元、利益交叉、權(quán)責(zé)不清。相對(duì)于傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)中以激勵(lì)創(chuàng)作、鼓勵(lì)文化繁榮為導(dǎo)向的利益平衡，現(xiàn)代著作權(quán)更傾向于以如何激勵(lì)商業(yè)發(fā)展和科技創(chuàng)新為立足點(diǎn)［1］。加之《著作權(quán)法》的修訂厘清了多元主體之間的權(quán)利義務(wù)，堅(jiān)持了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法價(jià)值導(dǎo)向，構(gòu)建了各方利益之平衡，是營造良好網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)生態(tài)環(huán)境的題中應(yīng)有之意。

一、行政調(diào)控與市場經(jīng)濟(jì)的二元構(gòu)造

社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制是中國特色社會(huì)主義的理論創(chuàng)新與踐行之舉。一方面，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)作為我國整個(gè)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，其對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)將不可避免地趨從于經(jīng)濟(jì)發(fā)展之主流；另一方面，上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)起著相當(dāng)?shù)姆醋饔茫袌鼋?jīng)濟(jì)本身自主、開放、競爭的特點(diǎn)也決定了其必須在國家的宏觀調(diào)控下發(fā)展，兩者相互促進(jìn)，互為補(bǔ)充。在商事活動(dòng)的逐利本質(zhì)下各經(jīng)濟(jì)主體從事經(jīng)營活動(dòng)時(shí)必然是追求利益最大化。況且，著作權(quán)侵權(quán)本就以侵權(quán)方式隱蔽多樣、侵權(quán)價(jià)值難以被量化等特點(diǎn)著稱。若缺乏相應(yīng)規(guī)制，在科技手段的加持下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者、經(jīng)營者以及市場投機(jī)分子等的唯利是圖往往致使侵權(quán)泛濫。換言之，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下著作權(quán)的發(fā)展雖然以客觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律為導(dǎo)向，有自身私權(quán)的價(jià)值利益追求，但行政主體的宏觀政策調(diào)控以及作為權(quán)利受到侵害的事后救濟(jì)途徑對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)發(fā)展往往起到關(guān)鍵作用。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性毋庸置疑，學(xué)界中知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)于大民法概念之依歸亦不乏擁簇者，但現(xiàn)代私法發(fā)展演變的一個(gè)典型趨勢(shì)即權(quán)利本位觀念被有所撼動(dòng)［2］。在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)生態(tài)環(huán)境的構(gòu)建中首先要進(jìn)行解讀的即是行政方的權(quán)利義務(wù)。行政主體的利益追求著眼于整個(gè)市場經(jīng)濟(jì)的健康繁榮發(fā)展，著眼于提升國家經(jīng)濟(jì)水平。在尊重市場對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展起決定作用的前提下，其具有引導(dǎo)規(guī)制市場經(jīng)濟(jì)、提供市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)營的外部環(huán)境等職能，對(duì)此調(diào)整國家宏觀調(diào)控和市場規(guī)制過程中發(fā)生之社會(huì)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)法已經(jīng)為我們進(jìn)行了詳細(xì)的解答，在此不再贅述。我們所要考慮的是，行政主體在履行職能過程中如何與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相銜接，如何為知識(shí)產(chǎn)權(quán)在網(wǎng)絡(luò)中的發(fā)展擔(dān)負(fù)起保駕護(hù)航的義務(wù)。綜合看，行政主體履職主要分為三個(gè)部分：網(wǎng)絡(luò)規(guī)范制定、日常服務(wù)提供、事后救濟(jì)。首先，政令不明、規(guī)范缺失不但會(huì)對(duì)構(gòu)建公平有序的市場競爭環(huán)境帶來諸多弊病，且對(duì)于政府公信力的破壞也是巨大的。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)所涉及之書籍出版、影視傳媒、表演傳播等諸多方面都有賴于條款明晰、規(guī)范合理的制度框架作為支撐。同時(shí)，行政主體也當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，深刻認(rèn)識(shí)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的前沿問題，從我國國情出發(fā)，綜合考量各方主體利益，以國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展為導(dǎo)向，制定出符合現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)發(fā)展的規(guī)章制度。其次，日常行政服務(wù)提供指的是諸如國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、市場監(jiān)督管理局等行政機(jī)構(gòu)在管理推進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過程中做到精簡高效、勤政為民、陽光行政，在網(wǎng)絡(luò)商事主體業(yè)務(wù)審批、資質(zhì)審核、提供專業(yè)指導(dǎo)等方面深入行業(yè)市場調(diào)研，做到有的放矢。在信息化、數(shù)字化的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，行政工作人員需以較高的職業(yè)素養(yǎng)應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問題。最后，事后救濟(jì)便是指權(quán)利受到侵害后被侵權(quán)人所尋求的行政方面的救濟(jì)。與司法維權(quán)相比，行政救濟(jì)具有維權(quán)時(shí)間更短，行政主體因?yàn)橘N近市場對(duì)案件把握更為熟稔，行政調(diào)解等手段較訴訟剛性手段更利于構(gòu)造和諧市場經(jīng)濟(jì)氛圍等優(yōu)勢(shì)。針對(duì)版權(quán)確權(quán)以及維權(quán)成本高、周期長等版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的長期痛點(diǎn)，行政主體與社會(huì)組織相互配合、相互聯(lián)動(dòng)往往能收到意想不到的效果。2021年12月中國版權(quán)協(xié)會(huì)啟動(dòng)“中國版權(quán)鏈”——為解決版權(quán)生態(tài)發(fā)展中的疑難問題，結(jié)合區(qū)塊鏈技術(shù)提供針對(duì)性版權(quán)服務(wù)的應(yīng)用。此應(yīng)用立足于高新技術(shù)區(qū)塊鏈可追溯、無法篡改、分布式等特征，由中國版權(quán)協(xié)會(huì)啟動(dòng)，聯(lián)合人民教育出版社、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等單位加強(qiáng)版權(quán)管理與保護(hù)方面的合作，囊括諸多互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營企業(yè)形成各方主體互聯(lián)互建。在行政主體統(tǒng)籌作用下，此類協(xié)作能最大程度整合社會(huì)資源，發(fā)揮社會(huì)合力，對(duì)簡化版權(quán)認(rèn)證申請(qǐng)、更為高效地實(shí)現(xiàn)版權(quán)登記、侵權(quán)檢測(cè)存證，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)證據(jù)固定、降低舉證成本等版權(quán)行業(yè)發(fā)展中的難點(diǎn)問題的解決大有裨益。至此，無論是在日常行政服務(wù)提供中還是在救濟(jì)保障過程中，行政主體均能有效與版權(quán)行業(yè)之發(fā)展銜接，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的大背景下實(shí)現(xiàn)國民經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的同時(shí)兼顧其他主體的價(jià)值取向，統(tǒng)籌全局，在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)發(fā)展生態(tài)環(huán)境中明確自身價(jià)值之定位。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的雙重定位

（一）僅扮演“中間人”角色的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一般在網(wǎng)絡(luò)信息收集和交流中扮演著“中間人”角色，于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)生態(tài)建設(shè)過程中提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的技術(shù)支撐。對(duì)于其權(quán)責(zé)探究，學(xué)界之前往往是通過《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條以及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》進(jìn)行分析。但隨著《民法典》生效后，其通過1194至1197條針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)在傳統(tǒng)《侵權(quán)責(zé)任法》的基礎(chǔ)上對(duì)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則進(jìn)行了細(xì)化完善，從通知的規(guī)范性、“轉(zhuǎn)通知”“反通知”，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時(shí)采取、終止必要措施的義務(wù)條件等視角為我們當(dāng)前著作權(quán)數(shù)字化運(yùn)營中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)利義務(wù)提出了新的思考。

根據(jù)《民法典》1197條①《中華人民共和國民法典》第1197條：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！睂?duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者科以侵權(quán)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施著作權(quán)侵權(quán)行為的，只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)權(quán)利人發(fā)出的通知置若罔聞或是未及時(shí)采取相關(guān)必要措施，其符合“明知”和“應(yīng)知”的主觀過錯(cuò)認(rèn)定要件時(shí)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有共同侵權(quán)行為的幫助屬性，承擔(dān)的是一種間接過錯(cuò)責(zé)任。同時(shí)，它也是一種不真正連帶責(zé)任，最終由其自身承擔(dān)［3］。在絕大多數(shù)情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅僅是提供信息儲(chǔ)存、鏈接、分享、搜索等技術(shù)服務(wù)，不參與信息交流。技術(shù)發(fā)展是把雙刃劍，相關(guān)技術(shù)措施的規(guī)范化踐行在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)中有著重要作用，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)權(quán)利保護(hù)的衍生及發(fā)展都離不開技術(shù)?；诂F(xiàn)代著作權(quán)法演進(jìn)對(duì)于商業(yè)發(fā)展和科技創(chuàng)新的需求，不管是美國的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（DMCA），抑或是歐盟的電子商務(wù)指令都沒有明確設(shè)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其控制網(wǎng)站中的內(nèi)容負(fù)有接入前審查義務(wù)。誠然，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)生態(tài)建設(shè)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的地位與傳統(tǒng)出版者有著迥然差異。面對(duì)紛繁浩瀚的數(shù)據(jù)信息，其也不可能承擔(dān)普遍審查義務(wù)，即便有學(xué)者主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事前進(jìn)行技術(shù)過濾，但這也并不能等同于其就負(fù)有事前審查義務(wù)［4］。故此，對(duì)于認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過錯(cuò)要件時(shí)應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)責(zé)任作為結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)。在其不負(fù)有實(shí)現(xiàn)審查義務(wù)的前提下，如何判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知”和“應(yīng)知”，學(xué)界亦是眾說紛紜，莫衷一是。實(shí)際上，世界各國雖然普遍排除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的事前審查義務(wù)，但是都一致確認(rèn)了侵權(quán)責(zé)任的存在，這是由于其擔(dān)責(zé)的基礎(chǔ)非來源于過錯(cuò)，而是基于自身對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為的控制能力［3］?？紤]到商業(yè)發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)新，主流理論雖明確闡述了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)，但與此同時(shí)也為責(zé)任的承擔(dān)設(shè)置了免除例外，以技術(shù)中立限制其侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)，最典型的便是“避風(fēng)港原則”中規(guī)定的“通知—?jiǎng)h除”原則。②即網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后為未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害擴(kuò)大部分與該用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。這一原則作為對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的保護(hù)，為互聯(lián)網(wǎng)信息傳播提供了極大便利，使技術(shù)拓展研發(fā)免去了很多后顧之憂?！睹穹ǖ洹返?195 條第2 款③《民法典》第1195條第2款：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施；未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”將權(quán)利人的通知是否有效轉(zhuǎn)送，以及必要措施是否及時(shí)采取作為對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否間接幫助侵權(quán)的評(píng)判要素；同時(shí)《民法典》第1196 條第1 款④《民法典》第1196條第1款：“網(wǎng)絡(luò)用戶接到轉(zhuǎn)送的通知后，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不存在侵權(quán)行為的聲明。聲明應(yīng)當(dāng)包括不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)及網(wǎng)絡(luò)用戶的真實(shí)身份信息?！薄⒌? 款⑤《民法典》第1196條第2款：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到聲明后，應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的權(quán)利人，并告知其可以向有關(guān)部門投訴或者向人民法院提起訴訟。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在轉(zhuǎn)送聲明到達(dá)權(quán)利人后的合理期限內(nèi)，未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者提起訴訟通知的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施?！睘榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者增設(shè)的“反通知”義務(wù)和及時(shí)終止措施義務(wù)無疑是網(wǎng)絡(luò)法治生態(tài)主體權(quán)責(zé)定位進(jìn)一步優(yōu)化的結(jié)果。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為連接權(quán)利人與“侵權(quán)者”的橋梁，當(dāng)權(quán)利人在盡到初步舉證責(zé)任、發(fā)出合規(guī)范的通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的救濟(jì)機(jī)制被激活，負(fù)有轉(zhuǎn)送通知和及時(shí)采取措施制止侵權(quán)的義務(wù)。但同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的救濟(jì)機(jī)制并非是單向性的，而是應(yīng)當(dāng)起到一個(gè)平衡雙方權(quán)利義務(wù)的中立人作用。于是，當(dāng)“侵權(quán)者”提出不存在侵權(quán)行為的宣告聲明后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就應(yīng)當(dāng)負(fù)有一個(gè)回溯轉(zhuǎn)送的義務(wù)，且在合理期限內(nèi)當(dāng)權(quán)利人未通過訴訟或其他救濟(jì)手段進(jìn)一步維護(hù)自己的權(quán)利時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止前述制止措施。值得注意的是，在此過程中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不需要根據(jù)往來掌握到的信息扮演一個(gè)“裁判者”的角色，去居中進(jìn)行判斷是否存在侵權(quán)，其所要做的僅需依規(guī)進(jìn)行程序性轉(zhuǎn)送，到期解除措施即可。雖然對(duì)于合理期限具體如何把握的問題，司法實(shí)踐操作各異，但不可否定的是，在程序性正義建構(gòu)中既要讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者擔(dān)負(fù)起應(yīng)有的責(zé)任而又不能對(duì)其苛責(zé)過甚，這始終是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)生態(tài)環(huán)境良性發(fā)展的題中應(yīng)有之意。對(duì)于之后網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的發(fā)展我們也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持權(quán)利保護(hù)與技術(shù)保護(hù)同行，并不斷完善網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任承擔(dān)理論體系，切實(shí)維護(hù)協(xié)調(diào)好各方利益平衡。

（二）具有網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者雙重身份的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者雙重身份時(shí)，其角色定位就從幕后走到了臺(tái)前。在此情況下，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)施侵權(quán)行為，在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)要件判斷的基礎(chǔ)上要特別注意區(qū)分著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭的界限。參考之前“今日*條”案件，其App 界面列出新聞標(biāo)題，雖表明來源網(wǎng)站的名稱和具體地址，但僅僅顯示新聞內(nèi)容，并未完整顯示來源網(wǎng)頁，因而被相關(guān)媒體以侵犯其新聞內(nèi)容的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)提起訴訟。此案強(qiáng)調(diào)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)正品內(nèi)容來源的混淆并非是著作權(quán)侵權(quán)的前提，其真正前提乃是實(shí)施了有關(guān)專有權(quán)利所控之行為［5］。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者利用深層鏈接本身不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為，但可構(gòu)成不正當(dāng)競爭，此需著作權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法交融互通，共同營造良好的網(wǎng)絡(luò)市場競爭環(huán)境。在作品信息化所攜帶的利潤驅(qū)動(dòng)下，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)下的作品非法復(fù)制與盜用日漸泛濫。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雖然處于中立第三方，但其通過向其他主體提供技術(shù)服務(wù)獲得報(bào)酬，在一定程度上也就應(yīng)當(dāng)盡到善良管理的相應(yīng)義務(wù)，且其在技術(shù)方面的主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)是毋庸置疑的，唯有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者踐行完善的預(yù)見、判斷和風(fēng)險(xiǎn)防控責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)生態(tài)建構(gòu)才能補(bǔ)齊關(guān)鍵的一環(huán)。此時(shí)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來說，起訴作為間接侵權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者比向直接侵權(quán)人提起司法訴訟實(shí)則更為節(jié)約救濟(jì)成本，富有效率。一方面，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)主體泛化，難以確定，侵權(quán)方式多樣，實(shí)難直接向直接侵權(quán)人索賠；另一方面，通過起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在相對(duì)便捷的索賠的基礎(chǔ)上也可以使其承擔(dān)起“守門人”之角色，防范潛在侵權(quán)人。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者由于本身利益使然也可通過完善信息抓取等技術(shù)手段，更高效地實(shí)現(xiàn)版權(quán)登記、侵權(quán)證據(jù)固定，以促進(jìn)自身發(fā)展，或向用戶收取一定費(fèi)用實(shí)現(xiàn)利益平衡的雙向性［1］。

三、利益博弈下的網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)責(zé)探析

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)行業(yè)發(fā)展中，廣義的網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)則分為三類群體：權(quán)利人、侵權(quán)人與社會(huì)公眾。首先，就權(quán)利人而言，無論是著作權(quán)人還是經(jīng)授權(quán)許可而獲得相關(guān)權(quán)利的商事主體，都享有著作權(quán)法所對(duì)應(yīng)的民事權(quán)利，依法實(shí)施即可實(shí)現(xiàn)既定的權(quán)利預(yù)期。正如習(xí)總書記所強(qiáng)調(diào)的：“創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新?！雹僖裕毫?xí)近平在中共中央政治局2020年11月30日下午就加強(qiáng)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作舉行第二十五次集體學(xué)習(xí)時(shí)的講話。中央政治局集體學(xué)習(xí)：加強(qiáng)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作［EB/OL］.(2020-12-02)［2022-03-28］.https：//baijiahao.baidu.com/s?id=1684933380318283960&wfr=spider&for=pc。至此，全民創(chuàng)新、全面創(chuàng)新的新時(shí)代已經(jīng)發(fā)展到了一個(gè)關(guān)鍵階段——重視權(quán)利保護(hù)。誠然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，是一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，更有甚者直言曰：知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利本身即是一種財(cái)產(chǎn) 。權(quán)利人投資時(shí)間、精力、金錢成本所研發(fā)創(chuàng)新而形成的智力成果，其最終的利益追求還是要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益或名譽(yù)價(jià)值。通過前一階段全民創(chuàng)新熱潮的推動(dòng)，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新成果已是碩果累累，但隨之而來也出現(xiàn)許多問題：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)亂象滋生，知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新成果申請(qǐng)雖多但雜且含金量低，存在為追求數(shù)量而忽視質(zhì)量，導(dǎo)致真正有價(jià)值的研發(fā)還不夠理想等（當(dāng)然，其中亦不乏對(duì)搶占市場先機(jī)、爭奪競爭優(yōu)勢(shì)的考量）。萬丈高樓平地起，我們必須經(jīng)歷第一階段的粗糲方能迎來第二階段的精細(xì)化處理?，F(xiàn)階段要求重視權(quán)利保護(hù)，助力國民經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，提倡為知識(shí)“定價(jià)”，給創(chuàng)新“賦權(quán)”，本質(zhì)在于重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)屬性和權(quán)利人之權(quán)屬保障。究其原因：一方面，知識(shí)與創(chuàng)新的有價(jià)性已是不言而喻，但如若不經(jīng)由法律規(guī)范劃定權(quán)責(zé)、明晰利益權(quán)屬、加強(qiáng)管理和保護(hù)，權(quán)利人之權(quán)利必將形同虛設(shè)，在市場經(jīng)濟(jì)利益導(dǎo)向下深陷侵權(quán)泥潭；另一方面，“定價(jià)”和“賦權(quán)”更深一層含義針對(duì)的是權(quán)利人權(quán)利之濫用。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下，作品的出版、發(fā)行、傳播在數(shù)字信息技術(shù)加持之下覆蓋傳播面極為廣泛，但與此同時(shí)，作品上所附著的權(quán)利也隨之得到了擴(kuò)張?！岸▋r(jià)”與“賦權(quán)”更是指代“定好價(jià)”“賦準(zhǔn)權(quán)”。新修訂的《著作權(quán)法》第四條①新修訂的《著作權(quán)法》第四條規(guī)定：“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人行使權(quán)利，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。國家對(duì)作品的出版、傳播依法進(jìn)行監(jiān)督管理。”與民法禁止權(quán)利濫用原則實(shí)質(zhì)上有交相呼應(yīng)之效應(yīng)。

首先，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)生態(tài)環(huán)境中的權(quán)利人尤其是著作權(quán)集體管理組織在行使權(quán)利時(shí)要合理合法，不得侵占公共利益領(lǐng)域。涉及侵犯公共利益的權(quán)利濫用通常形成非法壟斷，交由反壟斷法來進(jìn)行規(guī)制可能更為妥當(dāng)。但我們也要認(rèn)識(shí)到，目前我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)發(fā)展領(lǐng)域最主要的問題還是如何對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行遏制，若不謹(jǐn)慎考量，將造成禁止權(quán)利濫用規(guī)則自身存在被濫用之風(fēng)險(xiǎn)，妨礙正常權(quán)利之行使［6］。故此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶中的權(quán)利人主體我們?nèi)詰?yīng)堅(jiān)持以保障為主，保護(hù)好權(quán)利人各項(xiàng)著作權(quán)利，使其通過權(quán)屬效能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益以及人身權(quán)益不受侵犯。同時(shí)，輔之以法定許可、合理使用等正當(dāng)化目的使用行為對(duì)其權(quán)利進(jìn)行具體限制，守護(hù)好公共利益之邊界。根據(jù)《民法典》第1195 條第1 款，②《民法典》第1195條第1款：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實(shí)身份信息?！睓?quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所發(fā)送的協(xié)助制止侵權(quán)通知，應(yīng)當(dāng)具備初步侵權(quán)證據(jù)證明和權(quán)利人自身的真實(shí)身份信息，以此，對(duì)侵權(quán)存在的或然率是否達(dá)到一定程度等進(jìn)行程序性權(quán)屬判斷，對(duì)濫用權(quán)利、商業(yè)維權(quán)等現(xiàn)象予以過濾，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的發(fā)展環(huán)境。

其次，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)人而言，其擔(dān)責(zé)的基礎(chǔ)總是源于對(duì)第一性義務(wù)之違反，映射于侵權(quán)行為之中。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法依歸于大民法概念這一理論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于絕對(duì)權(quán)，與物權(quán)中的所有權(quán)極為相似，具有絕對(duì)排他性，除權(quán)利人之外的人皆為負(fù)有不作為的義務(wù)的相對(duì)人。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)迅速發(fā)展的當(dāng)下，傳統(tǒng)著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中的接觸加實(shí)質(zhì)性相似侵權(quán)認(rèn)定原則，其接觸要件的抗辯空間無疑受到了極大的擠壓。在各種信息流交互的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，相當(dāng)資源的獲取已經(jīng)變得唾手可得，故此，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的接觸要件幾乎名存實(shí)亡，主要在于對(duì)實(shí)質(zhì)性相似要件的判斷。簡單抄襲或完全復(fù)制的技術(shù)認(rèn)定相對(duì)容易，但對(duì)于某些經(jīng)過加工的剽竊作品應(yīng)該怎樣加以認(rèn)定，學(xué)界始終沒有一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)。尤其是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)當(dāng)中針對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的侵權(quán)，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)泛化，當(dāng)熱門營銷程序打開市場后，在利益驅(qū)使下一些經(jīng)剽竊仿造后技術(shù)含量較低的App 開始如雨后春筍般出現(xiàn)，不但對(duì)權(quán)利人利益造成損害，對(duì)于社會(huì)公眾高質(zhì)量服務(wù)之獲取亦是有所損傷。在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定時(shí)不僅要從軟件功能、用戶界面等方面來分析，還要從軟件應(yīng)用的關(guān)聯(lián)性、劇情設(shè)定等方面進(jìn)行科學(xué)全面的考量。針對(duì)侵權(quán)行為之遏制，我們可以通過在修法時(shí)增加懲罰性賠償條款，并隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不斷提高賠償額，加大處罰力度；或者通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與刑法的結(jié)合互動(dòng)以震懾蠢蠢欲動(dòng)的侵權(quán)主體，從侵權(quán)成本角度加以調(diào)控。同時(shí)，我們也應(yīng)該考慮網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的多樣性、侵權(quán)認(rèn)定的復(fù)雜性，在處理侵權(quán)案件時(shí)要從實(shí)質(zhì)性相似核心要素出發(fā)進(jìn)行個(gè)案分析，通過實(shí)體法與程序法進(jìn)行引導(dǎo)規(guī)制，避免矯枉過正。

最后，針對(duì)社會(huì)公眾這一群體來進(jìn)行剖析。著作權(quán)法自問世以來就伴隨著私權(quán)利益與社會(huì)公共利益之對(duì)立博弈。我國《著作權(quán)法》第一章第一條開宗明義地指出著作權(quán)法之宗旨即在于保護(hù)著作權(quán)人之權(quán)益和促進(jìn)文化科學(xué)事業(yè)發(fā)展與繁榮的二元價(jià)值追求。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的私法屬性毋庸置疑，其下諸多權(quán)利具有壟斷性特征，公私利益糾葛不斷，但法律對(duì)私權(quán)的維護(hù)從某種意義上講也是對(duì)整個(gè)人類共同體公共利益發(fā)展的一種促進(jìn)。輔之對(duì)我國政治經(jīng)濟(jì)文化基礎(chǔ)制度的考量，著作權(quán)法之二元利益追求應(yīng)當(dāng)是具有價(jià)值位階的。社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)之發(fā)展繁榮的公共利益追求實(shí)為最終價(jià)值追求。只是在司法實(shí)踐中此價(jià)值追求具有相當(dāng)?shù)某橄笮?，借由著作?quán)法中對(duì)權(quán)利的限制所體現(xiàn)，法定許可、合理使用制度所蘊(yùn)含之公共利益對(duì)私益之限制實(shí)則彰顯出權(quán)利義務(wù)平等的價(jià)值理念。正如吳漢東先生所言：“著作權(quán)法中的平等是一種當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系之對(duì)等，是對(duì)社會(huì)精神財(cái)富的合理分享?！保?］對(duì)于合理使用，學(xué)界對(duì)其性質(zhì)亦是觀點(diǎn)不一，有著作權(quán)權(quán)利限制說、使用者說、默示許可說等，其中，以權(quán)利限制說為主流觀點(diǎn)。作為對(duì)社會(huì)無形財(cái)富的一種權(quán)益分享，合理使用并通過該種形式促進(jìn)社會(huì)分配之正義，獲得法律之賦權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)公私利益博弈下權(quán)利義務(wù)之平等，以至于西方有學(xué)者把現(xiàn)代著作權(quán)法稱為協(xié)調(diào)各多元主體之間權(quán)利的一部平衡法。

綜上，社會(huì)公眾之權(quán)益通過法定許可、合理使用等制度構(gòu)建已能取得良好的預(yù)期效果，加之新修訂著作權(quán)法將合理使用條款進(jìn)一步完善，增加了其他情形的兜底條款，由封閉式立法轉(zhuǎn)變?yōu)殚_放式立法保護(hù)，不再僅僅局限于以前列舉式下的十二項(xiàng)合理使用情形，這在當(dāng)下無疑體現(xiàn)了立法對(duì)公共利益保護(hù)價(jià)值追求這一大方向的堅(jiān)守。權(quán)利與義務(wù)相輔相成，不可分離，在一般性條款中同時(shí)也設(shè)定了社會(huì)公眾在援引合理使用時(shí)所應(yīng)負(fù)之義務(wù)，這實(shí)則是“三步檢驗(yàn)法”之演繹構(gòu)造。①新修訂的《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定：“在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益?！鼻拔囊咽觯W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下文化藝術(shù)科學(xué)作品資源的接觸獲取較于以前不可同日而語，在各種侵權(quán)類型中以合理使用之名行網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵害之實(shí)的情況也必須引起我們的重視，不可任由其扭曲侵蝕公眾利益保護(hù)制度基礎(chǔ)。在技術(shù)讓生活更便捷，通過合法途徑能享受利用他人智慧成果的今天，社會(huì)公眾對(duì)自身所負(fù)有之注意說明義務(wù)也當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待，需樹立起尊重知識(shí)、尊重權(quán)利的意識(shí)，為著作權(quán)的網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展做好自身的角色，共同營造良好的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)發(fā)展生態(tài)環(huán)境。

四、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的生態(tài)建設(shè)必然要求多元主體相互合力、協(xié)調(diào)共建，故此，唯有在明晰其主體間的權(quán)責(zé)定位的基礎(chǔ)上方能探討出主體間協(xié)同一致、利益平衡，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)發(fā)展的最優(yōu)路徑。行政主體獲得國家公權(quán)力之賦權(quán)，具有監(jiān)管市場活動(dòng)、宏觀調(diào)控國民經(jīng)濟(jì)之職能，同時(shí)也需在網(wǎng)絡(luò)規(guī)范制定、日常服務(wù)提供、事后救濟(jì)三個(gè)方面擔(dān)負(fù)起為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展保駕護(hù)航之義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往在網(wǎng)絡(luò)信息收集和交流過程中扮演“中間人”角色，于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)生態(tài)建設(shè)過程中提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的技術(shù)支撐。雖然其不負(fù)有事前審查之義務(wù)且存在避風(fēng)港原則等保護(hù)規(guī)定，但由于其承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)非來源于過錯(cuò)，而是基于自身對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為的控制能力，故其在一定程度上應(yīng)當(dāng)盡到善良管理的相應(yīng)義務(wù)，踐行完善的預(yù)見、判斷和風(fēng)險(xiǎn)防控責(zé)任。如此，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)生態(tài)建構(gòu)才能補(bǔ)齊關(guān)鍵的一環(huán)。著作權(quán)利人、侵權(quán)人與社會(huì)公眾所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)用戶主體，雖各自權(quán)責(zé)定位不盡相同，但都是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)發(fā)展下私人利益與公共利益博弈之映照，利益平衡是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法永恒的價(jià)值追求，法治手段是著作權(quán)保護(hù)的核心。通過立法、司法、執(zhí)法動(dòng)態(tài)銜接來加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)，在與其他部門法的互動(dòng)中完善網(wǎng)絡(luò)信息法律體系，在對(duì)傳統(tǒng)著作權(quán)法進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)視角法律解釋的基礎(chǔ)上開展數(shù)字化作品專項(xiàng)立法，在社會(huì)主義法治建設(shè)的大框架下實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)生態(tài)發(fā)展環(huán)境之建構(gòu)。