泮建輝

臺(tái)州市人民檢察院，浙江 臺(tái)州 318001

黨的十八屆四中全會(huì)提出完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，目的是落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，健全認(rèn)罪認(rèn)罰案件的分流機(jī)制，優(yōu)化司法資源配置，有效提高司法效率，實(shí)現(xiàn)公正和效率之間的平衡。[1]隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在全國(guó)范圍內(nèi)全面實(shí)施，其中認(rèn)罪認(rèn)罰案件的檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督問(wèn)題也逐漸顯現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)作為參與者和實(shí)踐者，其作用如何公正發(fā)揮不僅是理論研究的重要課題，而且關(guān)涉檢察機(jī)關(guān)實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)際效果。對(duì)此，筆者試作研究，以期對(duì)完善制度建設(shè)有所裨益。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件檢察內(nèi)部監(jiān)督的必要性

我國(guó)《刑事訴訟法》修訂后明確規(guī)定實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，2019年兩高三部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，指導(dǎo)該制度具體實(shí)施，并在全國(guó)范圍內(nèi)全面啟動(dòng)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有覆蓋廣泛性，從訴訟流程看，貫穿偵訴審整個(gè)刑事訴訟過(guò)程；從實(shí)體上看，它涉及所有法定、酌定的從寬情節(jié)以及量刑規(guī)范化；從程序上看，它適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序、普通程序，在多層次訴訟體系中均得到體現(xiàn)。[2]從司法體制改革試點(diǎn)到訴訟制度的立法確立，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度歷經(jīng)了極具時(shí)代意義的發(fā)展之路，有著深遠(yuǎn)、重大的歷史意義和現(xiàn)實(shí)意義。

認(rèn)罪認(rèn)罰制度是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體延伸，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)即可提出量刑建議。[3]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有控辯協(xié)商成分，絕大多數(shù)案件以效率為實(shí)行導(dǎo)向，客觀上要求檢察官擁有更大的辦案自主權(quán)。再加上捕訴一體辦案模式的疊加效應(yīng)，檢察官對(duì)大多數(shù)案件的逮捕、起訴、定罪和量刑具有“絕對(duì)權(quán)力”。特別是在“少捕慎訴”刑事政策的指導(dǎo)下，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后的自由裁量權(quán)相比以前急劇擴(kuò)大，具體表現(xiàn)在定罪不捕、建議撤銷案件、定罪不訴、建議適用緩刑輕刑等方面。檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”的問(wèn)題長(zhǎng)期受詬病。[4]盡管目前對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督方式有多種，既有法律層面，也有內(nèi)部工作機(jī)制層面，但因監(jiān)督形式局限性導(dǎo)致監(jiān)督效果并不盡如人意。因此，人們必然擔(dān)心檢察官以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的名義放縱嫌疑人甚至出現(xiàn)腐敗。完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件的檢察內(nèi)部監(jiān)督必然是個(gè)非常重要的問(wèn)題。

絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗。目前，檢察系統(tǒng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的適用比例有一定要求，通過(guò)考核通報(bào)的方式進(jìn)行規(guī)制，各地基本都已經(jīng)能夠達(dá)到適用比例，對(duì)案件適用比例已無(wú)需監(jiān)督。如何對(duì)實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)檢察機(jī)關(guān)的司法行為加強(qiáng)監(jiān)督是當(dāng)前亟需解決的問(wèn)題，也是本文的研究方向。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件檢察內(nèi)部監(jiān)督存在的問(wèn)題

（一）沒(méi)有可操作的規(guī)范性文件。目前對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)施檢察內(nèi)部監(jiān)督?jīng)]有詳細(xì)可操作的監(jiān)督規(guī)定，未能根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件存在的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控點(diǎn)作出有效監(jiān)督。從現(xiàn)有規(guī)定來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)限制較少，檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)案件事實(shí)、證據(jù)材料、嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度來(lái)決定是否啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用多了一些隨意和不規(guī)范。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施后，各檢察機(jī)關(guān)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件時(shí)所依照的程序也都是依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，有的地方雖然出臺(tái)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施細(xì)則，但對(duì)其中具體的程序以及與刑事訴訟程序如何銜接規(guī)定得不具體，很多程序性事項(xiàng)沒(méi)有規(guī)定。長(zhǎng)遠(yuǎn)看，制定可操作的規(guī)范性文件是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正常運(yùn)轉(zhuǎn)所必需。

（二）對(duì)嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性的監(jiān)督措施不夠。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，邊際效率最大化是制約衡量司法活動(dòng)的一個(gè)標(biāo)尺，司法行為不能突破邊際效率，否則導(dǎo)致違背客觀規(guī)律辦案。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察機(jī)關(guān)片面強(qiáng)調(diào)司法效率，導(dǎo)致突破邊際效率，使得嫌疑人在非自愿情況下認(rèn)罪認(rèn)罰的案例非常多。實(shí)踐中通過(guò)簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)來(lái)認(rèn)定嫌疑人自愿性，但對(duì)協(xié)商過(guò)程、簽署過(guò)程的真實(shí)性、自愿性缺乏監(jiān)督，難以保證檢察官不對(duì)嫌疑人施加壓力。檢察機(jī)關(guān)辦案出現(xiàn)了一些片面追求辦案效率而引發(fā)的問(wèn)題，有些辦案人員為追求辦案效率，頻繁使用定罪協(xié)商或量刑協(xié)商方式與嫌疑人進(jìn)行溝通，做嫌疑人的思想工作，往往會(huì)產(chǎn)生辦案不扎實(shí)的后果，甚至有時(shí)候出現(xiàn)引供、誘供、欺騙式訊問(wèn)等違法情況，給案件的辦理留下隱患，最終影響案件質(zhì)量。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑協(xié)商過(guò)程缺少可操作的具體規(guī)定，導(dǎo)致粗略估算或者憑感覺(jué)協(xié)商量刑的現(xiàn)象比比皆是。[5]不同地區(qū)、不同層級(jí)，甚至同一部門的不同辦案組之間對(duì)同類型、同情節(jié)的案件是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不統(tǒng)一。辦案人員的觀念不相同，量刑協(xié)商的時(shí)間、地點(diǎn)、參與人員、是否需要同步錄音錄像等情況存在混亂，檢察官在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)依據(jù)自己的辦案經(jīng)驗(yàn)來(lái)操作，缺少對(duì)此可約束和監(jiān)督的手段途徑。從理論上講，嫌疑人只要有認(rèn)罪認(rèn)罰的意向，就可以通過(guò)做思想工作達(dá)到使嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的效果，尤其是嫌疑人達(dá)到只認(rèn)罪不認(rèn)罰的最低標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，通常情況下在審查起訴階段辦案人員會(huì)以定罪協(xié)商或量刑協(xié)商的方式來(lái)督促嫌疑人加快認(rèn)罪認(rèn)罰，這樣就可以完成任務(wù)量。實(shí)踐中不同地區(qū)檢察官可能會(huì)根據(jù)自己的判斷，作出不一樣的認(rèn)罪認(rèn)罰情形。

（四）對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的定罪不捕、定罪不訴、法定情節(jié)認(rèn)定等方面的質(zhì)效缺少內(nèi)部監(jiān)督。由于目前沒(méi)有規(guī)范性文件出臺(tái)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件作定罪不捕、定罪不訴缺少統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)，不同地區(qū)、不同檢察官對(duì)該類案件的認(rèn)識(shí)存在差異，掌握的標(biāo)準(zhǔn)也不同，很有可能出現(xiàn)同一地區(qū)檢察官所辦理的案件之間存在同案不同處理的情況。另外，不捕、不訴案件在案件質(zhì)量評(píng)查中屬“重點(diǎn)監(jiān)督案件”，基于考核和案件評(píng)查等各種壓力，部分檢察官存在不愿做不捕、不訴處理的情況，因此需制定統(tǒng)一可操作的適用標(biāo)準(zhǔn)來(lái)指導(dǎo)監(jiān)督認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的辦理。

（五）量刑建議內(nèi)容缺乏監(jiān)督。公檢法三家對(duì)量刑建議的內(nèi)容未能達(dá)成共識(shí)，偏重量刑在司法實(shí)踐中很難得到一致意見(jiàn)而協(xié)商成功，偏輕或者畸輕的量刑往往很容易協(xié)商一致。雖然有量刑協(xié)商過(guò)程，但協(xié)商的內(nèi)容卻未能得到及時(shí)監(jiān)督糾正。雖然有量刑規(guī)范化文件，但具體如何采信和適用具體的幅度主要還是依據(jù)檢察官的主觀認(rèn)識(shí)，檢察官的自由裁量權(quán)較大，對(duì)此缺少可約束或監(jiān)督的手段。實(shí)踐中，辦案人員對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的認(rèn)識(shí)有所偏差，有些辦案人員會(huì)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度看成是降低證明標(biāo)準(zhǔn)的退路，形成能夠收集到證據(jù)就收集，收集不到就運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與嫌疑人進(jìn)行協(xié)商這種怠于收集證據(jù)的思想，導(dǎo)致有的案件辦理證據(jù)不扎實(shí)，有的案件出現(xiàn)嫌疑人虛假認(rèn)罪認(rèn)罰情況。

三、完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件檢察內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的對(duì)策

（一）對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件制定規(guī)范性文件。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度兼顧實(shí)體與程序，貫穿于定罪量刑環(huán)節(jié)。如果完全依賴程序法而忽視實(shí)體法的支撐，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行將是不完整的，也無(wú)法有效落實(shí)政策制定的初衷與預(yù)期效果。[6]因此必須就認(rèn)罪認(rèn)罰案件制定規(guī)范性文件。

1．規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理流程，梳理關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，明確操作規(guī)范。制定案件受理、案件審查、值班律師查閱卷宗、具結(jié)書(shū)簽署、起訴前撤回具結(jié)、案件文書(shū)制作等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的操作指南，要求承辦檢察官逐案逐項(xiàng)參照?qǐng)?zhí)行，規(guī)范執(zhí)法行為，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的全過(guò)程都應(yīng)留痕處理。著重關(guān)注強(qiáng)制措施、量刑建議等關(guān)鍵問(wèn)題，對(duì)嫌疑人采取、變更何種強(qiáng)制措施和制定量刑建議書(shū)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按相關(guān)文件操作。

2．制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)定罪不捕、定罪不訴等情形確定統(tǒng)一的條件和標(biāo)準(zhǔn)。[7]規(guī)范常見(jiàn)罪名案件定罪不起訴標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)常見(jiàn)罪名案件的嫌疑人因認(rèn)罪認(rèn)罰符合不起訴條件的，檢察官應(yīng)按照我國(guó)《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，提出定罪不訴處理建議。嚴(yán)格落實(shí)不起訴案件逐案集體討論機(jī)制，對(duì)因適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而擬做不起訴處理的案件，檢察官應(yīng)提交檢察官聯(lián)席會(huì)議討論。案管部門和檢務(wù)督察部門可派員列席會(huì)議。

3．使用智能量刑輔助軟件。檢察官對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出量刑建議時(shí)，對(duì)我國(guó)最高法《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》和地方制定的實(shí)施細(xì)則涵蓋的罪名，應(yīng)嚴(yán)格參照上述文件。計(jì)算刑期時(shí)充分運(yùn)用智能量刑輔助軟件，提出確定性建議。對(duì)我國(guó)最高法《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》未涵蓋的罪名，檢察官應(yīng)對(duì)近三年內(nèi)本地區(qū)同類犯罪的判決情況進(jìn)行對(duì)比，全面考量案件情況，原則上應(yīng)提出確定刑量刑建議，以同類案件平均刑期作為基準(zhǔn)刑。對(duì)提出確定刑確有困難的，可以提出幅度刑，但原則上幅度應(yīng)盡量小。對(duì)存在特殊情況案件，確實(shí)需要突破智能量刑輔助軟件計(jì)算的結(jié)果提出量刑建議的，檢察官應(yīng)說(shuō)明理由。智能量刑輔助軟件生成的量刑建議計(jì)算明細(xì)表，要一式兩份，一份附于內(nèi)卷，一份在提起公訴時(shí)隨案移送至法院。強(qiáng)化應(yīng)用智能量刑輔助軟件的同時(shí)，還要參考類似案例生效判決的量刑情況，讓量刑真正得以客觀公正。

4．實(shí)現(xiàn)案件同等情況同等處理，讓每個(gè)案件實(shí)現(xiàn)公平正義。檢察機(jī)關(guān)可以與法院、偵查機(jī)關(guān)召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議，邀請(qǐng)律師、人民監(jiān)督員等共同參與，探討本地區(qū)常用罪名的量刑狀況，形成適用本地區(qū)的常用罪名量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，實(shí)現(xiàn)本地區(qū)內(nèi)案件同等情況同等處理。[8]

（二）保障律師的有效參與。從司法實(shí)踐看，檢察官在適用認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，雖有律師在場(chǎng)，但往往律師所起作用沒(méi)有充分體現(xiàn)出來(lái)，律師在參與協(xié)商時(shí)流于形式，沒(méi)有真正體現(xiàn)對(duì)嫌疑人的法律幫助。實(shí)踐中，律師往往不能從事閱卷、會(huì)見(jiàn)等活動(dòng)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬過(guò)程中的訴訟權(quán)利范圍狹窄，律師的監(jiān)督制衡作用很難充分發(fā)揮，導(dǎo)致檢察官濫用權(quán)力的可能性有所增加。為了保障律師的有效參與，必須要做到以下幾點(diǎn)：

1．保障律師詢問(wèn)嫌疑人對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)、法律后果是否清楚，詢問(wèn)嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰是否自愿等事項(xiàng)的權(quán)利。[9]檢察官應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或值班律師的見(jiàn)證下，向嫌疑人告知權(quán)利義務(wù)，并征求嫌疑人是否認(rèn)罪認(rèn)罰的意見(jiàn)。在辯護(hù)人或值班律師的見(jiàn)證下，檢察官向嫌疑人出示認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，并交由嫌疑人自行閱讀，由檢察官對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行解釋，嫌疑人確認(rèn)無(wú)誤后，律師應(yīng)當(dāng)對(duì)嫌疑人對(duì)于案件事實(shí)、證據(jù)、法律后果的認(rèn)知程度進(jìn)行詢問(wèn)，確保嫌疑人在清晰明了的情況下簽署具結(jié)書(shū)。具結(jié)書(shū)交由辯護(hù)人或者值班律師進(jìn)行復(fù)核，確認(rèn)無(wú)誤后由辯護(hù)人或值班律師簽名確認(rèn)。

2．要保障律師充分了解案情，起訴意見(jiàn)書(shū)、案件材料均需提供給律師閱覽。在見(jiàn)證認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中，值班律師或辯護(hù)人對(duì)案件的罪名認(rèn)定及證據(jù)有疑問(wèn)的，可以向案件承辦檢察官提出調(diào)閱卷宗的要求，承辦人應(yīng)當(dāng)允許。值班律師或辯護(hù)人在查閱卷宗及聽(tīng)取嫌疑人意見(jiàn)后，認(rèn)為案件不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條件或者認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)中載明的犯罪事實(shí)、罪名或者量刑建議與案件事實(shí)不符，可以提出否定意見(jiàn)并拒絕在具結(jié)書(shū)上簽名。

3．律師對(duì)檢察官的量刑有異議的，檢察官應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取辯護(hù)人或值班律師的量刑異議理由。律師要提出自己的量刑計(jì)算過(guò)程，與檢察官的量刑計(jì)算過(guò)程作比較。檢察官應(yīng)當(dāng)認(rèn)真核對(duì)律師提出的量刑計(jì)算過(guò)程，認(rèn)為律師異議有理的，可當(dāng)場(chǎng)變更量刑建議。認(rèn)為律師異議無(wú)理的，應(yīng)當(dāng)場(chǎng)向律師、嫌疑人解釋量刑依據(jù)，控辯雙方對(duì)量刑的差別爭(zhēng)議點(diǎn)需有協(xié)商說(shuō)理的過(guò)程并留存相關(guān)文檔。

（三）引進(jìn)人民監(jiān)督員的監(jiān)督。人民監(jiān)督員制度是對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵案件同體監(jiān)督弊端的彌補(bǔ)，防止和糾正檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪工作中執(zhí)法不公的問(wèn)題。現(xiàn)在大部分職務(wù)犯罪案件已轉(zhuǎn)監(jiān)察委管轄，但人民監(jiān)督員制度的存在仍有其現(xiàn)實(shí)意義。在目前司法體制改革下，我們要充分運(yùn)用人民監(jiān)督員對(duì)刑事檢察工作進(jìn)行監(jiān)督，將檢察工作受人民監(jiān)督具體化。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向人民監(jiān)督員通報(bào)認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理情況，以案件隨機(jī)抽查、不捕不訴案件公開(kāi)聽(tīng)證等方式接受人民監(jiān)督員監(jiān)督。人民監(jiān)督員通常具有廣泛代表性和社會(huì)性，既能充分反映社情民意、公眾感受，又能幫助檢察機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)和解決存在的問(wèn)題，以自身知民意、通民情的優(yōu)勢(shì)，與檢察機(jī)關(guān)形成思維、知識(shí)互補(bǔ)，有利于將法律規(guī)定與公序良俗、社情民意等更好地結(jié)合起來(lái)，使案件的處理兼顧情、理、法，增強(qiáng)處理決定的說(shuō)服力和說(shuō)理性，真正讓認(rèn)罪認(rèn)罰的嫌疑人心悅誠(chéng)服地接受處理，最大限度地化解社會(huì)矛盾，減少社會(huì)對(duì)抗。通過(guò)人民監(jiān)督員，檢察機(jī)關(guān)也能更真實(shí)、更全面地了解掌握群眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)的新期待、新要求，有針對(duì)性地改進(jìn)和加強(qiáng)檢察工作，更好地實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義。

（四）量刑協(xié)商過(guò)程的公開(kāi)化。實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)檢察官在案件證據(jù)不充分時(shí)與嫌疑人進(jìn)行定罪量刑協(xié)商，以獲得嫌疑人對(duì)案件基本事實(shí)的交代，嫌疑人在對(duì)證據(jù)、法律不清楚的情況下做了認(rèn)罪認(rèn)罰，在審判階段會(huì)出現(xiàn)反悔或翻供的情況。為了保障嫌疑人的合法權(quán)益，也為了實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的公平正義，量刑協(xié)商過(guò)程應(yīng)當(dāng)在一定程度內(nèi)公開(kāi)化。量刑協(xié)商的過(guò)程應(yīng)當(dāng)同步錄音錄像，嫌疑人被羈押的案件可將看守所的錄音錄像刻錄成光盤留檔，嫌疑人被取保候?qū)彽陌讣稍O(shè)立專門的量刑協(xié)商場(chǎng)所進(jìn)行錄音錄像，也可在原自偵部門訊問(wèn)場(chǎng)所進(jìn)行量刑協(xié)商，同步錄音錄像刻錄光盤留檔。為進(jìn)一步加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，可讓檢務(wù)督查部門隨時(shí)派員旁聽(tīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑協(xié)商過(guò)程，監(jiān)督量刑協(xié)商是否存在違法操作。

（五）加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的質(zhì)量評(píng)查。加強(qiáng)對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件的評(píng)查力度，通過(guò)不定期抽查、吸收外部人士參與評(píng)查、階段性總結(jié)、辦案回頭看等方式進(jìn)行評(píng)查監(jiān)督，為案件質(zhì)量提供保障，做到效率和質(zhì)量雙提升。

1．建立認(rèn)罪認(rèn)罰案件隨機(jī)質(zhì)量評(píng)查機(jī)制。案管部門按每月每個(gè)檢察官承辦的認(rèn)罪認(rèn)罰案件2%以上的比例隨機(jī)抽取，對(duì)案件全流程進(jìn)行全面質(zhì)量評(píng)查。在評(píng)查案件的同時(shí)，改進(jìn)和突破評(píng)查方式：（1）對(duì)案件匿名評(píng)查，避免出現(xiàn)因不愿得罪人而使案件評(píng)查流于形式；（2）上級(jí)院抽查與市域范圍內(nèi)或跨市跨院隨機(jī)交叉評(píng)查并行，以此提高案件質(zhì)量評(píng)查的質(zhì)效；（3）對(duì)案件辦理的程序和實(shí)體展開(kāi)檢查，實(shí)現(xiàn)案件質(zhì)量評(píng)查全方位全覆蓋。

2．開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰案件流程監(jiān)控常態(tài)化。案管部門應(yīng)當(dāng)依托統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)、案件監(jiān)督管理平臺(tái)等，加強(qiáng)對(duì)訴訟權(quán)利保障、強(qiáng)制措施、辦案期限、量刑建議、法律文書(shū)制作等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)、重點(diǎn)問(wèn)題的監(jiān)控和預(yù)警。案管部門對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件開(kāi)展流程監(jiān)控、質(zhì)量評(píng)查中發(fā)現(xiàn)的司法不規(guī)范問(wèn)題，視情況采取口頭提示、發(fā)送流程監(jiān)控通知書(shū)、書(shū)面通報(bào)等方式，提示辦案部門和檢察官及時(shí)予以糾正，并記入檢察官的執(zhí)法檔案。

（六）加強(qiáng)檢務(wù)督查部門的執(zhí)法督察和追責(zé)懲戒職能。檢務(wù)督查作為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督的一種方式，實(shí)現(xiàn)檢察執(zhí)法工作全程、動(dòng)態(tài)、直接監(jiān)督，對(duì)構(gòu)建完備的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制起到重要作用。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，檢務(wù)督查部門應(yīng)重點(diǎn)從三個(gè)方面開(kāi)展工作：

1．設(shè)立執(zhí)法督察專崗，把認(rèn)罪認(rèn)罰案件納入督察重點(diǎn)，對(duì)以下案件予以特別關(guān)注：不起訴案件，改變定性、增減罪名或者事實(shí)，影響量刑檔次案件，突破智能量刑軟件計(jì)算結(jié)果區(qū)間或者接近極值案件，訴判不一案件，不當(dāng)提起羈押必要性審查案件，引發(fā)控告申訴案件等。

2．充分開(kāi)展檢察官違法違紀(jì)辦案的執(zhí)法督察。每案書(shū)面告知嫌疑人哪些情形下有權(quán)對(duì)檢察人員的違法違紀(jì)行為進(jìn)行控告，并提供舉報(bào)電話，方便嫌疑人及時(shí)控告。建立認(rèn)罪認(rèn)罰案件回訪監(jiān)督機(jī)制。每年抽取每個(gè)檢察官5%以上的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，適時(shí)進(jìn)行回訪，運(yùn)用電話、面談、問(wèn)卷等形式，回訪嫌疑人、辯護(hù)人、被害人或者其他訴訟參與人，全面了解檢察人員是否規(guī)范廉潔。對(duì)提出控告或提供違法違規(guī)線索的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)認(rèn)真審查，并將審查處理結(jié)果反饋給當(dāng)事人。