黃含域，胡福良

（1.浙江大學(xué)光華法學(xué)院法學(xué)2004班，浙江 杭州 310058；2.浙江大學(xué)動(dòng)物科學(xué)學(xué)院，浙江 杭州 310058）

農(nóng)藥，作為防治病蟲害和調(diào)節(jié)植物生長的重要方式，應(yīng)用范圍日益擴(kuò)大。但是，大多數(shù)農(nóng)藥都會(huì)不可避免地對蜂類種群產(chǎn)生深遠(yuǎn)的負(fù)面影響，嚴(yán)重者甚至?xí)?dǎo)致蜜蜂的死亡。

據(jù)調(diào)查，全球75%的蜂蜜中都有農(nóng)藥殘留[1]。而蜜蜂缺乏免疫系統(tǒng)，對化學(xué)農(nóng)藥的敏感性極高，蜜蜂的蛹期體重、羽化畸形率、多種生物酶活性、存活率等都會(huì)因農(nóng)藥中的不同化學(xué)成分而受到影響[2]。因此，因施農(nóng)藥造成蜂群中毒死亡事件或蜂群減產(chǎn)事件屢見不鮮，相關(guān)法律糾紛也紛繁眾多。

1 案例簡述

1.1 向緒林與湖南盛禾公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛[3]

2014年7月24日養(yǎng)蜂專業(yè)戶向緒林來到津市市保河堤鎮(zhèn)田家山村8組放養(yǎng)蜜蜂，采集芝麻、棉花、高粱等蜜粉源，并得到該村村民委員會(huì)的同意。從2014年8月19日下午開始，承包津市市保河堤鎮(zhèn)田家山村等村的土地種植農(nóng)作物高粱的湖南盛禾公司，在未將施藥計(jì)劃報(bào)告給當(dāng)?shù)鼗鶎幼灾谓M織和施藥地域周邊的養(yǎng)蜂人員，且未找當(dāng)?shù)鼗鶎幼灾谓M織確認(rèn)其施藥范圍內(nèi)及周邊是否存在放蜂者放蜂的情況下，組織施藥人員對其種植的高粱作物使用“來一支”等農(nóng)藥進(jìn)行除蟲施藥。隨后向緒林飼養(yǎng)的蜜蜂就開始死亡，2014年8月22日其蜜蜂死亡已達(dá)85%。

綜合各種法律事實(shí)和證據(jù)后，津市市人民法院確認(rèn)蜜蜂死亡與施藥行為存在因果關(guān)系；確定湖南盛禾公司的施藥行為是造成損害后果的直接原因，承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，向緒林未盡應(yīng)盡的義務(wù)是次要原因，承擔(dān)次要民事責(zé)任。

1.2 亢永才蜜蜂養(yǎng)殖場與楓彩生態(tài)科技公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛

亢永才蜜蜂養(yǎng)殖場在當(dāng)?shù)仞B(yǎng)殖蜜蜂20多年。2018年5月11日至2018年5月14日，楓彩生態(tài)科技公司用無人機(jī)噴灑代森錳鋅、吡蟲啉等農(nóng)藥，蜜蜂出現(xiàn)大量死亡。2018年5月14日，民警到距離養(yǎng)殖蜜蜂處直徑約2 km的楓彩生態(tài)科技公司，發(fā)現(xiàn)其員工正用無人機(jī)對花卉噴灑農(nóng)藥，告知其停止噴灑并降低農(nóng)藥毒性。2018年6月中旬，養(yǎng)殖戶亢永才向竹鎮(zhèn)獸醫(yī)站和區(qū)農(nóng)業(yè)局反映楓彩生態(tài)科技公司噴灑農(nóng)藥導(dǎo)致其蜜蜂5月11日的中毒死亡。2018年8月29日，江蘇省蜂業(yè)協(xié)會(huì)做出鑒定結(jié)論，證明2018年5月11～14日楓彩生態(tài)科技公司噴灑農(nóng)藥與蜜蜂中毒死亡有一定因果關(guān)系。

一審判決[4]（江蘇省南京市六合區(qū)人民法院）認(rèn)定噴灑農(nóng)藥行為與蜜蜂大量死亡的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系；確定楓彩生態(tài)科技公司主觀上有過錯(cuò)，應(yīng)對亢永才蜜蜂養(yǎng)殖場的損失承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任；判決被告蘇州楓彩生態(tài)科技集團(tuán)有限公司賠償原告南京市六合區(qū)亢永才蜜蜂養(yǎng)殖場損失103 075元，負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)2 362元。

二審判決[5]（南京市中級人民法院）確認(rèn)楓彩生態(tài)科技公司既未了解相關(guān)事實(shí)，更未盡到該告知義務(wù)而直接噴灑農(nóng)藥，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果；駁回上訴，維持原判。

2 比較分析

2.1 主要法律依據(jù)

《養(yǎng)蜂管理辦法(試行)》（以下簡稱《辦法(試行)》）第十二條規(guī)定如下：

“養(yǎng)蜂者到達(dá)蜜粉源植物種植區(qū)放蜂時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知周邊3 000 m以內(nèi)的村級組織或管理單位。接到放蜂通知的組織和單位應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)方式及時(shí)公告。在放蜂區(qū)種植蜜粉源植物的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)避免在盛花期施用農(nóng)藥。確需施用農(nóng)藥的，應(yīng)當(dāng)選用對蜜蜂低毒的農(nóng)藥品種。

種植蜜粉源植物的單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)在施用農(nóng)藥3日前告知所在地及鄰近3 000 m以內(nèi)的養(yǎng)蜂者，使用航空器噴施農(nóng)藥的單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)在作業(yè)5日前告知作業(yè)區(qū)及周邊5 000 m以內(nèi)的養(yǎng)蜂者，防止對蜜蜂造成危害。

養(yǎng)蜂者接到農(nóng)藥施用作業(yè)通知后應(yīng)當(dāng)相互告知，及時(shí)采取安全防范措施”[6]。

2.2 共同點(diǎn)

上述2個(gè)案例都是由農(nóng)藥致蜜蜂死亡引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，法院在審理過程中都進(jìn)行了飼養(yǎng)關(guān)系的確認(rèn)、因果關(guān)系的認(rèn)定、損失的評估和民事責(zé)任的判斷。

另外，由于津市市人民法院和六合區(qū)人民法院經(jīng)過相關(guān)程序、窮盡方法都仍未能找到可以做出蜜蜂死亡原因和損失的司法鑒定的相關(guān)機(jī)構(gòu)，他們分別對具有專業(yè)知識(shí)的張恢平、李德元在蜜蜂死亡現(xiàn)場勘查后認(rèn)定的蜜蜂死亡原因和江蘇省蜂業(yè)協(xié)會(huì)對亢永才蜜蜂養(yǎng)殖場的蜜蜂死亡損失做出的分析和估價(jià)以予取信，并都將其視為重要參考依據(jù)。

2.3 不同點(diǎn)

2.3.1 向緒林案的特點(diǎn)

根據(jù)裁判文書的呈現(xiàn)情況，法院審判較為理性、精彩。

在確認(rèn)案件事實(shí)時(shí)，裁判文書呈現(xiàn)了雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證具體情況和本院認(rèn)證過程，陳述精要；在審理過程中，爭議焦點(diǎn)明確清晰，囊括因果關(guān)系是否存在、經(jīng)濟(jì)損失多少、損失由誰承擔(dān)3個(gè)關(guān)鍵問題，層層遞進(jìn)，條理清晰；裁判邏輯性強(qiáng)。

在認(rèn)定因果關(guān)系是否存在時(shí)，津市市人民法院進(jìn)行了嚴(yán)密的論證和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐评?。該院基于蜜蜂死亡的原因因客觀因素沒有相關(guān)司法鑒定意見書做出認(rèn)定的事實(shí)，依據(jù)該案現(xiàn)有證據(jù)，如綜合蜜蜂死亡速度與程度、“來一支”農(nóng)藥對蜜蜂的有毒性、噴施農(nóng)藥的部分高粱地與向緒林的放蜂地的距離等法律事實(shí)，結(jié)合該案中無其他有效證據(jù)顯示向緒林蜜蜂死于其他可能原因，采用一般常理推定的方式，參考可信度較高的蜜蜂死亡原因認(rèn)定，最終確認(rèn)原告飼養(yǎng)蜜蜂的死亡與被告的施藥行為之間，存在高度可能但又不必然的因果關(guān)系，即高度蓋然性的因果關(guān)系。

在認(rèn)定損失由誰承擔(dān)時(shí)，津市市人民法院對當(dāng)事人雙方的義務(wù)做了大量嚴(yán)密的解釋和補(bǔ)充。

首先，該院對種植蜜源植物的主體的“告知義務(wù)”進(jìn)行解釋：若種植蜜源植物的主體對其施藥范圍內(nèi)及周邊地區(qū)的放蜂情況清楚，應(yīng)當(dāng)在施藥之前告知放蜂者；若對情況不清楚，應(yīng)當(dāng)將施藥事項(xiàng)提前向當(dāng)?shù)鼗鶎幼灾谓M織報(bào)告，或者提前找當(dāng)?shù)鼗鶎幼灾谓M織確認(rèn)情況。上述解釋考慮情況全面，盡最大可能保證養(yǎng)蜂者的蜜蜂不受其施藥行為的影響；邏輯嚴(yán)密，將抽象的、看似可行性低的“告知義務(wù)”落實(shí)為具體的指導(dǎo)方案。不僅讓湖南盛禾公司心服口服，也為所有種植蜜源植物的單位和個(gè)人提供了明確的標(biāo)準(zhǔn)做法，具有極大的法律借鑒意義。

其次，該院解釋了養(yǎng)蜂者的“報(bào)告義務(wù)”：作為專業(yè)養(yǎng)蜂者，應(yīng)該對蜜蜂采集的花蜜種類清楚了解；故此類養(yǎng)蜂者在到達(dá)放蜂地點(diǎn)后，需要向當(dāng)?shù)鼗鶎幼灾谓M織和種植蜜源作物的單位報(bào)告，適當(dāng)溝通，促進(jìn)各方信息流動(dòng)，減少因信息不對等而發(fā)生的不利損害后果。此解釋針對具有特定特征“養(yǎng)蜂經(jīng)驗(yàn)豐富”的養(yǎng)蜂者，將其“報(bào)告義務(wù)”擴(kuò)大到對蜜源作物種植單位的報(bào)告，以較低的成本促進(jìn)放蜂信息的流動(dòng)，能有效提高經(jīng)濟(jì)效率、降低誤灑農(nóng)藥致?lián)p失的概率。

再次，該院對養(yǎng)蜂者對蜜蜂負(fù)有的“管理義務(wù)”做出明確解釋：養(yǎng)蜂者負(fù)有確認(rèn)其蜜蜂采集的蜜源安全的一般注意義務(wù)；若蜜蜂采蜜范圍較小，養(yǎng)蜂者應(yīng)當(dāng)經(jīng)常巡查該范圍內(nèi)的主要蜜源作物，盡可能避免其蜜蜂采集被噴灑過有毒農(nóng)藥的花蜜；若養(yǎng)蜂者發(fā)現(xiàn)有人在放蜂地附近噴灑有毒農(nóng)藥，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將蜜蜂轉(zhuǎn)移。上述“管理義務(wù)”源自《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》。通常根據(jù)可預(yù)見性、期待可能性原則、鄰人關(guān)系原則和公平正義原則來判斷是否存在一般注意義務(wù)及義務(wù)人是否履行了一般注意義務(wù)[7]。在這樣的背景下，津市市人民法院對養(yǎng)蜂者一般注意義務(wù)的細(xì)化顯得合理且必要——它明確了養(yǎng)蜂者的管理義務(wù)，對放蜂行為和噴灑農(nóng)藥行為的規(guī)范都起了正向促進(jìn)作用；同時(shí)，也成為了侵權(quán)法與養(yǎng)蜂管理辦法交叉融合的一個(gè)典型示例。

2.3.2 亢永才案的特點(diǎn)

根據(jù)裁判文書的呈現(xiàn)情況，一審法院審判較為粗糙，二審法院審判尚可，但仍存在疏漏之處。整體上，邏輯性不強(qiáng)，樸素法感情的作用較為突出。

一審法院裁判文書缺乏雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證具體情況，對有爭議的證據(jù)在進(jìn)行簡單的說理后予以認(rèn)定，即認(rèn)定原告提供的證據(jù)相互印證、證據(jù)鏈完整，邏輯關(guān)系不明確，說服力較弱，字里行間可以感覺到較為明顯的感情偏向；在審理過程中，爭議焦點(diǎn)有缺漏，僅包括因果關(guān)系是否存在和原告的具體損失如何認(rèn)定2個(gè)問題，未考慮到損失由誰承擔(dān)、如何承擔(dān)的問題；在做出裁判時(shí)，部分說理較為牽強(qiáng)，論證過程不完整。

尤其在裁判部分，論證過程的跳躍性過強(qiáng)，缺乏足夠的說理。

例如，法院根據(jù)被告來到當(dāng)?shù)貙⒔?年而原告已在當(dāng)?shù)仞B(yǎng)蜂20年，認(rèn)為被告不知原告養(yǎng)殖蜜蜂與常理不符，且以蜜蜂放養(yǎng)范圍達(dá)5 000 m而雙方的直線距離僅為2 000 m為由，認(rèn)定被告的抗辯意見無事實(shí)依據(jù)。

首先，“常理”一詞的運(yùn)用明顯缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性，帶有明顯的感情偏向?！耙允聦?shí)為依據(jù)”，法律事實(shí)是以證據(jù)事實(shí)為基礎(chǔ)，在生活事實(shí)與法律規(guī)范的“視界交融”中得以確立的[8]?！俺＠怼被蛟S會(huì)與上述各種不同的事實(shí)有所交叉，但絕不完全是其中的任何一項(xiàng)。

其次，被告來到當(dāng)?shù)貙⒔?年而原告已在當(dāng)?shù)仞B(yǎng)蜂20年只能說明原告并非轉(zhuǎn)地放養(yǎng)，與“被告是否知曉原告養(yǎng)殖蜜蜂的事實(shí)”并無直接邏輯聯(lián)系；“原告養(yǎng)蜂地點(diǎn)與被告所在地距離2 000 m，蜜蜂在5 000 m內(nèi)放養(yǎng)”只能說明原告之被告觀光園里的花木是原告的可能蜜源之一，與“被告是否知曉原告養(yǎng)殖蜜蜂的事實(shí)”亦無直接邏輯聯(lián)系。退一步說，上述2個(gè)命題只能與“被告是否應(yīng)該知曉原告養(yǎng)殖蜜蜂的事實(shí)”有直接邏輯聯(lián)系，與“被告是否知曉原告養(yǎng)殖蜜蜂的事實(shí)”這一關(guān)鍵性命題始終無法直接產(chǎn)生因果關(guān)系。若想從上述2個(gè)命題推斷出“被告知曉原告養(yǎng)殖蜜蜂的事實(shí)”，中間必定要經(jīng)歷其他論證過程。

由于判決書缺乏對雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證具體情況的論述，無法判斷該法院“不采納被告辯稱其不知曉原告養(yǎng)殖蜜蜂的事實(shí)”的行為是否合理；若確實(shí)合理，該法院應(yīng)在論證時(shí)予以更詳細(xì)的說明和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐评?，減少帶有感情偏向的表述。

判決書送達(dá)后，蘇州楓彩生態(tài)科技集團(tuán)有限公司向南京市中級人民法院上訴南京市六合區(qū)亢永才蜜蜂養(yǎng)殖場。

二審法院認(rèn)為爭議焦點(diǎn)在于賠償責(zé)任的承擔(dān)問題，認(rèn)知明確，邏輯清晰，論證過程較為完整。

該院將楓彩生態(tài)科技公司行為的違法之處，明確為“未了解相關(guān)事實(shí)”“未盡到該告知義務(wù)”，既符合客觀事實(shí)，又恰當(dāng)運(yùn)用了《辦法(試行)》，體現(xiàn)了相關(guān)概念和規(guī)定；肯定噴灑農(nóng)藥行為與蜜蜂大量死亡的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系；得出結(jié)論，認(rèn)定楓彩生態(tài)科技公司存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。論證嚴(yán)密，邏輯清晰。

但對于楓彩生態(tài)科技公司提出的“上訴人在正常養(yǎng)護(hù)過程中亦無法預(yù)見養(yǎng)護(hù)行為可能導(dǎo)致被上訴人蜜蜂死亡的嚴(yán)重后果”這一上訴意見，被上訴人辯稱時(shí)未給出回應(yīng)，該院在裁判過程中也予以回避；對于上訴人提出的“根據(jù)《辦法（試行）》，亢永才蜜蜂養(yǎng)殖場并未履行告知義務(wù)”，亢永才蜜蜂養(yǎng)殖場則辯稱該規(guī)定只約束轉(zhuǎn)地放養(yǎng)的蜜蜂養(yǎng)殖，該院在后續(xù)的審判中也并未再對此爭議做出回應(yīng)。

從邏輯完整性的角度上，若二審法院可以給出相應(yīng)的說理論證，會(huì)使判決書更有說服力。

2.3.3 小結(jié)

從裁判文書看，向緒林案與亢永才案相比，案件細(xì)節(jié)更為翔實(shí)豐富，邏輯推理更為嚴(yán)謹(jǐn)，說服力更強(qiáng)；在亢永才案的一審中，樸素法感情發(fā)揮了較明顯的作用。從審判程序看，亢永才案的審判程序更復(fù)雜，經(jīng)歷了一審和二審，但2次審判爭議焦點(diǎn)的集合與向緒林案一審的爭議焦點(diǎn)一致，審判效率較低。

對養(yǎng)蜂者和蜜蜂的保護(hù)，不應(yīng)該以法感情的偏向?yàn)橐蕾?，這類依賴并不穩(wěn)固，治標(biāo)不治本；完善立法規(guī)范，加強(qiáng)執(zhí)法執(zhí)行力，提高司法審判力，提高養(yǎng)蜂者法律意識(shí)，才是長久之道、根本之道。

3 問題發(fā)現(xiàn)

3.1 法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)缺失

在上述2案中，因缺乏有效司法鑒定，相關(guān)人員對在蜜蜂死亡現(xiàn)場勘查后作出的蜜蜂死因認(rèn)定、江蘇省蜂業(yè)協(xié)會(huì)根據(jù)蜜蜂死亡時(shí)的視頻資料和截圖等做出的鑒定便成為了重要參考依據(jù)。其中，向緒林曾向法院提交了對蜜蜂死亡原因進(jìn)行司法鑒定的書面申請，但因始終找不到相關(guān)機(jī)構(gòu)，法院最終依法終止了該委托鑒定。

研究表明，樣本基質(zhì)的復(fù)雜性及黏附在蜜蜂體內(nèi)的蠟殘留物可能導(dǎo)致重要的色譜干擾[9]；蜜蜂分析的難度之大，相關(guān)人才的缺乏，一定程度上導(dǎo)致了法定具備司法鑒定資質(zhì)的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的缺失。

但是，根據(jù)《辦法(試行)》第十七條的規(guī)定，在發(fā)生破壞養(yǎng)蜂案件、涉蜂運(yùn)輸事故以及有關(guān)糾紛時(shí)，養(yǎng)蜂主管部門“必要時(shí)可以應(yīng)當(dāng)事人請求或司法機(jī)關(guān)要求，組織進(jìn)行蜜蜂損失技術(shù)鑒定，出具技術(shù)鑒定書”[3]。雖然該規(guī)定并不特定針對蜜蜂農(nóng)藥中毒的技術(shù)鑒定，但同樣成為相關(guān)法定鑒定機(jī)構(gòu)具有存在必要性的理由。

《辦法(試行)》于2012年2月1日起實(shí)施，而向緒林案、亢永才案分別發(fā)生在2014年和2019年；因此，在養(yǎng)蜂管理上的信息不對稱問題較為嚴(yán)重，相關(guān)體系的建設(shè)亟待完善。

3.2 《辦法（試行）》 第十二條第一款欠妥

《辦法(試行)》第十二條并不屬于“轉(zhuǎn)地放蜂”章節(jié)，根據(jù)邏輯解釋，第十二條的主體不特定針對轉(zhuǎn)地放養(yǎng)的蜜蜂養(yǎng)殖戶；而二審法院的回避實(shí)質(zhì)上是對亢永才方辯稱的默認(rèn)。若單純從語法角度，第十二條第一款規(guī)定的主語是“養(yǎng)蜂者”，也存在模糊性，未對是否轉(zhuǎn)地放養(yǎng)進(jìn)行區(qū)分。

另外，有學(xué)者提出3 000 m的告知范圍會(huì)給養(yǎng)蜂者造成極大的負(fù)擔(dān)，且養(yǎng)蜂者的告知約束力不大；但若放棄事先告知，養(yǎng)蜂者的維權(quán)又會(huì)異常艱難[10]。

4 展望

相關(guān)研究表明，當(dāng)發(fā)生相互作用時(shí)，殺菌劑-殺菌劑組合的危害與殺菌劑-殺蟲劑的相互作用一樣大；除草劑和其他藥劑的混合比殺菌劑危害更大，并表現(xiàn)出類似的交互效應(yīng)[11]。因此，多種藥劑無意混合致蜜蜂死亡的責(zé)任判定或許會(huì)成為法學(xué)與蜜蜂學(xué)的下一個(gè)學(xué)科交叉點(diǎn)。當(dāng)然，在農(nóng)藥上標(biāo)注可能與其發(fā)生有害交互作用的其他農(nóng)藥種類或特定化學(xué)成分，或許也會(huì)通過法律的形式逐漸成為行業(yè)規(guī)范。

針對蜜蜂越來越少的現(xiàn)象，世界各國正努力去改變。2011年歐盟委員會(huì)推出了“拯救蜜蜂”的行動(dòng)計(jì)劃[12]。2014年，法國政府決定禁止白天噴灑農(nóng)藥以維持蜜蜂的種群[13]。2021年EFSA的科學(xué)家發(fā)布了一份涉及蜜蜂的農(nóng)藥風(fēng)險(xiǎn)評估和一份對管理蜜蜂的多種壓力源進(jìn)行環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評估（ERA）科學(xué)意見的報(bào)告[14]。而美國、日本、澳大利亞等地區(qū)，或明令禁止使用煙堿類化學(xué)農(nóng)藥，或在蜜蜂授粉期間嚴(yán)禁使用[15]。

相信隨著科技和法律的進(jìn)步、國際合作的深入，相關(guān)蜜蜂農(nóng)藥中毒保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)必定會(huì)逐漸出臺(tái)，相關(guān)法律案件的審判也會(huì)逐漸程序化、規(guī)范化。

而對中國自身而言，目前能做的，可以是從立法上規(guī)范農(nóng)藥的噴灑，調(diào)整蜜蜂與農(nóng)藥、養(yǎng)蜂者與其他蜜源作物種植者的關(guān)系；可以是在執(zhí)法過程和法庭審理中，實(shí)現(xiàn)對養(yǎng)蜂者權(quán)利更有力的保護(hù)、對養(yǎng)蜂者義務(wù)更嚴(yán)格的監(jiān)督；還可以是在公開的裁判文書里，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)叵虼蟊娬宫F(xiàn)具體的論證過程，讓更多人了解行業(yè)規(guī)范。法感情的偏向可以轉(zhuǎn)化為對立法、執(zhí)法、司法人員工作的監(jiān)督，可以轉(zhuǎn)化為對相關(guān)保護(hù)體系建設(shè)的積極獻(xiàn)言獻(xiàn)策，也可以轉(zhuǎn)化為對農(nóng)藥影響蜜蜂的作用機(jī)制研究等。

期待中國的養(yǎng)蜂法律體系早日完善，也期望在全人類的共同努力下，蜜蜂的明天會(huì)更好！