文/郭松濤 編輯/韓英彤

國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)在如何看待“倉(cāng)至倉(cāng)”條款（WAREHOUSE TO WAREHOUSE）及倫敦保險(xiǎn)人協(xié)會(huì)保險(xiǎn)條款里的運(yùn)送條款（TRANSIT CLAUSE）的問題上，曾出現(xiàn)過截然不同的意見。筆者將對(duì)此進(jìn)行溯源，意圖在紛繁復(fù)雜、看似相互矛盾的案例中，追蹤正確的觀點(diǎn)，供業(yè)內(nèi)思考。

國(guó)際商會(huì)意見變化史

《關(guān)于審核UCP600下單據(jù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)》（ISBP745） k10.c款明確：“保險(xiǎn)單據(jù)顯示保險(xiǎn)基于‘倉(cāng)至倉(cāng)’或類似條款已經(jīng)生效，且出具日期晚于裝運(yùn)日期，并不表示保險(xiǎn)生效日期不晚于裝運(yùn)日期?！?/p>

但在此前的很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)的意見恰恰相反。ISBP745正式發(fā)布之前，國(guó)際商會(huì)官方意見R766明確認(rèn)為只要保單有“倉(cāng)至倉(cāng)”條款，則保險(xiǎn)單據(jù)簽發(fā)日期晚于裝船日也可接受。

更早的國(guó)際商會(huì)意見R39號(hào)，也謹(jǐn)慎地接受了倫敦保險(xiǎn)人協(xié)會(huì)保險(xiǎn)條款的“倉(cāng)至倉(cāng)”條款，該意見記載了1975年秋季、1976年春季兩次討論的各方觀點(diǎn)，在1979年又修改了個(gè)別用詞。其中，1975年秋季會(huì)議上有兩條參會(huì)者的不同意見值得注意，分別是：在單據(jù)簽發(fā)日期晚于運(yùn)輸單據(jù)簽發(fā)日期或接收貨物日期的情況下，“倉(cāng)至倉(cāng)”之類條款未能有效覆蓋所保風(fēng)險(xiǎn)；英國(guó)的銀行拒絕將“倉(cāng)至倉(cāng)”條款視為構(gòu)成UCP290第二十七條所要求的保險(xiǎn)生效日不遲于貨物發(fā)運(yùn)日的證明。

國(guó)內(nèi)判例對(duì)“倉(cāng)至倉(cāng)”條款的不同理解

在浙江省高級(jí)人民法院（2012）浙海終字第84號(hào)寧波星洋進(jìn)出口有限公司與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司海上保險(xiǎn)保賠合同糾紛一案中，2011年6月17日貨物從坦桑尼亞起運(yùn)，保險(xiǎn)單特別注明“本保單投保時(shí)間為2011年7月1日15時(shí)54分，本公司不承擔(dān)投保之前發(fā)生的任何損失的賠償責(zé)任”。但是法院二審認(rèn)為，保單載明了承保條件按中國(guó)人民保險(xiǎn)公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款執(zhí)行，該條款約定保險(xiǎn)人負(fù)“倉(cāng)至倉(cāng)”責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，案件中平安財(cái)險(xiǎn)公司承保的為在途貨物，故保險(xiǎn)單上特別約定的兩種保險(xiǎn)責(zé)任期間相互矛盾，在平安財(cái)險(xiǎn)公司未對(duì)保險(xiǎn)單中相互矛盾的特別約定作出特別說(shuō)明的情況下，保險(xiǎn)責(zé)任期間的確定應(yīng)依法作出對(duì)被保險(xiǎn)人有利的解釋，即本案保險(xiǎn)責(zé)任期間應(yīng)認(rèn)定為“倉(cāng)到倉(cāng)”。

而在上海海事法院（2014）滬海法商初字第620號(hào)山東壽光市東宇鴻翔木業(yè)與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港市分公司的訴訟中，法院一審判決認(rèn)為：“海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同設(shè)置‘倉(cāng)至倉(cāng)’條款的目的在于針對(duì)整個(gè)運(yùn)輸過程，通過這一條款將非海上運(yùn)輸階段也納入保險(xiǎn)范圍內(nèi)?！畟}(cāng)至倉(cāng)’條款是從空間的維度界定了保險(xiǎn)人的責(zé)任期間。但這僅僅是一個(gè)維度。要完全確定保險(xiǎn)責(zé)任期間，還需要從時(shí)間的維度進(jìn)行界定。所謂時(shí)間的維度，無(wú)非就是保險(xiǎn)單的簽發(fā)日期或者是保險(xiǎn)合同的成立生效日期，或者是保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)人開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的時(shí)間，即在倒簽保險(xiǎn)單的情況下，還有可能涉及保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的特別約定?！?/p>

國(guó)外保險(xiǎn)業(yè)的意見

John Dunt在《海上貨物保險(xiǎn)》一書中，解釋了2009年版的倫敦保險(xiǎn)人協(xié)會(huì)保險(xiǎn)條款（ICC）（A）第8條運(yùn)送條款（“倉(cāng)至倉(cāng)”條款）開頭增加“按照下述條款11的規(guī)定”的原因：“保險(xiǎn)利益條款清楚地表明，‘倉(cāng)至倉(cāng)’條款的承保范圍，必須滿足《1906年海上保險(xiǎn)法》和新修訂的倫敦保險(xiǎn)人協(xié)會(huì)保險(xiǎn)條款（ICC）（A）（2009）第11條所要求的保險(xiǎn)利益條款。在運(yùn)送條款首段重復(fù)保險(xiǎn)利益要求的目的，是為了應(yīng)對(duì)市場(chǎng)上以及全球范圍內(nèi)對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)生的誤解，即‘倉(cāng)至倉(cāng)’條款意味著承保人放棄保險(xiǎn)利益條款。盡管有澳大利亞New South Wales Leather Pty.Ltd v.Vanguard Insurance Co.Ltd一案的裁定判例，也沒能消除這種誤解引發(fā)的混亂。這個(gè)裁定澄清的是保險(xiǎn)責(zé)任延展為‘倉(cāng)至倉(cāng)’時(shí)，并不意味著能夠免除被保險(xiǎn)人舉證自身在損失發(fā)生時(shí)享有保險(xiǎn)利益的責(zé)任?！?/p>

海上貨物保險(xiǎn)還有可保利益原則。倫敦保險(xiǎn)人協(xié)會(huì)保險(xiǎn)條款（ICC）（A）第11條保險(xiǎn)利益條款規(guī)定：“在發(fā)生損失時(shí)，被保險(xiǎn)人必須對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有可保利益，才能獲得本保險(xiǎn)單項(xiàng)下的賠償。”《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第12條明確，“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益?！?/p>

按照J(rèn)ohn Dunt的解釋，2009年版ICC（A）條款試圖通過調(diào)整措辭來(lái)糾正先前人們的誤解，“倉(cāng)至倉(cāng)”條款從來(lái)沒有，也不能改變保險(xiǎn)利益條款。正因?yàn)楸ｋU(xiǎn)利益條款的存在，在裝船日之后、保險(xiǎn)生效日期前發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，由于保險(xiǎn)尚未生效，不能認(rèn)為被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，從而不能獲得賠付。

前述兩個(gè)國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)案例判決理由的說(shuō)服力，顯然不及保險(xiǎn)利益說(shuō)。東宇鴻翔案具有積極意義，它試圖跳出國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中對(duì)“倉(cāng)至倉(cāng)”的字面意思，提出了保險(xiǎn)責(zé)任期間的時(shí)間維度問題，指出了保險(xiǎn)合同的成立生效時(shí)間應(yīng)有其法律上的意義。

在New South Wales Leather Pty.Ltd v.Vanguard Insurance Co.Ltd一案中，New South Wales公司按離岸價(jià)（FOB）購(gòu)買了一批皮革運(yùn)往悉尼，但是貨物在起運(yùn)前被人打開集裝箱盜走了貨物，集裝箱被偽造了封簽。貨物抵港后買家才發(fā)現(xiàn)貨物被盜，于是向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)單有“倉(cāng)至倉(cāng)”條款和“無(wú)論損失與否”條款（LOST OR NOT LOST）。法院認(rèn)為，貨物被盜時(shí)，買方不具有保險(xiǎn)利益。但是根據(jù)“無(wú)論損失與否”條款，買方有權(quán)獲得保險(xiǎn)賠付。

“無(wú)論損失與否”條款

在電訊不發(fā)達(dá)、信息傳遞緩慢的時(shí)代，買方往往在不知曉貨物實(shí)際上已經(jīng)滅失的情況下買下該批貨物，從而由于沒有可保利益而得不到保險(xiǎn)賠付，因此需要“無(wú)論損失與否”條款來(lái)抵消可保利益原則。在1982年以前的200年內(nèi)，“無(wú)論損失與否”條款就一直是勞合社SG保單的固定條款。隨著1982年版?zhèn)惗乇ｋU(xiǎn)人協(xié)會(huì)保險(xiǎn)條款推出，勞合社也改用了“勞合海運(yùn)保險(xiǎn)單（LLOYD’S MARINE POLICY）”，這一格式不再預(yù)先印就“無(wú)論損失與否”條款。

SG保單附有條款解釋：“無(wú)論損失之有無(wú)。當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的按‘無(wú)論損失與否’條款承保時(shí)，即使在保險(xiǎn)合同訂立之前已有損失發(fā)生，仍然構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任。除非承保之時(shí)，被保險(xiǎn)人已經(jīng)知曉損失發(fā)生，而保險(xiǎn)人并不知情?！?/p>

英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》規(guī)定：“如果保險(xiǎn)標(biāo)的是按‘已滅失或未滅失’條件保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人即使在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失之后獲得其利益，仍可獲得賠償。除非在締結(jié)保險(xiǎn)合同時(shí)，被保險(xiǎn)人已經(jīng)知道損失發(fā)生，而保險(xiǎn)人并不知道?！?/p>

最高人民法院法釋〔2006〕第10號(hào)《關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第10條規(guī)定，“保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)均不知道保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受損失，或者保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)不可能因發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受損失的，不影響保險(xiǎn)合同的效力。”這被理解為對(duì)“無(wú)論損失與否”條款的認(rèn)可。

綜上，在20世紀(jì)70年代，勞合社SG保險(xiǎn)單使用了包含“倉(cāng)至倉(cāng)”條款的倫敦保險(xiǎn)人協(xié)會(huì)保險(xiǎn)條款并明確載明了“無(wú)論損失與否”條款，R39意見是符合當(dāng)時(shí)的保險(xiǎn)行業(yè)習(xí)慣做法的。但后期由于受到了流行觀點(diǎn)的影響，沒有了解到多年前的New South Wales Leather Pty.Ltd案例，也沒有掌握到1982年保險(xiǎn)行業(yè)取消SG保單及修改倫敦保險(xiǎn)人協(xié)會(huì)保險(xiǎn)條款、2009年倫敦保險(xiǎn)人協(xié)會(huì)保險(xiǎn)條款的修改內(nèi)容，2010年國(guó)際商會(huì)的R766意見重復(fù)了對(duì)“倉(cāng)至倉(cāng)”條款的誤解。

與此同時(shí)，國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)在解決信用證業(yè)務(wù)中保險(xiǎn)單據(jù)“倉(cāng)至倉(cāng)”條款的問題時(shí)，也沒有向銀行介紹“無(wú)論損失與否”條款的功能。在缺少信用證國(guó)際慣例和國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)意見的情況下，銀行不敢貿(mào)然認(rèn)為該條款將保險(xiǎn)責(zé)任擴(kuò)展到了保險(xiǎn)單據(jù)生效之前。雖然目前鮮有保險(xiǎn)單據(jù)載明“無(wú)論損失與否”條款，但《1906年海上保險(xiǎn)法》明確規(guī)定了這一條款，筆者認(rèn)為信用證國(guó)際慣例最好能介紹并引入該條款。

如今，人們對(duì)“倉(cāng)至倉(cāng)”條款的誤解仍未清除，在最近的國(guó)內(nèi)司法判例中依然可見。作為處理信用證業(yè)務(wù)的銀行，并不情愿面對(duì)國(guó)際慣例最新解釋和國(guó)外判例與國(guó)內(nèi)判例相矛盾的尷尬局面。因此，我國(guó)有必要對(duì)“倉(cāng)至倉(cāng)”條款進(jìn)行正本清源，實(shí)現(xiàn)與國(guó)際接軌，遵循好相關(guān)航運(yùn)保險(xiǎn)國(guó)際規(guī)則。