谷艷秋

南京信息工程大學(xué)，江蘇 南京 210000

一、基本問題概述

（一）厘清“類案同判”的內(nèi)涵及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)類案檢索機(jī)制的研究，要求對(duì)“類案”有初步了解，對(duì)“類案同判”的基本概念、判斷條件以及相關(guān)要求等有所掌握。單從文義角度看，“類案同判”即法官在審理案件的過程中，對(duì)待相同或類似案件應(yīng)當(dāng)有相同或類似的處理結(jié)果。針對(duì)“類案同判”的相關(guān)問題，張志銘分別從“同案”和“同判”的角度對(duì)“類案同判”的問題進(jìn)行分析，認(rèn)為“同案”是判斷待決案件與指導(dǎo)案例是否屬于相同案件；“同判”是指同樣的法律認(rèn)定以及相應(yīng)處理結(jié)果。［1］最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》認(rèn)為，所謂類案，是指與待決案件在基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用問題等方面具有相似性，且已經(jīng)人民法院裁判生效的案件。

“類案同判”是司法公正性原則的構(gòu)成性要素和司法裁判所追求的目標(biāo)價(jià)值之一，即法官在審理案件的過程中，針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)、適用法律以及案件內(nèi)容相似的案例，審理結(jié)果要相類似，避免待決案件與先決案件的處理結(jié)果之間存在很大參差。實(shí)現(xiàn)“同判”的邏輯前提是“類案”。關(guān)于“類案”的判斷是一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的問題，司法實(shí)踐中不可能存在兩個(gè)完全相同的案例。即便訴訟請(qǐng)求、爭(zhēng)議焦點(diǎn)相似的個(gè)案之間，也會(huì)由于存在事實(shí)、案由、證據(jù)等個(gè)別性差異而有所不同。已決案件和待決案件之間既可以有相似屬性，也可以在很多方面存在差異。將案件之間的相似屬性進(jìn)行歸納整合便有可能形成類案群。北京三中院結(jié)合我國(guó)類案裁判的實(shí)踐路徑，總結(jié)出了“類案識(shí)別三步法”的類案識(shí)別方法論，首先確定先判例選擇范圍，其次選擇對(duì)比要點(diǎn)，最后說明對(duì)比要點(diǎn)的理由。孫海波推出了聚焦于案件事實(shí)的論證、著眼于實(shí)質(zhì)性的價(jià)值權(quán)衡的“二階構(gòu)造程式”［2］來判斷類案。從不同角度將案例進(jìn)行對(duì)比，會(huì)得到不同的差異性或類似性結(jié)論。因此，要對(duì)類案的判定條件給出一個(gè)相對(duì)明確的標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中判定類案時(shí)，可以篩選出案件的關(guān)鍵信息，在所篩選的信息之間進(jìn)行比對(duì)，將其中較為類似的情形歸為一類，由此可以判斷是否屬于類案。

（二）司法公正性原則的內(nèi)容及衡量標(biāo)準(zhǔn)

司法公正是理論界和實(shí)務(wù)界所關(guān)注的重點(diǎn)話題，它是我國(guó)司法價(jià)值和目標(biāo)所在。從文義角度看，司法公正要求在司法的過程和結(jié)果中體現(xiàn)公正、平等。它包括實(shí)體公正和程序公正。實(shí)體公正追求司法處理結(jié)果公正；程序公正追求司法過程的公正。前者是目標(biāo)，后者是保障。追求司法公正的路徑有多種，而“類案同判”是追求司法公正這一目標(biāo)的重要手段之一。比利時(shí)哲學(xué)家佩雷爾曼指出，正義要求對(duì)所有人一視同仁，不能因人而異。公正的法官應(yīng)該保持客觀、中立，剛正不阿、不偏不倚，所以“正義女神”的眼晴是蒙著的。［3］美國(guó)法學(xué)家卡多佐認(rèn)為，正義指導(dǎo)法官在不同的先例規(guī)則中做出正確的選擇，公正是社會(huì)利益的代表。［4］司法公正性原則在司法實(shí)踐以及現(xiàn)實(shí)生活中占據(jù)舉足輕重的地位，其重要性主要體現(xiàn)在實(shí)現(xiàn)公平正義、維護(hù)司法公信力以及促進(jìn)法治社會(huì)的和諧穩(wěn)定方面。

司法公正性原則并非一紙空話，而是建立在一定的衡量標(biāo)準(zhǔn)和尺度之上的。首先，其最基本的衡量標(biāo)準(zhǔn)是法律，要看案件的審理過程及裁判結(jié)果是否符合法律規(guī)定。其次，司法公正性原則要求司法權(quán)力能夠獨(dú)立行使，以免法官在審理案件時(shí)受到外界干擾。再次，司法公正性原則要求程序公開、透明，要通過人們可以看得見的方式來實(shí)現(xiàn)司法公正目標(biāo)。最后，司法公正性原則要求“類案同判”。公民最樸素的正義觀認(rèn)為，司法公正即同樣案件能夠得到同樣的處理結(jié)果，如果兩個(gè)類似案件的裁判結(jié)果差距過大，則難以回應(yīng)公眾對(duì)司法公正的期待。為了使類案的審理結(jié)果更加公正、合理，應(yīng)使“類案”得到相同或類似的處理結(jié)果。“類案同判”對(duì)于司法公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)尤為重要，張騏認(rèn)為，類似案件類似審判原則可以防止法官在審理案件時(shí)過于專斷，在一定程度上可以規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，從而得到合理的判決結(jié)果、有助于司法公正的實(shí)現(xiàn)［5］“類案同判”原則是實(shí)現(xiàn)司法公正原則的重要保障措施，它使審判權(quán)的行使更加科學(xué)、合理、規(guī)范。欲在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)司法公正目標(biāo)，須積極貫徹“類案同判”這一司法要求。

二、類案檢索機(jī)制在類案同判等司法場(chǎng)景的應(yīng)用

（一）類案檢索機(jī)制的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用

隨著人工智能技術(shù)不斷發(fā)展應(yīng)用，類案檢索機(jī)制被深度引入到司法裁判場(chǎng)景中，為實(shí)現(xiàn)“類案同判”以達(dá)到司法公正目的提供了重要契機(jī)。目前，中央和地方建立了各種可供類案檢索的系統(tǒng)平臺(tái)，主要包括最高人民法院建立的中國(guó)裁判文書網(wǎng)、司法案例網(wǎng)、北京高院建立的“睿法官系統(tǒng)”、江蘇高院建立的“同案不同判預(yù)警平臺(tái)”、上海高院研發(fā)的“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”等。法官在審理案件時(shí)，可以在上述系統(tǒng)中輸入待決案件的關(guān)鍵信息，然后進(jìn)行檢索，由系統(tǒng)平臺(tái)進(jìn)行匹配，并向法官推送類案以供參照。此外，最高人民法院相繼出臺(tái)政策以促進(jìn)類案檢索機(jī)制的實(shí)施。譬如，2017年8月的《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見（試行）》；2018年12月的《關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見》；2020年3月的《關(guān)于人民法院貫徹落實(shí)黨的十九屆四中全會(huì)精神推進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化的意見》；2020年7月的《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》等。上述文件對(duì)類案檢索的適用范圍、適用情形、使用方法以及檢索結(jié)果的處理等問題給予了相關(guān)規(guī)定?？梢?，智能方式在司法裁判領(lǐng)域被不斷深入運(yùn)用，將為達(dá)到“類案同判”目標(biāo)以實(shí)現(xiàn)司法公正的目的提供重要契機(jī)。

（二）類案智能檢索的障礙及解決機(jī)制

人工智能技術(shù)為類案裁判提供了良好的平臺(tái)支撐，但智能化類案檢索機(jī)制自身的局限性亦不容忽視。其在類案檢索識(shí)別、向用戶精準(zhǔn)推送、判決結(jié)果預(yù)測(cè)等方面尚存在不足之處。

首先，在類案檢索識(shí)別方面，其檢索范圍過于廣泛。以在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上，對(duì)受疫情影響導(dǎo)致合同解除的類案檢索為例，輸入“解除合同”“情勢(shì)變更”“疫情”等關(guān)鍵詞，共可檢索到267篇法律文書，多集中于房屋租賃合同、建設(shè)合同等。檢索到的法律文書數(shù)量過多，參照對(duì)象不確定，無法確切地判斷待決案件與已決案件在綜合性方面是否可以定性為類案。此時(shí)需要人的理性判斷在類案檢索中發(fā)揮作用。先通過智能技術(shù)對(duì)案件進(jìn)行大致分類，然后佐以人的分析、歸納，可以更精準(zhǔn)地識(shí)別類案。其次，在智能系統(tǒng)檢索到多個(gè)可能的類案時(shí)，如何精準(zhǔn)地向用戶推送也是一道難題，如果統(tǒng)統(tǒng)推送給用戶，用戶在面對(duì)海量案件時(shí)難免力不從心。因此，可以對(duì)智能數(shù)據(jù)庫(kù)的算法進(jìn)行調(diào)整，將各類案件打上標(biāo)簽，以便為用戶推送更加精準(zhǔn)的案例。同時(shí)，可以重點(diǎn)推送指導(dǎo)性案例，使待決案件有更好的參照目標(biāo)。最后，誠(chéng)如孫海波所說，人工智能主要能夠用來解決簡(jiǎn)單的案件，［6］對(duì)于復(fù)雜的案件，在判決的過程中，需要考慮的外界因素較多，有些復(fù)雜因素并非可以簡(jiǎn)單根據(jù)智能樣本數(shù)據(jù)庫(kù)而計(jì)算出來，如果單純依靠智能手段進(jìn)行裁判，其判決結(jié)果可能與其他類案之間差別過大，與司法公正目標(biāo)相悖，法官在處理復(fù)雜案件時(shí)易出現(xiàn)結(jié)果偏差。因此，需要建立裁判偏離的預(yù)警機(jī)制進(jìn)行糾偏，法官可以將判決文書等導(dǎo)入到數(shù)據(jù)庫(kù)中，由系統(tǒng)來將判決結(jié)果與類案處理結(jié)果進(jìn)行評(píng)估、匹配，如果裁判結(jié)果與類案裁判結(jié)果偏離度過高，系統(tǒng)便警示裁判者，借此對(duì)裁判結(jié)果重新進(jìn)行斟酌。通過上述手段有助于“類案同判”并向司法公正目標(biāo)靠攏。

三、類案檢索機(jī)制對(duì)司法公正的功能定位

（一）類案檢索可速查已決指導(dǎo)類案

隨著指導(dǎo)性案例數(shù)量的不斷增加，承辦案件的法官在尋找可參照案例時(shí)相對(duì)比較困難，需要耗費(fèi)較長(zhǎng)時(shí)間和精力，大大降低了辦案的效率?；诂F(xiàn)有條件，人工智能技術(shù)可以先確定援引的案例范圍，然后梳理待決案件與其他類案之間的關(guān)系，在確定可參照的案例范圍之后，將待決案件與指導(dǎo)案例之間進(jìn)行相似性比對(duì)，最后就是對(duì)可參照案例的適用。而通過人工智能技術(shù)可以對(duì)案例的要點(diǎn)進(jìn)行篩選，通過一定的數(shù)據(jù)算法將其進(jìn)行歸類，構(gòu)建成一個(gè)碩大的案例數(shù)據(jù)庫(kù)，將各類案件的生成數(shù)據(jù)進(jìn)行吸納統(tǒng)計(jì)。在類似中國(guó)裁判文書網(wǎng)、司法案例網(wǎng)等智能數(shù)據(jù)庫(kù)中，存儲(chǔ)了海量已決案例，存儲(chǔ)的案例主要包括案號(hào)、標(biāo)題、關(guān)鍵詞、基本案情、裁判理由、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、裁判結(jié)果等幾個(gè)重要部分組成。這幾個(gè)組成部分是利用人工智能技術(shù)檢索出類案的關(guān)鍵信息。通過關(guān)鍵信息的輸入，可以快速檢索出所要參引的類案，將不具有指導(dǎo)意義的判例排除在外。個(gè)案中往往在事實(shí)、證據(jù)、訴訟請(qǐng)求等方面存在差異，辦案法官需要從眾多要件中剝離關(guān)鍵性事實(shí)。數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)數(shù)據(jù)搜集范圍廣，能最大程度收集案件的異同點(diǎn)，可有效彌補(bǔ)類案檢索識(shí)別過程中復(fù)雜案件的識(shí)別缺陷。辦案法官可以吸收檢索類案的判決結(jié)果，并參考相關(guān)的數(shù)額和比例，最終推動(dòng)法律的統(tǒng)一適用。［7］

（二）在參照類案的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)司法公正目標(biāo)

司法裁判是法官進(jìn)行價(jià)值判斷的一個(gè)重要過程，法最高價(jià)值，即公平正義。司法公正的目標(biāo)并非一步便可以實(shí)現(xiàn)的，它需要經(jīng)歷一定的過程才能促就。法諺說，正義是從裁判中發(fā)生的，“類案同判”原則就是實(shí)現(xiàn)司法公正的構(gòu)成行要素。即便一些民法法系國(guó)家沒有直接把“類案同判”確立為斷案過程中所必須遵守的原則，但法官在處理案件時(shí)會(huì)把“類案同判”當(dāng)作一項(xiàng)事實(shí)性的原則來實(shí)施。在解決了類案檢索的問題之后，法官在處理案件時(shí)，便可以將已決類案與待決案件進(jìn)行比對(duì)，著眼于案件之間的關(guān)聯(lián)性、以已決類案的結(jié)果為參照，規(guī)范法官在認(rèn)定事實(shí)、適用法律以及做出審斷結(jié)果等各個(gè)司法環(huán)節(jié)的裁量權(quán)。待解決的案件的處理結(jié)果則會(huì)限定在一定的范圍之內(nèi)。從而使個(gè)案的解決達(dá)到“類案同判”的效果。

“類案同判”原則是司法公正的構(gòu)成性要素。在個(gè)案裁判中實(shí)現(xiàn)“同案同判”，具有重要意義，它在司法領(lǐng)域以及社會(huì)生活中，對(duì)司法公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有積極作用。我國(guó)法律要求法官在審理案件過程中，要以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。但現(xiàn)實(shí)中由于個(gè)案的復(fù)雜性、法律的彈性以及法官的自由裁量權(quán)等因素的介入影響，可能導(dǎo)致類似案件得不到同樣的處理結(jié)果。借鑒普通法系判例制度，加強(qiáng)法官審理案件時(shí)對(duì)類案進(jìn)行檢索并參照在先案例的要求，可以更加積極地實(shí)現(xiàn)司法公正目標(biāo)?！邦惏竿小钡那疤崾怯锌梢蕴峁﹨⒄盏陌咐惏笝z索可以為類案的解決提供海量參考案例。從法官角度講，審理案件的法官在檢索到類案之后，將此類案例作為衡量待決案件處理結(jié)果的一個(gè)尺度，可以避免司法權(quán)力的濫用、促進(jìn)司法公正。從群眾角度出發(fā)，正義要以群眾可以看得見的方式實(shí)現(xiàn)，群眾可以從司法數(shù)據(jù)庫(kù)檢索到類案的處理情況，可以將類似案件的處理結(jié)果進(jìn)行對(duì)比，使司法裁判結(jié)果更加透明化，從而讓社會(huì)公眾在生活中更加直接地感受到公平正義。

四、結(jié)語

司法實(shí)踐中時(shí)常發(fā)生的“類案不同判”現(xiàn)象，在很大程度上有礙司法公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。司法以公平正義為依歸，公正是司法永恒的主題和最高的價(jià)值追求?！邦惏竿小笔菍?shí)現(xiàn)司法公正目標(biāo)的一個(gè)重要手段，而類案檢索在類案裁判過程中發(fā)揮了重要作用，它在很大程度上有助于實(shí)現(xiàn)“類案同判”。筆者首先梳理了“類案同判”以及司法公正的基本內(nèi)涵以及要求，為幫助“類案同判”及司法公正的串聯(lián)鋪敘理論基礎(chǔ)。其次，隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展完善，其已深度嵌入我國(guó)司法領(lǐng)域。類案智能檢索機(jī)制為類案的解決提供了很好的數(shù)據(jù)平臺(tái)，成為司法裁判的一個(gè)重要手段，通過智能技術(shù)手段，可以更加快速、全面地檢測(cè)到類案，為法官處理待決案件提供了客觀的可參考依據(jù)。最后，闡述類案檢索機(jī)制在何種意義上有助于實(shí)現(xiàn)司法公正目標(biāo)，分析類案檢索機(jī)制如何在輔助“類案同判”的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)司法公正的目標(biāo)。司法公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)并非一朝一夕所能促就的，它是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，需要傾注較多的時(shí)間和精力。道阻且長(zhǎng)，行則將至，人工智能技術(shù)的發(fā)展為類案檢索平臺(tái)的發(fā)展完善提供了重要契機(jī)，類案檢索機(jī)制可以為“類案同判”的實(shí)現(xiàn)起到助推作用，司法公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)計(jì)日而待。須持續(xù)推進(jìn)類案檢索技術(shù)在司法裁判領(lǐng)域的運(yùn)用，更加積極地追求司法公正目標(biāo)，努力讓人民群眾在生活中感受到公平正義。