陳文慶

(福建社會科學(xué)院歷史研究所, 福建福州 350001)

一、引言：一樁歷史公案的誕生

日本平成四年(1992)，在隱元隆琦禪師誕辰四百周年之際，日本NHK綜合電視播放了專題片《來自大明帝國的呼救——隱元禪師與東亞動亂》(1)該解說詞在1993年由角川書店出版發(fā)行。。該專題片由著名歷史小說家陳舜臣擔(dān)任解說，其中一個重要觀點(diǎn)認(rèn)為隱元禪師東渡日本的一項(xiàng)重要使命是作為鄭成功使者向日本借兵。其實(shí)，“向日本借兵”并非首次提出，十五年前明史學(xué)界就已經(jīng)發(fā)表了類似看法(2)小野和子：《生于動亂的隱元禪師》，《禪文化》季刊第124號。，不過陳舜臣的觀點(diǎn)并非直接承襲于此，而是參考了廈門鄭成功紀(jì)念館所藏阮旻錫《海上見聞錄》的相關(guān)記載。但“向日本借兵”說的史源只此一例，不免孤證存疑。

翌年5月，陳智超先生在京都宇治黃檗山萬福寺發(fā)現(xiàn)了一批隱元禪師往復(fù)函稿(3)陳智超、韋祖輝、何齡修：《日本黃檗山萬福寺藏旅日高僧隱元中土來往書信集》，北京：中華全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1995年。，其中一封佚名信札陳先生判定作者系鄭成功，并推論認(rèn)為“隱元和他的弟子是抗清斗爭的積極參加者，福清黃檗山萬福寺應(yīng)是當(dāng)時抗清斗爭的一個重要秘密據(jù)點(diǎn)”,“隱元這次赴日可能負(fù)有求援的使命”，鄭成功借護(hù)送隱元東渡向日本表達(dá)善意。(4)陳智超：《鄭成功致隱元信件的發(fā)現(xiàn)——介紹一批南明抗清斗爭新史料》，《中國史研究動態(tài)》1993年第8期。陳智超的解讀某種程度上呼應(yīng)了陳舜臣的說法。因新資料的發(fā)現(xiàn)，有關(guān)隱元東渡的討論熱烈起來，問題聚焦在佚名信札的作者歸屬和隱元與鄭成功的真實(shí)關(guān)系上。野口善敬對信件作者為鄭成功不持異議，但卻不大認(rèn)同陳智超的“隱元是鄭成功的親善使節(jié)”說。(5)野口善敬：《〈旅日高僧隱元中土來往書信集〉書評》，《中國史研究動態(tài)》1996年第11期。與野口善敬的觀點(diǎn)一致，胡滄澤老師亦認(rèn)為隱元赴日動因及其在日活動完全是為了弘法，鄭成功與隱元沒有特殊秘密關(guān)系；隱元向日本借兵的說法不能成立。(6)胡滄澤：《鄭成功與隱元禪師關(guān)系略論》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)1997年第4期。林觀潮老師有關(guān)隱元與鄭成功關(guān)系的考察更加細(xì)致入微，認(rèn)為佚名信札作者并非鄭成功，而是其部下許欽臺。(7)林觀潮：《隱元禪師評傳》第九章《隱元與鄭成功》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2010年。這為書信的解讀提供了新的思路，不過論證上也有無法自圓其說處。

隱元隆琦與鄭成功關(guān)系實(shí)際如何，其東渡是否肩負(fù)鄭成功政治使命，表面上是當(dāng)事人的事情，往深里說還牽涉禪宗史、南明史及中日關(guān)系史等諸問題，因此有重新審理定案的必要。在沒有更多新資料出現(xiàn)前提下，經(jīng)由史實(shí)排比和邏輯論證來判斷真?zhèn)危坪跸萑攵等θχ?，其解釋空間已經(jīng)飽和。致偽原因的探尋比史事真?zhèn)蔚难信性谀撤N意義上可能更為重要，這就需要追溯到史料的源頭才能理清關(guān)系。在既有史料前提下，通過文本細(xì)讀，追尋史料的來龍去脈，這應(yīng)該是一個值得嘗試的新方法。本文即根據(jù)隱元隆琦東渡日本三條關(guān)鍵史料——《海上見聞錄》、疑似鄭成功信札和《隱元年譜》，來展開史源學(xué)的考察。

二、《海上見聞錄》相關(guān)記載不可盡信

在疑似鄭成功致隱元信件發(fā)現(xiàn)前，《海上見聞錄》是隱元禪師“向日本借兵”說的唯一史源。本書作者阮旻錫系福建同安人，生于明天啟七年(1627)，曾在永歷九年(1655)充任鄭成功所設(shè)儲賢館。約在康熙二年(1663)因清軍攻占廈門而脫離明鄭集團(tuán)，之后浪跡海天、滯留京華二十多年。(8)張宗洽：《一部新發(fā)現(xiàn)的鄭成功史料——〈海上見聞錄定本〉介紹》，《古籍論叢》，福州：福建人民出版社，1982年，第270、271頁。晚年祝發(fā)染衣為釋子，按其《定本》署名“鷺島遺衲夢庵”，“遺衲”似有遺民逃禪之意。乾隆《同安縣志》卷二十三載錄其一生行實(shí)。據(jù)其自序說，《海上見聞錄》即其留滯京華時根據(jù)記憶草就，晚年回到故里，又根據(jù)楊英《海上實(shí)錄》及佚名《海記》訂補(bǔ)舊本，而成《海上見聞錄定本》。關(guān)于書名，阮旻錫作如下解題：

曰見，則目所親睹，曰聞，則就其人目所親睹者而聞之?；虻弥T退將宿卒，或得諸故老遺民，俱確然有據(jù)，但其間事有缺漏，而歲月或失于先后，尚當(dāng)補(bǔ)訂，是以藏之篋笥，未敢示人。(9)[明]阮旻錫：《海上見聞錄定本》，張宗洽點(diǎn)校，福州：福建人民出版社，1982年，第1頁。

該書資料主要來自阮旻錫親眼所見和采訪當(dāng)事人而得，但作者自己也說存在“事有缺漏，年月失序”的情況?？傮w而言，該書于明鄭集團(tuán)有實(shí)錄價(jià)值，問世后即被時人多方采摭，如江日昇《臺灣外記》(10)[清]江日昇：《臺灣外記》卷五，陳碧笙點(diǎn)校，福州：福建人民出版社，1983年，第155頁。、彭孫貽《靖海志》(11)[清]彭孫貽：《靖海志》卷三，《臺灣文獻(xiàn)叢刊》第35種，第55頁。等。其史料價(jià)值在近代亦為學(xué)界重視，朱希祖先生指出該書“為臺灣鄭氏史之最簡要而明確者”(12)朱希祖：《延平王戶官楊英〈從征實(shí)錄〉序》，《臺南文化》1957年第5卷第4期。，日本學(xué)者木宮泰彥在中日關(guān)系史研究中也多次引用(13)[日]木宮泰彥：《中日交通史》，太原：山西人民出版社，2015年。。

《海上見聞錄》兩卷在清代屬于禁毀書籍，歷史上皆以手抄本行世，并未付梓刊印，目前已知版本有四種：(1)金山錢熙泰藏抄本，1911年上海商務(wù)印書館始據(jù)此印刷，列為《痛史》叢書第14種，《臺灣文獻(xiàn)叢刊》第23種在《痛史》本基礎(chǔ)上又作標(biāo)點(diǎn)；(2)廈門市鄭成功紀(jì)念館所藏民間抄本，題名《海上見聞錄定本》，書前附有作者序言，福建人民出版社1982年點(diǎn)校出版(14)[明]阮旻錫：《海上見聞錄定本》，張宗洽點(diǎn)校，福州：福建人民出版社，1982年。；(3)福建省圖書館藏抄本，題名亦有“定本”二字，不過書前無序言，《臺灣文獻(xiàn)匯刊》第1輯第4冊據(jù)此影印(15)閩圖藏《海上見聞錄定本》二卷，《臺灣文獻(xiàn)匯刊》第1輯第4冊，廈門：廈門大學(xué)出版社，2004年。；(4)國家圖書館藏嘉業(yè)堂所藏抄本，題名亦有“定本”二字，書前亦無序言，《續(xù)修四庫全書》史部收錄(16)《續(xù)修四庫全書》第445冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第53頁下。。以上諸種版本有關(guān)隱元禪師的條目大同小異，茲據(jù)福建人民出版社1982年點(diǎn)校本《海上見聞錄定本》“順治十七年(1660)”條記載：

七月，命兵官張光啟往倭國借兵，以(按，閩圖本無此字)船載黃檗寺僧隱元及其徒五十眾。[雙行夾注：時倭人敦請隱元，故載與俱往。賜姓書(按，閩圖本多“止”字)與倭國王，而不及上將軍主國政者，倭人兵亦不發(fā)。](17)[明]阮旻錫：《海上見聞錄定本》，第43頁。

根據(jù)諸版本匯校的結(jié)果可以作如下觀察：第一，其他三種版本“倭人敦請隱元”事皆作正文處理。第二，《痛史》本(序號1)、國圖本(序號4)與定本點(diǎn)校本(序號2)版本最為接近，應(yīng)該屬于同一版本系統(tǒng)。閩圖本(序號3)與其他三種差異最大，應(yīng)屬于另一種版本系統(tǒng)。這些只是文本的些微差異，并不妨礙我們對其內(nèi)容的理解。江日昇《臺灣外記》卷五、彭孫貽《靖海志》卷三所記時間和人物相同，但皆無隱元故事。將張光啟借兵與隱元東渡聯(lián)系起來，只此《海上見聞錄》一例。

張光啟，生平行實(shí)不詳。楊英《從征實(shí)錄》、江日昇《臺灣外記》及《海上見聞錄》等明鄭史料中留下些蛛絲馬跡。林觀潮老師根據(jù)《隱元全集》所收《答賁園張居士來韻》詩一首，并結(jié)合京都黃檗山所藏張光啟贈隱元團(tuán)扇實(shí)物，推斷其字為“賁園”。(18)林觀潮：《隱元禪師評傳》第九章《隱元與鄭成功》，第227頁。順治十二年(永歷九年，1655)，就在阮旻錫充任儲賢館的當(dāng)年，鄭成功改中左所為思明州，并仿照六部設(shè)置六官，兵官一職即由張光啟擔(dān)任。(19)[明]阮旻錫：《海上見聞錄定本》，第23頁。張氏后來在康熙二年(1663)投靠清軍，相關(guān)文書記載說“原系偽兵官掛印，往日本失事，革職?！?20)《鄭氏關(guān)系文書·欽命管理福建安輯投誠事務(wù)戶部郎中賁岱等題本》，《臺灣文獻(xiàn)叢刊》第69種，第15頁。大概正是此次出使日本任務(wù)未能完成而被革職，隔年其兵官職務(wù)轉(zhuǎn)由洪旭擔(dān)任。(21)[明]阮旻錫：《海上見聞錄定本》，第44頁。日本方面如何答復(fù)，《海上見聞錄》沒有其他記載，《臺灣外記》透露了更多細(xì)節(jié)，張光啟一直逗留到該年十一月才得到江戶幕府答復(fù)，“上將軍以其前出兵損失，堅(jiān)意不允；僅助銅煩、鹿銃、盔甲、倭刀而已?！?22)[清]江日升：《臺灣外記》卷五，第155頁。

附帶澄清一事，林觀潮老師將《華夷變態(tài)》所收《大明朱成功書信》徑直列為張光啟所攜帶，并依書信標(biāo)注的日本萬治元年(順治十五年，1658)而認(rèn)為《海上見聞錄》記載時間有誤。(23)林觀潮：《隱元禪師評傳》第九章《隱元與鄭成功》，第223頁。鄭成功書信本身并未明示送達(dá)者，學(xué)界對此亦無定論。(24)相關(guān)研究可以參看南炳文：《“朱成功獻(xiàn)日本書”的送達(dá)者非桂梧、如昔和尚說》，《史學(xué)集刊》2003年第2期，第38-40頁。該書信抬頭系日本國上將軍，而《海上見聞錄》記載卻說只有日本國王而沒有上將軍，顯然并不是同一次。有關(guān)該年鄭成功遣使日本之詳情，木宮泰彥先生曾作過詳細(xì)梳理。(25)[日]木宮泰彥：《中日交通史》，第746-747頁。在新的證據(jù)發(fā)現(xiàn)之前，應(yīng)該本著疑案從無的態(tài)度相信現(xiàn)有資料，《海上見聞錄》的記載不可遽然推翻。

隱元禪師東渡日本的時間，據(jù)《隱元年譜》記載是在順治十一年(永歷八年，1654)，《海上見聞錄》的記載顯然有誤。歷史上對這條材料的引用一直很慎重，比《海上見聞錄》稍晚成書的江日昇《臺灣外記》和彭孫貽《靖海志》相關(guān)記載皆無隱元故事，近人木宮泰彥《中日交通史》在梳理相關(guān)資料時亦略去隱元部分，而徑直說“兵官張光啟”(26)[日]木宮泰彥：《中日交通史》，第747頁。。致偽原因比真?zhèn)窝信懈匾?，阮旻錫為何會移花接木，將兩件事情雜糅在一起呢?先從文本自身找證據(jù)，《海上見聞錄》的痛史本、閩圖本、國圖本三種版本在順治十年(1653)的八月至順治十一年(1654)九月前皆缺漏，這從與點(diǎn)校本的對勘中可以發(fā)現(xiàn)，缺漏的年份恰好是隱元禪師東渡日本的時間?！逗Ｉ弦娐勪洝放f本存在大量缺漏甚至錯訛，如作者自序說“但其間事有缺漏，而歲月或失于先后”，在后來的定稿中盡管阮旻錫根據(jù)新資料作了增補(bǔ)和考訂，一些史實(shí)仍無法還原?！逗Ｉ弦娐勪洝返摹半[元故事”很可能是明鄭集團(tuán)內(nèi)部中的一種傳說，阮旻錫將其作為口述資料而引用到書中。

其實(shí)阮旻錫并非捕風(fēng)捉影，張光啟與隱元禪師本來就有交游，前揭京都黃檗山所藏團(tuán)扇就是明證。20世紀(jì)90年代經(jīng)陳智超先生發(fā)現(xiàn)并整理了一批隱元往復(fù)信札，其中就有一封張光啟致隱元的書信，為我們提供了更多歷史細(xì)節(jié)。書信內(nèi)容說：

恭惟老和尚宗門柱礎(chǔ)，人世津航。錫卓檗山，法雨久施贍部；杯渡東海，慈云遠(yuǎn)布扶桑?；字?，披心未遂。憶曩歲法駕蒞鷺，值兵樞煩劇，羽書旁午，咫尺毫光，徒勞夢寐。徂夏奉命日國修好幣交，擬進(jìn)京圖會，快敘積悰。不意事機(jī)中阻，鼓木世南歸。天緣非偶，望壽安而永嘆耳。乃辱瑤函，遙頒珍貺，兼惠佳章，美溢南金。自顧塵冗勞人,何緣而蒙注念若斯。遠(yuǎn)情不敢有方，拜手登嘉，謝謝。至于致意藩主，廣作佛事，護(hù)法祐民，此弟子秉彝夙心，敢不服膺。惟祈老和尚為法自珍，重還合浦，毋使香風(fēng)松花空老檗巖。此猶大眾之厚望，匪特弟子之私衷也。南薰便棹，薄附菲芹，聊將報(bào)李，伏祈筦存，曷任榮荷。名具正肅。左玉。(27)陳智超等：《隱元中土來往書信集》，第438頁。

書信正帖署名“佛弟子張光啟”，張氏雖為武將，但心系佛門，皈依隱元禪師。根據(jù)行文判斷，該書信是對隱元來函的復(fù)信。隱元的來函已經(jīng)不可得見，不過從復(fù)信可略知其中一二。隱元禪師在得知張光啟出使日本逗留長崎，專門致信問候，附上禮品，并賦詩寄贈。此事《隱元年譜》中并未記載?！峨[元全集》所收《寄贈總?cè)謴埦邮砍鍪归L崎》很可能就是此次題贈，詩中說“昔曾驃一騎，立解檗山紛”(28)《隱元和尚云濤二集》卷一，《新纂校訂隱元全集》第6卷，東京：開明書店，1979年，第2636頁。。明鄭軍隊(duì)屯駐福清黃檗山籌餉期間，張光啟曾經(jīng)出面調(diào)解糾紛，維護(hù)佛門清凈。隱元去信的用意，一在表達(dá)謝意，二在希望張光啟能奉勸鄭成功護(hù)法利民，更深一層的則是維護(hù)福清黃檗山教團(tuán)的利益。禮尚往來，張光啟回函除了書信一封外，還應(yīng)該包括現(xiàn)在京都黃檗山收藏的張光啟贈隱元團(tuán)扇及上面的題詩。首聯(lián)說“征急曾假檗山云，棹入扶桑不晤君”(29)轉(zhuǎn)引自林觀潮:《隱元禪師評傳》第九章《隱元與鄭成功》，第229頁。,這是對隱元“昔曾驃一騎，立解檗山紛”的回應(yīng)，張光啟可能是當(dāng)時黃檗山駐軍的主要將領(lǐng)之一。

可以想象，因?yàn)閺埞鈫⑴c隱元禪師的這份特殊因緣，兩人的事跡在口耳相傳的過程中自然糅合在一起，并在明鄭集團(tuán)中廣泛流傳開來，最終演變成現(xiàn)在的版本，阮旻錫又將其作為口述資料記錄下來。

三、《得侍法教帖》的作者問題

疑似鄭成功信件的發(fā)現(xiàn)(30)按，此信尚無正式名稱，根據(jù)傳統(tǒng)書帖以首句命名的原則，本文將此佚名信札稱為《得侍法教帖》。，直接將隱元與鄭成功的關(guān)系連接起來，突破了以往一手史料缺乏的困境。陳智超先生根據(jù)書信內(nèi)容，并結(jié)合《隱元年譜》的記載，判定書信作者正是鄭成功，進(jìn)而認(rèn)定隱元與鄭成功關(guān)系“特殊”，是鄭成功的“親善使者”。(31)陳智超：《鄭成功致隱元信件的發(fā)現(xiàn)——介紹一批南明抗清斗爭新史料》，《中國史研究動態(tài)》1993年第8期。學(xué)界對陳先生“親善使者”的說法應(yīng)者寥寥，不過對其佚名信件作者的認(rèn)定則大多贊同，幾同學(xué)界共識。林觀潮老師通過資料發(fā)掘和文本細(xì)讀，對此“共識”提出了不同看法。書信作者的判定是書信整理和研究的起點(diǎn)，判定的不一致必然導(dǎo)致其他內(nèi)容解讀的分歧?！兜檬谭ń烫返淖髡邌栴}有進(jìn)一步重審的必要。為便于討論，茲先將此書信錄文全篇轉(zhuǎn)載如下：

得侍法教，頓開悟門。執(zhí)手未幾，忽又言別，唯有臨風(fēng)神想耳。但日國之人雖勤勤致請，未知果能十分敬信，使宗風(fēng)廣播乎？抑虛慕其名而姑為此舉耶？倘能誠心皈依我佛，自當(dāng)駐駕數(shù)時，大闡三昧。不然不必淹留歲月，以負(fù)我中土檀那之愿。況本藩及各鄉(xiāng)紳善念甚殷，不欲大師飛錫他方，所以撥船護(hù)送者，亦以日國頂禮誠深，不忍辜彼想望之情也。要之，法雨均沾，龍?zhí)鞂?shí)相，弘道誠莫分于彼此，審勢自不無后先，唯大師慧昭之。其黃檗叢林弟子，自當(dāng)仗佛力保護(hù)，無庸致慮也。盈盈帶水，神注徒深，屈指歸期，竟知何日？謹(jǐn)啟。法駕榮行，本藩不及面辭，至次早聞知，甚然眷念，愈以失禮為歉。專貼回拜，謹(jǐn)即附聞。名單具。昚。(32)陳智超等：《隱元中土來往書信集》，第70頁。

該信札的版本信息，陳智超先生曾做過詳細(xì)鑒定，其中在書寫格式上遇“法”“佛”“駕”“本藩”“大師”等字均換行頂格(33)陳智超：《鄭成功致隱元信件的發(fā)現(xiàn)——介紹一批南明抗清斗爭新史料》，《中國史研究動態(tài)》1993年第8期。。因正帖佚失，副啟落款又無署名，這才帶來了文本解讀上的分歧。陳先生認(rèn)定作者系鄭成功，直接證據(jù)是信中兩次出現(xiàn)的“本藩”一詞，該稱呼正是鄭成功的自稱。林觀潮老師則認(rèn)為書信作者并不是鄭成功，而是其幕僚許欽臺。其主要證據(jù):(1)書信作者會晤過隱元，而歷史上鄭成功與隱元素未謀面；(2)書信中“本藩”不是自稱，而是其部下對鄭成功的稱呼；(3)“本藩”抬頭定格的寫法，不是顯示自己的身份地位，而是對他人的尊敬；(4)《隱元全集》第五卷《黃檗和尚扶桑語錄》收錄的《復(fù)欽臺許居士》與佚名《得侍法教帖》多有暗合之處，推定《得侍法教帖》作者正是許欽臺。(34)林觀潮：《隱元禪師評傳》第九章《隱元與鄭成功》，第209-216頁。前三條是“破”的方面，第四條是“立”的方面，論證上破立并舉。

林觀潮老師重新發(fā)現(xiàn)了“作者許欽臺”，為佚名書信的解讀打開了新的思路，不過論證上無法自圓其說處甚多。本文作者不揣谫陋，妄陳拙見，書信作者為許欽臺可能性不大。林老師根據(jù)的核心材料是隱元《復(fù)欽臺許居士》一信，不避繁復(fù)將此信抄引如下：

入夏以來，三接來翰，諄諄道愛，唯恐殊方不敬信為念，大非浪稱檀越者比也。詎擬山僧德涼望輕，一登彼岸，合島欽崇，如風(fēng)偃草，雖因緣出現(xiàn)，抑亦大檀護(hù)念有素也。不特此也，即黃檗祖席，殿宇巍奠，僧眾如常，伊誰之力。靜言思之，而謂山僧不銘佩耶。仲夏，偶當(dāng)神洛慕法，迫迫一行，山僧雖老，必鑒其誠，擇吉啟行，而山川又增修阻矣。唯冀大檀全始全終，護(hù)持黃檗，俾得闡化海陬，宗風(fēng)遠(yuǎn)播，異日燈傳史國，則曰：某和尚源遠(yuǎn)流長，泉郡許公贊之功，顧不偉歟。若問歸山何日，既涉遠(yuǎn)濤似難自由。來諭“弘道莫分彼此，審勢不無先后?！闭\為格言。而三僧潦倒異域，自有主載，寧負(fù)中華瞻依，謾爾濡滯耶。承頒厚貺，感愧交集，裁詞訊復(fù)，無任傾注。(35)《隱元禪師語錄》卷十一，《新纂校訂隱元全集》第5卷，第2318-2320頁。

林老師判斷該信是針對未署名書信的回復(fù)，最直接的證據(jù)是信中有“來諭‘弘道莫分彼此，審勢不無后先’”一句，這在佚名《得侍法教帖》中可以找到相同句子，兩封信正是一組往復(fù)函稿；另一證據(jù)，“若問歸山何日，既涉遠(yuǎn)濤似難自由”是對佚名書信“屈指歸期，竟知何日”一句的回應(yīng)。前一論據(jù)先放一邊，后一論據(jù)似顯牽強(qiáng)。隱元東渡后，國內(nèi)僧俗兩眾都有勸歸者，《隱元全集》和《隱元中土來往書信集》所收類似書信甚多。上述問答方式在這些往復(fù)書信中俯拾皆是。還有對“大檀護(hù)念有素”的解讀亦值得商榷，該處其實(shí)指的是隱元日本登岸后仰賴許欽臺的幫助，而非指許氏在廈門促成其順利東渡。根據(jù)《復(fù)欽臺許居士》內(nèi)容可知，許欽臺曾護(hù)持福清黃檗祖庭，而且發(fā)揮了根本作用；隱元希望許氏能全始全終，繼續(xù)護(hù)持祖庭。許欽臺能發(fā)揮如此作用，這就涉及其人及與鄭成功的關(guān)系如何了。

關(guān)于許欽臺其人，林老師調(diào)查楊英《先王實(shí)錄》和江日昇《臺灣外記》兩份鄭成功史料并未發(fā)現(xiàn)相關(guān)信息，推測許氏并非鄭成功重要幕僚；另又根據(jù)《欽臺許居士小影》所說的“名揚(yáng)華夷，德澤海島”，判斷可能是鄭氏家族下屬的貿(mào)易商人。其實(shí)不獨(dú)上述兩份材料，我們以“許欽臺”“欽臺”“得一”等關(guān)鍵詞，檢索《臺灣文獻(xiàn)叢刊》資料庫，亦無相關(guān)條目，可以基本斷定許氏不在鄭成功軍政系統(tǒng)當(dāng)中。問題來了，作為一個不在明鄭集團(tuán)中樞權(quán)力體系之內(nèi)的海商，是否有此能量護(hù)持黃檗祖庭，并使隱元對其寄予厚望呢？江戶時期，日本實(shí)行鎖國政策，只留長崎一地作為通商口岸。萬歷二十九年(1601)明朝重新開放中日貿(mào)易航線，東渡長崎商貿(mào)的僑商與日俱增，其中又以來自福建沿海的福、興、泉、漳四郡為主。為了適應(yīng)華僑佛教信仰需求，長崎先后興建了三座寺院，通稱“唐三寺”，其住持均由中國僧人擔(dān)任。這是隱元東渡的社會背景，其東渡后在日弘法也需要當(dāng)?shù)貎S商的支持和斡旋。作為僑商，許欽臺在長崎大概有其影響力；作為明鄭集團(tuán)所屬海商，可以向當(dāng)局進(jìn)言，亦極有可能可以親近鄭成功。這樣的身份就能符合隱元所說的“名揚(yáng)華夷，德澤海島”了。許欽臺有經(jīng)濟(jì)實(shí)力，又有政治背景，又是虔誠的佛教徒，隱元自然對其給予厚望。若上述身份認(rèn)定成立的話，隱元《復(fù)欽臺許居士》的書信內(nèi)容才能讀得通；而佚名《得侍法教帖》無論從文風(fēng)與文氣來說都不像是出自一位海商的口吻，而更像是一位統(tǒng)帥的措辭。

我們再回到上揭核心證據(jù)上來。林老師認(rèn)為隱元《復(fù)欽臺許居士》信中所說的“來諭”指的正是佚名《得侍法教帖》，“弘道莫分彼此，審勢不無后先”一句直接將兩封信札關(guān)聯(lián)起來。對此文本現(xiàn)象，我們還可以有另一重解讀，許欽臺在隱元與鄭成功之間可能起著媒介作用。隱元在東渡日本時沒有當(dāng)面辭別鄭成功，在臨行前向鄭成功身邊人口信轉(zhuǎn)達(dá)，其人不排除就是許欽臺。鄭成功得知后即授意許欽臺草擬信函回復(fù)隱元。因是許欽臺手書，遇“本藩”一詞自然換行頂格書寫。林老師又指出“本藩”系他稱，在楊英《從征實(shí)錄》和江日昇《臺灣外記》中可以找到佐證。其實(shí)《臺灣外記》凡涉及“本藩”之處，皆為轉(zhuǎn)引自鄭氏三代及耿精忠的自稱，并非他稱。(36)[清]江日昇：《臺灣外記》。楊英《從征實(shí)錄》的確存在以“本藩”來指代鄭成功的例子，但更多的是以“藩”“藩駕”來稱呼。僅此亦可看出，以“本藩”來稱呼鄭成功并非當(dāng)時的慣例。另外，《從征實(shí)錄》以年月系事編輯，通過詳細(xì)梳理“本藩”的用例，我們可以發(fā)現(xiàn)，每條事件的開頭在涉及鄭成功名諱時皆以“藩”“藩駕”來稱呼，用“本藩”的只出現(xiàn)在正文當(dāng)中。按該書系明鄭戶官楊英根據(jù)鄭氏六官文書檔案編輯而成的編年體“實(shí)錄”，被稱為研究鄭成功生平事跡的第一等史料，但因多觸諱，清代一直以抄本行世，并未刊行。以“本藩”稱呼鄭成功的條目大概是轉(zhuǎn)引自六官案卷而來，抑或傳抄致誤。最后，佚名《得侍法教帖》說作者曾見過隱元，而鄭成功并未與隱元在廈門會晤?！峨[元年譜》也未記載兩人曾經(jīng)有過交集。此疑點(diǎn)待考。

可以推測，《得侍法教帖》系鄭成功授意而由許欽臺抄寫而成。(37)筆者在本文撰寫過程中又查閱到蘭惠英《從鄭成功致隱元的書函看鄭成功與隱元的關(guān)系》(《福建文博》2019年第4期)一文，其觀點(diǎn)與筆者不謀而合，但所揭材料及具體論證皆有很大不同。所謂閉門造車，出門合轍，讀者鑒之。隱元復(fù)信所說“三接來翰”，但在陳智超發(fā)現(xiàn)京都黃檗山所藏隱元所收書信中并未找到直接署名為許欽臺的信件，也許是失散了。我們要確切了解真實(shí)情況，有待于新資料的發(fā)現(xiàn)。目前可以判斷，《得侍法教帖》雖非鄭成功親筆，但仍是鄭成功授意寫的，代表著鄭成功的意思。

四、《隱元年譜》兩種所見“東渡”條考異

隱元的《行實(shí)》《塔銘》《年譜》等傳記資料是了解隱元生平的第一手資料，考察隱元禪師與鄭成功關(guān)系亦應(yīng)以其傳記資料為準(zhǔn)，并參考其他同時代的記載，庶幾才能得出符合歷史真相的結(jié)論。

從《隱元年譜》的版本源流看(38)有關(guān)隱元年譜的版本情況可參閱小野和子《關(guān)于獨(dú)往性幽〈本師隱公大和尚傳贊〉》一文的梳理。參見《第九屆明史國際學(xué)術(shù)討論會暨傅衣凌教授九十周年紀(jì)年論文集》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2003年，第361-367頁。，該譜歷史上主要有兩大系統(tǒng)：(1)獨(dú)耀性日《黃檗隱元禪師年譜》一卷(簡稱性日譜)；(2)南源性派《黃檗開山普照國師年譜》兩卷(簡稱性派譜)。后世相關(guān)年譜皆從此兩大系統(tǒng)流出，隱元禪師東渡的甲午年亦皆收錄，本文有關(guān)東渡問題的探討亦從此兩大源頭出發(fā)。首先需要解決的問題是兩譜所記甲午年史事的源頭，即由誰編輯整理而成。性日譜編輯的年份止于永歷七年(1653)，即隱元東渡的前一年，這從獨(dú)耀性日所撰《跋言》系于該年末尾可以判斷出來(39)《黃檗隱元禪師年譜·跋言》，《新纂校訂隱元全集》附錄，第5195頁。。而逸然性融所刊刻的性日譜則下延至甲午年即隱元東渡當(dāng)年的史事，可以斷定該年份系由逸然性融在刊行時增補(bǔ)。逸然刊本所據(jù)底本是否即獨(dú)耀性日提供的稿本或定本呢，恐怕未必。逸然刊本卷首和卷末分別附載獨(dú)往性幽所撰《年譜乞言小引》和《本師隱公大和尚傳贊》兩文，而這正是獨(dú)耀性日強(qiáng)烈反對的(40)詳參獨(dú)耀性日書信錄文，陳智超等:《隱元中土來往書信集》，第106頁。，因此逸然根據(jù)的應(yīng)該是獨(dú)往性幽的傳抄本。性派譜成書于隱元圓寂后，以東渡的甲午年(1654)為界分為上下兩卷，上卷止于順治十年(1653)，由性派根據(jù)性日譜獨(dú)立增修而成；下卷自甲午年起，得到了高泉性潡的協(xié)助。質(zhì)言之，兩種《隱元年譜》所收甲午年史事則皆由其他編輯者整理而成，并非兩譜所署名的作者。

雖然《隱元年譜》所收甲午年東渡史事的編輯者并非獨(dú)耀性日抑或南源性派，但其實(shí)錄性質(zhì)卻不受此影響。一般年譜在正式刊行前，皆以征求意見稿的形式在譜主的人際網(wǎng)絡(luò)中傳閱，《隱元年譜》亦然。性日譜最早由日本長崎興福寺逸然性融捐資刊行，中土刊本不存，是否刊行不得而知?？紤]到性日譜成書的時間在永歷七年(1653)，翌年隱元禪師即東渡，其刊刻可能性較小。性日譜編成后在黃檗山教團(tuán)內(nèi)部曾經(jīng)廣泛傳閱，這當(dāng)中當(dāng)然包括了譜主隱元禪師本人在內(nèi)。年譜在傳抄過程中又出現(xiàn)了不同的本子，這才出現(xiàn)了后來逸然刊本所用底本并非獨(dú)耀性日稿本的情況。具體到性日譜中所收甲午年史事，該年雖非獨(dú)耀性日整理，但卻得到性日本人的認(rèn)可。丙申年(1656)獨(dú)耀性日收到逸然再刊本，對該年記載并未提出異議(41)詳參獨(dú)耀性日書信錄文，陳智超等:《隱元中土來往書信集》，第106頁。，更為重要的是獨(dú)耀性日本人正是當(dāng)年東渡的親歷者。隱元禪師對本人傳記資料的搜集整理亦相當(dāng)重視，除自撰《行實(shí)》外，又命獨(dú)耀性日根據(jù)《行實(shí)》整理而成年譜。(42)《黃檗隱元禪師年譜·跋言》，《新纂校訂隱元全集》附錄，第5195頁。年譜與行實(shí)之關(guān)系，正如獨(dú)往性幽在《年譜乞言小引》所說：“年譜者，從其年而譜之也，與行實(shí)相表里者也。行實(shí)略，年譜詳。略者自敘之，昭正教也；詳者門弟子為之，志善述也?！?43)《普照國師年譜》，《新纂校訂隱元全集》附錄，第5089頁。年譜與行實(shí)有著相同的實(shí)錄價(jià)值。

性日譜在隱元禪師東渡后不久即行刊刻，其中一大事因緣在當(dāng)時的弘法需要，其時教內(nèi)外對于禪師本人行履多所疑惑，在一些關(guān)節(jié)點(diǎn)上認(rèn)識并不一致，其中可能就包括了東渡日本一事。此中曲折在隱元禪師給獨(dú)耀性日的回信中表露無遺，從中不難看出其內(nèi)心世界?！稄?fù)獨(dú)耀侍者》說：

年譜一書，門子弟遞年記錄，俟百年后刊行，以表一代化儀事實(shí)而成道業(yè)，有征法于后世，永信師道以無窮矣。茲乃外國行道，多所疑惑，故將汝所錄六十三年前事跡刊出，與天下共知，則群疑頓息，如排云霧徹見青天，抉翳膜龍蛇自辨，豈小補(bǔ)哉？(44)《黃檗和尚扶桑語錄·復(fù)獨(dú)耀侍者》，《新纂校訂隱元全集》，第2256-2257頁。

理清兩種《隱元年譜》的史源后，接下來我們需要詳解文本，考察兩種年譜所記東渡故事的異同?！缎伦胄Ｓ嗠[元全集》附錄收錄《隱元年譜》，整理者平久保章先生將南源性派《黃檗開山普照國師年譜》與獨(dú)耀性日《黃檗隱元禪師年譜》一并收載，以性派譜為主，性日譜為副，低一格剪貼。此種文本處理方式，有資料長編性質(zhì)，給研究者解讀年譜帶來極大便利，我們可以從記載的異同中尋繹出問題的癥結(jié)所在。兩種年譜雖然同源異流，前后有繼承關(guān)系，但經(jīng)過了增補(bǔ)修訂，亦可以看出整理者的折中取舍。為方便解讀，茲將兩種年譜按先后順序排列比較：

(一)獨(dú)耀性日《黃檗隱元禪師年譜》

(永歷)八年，甲午

師六十三歲?！逶鲁跏眨瑧?yīng)長崎請，啟行。……六月初三日到廈門。國姓公備齋金送仙巖寄錫，各勛鎮(zhèn)致禮甚殷。為許公題《相贊》，并《二十八祖圖序》。念[廿]一日，撥舟相送。江頭別諸子?！咴鲁趿盏前?。(45)獨(dú)耀性日：《黃檗隱元禪師年譜》，《新纂校訂隱元全集》附錄，第5202-5206頁。

(二)南源性派《黃檗開山普照國師年譜》

(順治)十一年，甲午

師六十三歲?！逶鲁跏辙o眾……六月初三至中左，寓仙巖。藩主送齋金為供，建國公鄭公既諸勛鎮(zhèn)絡(luò)繹參謁。師以平等慈接之，各盡歡心而去。為欽臺許公題《列祖圖序》《壽止安耆德八旬偈》。廿一日，藩主備舟護(hù)送。江頭別諸子，有偈。即日啟棹而東?！咴鲁跷逋?，抵長崎。(46)南源性派：《黃檗開山普照國師年譜》，《新纂校訂隱元全集》附錄，第5197-5200頁。

總體而言，兩種年譜所記內(nèi)容差別不大，后者比前者更詳細(xì)些，這也符合年譜編纂的一般規(guī)律。不過還是有部分差異，如年號上，性日譜用永歷年號，性派譜以順治為年號。年號的使用依據(jù)所奉王朝的正朔，這是政治態(tài)度的表達(dá)。可以看出，隱元禪師住世時期對清廷采取不合作態(tài)度，而其后世門下則接受了既成的政治事實(shí)。時間上，兩譜所記大致相同，五月初十離開黃檗山，六月初三抵達(dá)廈門，寓居仙巖，六月二十一日出航；些微不同的是抵達(dá)長崎的時日，性日譜為七月初六，性派譜為七月初五晚，大概隱元一行在午夜抵達(dá)。之所以選擇這個時間段是出于帆船航海需要，該時段處于東南信風(fēng)，便于海上航行。地點(diǎn)上，明初在廈門島設(shè)立中左所，故一般以中左所指代之。永歷四年(1650)鄭成功從鄭彩處奪得該島，永歷九年(1655)改中左所為思明州。(47)[明]阮旻錫：《海上見聞錄定本》卷一，第11-12、23頁。鄭成功時期，明鄭集團(tuán)以廈門為根據(jù)地，控制東亞海上貿(mào)易航線，“海舶不得鄭氏令旗不能來往”(48)[明]鄭亦鄒：《鄭成功傳》，《臺灣文獻(xiàn)叢刊》第67種，第3頁。，廈門和長崎往來船只頻繁。隱元與明鄭集團(tuán)多位將領(lǐng)有交誼，如上揭張光啟等人，前往廈門搭乘明鄭船只亦在情理之中。另外應(yīng)該還有一層重要考量，隱元想借東渡之便在該地會晤鄭成功，詳見下文分析。從所接觸人物看，性日譜相對簡略，性派譜提供的信息多些，明確提到了鄭彩、許欽臺。關(guān)于東渡一事，如果說性日譜“撥舟相送”的主語還模糊不清的話，后來的性派譜則明確記載是“藩主”，即鄭成功。

兩種年譜提供的甲午年東渡日本相關(guān)的時地人等信息，差不多是上舉這些。如果要解讀年譜隱含的更多細(xì)節(jié)，還需要有其他材料的佐證。我們把視野拉長，看看東渡后的隱元是如何描述當(dāng)時情況的?！峨[元全集》所收《復(fù)文學(xué)月樵林外護(hù)》一信透露了更多歷史隱情。書信上半部分這樣說：

一葦東來，弗覺三更寒暑。達(dá)觀幻夢，不無老不知休之咎。雖然善緣過意，海國生春，弗若萬福堂前、九龍?zhí)杜希帮L(fēng)捧月之為妙也。昨接來諭，悉知山中景況，聊解平日所慮。而兵戈未息，安得不無后日之懷也。卻憶前年扶桑請，一段奇緣，非人所能為。檗山幽寂之景，豈能動藩鎮(zhèn)之令，嚴(yán)護(hù)山門？老僧杖錫未離，催書數(shù)至，及到中左未曾一面，第發(fā)船護(hù)送而已?？芍c日國法緣非偶然也。開法興福、崇福二招提。去歲九月應(yīng)攝州普門，出于意外，迄今又一載。茲接諸檀迎書，即欲回山，以踐前約。(49)《復(fù)文學(xué)月樵林外護(hù)》，《新纂校訂隱元全集》第5卷，第2292-2293頁。

《隱元全集》編輯者將此復(fù)信系于日本明歷二年(1656)，此時隱元已經(jīng)東渡三年，符合“三更寒暑”的說法。據(jù)“海國生春”一語，判斷可能在春季。隱元禪師東渡前，曾與徒眾約定三年后回歸祖庭。此時三年期滿，門弟子及外護(hù)檀越紛紛來信迎請歸國，日本黃檗山收藏的中土來信有多封屬于此類，上揭獨(dú)耀性日的來函即其之一。收信人林月樵不詳，《虛白性愿來函》曾提到此人(50)《虛白性愿來函》，陳智超等編：《隱元中土來往書信集》，第256頁。，可能是福清當(dāng)?shù)剜l(xiāng)紳，護(hù)持黃檗甚力。接連收到催促歸國的信札，隱元不免回憶當(dāng)年東渡一段因緣，情不自禁地表露心跡。從中可以窺探隱元的內(nèi)心世界。因緣聚合，非人力所為。當(dāng)時實(shí)際形勢如何呢？據(jù)林觀潮老師研究，永歷八年(1654)二月，明鄭軍隊(duì)因征集糧餉占領(lǐng)黃檗山，阻擋了正在舉行的錢肅樂安葬事宜。(51)林觀潮：《隱元隆琦》第九章《隱元與鄭成功》，第202-203頁。雙方矛盾在所難免，隱元想要維護(hù)山門多少有些無奈。借著東渡機(jī)會面見鄭成功來表達(dá)訴求，這是一條有效途徑。鄭成功已于去年八月回到廈門并未他往(52)[明]阮旻錫：《海上見聞錄定本》卷一，第21頁。，沒有特別軍務(wù)活動。隱元在廈門逗留了十八天，時間不可謂不長，如果單純只是借道東渡和等待風(fēng)信應(yīng)該不需要這么長時間，其目的應(yīng)該是在等待鄭成功的接見。

實(shí)際的結(jié)果是“及到中左未曾一面，第發(fā)船護(hù)送而已”，說法隱晦，并未明言鄭成功，這是為了防止信件泄露而招致不必要的麻煩。將此書信合而觀之，“卻憶前年扶桑請，一段奇緣，非人所能為。……可知與日國法緣非偶然也”,此隨緣任運(yùn)的佛家人生觀，多少折射出當(dāng)事人不得已而為之的苦衷。假使當(dāng)時鄭成功響應(yīng)了隱元的訴求，東渡日本可能要增加些許變數(shù)了。

五、結(jié)語：來自史源學(xué)的追尋

有關(guān)隱元隆琦禪師與鄭成功關(guān)系的話題，街談巷議，愈演愈奇。從相關(guān)資料的史源學(xué)追尋可知，阮旻錫所著《海上見聞錄》一書將張光啟借兵與隱元東渡聯(lián)系起來，只此一例，不見其他文獻(xiàn)記載；或因兩人交誼深厚，雙方事跡在口耳相傳中而自然雜糅，后來被阮旻錫作為口述資料記錄在案，這才出現(xiàn)了相關(guān)記載年月失序，事件移花接木的情況。日本黃檗山所藏佚名《得侍法教帖》系由鄭成功授意由他人代錄，許欽臺在隱元與鄭成功之間只起媒介作用，其書信作者的可能性不大；佚名信札雖非鄭成功親筆，但仍能代表其觀點(diǎn)。兩種《隱元年譜》所收甲午年東渡史事皆由其他編輯者整理而成，并非年譜所署名的作者獨(dú)耀性日抑或南源性派；性日譜相關(guān)條目由逸然性融刊行時增補(bǔ)，性派譜相關(guān)條目則得到高泉性潡協(xié)修。為征信有據(jù)而將兩種年譜刊出，其記載得到黃檗山教團(tuán)共同認(rèn)可，皆有實(shí)錄價(jià)值；隱元廈門之行，除了借船東渡外，另一重要目的在會晤鄭成功，希望調(diào)解雙方矛盾，維護(hù)黃檗山門長久發(fā)展。有關(guān)隱元隆琦生平的研究，應(yīng)該回到年譜上來，通過考異而折中取舍。

附記：本文撰寫過程中，承蒙薛彥喬、賈光佐、孫源智三位友人提供相關(guān)資料，謹(jǐn)致謝忱！