蔣 超，張 丹

(1.廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530004；2.吉林大學(xué) 理論法學(xué)研究中心/司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，吉林 長春 130012)

一、我國環(huán)境民事公私益訴訟并行模式評析

(一)并行模式的確定

我國起初對于環(huán)境污染、生態(tài)破壞類案件僅規(guī)定了私益救濟(jì)方式，2010年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第65條至68條將環(huán)境污染案件定位為特殊侵權(quán)案件，明確規(guī)定了責(zé)任主體、因果關(guān)系認(rèn)定方法以及責(zé)任承擔(dān)方式，為環(huán)境私益的維護(hù)提供了法律依據(jù)。當(dāng)環(huán)境污染成為突出問題后，僅僅依靠環(huán)境私益訴訟已無法全面解決環(huán)境問題，學(xué)界與實(shí)務(wù)界開始探討環(huán)境公共利益的維護(hù)方法，2012年《民事訴訟法》第55條賦予非直接利害關(guān)系人針對污染環(huán)境情形提起訴訟的權(quán)利，自此，環(huán)境民事公益訴訟制度在立法中得以正式確立并開始了發(fā)展創(chuàng)新之路。在環(huán)境民事公益訴訟制度確立以后，立法者對其具體運(yùn)行問題以及與環(huán)境民事私益訴訟的關(guān)系又進(jìn)行了研究。2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》對環(huán)境的監(jiān)督管理、保護(hù)與改善、污染防治、信息公開與公眾參與，以及法律責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定；2015年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(下稱“環(huán)境民事公益訴訟解釋”)對環(huán)境民事公益訴訟案件的法律適用問題進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，其中第10條明確了環(huán)境民事公私益訴訟的并行模式。2017年新修改的《民事訴訟法》為環(huán)境公共利益提供了進(jìn)一步的保障，其在第55條后面加入第2款，賦予人民檢察院提起公益訴訟的權(quán)力。隨后，在2020年《環(huán)境民事公益訴訟解釋》的修正中并行模式仍未發(fā)生變動。檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟起訴權(quán)仍在2021年修正的《民事訴訟法》中予以保留。

分析環(huán)境民事公私益訴訟的發(fā)展過程可以發(fā)現(xiàn)，我國法律對于環(huán)境公共利益的重視程度正在逐步上升，如今，在環(huán)境污染類案件中，環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟呈現(xiàn)并行之勢。然而，當(dāng)前并行模式更加關(guān)注于環(huán)境民事公私益訴訟的差異性，以環(huán)境公益訴訟的發(fā)展為重點(diǎn)，缺乏對環(huán)境訴訟整體經(jīng)驗(yàn)的把握，實(shí)踐上存在弊端，理論上也存在部分爭議。

(二)并行模式的弊端分析

1. 私益訴訟對于環(huán)境保護(hù)存在局限性

面對環(huán)境污染類案件，我國法律起初規(guī)定受害人可以提起環(huán)境侵權(quán)訴訟由污染者依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但是，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，環(huán)境問題越來越突出，傳統(tǒng)的環(huán)境私益訴訟已無法解決新階段產(chǎn)生的復(fù)雜問題。部分學(xué)者試圖通過環(huán)境私益訴訟的改革來適應(yīng)社會新的發(fā)展階段以應(yīng)對新興的環(huán)境問題。有學(xué)者提出在大數(shù)據(jù)時代可以充分利用科學(xué)的方法進(jìn)行證據(jù)制度的改革，既可以從證據(jù)的一般屬性出發(fā)又可以從法律科學(xué)化的角度進(jìn)行定位[1]；還有學(xué)者提出在侵權(quán)責(zé)任方面加入懲罰性賠償規(guī)定，這樣一方面可以補(bǔ)償受害人的損失，另一方面也具有懲罰、威懾、預(yù)防的作用[2]。雖然環(huán)境私益訴訟以自然人侵權(quán)訴訟作為基本模型，并且仍在改革完善中追求進(jìn)步，但是，環(huán)境污染類案件的被告多是實(shí)力雄厚的企業(yè)，在證據(jù)制度、責(zé)任承擔(dān)等方面比自然人侵權(quán)訴訟復(fù)雜，而且環(huán)境私益訴訟主要調(diào)整民事主體間的利益沖突，忽視了環(huán)境公益與私益的交織關(guān)系，因此需要環(huán)境民事公益訴訟來彌補(bǔ)環(huán)境民事私益訴訟的不足。

2. 缺乏適合我國實(shí)際的環(huán)境公益訴訟理論

我國的環(huán)境公益訴訟制度起步較晚，其理論建構(gòu)也多是在分析借鑒他國經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上逐步形成，例如：(1)私人財產(chǎn)權(quán)理論，該理論強(qiáng)調(diào)將財產(chǎn)的私人自治放在首位，將有價值的資源歸私人所有以鼓勵人們參與生產(chǎn)活動[3]。(2)公共信托理論，該理論認(rèn)為環(huán)境資源是公共財產(chǎn)，不得允許隨意占有、破壞，當(dāng)出現(xiàn)環(huán)境問題時全體公民只有委托國家管理才能使環(huán)境得到合理的支配和保護(hù)[4]。(3)綠色財產(chǎn)權(quán)理論，該理論強(qiáng)調(diào)地球資源是有限的，生態(tài)系統(tǒng)中萬物是相互依存的，要保護(hù)土地共同體的完整性[3]。(4)環(huán)境權(quán)理論，該理論強(qiáng)調(diào)公民都擁有生存在良好環(huán)境中的權(quán)利，對于侵害環(huán)境的行為，人們有權(quán)提起訴訟以保護(hù)自己的環(huán)境權(quán)利[5]。(5)生態(tài)發(fā)展權(quán)理論，該理論主張將個人生態(tài)權(quán)利與集體生態(tài)權(quán)利進(jìn)行集中，將生態(tài)利益的共享與生態(tài)損害的共擔(dān)進(jìn)行整合，充分尊重生態(tài)利益的系統(tǒng)性與不可分性，為生態(tài)利益的整體性實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件[6]。

縱觀英美等國環(huán)境公益訴訟理論學(xué)說，從我國目前法治環(huán)境角度分析，我們認(rèn)為以上五種理論都不適合我國的國情。(1)私人財產(chǎn)權(quán)理論面對近現(xiàn)代頻發(fā)的環(huán)境資源問題，缺乏宏觀調(diào)控，極易產(chǎn)生市場失控情形以至于造成環(huán)境資源的破壞。(2)公共信托理論強(qiáng)調(diào)所有的資源都委托國家管理，這種理念雖然防止了個人隨意的占有、支配和損害自然資源，將公共利益置于公法的保護(hù)之下，但是卻缺少了針對公共利益從私法角度的保護(hù)。(3)綠色財產(chǎn)權(quán)理論強(qiáng)調(diào)了環(huán)境公共利益與私人利益彼此間的依存關(guān)系，希望通過限制私人自治來達(dá)到私人利益與公共利益的平衡，然而，現(xiàn)代自然資源法的發(fā)展趨勢是強(qiáng)調(diào)新的主權(quán)權(quán)力概念來不斷削弱傳統(tǒng)的私人財產(chǎn)理論[3]，綠色財產(chǎn)權(quán)理論以私人自治作為基礎(chǔ)如何順應(yīng)新的理論趨勢仍有待探索。(4)環(huán)境權(quán)理論賦予公民個人針對破壞環(huán)境行為提起訴訟的權(quán)利，這種權(quán)利既包括實(shí)體權(quán)利又包括程序權(quán)利，但通過公民權(quán)利來達(dá)到公共利益的公法與私法雙重角度的保護(hù)，存在利益平衡的難題。(5)生態(tài)發(fā)展權(quán)理論主張將個人生態(tài)權(quán)利與集體生態(tài)權(quán)利集于一身，這種將個人權(quán)利救濟(jì)整合于集體權(quán)利保護(hù)的主張欠缺了個體的實(shí)踐性。

3. 環(huán)境公益與私益無法進(jìn)行明確界分

目前我國法律明確的并行模式主要受“主客二分”認(rèn)識論的影響，該理論將人的利益與非人自然物的利益置于對立位置，將該理論應(yīng)用于民事訴訟領(lǐng)域便形成了環(huán)境民事公私益訴訟分離并行之勢[7]。但是基于環(huán)境問題的整體性，將公益與私益進(jìn)行明確界分顯然不現(xiàn)實(shí)，如果將兩者置于絕對獨(dú)立地位往往會產(chǎn)生利益的傾斜，當(dāng)進(jìn)行環(huán)境民事私益訴訟時對環(huán)境私益的重視往往容易使環(huán)境公共利益被忽略，同樣，當(dāng)進(jìn)行環(huán)境民事公益訴訟時環(huán)境私人利益則容易被遮蔽。當(dāng)前，在我國環(huán)境資源案件中，對同一環(huán)境侵權(quán)糾紛既提起環(huán)境公益訴訟又提起環(huán)境私益訴訟的案例數(shù)量很少，普遍為單一環(huán)境民事私益訴訟或單一環(huán)境民事公益訴訟[7]，因此如何實(shí)現(xiàn)環(huán)境公私益的平衡與充分維護(hù)是我們需要考慮的問題。

4.并行模式難以避免責(zé)任認(rèn)定的重合

在并行模式中，環(huán)境民事公益訴訟按照有關(guān)公益訴訟法律規(guī)定進(jìn)行，而環(huán)境民事私益訴訟程序的進(jìn)行則主要依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，兩者在訴訟程序方面相對獨(dú)立，因而兩者在責(zé)任認(rèn)定方面也分別獨(dú)立進(jìn)行。但是，環(huán)境損害可能影響到時間、空間等多重維度的多種利益，既可能包括公民個人的財產(chǎn)利益、人身健康權(quán)益，也可能包括涉及自然資源與生態(tài)環(huán)境的公共利益；既可能包括已經(jīng)產(chǎn)生的損害結(jié)果，還可能包括尚未表現(xiàn)的實(shí)際損害以及可能存在的潛在危險。在從公民個人利益為中心的環(huán)境民事私益訴訟中，依照民事訴訟法的規(guī)定，責(zé)任主體的民事責(zé)任可能包括損害賠償和消除危險等多種。而這些責(zé)任范圍的認(rèn)定難免會與環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任范圍認(rèn)定產(chǎn)生重合，從而增加了責(zé)任人的法律負(fù)擔(dān)，與訴訟公平原則相悖。

二、當(dāng)前我國對環(huán)境訴訟模式的探索

(一)當(dāng)前我國學(xué)界關(guān)于融合模式的主要思路

環(huán)境民事私益訴訟以保護(hù)私人利益作為訴訟目的，其訴訟中心在于原告方利益的彌補(bǔ)，因此證明焦點(diǎn)在于損害事實(shí)的證明與利益的填補(bǔ)；而環(huán)境民事公益訴訟更加強(qiáng)調(diào)環(huán)境公共利益的保護(hù)，其更側(cè)重于對被告行為的懲戒、指引和預(yù)防作用，證明焦點(diǎn)在于損害事實(shí)的證明與被告行為的指引。雖然在訴訟目的上兩者存在差別，但是由于兩者是基于同一案件事實(shí)引發(fā)的訴訟，環(huán)境要素間又具備相互影響、相互作用的特征，故而環(huán)境損害的事實(shí)證明既可以運(yùn)用于環(huán)境民事公益訴訟又可運(yùn)用于環(huán)境民事私益訴訟，兩者存在共通性，同時，在證據(jù)收集與證明階段、利益彌補(bǔ)等訴訟請求方面同樣存在關(guān)聯(lián)交叉。

環(huán)境民事公益訴訟保障的是環(huán)境整體利益以及公民的共同利益，基于環(huán)境的不可分性，環(huán)境公共利益屬于不特定主體，保護(hù)了環(huán)境公共利益自然也為私人環(huán)境利益的維護(hù)提供了保障。因此，以并行模式將兩者孤立看待的想法并不可取，一方面，雖然我國法律已明確規(guī)定環(huán)境民事公私益訴訟的并行模式，但是兩者的界分卻沒有清晰的規(guī)定，將兩者進(jìn)行明確區(qū)分具有難度；另一方面，私人利益雖然相對獨(dú)立，但是其仍是環(huán)境公共利益的基礎(chǔ)，廣泛的環(huán)境公共利益包含著私人的環(huán)境利益，其對私人的環(huán)境利益也存在著巨大的影響，兩者相互聯(lián)系，相輔相成。

由于我國環(huán)境訴訟發(fā)展歷史較短，環(huán)境公益訴訟更是新型訴訟，立法機(jī)關(guān)在法律制定上持謹(jǐn)慎態(tài)度，因此環(huán)境民事公私益訴訟融合模式的建立尚處在理論階段，主要存在以下思路：(1)強(qiáng)制合并論。該理論主張采用訴的強(qiáng)制合并理論將環(huán)境民事公益訴訟請求與環(huán)境民事私益訴訟請求并入同一程序共同提出[8]。(2)混合并存論。該理論主張在民事訴訟中同一當(dāng)事人可以同時提出環(huán)境私益賠償請求與環(huán)境公益確認(rèn)性請求，分別按照不同的規(guī)定進(jìn)行處理，將私益部分的訴訟請求依照民事訴訟法的規(guī)定辦理，公益部分的訴訟請求依照公益訴訟的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理[9]。(3)另賦實(shí)體請求權(quán)。該理論主張通過為直接利害關(guān)系人創(chuàng)設(shè)公益性請求權(quán)或者懲罰性賠償請求權(quán)來激勵直接利害關(guān)系人提起訴訟，進(jìn)而達(dá)到維護(hù)環(huán)境公共利益的目的[8]。(4)訴訟信托理論。該理論主張直接利害關(guān)系人在法律規(guī)定的條件下或者基于意思自由將其權(quán)利進(jìn)行委托，由法定機(jī)構(gòu)或有關(guān)組織統(tǒng)一行使[10]。(5)訴訟擔(dān)當(dāng)。該理論主張由直接利害關(guān)系人將訴訟實(shí)施權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)移以方便實(shí)現(xiàn)訴訟目的，但是訴訟實(shí)施權(quán)轉(zhuǎn)移完畢后其實(shí)體權(quán)利仍然保留[8]。

融合模式不但可以節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，而且其直面環(huán)境公共利益與私人利益的界分問題，將兩者從相對獨(dú)立關(guān)系向融合關(guān)系轉(zhuǎn)化，有利于實(shí)現(xiàn)在花費(fèi)最少的情況下達(dá)到環(huán)境公益與環(huán)境私益的完全救濟(jì)。

(二)當(dāng)前我國學(xué)界融合思路的不足

通過對上述學(xué)者觀點(diǎn)的分析，我們認(rèn)為，強(qiáng)制合并論強(qiáng)行將基于同一環(huán)境問題的公益性訴訟請求與私益性訴訟請求統(tǒng)一于同一訴訟程序，相當(dāng)于剝奪了一方主體和解、撤訴等退出訴訟程序的權(quán)利，是對當(dāng)事人訴訟選擇權(quán)的一種忽視，與我國法治精神不符；混合并存模式則充分尊重了當(dāng)事人的選擇權(quán)，但其僅僅是一種對公益訴訟與私益訴訟形式上的合并，兩種訴訟方式的獨(dú)立并存很有可能會導(dǎo)致環(huán)境侵害責(zé)任認(rèn)定范圍的部分重合，在責(zé)任承擔(dān)方面可能加重責(zé)任人的法律負(fù)擔(dān)。強(qiáng)制合并論和混合并存論試圖通過訴的合并將環(huán)境公私益訴訟請求置于同一平臺，從而實(shí)現(xiàn)環(huán)境公私益的保護(hù)，但是這兩種思想并不能有效解決責(zé)任重復(fù)認(rèn)定問題，我們需要在充分尊重當(dāng)事人訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上探索既能夠彌補(bǔ)受害人損失又不過度增加責(zé)任人法律負(fù)擔(dān)的訴訟方法。

另賦實(shí)體請求權(quán)的出發(fā)點(diǎn)是通過促進(jìn)直接利害關(guān)系人的訴訟積極性，在環(huán)境民事私益訴訟中加入對環(huán)境公益利益維護(hù)的內(nèi)容，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)兩者的融合。雖然該模式希望通過授予直接利害關(guān)系人實(shí)體請求權(quán)以實(shí)現(xiàn)在環(huán)境私益訴訟基礎(chǔ)上對環(huán)境公共利益的維護(hù)，但是當(dāng)前并行模式中環(huán)境民事私益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟都存在一定的局限性，在尚未完備的環(huán)境民事私益訴訟基礎(chǔ)上進(jìn)行環(huán)境公共利益的維護(hù)難免會出現(xiàn)利益維護(hù)的不均衡、不全面等問題；訴訟信托模式基于直接利害關(guān)系人的意愿進(jìn)行實(shí)體權(quán)利的委托，將其私益性實(shí)體權(quán)利信托給擁有公益性實(shí)施權(quán)的主體，該模式充分尊重了直接利害關(guān)系人的個人意志，但是權(quán)利轉(zhuǎn)移后該直接利害關(guān)系人的訴訟參與權(quán)隨之受限，這很容易導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)無法得到及時充分的實(shí)現(xiàn)，并且，仍不能實(shí)質(zhì)解決目前我國環(huán)境民事公益訴訟的局限性；訴訟擔(dān)當(dāng)模式將事實(shí)復(fù)雜、人數(shù)眾多的案件的訴訟實(shí)施權(quán)賦予專業(yè)性社會團(tuán)體，該種方式可以解決訴訟當(dāng)事人能力經(jīng)驗(yàn)不足等問題，但是針對法定訴訟擔(dān)當(dāng)方式，如何判定當(dāng)事人訴訟困難成為需要解決的問題，針對任意訴訟擔(dān)當(dāng)方式，授權(quán)方式的繁雜以及公共意志的形成也是需要解決的難題。另賦實(shí)體請求權(quán)、訴訟信托以及訴訟擔(dān)當(dāng)模式的提出目的是通過訴訟實(shí)施權(quán)的融合，將環(huán)境民事公私益訴訟實(shí)施權(quán)歸于同一主體，使其提起訴訟時既可以提出環(huán)境公益性訴訟請求又可提出私益性訴訟請求，但是如何避免忽視當(dāng)事人權(quán)益，防止環(huán)境公私益失衡等問題在以上觀點(diǎn)中仍未得到解決。

三、新融合模式：環(huán)境民事公私益訴訟的理想選擇

(一)新融合模式的初設(shè)建議

環(huán)境問題具有公私益交融的特性，同一環(huán)境污染類案件提出的環(huán)境民事公私益訴訟，在事實(shí)認(rèn)定、舉證質(zhì)證、責(zé)任認(rèn)定等方面具有共通性。如今，環(huán)境侵權(quán)賠償不再僅限于民事主體損害的賠償，生態(tài)環(huán)境的修復(fù)同樣重要[11]。因此，根據(jù)《民事訴訟法解釋》第221條的規(guī)定，將基于同一事實(shí)發(fā)生的糾紛合并審理可以更好地明晰案件事實(shí)，解決爭議焦點(diǎn)，平衡責(zé)任分配，實(shí)現(xiàn)訴訟目的。同時，分析環(huán)境侵害的發(fā)生過程可以發(fā)現(xiàn)，環(huán)境侵害存在階段性，環(huán)境侵害案件的產(chǎn)生往往會先經(jīng)歷環(huán)境因素破壞的結(jié)果，進(jìn)而影響公民人身財產(chǎn)安全或生態(tài)環(huán)境質(zhì)量[7]。由此可見，環(huán)境公益損害并不必然導(dǎo)致環(huán)境私益損害，但是其為環(huán)境私益損害的前提，故而可以基于其關(guān)聯(lián)性進(jìn)行合并處理。就環(huán)境公私益訴訟的合并審理問題，學(xué)者吳如巧提出目前最大的障礙是級別管轄問題，其認(rèn)為可以充分利用《民事訴訟法》第39條，通過管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的方式將環(huán)境公私益訴訟歸于同一法院合并審理[12]。針對可能出現(xiàn)的資源浪費(fèi)以及對同一事實(shí)矛盾裁判的情況，有學(xué)者認(rèn)為，可以將環(huán)境公益訴訟勝訴判決的既判力擴(kuò)張至環(huán)境私益訴訟案件，該學(xué)者進(jìn)一步主張，公益訴訟案件應(yīng)當(dāng)優(yōu)先審理，并且特定情形下環(huán)境公私益訴訟可以并行審理。學(xué)者吳如巧在上述學(xué)者思路的基礎(chǔ)上提出，當(dāng)環(huán)境私益訴訟已經(jīng)開始但尚未作出判決時，如果提起環(huán)境公益訴訟，環(huán)境私益訴訟可以申請中止以援引公益訴訟判決，也可以不申請中止，其判決對公益訴訟產(chǎn)生約束力[12]。

分析目前學(xué)者對融合模式的探索思路，在尊重環(huán)境整體性、關(guān)聯(lián)性特征的基礎(chǔ)上，本著尊重當(dāng)事人訴訟權(quán)利、兼顧公平的原則，以具備中國特色的檢察制度為樞紐，針對并行模式現(xiàn)存的主要問題，我們提出環(huán)境民事公私益訴訟的新融合模式。我們認(rèn)為新的融合理論應(yīng)當(dāng)在尊重當(dāng)事人撤訴、和解等訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上，考慮到責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)方面的重合可能，提出在環(huán)境民事私益訴訟的責(zé)任承擔(dān)中免除對私人利益潛在危險以及長期影響的損害賠償。因?yàn)椋h(huán)境公共利益通常指不特定多數(shù)人的共同利益，其中包含著提出環(huán)境私益訴訟公民的個人利益，在進(jìn)行環(huán)境公益訴訟責(zé)任認(rèn)定時，具備預(yù)防性的環(huán)境利益賠償已包含提出環(huán)境民事私益訴訟公民個人的潛在利益損害部分。因此，對公民個人提出的環(huán)境民事私益訴訟我們建議僅進(jìn)行已有損害的賠償，以防止環(huán)境民事公私益訴訟責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)方面的重合，造成責(zé)任人承擔(dān)過度的責(zé)任。同時，我們建議充分利用《民事訴訟法》第58條第2款，將檢察機(jī)關(guān)具備的監(jiān)督權(quán)和公益訴訟起訴權(quán)進(jìn)行靈活運(yùn)用，我們對新融合模式的具體運(yùn)行進(jìn)行了如下構(gòu)思可供思考：(1)當(dāng)發(fā)現(xiàn)損害環(huán)境公共利益的行為時，如果法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或組織先提起環(huán)境民事公益訴訟，法院在受理案件后將案件內(nèi)容進(jìn)行公告，在規(guī)定期限內(nèi)若有公民提出針對該案件事實(shí)的環(huán)境民事私益訴訟，由法院進(jìn)行審查判斷兩者是否基于同一事件，若兩者訴訟請求的提出是基于同一事件，則法院可以進(jìn)行合并審理，若并非基于同一事件，則對環(huán)境民事公益訴訟請求進(jìn)行單獨(dú)處理。在環(huán)境民事公益訴訟作出裁判結(jié)果并已生效后，公民在時效期間內(nèi)基于相同事實(shí)提出環(huán)境私益訴訟的，將環(huán)境民事公益訴訟的裁判結(jié)果作為環(huán)境私益訴訟裁判因素的一部分，參照《環(huán)境公益訴訟解釋》第30條進(jìn)行處理。(2)當(dāng)環(huán)境侵害案件發(fā)生時，如果公民個人先提起環(huán)境民事私益訴訟，此時法院進(jìn)行公告，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)及有關(guān)組織若未提起相關(guān)公益訴訟，在人民檢察院督促后，前述機(jī)關(guān)組織仍不提起訴訟則人民檢察院可以行使訴訟職能，向法院提起基于同一事件的環(huán)境民事公益訴訟，法院可以將其進(jìn)行合并審理，統(tǒng)一質(zhì)證辯論，最終進(jìn)行利益衡量，分別作出裁判。從節(jié)約司法資源的角度考慮，對于未申請參加訴訟的權(quán)利人在訴訟時效期間內(nèi)提出的訴訟請求，可以參照《民事訴訟法》第57條的規(guī)定，適用先前作出的判決。

在上述思路中，不同于目前普遍考慮的審理順位問題，我們從環(huán)境公私益訴訟的起始點(diǎn)開始便進(jìn)行了融合的設(shè)想。伴隨著《民事訴訟法》的修正，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟獲得了法律的授權(quán)，作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)以及符合條件的組織不起訴時，檢察機(jī)關(guān)可以為維護(hù)環(huán)境公共利益而提起環(huán)境民事公益訴訟[13]，檢察機(jī)關(guān)的這種兜底作用恰好為新融合模式的設(shè)立創(chuàng)造了可能性。環(huán)境民事公私益訴訟的新融合模式，本質(zhì)上是從環(huán)境問題的整體性角度出發(fā)，爭取將環(huán)境公益訴訟請求與環(huán)境私益訴訟請求在同一時間段向同一法院提出，利用訴的合并理論，將糾紛一次性解決。該模式尊重了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，避免了環(huán)境民事公私益訴訟在責(zé)任認(rèn)定上的重合，彌補(bǔ)了并行模式的不足，最大程度兼顧了環(huán)境公共利益與私人利益。

(二)新融合模式特點(diǎn)

通過對環(huán)境民事公私益訴訟的對比，以及具備中國特色檢察制度的分析可以發(fā)現(xiàn)，環(huán)境民事公私益訴訟進(jìn)行合并審理具備一定必然性。檢察機(jī)關(guān)提起訴訟，以案件為出發(fā)點(diǎn)的監(jiān)督方式，比起寬泛的程序監(jiān)督具有更高的效率，這種以檢察機(jī)關(guān)作為紐帶的訴訟融合模式，相較于強(qiáng)制合并論多了關(guān)于訴訟主體利益關(guān)聯(lián)性的考量也更加尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利；相較于混合并存論實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)意義上的環(huán)境公私益訴訟融合，解決了環(huán)境民事公私益訴訟責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)的重合問題；對比另賦實(shí)體請求權(quán)理論可以有效平衡環(huán)境公共利益與私人利益，擺脫直接利害關(guān)系人提起公益性訴訟請求的局限性；對比訴訟信托和訴訟擔(dān)當(dāng)理論，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督與參與保障了當(dāng)事人以及社會組織的訴訟參與性，激發(fā)了適格主體參與訴訟的積極性，使當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)可以得到充分實(shí)現(xiàn)，避免了授權(quán)方式繁雜以及公共意志難以形成等難題。簡言之，新融合模式具有以下幾個突出特點(diǎn)。

第一，尊重環(huán)境的整體性特征。在環(huán)境生態(tài)價值這一視角下，環(huán)境公益與私益具備高度的同一性，在環(huán)境訴訟中，二者殊途同歸[14]。正如曼德維爾提到的，公益與私益間存在某種隱秘聯(lián)系[15]。德國公法學(xué)者萊斯納指出，公益與私益并非處于對立地位，公益往往以多數(shù)人之私益為基礎(chǔ)，兩者應(yīng)是相輔相成的關(guān)系[16]。環(huán)境侵害的發(fā)生是一個動態(tài)的過程，遵循著“侵害行為—環(huán)境污染和生態(tài)破壞—人身財產(chǎn)損害或生態(tài)環(huán)境損害”發(fā)生機(jī)理[17]。遵循該機(jī)理，環(huán)境侵害可以從兩個方面進(jìn)行理解。首先，人的侵害行為造成環(huán)境要素的損害，該階段主要存在公益的侵害，對于私益的侵害后果并沒有明確的表現(xiàn)；其次，環(huán)境要素的損害進(jìn)而導(dǎo)致人身財產(chǎn)的損害或生態(tài)環(huán)境的破壞，在第二階段公益與私益所受損害便同時明確體現(xiàn)。在整個環(huán)境侵害的動態(tài)過程中，第一階段的發(fā)生是第二階段產(chǎn)生的前提，因此環(huán)境民事公私益訴訟在損害事實(shí)的認(rèn)定方面存在重合部分，兩者的相互融合可以使侵害事實(shí)的認(rèn)定以及責(zé)任分配更加清楚明確，在尊重環(huán)境整體性的基礎(chǔ)上進(jìn)而做出公私益兼顧的裁判。

第二，避免了責(zé)任的重復(fù)認(rèn)定和承擔(dān)。新融合模式提出在環(huán)境民事私益訴訟中僅對公民個人已有損害進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)，將其潛在利益損失或危險預(yù)防責(zé)任歸于環(huán)境民事公益訴訟中，這種思路解決了并行模式中責(zé)任的重復(fù)認(rèn)定與承擔(dān)，同時，尊重了當(dāng)事人的撤訴、和解等訴訟權(quán)利，遵守了利益補(bǔ)償與責(zé)任承擔(dān)的公平原則。新融合模式不僅僅是對案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)證明的融合，更是對責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)的融合，在公平原則的基礎(chǔ)上既完成了損害的彌補(bǔ)，也實(shí)現(xiàn)了對潛在風(fēng)險與可預(yù)防損害的司法規(guī)制，同時實(shí)現(xiàn)了環(huán)境公共利益與環(huán)境私人利益的平衡救濟(jì)。

第三，法律監(jiān)督保障更為全面。我國檢察機(jī)關(guān)具有不同于其他國家的特殊職能即刑事檢察、民事檢察、行政檢察和公益訴訟，新時期我國環(huán)境訴訟的發(fā)展可以以具有中國特色的檢察制度作為樞紐進(jìn)行探索。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，我國憲法明確規(guī)定其有權(quán)依法進(jìn)行法律監(jiān)督；從訴訟法角度看，檢察機(jī)關(guān)對于訴訟全過程進(jìn)行監(jiān)督，并具有提出檢察建議、提起再審等權(quán)利；新修改的《民事訴訟法》在檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)上又賦予了提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)力，使其在公益訴訟領(lǐng)域具備了新的訴訟職能。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的行使范圍較為廣泛，其不僅限于縱向監(jiān)督還涉及對權(quán)力行使主體訴訟過程的監(jiān)督以及對行政機(jī)關(guān)行為的監(jiān)督等橫向監(jiān)督[18]。具體到環(huán)境訴訟案件，訴前檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮支持、監(jiān)督作用，督促有關(guān)組織提起環(huán)境公益訴訟，在其履行訴訟職能時有權(quán)調(diào)查核實(shí)涉案證據(jù)及有關(guān)情況；訴訟中人民檢察院可以行使監(jiān)督權(quán)保證舉證質(zhì)證的充分進(jìn)行；判決執(zhí)行過程中，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督可以防止負(fù)有環(huán)境資源保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門怠于履職等情況的發(fā)生，保障生態(tài)環(huán)境修復(fù)等訴訟請求的實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督實(shí)質(zhì)為權(quán)力制衡，其制衡的對象為國家權(quán)力并非公民權(quán)利，從實(shí)際情況看，雖然目前檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能仍然存在爭議，但是在現(xiàn)行制度基礎(chǔ)上不難看出新融合模式中，人民法院與檢察機(jī)關(guān)通過協(xié)作配合，更有利于實(shí)現(xiàn)環(huán)境利益的充分保護(hù)、提升司法辦案質(zhì)量。

第四，提高訴訟效率、維護(hù)司法權(quán)威。新融合模式的核心是環(huán)境民事公私益訴訟的合并審理，以案件整體為出發(fā)點(diǎn)，將基于同一事實(shí)的案件合并在一起并對責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)進(jìn)行融合。從宏觀角度對案件事實(shí)進(jìn)行掌握，一方面可以激勵適格主體積極行使權(quán)利，另一方面也利于案件事實(shí)、證據(jù)的充分掌握，節(jié)約司法資源、提高訴訟效率。我國幅員遼闊、人口眾多，環(huán)境損害結(jié)果往往涉及的受害人較多，新融合模式將各個分散的私益訴訟結(jié)合起來，通過國家規(guī)定有關(guān)機(jī)關(guān)或組織以自身優(yōu)勢解決公民個人在舉證能力、信息不對稱等方面的困難，既推動了環(huán)境問題的高效解決，也有助于公民環(huán)保意識的提升。

(三)建設(shè)新融合模式的若干構(gòu)想

1.改革訴訟制度為新融合模式提供法律依據(jù)

當(dāng)前我國立法肯定了環(huán)境民事公私益訴訟的并行模式，但是在實(shí)踐中如果僅僅考慮兩種訴訟程序的獨(dú)立性，忽視其關(guān)聯(lián)性，可能會產(chǎn)生證據(jù)采集不全、責(zé)任認(rèn)定重合甚至裁判矛盾等結(jié)果，《環(huán)境公益訴訟解釋》對于兩種訴訟的銜接進(jìn)行了部分改善，但是目前并沒有法律法規(guī)對環(huán)境民事公私益訴訟的融合模式進(jìn)行規(guī)定，因此該模式的運(yùn)行首先需要得到法律的認(rèn)可，在法律制度層面得到建立和完善。

縱觀我國法律，發(fā)現(xiàn)我國法律體系已為新融合模式的提出奠定了基礎(chǔ)。首先，《環(huán)境公益訴訟解釋》第10條、第29條明確規(guī)定基于同一環(huán)境侵害事實(shí)既可以提起環(huán)境民事公益訴訟又可以提起環(huán)境民事私益訴訟，兩者互不影響，這表明法律關(guān)注于兩者關(guān)系，為新融合模式的設(shè)立提供了理念基礎(chǔ)。其次，《環(huán)境公益訴訟解釋》第30條和《最高法關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第10條明確環(huán)境民事公益訴訟生效裁判所認(rèn)定的事實(shí)可以直接適用于環(huán)境民事私益訴訟中，這使得環(huán)境損害事實(shí)認(rèn)定僅需進(jìn)行一次，根據(jù)不同訴訟請求作出相應(yīng)裁判即可，承認(rèn)了環(huán)境民事公私益訴訟在環(huán)境損害事實(shí)方面的共通性，節(jié)約了司法資源，同新融合模式相適應(yīng)。再次，2021年《民事訴訟法》第58條和2020年修正的《最高法最高檢關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第13條肯定了檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)職能的擴(kuò)展為新融合模式的發(fā)展提供了思路?？梢?，雖然目前我國環(huán)境權(quán)益保障具有顯著的并行特征，但是由于環(huán)境的整體性特征以及環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)的分散性，部分法律也對環(huán)境民事公私益訴訟間的聯(lián)系與協(xié)調(diào)作了相應(yīng)的規(guī)定，這些規(guī)定為新融合模式的形成與發(fā)展起到重要作用。我國環(huán)境訴訟起步較晚，經(jīng)驗(yàn)不充分，現(xiàn)仍處于發(fā)展階段，應(yīng)當(dāng)以本國國情為出發(fā)點(diǎn)，借鑒外來經(jīng)驗(yàn)，改革我國環(huán)境公私益訴訟制度，創(chuàng)新發(fā)展新制度新理論，創(chuàng)設(shè)具有中國特色的環(huán)境民事公私益訴訟新融合模式。

2.創(chuàng)新監(jiān)督機(jī)制以規(guī)范法官自由裁量權(quán)

兼顧的同時最大限度維護(hù)環(huán)境公共利益和私人利益是新融合模式提出的目的之一。環(huán)境民事公私益訴訟合并審理過程中，對于公私益的平衡問題法官具有較大的自由裁量空間。如何規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，保證裁判公平公正也是新融合模式需要解決的問題。

新融合模式目前處于理論探索階段，相應(yīng)的制度基礎(chǔ)、裁判規(guī)則尚不完備，在環(huán)境民事公私益訴訟合并審理過程中，法官對于公私益的平衡具有較大的自由裁量空間。任何一種權(quán)利的行使都離不開法律的監(jiān)督，法官的自由裁量權(quán)同樣如此。檢察機(jī)關(guān)擁有監(jiān)督權(quán)，保障司法公正是其獨(dú)立行使的目的。目前檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督更多是一種同級之間的監(jiān)督，其重點(diǎn)針對法律運(yùn)行中涉及國家權(quán)力且國家權(quán)力可能被濫用的重點(diǎn)環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督[19]，因此，檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督職能是制約法官自由裁量權(quán)的有力因素。檢察機(jī)關(guān)作為國家監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督司法活動本身就是其職責(zé)所在，況且近年來，法律愈發(fā)強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的重要性并賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟起訴權(quán)，使其有機(jī)會參與環(huán)境訴訟的整個過程，對案件具備整體的宏觀性把握。因此，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握新融合模式中檢察機(jī)關(guān)的多重角色，使其充分發(fā)揮作用，為實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的公正合理提供有力保障。

3. 強(qiáng)化協(xié)作配合以保證訴訟效率

環(huán)境的整體性特征決定了環(huán)境損害結(jié)果的廣泛性、長期性。在案件證據(jù)調(diào)取、事實(shí)認(rèn)定以及執(zhí)行等程序環(huán)節(jié)離不開各部門及部門間的協(xié)作配合。環(huán)境損害影響范圍大，往往涉及眾多社會公眾的利益，社會關(guān)注度高，要實(shí)現(xiàn)案件的高效審理與執(zhí)行需要進(jìn)一步強(qiáng)化不同部門間及部門內(nèi)部的協(xié)作配合。

新融合模式不僅僅在案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)證明方面進(jìn)行融合，更在責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)方面進(jìn)行融合，這種多方面的融合形式離不開部門內(nèi)部以及各部門間的協(xié)作配合。從檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部來看，雖然民事行政檢察部門是負(fù)責(zé)環(huán)境公益訴訟的主要部門，但是其他部門在履行職責(zé)過程中也有可能會接觸到環(huán)境訴訟案件的線索，此時，信息互通便為環(huán)境民事公私益訴訟的高效進(jìn)行提供了幫助；從部門間配合來看，環(huán)境民事公私益訴訟具備廣泛性的特點(diǎn)，因此在證據(jù)的調(diào)查過程中，可能需要進(jìn)行大范圍調(diào)查取證，此時便需要相關(guān)部門的配合協(xié)助。同時，由于環(huán)境訴訟的影響范圍較大，后果一般較為嚴(yán)重，責(zé)任人的法律責(zé)任會相對較重，在執(zhí)行過程中可能會存在責(zé)任人轉(zhuǎn)移、隱匿資產(chǎn)等逃避執(zhí)行的行為，這些情況都會增加執(zhí)行工作的難度，使得執(zhí)行工作難以達(dá)到較好的實(shí)際效果，通過強(qiáng)化協(xié)作配合可以有力推動案件執(zhí)行效率的提升，實(shí)現(xiàn)環(huán)境公共利益與環(huán)境私人利益的有效保護(hù)。

四、結(jié)語

環(huán)境民事公私益訴訟制度自設(shè)立之初便具有不同的保護(hù)對象、訴訟目的，其在運(yùn)行中自然存在一定差異性，但是如果只關(guān)注其不同點(diǎn)將其進(jìn)行明確的界分則會忽視環(huán)境問題的整體性，以及環(huán)境公共利益與環(huán)境私益的交織性，易造成公私益遮蔽、裁判矛盾、法律責(zé)任重復(fù)認(rèn)定等結(jié)果。以環(huán)境公私益的平衡為出發(fā)點(diǎn)，利用訴的合并，設(shè)立新融合模式可以彌補(bǔ)并行模式存在的問題，具有一定的研究價值。反觀我國法律制度的發(fā)展，我們認(rèn)為，具有中國特色的檢察制度為我國環(huán)境民事公私益訴訟的新融合模式提供了構(gòu)建思路，近年來，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的內(nèi)涵和外延一直處于變化中，新修改的《民事訴訟法》在原來監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)上更是賦予了檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)力，這種全方位的訴訟監(jiān)督為新融合模式的順利推進(jìn)提供了保障。探索以具有中國特色檢察制度為樞紐的新融合模式，關(guān)注環(huán)境整體性特征，以訴的合并理論實(shí)現(xiàn)環(huán)境公私益公平救濟(jì)具備理論和制度的合理性，對環(huán)境司法專門化建設(shè)也具有重要的啟發(fā)意義。