趙天水

(天津財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300222)

一、問題的提出

2021年2月，由中共中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會(huì)辦公室、中華人民共和國(guó)國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室與中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心聯(lián)合發(fā)布了《第47次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，“截至2020年12月，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)直播用戶規(guī)模達(dá)6.17億，較2020年3月增長(zhǎng)5 703萬，占網(wǎng)民整體的62.4%。其中真人秀直播的用戶規(guī)模為2.39億，占網(wǎng)民整體的24.2%，較2020年3月增長(zhǎng)3 168萬”。隨著網(wǎng)絡(luò)直播的迅猛發(fā)展，直播內(nèi)容呈現(xiàn)出良莠不齊、消費(fèi)女性文化、同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)激烈等特點(diǎn)[1]，其中不乏一些淫穢表演，司法實(shí)踐對(duì)此多從組織淫穢表演罪、傳播淫穢物品(牟利)罪或聚眾淫亂罪中擇一定罪。既然我國(guó)《刑法》于第301條第1款、第363條第1款、第364條第1款及第365條規(guī)定了上述罪名，那么，立法者必然認(rèn)為不同罪名有自己特定的規(guī)范目的，否則，在某個(gè)刑法條文足以實(shí)現(xiàn)某一規(guī)范目的的情形下，就不需要為實(shí)現(xiàn)這一目的而另外設(shè)立新的具有罪刑構(gòu)造的刑法條文[2]。換言之，不同案件中的事實(shí)一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)一致適用某個(gè)特定的罪刑規(guī)范，這是該罪刑規(guī)范的立法目的使然，否則，便會(huì)使得此種立法目的落空或者使得此刑法條文被架空。然而，筆者在梳理案例的過程中發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)淫穢表演的司法適用存在亂象，主要體現(xiàn)為類案不類判問題。

圍繞同案是否應(yīng)當(dāng)同判，學(xué)界存在以下三種觀點(diǎn)：肯定說、否定說和修正說。肯定說主張，“不可否認(rèn)的事實(shí)是‘同案同判’之于司法而言是重要的，以至于我們不得不從理論上認(rèn)真對(duì)待它。司法的內(nèi)在性質(zhì)決定了‘同案同判’是法官作為裁判者應(yīng)當(dāng)予以貫徹的一項(xiàng)重要義務(wù)”[3]151。否定說認(rèn)為，“同案同判只是可被凌駕的、與法律有關(guān)的道德要求，它本身并不是一項(xiàng)無法擺脫的法律義務(wù)”[4]。修正說并不否認(rèn)參照案例的價(jià)值，只是認(rèn)為司法實(shí)踐中沒有完全一樣的案件，準(zhǔn)確地說，不是“同案同判”而應(yīng)是“類案類判”，“司法實(shí)踐當(dāng)中普遍存在的乃是‘相似案件’，因此，我們真正需要解決的現(xiàn)實(shí)問題其實(shí)并非‘同案不同判’，而是‘類似案件不類似處理’”[5]?；诳隙ㄕf的角度觀察，會(huì)誤以為修正說是站在否定說的陣營(yíng)，“我們?cè)诿鎸?duì)‘同案同判’時(shí)要警惕兩種極端的論調(diào)：一種是全盤否定、從根本上質(zhì)疑這一目標(biāo)，‘神話觀’(注：周少華教授一文所持觀點(diǎn))就是其典型的代表”[3]142。誠然，修正說并不否定案例的指導(dǎo)意義，只是對(duì)司法實(shí)踐中是否存在完全一樣的案件提出質(zhì)疑，“類案類判”的內(nèi)容實(shí)際上天然地親近于肯定說。筆者認(rèn)為，否定說的觀點(diǎn)與官方態(tài)度相悖，不利于保障案件當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)論的預(yù)期，有損司法公正。《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《案例細(xì)則》)第9條規(guī)定：“各級(jí)人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判?！薄栋咐?xì)則》的出發(fā)點(diǎn)在于彰顯“類案類判”體現(xiàn)出的司法公正，提升當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)論的預(yù)期，進(jìn)而增強(qiáng)司法公信力和法院權(quán)威。即便在類案不類判的場(chǎng)合，也得根據(jù)具體案件事實(shí)和結(jié)論來判斷是否違背“類案類判”的要求?！邦惏割惻小钡闹贫饶康脑谟诒Ｕ闲问焦?，在追求形式正義必然損及實(shí)質(zhì)正義時(shí)，應(yīng)當(dāng)適時(shí)對(duì)裁判結(jié)論進(jìn)行調(diào)整，以達(dá)致更為優(yōu)先的實(shí)質(zhì)公正。此時(shí)不應(yīng)說此種例外是對(duì)“類案類判”的僭越，否則便是對(duì)“類案類判”的僵硬解讀，畢竟“類案類判”追尋的是案件的公正。絕大多數(shù)案件通過類似裁判便可兼得形式公正與實(shí)質(zhì)公正，但大千世界中的類似事實(shí)往往會(huì)由于類似結(jié)論的出現(xiàn)導(dǎo)致喪失實(shí)質(zhì)公正(1)許霆案的處理結(jié)果便是適例。2006年4月21日晚10時(shí)，許霆來到廣州天河區(qū)黃埔大道某銀行的ATM取款機(jī)取款。結(jié)果取出1 000元后，銀行卡賬戶里只被扣1元，許霆先后取款171筆，合計(jì)17.5萬元。2007年12月一審，許霆被廣州市中級(jí)人民法院判處無期徒刑。2008年2月22日，案件發(fā)回廣州市中級(jí)人民法院重審后，改判5年有期徒刑。改判的主要原因就在于若機(jī)械地以許霆行為符合盜竊金融機(jī)構(gòu)且數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)而判處無期徒刑，雖然獲得了形式公正，與數(shù)額類似的類案達(dá)到了類判的效果，但卻容易喪失實(shí)質(zhì)公正，這也是該案為何在一審后能引起刑法學(xué)界乃至法學(xué)界廣泛爭(zhēng)論的原因。后來，該案在重審時(shí)根據(jù)《刑法》第63條第2款“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰”之規(guī)定，層報(bào)至最高人民法院核準(zhǔn)后，方才在法定刑以下判處了刑罰，實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)公正。，此時(shí)便需要對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)缺，這便是類案不類判的緣由，其實(shí)質(zhì)上是對(duì)“類案類判”的更高追求，都是在追尋案件的公正處理，不是對(duì)“類案類判”的違悖。另外，肯定說與修正說雖然表述不一樣，但觀點(diǎn)的本質(zhì)一樣，即司法實(shí)踐有義務(wù)參照指導(dǎo)案例，在沒有特殊情形的影響下應(yīng)當(dāng)保障判決結(jié)果的一致性。猶如世界上沒有完全一樣的樹葉，司法實(shí)踐中也不會(huì)出現(xiàn)事實(shí)完全一樣的案例，從此角度思考會(huì)發(fā)現(xiàn)修正說“類案類判”的主張更準(zhǔn)確。在網(wǎng)絡(luò)淫穢表演的刑法適用中，存在大量的類案不類判現(xiàn)象，嚴(yán)重影響案件的公正處理。

二、網(wǎng)絡(luò)淫穢表演的司法亂象——類案不類判

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)淫穢表演活動(dòng)，有案例以組織淫穢表演罪定罪處罰。

案例一：被告人劉通、朱明付、張琳招募郭某、孫某(均另案處理)等人分別成立“家族”，并以家族長(zhǎng)的身份組織郭某等人通過直播淫穢表演的方式牟利。被告人穆影在被告人朱明付的幫助下，借用家族招募岳某、楊某(均另案處理)等人,在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)直播淫穢表演，賺取觀眾觀看及打賞費(fèi)用。法院最終以組織淫穢表演罪對(duì)各被告人進(jìn)行定罪處罰(2)參見徐州市泉山區(qū)人民法院(2018)蘇0311刑初458號(hào)刑事判決書。。

與此不同，亦有以聚眾淫亂罪定罪處罰的案例。

案例二：被告人林邦弟、蘇清花伙同張水姑、陳生正(均另案處理)在房間內(nèi)進(jìn)行四人之間的淫亂活動(dòng)表演十三場(chǎng)次，并通過“QQ”向不特定人群直播，總計(jì)從中非法獲利人民幣10 120元。截至案發(fā)，被告人林邦弟、蘇清花已實(shí)際從中分得人民幣4 100元。法院最終以聚眾淫亂罪對(duì)被告人林邦弟和蘇清花進(jìn)行定罪處罰(3)參見浦江縣人民法院(2017)浙0726刑初482號(hào)刑事判決書。。

案例一與案例二的案情類似，諸如參與淫穢表演的人數(shù)不同、場(chǎng)次多寡、直播平臺(tái)不同等區(qū)別并非影響案件定罪的因素。此種類似性體現(xiàn)為：組織人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上進(jìn)行淫穢表演；受眾均是不特定人或者多數(shù)人；從中獲取非法利益。但上述兩個(gè)案例之間亦有一點(diǎn)區(qū)別需要提示：案例一中的被告人均是淫穢表演的組織者，只具有這一個(gè)身份，并不參與淫穢表演過程，始終處于幕后；案例二中的被告人既是淫穢表演的組織者，也是參與者。筆者認(rèn)為，這一點(diǎn)區(qū)別并不影響上述兩個(gè)案例案情的類似性，這是因?yàn)?，相較于淫穢表演的參與人，組織者的不法程度更為嚴(yán)重，且在刑法處罰淫穢表演者的情形下，組織者與表演者構(gòu)成共同犯罪。因而，此種區(qū)別不會(huì)對(duì)案件的定罪產(chǎn)生影響。隨之疑問便會(huì)產(chǎn)生，在案情類似的情形下，定罪方面存在不同是否會(huì)損及罪刑法定原則？我國(guó)《刑法》第365條規(guī)定的組織淫穢表演罪是指，“組織進(jìn)行淫穢表演的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”?！缎谭ā返?01條規(guī)定的聚眾淫亂罪是指，“聚眾進(jìn)行淫亂活動(dòng)的，對(duì)首要分子或者多次參加的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制”。在定罪出現(xiàn)偏差后，囿于兩罪法定刑的差異較大，如此司法必然會(huì)損害罪刑法定原則及民眾對(duì)刑法的預(yù)期，進(jìn)而會(huì)損及刑法的權(quán)威性和法院在當(dāng)事人心中的威嚴(yán)。

從這兩個(gè)案例中可以發(fā)現(xiàn)，問題的本質(zhì)在于如何界定網(wǎng)絡(luò)淫穢表演的性質(zhì)，是將其純粹視為“淫穢表演”，還是評(píng)價(jià)為“聚眾淫亂”，甚至定為“傳播淫穢物品”？緣于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與傳統(tǒng)社會(huì)在空間方面的巨大差異，在網(wǎng)絡(luò)空間中便會(huì)出現(xiàn)下述在傳統(tǒng)空間中根本不會(huì)存在的疑問：能否把即時(shí)性的淫穢表演視為“傳播淫穢物品”？這一疑問在方惠茹傳播淫穢物品牟利案中得到了肯定性回應(yīng)。

案例三：被告人方惠茹在網(wǎng)上注冊(cè)了兩個(gè)QQ號(hào)，方惠茹即將這兩個(gè)QQ號(hào)掛于QQ聊天室大廳的“E網(wǎng)情深”聊天室下的“E夜激情”室內(nèi)，聊天中以發(fā)信息的形式告知“好友”進(jìn)行色情聊天，以招攬網(wǎng)友進(jìn)行裸聊，從中牟利。自2006年11月1日到2007年5月14日，方惠茹裸聊范圍達(dá)二十余個(gè)省份，裸聊的對(duì)象有三百余人，其用于裸聊收費(fèi)的銀行賬號(hào)以及支付寶賬號(hào)共匯入裸聊資金1 054次，共計(jì)24 973.03元。審理法院認(rèn)為，方惠茹以牟利為目的，利用互聯(lián)網(wǎng)傳播淫穢電子信息，其行為構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪[6]。

此案中只有方惠茹一人進(jìn)行淫穢表演且并未發(fā)生性行為，其不法程度遠(yuǎn)低于案例一和案例二中的被告人，卻適用的是一個(gè)最高可達(dá)無期徒刑的重罪名——傳播淫穢物品牟利罪。

綜上可知，如何評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)淫穢表演的性質(zhì)是準(zhǔn)確適用刑法的關(guān)鍵。本文將以我國(guó)刑法規(guī)定、司法解釋及司法案例為依據(jù)對(duì)上述問題進(jìn)行分析，以期得出妥當(dāng)?shù)姆治鼋Y(jié)論。

三、網(wǎng)絡(luò)淫穢表演的性質(zhì)

網(wǎng)絡(luò)淫穢表演同時(shí)涉及組織淫穢表演罪、聚眾淫亂罪和傳播淫穢物品(牟利)罪的適用，準(zhǔn)確適用刑法的關(guān)鍵在于界定網(wǎng)絡(luò)淫穢表演的性質(zhì)，即能否將其評(píng)價(jià)為“淫亂”“淫穢物品”抑或“淫穢表演”，進(jìn)而問題的重心轉(zhuǎn)移到如何理解“淫亂”“淫穢物品”和“淫穢表演”層面。

通說將“淫亂”“淫穢物品”和“淫穢表演”解釋為：“所謂淫亂，是指不符合道德準(zhǔn)則的性行為，除了自然性交之外，還包括猥褻、雞奸、獸奸等刺激和滿足性欲的行為?！盵7]548“傳播淫穢物品罪，是指?jìng)鞑ヒx書刊、影片、音像、圖片或者其他淫穢物品，情節(jié)嚴(yán)重的行為?！盵7]607“淫穢表演，是指露骨宣揚(yáng)色情的誨淫性表演?！盵7]608應(yīng)當(dāng)說，“淫亂”“淫穢物品”和“淫穢表演”都是對(duì)善良性風(fēng)俗和性道德的侵犯，但在具體表現(xiàn)形式上略有不同。按照通說的觀點(diǎn)，淫亂與淫穢表演是對(duì)行為的描述，而淫穢物品是對(duì)物的評(píng)價(jià)，但未對(duì)淫穢表演與淫穢物品的異同點(diǎn)進(jìn)行分析。通說在界定“淫亂”方面的闡釋較為深入，但在解釋“淫穢物品”和“淫穢表演”時(shí)則存在語焉不詳?shù)膯栴}，究竟何為“其他淫穢物品”和“誨淫性表演”，無法從通說的解釋中獲得答案，仍需借助于進(jìn)一步的解釋。究其原因在于通說未能提煉出這三個(gè)詞語的本質(zhì)含義，如通說是以列舉的方式解釋“淫亂”和“淫穢物品”，難以避免存在掛一漏萬的現(xiàn)象。同時(shí)，亦未能結(jié)合時(shí)代發(fā)展對(duì)詞語作出符合時(shí)代的解釋結(jié)論，如在解釋何為“淫穢物品”時(shí)不應(yīng)將視野單一置于立法時(shí)的社會(huì)環(huán)境進(jìn)行思考，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合新型網(wǎng)絡(luò)直播發(fā)展的情勢(shì)予以分析。

(一)聚眾淫亂罪的限縮適用：以公然性為核心

通說將聚眾淫亂罪解釋為，“聚集多人進(jìn)行淫亂活動(dòng)或者多次參加多人進(jìn)行的淫亂活動(dòng)的行為。本罪的客體是國(guó)家對(duì)社會(huì)風(fēng)尚的管理秩序。本罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了聚眾淫亂的行為，即糾集三人以上群奸群宿或進(jìn)行其他淫亂活動(dòng)”[7]548。將“聚眾”解釋為“三人或三人以上”，學(xué)界不存在較大爭(zhēng)議，但在以下方面卻存在較大爭(zhēng)議：其一，是否需要如通說一樣用“多次參加多人進(jìn)行的淫亂活動(dòng)”來解釋“聚眾淫亂”？其二，是否需要以“公然性”限定聚眾淫亂罪的適用范圍？即私密而不為不特定人知曉的聚眾淫亂是否能夠不構(gòu)罪？針對(duì)第一個(gè)問題，只有通說作了此限定，而此限定實(shí)有必要。這是因?yàn)椋骸缎谭ā返?01條規(guī)定的聚眾淫亂罪只處罰首要分子或者多次參加者，通說乃根據(jù)首要分子和參加者的不同身份來描述聚眾淫亂行為，具有合理性。對(duì)第二個(gè)問題，通說未明確將聚眾淫亂罪限定在公然范圍內(nèi)，說明其認(rèn)為行為人只要實(shí)施了聚眾淫亂行為，無論該行為處于私密空間還是公然進(jìn)行，均不影響定罪。與之不同，多數(shù)學(xué)者基于性自由權(quán)不可被肆意侵犯的立場(chǎng)主張限制本罪的適用，“只有當(dāng)三人以上以不特定或者多數(shù)人可能認(rèn)識(shí)到的方式實(shí)施淫亂行為時(shí)，才宜以本罪論處”[8]。亦有學(xué)者“走”得更遠(yuǎn)，“在聚眾淫亂行為的去罪化上，應(yīng)走一條‘先淡出，再退出’的路線。而‘淡出’表明，為了避免無根據(jù)的道德審判，應(yīng)該理性定位刑法的范圍：處罰組織者而不處罰參加者；處罰公開者而不處罰秘密者；處罰再犯者而不處罰初犯者”[9]。應(yīng)當(dāng)說，基于權(quán)衡法益保護(hù)和權(quán)利保障的立場(chǎng)，在懲罰性風(fēng)俗犯罪方面，由于缺乏被害人且性權(quán)利日益覺醒，此時(shí)天平應(yīng)向權(quán)利保障方面進(jìn)行傾斜，需要對(duì)法益保護(hù)的程度進(jìn)行適當(dāng)限制?！耙坏肚小笔降奶幜P私密性聚眾淫亂活動(dòng)，無疑會(huì)導(dǎo)致刑法更多地發(fā)揮“刀把子”的法益保護(hù)作用，而使刑法“權(quán)利憲章”的功能不彰。因而，只處罰公然性的聚眾淫亂活動(dòng)，便可以很好地平衡法益保護(hù)與權(quán)利保障之間的關(guān)系。

(二)傳播淫穢物品(牟利)罪：方惠茹傳播淫穢物品牟利案的實(shí)踐支撐

通說將“淫穢物品”理解為書刊、影片、音像、圖片等客觀可見的物質(zhì)，這與1998年發(fā)布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的內(nèi)容存在密切關(guān)系。該司法解釋第8條第1款規(guī)定：“以牟利為目的，實(shí)施刑法第三百六十三條第一款規(guī)定的行為，具有下列情形之一的，以制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪定罪處罰：(一)制作、復(fù)制、出版淫穢影碟、軟件、錄像帶五十至一百張(盒)以上，淫穢音碟、錄音帶一百至二百張(盒)以上，淫穢撲克、書刊、畫冊(cè)一百至二百副(冊(cè))以上，淫穢照片、畫片五百至一千張以上的；(二)販賣淫穢影碟、軟件、錄像帶一百至二百張(盒)以上，淫穢音碟、錄音帶二百至四百張(盒)以上，淫穢撲克、書刊、畫冊(cè)二百至四百副(冊(cè))以上，淫穢照片、畫片一千至二千張以上的；(三)向他人傳播淫穢物品達(dá)二百至五百人次以上，或者組織播放淫穢影、像達(dá)十至二十場(chǎng)次以上的；(四)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品，獲利五千至一萬元以上的。”可見，該司法解釋將淫穢影碟、軟件、錄像帶、撲克、書刊、畫冊(cè)、照片、畫片、音碟、錄音帶等載有淫穢內(nèi)容的物質(zhì)載體解釋為“淫穢物品”。此時(shí)，淫穢物品必須是客觀可觸摸的存在，淫穢內(nèi)容只有借助于載體的客觀呈現(xiàn)才能被視為淫穢物品，脫離于內(nèi)容的載體、脫離于載體的內(nèi)容都無法成為淫穢物品。

隨著下述司法解釋的出臺(tái)，對(duì)“淫穢物品”的理解呈現(xiàn)出擴(kuò)大解釋的趨勢(shì)。2004年發(fā)布實(shí)施的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第1款規(guī)定：“以牟利為目的，利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息，具有下列情形之一的，依照刑法第三百六十三條第一款的規(guī)定，以制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪定罪處罰。(一)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電影、表演、動(dòng)畫等視頻文件二十個(gè)以上的；(二)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢音頻文件一百個(gè)以上的；(三)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子刊物、圖片、文章和短信息等二百件以上的；(四)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播的淫穢電子信息，實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)達(dá)到一萬次以上的；(五)以會(huì)員制方式出版、販賣、傳播淫穢電子信息，注冊(cè)會(huì)員達(dá)二百人以上的；(六)利用淫穢電子信息收取廣告費(fèi)、會(huì)員注冊(cè)費(fèi)或者其他費(fèi)用，違法所得一萬元以上的；(七)數(shù)量或者數(shù)額雖未達(dá)到第(一)項(xiàng)至第(六)項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但分別達(dá)到其中兩項(xiàng)以上標(biāo)準(zhǔn)一半以上的；(八)造成嚴(yán)重后果的?！睆脑撘?guī)定可以發(fā)現(xiàn)，司法部門對(duì)“淫穢物品”的理解已經(jīng)超出該詞語的核心含義，即將視頻文件、音頻文件、電子刊物、圖片、文章、短信息等淫穢電子信息解釋為“淫穢物品”，不再以客觀可觸摸的標(biāo)準(zhǔn)來限定“淫穢物品”。筆者認(rèn)為，此種解釋方向具有妥當(dāng)性。鑒定是否構(gòu)成“淫穢物品”的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)乃寄生于紙質(zhì)出版物時(shí)代，隨著網(wǎng)絡(luò)的興起與普及，人們的閱讀習(xí)慣日益從紙質(zhì)轉(zhuǎn)移到電子屏幕上，此時(shí)若再固守傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，必然不利于打擊犯罪。但是，此處需要注意的是，此種擴(kuò)大解釋的趨向有無變成類推解釋的可能？如方慧茹傳播淫穢物品牟利案確認(rèn)了“網(wǎng)絡(luò)裸聊可以被視為淫穢物品”，便是一種拷問。

筆者認(rèn)為，方惠茹傳播淫穢物品牟利案確定的裁判要旨具有合理性，但裁判理由值得商榷。該案確定的裁判要旨為：通過網(wǎng)絡(luò)視頻聊天進(jìn)行裸聊具有淫穢物品的本質(zhì)屬性即淫穢性，以牟利為目的的與多人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)視頻裸聊的，應(yīng)以傳播淫穢物品牟利罪論處。換言之，網(wǎng)絡(luò)裸聊同時(shí)具備“淫穢性”和“傳播性”，裁判理由亦是從這兩個(gè)方面進(jìn)行分析。

其一，在判斷網(wǎng)絡(luò)裸聊是否具備淫穢性方面，裁判理由認(rèn)為：

同其他淫穢物品一樣，網(wǎng)絡(luò)裸聊行為所傳遞的信息具有強(qiáng)烈的淫穢性。淫穢性是淫穢物品的本質(zhì)屬性。對(duì)于淫穢物品的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持發(fā)展的觀點(diǎn)。隨著科技的發(fā)展和材料的更新，淫穢信息本身以及淫穢信息的載體均在不斷變化。在這種情況下，刑法應(yīng)當(dāng)根據(jù)保護(hù)法益的本質(zhì)及時(shí)進(jìn)行調(diào)整。盡管淫穢信息與淫穢信息載體存在區(qū)別，但對(duì)法益造成侵害的是淫穢信息本身，而不是信息載體，因此，刑法對(duì)信息載體的形式要求在不斷淡化，淫穢信息載體的外延在不斷擴(kuò)大，從有形載體擴(kuò)大到現(xiàn)在的無形載體。然而，由網(wǎng)絡(luò)視頻聊天的技術(shù)特性所決定，視頻信息往往以動(dòng)態(tài)的視頻流形式存在，并不附著于靜態(tài)的文件載體之上。對(duì)淫穢信息載體的要求，難以應(yīng)對(duì)此類電子淫穢信息帶來的危害。事實(shí)上，隨著電子技術(shù)的發(fā)展，信息對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的作用可以無須借助載體直接進(jìn)行。在此情況下，不應(yīng)糾纏于信息有無載體這個(gè)問題，而應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注信息內(nèi)容本身是否具有淫穢性。網(wǎng)絡(luò)裸聊完全具備淫穢物品的基本屬性，能夠成為傳播淫穢物品的犯罪對(duì)象[6]。

裁判理由以發(fā)展的視野對(duì)“淫穢性”作出符合時(shí)代的解釋，實(shí)為客觀解釋立場(chǎng)，具有合理性，但未能釋明為何將網(wǎng)絡(luò)裸聊行為視為淫穢物品不會(huì)逾越罪刑法定原則的藩籬，因?yàn)閮H憑“發(fā)展的觀點(diǎn)”和“根據(jù)保護(hù)法益的本質(zhì)及時(shí)進(jìn)行調(diào)整”只能為最終的解釋結(jié)論提供理由而非根據(jù)。之所以可以作如此解釋的根據(jù)還得從對(duì)“淫穢物品”的本質(zhì)切入。“關(guān)于淫穢物品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)最高法院曾經(jīng)在幾個(gè)標(biāo)志性案件中提出過不同的主張?，F(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)是1973年在Miller v. California案中提出的，因此也被稱為‘米勒標(biāo)準(zhǔn)’。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)作品構(gòu)成淫穢物品必須同時(shí)滿足三個(gè)條件：(1)一般人按照當(dāng)時(shí)的社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)認(rèn)為作品從整體上看刺激淫亂性欲；(2)以露骨的方式描述性行為；(3)作品從整體上看，缺乏嚴(yán)肅的文學(xué)、藝術(shù)、政治或者科學(xué)價(jià)值?！盵10]換言之，在美國(guó)社會(huì)中，只有同時(shí)具備“米勒標(biāo)準(zhǔn)”三個(gè)條件的物品才能被視為“淫穢物品”。該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國(guó)具有啟示意義，在我國(guó)只有同時(shí)滿足“從整體上看刺激性欲”“以反自然的方式描述性行為”和“從整體看缺乏藝術(shù)等科學(xué)價(jià)值”的物品才能被視為淫穢物品。在根據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)判斷時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)物品的載體已經(jīng)不再重要，畢竟能夠?yàn)榇伺袛嗵峁?duì)象的只有內(nèi)容，裁判理由中也談及載體愈來愈不重要。與該裁判理由不同，筆者認(rèn)為，載體并非以前重要而現(xiàn)在變得不重要，而是載體在判斷中從始至終都不居于核心地位，其價(jià)值僅在于為內(nèi)容提供儲(chǔ)存空間。緣于網(wǎng)絡(luò)空間與傳統(tǒng)紙質(zhì)媒介的巨大儲(chǔ)存差異，在網(wǎng)絡(luò)空間中，載體的呈現(xiàn)亦是內(nèi)容的展示，可以說，載體一定意義上就是內(nèi)容，如儲(chǔ)存在電腦里的視頻，你只有通過電腦觀看才能識(shí)別視頻內(nèi)容，脫離電腦后的視頻不具有任何意義。

其二，在判斷網(wǎng)絡(luò)裸聊是否具備傳播特征方面，裁判理由認(rèn)為：

傳播淫穢物品犯罪行為符合傳播的特點(diǎn)，將淫穢信息廣為擴(kuò)散，從而影響公眾對(duì)于性的認(rèn)識(shí)，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。傳播是指散布或使他人可以得到或獲取，具有一定范圍的公然性，必須使不特定多數(shù)人能夠使用。在這個(gè)意義上，點(diǎn)對(duì)點(diǎn)式裸聊的特點(diǎn)在于私密性，不能視為傳播行為，但點(diǎn)對(duì)面式裸聊則使人類的各種性行為公開化，違背了人類的性羞恥感，嚴(yán)重侵害了社會(huì)風(fēng)尚中的善良性風(fēng)尚和性道德，構(gòu)成傳播行為[6]。

將點(diǎn)對(duì)面式的裸聊視為一種傳播行為，筆者持贊同意見，但對(duì)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)式裸聊因具有私密性而不能被視為傳播行為的觀點(diǎn)，筆者持質(zhì)疑態(tài)度。裁判理由之所以能夠得出點(diǎn)對(duì)點(diǎn)式裸聊不是傳播行為的結(jié)論，與其將點(diǎn)對(duì)點(diǎn)式裸聊視為單次行為有關(guān)，未將其作為反復(fù)多次實(shí)施的行為看待。在行為人反復(fù)多次實(shí)施點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的裸聊時(shí)，由于裸聊對(duì)象并非刻意選擇而是面向不特定人，因而此種行為與點(diǎn)對(duì)面式的裸聊性質(zhì)一樣，都會(huì)由于使人類的各種性行為公開化而起到散布或者使他人得到或獲取淫穢信息的結(jié)果，無疑也是一種傳播淫穢物品的行為。

(三)組織淫穢表演罪司法認(rèn)定的擴(kuò)大化趨向

隨著越來越多的網(wǎng)絡(luò)淫穢表演被定以組織淫穢表演罪，值得討論的是，究竟何種行為能被稱為該罪中的“淫穢”。董志堯組織淫穢表演案(4)案情：2009年5月至2011年2月間，被告人董志堯單獨(dú)或伙同蔡光明、沈琳等人(均另案處理)，由董志堯?qū)ふ夷Ｌ鼗蛴刹坦饷鳌⑸蛄盏热苏心寄Ｌ靥峁┙o董志堯，再由董志堯通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布人體模特私拍攝影信息，并招募參與私拍活動(dòng)的攝影者，租借公寓或預(yù)訂賓館客房作為拍攝場(chǎng)地，安排模特分場(chǎng)次供攝影者拍攝，在拍攝過程中要求模特按照攝影者的需要，全裸、暴露生殖器以及擺出各種淫穢姿勢(shì)。經(jīng)鑒定，董志堯組織的私拍活動(dòng)中有20余場(chǎng)系淫穢表演。最后長(zhǎng)寧區(qū)人民法院以被告人董志堯犯組織淫穢表演罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣八千元。(參見中華人民共和國(guó)最高人民法院刑事審判一至五庭：《中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例》第5卷，法律出版社2017年版，第620頁)雖然并未發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間，但裁判要旨談及的“私拍活動(dòng)的公開性”類似于網(wǎng)絡(luò)空間的公開性，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)淫穢表演活動(dòng)被定為組織淫穢表演罪有借鑒意義。該案確定了兩個(gè)裁判要旨：(1)招募模特和攝影者要求模特暴露生殖器、擺出淫穢姿勢(shì)供攝影者拍攝的，構(gòu)成組織淫穢表演罪；(2)一個(gè)模特和一個(gè)攝影者組成的“一對(duì)一”私拍活動(dòng)，也是淫穢表演。雖然該案所描述的行為發(fā)生于傳統(tǒng)社會(huì)，但若發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間時(shí)，由于觀看者屬于不特定多數(shù)人，其傳播速度必然會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)空間，其不法程度必然會(huì)重于前者，對(duì)該案進(jìn)行討論在界定網(wǎng)絡(luò)淫穢表演的性質(zhì)時(shí)具有反思價(jià)值。

筆者不否認(rèn)一個(gè)模特和一個(gè)攝影者組成的“一對(duì)一”私拍活動(dòng)具有公開性特征，畢竟對(duì)拍攝人員的選擇不存在標(biāo)準(zhǔn)，只要繳納一定費(fèi)用均可前來拍攝圖片，且拍攝人員皆從網(wǎng)上尋來，具有不特定性。但對(duì)模特暴露生殖器、擺出淫穢姿勢(shì)供攝影者拍攝的行為能否被評(píng)價(jià)為淫穢表演則持質(zhì)疑態(tài)度。裁判理由對(duì)此是這么評(píng)價(jià)的：

模特在攝影者面前的表演屬于淫穢表演。刑法意義上的“淫穢表演”，是指公然以體態(tài)性的動(dòng)作露骨宣揚(yáng)色情，如跳脫衣舞、裸體舞、性交表演、手淫、口淫表演等。淫穢表演具有誨淫性，即行為必須具有客觀上挑起他人不正常性刺激、性興奮的作用。如果表演行為不具有這種作用，就不會(huì)危害社會(huì)的健康性風(fēng)尚，也就沒有運(yùn)用刑罰進(jìn)行懲治的正當(dāng)根據(jù)[11]。

將模特暴露生殖器、擺出淫穢姿勢(shì)供攝影者拍攝的行為能否被評(píng)價(jià)為誨淫性的決定權(quán)交給該行為能否客觀上挑起他人不正常的性刺激或性興奮，存在以下疑問：其一，表演行為能否引起他人性刺激、性興奮，純屬主觀判斷，缺乏明確且可供操作的判斷標(biāo)準(zhǔn)；其二，此種結(jié)論會(huì)導(dǎo)致性取向越異常的人，越不會(huì)產(chǎn)生性刺激，進(jìn)而越不會(huì)構(gòu)成犯罪，相信不會(huì)有人贊同此種解釋結(jié)論；其三，何為“不正?！钡男源碳?、性興奮，讓人心生疑竇。正常人在一定外界刺激下難免會(huì)產(chǎn)生性刺激或者性興奮，在判斷過程中如何區(qū)分“正?！迸c“不正?！?，會(huì)存在判斷上的邏輯顛倒之處。受到模特暴露生殖器、擺出淫穢姿勢(shì)的刺激，產(chǎn)生性興奮，應(yīng)該是正常人應(yīng)有的正常反應(yīng)。反過來，能否將此時(shí)無法產(chǎn)生性興奮視為“不正常”？但是那怎么又會(huì)進(jìn)一步存在誨淫性的認(rèn)定問題，邏輯上無法自圓其說。筆者對(duì)董志堯構(gòu)成組織淫穢表演罪的結(jié)論持反對(duì)意見，除了上述理由外，還與私拍、群拍等活動(dòng)與人體藝術(shù)寫生的性質(zhì)一樣有關(guān)，二者都是模特?cái)[出一定姿勢(shì)供他人拍照或者繪畫，不具有根本性差異。若將董志堯案中模特的行為視為淫穢表演，無疑會(huì)將“淫穢”的外延不當(dāng)擴(kuò)展，存在隨意解釋“淫穢”之嫌，亦會(huì)面臨是否處罰人體藝術(shù)寫生的荒唐問題。從上不難看出，對(duì)組織淫穢表演罪中“淫穢”內(nèi)容的認(rèn)定有擴(kuò)大化趨向。

另外，有學(xué)者主張，“該罪的本質(zhì)則是以牟利為目的，在觀眾進(jìn)行對(duì)價(jià)支付后提供的一種服務(wù)。尤其是有組織的一對(duì)多的牟利性裸聊和色情群拍，其實(shí)質(zhì)已經(jīng)超越了傳播淫穢信息的范圍，而是基于利益需要提供淫穢性服務(wù)”[12]。而用“牟利目的”來限定組織淫穢表演罪的適用范圍，缺乏合理性。從該罪的犯罪構(gòu)成中，無法找到需要以目的來限縮適用范圍的依據(jù)，有違反罪刑法定原則之嫌。

綜上所述，在三人以下以實(shí)施性行為進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播時(shí)，不會(huì)涉及聚眾淫亂罪的適用。在三人以上以實(shí)施性行為進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播且觀看者處于不特定多數(shù)狀態(tài)時(shí)，由于直播內(nèi)容具備誨淫性、公然性、傳播特征，會(huì)同時(shí)觸犯上述所談及的不同罪名。至于如何定罪和如何處罰,便是需要進(jìn)一步思考的問題。

四、網(wǎng)絡(luò)淫穢表演的犯罪競(jìng)合

對(duì)上述不同罪名的適用，需要界分清楚適用語境，此處只探討三人以上以實(shí)施性行為進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播且觀看者處于不特定多數(shù)狀態(tài)的行為。

(一)私密性聚眾實(shí)施性行為

誠如上述，在私密空間內(nèi)聚眾實(shí)施性行為時(shí)，不以聚眾淫亂罪處罰，亦無構(gòu)成其他罪的空間。但是，若參與聚眾淫亂的行為人或者旁觀者將淫亂過程錄制并進(jìn)行售賣或者無償提供給場(chǎng)外他人觀看，便會(huì)成立傳播淫穢物品(牟利)罪。如果錄制內(nèi)容僅在上述私密空間內(nèi)的人員之間傳看，由于沒有被不特定人知曉的可能性，不成立犯罪。

(二)公然性聚眾實(shí)施性行為

在行為人公然性聚眾實(shí)施性行為時(shí)，無疑會(huì)成立聚眾淫亂罪，亦會(huì)根據(jù)是否牟利而構(gòu)成傳播淫穢物品(牟利)罪。由于行為人只有一個(gè)行為，不可能構(gòu)成數(shù)罪，只能成立一罪，那么，此時(shí)需要判斷行為人的行為究竟屬于想象競(jìng)合犯還是法條競(jìng)合犯，現(xiàn)以案例進(jìn)行分析。A組織但不參與B、C、D、E四人網(wǎng)絡(luò)直播性行為的過程，如何界定這五個(gè)人的刑事責(zé)任？

首先，在四名參與人未多次(三次及以上)參與A所組織的淫亂活動(dòng)時(shí)，四名參與人與A共同成立傳播淫穢物品(牟利)罪的共同犯罪，A也會(huì)成立聚眾淫亂罪或者組織淫穢表演罪。這是因?yàn)?，組織淫穢表演罪只處罰組織者，不處罰表演者，因而參與人無法構(gòu)成組織淫穢表演罪，只能成立傳播淫穢物品(牟利)罪。聚眾淫亂罪只處罰首要分子和積極參加者，在參與人不符合此主體身份的情形下，不構(gòu)成該罪。淫亂活動(dòng)的組織者與參與人在客觀上存在淫穢表演的分工，在認(rèn)識(shí)到傳播的可能性方面具備共同的意思聯(lián)絡(luò)，因而成立傳播淫穢物品(牟利)罪的共同犯罪。

在A與各參與人所構(gòu)罪名存在差異的情形下，如何認(rèn)定他們的罪與罰，就需要借助于刑法理論中對(duì)“共同性”的認(rèn)定，主要有三種學(xué)說之間的聚訟：犯罪共同說、部分犯罪共同說和行為共同說?！胺缸锕餐f認(rèn)為是共同正犯實(shí)行了特定的犯罪，僅就相同的犯罪(罪名)才肯定成立共同正犯。部分犯罪共同說針對(duì)存在不同故意的共同者所試圖共同實(shí)行的不同的犯罪而言，這種見解是在這些犯罪的重合的限度內(nèi)肯定其成立共同正犯。與此相對(duì)，行為共同說認(rèn)為各人因共同的行為而實(shí)現(xiàn)了各自的犯罪的是共同正犯，因此，在所肯定的共同引起的法益侵害的范圍之內(nèi)，在與共同者各自的故意相對(duì)應(yīng)的不同的犯罪(罪名)之間亦可成立共同正犯?！盵13]犯罪共同說是我國(guó)目前的通說，但由于機(jī)械追求犯罪人之間故意的同一性、罪名的同一性，導(dǎo)致在認(rèn)定共同犯罪方面的條件過于苛刻、門檻過高，不利于共同犯罪的認(rèn)定。與之相對(duì)，行為共同說走向了另外一個(gè)極端，其只追求各行為人之間行為的同一性，在彼此之間不存在意思聯(lián)絡(luò)的情形下就可以認(rèn)定成立共同犯罪。此種觀點(diǎn)在降低共同犯罪門檻方面具有可取性，但與我國(guó)《刑法》第25條(5)共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。所確立的共同犯罪之間需要故意的意思聯(lián)絡(luò)相悖。作為對(duì)犯罪共同說與行為共同說的折中，部分犯罪共同說具有合理性。

基于部分犯罪共同說，A與各參與人在傳播淫穢物品(牟利)罪范圍內(nèi)成立共同犯罪，但最終裁判的罪名可以不一致。各參與人只能構(gòu)成傳播淫穢物品(牟利)罪，難點(diǎn)在于如何界定A的刑事責(zé)任，判斷的關(guān)鍵在于上述罪名之間的關(guān)系?！胺l競(jìng)合有諸多下位型態(tài)，但其共通的基本道理在于：系爭(zhēng)行為的不法內(nèi)涵，已經(jīng)被某個(gè)構(gòu)成要件所全部囊括，因而才排斥其他構(gòu)成要件之適用(適用其一，排斥其他)，以避免重復(fù)評(píng)價(jià)(一罪不兩罰)。”[14]就上述案例而言，就A及各參與人的行為而言，僅憑傳播淫穢物品(牟利)罪只能涵蓋該行為在侵犯國(guó)家對(duì)文化市場(chǎng)管理秩序方面的不法內(nèi)涵，卻無法涵蓋在侵害國(guó)家對(duì)社會(huì)風(fēng)尚管理秩序方面的不法內(nèi)涵，因而，不應(yīng)將不同罪名之間的關(guān)系評(píng)價(jià)為法條競(jìng)合，而應(yīng)評(píng)價(jià)為想象競(jìng)合。換言之，上述任何一個(gè)罪名都無法涵蓋該行為在侵犯國(guó)家對(duì)文化管理秩序和國(guó)家對(duì)社會(huì)風(fēng)尚管理秩序方面的全部法益，說明行為人雖然實(shí)施了一個(gè)行為，但最終卻同時(shí)觸犯了數(shù)個(gè)法益，符合想象競(jìng)合犯的定義，擇一重罰即可。由于部分罪名具有數(shù)個(gè)量刑幅度，因而需要根據(jù)具體行為符合何種刑度而選擇相應(yīng)的法定刑進(jìn)行比較，從中選擇法定刑最重的罪名予以適用。以行為均符合不同罪名第一檔法定刑為例，由于聚眾淫亂罪的法定刑最重，最高可達(dá)五年有期徒刑，此時(shí)A構(gòu)成聚眾淫亂罪。若行為符合傳播淫穢物品牟利罪的最高一檔法定刑，此時(shí)由于該罪最高法定刑為無期徒刑，居于最重，那么，此時(shí)A構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪。另外，在A的行為達(dá)到傳播淫穢物品牟利罪第一檔法定刑、組織淫穢表演罪第二檔法定刑時(shí)，由于聚眾淫亂罪只有一檔法定刑且最高法定刑為五年，此時(shí)聚眾淫亂罪的最高法定刑和傳播淫穢物品牟利罪的第一檔最高法定刑(三年)均低于組織淫穢表演罪的第二檔最高法定刑(十年)，此時(shí)A構(gòu)成組織淫穢表演罪。

其次，在四名參與人多次參與A所組織的淫亂活動(dòng)時(shí)，四名參與人與A成立傳播淫穢物品(牟利)罪或者聚眾淫亂罪的共同犯罪，A也會(huì)成立組織淫穢表演罪。與上述分析想象競(jìng)合的思路一樣，根據(jù)A與各參與人具體行為符合的刑度進(jìn)行比較，擇一重罰即可。

五、結(jié) 語

網(wǎng)絡(luò)淫穢表演并非刑法專業(yè)術(shù)語，而屬于事實(shí)層面的犯罪類型。將網(wǎng)絡(luò)淫穢表演作為分析對(duì)象，一是對(duì)民眾認(rèn)為此類行為無罪或僅為違法行為的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)加以糾正，二是明晰網(wǎng)絡(luò)淫穢表演的具體內(nèi)容，三是厘定網(wǎng)絡(luò)淫穢表演的罪與罰。毫無疑問，上述努力亦同時(shí)說明網(wǎng)絡(luò)淫穢表演的內(nèi)涵與外延處于流動(dòng)狀態(tài)，網(wǎng)絡(luò)媒介使得傳統(tǒng)淫穢表演具有的社會(huì)危害性呈爆炸式增長(zhǎng)，現(xiàn)有認(rèn)識(shí)無法應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)淫穢表演的未來發(fā)展?！巴ㄟ^批評(píng)性的討論和檢驗(yàn)對(duì)舊理論歸入謬誤之后，就隨之產(chǎn)生了對(duì)能夠解釋既有問題的新理論的追求。因此，學(xué)術(shù)研究通常以現(xiàn)有理論的崩潰為起點(diǎn)。”[15]網(wǎng)絡(luò)淫穢表演刑法適用應(yīng)堅(jiān)持開放性、權(quán)衡性和保障性。開放性不是意味著肆意擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)淫穢表演的入罪范圍，“不能隨意解釋構(gòu)成要件，將社會(huì)危害性大但無明文規(guī)定的行為規(guī)定為犯罪”[16]。對(duì)“網(wǎng)絡(luò)”“淫穢”“表演”規(guī)范內(nèi)涵的解讀遠(yuǎn)沒有日常理解那么簡(jiǎn)單，亟需時(shí)刻保持語義的開放性、裁判理念的開放性和裁判案例的開放性。作為新興技術(shù)，網(wǎng)絡(luò)直播便利了民眾生產(chǎn)生活，刺激了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)活力，因而，有部分學(xué)者和司法人員主張平衡好經(jīng)濟(jì)發(fā)展和犯罪懲罰之間的關(guān)系，別“用力過猛”阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。應(yīng)當(dāng)說，基于罪刑法定原則的形式理性，若不對(duì)網(wǎng)絡(luò)淫穢表演進(jìn)行刑事處罰，不亞于縱容犯罪。顧及經(jīng)濟(jì)發(fā)展和對(duì)新興技術(shù)的扶持，但并非各占一半的“平衡”，應(yīng)基于維護(hù)社會(huì)秩序、國(guó)家和集體法益優(yōu)先的理念“權(quán)衡”好二者之間的關(guān)系。無法否認(rèn)的是，在治理網(wǎng)絡(luò)淫穢表演的所有手段中，刑事處罰應(yīng)作為最后一道防線來發(fā)揮自己的保障法地位，在非刑法手段無法達(dá)到有效治理時(shí)，刑法方可介入。