相慶梅 李文超

(1.北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，100144，北京；2.北京互聯(lián)網(wǎng)法院研究室，100170，北京)

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代是指網(wǎng)絡(luò)和電腦相結(jié)合，利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行數(shù)據(jù)傳輸和溝通，從而使得人們生活方式發(fā)生重大改變的時(shí)代。2021年9月26日，中國網(wǎng)絡(luò)空間研究院在世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)烏鎮(zhèn)峰會(huì)上發(fā)布《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報(bào)告2021》和《世界互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報(bào)告2021》藍(lán)皮書，系統(tǒng)全面客觀反映了一年來中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展情況，并從6個(gè)方面對(duì)全國31個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展情況進(jìn)行評(píng)估。根據(jù)該報(bào)告，我國的網(wǎng)民數(shù)量從10年前的5億增長到了現(xiàn)在10億，互聯(lián)網(wǎng)的普及率超過70%?？梢?，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)徹底改變了人們的生活方式，我國已經(jīng)真正進(jìn)入了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來對(duì)司法公開具有特別重要的影響。所謂司法公開是指除涉及國家秘密、個(gè)人隱私和商業(yè)秘密方面的信息外，與訴訟有關(guān)的司法信息的公開，其內(nèi)容主要包括公開審理和公開宣判?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境使得社會(huì)公眾對(duì)司法的知情度、參與度早已不再滿足于從前，若繼續(xù)堅(jiān)持將司法公開狹隘地理解為審判公開，并局限于傳統(tǒng)方式推進(jìn)司法公開工作，司法公開效果難以保證。為了應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境給司法公開帶來的挑戰(zhàn)，近10年來，我國網(wǎng)絡(luò)司法公開進(jìn)行了全方位的改革，司法公開從內(nèi)容、途徑和時(shí)效性上都取得了很大的發(fā)展。但值得反思的是，在實(shí)踐中卻存在為迎合社會(huì)公眾期盼、樹立良好司法形象而片面追求公開，“為了公開而公開”等傾向。[1]這種過分追求司法公開范圍和數(shù)量，使得司法公開可能背離其基本價(jià)值功能，甚至出現(xiàn)過分強(qiáng)調(diào)公開而忽略當(dāng)事人個(gè)人信息保護(hù)等問題。為此，在積極回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)給司法公開帶來挑戰(zhàn)的同時(shí)，反思網(wǎng)絡(luò)司法公開的價(jià)值功能、梳理網(wǎng)絡(luò)司法公開與個(gè)人信息保護(hù)的關(guān)系，對(duì)保持網(wǎng)絡(luò)司法公開的良性發(fā)展具有重要意義。

1 互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境對(duì)傳統(tǒng)司法公開的挑戰(zhàn)

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境所特有的交互性、時(shí)效性和自由開放性使得傳統(tǒng)司法公開很難滿足公眾對(duì)司法公開的需求，而互聯(lián)網(wǎng)的快速傳播所帶來的挑戰(zhàn)也倒逼司法機(jī)關(guān)必須以全新的方式對(duì)公眾需求做出回應(yīng)。總體上，互聯(lián)網(wǎng)對(duì)司法公開帶來的挑戰(zhàn)主要有以下幾點(diǎn)。

1.1 互聯(lián)網(wǎng)交互性特征對(duì)司法公開的挑戰(zhàn)

網(wǎng)絡(luò)具有交互性特征。所謂“交互性”是指人們在信息交流系統(tǒng)中對(duì)各種多媒體信息的發(fā)送、傳播和接收表現(xiàn)為實(shí)時(shí)交互操作方式。交互性特征決定了公眾與他人的溝通可以隨時(shí)隨地進(jìn)行。傳統(tǒng)司法公開中主要通過由司法機(jī)關(guān)或新聞媒體通過報(bào)紙刊登、電臺(tái)廣播、電視轉(zhuǎn)播等單向的方式進(jìn)行傳播。從公眾的角度，也只能被動(dòng)地接收司法機(jī)關(guān)提供的司法信息，公眾與他人、與司法機(jī)關(guān)都很難實(shí)現(xiàn)快速的雙向交流。但是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)的交互性決定了公眾可以就關(guān)注的社會(huì)熱點(diǎn)案件在社交平臺(tái)上交流意見，甚至因此形成網(wǎng)絡(luò)輿情。此時(shí)如果繼續(xù)堅(jiān)持傳統(tǒng)司法公開模式會(huì)使公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的誤解加深，帶來不良后果。正如有學(xué)者指出，互聯(lián)網(wǎng)這種信息溝通的強(qiáng)勢聚合力，會(huì)帶來社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化，來自基層社會(huì)及社會(huì)認(rèn)同構(gòu)成的信息權(quán)力，成為最有活力、影響最廣泛的新型權(quán)力，對(duì)傳統(tǒng)的社會(huì)生活帶來激烈挑戰(zhàn)。[2]因此，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下輿情的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)環(huán)境，司法機(jī)關(guān)如何開拓新的司法公開方式、以更好與網(wǎng)民互動(dòng)，及時(shí)回應(yīng)網(wǎng)民對(duì)司法信息的關(guān)注，并對(duì)洶涌的網(wǎng)絡(luò)輿情進(jìn)行有效回應(yīng)，考驗(yàn)著司法的智慧，也考驗(yàn)著互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下司法機(jī)關(guān)通過司法公開維護(hù)其司法公信力的能力。

1.2 網(wǎng)絡(luò)時(shí)效性特征對(duì)司法公開的挑戰(zhàn)

網(wǎng)絡(luò)具有時(shí)效性特征。在大數(shù)據(jù)背景之下，信息的傳播方式多樣，傳播速度加快，傳統(tǒng)時(shí)代信息傳播的時(shí)間與空間限制被打破，一條信息只要發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上，幾秒鐘便可以在全國甚至世界范圍內(nèi)傳播。互聯(lián)網(wǎng)這種高效便捷的信息傳播特點(diǎn)極大地提高了公眾參與社會(huì)活動(dòng)的熱情。在社會(huì)公眾對(duì)司法信息的強(qiáng)烈關(guān)注下，如果司法機(jī)關(guān)不及時(shí)回應(yīng)，容易使本就存在距離的社會(huì)公眾與司法機(jī)關(guān)之間產(chǎn)生隔閡、滋生誤解，從而加劇司法信任危機(jī)。

1.3 互聯(lián)網(wǎng)自由開放性特征對(duì)司法公開的挑戰(zhàn)

網(wǎng)絡(luò)具有自由開放性特征，信息流動(dòng)和信息共享的自由意味著互聯(lián)網(wǎng)在在便于傳播信息的同時(shí)，也加劇了公眾個(gè)人信息泄露以及合法權(quán)益遭受損害的風(fēng)險(xiǎn)。網(wǎng)絡(luò)司法公開需要將庭審、裁判文書等相關(guān)司法信息公布于互聯(lián)網(wǎng)，這些司法信息中蘊(yùn)含著豐富的個(gè)人信息和隱私信息?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下，這些文件極其容易被復(fù)制、下載、傳播，甚至長久停留于網(wǎng)絡(luò)中，如何處理網(wǎng)絡(luò)司法公開與個(gè)人信息保護(hù)之間的關(guān)系，是網(wǎng)絡(luò)司法公開必須慎重面對(duì)的問題。而隨著2021年《個(gè)人信息保護(hù)法》的出臺(tái)，平衡網(wǎng)絡(luò)司法公開與個(gè)人信息保護(hù)的話題就更具有了挑戰(zhàn)性。

2 互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下我國司法公開制度的應(yīng)對(duì)分析

司法公開是司法公正實(shí)現(xiàn)的基本保障，從1999年最高人民法院頒布《人民法院五年改革綱要》開始，落實(shí)公開審判原則便被納入國家司法改革的頂層設(shè)計(jì)當(dāng)中。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，2009年發(fā)布《最高人民法院關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》，司法公開制度步入了全方位公開的軌道。隨后，最高院相繼發(fā)布了裁判文書公開、庭審直播公開、審判流程公開以及執(zhí)行信息公開等一系列規(guī)范性文件，形成了一整套網(wǎng)絡(luò)司法公開機(jī)制。2018年11月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步深化司法公開的意見》，更加突出運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)方式，進(jìn)一步拓展司法公開的廣度和深度。目前，就庭審活動(dòng)公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開、審判流程信息公開四大平臺(tái)而言，除了審判流程信息在對(duì)社會(huì)公眾公開方面尚未有效開展外，其余三大平臺(tái)全面展開運(yùn)行，司法公開規(guī)范化、制度化、信息化水平已經(jīng)顯著提升。

但是，我們看到，網(wǎng)絡(luò)司法公開在一路高歌猛進(jìn)的同時(shí)也帶來一些問題，例如過分強(qiáng)調(diào)裁判文書網(wǎng)上公開的數(shù)量，而忽略了其質(zhì)效，甚至忽略了對(duì)當(dāng)事人個(gè)人信息權(quán)益的保障；過分強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)庭審直播，而無視其對(duì)當(dāng)事人充分行使辯論權(quán)等訴訟權(quán)利帶來的消極影響。就法官層面，不斷深化的網(wǎng)絡(luò)司法公開甚至成為影響法官考核重要因素，給法官日常審判工作帶來壓力。正因如此，有學(xué)者認(rèn)為，表面上大鳴大放的司法公開，其本質(zhì)在司法為民、回應(yīng)社會(huì)需求等宏大敘事的背后開始迷失。[3]而就網(wǎng)絡(luò)庭審直播這種司法公開方式，更有學(xué)者指出，將庭審直播作為司法公開的普遍形式具有潛在風(fēng)險(xiǎn)，可能成為中國司法改革的誤區(qū)。[4]總體上，現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)司法公開存在的問題主要包括以下三點(diǎn)。

2.1 過分強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)司法公開的工具價(jià)值

我國網(wǎng)絡(luò)司法公開的主要價(jià)值在于強(qiáng)調(diào)司法公信力，促進(jìn)司法公正，這也被稱為網(wǎng)絡(luò)司法公開的工具價(jià)值。以公開促公正，保障公民知情權(quán)、以實(shí)現(xiàn)司法透明、提高司法公信力作為我國網(wǎng)絡(luò)司法公開制度設(shè)計(jì)的動(dòng)力來源，這主要是由我國司法改革的外生型生成模式?jīng)Q定。一般認(rèn)為，司法公開的生成模式有內(nèi)生型和外生型兩種。內(nèi)生型司法公開模式強(qiáng)調(diào)的是由司法機(jī)關(guān)自身基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)和司法環(huán)境的特點(diǎn)，遵循司法發(fā)展規(guī)律而逐漸探索完成的司法公開，一般是自下而上發(fā)展而成。而外生型模式下的司法公開，其推進(jìn)方式是自上而下，迅速、跨越式的發(fā)展路徑。這種路徑源于司法機(jī)關(guān)希望短時(shí)間內(nèi)提高司法公信力、滿足人民群眾日益強(qiáng)烈的司法需求之政策回應(yīng)。[5]當(dāng)然，這兩種形式的司法公開模式并非非此即彼的關(guān)系，只不過可能在某一階段某一種模式更占據(jù)主要力量。顯然，我國當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)司法公開模式更偏向于外生型。眾所周知，在我國，由于一直較為缺乏對(duì)司法權(quán)運(yùn)行狀況有效的監(jiān)督制約機(jī)制，司法公信力問題存在已久。而近10年來多起冤假錯(cuò)案的糾正更是讓司法公信力面臨極大拷問，同時(shí)也刺激了民眾對(duì)于司法公開的渴求程度。[6]在司法機(jī)關(guān)需要急切回應(yīng)社會(huì)公眾有關(guān)司法公開訴求的同時(shí)，恰逢互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)司法公開如火如荼展開就成為了必然。為此，從頂層設(shè)計(jì)上，這種外生型司法公開模式的工具價(jià)值功能非常明確，即通過網(wǎng)絡(luò)司法公開，保障公眾對(duì)司法的監(jiān)督權(quán)，促進(jìn)司法公正，提高司法公信力，樹立司法權(quán)威。

不能否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)司法公開的廣度和深度是傳統(tǒng)司法公開所不能比擬的，其對(duì)于保障知情權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法透明和司法監(jiān)督具有重要意義，但由于網(wǎng)絡(luò)司法公開的特點(diǎn)，過分強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)司法公開的工具價(jià)值，會(huì)導(dǎo)致其他司法價(jià)值的受損，這一點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)庭審公開問題上表現(xiàn)尤其突出。眾所周知，對(duì)于庭審而言，其基本目的是通過公開審理，充分實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人的辯論權(quán)，以幫助法院查明真相，解決糾紛，這也被稱為庭審公開的內(nèi)在價(jià)值。但如果網(wǎng)絡(luò)庭審公開是面對(duì)全網(wǎng)直播，這常常會(huì)給當(dāng)事人、證人帶來很大的壓力。就當(dāng)事人而言，直播會(huì)影響其語言表達(dá)方式、庭審用語，行為動(dòng)作，甚至影響其對(duì)某些法庭辯論細(xì)節(jié)的關(guān)注；從訴權(quán)行使的角度，網(wǎng)絡(luò)庭審直播甚至?xí)蔀槟承┊?dāng)事人起訴、上訴的障礙。在實(shí)踐中，就有一位刑事案件被告因?yàn)槠渖显V案件要全網(wǎng)公開，他擔(dān)心兒子在網(wǎng)上看到自己受審的視頻而選擇了放棄上訴?？梢?，庭審直播對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)及各項(xiàng)具體訴訟權(quán)利的行使都會(huì)帶來消極影響。就證人而言，庭審直播可能會(huì)使得某些證人更加抗拒出庭作證，使得我國“法庭上難見證人”的現(xiàn)象加?。欢鴮?duì)于出庭作證的證人，庭審直播甚至可能導(dǎo)致其預(yù)先知曉其他證人證言的內(nèi)容，使得證人出庭的基本程序公正受損。就法官而言，為了保證庭審效果，庭前溝通、庭審中的訴訟指揮方式、態(tài)度難免也會(huì)有所差異，而這也會(huì)在一定程度上影響其控制庭審的能力。可見，在全網(wǎng)圍觀時(shí)，各訴訟主體更容易有完美表現(xiàn)自己的情緒沖動(dòng)。在壓力和追求完美的雙重心理負(fù)擔(dān)下，其無法全身心投入庭審的言辭辯論中，這顯然不利于案件信息完整呈現(xiàn)與評(píng)議，最終使得當(dāng)事人獲得公正審判的權(quán)利受到侵蝕。[7]目前，在我國司法實(shí)踐中，因網(wǎng)絡(luò)庭審直播影響當(dāng)事人、證人法庭辯論、陳述的問題時(shí)常出現(xiàn)。而這也意味著網(wǎng)絡(luò)司法公開對(duì)司法透明、司法監(jiān)督等工具價(jià)值的追求動(dòng)搖了庭審自身內(nèi)在價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此，在某些法院庭審直播率高達(dá)90%以上，[8]在網(wǎng)絡(luò)司法公開高歌猛進(jìn)的當(dāng)下，冷靜反思司法公開工具價(jià)值與內(nèi)在價(jià)值的關(guān)系，更顯得重要。

2.2 網(wǎng)絡(luò)司法公開中的個(gè)人信息保護(hù)尚未有效解決

個(gè)人信息作為保障私人生活不受他人打擾的基本信息，具有重要的價(jià)值。從個(gè)人角度而言，正是基于個(gè)人信息的私密性,人們才可以獨(dú)立自主做出屬于自己的決定，并經(jīng)由這種獨(dú)立決定增強(qiáng)個(gè)人幸福感和安全感；從社會(huì)角度而言，人們基于個(gè)人信息的安全性，可以獨(dú)立發(fā)展個(gè)性，且不受他人影響和干擾，從而實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的多元性，確保了社會(huì)和個(gè)人的健康發(fā)展。

然而，庭審網(wǎng)絡(luò)直播、裁判文書網(wǎng)上公開等作為司法公開的重要手段，是以維護(hù)公民知情權(quán)、保障公民監(jiān)督權(quán)為目的開展的司法活動(dòng)。顯然，其所追求的實(shí)現(xiàn)公眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等價(jià)值功能先天就與個(gè)人信息保護(hù)存在沖突。因此，網(wǎng)絡(luò)司法公開幫助公眾便利獲取了相關(guān)司法信息的同時(shí)，必然面臨相關(guān)信息被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。早在21世紀(jì)初美國就出現(xiàn)犯罪人在美國裁判文書網(wǎng)集合當(dāng)事人的個(gè)人信息，違法利用被害者的姓名和個(gè)人信息開立銀行賬戶的問題。而在我國,因?yàn)椴门形臅W(wǎng)上公開、執(zhí)行信息網(wǎng)上公開等所帶來的個(gè)人信息泄露，影響隱私權(quán)保護(hù)問題也不斷出現(xiàn)，甚至近年來還出現(xiàn)一些公司專門通過獲取、收集裁判文書網(wǎng)內(nèi)公開文書的個(gè)人信息，并大肆兜售、轉(zhuǎn)賣，謀取非法利益的情形。而這些都說明在裁判文書網(wǎng)上公開中所蘊(yùn)含的巨大的個(gè)人信息泄露風(fēng)險(xiǎn)?？梢姡胶夤娭闄?quán)與公民個(gè)人信息保護(hù)已然成為各個(gè)國家網(wǎng)上司法公開路徑上的一項(xiàng)艱難挑戰(zhàn)。

2.3 網(wǎng)絡(luò)司法公開與考核機(jī)制關(guān)系尚不明晰

由上而下推進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)司法公開，要想實(shí)現(xiàn)其效果需要各級(jí)法院通過多種方式積極推進(jìn)，而其中一個(gè)重要方式就是將網(wǎng)絡(luò)司法公開與法官考核掛鉤。以庭審直播為例，由于網(wǎng)絡(luò)庭審直播全面推開的時(shí)間不長，尚未建立統(tǒng)一的直播操作規(guī)范和考評(píng)機(jī)制。人民法院對(duì)于庭審直播的關(guān)注的焦點(diǎn)集中在直播案件數(shù)量和輿情監(jiān)測控制上。縱觀已在網(wǎng)絡(luò)上公開的案件庭審情況，進(jìn)行直播的案件庭審受關(guān)注度普遍較低，公眾對(duì)直播的庭審視頻予以的互動(dòng)反饋信息也極少。由于網(wǎng)絡(luò)上對(duì)于庭審直播的反饋較少，在輿情壓力較小的情況下，人民法院缺乏“回頭看”查找問題的主動(dòng)性。在案件量井噴的審判壓力面前，法官“疲于奔命”，為完成庭審直播指標(biāo)而直播，對(duì)于直播效果無暇關(guān)注。這些其實(shí)也從另外一個(gè)側(cè)面反映了網(wǎng)絡(luò)庭審直播的困境。因此，有必要對(duì)于網(wǎng)絡(luò)司法公開與考核機(jī)制的關(guān)系重新予以定位和評(píng)價(jià)。而在裁判文書網(wǎng)上公開中，很多法院加強(qiáng)考核力度，也是以“應(yīng)上盡上”為考核指標(biāo)，以確保裁判判文書上網(wǎng)常態(tài)化開展。

事實(shí)上，從網(wǎng)絡(luò)司法公開的內(nèi)容看，既然其制度目的在于將相應(yīng)的案件信息及時(shí)上網(wǎng)，保障社會(huì)公眾的知情權(quán)；那么，在法官考核上，就應(yīng)該以相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)公開行為是否實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)為考核對(duì)象。例如，就網(wǎng)絡(luò)庭審公開而言，這種以數(shù)量而非質(zhì)效來對(duì)法官進(jìn)行考核的做法除了促使法官忙于完成指標(biāo)外，反而造成網(wǎng)絡(luò)庭審直播案件效果差強(qiáng)人意；網(wǎng)上公布的裁判文書盡管數(shù)量可觀，但應(yīng)該重點(diǎn)予以強(qiáng)調(diào)的法官釋法說理部分也難以得到保障。而這些都使得想要因網(wǎng)絡(luò)司法公開而提高司法公信力的目標(biāo)難以真正實(shí)現(xiàn)。

3 互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下司法公開的理論反思

網(wǎng)絡(luò)司法公開出現(xiàn)的上述問題本質(zhì)上和司法公開價(jià)值功能確定，以及該價(jià)值功能與其他司法價(jià)值之間的關(guān)系有關(guān)，為此，有必要從網(wǎng)絡(luò)司法公開背后的理論邏輯出發(fā)對(duì)其進(jìn)行反思。

3.1 司法公開價(jià)值理論

如前所述，我國當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)司法公開的價(jià)值主要體現(xiàn)在通過深度司法公開，加強(qiáng)司法透明度，從而提高司法公信力。應(yīng)該說，這一價(jià)值功能適用在裁判文書上網(wǎng)領(lǐng)域、執(zhí)行信息公開領(lǐng)域都是較為妥當(dāng)?shù)?，但?duì)于庭審公開而言則需要另行分析。庭審公開作為實(shí)現(xiàn)司法公正的基本原則，其基本價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的程序保障，即為了避免秘密審判所導(dǎo)致的司法權(quán)濫用、法官不中立等問題。而所以要實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的程序保障，其根本目的則在于保障當(dāng)事人公正聽審權(quán)。公正聽審權(quán)是法院在對(duì)一個(gè)人的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任進(jìn)行判定的時(shí)候，該當(dāng)事人就案件的事實(shí)、證據(jù)材料及法律問題向法院充分發(fā)表自己的意見和主張并以此影響法院的權(quán)利。一般認(rèn)為，公正聽審權(quán)包含陳述權(quán)、辯論權(quán)、證明權(quán)、到場權(quán)和意見受尊重權(quán)。[9]公正聽審請求權(quán)是實(shí)現(xiàn)程序正義，最終實(shí)現(xiàn)司法公正的基礎(chǔ)。只有享有了公正聽審權(quán)，司法公正才有實(shí)現(xiàn)的可能。盡管我國憲法和法律并未明確規(guī)定公正聽審權(quán)，但其作為一項(xiàng)程序權(quán)利，其實(shí)已經(jīng)體現(xiàn)在民事訴訟法有關(guān)辯論權(quán)、舉證證明等訴訟權(quán)利的規(guī)定中。為了更好實(shí)現(xiàn)公正聽審權(quán)，要求法院審理案件在公開的物理場所進(jìn)行審理，并允許旁聽人員進(jìn)行旁聽，避免秘密審判，損害當(dāng)事人的公正聽審權(quán)。可見，庭審公開是司法公開的基本內(nèi)容，也是為了實(shí)現(xiàn)公正聽審權(quán)的基本要求；反之，保障當(dāng)事人的公正聽審權(quán)也就成為庭審公開的內(nèi)在價(jià)值。在這一價(jià)值下，庭審公開作為保障公民公正聽審權(quán)的一個(gè)環(huán)節(jié)而存在，構(gòu)成司法公正的基本原則之一。

那么，在當(dāng)下，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)庭審公開所追求的保障公民知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，以提高司法公信力這一外在工具價(jià)值與保障公正聽審權(quán)這一內(nèi)在價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)如何處理兩者關(guān)系呢？筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)司法公開價(jià)值功能的擴(kuò)大并不意味著其內(nèi)在程序價(jià)值不重要，更不能本末倒置，忽略其對(duì)于保障當(dāng)事人聽審權(quán)的內(nèi)在價(jià)值。事實(shí)上，既然網(wǎng)絡(luò)庭審公開最基礎(chǔ)的價(jià)值功能在于保障程序公正，使當(dāng)事人能夠充分辯論，限制法官恣意，凸顯程序正義，那么，對(duì)公正聽審權(quán)的保障就是網(wǎng)絡(luò)司法公開首先應(yīng)追求的價(jià)值目標(biāo)。而公正聽審權(quán)內(nèi)在包含的對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)、辯論權(quán)、處分權(quán)、隱私權(quán)的保障也理應(yīng)成為網(wǎng)絡(luò)司法公開首先要重點(diǎn)回應(yīng)的內(nèi)容。相反，如果因?yàn)樽非缶W(wǎng)絡(luò)公開的工具價(jià)值，使得當(dāng)事人行使訴權(quán)的意愿受到阻礙，甚至影響了其在法庭上行使其辯論和處分權(quán)，則意味著網(wǎng)絡(luò)司法公開所追求的滿足公眾的司法需求、重塑司法公信力這些工具價(jià)值超越了界限，應(yīng)該及時(shí)予以限縮并使其退居其后。也正是為此，有學(xué)者明確指出，從我國目前深化司法公開的情況看，深化司法公開更應(yīng)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人聽審請求權(quán)的保障。[10]換言之，網(wǎng)絡(luò)司法公開應(yīng)恪守司法工具性價(jià)值的界限，服從、適用司法的其他核心價(jià)值。否則就會(huì)導(dǎo)致司法價(jià)值錯(cuò)位，有舍本逐末之嫌。

3.2 司法公開的邊界性理論

盡管司法公開強(qiáng)調(diào)強(qiáng)將庭審過程公開于陽光之下，但這并不意味著司法公開的程度越廣泛越好。司法公開，在相關(guān)國際文件中已有隱含的外延，并非無限制的全面公開。[11]司法公開的邊界性主要取決于司法權(quán)作為判斷權(quán)的本質(zhì)。眾所周知，司法的本質(zhì)是判斷，即中立的法官在兩造當(dāng)事人參加的情況下對(duì)事實(shí)問題進(jìn)行認(rèn)定。這一本質(zhì)特點(diǎn)決定了就庭審公開而言，其并不適宜在無限度的公開場合進(jìn)行。從法官的角度，法官需要調(diào)查證據(jù)、查明事實(shí)，獨(dú)立進(jìn)行事實(shí)判斷。然而，如果將司法置于網(wǎng)絡(luò)直播的場景，網(wǎng)絡(luò)的交互性決定了民眾可以在各種自媒體平臺(tái)對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行評(píng)價(jià)討論。網(wǎng)絡(luò)群體的主觀因素會(huì)妨礙他們對(duì)社會(huì)事件進(jìn)行冷靜的分析和判斷，更遑論具有專業(yè)性的司法審判。實(shí)踐無數(shù)次地證明，輿論審判是可能的，盡管民眾或媒體可能本來懷著實(shí)現(xiàn)正義的良好目的而參與對(duì)案件的討論，然而群體輿論的上述特征可能使司法陷入“輿論審判”的漩渦。[12]不能否認(rèn)，法官作為法律職業(yè)人員，應(yīng)堅(jiān)守事實(shí)判斷和法律適用的基本規(guī)則，但輿論以及洶涌的民意必然會(huì)裹挾法官,使其獨(dú)立判斷受到影響。因此，司法判斷的獨(dú)立性客觀決定了司法公開應(yīng)具有一定的邊界。

從當(dāng)事人的角度，前文已經(jīng)闡述了司法內(nèi)在價(jià)值優(yōu)先于工具價(jià)值。而內(nèi)在價(jià)值的實(shí)現(xiàn)更需要司法恪守其邊界。例如，在傳統(tǒng)庭審公開中，盡管也有旁聽人員聽審，但由于物理空間的局限性，旁聽人數(shù)有限，當(dāng)事人更容易建立起對(duì)于庭審表現(xiàn)與發(fā)揮的可控與從容；這表明，此時(shí)司法邊界的確立是恰當(dāng)?shù)摹５诰W(wǎng)絡(luò)司法公開中，全網(wǎng)直播下，任何人均可以在一定時(shí)間內(nèi)隨意觀看，當(dāng)事人的一舉一動(dòng)、一言一行毫無保留地暴露在公眾面前，且庭審一旦在網(wǎng)絡(luò)上直播則意味著永久留存，上述因素導(dǎo)致很多當(dāng)事人情感上難以接受庭審網(wǎng)絡(luò)直播。換言之，這種司法公開邊界的擴(kuò)大導(dǎo)致當(dāng)事人情感上的抗拒，從而影響其參加庭審的質(zhì)效，也直接影響其庭審中陳述權(quán)、辯論權(quán)和其他訴訟權(quán)利的充分行使。

3.3 公共利益與個(gè)人利益關(guān)系理論

如前所述，任何形式的網(wǎng)絡(luò)司法公開，都面臨如何協(xié)調(diào)網(wǎng)上司法公開與個(gè)人信息保護(hù)關(guān)系的難題。在2021年個(gè)人信息保護(hù)法出臺(tái)之前，最高院有關(guān)司法公開的規(guī)定也有關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的具體內(nèi)容。但與個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定的個(gè)人信息保護(hù)的原則和內(nèi)容相比，仍有差異。為此，現(xiàn)階段有必要以個(gè)人信息保護(hù)法為基礎(chǔ)，重新衡量網(wǎng)絡(luò)司法公開中個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)問題。

根據(jù)個(gè)人信息保護(hù)法第十三條的規(guī)定，能夠作為司法機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息依據(jù)的是第十三條第五項(xiàng)中為公共利益而處理個(gè)人信息的相關(guān)規(guī)定。公共利益具有主體數(shù)量的不確定性、實(shí)體上的共享性等特征。其本質(zhì)特征在于公共性和非排他性。[13]對(duì)于網(wǎng)絡(luò)司法公開中的公共利益的理解，可以從其制度目的和價(jià)值分析中獲得。眾所周知，網(wǎng)絡(luò)司法公開的目的在于實(shí)現(xiàn)司法透明，保障公民知情權(quán)，以提高司法機(jī)關(guān)公信力。司法公信力一方面體現(xiàn)為民眾對(duì)司法的充分信任與尊重，另一方面則體現(xiàn)為法律在整個(gè)社會(huì)的權(quán)威與尊嚴(yán)。司法公信力事關(guān)社會(huì)大眾福祉，司法公信力的增強(qiáng)可以提高社會(huì)公眾的司法公正獲得感，關(guān)涉惠及社會(huì)中的不特定多數(shù)人，具有公益性。這一公共利益屬性為網(wǎng)絡(luò)司法公開中的個(gè)人信息處理獲得了正當(dāng)性依據(jù)。而由于個(gè)人信息權(quán)益實(shí)質(zhì)屬于個(gè)人利益的內(nèi)容之一，因此，網(wǎng)絡(luò)司法公開中個(gè)人信息保護(hù)的問題，需要從個(gè)人利益與公共利益關(guān)系角度進(jìn)行分析。

筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)司法公開中涉及的公共利益與個(gè)人利益關(guān)系上，應(yīng)將個(gè)人信息權(quán)益優(yōu)先保護(hù)。在現(xiàn)代社會(huì)，普遍認(rèn)為當(dāng)公共利益與個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí)具有優(yōu)先價(jià)值。[14]但也認(rèn)為公共利益的優(yōu)位是相對(duì)的，其不應(yīng)是始終絕對(duì)優(yōu)先和主導(dǎo)的利益，機(jī)械絕對(duì)地把公共利益凌駕于個(gè)體利益或其他利益之上，不僅是對(duì)其他合法利益的侵犯，也是違背公共利益正當(dāng)性精神的。[15]為此，“場景化”分析公共利益和個(gè)人利益的關(guān)系就尤其重要。在網(wǎng)絡(luò)司法公開場景下，當(dāng)個(gè)人信息保護(hù)與網(wǎng)絡(luò)司法公開發(fā)生沖突時(shí)，筆者主張將個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)放在優(yōu)先保護(hù)的地位，不可過分強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)司法公開所體現(xiàn)的公共利益，并最終以公共利益之理由將個(gè)人信息權(quán)益棄之不顧。這是因?yàn)?，公民知情?quán)的最終導(dǎo)向是實(shí)現(xiàn)對(duì)司法的監(jiān)督，而并非實(shí)現(xiàn)對(duì)他人個(gè)人信息的刺探和獲取。對(duì)于司法監(jiān)督而言，除了公民監(jiān)督之外，尚有法院程序體系內(nèi)的監(jiān)督、檢察監(jiān)督、人大監(jiān)督、媒體監(jiān)督等各種監(jiān)督方式；但對(duì)于個(gè)人權(quán)益保護(hù)而言，個(gè)人信息往往事關(guān)個(gè)人重大利益，一旦被侵犯，對(duì)個(gè)人即意味著平靜生活的喪失，甚至是人身財(cái)產(chǎn)安全等重大問題。因此說，若公開裁判文書需要犧牲個(gè)人的名譽(yù)和隱私，甚至?xí)?duì)個(gè)人的生命健康、財(cái)產(chǎn)安全造成威脅的，那么公共利益有必要做出退讓。

4 完善網(wǎng)絡(luò)司法公開的具體建議

從以上司法公開的內(nèi)在價(jià)值和工具價(jià)值關(guān)系，司法公開的邊界性，以及公共利益與個(gè)人利益的關(guān)系理論中，可以看出，現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)司法公開從動(dòng)力、價(jià)值選擇、理論邏輯上都出現(xiàn)了或多或少的誤區(qū)。為此，應(yīng)當(dāng)從細(xì)分網(wǎng)絡(luò)司法公開的價(jià)值功能、完善網(wǎng)絡(luò)司法公開中的個(gè)人信息保護(hù)、理順網(wǎng)絡(luò)司法公開與法官考核的關(guān)系幾個(gè)角度加以完善。

4.1 進(jìn)一步細(xì)分網(wǎng)絡(luò)司法公開的價(jià)值功能

前文述及，現(xiàn)階段對(duì)網(wǎng)絡(luò)司法公開的價(jià)值功能存在認(rèn)識(shí)偏差的現(xiàn)象。這是由于網(wǎng)絡(luò)司法公開發(fā)展之初，過于強(qiáng)調(diào)經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)司法公開實(shí)現(xiàn)司法透明、公眾知情權(quán)保障等工具價(jià)值，而忽略了在庭審公開等司法公開內(nèi)容中，司法公開承擔(dān)著保障當(dāng)事人公正聽審權(quán)的內(nèi)在價(jià)值。為此，有必要進(jìn)一步細(xì)分司法公開的價(jià)值功能，以更好地確定網(wǎng)絡(luò)司法公開的邊界。

在筆者看來，在目前充分運(yùn)行的司法公開三項(xiàng)內(nèi)容中，庭審公開是對(duì)司法過程的公開，而裁判文書網(wǎng)上公開和執(zhí)行信息公開都不涉及對(duì)司法過程的公開，僅僅是對(duì)司法裁判內(nèi)容和信息的事后公開，因此，其所追求的價(jià)值功能比較單一，更強(qiáng)調(diào)的就是通過司法信息公開，實(shí)現(xiàn)公眾知情權(quán)保障和司法監(jiān)督這一工具價(jià)值。而對(duì)于庭審公開而言，由于這一過程事關(guān)當(dāng)事人公正聽審請求權(quán)這一內(nèi)在價(jià)值能否得到充分實(shí)現(xiàn)，因此，在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)庭審公開時(shí)，任何影響這一內(nèi)在價(jià)值實(shí)現(xiàn)的公開形式都可能是不妥當(dāng)?shù)模床荒芤詫?shí)現(xiàn)公民知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等工具價(jià)值為理由而犧牲公正聽審權(quán)這一內(nèi)在價(jià)值。正如有學(xué)者所指出的那樣，將庭審直播作為司法公開的普遍形式存在潛在風(fēng)險(xiǎn)，可能成為中國司法改革的誤區(qū)，其法理上也背離了司法公開的經(jīng)典共識(shí)，可能影響司法公正和獨(dú)立審判，故其不宜被當(dāng)做改革的目標(biāo)而推廣。[16]基于此，對(duì)于普通案件，可考慮不進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)庭審直播。就重大公益性案件而言，由于其事關(guān)不特定主體的利益，在網(wǎng)絡(luò)庭審公開中盡管也存在著影響當(dāng)事人公正聽審權(quán)和法院審判獨(dú)立的風(fēng)險(xiǎn)，但由于公益性案件本就事關(guān)不特定多數(shù)人利益，因此，如果某一公益性案件引起社會(huì)廣泛關(guān)注可以考慮進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)庭審公開，以回應(yīng)利益主體的關(guān)切。另外，對(duì)于某些社會(huì)影響較大的案件，如果在訴訟過程中出現(xiàn)了司法公信力受到較大挑戰(zhàn)的情況，為了回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，應(yīng)當(dāng)允許進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)庭審公開。

相反，對(duì)于裁判文書網(wǎng)上公開和執(zhí)行信息公開而言，其內(nèi)容特點(diǎn)決定了其公開過程中并不存在程序內(nèi)在價(jià)值和工具價(jià)值沖突之困惑。因此，為更好實(shí)現(xiàn)公民知情權(quán)、司法監(jiān)督權(quán)之目的，對(duì)這類司法行為進(jìn)行較為廣泛的網(wǎng)絡(luò)公開有其合理性和時(shí)代必然性。

4.2 完善網(wǎng)絡(luò)司法公開中個(gè)人信息保護(hù)的措施

前文述及，網(wǎng)絡(luò)司法公開中如果涉及司法公開與個(gè)人信息保護(hù)的沖突，基于場景化分析，應(yīng)將個(gè)人信息保護(hù)放在優(yōu)位。事實(shí)上，這一原則在個(gè)人信息保護(hù)法確立的基本原則中已經(jīng)得到了一些體現(xiàn)。我國《個(gè)人信息保護(hù)法》明確規(guī)定，處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則。所謂合法原則屬于形式合法性，主要是指個(gè)人信息處理應(yīng)符合法律的明確規(guī)定。包括公開主體應(yīng)合法、符合相關(guān)法律規(guī)定的告知同意程序、符合存儲(chǔ)期限要求等。所謂正當(dāng)原則實(shí)質(zhì)強(qiáng)調(diào)的是目的合理、正當(dāng)，即處理個(gè)人信息的目的應(yīng)合理。所謂必要原則，屬于確定個(gè)人信息處理邊界的實(shí)質(zhì)原則。有學(xué)者認(rèn)為，必要原則包含兩個(gè)方面，一是數(shù)據(jù)應(yīng)以最小化利用為原則，二是處理方式應(yīng)是影響最低。[17]在筆者看來，最小化利用強(qiáng)調(diào)的是處理個(gè)人信息范圍應(yīng)做到公布范圍最小，公布內(nèi)容最少，只要能夠?qū)崿F(xiàn)公共利益即可；而影響最低則強(qiáng)調(diào)的是在處理個(gè)人信息時(shí)應(yīng)盡量采取“去標(biāo)識(shí)化”或匿名等方式，以切實(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)人員損害最小化。綜合上述原則，在未來應(yīng)明確以下網(wǎng)絡(luò)司法公開中個(gè)人信息處理的具體措施：

4.2.1對(duì)敏感信息依法不予公開

根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定，個(gè)人信息可以分為個(gè)人敏感信息和個(gè)人一般信息，所謂敏感個(gè)人信息是一旦泄露或者非法使用，容易導(dǎo)致自然人的人格尊嚴(yán)受到侵害或者人身、財(cái)產(chǎn)安全受到危害的個(gè)人信息，包括生物識(shí)別、宗教信仰、特定身份、醫(yī)療健康、金融賬戶、行蹤軌跡等信息，以及不滿14周歲未成年人的個(gè)人信息；對(duì)于敏感個(gè)人信息的處理，則應(yīng)當(dāng)取得個(gè)人的單獨(dú)同意。但是，現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)司法公開的規(guī)定和司法實(shí)踐盡管明確對(duì)敏感信息應(yīng)不予公開，但并未將宗教信仰、行程軌跡、特定身份、生物識(shí)別等個(gè)人信息明確為不予公開的范圍，從而導(dǎo)致部分敏感信息沒有得到有效保護(hù)。另外，在未成年人個(gè)人信息方面，《個(gè)人信息保護(hù)法》將未成年人個(gè)人信息確定為敏感信息，但現(xiàn)有規(guī)定和實(shí)踐僅僅是對(duì)未成年人及其法定代理人進(jìn)行隱名處理，而未將未成年人學(xué)校、住所地等其他個(gè)人信息作為敏感信息加以屏蔽，這容易給未成年人帶來人身和財(cái)產(chǎn)上的危險(xiǎn)。另外，根據(jù)個(gè)人信息保護(hù)法有關(guān)敏感信息保護(hù)的規(guī)定，訴訟代理人和證人等訴訟參與人的敏感信息依法也應(yīng)予以屏蔽。在網(wǎng)絡(luò)司法公開中出現(xiàn)的上述信息經(jīng)常包括證人身份證號(hào)信息、住所信息，以及非律師代理人住所信息。

4.2.2當(dāng)事人姓名應(yīng)以不公開為原則

現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)司法公開，尤其在裁判文書網(wǎng)上公開涉及姓名信息的，是以公開為原則，隱匿為例外。這種做法基于以下考量：一是因?yàn)槿侩[匿當(dāng)事人姓名不便于法律學(xué)者以及社會(huì)公眾閱讀文書，削弱了司法公開的效果；二是全部隱名難以實(shí)現(xiàn)司法公開的監(jiān)督價(jià)值。其意是指通過在裁判文書網(wǎng)上公開相關(guān)人員的姓名，可以對(duì)其違法行為有效起到警示、懲罰作用，從而利于建設(shè)誠信法治環(huán)境。而從比較法的角度，很多國家并未對(duì)姓名信息予以刪除，其中一個(gè)重要的理由也是擔(dān)心增加民眾檢索案件、獲取相應(yīng)司法信息的難度。不能否認(rèn)，沒有了當(dāng)事人姓名，檢索裁判文書、檢索庭審公開案件都會(huì)難度很大。筆者認(rèn)為，姓名是否予以公開應(yīng)從以下角度進(jìn)行考量。

首先，網(wǎng)絡(luò)司法公開不同于傳統(tǒng)司法公開，個(gè)人姓名信息的公開可能會(huì)對(duì)其權(quán)益和自由帶來影響。就裁判文書網(wǎng)上公開為例，在傳統(tǒng)司法公開下，將裁判文書張貼于法院公告欄，或在法庭這一物理場所公開宣判都是審判公開的內(nèi)在要求，無可厚非。但在網(wǎng)絡(luò)司法公開中，由于互聯(lián)網(wǎng)上公開的事項(xiàng)具有永久保存性，一旦裁判文書上網(wǎng)，就會(huì)被無數(shù)次下載、保存和傳播，盡管案件不涉及個(gè)人敏感信息，但其對(duì)具體相關(guān)當(dāng)事人的影響可能是長久而深遠(yuǎn)的，甚至可能影響個(gè)人信用、個(gè)人聲譽(yù)，給申請貸款、就業(yè)等個(gè)人生活造成困擾。在司法實(shí)踐中就有的當(dāng)事人因?yàn)榕c原單位有過勞動(dòng)糾紛訴訟，涉案文書網(wǎng)上公開后最終成為其再就業(yè)的障礙。對(duì)此，也許有人會(huì)認(rèn)為這是對(duì)于當(dāng)事人提起訴訟所應(yīng)當(dāng)承受的代價(jià)。但是筆者認(rèn)為，如果因?yàn)樘崞鹪V訟，就必須要面臨該案件具體信息可能永久保存于互聯(lián)網(wǎng)并被無限制傳播，其不利影響很難說是在合理范圍內(nèi)。

其次，屏蔽姓名等個(gè)人信息并不會(huì)影響保障知情權(quán)、提高司法公信力這一公共利益目的的實(shí)現(xiàn)。由于網(wǎng)絡(luò)司法公開的目的是保障知情權(quán)，提高司法公信力，其著眼點(diǎn)在于通過讓公眾對(duì)司法權(quán)的行使和運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)督，從而提高司法公信力，但顯然，訴訟過程中個(gè)人姓名的公開與否并不會(huì)影響這一目的的實(shí)現(xiàn)。換言之，公民知情權(quán)的重點(diǎn)并非對(duì)當(dāng)事人姓名個(gè)人信息的知情，而是對(duì)于司法權(quán)運(yùn)行過程和后果的知情。至于通過裁判文書公開監(jiān)督個(gè)人違法行為，促進(jìn)社會(huì)誠信體系也是背離了裁判文書網(wǎng)上公開的最初價(jià)值。正如學(xué)者所言，裁判文書在互聯(lián)網(wǎng)公開，旨在通過提高裁判文書的社會(huì)化程序，增加社會(huì)大眾的可獲得性，從而便利社會(huì)大眾的監(jiān)督，而不是通過公開其本身所載的信息參與社會(huì)誠信治理。[18]

最后，裁判文書檢索功能并非網(wǎng)絡(luò)司法公開制度設(shè)計(jì)的初衷，不當(dāng)賦予其更多的價(jià)值訴求可能改變整個(gè)制度的運(yùn)作邏輯，且最終會(huì)對(duì)原有制度設(shè)計(jì)帶來消極影響，破壞制度變革及法治發(fā)展的可預(yù)測性。為此，有必要回歸網(wǎng)絡(luò)司法公開制度設(shè)計(jì)的初衷，考量個(gè)人信息處理的原則。顯然，個(gè)人姓名信息在網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行公開并非實(shí)現(xiàn)加強(qiáng)司法監(jiān)督、提高司法公信力這一公共利益所必要。且如果將其進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)公開，也違反了個(gè)人信息保護(hù)法對(duì)于必要原則的規(guī)定。而從比較法的視野看，在韓國、俄羅斯等國家，基于個(gè)人信息保護(hù)，采取的都是將裁判文書當(dāng)事人全部隱名，用字母或者其他，符號(hào)代替的做法。[19]

需要特別指出的是，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)庭審中的姓名信息，基于本文所主張的對(duì)于重大公益性案件等特殊情況方可進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)庭審公開的觀點(diǎn)，這類案件本就是回應(yīng)社會(huì)大眾對(duì)司法公正的關(guān)切，因此，如果案件不涉及個(gè)人隱私、國家秘密等因素可以公開審理，那么，可以在將敏感信息屏蔽的情況下，無需隱去其姓名進(jìn)行庭審直播。而在對(duì)此類裁判文書進(jìn)行公開時(shí)，也可以不對(duì)姓名信息進(jìn)行屏蔽。

4.2.3其他一般個(gè)人信息應(yīng)不予公開

其他個(gè)人信息主要是指工作單位、家庭住址，出生日期等個(gè)人信息。對(duì)于這類信息，目前制度和實(shí)踐都認(rèn)為無需屏蔽。然而，從個(gè)人信息公開的必要原則出發(fā)，這類信息公開顯然也缺乏正當(dāng)性。因?yàn)槠涔_與否皆無益于網(wǎng)絡(luò)司法公開價(jià)值功能的實(shí)現(xiàn)；既如此，就不能認(rèn)為公開上述信息具有必要性。同時(shí)，公開上述信息同樣具有侵害個(gè)人人身和財(cái)產(chǎn)安全的風(fēng)險(xiǎn)。有些觀點(diǎn)認(rèn)為，將姓名這種具有強(qiáng)識(shí)別性的信息隱去，其他一般個(gè)人信息就沒有必要隱去。事實(shí)上，即使在不公開姓名的情況下，經(jīng)由工作單位、生日等信息同樣可以實(shí)現(xiàn)識(shí)別具體個(gè)人的目的，從而對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益帶來損害。當(dāng)下社會(huì)實(shí)踐中，很多大型公司的人力資源部門通過裁判文書網(wǎng)獲取個(gè)人關(guān)涉勞動(dòng)爭議糾紛情況，進(jìn)而決定聘用與否的做法其實(shí)已比較常見。而經(jīng)由家庭住址、工作單位等一般信息再結(jié)合案件信息，具體鎖定某個(gè)人對(duì)某些“好事者”而言也并非難事。而這對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的影響顯然很大，因此，出生日期、工作單位、家庭住址等一般個(gè)人信息也應(yīng)加以屏蔽。

4.2.4加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)庭審直播中個(gè)人信息保護(hù)

前文述及，對(duì)于公共利益案件以及對(duì)司法公信力帶來廣泛挑戰(zhàn)的案件，可以采用網(wǎng)絡(luò)庭審直播的方式進(jìn)行公開庭審，但應(yīng)注意對(duì)庭審網(wǎng)絡(luò)直播中的當(dāng)事人相關(guān)信息作技術(shù)處理。庭審網(wǎng)絡(luò)直播不能將案件全部事實(shí)與當(dāng)事人的全部信息不加篩選地放置于網(wǎng)上，對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)法所規(guī)定的敏感信息，如身份證信息、當(dāng)事人和證人的住所信息、銀行賬戶信息敏感等必須要作技術(shù)處理；單純技術(shù)處理有難度的，則對(duì)某些庭審環(huán)節(jié)進(jìn)行屏蔽。如此，既不會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)司法公開，也降低了對(duì)當(dāng)事人個(gè)人信息造成損害的風(fēng)險(xiǎn)。

4.3 科學(xué)定位網(wǎng)絡(luò)司法公開與考核機(jī)制的關(guān)系

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)司法公開與考核機(jī)制的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)數(shù)量忽略質(zhì)效的考核機(jī)制無益于網(wǎng)絡(luò)司法公開目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，甚至有可能帶來司法公信力和司法權(quán)威的受損。既然網(wǎng)絡(luò)司法公開的目的在于通過司法公開實(shí)現(xiàn)司法監(jiān)督，提高司法公信力，那么，體現(xiàn)于考核指標(biāo)的應(yīng)該就是那些有利于實(shí)現(xiàn)制度功能的環(huán)節(jié)。

為此，注重從內(nèi)容而非單純從網(wǎng)絡(luò)司法公開所達(dá)到的數(shù)量對(duì)法官進(jìn)行考核可能是較為科學(xué)的做法。就如庭審直播，由于一般案件的庭審并不主張進(jìn)行網(wǎng)上直播，對(duì)于涉及公共利益而進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播的案件而言，應(yīng)將重點(diǎn)放在所直播案件的質(zhì)量要求上。也即審查這些直播的案件是否具有典型性、社會(huì)效果是否良好。為此，法院應(yīng)統(tǒng)一規(guī)范要求直播案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，完備案件篩選條件。畢竟，重大公益性或關(guān)涉司法公信力的重要案件引起的社會(huì)關(guān)注度較高，其庭審過程更是引人注目，典型案件審理情況的傳播對(duì)于引導(dǎo)公眾的法律認(rèn)知、樹立司法形象更具有立竿見影的效果。針對(duì)公眾對(duì)大要案有強(qiáng)烈的求知欲和好奇心，對(duì)符合條件的庭審進(jìn)行直播，盡可能地彌合公眾強(qiáng)烈的參與欲望與庭審直播形式化的沖突。

至于裁判文書網(wǎng)上公開，考核的內(nèi)容主要分為兩個(gè)方面：一方面主要是考核裁判文書中個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)是否充分，包括不上網(wǎng)文書的原因、上網(wǎng)文書的隱名是否符合要求等；另一方面則主要考核上網(wǎng)文書的裁判說理質(zhì)量。實(shí)踐中，可以在裁判文書上網(wǎng)平臺(tái)設(shè)置互動(dòng)交流窗口，接受當(dāng)事人以及公眾的反饋。某些文書錯(cuò)別字、語句不通順、說理不透徹的現(xiàn)象據(jù)此也可得到改善，進(jìn)而真正實(shí)現(xiàn)裁判文書上網(wǎng)所要達(dá)到的實(shí)現(xiàn)司法透明、加強(qiáng)司法監(jiān)督，提高司法公信力的制度目的。在執(zhí)行信息公開方面，執(zhí)行信息公開應(yīng)重點(diǎn)從執(zhí)行信息上網(wǎng)的及時(shí)性、個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)等方面進(jìn)行考核。