孫玉寶

揚(yáng)州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，江蘇 揚(yáng)州 225001

一、智慧法院建設(shè)的實(shí)踐探索

“當(dāng)某一新學(xué)科在現(xiàn)階段表現(xiàn)出突破性進(jìn)展的時(shí)候，就會(huì)有很多科研探索者幻想可以適用于所有問題。”［1］達(dá)特茅斯會(huì)議上約翰·麥卡錫首次提出“人工智能”的概念，但是從科學(xué)角度并未實(shí)質(zhì)界定“人工智能”一詞，因此導(dǎo)致至今對(duì)“人工智能”的基礎(chǔ)性認(rèn)識(shí)分歧。但是，關(guān)于人工智能融入司法，“中國經(jīng)驗(yàn)”的智慧法院規(guī)劃在我國已經(jīng)出現(xiàn)近五年了。

七年前，最高法為了將科技實(shí)際運(yùn)用到司法審判和執(zhí)行全過程，充分應(yīng)用現(xiàn)代科技來保障司法的公開、公平、公正，首次提出了“智慧法院”這一概念。［2］在之后“智慧法院”推進(jìn)的過程中，為保證司法與人工智能相輔相成，2016年11月10日，人民法院信息技術(shù)服務(wù)中心與中國電子科技集團(tuán)有限公司合作成立天平司法大數(shù)據(jù)有限公司，周強(qiáng)院長(zhǎng)多次指出成立該公司就是要圍繞成為世界一流的司法大數(shù)據(jù)管理者、服務(wù)者和研究者的目的，使司法大數(shù)據(jù)更好地服務(wù)司法審判執(zhí)行，服務(wù)人民群眾多元化司法需求；同年11月，《烏鎮(zhèn)共識(shí)》發(fā)布，表達(dá)了國家全力建設(shè)智慧法院的決心和毅力；2017年4月，為了加快智慧法院的建設(shè)進(jìn)程，最高法發(fā)布了相關(guān)指導(dǎo)意見，對(duì)各省市地方建設(shè)人工智能平臺(tái)提出相關(guān)指導(dǎo)，以此為基礎(chǔ)接下來的幾年我國各地人民法院的人工智能建設(shè)取得顯著提高，成效顯著，如北京“睿法官”智能研判系統(tǒng)、蘇州法院的“智慧審判蘇州模式”等。

二、智慧法院存在的實(shí)踐困境

“中國經(jīng)驗(yàn)”在中國的智慧法院建設(shè)中起到了突出的貢獻(xiàn)作用，地方試點(diǎn)主義政策的出現(xiàn)帶來了如江蘇法院“12368”智能語音系統(tǒng)等優(yōu)秀的智慧法院建設(shè)成果，但就像推進(jìn)全國共同富裕一樣，雖然全國智慧法院的建設(shè)在全國全面展開，但并沒有擺脫中國地域?qū)е碌陌l(fā)展創(chuàng)新不平衡的矛盾。遍觀全國三級(jí)法院，智慧法院的建設(shè)成果及現(xiàn)狀與理想狀態(tài)存在著不小的鴻溝，同時(shí)各家法院深入研究的成果以及全面推進(jìn)所取得的成效均無法滿足實(shí)際智慧法院運(yùn)行的需要。［3］本文因篇幅有限，以類案檢索機(jī)制為角度，簡(jiǎn)要闡述智慧法院建設(shè)中的實(shí)踐困境。

（一）平臺(tái)推送問題

通過查閱中國裁判文書網(wǎng)相關(guān)文書筆者得出，現(xiàn)階段生效裁判文書類案檢索系統(tǒng)的內(nèi)在算法黑箱主要是通過對(duì)案件的定性和定量?jī)煞矫?。同類案件的定性可有效地分辨案件性質(zhì)類別，但同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致沒有考慮不同案由或事由問題，此種事先宏觀歸類方式會(huì)遺漏很多案件；同類案件的定量是在定性的基礎(chǔ)上依照法律規(guī)范的內(nèi)容對(duì)案件的一些基本要素進(jìn)行量化，通過要素式分解這一抓手解決達(dá)到檢索這一目的。無論是定性還是定量最終都是對(duì)生效判決文書關(guān)鍵字、關(guān)鍵詞或語義結(jié)構(gòu)相似度的抓取問題，如中國裁判文書網(wǎng)類案檢索系統(tǒng)相似度的抓取方法就是關(guān)鍵字、關(guān)鍵詞的出現(xiàn)頻率，以此為抓取基礎(chǔ)統(tǒng)計(jì)出高頻關(guān)鍵詞，另外如知網(wǎng)等則往往通過對(duì)整段文字的結(jié)構(gòu)為抓手，截取整個(gè)裁判文書中結(jié)構(gòu)體系，以此層次結(jié)構(gòu)體系作為抓取方法。［4］在中國裁判文書網(wǎng)司法案例數(shù)據(jù)庫中，筆者以“買賣合同”和“房屋”作為裁判文書搜索的關(guān)鍵詞，檢索得到案件數(shù)量超過2000件。而且通過快速篩選所檢索得出的案例，筆者發(fā)現(xiàn)通過關(guān)鍵字得出的判例，并沒有真正意義上做到“類案”，有接近三分之一為毫無任何實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的相同詞句，或者不同判例中援引了同一法條。之后筆者繼續(xù)輸入關(guān)鍵詞“所有權(quán)”，依然還是會(huì)有上百條案例，逐一查閱獲取想要的類案其實(shí)并沒有想象中的簡(jiǎn)單，反而耗費(fèi)了大量的精力。［5］目前我國文書上網(wǎng)工作還在日益完善，這就導(dǎo)致中國裁判文書網(wǎng)上的類案檢索案例數(shù)量將繼續(xù)增多，同時(shí)不能快速檢索到相關(guān)度較大的案例問題將日益凸顯。其實(shí)，作為法院人都明白，承辦法官最想看到的是數(shù)量不多的精品案例，保證類案有跡可循，而不是通過大量閱讀得來的不符合需求的類案。

（二）司法數(shù)據(jù)庫問題

筆者通過調(diào)研中國裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)，自2002年至2017年的十五年間，我國刑事一審判決書數(shù)量與最高人民法院發(fā)布的該年度工作報(bào)告刑事一審結(jié)案數(shù)量對(duì)比：該年度裁判文書網(wǎng)公開的一審刑事判決案件與案件實(shí)際結(jié)案數(shù)量比例在0.08%～79.71%之間，各省市之間差距也比較大，綜合分析，在2012年之前，數(shù)據(jù)庫中收錄案件數(shù)量不足實(shí)際結(jié)案數(shù)量的10%。雖自2013年開始至今所占比例有較大幅度的提升，但占比仍然不到50%，通過對(duì)比不難看出2013年與2017年的比例相差多達(dá)20%。由此可見，算法計(jì)算所依靠的大數(shù)據(jù)與實(shí)際結(jié)案數(shù)量之間差距很大，不能有完整的原始數(shù)據(jù)作為支撐將必然導(dǎo)致算法誤差的出現(xiàn)?？v觀全國各級(jí)法院不難看出，文書的上傳都是經(jīng)過選擇的，數(shù)據(jù)從最初就已經(jīng)不夠客觀，充滿了主觀因素的干擾。

（三）類案裁判規(guī)則供給不足

“同案同判”一直是人民群眾一直希望的司法公正，類案檢索機(jī)制出現(xiàn)的根本價(jià)值就在于在法官處理待決案件時(shí)能夠有一個(gè)在性質(zhì)上接近于司法領(lǐng)域持續(xù)一致的見解，這一見解已經(jīng)通過時(shí)間的沉淀以及實(shí)踐的檢驗(yàn)。當(dāng)然過分強(qiáng)調(diào)同案同判是有瑕疵的，承辦法官能夠通過類案判決提煉出裁判規(guī)則，以此為基礎(chǔ)制作裁判文書才是最重要的。張騏教授就曾在某法官講座中指出，法官在作出判決時(shí)都可以從類案中看到裁判要旨，但實(shí)際作為承辦法官最應(yīng)該做到的是通過裁判要旨提煉裁判規(guī)則。［6］我國作為典型的成文法國家，其性質(zhì)決定了法官是法律的適用者而非創(chuàng)造者，但司法實(shí)踐中中國法院必然會(huì)從事賡續(xù)法律方面的工作。尤其像一些典型的疑難、復(fù)雜案件，最高人民法院就會(huì)以典型案例的方式進(jìn)行法律賡續(xù)，將其中的裁判內(nèi)容進(jìn)行凝練得出規(guī)則，雖然此種裁判文書的效率不及司法解釋，但也具有一定的約束力和指導(dǎo)力?；诖司陀袑W(xué)者提出相應(yīng)觀點(diǎn)，認(rèn)為我國最高法應(yīng)將司法規(guī)則供給模式由“權(quán)力輸出型”逐漸變?yōu)椤皺?quán)威生成型”。［7］目前在我國的司法實(shí)踐中還只是一些典型性、指導(dǎo)性案例具有類似裁判規(guī)則的效力，在其他類型案件中不足以體現(xiàn)裁判規(guī)則等。以此考量，是不是未決案件的承辦法官檢索得到的一定數(shù)量的類案并無太大參考意義？

三、淺析人工智能與人民法院融合互補(bǔ)機(jī)制

類案檢索機(jī)制是裁判經(jīng)驗(yàn)和人工智能雙方共同融合進(jìn)步的結(jié)晶，能夠充分保證人民群眾對(duì)司法裁判的合理信賴和對(duì)公平正義的期待，同時(shí)也限制了法官個(gè)人的自由裁量權(quán)。2020年，最高法就發(fā)布《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》，進(jìn)一步要求三級(jí)法院加強(qiáng)類案檢索，做到法律適用的統(tǒng)一，旨在通過強(qiáng)制性意見從實(shí)體和程序上要求承辦法官規(guī)范裁判。［4］最高法推出這一舉措是給類案檢索加以指導(dǎo)以達(dá)到統(tǒng)一裁判尺度的根本目的。當(dāng)然，該指導(dǎo)意見的頒布也是從實(shí)體及程序上拓寬承辦法官的思路，為處理相似案件提供有效保障，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)司法公正。［8］

針對(duì)中國裁判文書網(wǎng)上眾多類案情況，法官檢索繁瑣，付出的時(shí)間精力巨大，從智慧法院建設(shè)外部來說，應(yīng)當(dāng)對(duì)大數(shù)據(jù)進(jìn)行一定程度上的再造、更新，以適應(yīng)法院裁判案件的要求。而以裁判文書網(wǎng)為例，一億篇裁判文書重新細(xì)分細(xì)化程序繁瑣，需要技術(shù)的繼續(xù)更迭以及科技和司法的進(jìn)一步融合。因此解決類案檢索機(jī)制的實(shí)踐困境，筆者認(rèn)為還是要以法院內(nèi)部自身為抓手，以裁判規(guī)則為角度，為類案檢索尋找出路。類案檢索最終離不開對(duì)裁判規(guī)則的適用，如何提煉規(guī)則、諸多規(guī)則之間沖突如何協(xié)調(diào)，筆者將以個(gè)人拙見簡(jiǎn)要討論。

（一）類案裁判規(guī)則的抽取

筆者作為法院人，以實(shí)踐為基礎(chǔ)，結(jié)合對(duì)中國裁判文書網(wǎng)的調(diào)研，裁判規(guī)則其實(shí)就是將法律規(guī)則通過案例做出了精細(xì)化的解釋?，F(xiàn)階段我國法官在辦理未決案件時(shí)，應(yīng)著重警惕以下幾點(diǎn)：首先，法律規(guī)則是根基不能動(dòng)搖的，對(duì)既有法律的賡續(xù)要以此為基，慎之又慎；其次，提煉具體案例中的裁判規(guī)則要把握關(guān)鍵性事實(shí)，切勿主次不分；最后，圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)提煉裁判規(guī)則，分歧之所在才是每一個(gè)案件所持有的特點(diǎn)，把握分歧焦點(diǎn)就可以更好適用法律，更好地提煉裁判規(guī)則。

（二）類案裁判規(guī)則沖突協(xié)調(diào)

前文已經(jīng)提到，智慧法院建設(shè)的根本目的是保證司法公正和司法效率。而我國現(xiàn)實(shí)國情是地大物博、東西部發(fā)展不均衡、各省市之間的法治化程度高低不一，這就必然導(dǎo)致實(shí)踐中的裁判會(huì)因此而產(chǎn)生差異；同樣以時(shí)間軸為參考，已決裁判文書同當(dāng)下或者未來的裁判所展示、所面臨的現(xiàn)實(shí)國情、實(shí)際情況都會(huì)不一致，更有甚者同一名法官過去、現(xiàn)在或未來都可能產(chǎn)生前后矛盾的觀點(diǎn)。最高法為類案同判做出了很多的實(shí)踐，現(xiàn)階段最高法以類案強(qiáng)制檢索、類案統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)作為司法裁判探索的新方式。然而考慮我國現(xiàn)實(shí)國情，南北差異、東西差異巨大，實(shí)踐中完全實(shí)現(xiàn)類案同判并不現(xiàn)實(shí)，最高法發(fā)布指導(dǎo)意見也旨在幫助承辦法官針對(duì)類案有據(jù)可循、有法可依，現(xiàn)實(shí)判決過程中還是要依靠承辦法官的法律智慧，通過相似案件的論證，具象化真正有法律意義的裁判規(guī)則，以同案中最佳解釋或者最優(yōu)規(guī)則為依據(jù)，有效化解同案不同判的法律風(fēng)險(xiǎn)。［4］最高法官網(wǎng)上每一年都會(huì)公布指導(dǎo)性案例，旨在指導(dǎo)每一名法官提煉相關(guān)裁判規(guī)則，為類似案件判決提供幫助，而其他類案檢索得來的裁判內(nèi)容是否適用，是否與承辦法官未決案件在合理性和正確性上保持一致，這需要法官自由裁量，盡可能地避免出現(xiàn)向上尋找出路的情況，將案件交給承辦法官，就保證案件由審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。類案檢索通過實(shí)踐觀察，其實(shí)只是智慧法院建設(shè)的一小步，科技融入司法的腳步注定向前，我們應(yīng)在勇敢地開拓進(jìn)取同時(shí)保持警惕，不要過度美化智慧法院現(xiàn)有成果，現(xiàn)在就大肆宣傳智慧法院是“法治中國的一張靚麗名片”還為時(shí)過早，早早剝開智慧法院過于繁榮的外衣利遠(yuǎn)大于弊。

（三）確保司法人工智能有序穩(wěn)步推進(jìn)

1.區(qū)域協(xié)同不足問題。在下一階段智慧法院建設(shè)中最高院要主動(dòng)牽頭負(fù)責(zé)統(tǒng)籌、推進(jìn)、監(jiān)督、落實(shí)、評(píng)估，并與電商服務(wù)平臺(tái)、技術(shù)服務(wù)企業(yè)對(duì)接，整合社會(huì)資源，避免重復(fù)建設(shè)問題，對(duì)于現(xiàn)存智慧法院建設(shè)模塊原則上不再重復(fù)，而是按照各地方特色以及基礎(chǔ)進(jìn)行優(yōu)化升級(jí)，保證智慧法院的建設(shè)在全國一體推進(jìn)；

2.潛在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問題。第一步從源頭抓起，在司法數(shù)據(jù)分類、整理、匯集環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)再治理。最高法推動(dòng)司法公開，嚴(yán)格法律文書上網(wǎng)，現(xiàn)階段已經(jīng)形成數(shù)據(jù)紅利，這在基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)積累上已經(jīng)為智慧法院的建設(shè)提供了極大幫助，以此為基礎(chǔ)最高法應(yīng)建立起裁判文書大數(shù)據(jù)串聯(lián)、共享機(jī)制；第二步從根基抓起，科技融入司法是一個(gè)比較漫長(zhǎng)的階段，司法領(lǐng)域應(yīng)用要時(shí)刻保持審慎態(tài)度，人工智能技術(shù)遲早會(huì)出現(xiàn)發(fā)展的瓶頸期，因此要降低人民群眾對(duì)司法人工智能的期待，打破固有的“智慧法院萬能論”，肯定承辦法官在司法活動(dòng)中的獨(dú)特地位。同時(shí)要由最高院牽頭成立智能司法審查組織，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行備案、審查，保證智慧法院建設(shè)的道路正確。

3.智慧法院建設(shè)社會(huì)各界實(shí)質(zhì)參與問題。社會(huì)力量的參與主要包括以下幾個(gè)方面：第一，由政府牽頭與一些法律科技企業(yè)簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議，使更多企業(yè)投身智慧法院的建設(shè)和研發(fā)當(dāng)中去；第二，我國法學(xué)院校眾多，在之后的人才培養(yǎng)過程中，應(yīng)全面強(qiáng)化法學(xué)院校在智慧法院建設(shè)中的復(fù)核作用，法學(xué)院校將人才培養(yǎng)模式從單純的培訓(xùn)專業(yè)法律人轉(zhuǎn)變到培訓(xùn)熟練掌握法學(xué)理論知識(shí)和科技研發(fā)能力的復(fù)合型人才。