喬芳娥

（華東政法大學法律學院，上海 200042）

一、金融市場案例測試機制的出臺背景

互聯(lián)網(wǎng)金融等科技金融新業(yè)態(tài)發(fā)展迅猛，使得金融市場成為動態(tài)發(fā)展最為顯著的行業(yè)市場之一。進入“十四五”時期，我國經(jīng)濟金融進入雙循環(huán)高質(zhì)量發(fā)展快車道，上海著力打造功能更加深化、制度更加開放的國際金融中心升級版。上海是我國國內(nèi)外金融資本最為集中的城市，是我國金融發(fā)展的先驅(qū)，也是我國金融經(jīng)濟走向世界、面向國際的重要門戶。2022年7月，上海金融法院發(fā)布《關于金融市場案例測試機制的規(guī)定》（試行）（以下簡稱《規(guī)定》）?！兑?guī)定》之所以出臺，既有頂層設計層面的制度基礎，也有金融市場創(chuàng)新發(fā)展對金融規(guī)則明晰需求的現(xiàn)實因素。

（一）案例測試機制的制度基礎

2021年7月，中共中央國務院發(fā)布《關于支持浦東新區(qū)高水平改革開放打造社會主義現(xiàn)代化建設引領區(qū)的意見》（以下簡稱《意見》），強調(diào)上海在黨和國家工作全局中具有十分重要的地位，以及浦東開發(fā)開放掀開了我國改革開放向縱深推進的嶄新篇章。為支持浦東新區(qū)高水平改革開放，打造社會主義現(xiàn)代化建設引領區(qū)，引領帶動上?！拔鍌€中心”建設，更好服務全國大局和帶動長三角一體化發(fā)展戰(zhàn)略實施，《意見》指出要樹牢風險防范意識，統(tǒng)籌發(fā)展和安全，建立完善與更大力度改革開放相匹配的風險防控體系，做到防風險與促發(fā)展同步部署、同步推進、同步落實，守住不發(fā)生系統(tǒng)性風險底線，健全金融風險防控機制，進一步加大金融開放力度，推進金融市場高質(zhì)量改革創(chuàng)新。

為深入貫徹落實《意見》精神，充分發(fā)揮審判職能，為浦東新區(qū)高水平改革開放、打造社會主義現(xiàn)代化建設引領區(qū)提供有力司法服務和保障，2022年1月最高人民法院發(fā)布《關于人民法院支持和保障浦東新區(qū)高水平改革開放打造社會主義現(xiàn)代化建設引領區(qū)的意見》（法發(fā)〔2022〕1號），提出要創(chuàng)新金融審判機制，打造金融審判創(chuàng)新試驗區(qū)，創(chuàng)新上海金融法院專業(yè)化金融審判機制，積極穩(wěn)妥探索金融市場案例測試機制，依法保障各項金融創(chuàng)新舉措的實施。

為提升浦東新區(qū)綠色金融服務水平，促進綠色金融和普惠金融、科創(chuàng)金融的融合發(fā)展，推進上海國際金融中心核心區(qū)建設，打造上海國際綠色金融樞紐，2022年6月上海市人民代表大會常務委員會首次專門針對浦東新區(qū)金融行業(yè)的融合發(fā)展，制定并頒布《上海市浦東新區(qū)綠色金融發(fā)展若干規(guī)定》。該地方性法規(guī)第34條第2款規(guī)定，支持上海金融法院探索金融市場案例測試機制，向金融市場提供規(guī)則指引，服務綠色金融創(chuàng)新。

（二）案例測試機制創(chuàng)設的現(xiàn)實需求

對于創(chuàng)新企業(yè)與廣大金融市場主體來說，法律的不確定性無形中增加了其違法的風險。一旦日后金融創(chuàng)新中的產(chǎn)品、服務或某種模式并不能與現(xiàn)行法律規(guī)則相適應，該種創(chuàng)新便可能成長為“偽創(chuàng)新”或“破壞性創(chuàng)新”。且不論此種不確定性對金融市場環(huán)境的負面影響及對秩序的破壞，單個金融市場主體日后也可能面臨行政制裁甚至刑事處罰。金融主體為了確保其行為合法，防止日后滿盤皆輸局面的發(fā)生，對法律規(guī)則確定性的需求越來越強烈。

金融創(chuàng)新是否獲得合法性支持主要取決于其是否能被現(xiàn)行金融法律所容納，即金融創(chuàng)新需在法律規(guī)制的范圍內(nèi)活動方能保持其創(chuàng)新的合法性與正當性。近年來，隨著中國特色社會主義法律體系的完備，我國金融領域的立法工作進展迅速，目前已基本形成了較為全面的金融法律體系。但任何法律一經(jīng)制定公布便可能滯后于現(xiàn)實生活，而在金融創(chuàng)新背景下，金融市場高度動態(tài)、易變和自我調(diào)整的特性使得事先制定的金融法律的滯后性與局限性尤為明顯。尤其在科技金融、互聯(lián)網(wǎng)金融快速發(fā)展的背景下，金融創(chuàng)新的速度可謂一日千里，金融市場高速變動和發(fā)展，而基于法治理念和法律穩(wěn)定性要求，金融法律的制定和出臺需要經(jīng)過嚴格的程序過程，往往較為耗時，這就導致金融立法對不斷推陳出新的金融創(chuàng)新難以做出及時迅捷的回應（徐俊，2019）。

不確定性與不可預測性是金融創(chuàng)新的顯著特征。在新的金融業(yè)態(tài)尚未出現(xiàn)前，立法者無法預知金融市場中可能出現(xiàn)的新問題與預期變化，即便基于理性推演制定較為前瞻性的法律仍然有可能存在與現(xiàn)實完全錯位的可能（魯籬和陳陽，2021）。尤其在金融與科技深度融合下，技術的參與令金融創(chuàng)新潛藏的風險更加分散，也更具有系統(tǒng)性與傳染性（許榮等，2020）。而現(xiàn)有的法律規(guī)則因忽略或未能顧及該領域而對某些金融風險難以有效識別和認知，出現(xiàn)法律灰色或空白地帶，進而無法及時有效應對金融風險。這就可能使得金融創(chuàng)新游離于法律規(guī)制范圍之外，風險集聚亦會越發(fā)嚴重。同時，包括金融法律在內(nèi)的所有法律均具有一定的原則性和抽象性，以擴大調(diào)整對象與范圍。然而也正是法律的這一特點使得其適用于具體現(xiàn)實時可能出現(xiàn)規(guī)范指向不明、內(nèi)涵模糊不清的問題。金融創(chuàng)新活動中涉及的新法律問題是否可以適用于現(xiàn)有的法律法規(guī)之中，金融創(chuàng)新企業(yè)自身并不能給出有效的答案。金融創(chuàng)新對金融法律需求的不斷增長逐漸擴大了兩者之間的張力與緊張關系。

金融創(chuàng)新的動態(tài)發(fā)展必然導致金融產(chǎn)品或服務并不會呈現(xiàn)固化的模式，這也就使得金融監(jiān)管主體難以建立成熟的規(guī)則機制和監(jiān)管體制。近年來，盡管金融監(jiān)管者使用多樣化的監(jiān)管手段和多元化的監(jiān)管工具，但仍無法實現(xiàn)對每一項金融創(chuàng)新事無巨細地實施監(jiān)管，況且金融科技大部分處于監(jiān)管的灰色地帶。金融市場的高流動性和自我調(diào)節(jié)性，監(jiān)管資源的有限性、監(jiān)管措施的滯后性、監(jiān)管彈性的短缺性等使得金融監(jiān)管本身亦難以及時有效應對金融創(chuàng)新的發(fā)展要求（陳偉，2020）。實質(zhì)上，金融監(jiān)管手段和策略與金融創(chuàng)新發(fā)展之間的矛盾非常明顯。嚴格監(jiān)管會遏制金融創(chuàng)新，而放松監(jiān)管則又容易誘發(fā)借金融創(chuàng)新之名、行金融違法犯罪之實的問題。隨著科技與金融相互滲透下新一輪金融創(chuàng)新的啟動，滯后的金融立法和金融監(jiān)管理念、方法及模式難以滿足金融創(chuàng)新日益頻繁和復雜化背景下的規(guī)則之需。當前與金融創(chuàng)新相關的法律制度與監(jiān)管架構(gòu)均存在不足，法律制度的前瞻性與有效性有待提高。對此，除進一步完善已有法律制度和監(jiān)管規(guī)則外，探索構(gòu)建符合我國國情與現(xiàn)實的金融法律運行執(zhí)行保障機制亦是法律助力金融發(fā)展的重要部分。

出于對金融領域?qū)I(yè)性、特殊性與市場性的考量，順應國家金融戰(zhàn)略，對接金融案件審判國際化趨勢，上海金融法院于2018年應時、應事而設。金融法院是解決涉金融糾紛的專門性法院，而金融糾紛容易給金融消費者、金融市場主體及金融社會發(fā)展埋下不穩(wěn)定因素。現(xiàn)有的金融司法主要是危機導向型的事后規(guī)制，這是傳統(tǒng)“先發(fā)展后規(guī)范”理念下的產(chǎn)物，普遍表現(xiàn)為對實體法律的適用，缺乏靈活應變性及可預測性。金融創(chuàng)新的特性使得金融法院僅以事后糾紛解決為目的確定金融市場主體間權利義務關系的方式具有明顯局限性。這促使我們進一步意識到金融司法應從被動性、事后性向更加積極的、適應性更強的前瞻性司法形式發(fā)展。上海金融法院創(chuàng)設的案例測試機制便是一條具有試驗性、前瞻性的司法道路，目的在于對金融領域中具有典型性、普遍性和重要性的法律問題予以事前明確。案例測試機制這一概念在上海金融法院于2020年7月發(fā)布《服務保障中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)臨港新片區(qū)金融開放與創(chuàng)新發(fā)展的若干舉措》中首次提出。案例測試機制的創(chuàng)設是其為及時回應金融創(chuàng)新對法律規(guī)則的迫切需求的制度選擇，是金融司法不斷創(chuàng)新理念、規(guī)則與制度，盡可能用發(fā)展的、長遠的眼光提供前瞻性服務的體現(xiàn)，以此強化金融法院在金融領域的服務保障功能，以靈活的司法制度彌補立法的模糊性、不確定性甚至空白，健全金融法治。

二、金融市場案例測試機制的內(nèi)涵與特征

（一）案例測試機制的基本內(nèi)涵

案例測試機制作為上海金融法院創(chuàng)新探索的嶄新事物，要想該機制在未來充分發(fā)揮其預期效用并被人熟知，首要前提是明確其基本內(nèi)涵與特性。對此，《規(guī)定》第2條明確指出，金融機構(gòu)、交易相對方等主體針對準備開展或正在開展的金融業(yè)務中具有前沿性、亟待法律明確且對金融市場具有重大影響的典型事實與法律問題而可能引發(fā)的糾紛，可以向上海金融法院申請案例測試，通過審理為金融市場提供明確規(guī)則指引。金融市場案例測試機制屬于一種試驗型司法模式，為金融潛在糾紛引入真實司法場景提供先行試驗區(qū)，是司法在金融領域“先行先試”的典型體現(xiàn)。該機制充分借鑒全球金融市場國際慣例、域外法院“市場測試案例”制度，并立足金融法院在金融發(fā)展中的司法服務保障功能，是借鑒基礎上的創(chuàng)新探索。同時，為充分保障程序運行的正當性，案例測試機制應遵循充分協(xié)商、公開透明、誠實信用、廣泛參與及禁止濫用五大原則，以穩(wěn)定金融市場的規(guī)則預期，切實防范法律風險。

（二）案例測試機制的主要特征

1.性質(zhì)的特殊性。在性質(zhì)上，案例測試機制獨立于現(xiàn)行民事訴訟程序，其程序啟動無需案件或糾紛真實發(fā)生，當事人申請案例測試并不是行使訴權，即無需訴因。其程序運作的主要目的也并非是對測試案例作出有法律約束力的裁判，而是對可能產(chǎn)生重大爭議的法律問題進行司法說理、闡明及解釋，以期為金融市場主體提供明確的行為指引。與民事非訟程序是對某一事實問題的確認不同，測試案例的審理無關事實認定，因此，該機制有別于非訟程序。換言之，案例測試機制是一種獨立于現(xiàn)行訴訟程序與非訟程序的特殊程序。雖然該機制具有其特殊性，但測試案例的啟動、審理、終結(jié)等環(huán)節(jié)均需一定的程序規(guī)則指引并需充分體現(xiàn)現(xiàn)代法治程序正義理念，因而其設置與運行參照適用民事訴訟中相關制度與原理。

2.啟動的合意性。與通常訴訟程序啟動需要經(jīng)糾紛爭議主體行使訴權不同，測試案例無需對某一具體事實產(chǎn)生爭議或認識分歧，而是建立在商定或假定事實的基礎上，雙方當事人需就事實達成合意，即對該種事實的表述是能夠形成一致認識的。但對該事實的法律意義或其定性與可能導致的法律后果存在不同認識或爭議。對此種事實當事人亦無需舉證證明，即使需要提供證據(jù)，也主要不是證明現(xiàn)實生活中確實發(fā)生了某種事實，而只是向?qū)徖矸ü俪尸F(xiàn)該類事實的基本狀況。案例測試機制主要是為明晰金融市場規(guī)范的模糊性與滯后性，通過程序運行發(fā)展、創(chuàng)新相關金融市場規(guī)則。而就程序啟動方式而言，金融機構(gòu)、金融交易相對方等主體通過達成一致提交書面申請的方式向金融法院申請進行案例測試。

3.案例的測試性。案例測試機制并不針對當事人之間的具體權利義務關系，對于所涉事實應當達成測試的合意。但測試案例絕非虛假訴訟，也并非當事人之間不存在爭議。相反，當事人之間對于相關事實在法律或規(guī)則上的定性、特定事實所引起的法律后果及相關法律規(guī)范的理解與適用存在潛在爭議。測試案例的審理即是對潛在爭議的提前測試性審理，這種審理具有雙向性。一方面，金融機構(gòu)、金融交易相對方通過向金融法院申請而對糾紛尚未發(fā)生之前金融領域中的專門性知識或法律問題提交法院預先進行闡明、解釋與明晰，而參與測試案例的主體的興趣點在于，關注金融法院對某一專門性知識或法律問題的反應，通過早期對話明確術語內(nèi)涵與法律規(guī)則適用（王仁祥和付騰騰，2018）。另一方面，金融法院為金融市場中可能存在的重大、典型、迫切的法律問題提供試驗區(qū)，通過金融法院、申請方與被申請方以及“法庭之友”等金融市場主體的廣泛參與在真實的測試程序中對爭議法律問題進行預先與前瞻性裁決，以事前了解金融市場的現(xiàn)狀與反應，減少真實糾紛發(fā)生后對其帶來的沖擊。

4.效力的擴張性。測試案例經(jīng)審理后，法院對所涉典型法律問題所出具的專業(yè)性結(jié)論稱為測試案例司法意見書。這與通常民事訴訟程序或非訴訟程序中的判決書、裁定書、決定書等法律文書相區(qū)別。這種區(qū)別不僅體現(xiàn)在審理書所載內(nèi)容上，更體現(xiàn)在其效力方面。司法意見書不具有通常訴訟裁判的既判力效力是其根本特性之一。既判力是大陸法系民事訴訟法學的基本理論范疇，指當事人和法院均應受到法院終局生效判決內(nèi)容的約束，非經(jīng)法定程序依法變更或撤銷前，當事人不得在日后的訴訟中主張與該判決相反的內(nèi)容，法院亦不得作出與該判決相沖突的判斷（張衛(wèi)平，2004）。其中既判力界限中的主體范圍是其重要組成部分，一般而言，既判力具有主體相對性，只對提出訴訟請求及與請求相對立的當事人產(chǎn)生拘束力，而不能對案外第三人發(fā)生效力（張衛(wèi)平，2015）。與此不同，測試案例司法意見書并不具有生效法律文書的既判力。這是因為，案例測試機制的啟動并非基于金融市場主體間因某一具體爭議而訴至金融法院，而是就潛在重大、典型、前沿法律問題申請進行事前確定。因而，測試案例司法意見書并非是對某一訴訟標的作出，亦無關當事人之間的權利義務分配，其所載內(nèi)容是對申請測試的相關規(guī)范如何理解與適用的專業(yè)性、宣示性觀點。同時，從測試案例司法意見書的效力范圍看，不僅對申請測試的當事人有效，更能擴張至潛在不特定、廣泛的金融市場參與主體。同時，因案例測試機制是上海金融法院通過其所確定與發(fā)布的《規(guī)定》所明定的程序?qū)y試案例進行審理，因而其效力范圍不僅限于申請測試的案例，而可供其日后審判同類案件提高規(guī)則參考，但并不具有強制適用的效力。

三、金融市場案例測試機制的運行程序

案例測試機制并非是對具體糾紛的裁決，當事人間不存在利益上的現(xiàn)實的、直接的對抗，司法意見書亦非對當事人間權利義務關系的確定。但作為探究相關法律具體含義及實現(xiàn)合意事實與法律相連接的程序，案例測試機制參照民事訴訟程序運行的主要環(huán)節(jié)，就啟動程序、審前程序與審理裁判等進行了明確規(guī)定。

（一）測試案例的啟動程序

啟動程序是案例測試機制運行的前提和基礎，關涉申請主體、申請方式、申請條件、代理人范圍、審查受理及受理費用等具體程序環(huán)節(jié)。對此《規(guī)定》從第4條至第9條予以明確。

1.申請主體與方式?！兑?guī)定》第4條指出，可申請測試案例的主體為金融機構(gòu)、金融交易相對方等，具體包括地方金融組織、金融基礎設施、接受金融服務或購買金融產(chǎn)品的組織與個人等。金融監(jiān)管機構(gòu)與行業(yè)自律組織作為金融活動中的重要參與主體，其在業(yè)務工作中相對較為熟悉金融法律法規(guī)、原則原理以及政策慣例，作為較為專業(yè)性的主體可為金融交易相對方申請案例測試提供引導和幫助。同時，由于測試案例并非真實發(fā)生的糾紛，缺乏訴訟程序中的對抗性，必須經(jīng)雙方合意啟動。

2.申請條件。與通常訴訟程序一樣，案例測試機制亦需要對進入該程序的案例嚴格審查把關，以防止司法資源的浪費，具體包括形式條件與實質(zhì)條件。就形式條件而言，案例測試機制要求當事人提交書面申請書，并明確載明：依據(jù)本機制提起；具體請求事項；案例的基本事實和所涉法律爭點；所涉法律爭點具有重大性、典型性的基本理由；各方當事人就申請案例測試程序并適用本機制已達成書面合意等內(nèi)容。就實質(zhì)條件而言，一是提起案例測試的相關糾紛必須是屬于金融法院管轄案件類型中所涉的金融民商事糾紛。二是案例測試機制旨在解決法律問題，不以查明事實為目的，因而要求各方當事人對基本事實無爭議。三是考慮到案例測試機制本身的特殊性與司法資源的有限性，對于一般規(guī)范金融法院無需通過這一特殊程序機制予以明確，能夠啟動該機制的只能是具有重大性、典型性的法律問題。四是為保障當事人辯論權的充分行使與法院裁判權的順利進行，案例所涉法律爭點應當具體明確。

3.優(yōu)選代理。案例測試機制聚焦于金融市場廣泛關注的重大、典型、前沿法律問題，具有極強的專業(yè)性和復雜性。為確保測試案例的程序運行具有正當性并達到預期效果，當事人原則上應當委托公職律師或公司律師等具有專業(yè)知識和極高代理能力的律師作為代理人，即案例測試機制審理中強調(diào)強制委托律師代理制度以保障審理的專業(yè)性與充分性。

4.審查受理。測試案例程序的啟動要求申請人達成促進糾紛化解的合意，并非當事人訴權行使。僅有當事人合意并不能當然啟動測試案例，金融法院還要根據(jù)規(guī)定的形式要件和實質(zhì)要件進行篩選，以保障被測試案例中關涉的法律問題具有重要性、普遍性、典型性及迫切性。經(jīng)法院審查符合條件的案例當事人無需繳納費用。一方面案例測試機制并非為特定當事人權利義務關系問題做出裁判的活動，基于此產(chǎn)生的費用不應由當事人承擔。另一方面測試案例中涉及的法律問題關涉金融市場中眾多主體，此種行為在某種意義上具有公益性。

（二）測試案例的審前程序

審前程序是與審理程序相對應的獨立程序，具有整理爭議焦點為測試案例審理裁判的順利進行提供充分的事前準備?！兑?guī)定》第10條至第15條對程序合意、合議庭組成、實質(zhì)答辯、證據(jù)及資料提交、審前會議、第三方意見發(fā)表等審前程序環(huán)節(jié)進行了明確規(guī)定。

1.程序合意。案例測試機制的啟動系基于金融機構(gòu)、金融交易相對方等在達成事實合意的基礎上對某一法律問題持有不同理解而向金融法院提出程序啟動申請。程序運行的目的在于進一步明晰金融市場規(guī)則，為避免當事人通過延期審理拖延進程，參考世界貿(mào)易組織（WTO）爭端解決機構(gòu)的“倒協(xié)商一致規(guī)則”，對程序性問題除非當事人一致提出異議，否則視為同意①“倒協(xié)商一致規(guī)則”是WTO爭端解決機構(gòu)（DSB）在決定設立專家組、通過專家組和上訴機構(gòu)報告及授權保護等重大事項時所遵循的決策規(guī)則，針對上述事項，凡出現(xiàn)一名同意者，各相關事項就將得到允許，除非WTO所有擁有投票權的成員一致反對。。

2.合議庭組成。測試案例所涉法律問題具有金融知識的專業(yè)性、程序效力的廣泛性，法院審理難度大、社會關注程度高等特征，決定了該機制中所涉法律問題的解釋、適用和最終確定絕非審判人員一人可以單獨決定，為防止和克服單獨個體在認識上的偏差，彌補個人能力和專業(yè)知識上的不足，需要依靠法院內(nèi)集體成員的智慧。合議庭作為我國民事訴訟合議制度的重要表現(xiàn)形式，在案例測試機制的適用中更能體現(xiàn)其價值。測試案例的合議庭由具有豐富金融審判經(jīng)驗的法官和專家陪審員組成。

3.實質(zhì)答辯。當事人應當就測試案例中涉及的事實和法律問題的觀點及詳細理由進行實質(zhì)答辯，以促進當事人之間的訴答互動，最大程度地保護當事人的辯論權并充分發(fā)揮其主體作用。與民事訴訟程序不同，案例測試機制強制被告方進行答辯，并將被申請人提交答辯狀作為一項義務，而違反該義務的直接后果是金融法院可終止案例測試程序。

4.證據(jù)及資料提交。為保證測試案例的及時順利審理，當事人一般應在規(guī)定期限內(nèi)圍繞測試案例基本事實與法律爭點提交相關證據(jù)和案件資料。但因案例測試機制并非事實認定問題而是法律適用問題，因此，當事人提交的相關證據(jù)應當是其以合意方式對假定或商定事實進行固定的資料。同時，因該機制的本質(zhì)為法律規(guī)范的解釋與適用，因而測試案例中的案件資料包括但不限于現(xiàn)行法律法規(guī)及監(jiān)管規(guī)定、自律規(guī)則和業(yè)務規(guī)則、一般法律原則、域外法律規(guī)定及司法判例、國際金融交易慣例等與案例測試相關的所有資料。上述所有證據(jù)和資料除法律規(guī)定不予公開或公開可能有損當事人合法權益的，予以公開。

5.審前會議。審前會議是合議庭在審前根據(jù)程序裁量權在適當時間將當事人召集起來，通過證據(jù)交換、確認無爭議事實、固定法律爭議焦點等所舉行的會議。審前會議為法官、當事人及第三人提供多方溝通與交流平臺，在法官主持下圍繞案件進行充分討論協(xié)商，以加強各方主體的理解與共鳴，促進達成相同或相近的認識與判斷，從而保障測試案例審理結(jié)果的合理性與可接受性。同時，為金融法院后續(xù)審理同類案件進行風險評估與先行調(diào)解提供經(jīng)驗支持。

6.第三方意見。隨著金融行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展速度加快，金融領域的專業(yè)性愈發(fā)凸顯，解決爭議法律問題不僅需要法律知識、金融知識，亦需要科技知識、國際知識等其他與金融創(chuàng)新發(fā)展相關的專業(yè)知識。測試案例審理不僅需要作為市場主體的當事人實質(zhì)參與并充分辯論，當事人之外的政府、機構(gòu)、組織或個人認為其所代表或所關心的利益已經(jīng)或即將受到該測試案例法律裁決問題的影響時，可通過上海金融法院網(wǎng)站公開提交與此案當事人不同的補充信息或辯論意見。案例測試機制中第三方意見的發(fā)表意味著我國首次明確了當前國際、區(qū)域司法機構(gòu)或貿(mào)易協(xié)定中頻繁采用的法庭之友制度②法庭之友制度緣起于古羅馬法，發(fā)展于英國普通法，在美國司法體系下生根發(fā)芽并成為一項極具特色的法律制度。該制度的具體內(nèi)容是指案外第三人可通過提交法庭之友書狀的形式向法院提供與案件相關的背景信息、不為法院所掌握的案件事實或法律適用意見，進而參與具體案件審理過程并影響案件裁決結(jié)果的制度。。而金融監(jiān)管機構(gòu)作為金融市場中的重要主體，其具有更加專業(yè)的知識和人員且對金融市場的運行現(xiàn)狀與未來發(fā)展較為了解，因此，在涉及金融監(jiān)管問題時聽取其意見，可為法官提供更加專業(yè)化的意見參考。

（三）測試案例的審理裁判

審理裁判是案例測試機制中的重點和核心部分，關涉申請測試當事人意見發(fā)表、第三方及利益相關方有效參與及金融法院對案涉爭議法律問題的明晰。《規(guī)定》從第16條至第23條對爭點整理與充分辯論、專家意見發(fā)表、案例評議、測試案例司法意見書出具與宣告程序、效力范圍、類案的風險評估與引導調(diào)解等程序環(huán)節(jié)予以明確。

1.爭點整理與充分辯論。測試案例庭審采取爭點審理模式，各方當事人應當圍繞爭議焦點逐一闡述己方觀點。與集中審理制度注重審理效率與當事人負擔不同（楊會新，2018），案例測試機制審理程序的運行所主要考慮的是各方觀點與意見表達的充分性以及金融法院程序進行的正當性。各方當事人可依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)及監(jiān)管規(guī)定、自律規(guī)則和業(yè)務規(guī)則、一般法律原則、域外法律規(guī)定及司法判例、國際金融交易慣例等充分發(fā)表辯論意見。這是因為上述依據(jù)有可能在日后影響金融市場主體的行為并成為金融法院審理金融糾紛案件所需要適用的依據(jù)。

2.專家意見發(fā)表?，F(xiàn)代經(jīng)濟金融具有金融創(chuàng)新持續(xù)發(fā)展、金融體系多元化、銀行資金融通和業(yè)務國際化、社會經(jīng)濟貨幣化等現(xiàn)代性特征。案例測試機制中第三方或代理人雖可通過發(fā)表意見的方式闡述其對爭議法律問題的觀點，但基于利益關聯(lián)性，其中立性與客觀性不足。因此，在測試案例中涉及專業(yè)性問題時，具有專業(yè)知識的人可經(jīng)當事人申請或法院依職權決定而參與庭審并提供書面意見，以輔助當事人或法院充分有效地完成對專業(yè)性問題的解答，充當他們的助手。同時，辨明當事人爭議的法律問題，促使測試案例輸出規(guī)則建立在廣泛意見表達的基礎上從而堅實保障結(jié)果的正當性。

3.案例評議與司法意見書出具。由于測試案例涉及重大、典型、疑難法律問題且裁判輸出結(jié)果對潛在金融市場主體提供行為指引并對金融法院日后審理類案具有指導性和參照性。因而，需要合議庭法官充分發(fā)揮集體智慧，在共同參與、充分表述、獨立表決、多數(shù)決定及異議保留等原則指引下通過充分的意見表達與觀點交鋒以“多數(shù)決”產(chǎn)生結(jié)論。同時，為保證測試案例處理結(jié)果的審慎性與審理質(zhì)量，應提交審理委員會討論決定。經(jīng)評議后金融法院基于案例事實，圍繞當事人爭議法律問題，在綜合考慮鼓勵和規(guī)范金融創(chuàng)新、防范金融風險、保護投資者合法權益等因素基礎上，通過充分透徹說理并全面展示自由裁量過程以及結(jié)論形成過程出具測試案例司法意見書。

4.結(jié)論公開與效力范圍。司法意見書作出后，應通過公開宣告程序?qū)⒁罁?jù)該案例測試程序確定的法律問題展現(xiàn)給外界，使?jié)撛?、廣泛的金融市場主體看到裁判者的推理過程、推理方法及推理結(jié)果。公開宣告既是對金融法院確定規(guī)則的進一步確認，又約束其不能隨意撤銷或更改規(guī)則。公開宣告亦可以使得審理書確定的規(guī)則獲得更廣泛的社會影響，提高規(guī)則可接受度，起到普法宣傳作用。當事人應參加公告程序，而第三方在法院邀請下亦可以參加司法意見書公開宣告程序。公開宣告后司法意見書確定的規(guī)則便發(fā)生法律效力，但其效力范圍應當僅限于金融法院審理同類案件時參考。從形式上看，金融法院應當受到該程序確定的相關規(guī)則的約束，在日后審理同類案件時不得對此問題予以裁決或作出與此相矛盾的裁決。

5.類案風險評估與先行調(diào)解引導。案例測試機制是在充分程序保障下，預先解決金融市場中普遍重要性的法律問題的機制。該機制的運行建立在雙方當事人商定事實基礎上，是面向未來的法律適用過程，因而司法意見書確定的內(nèi)容并不具有完全拘束當事人在同類糾紛真實發(fā)生后的訴權行使。但測試案例是經(jīng)由正當程序確定的法律規(guī)范，應具有普遍適用性，否則，該機制遏制潛在糾紛的目的將落空。因此，為最大化司法意見書的糾紛預防和規(guī)則指引功能，金融法院可根據(jù)測試案例確定的規(guī)則在類案發(fā)生時向當事人提供訴訟風險評估并引導其先行調(diào)解。

除此之外，《規(guī)定》明確充分運用信息化技術提升測試案例的司法科技運用水平，就案例測試中發(fā)現(xiàn)的典型問題及時制發(fā)司法建議，加強金融司法與金融監(jiān)管協(xié)同共治等配套機制。

四、金融市場案例測試機制的價值與功能

案例測試機制是一個有序的程序機制，金融市場主體可以在其中測試有爭議的、典型的、重大的及前沿性法律問題，金融法院經(jīng)過嚴格和正當?shù)某绦蜻\行，對此進行闡釋、說明與明確，并將裁決結(jié)果作為包括參加測試案例在內(nèi)的所有既存或潛在金融市場主體的行為準則。案例測試機制雖是金融領域司法制度的創(chuàng)新探索，但其價值與功能不限于參與測試機制的申請方、被申請方、現(xiàn)有或潛在金融市場主體、金融法院等，更是輻射至金融立法、金融監(jiān)管甚至國家金融戰(zhàn)略調(diào)整等領域。

（一）探索金融司法理念轉(zhuǎn)換與角色定位

就金融法院而言，案例測試機制緩解了金融司法的事后性，革新了司法理念與司法者角色，拓展了司法保護對象的范圍，為解決當前金融法律規(guī)則不明時的金融創(chuàng)新亂象提供了新思路與新方向。具體而言，首先案例測試機制深刻變革了金融司法理念。案例測試機制強調(diào)由金融市場主體對關涉或可能關涉其自身利益的法律問題積極主動提交金融法院予以確定明晰。金融創(chuàng)新主體既是自身利益的最佳維護者，又是金融創(chuàng)新風險的制造者，若充分調(diào)動其積極主動性對因創(chuàng)新可能帶來的法律問題尋求預先確定途徑，無疑是最佳選擇。金融法院通過金融市場主體的主動申請能夠更及時地了解潛在的可能發(fā)生爭議的法律問題，讓金融法院清晰看到現(xiàn)有法律規(guī)則與金融市場運行現(xiàn)狀之間的差距，從而第一時間進行事前調(diào)整和引導。案例測試機制呈現(xiàn)了“金融市場引領金融司法，金融司法圍繞金融市場而行”的主動接觸思路。金融法院在金融糾紛真實發(fā)生前就有機會了解伴隨科技創(chuàng)新所帶來的法律風險，從而提前確定明確的規(guī)則。從本質(zhì)上來說要求長期處于最終糾紛解決手段的金融法院主動向金融市場需求靠攏，改變了傳統(tǒng)金融司法與金融市場主體間規(guī)制與被規(guī)制的被動關系。打破了金融司法“兜底”的慣性思維，從金融糾紛的裁斷者轉(zhuǎn)變?yōu)轭A防者，法律保護重點從事后制裁轉(zhuǎn)向事前預防。

案例測試機制的創(chuàng)設是上海金融法院在司法靈活性與能動性上突破與創(chuàng)新的制度設計，是我國金融司法的一次自我完善。該程序機制以緩解金融法律滯后與金融創(chuàng)新規(guī)則需求之間的矛盾為出發(fā)點，以明晰金融市場法律規(guī)則為目標定位，體現(xiàn)了其明晰規(guī)則、預防糾紛及保護金融市場秩序的多重價值目標。該機制傳遞了一個清晰的理念，即該程序運作的立足點是在糾紛發(fā)生前為金融市場主體提供明確的行為規(guī)則，以使其及時調(diào)整當下或未來的規(guī)劃和行為。金融法院并非為了解決糾紛而裁決，而是以司法對法律問題的明確為金融市場主體提供行為指引，及時回應金融創(chuàng)新的規(guī)則之需，通過金融市場主體與金融法院的事前溝通創(chuàng)新司法思維。案例測試機制這種矛盾糾紛源頭預防的程序機制能夠切實實現(xiàn)金融法院“滅火器”與“防火墻”作用的整體發(fā)揮，是其充分貫徹落實訴源治理國家治理目標的典型體現(xiàn)（周蘇湘，2020）。案例測試機制符合源頭消解甚至根除爭議的作用，是一種面向未來的規(guī)則之治。該機制深入貫徹落實“源頭預防”為先的政策目標，通過建立健全有效的預防機制，實現(xiàn)預防糾紛直接進入法院，在糾紛沒有發(fā)生或剛剛出現(xiàn)苗頭時便及時滅掉。案例測試機制裁決結(jié)果的普適性與廣泛性一定程度上能夠預防大范圍的類金融糾紛。

（二）探索金融立法與金融監(jiān)管的規(guī)范邊界

案例測試機制可為金融立法提供有益的實踐經(jīng)驗。上海金融法院通過案例測試機制的裁決結(jié)果來形成一些較為有效的市場規(guī)則和法律規(guī)則，這種具有示范性、前瞻性與普遍性的規(guī)則或行為準則一方面為相關法律規(guī)則的優(yōu)化和完善提供了重要途徑，于社會治理法治化進程而言，更有助于及時檢視待完善的法規(guī)。另一方面對于立法部門在時機成熟后制定相關法律具有實際的參考價值并積累有益實踐經(jīng)驗。

案例測試機制也可提高金融監(jiān)管的針對性與有效性。在案例測試機制中相關金融市場主體可能通過積極主動的申請行為而“暴露”金融市場中可能存在的亂象，而整個程序運行過程中金融監(jiān)管機構(gòu)通過充分地參與亦會敏銳地察覺到金融監(jiān)管的不足與漏洞。金融法院裁決中對有關問題的態(tài)度與反應，可以成為金融監(jiān)管機構(gòu)在日后監(jiān)管過程中制定針對性與效率性監(jiān)管政策和工具的參照。

（三）為金融市場主體提供更加明確的行為指引與心理預期

案例測試機制司法意見書對金融創(chuàng)新主體或企業(yè)行為規(guī)則的潛在指引功能。案例測試機制可以在一定程度上消除金融市場主體因?qū)Ψ梢?guī)則不確定性的擔心而投身金融市場的憂慮。可為金融創(chuàng)新主體或金融機構(gòu)與企業(yè)的行為提供明確指引和穩(wěn)定預期。在案例測試機制中，通過廣泛的程序參與與正當有效的程序運行，金融創(chuàng)新主體可以得到金融法院對某一爭議法律問題的真實反饋和態(tài)度，進而根據(jù)裁決的情況及時調(diào)整其行為規(guī)則并對日后行為方式提供指引。該機制亦可在一定程度上彌補金融創(chuàng)新法律需求與法律信息不對稱而給金融市場主體帶來的潛在法律風險。此種預先規(guī)則明晰可以降低其投入金融市場的潛在成本，尤其盡量降低日后類似糾紛發(fā)生所帶來的司法成本。其可以通過裁決確定的規(guī)則及時調(diào)整自身行為，加強行為的合規(guī)性，以免日后陷入監(jiān)管或糾紛的漩渦。同時，在明確相關法律規(guī)則的情況下，未來金融市場主體間在交易中更容易建立信任并減少因信息不對稱帶來的機會主義或“搭便車”行為的發(fā)生，從而有助于進一步促進集體行為與合作。

對金融投資者與消費者保護而言，案例測試機制可提高其投資或參與市場的積極性、增強其心理預期。法律對投資者或潛在金融大眾的保護，影響著金融體系與市場的成型與發(fā)展。一個良好的法律環(huán)境可以為潛在融資供給者提供有效保護，使其愿意投身金融市場，進而助推金融市場規(guī)模擴大（沈藝峰等，2004）。同時，使得原本依賴于市場的風險溢價和交易成本降低，提高投資者投資預期。當法律加強對投資者保護的程度時，其更愿意進行投資，這會促進金融市場中的資本流通（游家興與張哲遠，2020）。凡經(jīng)過金融法院案例測試機制確定的規(guī)則，能夠為其參與金融市場提供行為指引，提高其投資與消費預期，并提高自身對金融風險的識別、防范與應對能力。

（四）提升上海國際金融中心的綜合競爭力

從戰(zhàn)略全局看，上海金融法院案例測試機制的創(chuàng)設助力充實金融法院現(xiàn)有的司法智庫，打造金融司法品牌，宣揚我國金融司法新理念。實現(xiàn)進一步推進我國“金融法制”向“金融法治”轉(zhuǎn)變，滿足國家金融戰(zhàn)略需求，為上海國際金融中心的持續(xù)發(fā)展提供司法服務保障。上海金融法院力圖在案例測試機制適用的過程中發(fā)現(xiàn)、培育、推廣具有典型、重大意義的潛在案件，以期在金融領域樹立中國標準。而從國際經(jīng)濟司法治理體系看，案例測試機制的創(chuàng)設有助于提升中國在國際金融交易規(guī)則制定中的話語權，增強上海作為國際金融中心的綜合實力，提升中國金融司法的國際影響力、軟實力與競爭力（李楠，2018）。