李 智 王俊暉

(福州大學(xué)法學(xué)院， 福建福州 350108)

長期以來，嚴(yán)格責(zé)任原則被認(rèn)為是《世界反興奮劑條例》(WorldAnti-DopingCode，以下簡稱WADC)確立的認(rèn)定興奮劑違規(guī)最主要的歸責(zé)原則。其最為顯著的特征在于，行為人即使存在主觀無過錯(cuò)等情節(jié)，也會(huì)被認(rèn)定為興奮劑違規(guī)。正因如此，雖然做出一定調(diào)適，但嚴(yán)格責(zé)任仍常遭受詬病。反觀2021版WADC，在其明確規(guī)定篡改是一種故意行為后，依照WADC條款2.5(以下簡稱條款2.5)認(rèn)定興奮劑違規(guī)需要確認(rèn)行為人具有主觀故意，從而模糊了嚴(yán)格責(zé)任的特征，并在一定程度上體現(xiàn)出過錯(cuò)責(zé)任的特點(diǎn)。在此情況下，條款2.5究竟應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任還是過錯(cuò)責(zé)任？要解決這一問題，首先需要明確嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍，其次需要確定過錯(cuò)責(zé)任的適用條件。此外，回答這一問題更為顯著的意義在于，過錯(cuò)責(zé)任若適用于條款2.5，則表明并非僅在裁量興奮劑違規(guī)處罰時(shí)才可考慮行為人過錯(cuò)，也可以在興奮劑違規(guī)認(rèn)定時(shí)即考慮行為人過錯(cuò)，從而更好地維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益。

一、條款2.5適用嚴(yán)格責(zé)任存疑

一般認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任以認(rèn)定興奮劑違規(guī)時(shí)不考察行為人主觀方面為基本特征。但從條款2.5的文義和目的來看，認(rèn)定興奮劑違規(guī)卻需要考察行為人的主觀方面，與嚴(yán)格責(zé)任的基本特征并不完全一致，其是否適用嚴(yán)格責(zé)任有待探究。

(一)WADC中嚴(yán)格責(zé)任的確立依據(jù)及基本特征

通常認(rèn)為，WADC的嚴(yán)格責(zé)任具備一般意義上嚴(yán)格責(zé)任的基本特征，其適用于WADC第2條規(guī)定情形下的興奮劑違規(guī)認(rèn)定。

1. WADC確立嚴(yán)格責(zé)任的相關(guān)條款

WADC將嚴(yán)格責(zé)任明確規(guī)定在附錄一：“反興奮劑組織證明興奮劑違規(guī)時(shí)，無需證明運(yùn)動(dòng)員的意圖、過錯(cuò)、疏忽或明知使用?！贝送?，WADC條款2.1和2.2(以下簡稱條款2.1、2.2)也反映了這一原則。條款2.1的注釋指明：“依照本條款，興奮劑違規(guī)無需考慮運(yùn)動(dòng)員的過錯(cuò)，這一規(guī)則在CAS(Court of Arbitration for Sport，以下簡稱CAS)的各項(xiàng)裁決中被稱為‘嚴(yán)格責(zé)任’?！睏l款2.2則規(guī)定：“認(rèn)定使用禁用物質(zhì)或禁用方法的興奮劑違規(guī)時(shí)，無需證明運(yùn)動(dòng)員的意圖、過錯(cuò)、疏忽或明知使用?！?/p>

一般認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任規(guī)制的對象是使用興奮劑的行為。[1]使用興奮劑的行為是指發(fā)生了第2條規(guī)定的一項(xiàng)或多項(xiàng)興奮劑違規(guī)行為，而第2條規(guī)定的11種興奮劑違規(guī)囊括了WADC中所有的興奮劑違規(guī)情形，故學(xué)界多將嚴(yán)格責(zé)任視為認(rèn)定興奮劑違規(guī)最主要的歸責(zé)原則?！笆澜绶磁d奮劑機(jī)構(gòu)(The World Anti-Doping Agency，以下簡稱WADA)認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任是對抗興奮劑違規(guī)最好的選擇，可以協(xié)調(diào)、平衡、高效地打擊興奮劑違規(guī)，確保運(yùn)動(dòng)員在一個(gè)沒有興奮劑的環(huán)境中公平競賽?！盵2]若不適用嚴(yán)格責(zé)任，由于反興奮劑機(jī)構(gòu)職能有限，“即使運(yùn)動(dòng)員故意使用違禁物質(zhì)，由于舉證不能，也無法追究其責(zé)任，會(huì)鼓勵(lì)更多的運(yùn)動(dòng)員為了提高比賽成績而使用興奮劑，危及整個(gè)體育誠信，產(chǎn)生更大的不公平”[3]。但嚴(yán)格責(zé)任僅憑客觀方面即可認(rèn)定興奮劑違規(guī)，在適用時(shí)過于嚴(yán)格，若不加以調(diào)適，有侵犯運(yùn)動(dòng)員正當(dāng)權(quán)利之虞，致使處罰違背公正原則。因此，雖然依照嚴(yán)格責(zé)任，在認(rèn)定行為人興奮劑違規(guī)時(shí)不考慮其主觀過錯(cuò)，但WADC規(guī)定，在裁量興奮劑違規(guī)處罰時(shí)，可以根據(jù)行為人的過錯(cuò)程度來確定其禁賽期，若運(yùn)動(dòng)員主觀過錯(cuò)程度低或沒有主觀過錯(cuò)，則可縮短其禁賽期甚至免除禁賽期。

值得注意的是，裁量興奮劑違規(guī)的處罰貫徹過罰相當(dāng)原則，嚴(yán)格責(zé)任僅適用于興奮劑違規(guī)的認(rèn)定，并不適用于興奮劑違規(guī)處罰的裁量。過罰相當(dāng)原則是在適用嚴(yán)格責(zé)任認(rèn)定行為人構(gòu)成興奮劑違規(guī)后，再按照行為人過錯(cuò)程度確定其處罰，其本質(zhì)上以行為人的過錯(cuò)為核心。事實(shí)上，“過罰相當(dāng)原則與嚴(yán)格責(zé)任原則同等重要，前者是維護(hù)運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)益的保障”[4]。正因如此，有觀點(diǎn)認(rèn)為WADC中的嚴(yán)格責(zé)任“已經(jīng)被顯著地進(jìn)行了修改，以至于其并非真正意義上的嚴(yán)格責(zé)任”[5]。

2. WADC中嚴(yán)格責(zé)任的基本特征

嚴(yán)格責(zé)任是英美法中的概念，存在于刑法與侵權(quán)法中。雖然國內(nèi)外學(xué)者對嚴(yán)格責(zé)任的概念未有定論，但對嚴(yán)格責(zé)任的基本特征的看法卻基本一致。如侵權(quán)法中的嚴(yán)格責(zé)任“側(cè)重于將構(gòu)成嚴(yán)格責(zé)任的要件與一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行比較，即一般侵權(quán)責(zé)任以侵權(quán)人存在過失為前提條件，而在嚴(yán)格責(zé)任中類似的主觀要件被免除或修改”[6]。刑法則將嚴(yán)格責(zé)任定義為“某些犯罪的構(gòu)成不要求一般犯罪構(gòu)成的主觀要件,只要行為人的行為符合法律規(guī)定,或者導(dǎo)致了法律規(guī)定的某種結(jié)果,就可以對其進(jìn)行起訴或定罪處罰”[7]。

綜合各方觀點(diǎn)，可以歸納出嚴(yán)格責(zé)任的基本特征即在于歸責(zé)時(shí)不考慮行為人主觀過錯(cuò)，此為嚴(yán)格責(zé)任與其他歸責(zé)原則最為明確的界限。從定義來看，WADC的嚴(yán)格責(zé)任在適用時(shí)“無需證明運(yùn)動(dòng)員的意圖、過錯(cuò)、疏忽或明知使用”，符合一般意義上嚴(yán)格責(zé)任的基本特征。因此，若某一條款規(guī)定在認(rèn)定興奮劑違規(guī)時(shí)需要考慮行為人的主觀過錯(cuò)，就會(huì)與WADC對嚴(yán)格責(zé)任所下的定義產(chǎn)生沖突。

(二)條款2.5等特定條款的主觀要件排除嚴(yán)格責(zé)任

雖然WADC規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任，但特定條款卻規(guī)定認(rèn)定興奮劑違規(guī)需要考察行為人的主觀方面，并表現(xiàn)為兩種形式。一是將行為人構(gòu)成違規(guī)的主觀過錯(cuò)要求隱含在條文內(nèi)容與體系中；二是條文中明確規(guī)定構(gòu)成興奮劑違規(guī)必須行為人具有主觀過錯(cuò)，條款2.5即屬于后一種。這種明確規(guī)定使條款2.5淡化了嚴(yán)格責(zé)任最為基本的特征，使條款2.5是否還適用嚴(yán)格責(zé)任存疑。

1. 特定條款隱含的主觀要件排除嚴(yán)格責(zé)任

對WADC的體系分析表明，根據(jù)某些條款，興奮劑違規(guī)認(rèn)定需要考察行為人的主觀方面。例如，條款10.6.2規(guī)定了無重大過錯(cuò)免責(zé)條款，但該條款在釋義中特別指出，其不適用于“故意”是“興奮劑違規(guī)構(gòu)成要件之一”的條款，并指明條款2.5、2.7、2.8、2.9及2.11都以故意為構(gòu)成要件。依此規(guī)定，CAS適用這些條款認(rèn)定興奮劑違規(guī)就不得不違背嚴(yán)格責(zé)任的要求，考慮行為人是否具有主觀故意。

更有觀點(diǎn)進(jìn)一步指出，WADC規(guī)定的諸多興奮劑違規(guī)類型中，“只對于運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)發(fā)現(xiàn)禁藥的(即條款2.1)采取嚴(yán)格責(zé)任原則，只要從運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)采集的樣品發(fā)現(xiàn)了禁用物質(zhì)，即構(gòu)成違規(guī)，而無需證明運(yùn)動(dòng)員的主觀過錯(cuò)；而在其他違規(guī)構(gòu)成中均要求違規(guī)者存在故意至少是過失的主觀過錯(cuò)”[8]。比如，WADC明確規(guī)定適用嚴(yán)格責(zé)任的條款2.2，在實(shí)際適用時(shí)也可能需要考察行為人的主觀故意。2021版《禁用清單》中，M2.1規(guī)定了一種特定方法：“在興奮劑管制過程中，篡改或企圖篡改樣本的完整性和有效性，包括但不限于置換樣本或樣本摻假?！倍砹_斯集體興奮劑違規(guī)事件中，仲裁庭在對Alexander Bessmertnykh等運(yùn)動(dòng)員的裁決中明確指出，行為人不應(yīng)當(dāng)對其無法控制的樣本負(fù)有責(zé)任，在此種情況下，嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)當(dāng)被排除適用。[9]仲裁庭認(rèn)為只有在以下情況下，運(yùn)動(dòng)員才能根據(jù) WADC條款2.2對他人替換其尿樣承擔(dān)責(zé)任：(1)運(yùn)動(dòng)員實(shí)施了某些促進(jìn)尿樣替換的作為或不作為；(2)運(yùn)動(dòng)員這樣做是在“實(shí)際或建設(shè)性地了解”(actual or constructive knowledge)尿樣替換發(fā)生的可能性的情況下進(jìn)行的。根據(jù)仲裁庭的上述觀點(diǎn)，這種了解并不是“應(yīng)當(dāng)了解”或“具有高度了解的可能”等過失的主觀狀態(tài)，而必須是“實(shí)際、建設(shè)性地了解”等故意的主觀狀態(tài)。然而，不論這種主觀狀態(tài)是故意還是過失，仲裁庭都必須先考察行為人是否具有主觀過錯(cuò)，才可認(rèn)定行為人是否構(gòu)成興奮劑違規(guī)。

鑒于這種隱含的構(gòu)成要件在WADC中缺乏明確規(guī)定，其是否可以普遍適用、是否會(huì)構(gòu)成新歸責(zé)原則仍有待商榷。但其也具有一定的積極意義：一方面，其松動(dòng)了嚴(yán)格責(zé)任，給過錯(cuò)責(zé)任的適用提供了空間；另一方面，經(jīng)過多年的實(shí)踐，其也為WADC在條款2.5中明確規(guī)定主觀故意作為興奮劑違規(guī)的構(gòu)成要件打下基礎(chǔ)。

2. 條款2.5明確規(guī)定的主觀要件排除嚴(yán)格責(zé)任

2021版WADC對條款2.5的構(gòu)成要件做了較大修改。首先，WADC2021完善了條款2.5的主體，將其明確為“運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人篡改或企圖篡改興奮劑管制過程中的任何環(huán)節(jié)”。其次，WADC2021刪去了條文中對“篡改”的列舉說明，轉(zhuǎn)而在附錄一中以定義的方式對“篡改”作出定義：“篡改是破壞興奮劑管制過程，但不屬于禁用方法定義范疇的故意行為，包括但不限于：收受賄賂以實(shí)施或不實(shí)施某種行為，阻止樣本采集，影響樣本檢測或使樣本檢測無法進(jìn)行……以及其他類似的故意干擾或企圖干擾興奮劑管制任何方面的行為?！毕噍^于WADC2015的模糊規(guī)定，上述改動(dòng)一方面明確了條款2.5的主體要件，另一方面也“強(qiáng)調(diào)了‘破壞興奮劑管制’的故意構(gòu)成要件”[10]。

條款2.5的主觀要件與嚴(yán)格責(zé)任相沖突有其內(nèi)在原因。從條文的目的來看，條款2.5具有一定的兜底性。其立法目的在于:“保障興奮劑管制過程的順利進(jìn)行：通過將干擾興奮劑管制過程的行為確定為一種獨(dú)立的違規(guī)，來預(yù)防干擾的發(fā)生。這就要求‘篡改’相關(guān)條款需要有足夠的包容性，能夠涵攝興奮劑管制的全過程?！盵11]與屬于檢測陽性興奮劑違規(guī)的條款2.1、2.2相比，條款2.5的興奮劑違規(guī)屬于非檢測陽性興奮劑違規(guī)，對賽內(nèi)的公平性影響相對較小，時(shí)間緊迫性相對較低，案件事實(shí)的查明難度也相對較低。興奮劑管制過程具有時(shí)間相對較長、內(nèi)容復(fù)雜多樣的特征，在運(yùn)動(dòng)員可能違規(guī)的情形無法窮盡的情況下，若不對這種包容性進(jìn)行限制，不僅無助于實(shí)現(xiàn)打擊興奮劑違規(guī)與保障運(yùn)動(dòng)員權(quán)利之間的合理平衡，反而增加了運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)，有可能侵犯運(yùn)動(dòng)員的合法權(quán)利。

條款2.5自WADC2009到WADC2021都著墨于構(gòu)成要件的修改，而WADC2021則通過修改主觀要件的方式，縮緊構(gòu)成條款2.5下的興奮劑違規(guī)的條件。由此觀之，WADC采取完善條款2.5構(gòu)成要件的方法，一步步限制條款2.5的包容性。從嚴(yán)格責(zé)任的構(gòu)成要件來看，由于其認(rèn)定興奮劑違規(guī)時(shí)不考慮行為人的主觀方面，故其不但難以限制條款2.5的包容性，反而是對條款2.5的松綁。例如，若運(yùn)動(dòng)員過失打碎存有血樣的容器，依據(jù)條款2.5，由于其主觀上不具有故意，其可能不構(gòu)成興奮劑違規(guī)；但依照嚴(yán)格責(zé)任，即使運(yùn)動(dòng)員過失打碎容器，其也構(gòu)成興奮劑違規(guī)。因此，無論是從構(gòu)成要件還是條文目的來看，條款2.5都與嚴(yán)格責(zé)任的基本特征存在一定沖突，使嚴(yán)格責(zé)任不宜在條款2.5中適用。

二、條款2.5適用過錯(cuò)責(zé)任的依據(jù)

嚴(yán)格責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任最清晰的界限在于過錯(cuò)責(zé)任以過錯(cuò)為歸責(zé)的根本事由。雖然WADC未明確規(guī)定條款2.5適用過錯(cuò)責(zé)任，但條款2.5的條文內(nèi)容與CAS的仲裁實(shí)踐分別為條款2.5中過錯(cuò)責(zé)任的確立提供了文本依據(jù)與實(shí)踐依據(jù)。

(一)過錯(cuò)責(zé)任與條款2.5相適應(yīng)

過錯(cuò)責(zé)任作為一種歸責(zé)原則，既具有歸責(zé)原則的一般共性，也具有自身的特征。歸責(zé)原則是指確定責(zé)任承擔(dān)理由或根據(jù)的基本原則，與其相近的兩個(gè)概念分別是歸責(zé)與歸責(zé)事由。一般來說，歸責(zé)在詞性上傾向于動(dòng)詞，要表達(dá)的意思是將責(zé)任歸結(jié)于誰的過程；而歸責(zé)事由相對于歸責(zé)原則則更為具體，在詞性上傾向于名詞，是在具體情況中行為人承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)依據(jù)。歸責(zé)原則將各種歸責(zé)事由抽象為一般原則，是對歸責(zé)事由的一般化與抽象化。歸責(zé)原則可以分為主觀歸責(zé)原則和客觀歸責(zé)原則，而主觀歸責(zé)又包括故意歸責(zé)與過失歸責(zé)。我國一般將故意歸責(zé)與過失歸責(zé)統(tǒng)稱為過錯(cuò)歸責(zé)，也就是過錯(cuò)責(zé)任原則。在過錯(cuò)責(zé)任原則中，過錯(cuò)是歸責(zé)的根本事由，換言之，故意和過失是歸責(zé)的根本事由。這就意味著，在一個(gè)具體規(guī)則的諸多構(gòu)成要件中，主要通過主觀要件來確定其是否適用過錯(cuò)責(zé)任。

條款2.5的文本在修改后符合過錯(cuò)責(zé)任的上述要求。WADC2021對條款2.5最為顯著的修改就是明確“故意”這一主觀要件，并刪減了正文部分列舉的各種違規(guī)情形，轉(zhuǎn)而將這些情形列舉在附錄“篡改”的定義中。這一改動(dòng)符合歸責(zé)原則的抽象性要求，即將不同的歸責(zé)事由當(dāng)中的共同點(diǎn)——行為人具有故意，抽象為構(gòu)成要件。這也表明WADC為保證適用條款2.5的確定性與可預(yù)測性，在其適用方法上發(fā)生了一定轉(zhuǎn)變：從原先單純列舉不同具體情形，以便規(guī)則適用者對照適用，轉(zhuǎn)向先明確構(gòu)成要件，再列舉情形說明構(gòu)成要件，并嚴(yán)格按照構(gòu)成要件判斷是否存在興奮劑違規(guī)。此外，將主觀故意作為違規(guī)的構(gòu)成要件，就意味著即使行為人的行為符合客觀構(gòu)成要件，但若不具有主觀故意，亦不構(gòu)成興奮劑違規(guī)，這也正是以故意作為歸責(zé)的根本事由的表現(xiàn)。

此外，過錯(cuò)責(zé)任原則符合條款2.5的目的。過錯(cuò)責(zé)任原則將行為人興奮劑違規(guī)的情形限制在行為人故意的情形下，將過失的行為排除在興奮劑違規(guī)之外，是對條款2.5的包容性進(jìn)行的限制，有利于保障行為人的合理權(quán)益。攝入違禁物質(zhì)違規(guī)與篡改興奮劑管制過程違規(guī)并不相同：運(yùn)動(dòng)員對自己的生活負(fù)有照看義務(wù)，有責(zé)任保證自己不攝入任何違禁物質(zhì)，對防止攝入違禁物質(zhì)負(fù)有較高程度的注意義務(wù)；但在興奮劑管制過程中，諸如容器墜落等風(fēng)險(xiǎn)隨時(shí)存在，檢測樣本在取樣后即脫離運(yùn)動(dòng)員的照看，無法要求運(yùn)動(dòng)員對任何并非由其造成的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)，運(yùn)動(dòng)員的注意義務(wù)相對較低，不宜由運(yùn)動(dòng)員承擔(dān)此類過失行為造成的責(zé)任。

(二)CAS已在仲裁實(shí)踐中適用過錯(cuò)責(zé)任

在不少案件中，CAS做出裁決的依據(jù)即是行為人具有主觀過錯(cuò)，且案件爭議也多圍繞著行為人是否具有主觀過錯(cuò)展開，這些都是過錯(cuò)責(zé)任可以在實(shí)踐中適用的有力佐證。

1. 案件概要

下文分別從CAS在裁決中確認(rèn)行為人具有主觀故意與否認(rèn)行為人具有主觀故意兩個(gè)方面，介紹條款2.5下興奮劑違規(guī)的兩個(gè)案例。

(1) Lyudmila Vladimirvma Fedorivas案[12]

Lyudmila Vladimirvma Fedoriva(后稱當(dāng)事人)是俄羅斯運(yùn)動(dòng)員Dimitry Khasanov(后稱運(yùn)動(dòng)員A)的教練。賽后，運(yùn)動(dòng)員A被挑選進(jìn)行興奮劑檢查。根據(jù)興奮劑管制官(Doping Control Officer，以下簡稱DCO)和陪護(hù)助理(Chaperone)的陳述，運(yùn)動(dòng)員A起初并不愿按要求進(jìn)行興奮劑檢查，并在DCO和陪護(hù)助理“換崗”時(shí)，趁機(jī)讓另一名運(yùn)動(dòng)員(后稱運(yùn)動(dòng)員B)代替其參加檢查。在DCO發(fā)現(xiàn)后，當(dāng)事人出現(xiàn)在檢查站，堅(jiān)稱運(yùn)動(dòng)員B就是運(yùn)動(dòng)員A。由于DCO和陪護(hù)助理堅(jiān)定地認(rèn)為發(fā)生了人員替換事件，當(dāng)事人意識到她不可能使DCO認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員A就是運(yùn)動(dòng)員B，轉(zhuǎn)而宣稱運(yùn)動(dòng)員A不應(yīng)當(dāng)參加檢查，要求DCO采集運(yùn)動(dòng)員B的尿樣，但遭到DCO和陪護(hù)助理的拒絕。最后，運(yùn)動(dòng)員A提交了尿樣，尿檢結(jié)果顯示其服用了禁用物質(zhì)。

由于當(dāng)事人拒絕承認(rèn)其實(shí)施了前述行為，而其是否實(shí)施前述行為直接影響仲裁庭判斷其是否具有主觀故意，進(jìn)而影響興奮劑違規(guī)構(gòu)成與否。因此，仲裁庭將前述行為歸納為兩個(gè)核心行為，首先，當(dāng)事人是否在明知運(yùn)動(dòng)員B并非運(yùn)動(dòng)員A的情況下，仍然宣稱運(yùn)動(dòng)員B就是運(yùn)動(dòng)員A；其次，當(dāng)事人在無法說服DCO認(rèn)同運(yùn)動(dòng)員B就是運(yùn)動(dòng)員A后，是否要求DCO將檢查對象更換為運(yùn)動(dòng)員B。若當(dāng)事人確實(shí)實(shí)施這兩個(gè)行為，則仲裁庭可據(jù)此認(rèn)定其具有主觀故意。仲裁庭認(rèn)為WADA的證人DCO以及陪護(hù)助理不具有利益上的牽連，并且二人的證言相互印證，在多次詢問中不存在出入，可以達(dá)到放心滿意的標(biāo)準(zhǔn)，從而確認(rèn)當(dāng)事人實(shí)施了核心爭議所提出的兩個(gè)行為?；诖耍俨猛ヌ岢?，故意干擾或企圖干擾興奮劑管制過程的行為以顛覆興奮劑管制過程的故意為基礎(chǔ)，而當(dāng)事人在明知運(yùn)動(dòng)員B不是運(yùn)動(dòng)員A的情況下，依然企圖說服DCO，并在企圖不能得逞的情況下，再次要求DCO檢查運(yùn)動(dòng)員B的行為，是一種顯而易見的、具有違反和篡改興奮劑管制過程目的的故意行為，構(gòu)成條款2.5下的興奮劑違規(guī)。

(2) Daniel Pineda Contreras案[13]

Daniel Pineda Contreras(后稱運(yùn)動(dòng)員)是智利的一名短跑和跳遠(yuǎn)運(yùn)動(dòng)員。運(yùn)動(dòng)員在下午3:30完賽后被通知進(jìn)行興奮劑檢查，于下午3:45同意開始興奮劑檢查，但由于運(yùn)動(dòng)員聲稱其并無尿意，直到下午5:00才開始采樣。第一次采樣過程中，容器不慎墜入廁所；第二次采樣過程中，運(yùn)動(dòng)員將容器放在廁所兩個(gè)坑位中間，但容器在采樣前再次墜入坑內(nèi),運(yùn)動(dòng)員因擔(dān)心樣本被污染，拒絕使用墜落后的容器進(jìn)行采樣,此時(shí)，WADA認(rèn)為還存在兩個(gè)容器可供使用，但運(yùn)動(dòng)員認(rèn)為只剩下一個(gè)不可使用的容器。而只有一個(gè)采樣容器不符合采樣程序標(biāo)準(zhǔn)，因此運(yùn)動(dòng)員拒絕繼續(xù)采樣，DCO提出取來新的采樣容器以完成興奮劑檢查，但運(yùn)動(dòng)員拒絕并自行終止檢查程序。

WADA認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員構(gòu)成了國際田聯(lián)反興奮劑規(guī)則(IAAF Anti-Doping Rules)項(xiàng)下的(c)款：“逃避樣本采集，或在收到正式授權(quán)人員的通知后，在沒有令人信服的正當(dāng)理由的情況下拒絕或未完成樣本采集。”運(yùn)動(dòng)員到達(dá)采樣站后拖延到下午5:00才準(zhǔn)備提供尿樣，最終也因種種不具有說服力的原因未能完成采樣，屬于“沒有令人信服的正當(dāng)理由的情況下拒絕或未完成樣本采集”。WADA還認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員構(gòu)成了(e)款“篡改或企圖篡改興奮劑管制過程中的任何環(huán)節(jié)”。運(yùn)動(dòng)員故意將前兩個(gè)容器打翻，并在DCO一再要求使用剩下的兩個(gè)容器的情況下拒絕繼續(xù)采樣，構(gòu)成了類似WADC2009中篡改條款描述的違規(guī)行為。[14]

CAS審理后認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員構(gòu)成c款違規(guī)而不構(gòu)成e款違規(guī)。原因在于，運(yùn)動(dòng)員必須得到DCO的同意方可終止采樣程序。在當(dāng)時(shí)的情況下，DCO既沒有確認(rèn)采樣容器耗盡，也沒有確認(rèn)采樣程序終止，并且要求工作人員盡快送來新的采樣容器，運(yùn)動(dòng)員沒有令人信服的理由可以拒絕完成樣本采集，因此構(gòu)成c款下的興奮劑違規(guī)。而運(yùn)動(dòng)員不構(gòu)成e款下的違規(guī)具有兩個(gè)原因：一是運(yùn)動(dòng)員的行為不符合“篡改”的構(gòu)成要件，不具有“欺詐的行為”(fraudulent conduct)，沒有“欺騙的故意”(intent to deceive)；二是WADA認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員并非過失將容器打翻，而是故意將容器打翻，缺乏證據(jù)的支撐，不能達(dá)到放心滿意的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此不構(gòu)成e款下的興奮劑違規(guī)。

2. 案件中過錯(cuò)責(zé)任的適用

上述兩個(gè)案件中，行為人具有主觀故意才能確認(rèn)其興奮劑違規(guī)，正是過錯(cuò)作為歸責(zé)根本事由的體現(xiàn)。在Lyudmila Vladimirvma Fedorivas案中，當(dāng)事人在明知運(yùn)動(dòng)員發(fā)生替換的情況下仍然企圖誤導(dǎo)DCO，并在此后一再要求DCO更換檢查的運(yùn)動(dòng)員，從客觀上表明了其主觀上是故意欺騙DCO，也正是因?yàn)樾袨槿司哂羞@種故意才可以對其進(jìn)行歸責(zé)。若當(dāng)事人并不知道發(fā)生了替換事件，過失地認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員B就是運(yùn)動(dòng)員A而向DCO陳述，當(dāng)事人就不具有條款2.5所要規(guī)制的過錯(cuò)。因此，仲裁庭通過對案件中當(dāng)事人客觀行為進(jìn)行歸納總結(jié)，并依據(jù)其行為來確定行為人是否具有故意，從而決定行為人是否具有過錯(cuò)而受處罰，正是仲裁庭適用過錯(cuò)責(zé)任的表現(xiàn)。而在Daniel Pineda Contreras案的裁決中，仲裁庭更是直接指出WADA關(guān)于運(yùn)動(dòng)員故意實(shí)施違規(guī)行為的證據(jù)不足，并認(rèn)定因運(yùn)動(dòng)員不具有主觀故意而不構(gòu)成e款興奮劑違規(guī)。

由此引發(fā)的疑問是，所謂行為人具有故意，究竟是指對實(shí)施行為本身具有故意，還是指對發(fā)生違規(guī)結(jié)果具有故意。從上述案件來看，仲裁庭存在的不同觀點(diǎn)表明，在當(dāng)前的處罰規(guī)則體系下適用過錯(cuò)責(zé)任，還存在一些亟待解決的問題。

三、條款2.5適用過錯(cuò)責(zé)任的困境

由于WADC缺乏適用過錯(cuò)責(zé)任所必需的相關(guān)概念，且處罰規(guī)則更多是以調(diào)適嚴(yán)格責(zé)任為目的展開，致使條款2.5適用過錯(cuò)責(zé)任存在一些困境，主要表現(xiàn)為行為人故意的認(rèn)定存在障礙、間接故意與過失的界限模糊、違規(guī)認(rèn)定與違規(guī)處罰銜接不力。

(一)行為人故意的認(rèn)定存在障礙

WADC2021修改了曾普遍適用于整個(gè)WADC的故意概念。目前只有條款10.2.3對故意的含義作出了說明：“故意一詞是指某些運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人明知自己的行為已經(jīng)構(gòu)成興奮劑違規(guī)，或明知該行為具有構(gòu)成或?qū)е屡d奮劑違規(guī)的高風(fēng)險(xiǎn)，但仍明顯無視該風(fēng)險(xiǎn)而實(shí)施的行為?！钡珬l款10.2.3的注釋指出，其故意的概念僅適用于條款10.2[15]的目的。這就意味著，該款所規(guī)定的故意概念，主要適用于其指定的興奮劑違規(guī)認(rèn)定條款。

故意概念的缺失會(huì)給以故意為構(gòu)成要件的條款2.5在適用時(shí)造成一定阻礙。目前普遍認(rèn)為，客觀行為是主觀心理的反映，探究行為人的主觀心理，需要先考察行為人的客觀行為，再由行為人的客觀行為推斷其主觀心理。而故意的概念是對故意進(jìn)行構(gòu)成要件上的描述，為何種客觀行為可以推知行為人的主觀心理提供指引。經(jīng)由這種指引，再結(jié)合案件中的客觀事實(shí)，才能最終證明行為人主觀上具有故意。故意概念的欠缺，使規(guī)則適用者無法明確故意是指對行為的故意還是指對結(jié)果的故意，增加了違規(guī)認(rèn)定的不確定性。在Daniel Pineda Contreras案中，仲裁庭認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員不構(gòu)成條款2.5違規(guī)的理由有二：一是行為人不具有“欺詐的故意”，即對結(jié)果的故意；二是無法證明容器墜落是行為人故意為之，即對行為的故意。仲裁庭在無法確定何種故意會(huì)構(gòu)成條款2.5的興奮劑違規(guī)時(shí)，采取了二者皆采的方法以確定行為人是否具有主觀過錯(cuò)。但在Lyudmila Vladimirvma Fedoriva案中，仲裁員認(rèn)為只有對結(jié)果的故意才能構(gòu)成興奮劑違規(guī)。仲裁庭對故意的理解不一，將影響未來裁決的可預(yù)測性。

(二)間接故意與過于自信過失的邊界模糊

故意是指行為人預(yù)見到自己的行為必然或者可能產(chǎn)生損害后果，仍然希望或放任其發(fā)生的主觀心理狀態(tài)，包含明知和欲求兩個(gè)要素。間接故意則是指行為人明知其行為可能會(huì)造成違法后果，仍放任結(jié)果的發(fā)生；而過于自信的過失是指行為人預(yù)見其行為可能會(huì)造成違法后果，但輕信可以避免。二者在客觀上都表現(xiàn)為行為人明知可能會(huì)造成危害結(jié)果，且都未防止危害結(jié)果的發(fā)生，但二者最明確的界限在于是否希望危害結(jié)果的發(fā)生。間接故意對危害結(jié)果的發(fā)生持無所謂的態(tài)度，但過于自信的過失則反對危害結(jié)果的發(fā)生。因此，一旦認(rèn)定當(dāng)事人不希望結(jié)果的發(fā)生，那么就不認(rèn)為當(dāng)事人主觀上具有故意。在實(shí)踐中，一般通過觀察行為人是否采取相應(yīng)的防范措施以確定行為人是否反對危害結(jié)果的發(fā)生。

但由于缺失故意的概念，WADC中的間接故意與過于自信界限模糊，導(dǎo)致CAS對間接故意屬于故意還是過失的態(tài)度也存在反復(fù)。CAS在前案的裁決中指出，運(yùn)動(dòng)員明知是禁用物質(zhì)而使用的，構(gòu)成故意；但后案的裁決卻明顯不接受前案所持的觀點(diǎn)，其僅承認(rèn)直接故意，認(rèn)為魯莽或者所謂的間接故意不是故意。[16]這就表明，故意概念的缺失使仲裁庭在故意的內(nèi)涵與外延問題上難以達(dá)成廣泛一致。因此，有必要明晰二者之間的界限，建立判斷二者之間區(qū)別的方法。

(三)過錯(cuò)責(zé)任下條款2.5與處罰規(guī)則銜接不力

WADC2021版加入條款10.3.1，允許行為人按照過錯(cuò)程度縮減禁賽期。其規(guī)定：“違反2.5條規(guī)定的，禁賽期應(yīng)當(dāng)為4年，但下列情況除外:(1)……(2)在其他情況下，如果運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人能夠證明存在特殊情況有理由縮減禁賽期，則禁賽期應(yīng)當(dāng)在2年至4年之間，根據(jù)運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人的過錯(cuò)程度而定。”

但對于何為過錯(cuò)及過錯(cuò)的程度，WADC2021延續(xù)了WADC2016的規(guī)定，認(rèn)為“過錯(cuò)是任何失職或任何在特定情況下的疏忽大意(lack of care)”，并在釋義中進(jìn)一步闡明，“在考慮過錯(cuò)的所有條款中，運(yùn)動(dòng)員過錯(cuò)程度的評估標(biāo)準(zhǔn)都是一致的”。因此，WADC中運(yùn)動(dòng)員的過錯(cuò)指的是疏忽大意，這種過錯(cuò)并不包括故意的情形；而條款2.5的興奮劑違規(guī)只能由行為人故意構(gòu)成，這直接造成行為人在條款2.5的情形下不能依照過錯(cuò)程度縮短禁賽期。而新增條款10.3.1的目的就在于賦予運(yùn)動(dòng)員故意違規(guī)也可以被縮減禁賽期的權(quán)利，違規(guī)認(rèn)定與處罰規(guī)則在銜接方面的問題實(shí)際上剝奪了WADC本已賦予運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利。此外，即使條款10.3.1中的過錯(cuò)包括行為人故意，但故意無法進(jìn)行程度上的衡量，不存在“故意的程度”這一概念。因此，WADC需要進(jìn)一步明確處罰規(guī)則的相關(guān)細(xì)節(jié)，以解決條款2.5與處罰規(guī)則銜接不力所造成的問題。

四、合理調(diào)整當(dāng)前規(guī)則體系下過錯(cuò)責(zé)任的適用

嚴(yán)格責(zé)任在興奮劑違規(guī)查明難度高、時(shí)限要求短的現(xiàn)狀下具有權(quán)宜性，必然在某些條款中繼續(xù)適用，也無法苛求WADC超越客觀條件在歸責(zé)原則上一步到位。但在條件允許的情況下，興奮劑違規(guī)認(rèn)定的歸責(zé)原則逐步“軟化”是必然趨勢，會(huì)經(jīng)歷一個(gè)“嚴(yán)格責(zé)任—嚴(yán)格責(zé)任為主、存在過錯(cuò)責(zé)任—過錯(cuò)責(zé)任為主、存在嚴(yán)格責(zé)任—過錯(cuò)責(zé)任”的過程。目前，WADC正由第一階段向第二階段的過渡。為適應(yīng)這一過程，WADC需要在當(dāng)前以嚴(yán)格責(zé)任為主的規(guī)則體系下進(jìn)行合理調(diào)整，重新審視相關(guān)條款，著重明確相關(guān)概念的內(nèi)涵，并厘清條款之間的關(guān)系。

(一)明確故意的概念

故意作為過錯(cuò)責(zé)任的根本歸責(zé)事由，是有效適用過錯(cuò)責(zé)任的必要前提。條款10.2對故意的描述與故意的一般概念最為接近，可以考慮適用于條款2.5。其將故意的行為分為“明知自己的行為已經(jīng)構(gòu)成興奮劑違規(guī)而實(shí)施的行為”與“明知該行為具有構(gòu)成或?qū)е屡d奮劑違規(guī)的高風(fēng)險(xiǎn)，但仍明顯無視該風(fēng)險(xiǎn)而實(shí)施的行為”兩種情形。這一概念能夠從兩方面清除認(rèn)定行為人故意上的障礙。一方面，這一概念中“明知”指向的對象是“行為構(gòu)成興奮劑違規(guī)”，從而將故意的范圍限制在行為人實(shí)施的行為對結(jié)果具有故意；另一方面，行為人構(gòu)成故意的兩種情形分別被歸納為認(rèn)識上的明知與意志上的追求，以及認(rèn)識上的明知與意志上的放任，可以起到為事實(shí)認(rèn)定提供指引的作用。

同時(shí)，這一概念將間接故意納入其中，具備可操作性。這一概念認(rèn)為，行為人在明知行為具有“構(gòu)成或?qū)е屡d奮劑違規(guī)的高風(fēng)險(xiǎn)”的情況下依然實(shí)施的篡改行為，既可以是以實(shí)現(xiàn)篡改為目的而實(shí)施的，也可以是為了實(shí)現(xiàn)其他目的而實(shí)施的。例如為防止樣本被資質(zhì)不足的人員帶走，在行為人認(rèn)識到其行為很可能構(gòu)成興奮劑違規(guī)的情形下(高風(fēng)險(xiǎn))，其依然實(shí)施阻撓樣本被帶走(放任風(fēng)險(xiǎn))的行為，就有可能構(gòu)成間接故意。換言之，若不存在“高風(fēng)險(xiǎn)”而只是普通風(fēng)險(xiǎn)，則行為人雖然明知但有理由自信這一風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)發(fā)生，那么其主觀上就更可能存在過失而不構(gòu)成興奮劑違規(guī)。這一概念并沒有對行為人的注意義務(wù)作過高要求，將行為人的注意義務(wù)限制在對“高風(fēng)險(xiǎn)”的注意，有利于保護(hù)行為人權(quán)利，具有合理性。

(二)建立判斷間接故意與過于自信過失的方法

雖然將行為人的注意義務(wù)限制在對“高風(fēng)險(xiǎn)”的注意具有合理性，但“高風(fēng)險(xiǎn)”的表述仍然具有一定的抽象性，明確間接故意與過于自信的過失之間的界限還需要其他方法作為補(bǔ)充。具體來說，WADC可以從存在故意與過失區(qū)別不明的案件中尋找共性，總結(jié)出“高風(fēng)險(xiǎn)”各方面的具體表現(xiàn)，使規(guī)則適用者可以直觀地尋找案件中的普遍情況加以對應(yīng)。這事實(shí)上是將“軟性方法”轉(zhuǎn)換為“硬性規(guī)定”，將裁決的靈活性、可預(yù)測性與WADC的安定性結(jié)合起來。此外，設(shè)置理性第三人也可以起到一定的效果。當(dāng)一個(gè)理性的第三人在相同情況下能夠認(rèn)識到其行為會(huì)構(gòu)成違規(guī)時(shí)，即可據(jù)此推定當(dāng)事人具有故意，這事實(shí)上是一種“軟”的方法。理性第三人雖然是一個(gè)相對客觀的標(biāo)準(zhǔn)，但其也有賴于規(guī)則適用者的主觀裁量，不同的規(guī)則適用者在相同情況下可能會(huì)做出不同的判斷，因此理性第三人的適用需要受到一定的限制。規(guī)則適用者在適用前述的“高風(fēng)險(xiǎn)”一般規(guī)則后，仍然無法滿足公平原則的要求，或明顯偏離行為人可能的心理狀態(tài)，才可要求規(guī)則適用者從理性第三人的視角判斷行為人的行為是否具有高風(fēng)險(xiǎn)。

(三)著力完善相應(yīng)的處罰規(guī)則

如前文所述，規(guī)則適用者一般根據(jù)行為人的過錯(cuò)程度來確定其禁賽期，但故意的特殊性導(dǎo)致其不易判斷“故意的程度”，較難公平合理地確定行為人的禁賽期。刑法中的主觀惡性概念及侵權(quán)法中受害者過錯(cuò)理論為解決這一問題提供了路徑，即從行為人的主觀惡性和他人的客觀行為兩個(gè)角度來判斷行為人在故意違規(guī)時(shí)的過錯(cuò)程度。若行為人主觀惡性較大，自始就以違反興奮劑管制過程為目的而實(shí)施違規(guī)行為，則不能縮減禁賽期；若行為人自始即不具有違規(guī)的故意，僅僅是因?yàn)閷εd奮劑樣本采集過程中的程序問題、人員資質(zhì)問題產(chǎn)生疑問，導(dǎo)致其輕視風(fēng)險(xiǎn)放任違規(guī)結(jié)果發(fā)生，則可考慮行為人主觀惡性并不大，可以相應(yīng)縮減其禁賽期。

此外，由于此類違規(guī)行為的發(fā)生很多情況下并非僅由行為人一方導(dǎo)致，在雙方都有過錯(cuò)的情況下，相應(yīng)減輕行為人的責(zé)任或許更為公平。因此，侵權(quán)法中的受害人過錯(cuò)理論也對WADC處罰規(guī)則的完善具有啟示意義。侵權(quán)法中的受害人過錯(cuò)理論是指，當(dāng)受害人對于損害的發(fā)生有過錯(cuò)時(shí)，可視受害人的過錯(cuò)程度減輕侵權(quán)人的責(zé)任，直至免責(zé)。但違反WADC興奮劑管制過程不存在所謂的受害人，侵權(quán)法中的受害人過錯(cuò)理論在興奮劑違規(guī)處罰中需要做出一定的調(diào)適，可嘗試將與案件有直接關(guān)系的第三人對行為人違規(guī)所具有的過錯(cuò)，作為縮減行為人禁賽期的理由。當(dāng)然，從實(shí)際情況出發(fā)，有必要將第三人的范圍限制為執(zhí)法方，防止行為人任意利用這一規(guī)則來逃避其應(yīng)得的懲罰。

五、結(jié)語

討論條款2.5究竟應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任還是過錯(cuò)責(zé)任這一問題，實(shí)際上就是討論究竟應(yīng)當(dāng)在興奮劑違規(guī)認(rèn)定階段還是在處罰階段考慮運(yùn)動(dòng)員的過錯(cuò)，是對嚴(yán)格責(zé)任可能帶來的不公正問題的回應(yīng)。嚴(yán)格責(zé)任自從被確立后，其公正性就備受爭議，學(xué)界也圍繞著如何使處理興奮劑違規(guī)更為公平進(jìn)行了大量討論。但這些爭議大多著眼于處罰階段，主要討論包括證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、聽證制度在內(nèi)的證據(jù)規(guī)則。在孫楊案后，學(xué)界開始逐步關(guān)注處罰階段之外的問題，如運(yùn)動(dòng)員在興奮劑檢查中的程序性權(quán)利缺失，使“嚴(yán)格責(zé)任造成運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利與義務(wù)的失衡”[17]。而WADC此次修改，通過明確條款2.5中“篡改”的構(gòu)成要件，確立了過錯(cuò)責(zé)任原則，既有相關(guān)的條文依據(jù)，也有一定的實(shí)踐沉淀，體現(xiàn)了WADC在認(rèn)定興奮劑違規(guī)時(shí)從嚴(yán)格責(zé)任向過錯(cuò)責(zé)任轉(zhuǎn)變的趨勢，將考量運(yùn)動(dòng)員過錯(cuò)的階段提前。這種轉(zhuǎn)變是在當(dāng)前以嚴(yán)格責(zé)任為主的規(guī)則體系下進(jìn)行的，必然存在與涉及過錯(cuò)責(zé)任的相關(guān)條款不匹配等缺陷。因此，需要從明確故意的概念入手，在此基礎(chǔ)上劃分間接故意與過于自信過失的界限，并完善相關(guān)處罰規(guī)則，使之與過錯(cuò)責(zé)任相適應(yīng)，以平衡打擊興奮劑違規(guī)與保障運(yùn)動(dòng)員權(quán)益之間的矛盾。

注釋：

[1][16] 楊春然：《興奮劑違規(guī)基準(zhǔn)罰的認(rèn)定機(jī)制:從法律類推到一般條款——兼論故意與過失的規(guī)范化》，《天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。

[2] Houben J.，“Proportionality in the world anti-doping code: is there enough room for flexibility?”TheInternationalSportsLawJournal, no.1-2(2007),pp.10-18.

[3] 楊春然：《論興奮劑處罰的歸責(zé)原則與WADC目的的沖突及協(xié)調(diào)》，《武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第3期。

[4] 熊瑛子：《興奮劑違禁處罰中“過罰相當(dāng)”原則的適用——從接吻引發(fā)的興奮劑違禁處罰案件談起》，《武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。

[5] Mcardle D.，“ ‘Strict liability’ and legal rights: Nutritional supplements, ‘Intent’ and ‘Risk’ in the parallel world of WADA”，Routledgehandbookofdrugsandsport.Routledge,2015,pp.293-309.

[6] 程 嘯：《侵權(quán)行為法總論》，北京:中國人民大學(xué)出版社，2008年，第121頁。

[7] 劉仁文：《刑法中的嚴(yán)格責(zé)任研究》，《比較法研究》2001年第1期。

[8] 肖永平、周 湘：《論興奮劑違規(guī)處理中運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的保護(hù)》，《武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第2期。

[9] CAS.CAS 2018/A/5 04 Alexander Bessmertnykh v. International Olympic Committee (IOC) ， 2018-02-01，http:/a/jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/5504.pdf，2021-12-12.

[10] 郭樹理：《揆情審勢、寬嚴(yán)相濟(jì)：〈世界反興奮劑條例〉之新發(fā)展》，《上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第2期。

[11] 趙永如:《〈世界反興奮劑條例〉“篡改”規(guī)定的不足與完善》，《體育科研》2018年第5期。

[12] CAS.CAS 2016/A/4700 World Anti-Doping Agency (WADA) v. Lyudmila VladimirvmaFedoriva，2017-05-15， http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/4700.Pdf，2021-12-12.

[13] CAS.CAS 013/A/3341 World Anti-Doping Agency (WADA)v. Daniel Pineda Contreras & Chilean Olympic Committee (COC) ，2014-05-28， http://jurisprudence.tas-cas.org /Shared%20Documents/3341.pdf，2021-12-12.

[14] WADC2009對條款2.5的釋義：本條款旨在禁止那些破壞興奮劑控制過程，但又未包括在禁用方法定義之內(nèi)的行為。例如：在接受檢查時(shí)涂改興奮劑檢查單的識別號碼，或在分析B樣本時(shí)將其打碎，或向反興奮劑組織提供虛假信息。

[15] WADC條款10.2規(guī)定因被發(fā)現(xiàn)、使用或企圖使用或持有某種禁用物質(zhì)或禁用方法而禁賽。

[17] 梅 傲、錢 力：《世界反興奮劑規(guī)則的爭議、反思及其完善——以“孫楊案”為角度》，《國際法研究》2020年第4期。