馮晶晶

[提要]概念是社會事實(shí)的概括、提煉與總結(jié)，反映客觀事物的根本屬性，而概念(先驗(yàn)部分)在過程(經(jīng)驗(yàn)部分)中的邏輯性呈現(xiàn)即是概念史，其是古典歷史哲學(xué)及社會史學(xué)研究的主要方法，“深描”可較好地鏡像追蹤概念的時空語義變化及存續(xù)狀態(tài)。把“鄉(xiāng)村旅游”概念作為方法，自覺跟進(jìn)并回溯其三十年(1992—2021年)演繹歷程，以“時序質(zhì)變”研究補(bǔ)充和修正“時序量變”研究，發(fā)現(xiàn)其在時序空間、內(nèi)涵意蘊(yùn)、敘事范式等維度都呈現(xiàn)出較顯著的脈絡(luò)特點(diǎn)，即前期歷經(jīng)了萌芽起步(1992—2001年，掠影觀光)、探索發(fā)展(2002—2011年，駐足凝視)及較快成長(2012—2020年，差異體驗(yàn))三個“十年”發(fā)展階段。當(dāng)下在“后現(xiàn)代之后”思潮涌動中正邁向高質(zhì)量發(fā)展(2021—，感知求真)的新階段，該階段在文本敘事和旅游實(shí)踐上呈現(xiàn)出“轉(zhuǎn)換與回歸交迭”的發(fā)展趨向和“我游故我在”的未來性隱喻；同時文章還揭示了鄉(xiāng)村旅游實(shí)踐及相關(guān)知識生產(chǎn)活動的本相、耦合關(guān)系時效性和內(nèi)在演變機(jī)理等，并據(jù)此提出鄉(xiāng)村旅游的新概念。

概念是社會事實(shí)的階段性總結(jié)與凝練，反映客觀事物的根本(階段性)屬性。概念史(history of concepts或conceptual history)是由黑格爾提出，后經(jīng)德國史學(xué)家萊因哈特·科賽勒克(Reinhart Koselleck)(稱其為“歷史語義學(xué)”，historical semantic)推崇弘道而成為獨(dú)立的社會史學(xué)研究方法。[1]在德國古典哲學(xué)家尤其是費(fèi)希特等人看來，歷史是由“先驗(yàn)部分”(絕對)①與“經(jīng)驗(yàn)部分”(過程)兩部分相聯(lián)系而構(gòu)成，前者是歷史哲學(xué)的研究對象，展現(xiàn)人類歷程的邏輯必然性，對應(yīng)如概念史；后者則是歷史科學(xué)的研究對象，表征偶然性現(xiàn)實(shí)存在，即無數(shù)歷史事件過程，如編年史。即歷史“絕對”與歷史“過程”既相互區(qū)別，又緊密聯(lián)系。故在此意義下，概念史就可理解成是“先驗(yàn)部分”在“經(jīng)驗(yàn)部分”中的邏輯性展現(xiàn)，即歷史沉積于特定概念并憑借概念成為歷史[2](P.54)，換句話說概念不僅由歷史塑造，反之也塑造歷史[3](P.23-35)。科賽勒克的概念史重視歷史語言(歷史書寫)對歷史概念的構(gòu)成性作用，即“語義的歷史”，其體現(xiàn)基本概念(如“鄉(xiāng)村旅游”)在特定歷史環(huán)境的含義及其演變?？剖险J(rèn)為，歷史事件的歷時性預(yù)設(shè)和長時期變化是概念史首要關(guān)注的對象；而不同概念表征不同原則，每一個概念都有著不同的、歷時性的價值，對概念歷時性語義的具體分析，更是其社會史研究的主要方法。而基于人類學(xué)視域下的鄉(xiāng)村旅游實(shí)踐，彭兆榮則直接將其視為是在“鄉(xiāng)村概念”中的旅游[4]。因此，對特定概念進(jìn)行自覺跟進(jìn)或歷時性“凝視”“深描”，則成為管窺或“鏡像”該項(xiàng)學(xué)術(shù)生產(chǎn)及社會實(shí)踐主要的窗口、途徑與方法。

自20世紀(jì)90年代至今，鄉(xiāng)村旅游實(shí)踐及相關(guān)知識生產(chǎn)活動作為一種重要的社會現(xiàn)象已在我國存在并發(fā)展了三十余年。當(dāng)下的鄉(xiāng)村旅游，無論是旅游人數(shù)(2019年，全國鄉(xiāng)村旅游總?cè)舜螢?0.9億次，占國內(nèi)旅游總?cè)舜我话胍陨?、業(yè)態(tài)規(guī)模(2020年，從業(yè)人數(shù)達(dá)1061萬人)還是其所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益(2019年，鄉(xiāng)村旅游總收入1.81萬億元)等[5]，都已占據(jù)我國旅游事業(yè)的半壁江山，是鄉(xiāng)村振興的主要動力及抓手；同時在旅游共同體知識生產(chǎn)方面，其也是全球的熱點(diǎn)研究議題，2000年后國外相關(guān)發(fā)文量就突破年均200篇[6]。因此，基于以“行動者”為主體的人類學(xué)視角，以敘事文本的時序性呈現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游概念的時空演變，回溯并梳理鄉(xiāng)村旅游研究近三十年演繹歷程，探尋并總結(jié)其發(fā)展規(guī)律及脈絡(luò)特點(diǎn)，揭示其演變機(jī)理與內(nèi)在邏輯，進(jìn)而可管窺研判鄉(xiāng)村旅游學(xué)術(shù)生產(chǎn)、旅游實(shí)踐狀況及二者間的耦合關(guān)系時效性。因此，把鄉(xiāng)村旅游作為方法“自覺跟進(jìn)”并“尋找規(guī)律”[7]，學(xué)理上對探尋當(dāng)下及今后相關(guān)“知識生產(chǎn)”、鄉(xiāng)村旅游人類學(xué)研究議題突破或“理論范式化”[8]確立及新文科視域下的跨文化比較與跨學(xué)科融合[9]；現(xiàn)實(shí)中對鄉(xiāng)村旅游實(shí)踐活動、“鄉(xiāng)村-旅游-振興”高質(zhì)量發(fā)展以及我國農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)的弘揚(yáng)都有一定的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

一、我國“鄉(xiāng)村旅游”概念史：內(nèi)涵意蘊(yùn)、邏輯演進(jìn)及脈絡(luò)特點(diǎn)

回溯梳理我國“鄉(xiāng)村旅游”三十年(1990—2021年)的發(fā)展脈絡(luò)，結(jié)合前人的相關(guān)研究成果，在旅游學(xué)“文本時序量變”研究基礎(chǔ)上引入人類學(xué)“概念時序質(zhì)變”[6][9]，即以概念本身(意涵/范式的重大轉(zhuǎn)變)的生發(fā)時序?yàn)橹饕?jié)點(diǎn)，做到“神、形”相互補(bǔ)充或修正而劃分鄉(xiāng)村旅游及相關(guān)知識生產(chǎn)發(fā)展階段。我們認(rèn)為我國早期的鄉(xiāng)村旅游大致歷經(jīng)了20世紀(jì)末期的萌芽起步階段(1992—2001年)、21世紀(jì)初期的探索發(fā)展階段(2002—2011年)和近十年來的較快成長階段(2012—2020年)三個“以十年為一步”的發(fā)展階段，其概念、內(nèi)涵及范式敘事均呈現(xiàn)出顯著的階段性特點(diǎn)。

(一)萌芽起步階段(1992—2001年)：掠影觀光

改革開放以后，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會逐步發(fā)展和城鎮(zhèn)居民物質(zhì)生活水平日益提高，鄉(xiāng)村旅游也悄然興起并隨之引起學(xué)界的關(guān)注。目前一般認(rèn)為，我國的鄉(xiāng)村旅游研究起步于20世紀(jì)90年代，一般認(rèn)為是1992年[11][12](P.4，19)[13]。此后近十年，這一時期基本屬于我國鄉(xiāng)村旅游發(fā)展及研究的萌芽起步階段，旅游實(shí)踐主要以“掠影觀光”為主，學(xué)界對其認(rèn)知探討也還處于“混沌”期，未能引起較多重視，鄉(xiāng)村旅游類相關(guān)核心論文年均產(chǎn)量不足10篇[10]，也未能提出普遍認(rèn)可的鄉(xiāng)村旅游概念。

反觀國外的鄉(xiāng)村旅游，其社會實(shí)踐發(fā)展及學(xué)術(shù)研究起步都早于國內(nèi)，歐洲在19世紀(jì)中葉就出現(xiàn)了鄉(xiāng)村旅游活動。1994年，歐盟(EU)和世界經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)將鄉(xiāng)村旅游定義為：發(fā)生在鄉(xiāng)村的一系列旅游活動，并進(jìn)一步提出鄉(xiāng)村性(Rurality)是鄉(xiāng)村旅游整體推銷的核心和獨(dú)特賣點(diǎn)。[12](P.4，19)[14][15](P.8)由上述定義可以看出，早期的概念內(nèi)涵敘事側(cè)重于鄉(xiāng)村地理學(xué)范疇的“地方”主體性視角，其在強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村旅游發(fā)生地(鄉(xiāng)村空間)和旅游吸引物(鄉(xiāng)村性)為鄉(xiāng)村旅游基本或核心構(gòu)成要素的同時，著重突出了地方(鄉(xiāng)村)意義上的“鄉(xiāng)村性”對旅游者的吸引作用。從這個意義上講，鄉(xiāng)村旅游便可以理解為：發(fā)生在鄉(xiāng)土空間內(nèi)，一種受鄉(xiāng)村地方主體(鄉(xiāng)村以及鄉(xiāng)村性)吸引的都市客體(都市群體)的被動、單向的反應(yīng)活動。即此時的鄉(xiāng)村旅游概念內(nèi)涵意在突出鄉(xiāng)村地理學(xué)范疇下的地方主體吸引力。

若以當(dāng)下的鄉(xiāng)村旅游學(xué)視角看，該概念難免有一定的歷史局限性，其主要體現(xiàn)在：一是在地方空間范疇上，將鄉(xiāng)村旅游實(shí)踐活動僅限定于鄉(xiāng)村；二是概念構(gòu)成要素簡單，除以地方(鄉(xiāng)村)空間和旅游吸引物(鄉(xiāng)村性)為核心要素外，未強(qiáng)調(diào)其他，即只見物，不見人與社會；三是從概念本身所蘊(yùn)含的主體屬性上來說，重物(吸引物)輕人，凸顯不出旅游行動者(東道主、旅行者等)之主體地位；四是此時的概念內(nèi)涵還反映不出各旅游主體或利益相關(guān)者(東道主、旅游者、地方政府、企業(yè)等)的旅游參與(營造)、互動(協(xié)商、博弈)、感知(地方鄉(xiāng)村性感知)、依戀(鄉(xiāng)村依戀)乃至支持(旅游支持)等的發(fā)生程度及其變化情況。

(二)探索發(fā)展階段(2002—2011年)：駐足凝視

二十一世紀(jì)初，我國學(xué)者何景明、李立華(2002年)將歐洲的鄉(xiāng)村旅游概念引入國內(nèi)，提出鄉(xiāng)村旅游是在鄉(xiāng)村地區(qū)，以具有鄉(xiāng)村性的自然和人文客體為旅游吸引物的旅游活動，并強(qiáng)調(diào)此概念主要包含兩個方面：一是發(fā)生在鄉(xiāng)村地區(qū)，二是以鄉(xiāng)村性作為旅游吸引物，二者缺一不可[16]。此后該定義得到了學(xué)界的普遍認(rèn)可，多年來鄉(xiāng)村旅游相關(guān)研究也都是基于此展開討論并延續(xù)至今。在21世紀(jì)第一個十年(2002—2010年)中，盡管有不同學(xué)者不斷嘗試對鄉(xiāng)村旅游概念進(jìn)行重新界定，但有趣的是大多僅是對該概念的補(bǔ)充、修正和完善，其核心要素和基本內(nèi)涵仍無根本改變。具體如林剛和石培基等認(rèn)為鄉(xiāng)村性是界定鄉(xiāng)村旅游的關(guān)鍵且鄉(xiāng)村旅游應(yīng)該是可持續(xù)發(fā)展的旅游[17]；李志飛、張晨晨等認(rèn)為鄉(xiāng)村旅游是發(fā)生在農(nóng)村的擁有鄉(xiāng)村性的旅游活動等[13]或鄉(xiāng)村旅游是在鄉(xiāng)村地區(qū)開展、以鄉(xiāng)村性為依托的旅游活動，鄉(xiāng)村性是其發(fā)展的核心動力和獨(dú)特賣點(diǎn)[18]；再如朱運(yùn)海等人同樣認(rèn)為鄉(xiāng)村旅游是指發(fā)生在鄉(xiāng)村地區(qū)(地域空間特征)的、以“鄉(xiāng)村性”(社會文化特征)為旅游吸引物的旅游活動等[19]。從時序范疇上說，產(chǎn)生于近三十年前的鄉(xiāng)村旅游概念多年后在國內(nèi)還是具有相當(dāng)?shù)挠绊懥Α?/p>

2004年，中央一號文件回歸聚焦“三農(nóng)”問題至今連續(xù)達(dá)19年，其高詞頻從“三農(nóng)”“發(fā)展”“支持”“增收”等到“鄉(xiāng)村”“振興”“推進(jìn)”“加強(qiáng)”等的變化，也可以管窺到“鄉(xiāng)村”意涵之變化。李志飛等人的研究統(tǒng)計(jì)表明，自中國政府提出“建設(shè)社會主義新農(nóng)村”及“中國鄉(xiāng)村旅游年”之后，國內(nèi)有關(guān)鄉(xiāng)村旅游的研究文獻(xiàn)迅速增多[13](P.28)，僅2006年相關(guān)發(fā)文量就達(dá)100篇且此后多年一直保持較高增幅[10]。與此同時或許是受“科學(xué)發(fā)展觀”等“國論”現(xiàn)實(shí)的啟發(fā)，王艷平、陶玉霞等人對鄉(xiāng)村旅游的概念進(jìn)行了分級考量，其在鄉(xiāng)村旅游的三級概念[20]層面上認(rèn)為旅游是表象，鄉(xiāng)村是主體，文化是背景，發(fā)展是核心；該觀點(diǎn)與Richard Sharpley和Deborah Jepsond等人的觀點(diǎn)——“鄉(xiāng)村旅游發(fā)展除了是一種經(jīng)濟(jì)手段，還是構(gòu)筑鄉(xiāng)村田園理想和建設(shè)新農(nóng)村的文化手段，應(yīng)以人的發(fā)展和解放為核心”[12](P.20)在內(nèi)涵意蘊(yùn)上如出一轍。

據(jù)此我們也看到，從歐洲引進(jìn)的“鄉(xiāng)村旅游”概念意涵在該時段內(nèi)，隨著我國鄉(xiāng)村旅游實(shí)踐發(fā)展進(jìn)入“凝視”階段，而在學(xué)術(shù)日常中也得到了一些優(yōu)化和改良，其概念構(gòu)成要素開始增多，內(nèi)涵也更加豐富。不僅在鄉(xiāng)村的“地方”意義基礎(chǔ)之上開始關(guān)注人、空間，物中也開始出現(xiàn)“鄉(xiāng)村人”，而且旅游行動者的地位開始凸顯。概念詞義范疇在演進(jìn)中，能指和所指的范圍逐步擴(kuò)大；概念所蘊(yùn)含的研究范疇、視角也由原初的鄉(xiāng)村地理學(xué)轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)村社會學(xué)；同時，鄉(xiāng)村旅游不再是一種簡單尋常的觀光出游活動或社會現(xiàn)象，而是被賦予了更多的使命也承載了更多的社會功能，鄉(xiāng)村旅游儼然成為了促進(jìn)社會、經(jīng)濟(jì)、文化乃至人全面發(fā)展的手段及工具。

(三)快速成長階段(2012—2020年)：差異體驗(yàn)

進(jìn)入21世紀(jì)的第一個十年(2010年)之后，隨著我國社會的快速發(fā)展和人民生活水平的日益提高，也促使鄉(xiāng)村旅游實(shí)踐發(fā)展和學(xué)術(shù)研究邁上了新的臺階。作為旅游活動重要的實(shí)踐主體，旅行者的參與、體驗(yàn)與感知等在旅游活動中的作用日趨凸顯，旅游發(fā)展進(jìn)入追求差異性體驗(yàn)階段。與此同時，國外學(xué)者Richard Sharpley和Deborah Jepson等人提出鄉(xiāng)村旅游是一種精神體驗(yàn)且更多的是對個人主義的關(guān)注。[21]。2013年，黨的“精準(zhǔn)扶貧”政策及十九大(2017年)之“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略的出臺，為鄉(xiāng)村—旅游—振興發(fā)展提供了新的契機(jī)。王苗認(rèn)為旅游是一種體驗(yàn)的過程，并引入“地方感”概念以此來作為對鄉(xiāng)村性的補(bǔ)充[22]；2017年，陳效萱在總結(jié)前人相關(guān)研究后，盡管沒有給出明確的鄉(xiāng)村概念，但提出鄉(xiāng)村旅游概念應(yīng)具有“3(基本)+1(保障)”發(fā)展要素，即空間(非城市地區(qū))、旅游吸引物(顯著區(qū)別于城市生產(chǎn)生活和環(huán)境氛圍的鄉(xiāng)村性)、游客(在城市生活工作并受城市文化影響較深的人群)以及參與主體(鄉(xiāng)村居民的參與和受益)[12](P.23)；同樣，周麗萍也在對國內(nèi)外鄉(xiāng)村旅游概念進(jìn)行爬梳總結(jié)后認(rèn)為，因研究者側(cè)重點(diǎn)(國外學(xué)者主要從基于地域、經(jīng)濟(jì)等方面；國內(nèi)學(xué)者從鄉(xiāng)村資源、鄉(xiāng)土風(fēng)情、游客需求等)、研究角度等迥異，國內(nèi)外鄉(xiāng)村旅游概念內(nèi)涵自然存在一定的差異，她認(rèn)為鄉(xiāng)村旅游是發(fā)生在“鄉(xiāng)村”空間場域內(nèi)的文化遭遇[14]，同時她認(rèn)為鄉(xiāng)村旅游(概念)還應(yīng)該有以下幾個特點(diǎn)：一是地點(diǎn)必須在鄉(xiāng)村；二是必須以鄉(xiāng)村資源作為旅游產(chǎn)品；三是必須產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)行為[14]。

相較之前的概念界定，此十年中的變化發(fā)展顯而易見。受國外鄉(xiāng)村旅游概念和國內(nèi)旅游實(shí)踐的雙重影響，國內(nèi)學(xué)界對鄉(xiāng)村旅游的概念界定的優(yōu)化改良工作也在持續(xù)推進(jìn)，在此作用下鄉(xiāng)村旅游概念及其內(nèi)涵都發(fā)生了深刻的變化。盡管研究重點(diǎn)、角度、方法、話語表述等各有差異，但其研究范疇、視角、內(nèi)涵已明顯沖破“鄉(xiāng)土地方”概念意義的束縛，由原初的鄉(xiāng)村地理學(xué)跨過鄉(xiāng)村社會學(xué)邁向真正意義上的鄉(xiāng)村旅游。此時的鄉(xiāng)村旅游概念，在要素構(gòu)成中鄉(xiāng)土空間以及旅游吸引物的核心地位被逐漸隱藏；其研究內(nèi)涵及視角進(jìn)一步轉(zhuǎn)向，強(qiáng)調(diào)并凸顯構(gòu)成旅游活動的各事實(shí)主體——行動者(人)的地位；尤其是作為旅游實(shí)踐活動要素主體的旅游者，在文本表述上已由原初的“被吸引者”轉(zhuǎn)向主動尋求地方差異性體驗(yàn)(感知)的行動者；甚至旅游文本概念表述也開始改由以旅游者的視角或體驗(yàn)進(jìn)行書寫；旅游研究更加關(guān)注旅行行動者的參與、差異性(身心)體驗(yàn)、感官以及“游”的品質(zhì)；同時也開始強(qiáng)調(diào)東道主的社區(qū)參與、社區(qū)營造以及利益相關(guān)者的各自權(quán)益；也更關(guān)注旅游現(xiàn)象背后的文化面向、經(jīng)濟(jì)屬性以及它們所承載的社會意義與功能。

二、“鄉(xiāng)村旅游”發(fā)展趨向：后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向及本體回歸

縱觀人類社會不斷“化”的歷程，誠如先賢老子所言，“福禍”總是相伴而生，揮之不去且如影隨形?，F(xiàn)代化在促進(jìn)人類社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展、帶給人速度、便捷，改善提高物質(zhì)生活水平等方面的作用不言而喻，但由此衍生或引發(fā)的副作用也同樣困擾著現(xiàn)代人，尤其是作為現(xiàn)代化表征的城市及其城市生活自然首當(dāng)其沖。如技術(shù)將人類同過去分開[23](P.89)，“城市病”“工具人”等現(xiàn)象頻發(fā)，價值迷失在“欲望”的都市等；德國社會學(xué)家諾貝特·埃利亞斯認(rèn)為情感壓抑(羞恥、難看等)伴隨文明進(jìn)程，成為現(xiàn)代性的一個重要表征[24](P.294-316)，社會反日?；笥杏萦抑畡荨Ｒ虼?，作為對自我的犒勞、反思以及對異化的回應(yīng)，短暫逃離都市日常，在差異(空間、文化等)體驗(yàn)中尋求人之本真回歸成為一種迫切的精神之需，或者說借助旅游實(shí)踐規(guī)避時空壓迫、回歸從“反日常到日?！盵25]已成為現(xiàn)代都市人的一種剛需。而作為獨(dú)特的空間類型之一的“鄉(xiāng)村”，恰與“城市”一體兩面相依存在。其不僅在空間維度上滿足了“異域”之差異性，而且在時間維度上滿足了“異”之傳統(tǒng)性。因此，鄉(xiāng)村被“想象”成都市社會及日常異化的“避風(fēng)港”或現(xiàn)代人最后的精神“自留地”。忙里偷閑的現(xiàn)代版“返鄉(xiāng)朝圣”之旅無疑成為不二選擇，而國家“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”的持續(xù)推進(jìn)使得鄉(xiāng)村復(fù)活又無疑增加了“鄉(xiāng)村性”之吸引力。因此，在這種“推拉”力的交織刺激下，社會鄉(xiāng)土“依戀—支持”大眾心理凸顯，鄉(xiāng)村旅游會變得更加普遍和流行，或許在不遠(yuǎn)的將來，鄉(xiāng)村旅游業(yè)態(tài)會成為一種新的經(jīng)濟(jì)風(fēng)口。

同時他鄉(xiāng)的旅行者也成為“鄉(xiāng)村”中名副其實(shí)的主體之一，“欲把他鄉(xiāng)作故鄉(xiāng)”成為一種常態(tài)化心理期許，對鄉(xiāng)村旅游原真性的訴求也日趨強(qiáng)烈，這深刻影響著鄉(xiāng)村旅游實(shí)踐的內(nèi)涵以及定位。此種現(xiàn)象映射到鄉(xiāng)村旅游文本概念中，則如吳登濤等認(rèn)為鄉(xiāng)村旅游是一種基于鄉(xiāng)土依戀而產(chǎn)生的旅游支持行為。[26]可以預(yù)見的是，在歷經(jīng)“十年一步”的前三個階段的發(fā)展后，當(dāng)下我國的鄉(xiāng)村旅游內(nèi)涵意蘊(yùn)會隨著旅游實(shí)踐“潮”需求的轉(zhuǎn)變而發(fā)生較大轉(zhuǎn)向，將邁向高質(zhì)量發(fā)展(2021—)的“感知求真”階段。

至此，作為社會實(shí)踐中占據(jù)旅游活動半壁江山和旅游學(xué)研究意義分支下的鄉(xiāng)村旅游，借助旅游是“穿越時空的心靈對話”[27]、“去遠(yuǎn)尋真”[28]、“異地體驗(yàn)”[29]之本質(zhì)及其概念本身，我們認(rèn)為現(xiàn)代旅游是一種在(時空)差異性體驗(yàn)中求真的行為過程?；蛘吒鞔_地說，其本質(zhì)即是一場在時空轉(zhuǎn)換中逃避異化的求真出走。當(dāng)然，此行程亦包括與此相伴的求美、求善等。綜合鄉(xiāng)村旅游發(fā)生學(xué)意義下的邏輯關(guān)系、演進(jìn)脈絡(luò)、階段特點(diǎn)及實(shí)施主體的行為動機(jī)等，亦可管窺鄉(xiāng)村旅游之實(shí)質(zhì)。即“鄉(xiāng)村旅游”本身可理解為是社會(人)異化下的鄉(xiāng)村尋真活動；抑或是都市人離開“城市此地”回到“鄉(xiāng)村彼地”體驗(yàn)(差異)尋真(存在、意義)的活動過程；還可謂是時空轉(zhuǎn)換中(都市人)逃避異化的鄉(xiāng)村求真出走等。

而審視或展望該階段的鄉(xiāng)村旅游概念本身及其內(nèi)涵意蘊(yùn)，其具有以下趨向及特點(diǎn)：一是內(nèi)涵范疇更趨向于行動者(旅游者、東道主)的視角，更注重凸顯該主體的地位，也更強(qiáng)調(diào)主體之參與感、體驗(yàn)感、真實(shí)感以及獲得感等；二是強(qiáng)調(diào)多要素主體間的互動及主體間性；三是在此基礎(chǔ)上，也更加注重“人—地”關(guān)系，鄉(xiāng)土“地方”成為人產(chǎn)生“依戀—支持”的“時空”基礎(chǔ)；四是旅游驅(qū)動力方面，由鄉(xiāng)村“地方/物”空間社會的“吸/引/拉”驅(qū)動模式逐漸轉(zhuǎn)向都市旅行者的“自覺”“內(nèi)生”(依戀—支持)驅(qū)動模式，且旅游動力明顯更加強(qiáng)勁；五是旅游行為發(fā)生的時空范圍在不斷擴(kuò)大，即從時間維度上看，鄉(xiāng)村旅游概念所蘊(yùn)含的旅行時間端口發(fā)生前移，擴(kuò)展到旅游行為發(fā)生前的“準(zhǔn)備”階段，以及活動結(jié)束后的感知—依戀—支持全過程；從空間維度上看，鄉(xiāng)村旅游發(fā)生的空間場域已不再局限于鄉(xiāng)村，而是延伸到主體之一(旅游者)所在地之“城市”地域空間，同時也早已發(fā)生在該群體的心理空間層面。六是鄉(xiāng)村旅游已不再是一種“神圣個體”的“逃避”行為，而是一種城市“集體”反思或應(yīng)對“異化”日常的隱喻、象征或主要方式。

三、“鄉(xiāng)村旅游”再認(rèn)識：一種后現(xiàn)代之后的未來性隱喻

回溯我國“鄉(xiāng)村旅游”概念三十年脈絡(luò)演進(jìn)，誠如馬克思認(rèn)識論所指出的那樣，學(xué)界對其認(rèn)識也是隨著我國鄉(xiāng)村旅游實(shí)踐的發(fā)展而逐步加深，鄉(xiāng)村旅游的概念界定及內(nèi)涵也是在數(shù)十年的學(xué)術(shù)活動中得以不斷拓展和延伸。旅游實(shí)踐本身的動態(tài)性，認(rèn)識的過程性與滯后性，學(xué)者(知識背景、側(cè)重點(diǎn)、研究角度方法等)的多元性等概念主體性因素都給試圖“窺其真實(shí)”并為其“量體裁衣”的學(xué)人帶來了困難，正因?yàn)槿绱?，三十年來國?nèi)學(xué)界至今未能形成一個能綜合囊括或表征其要素特征、研究對象、屬性特點(diǎn)、內(nèi)涵價值、真實(shí)性和地方性等，被學(xué)界一致認(rèn)可的鄉(xiāng)村旅游定義。多年來在對鄉(xiāng)村旅游概念進(jìn)行階段性的“縫縫補(bǔ)補(bǔ)”的過程中，不可否認(rèn)的是大家對其“本體”的認(rèn)識確實(shí)在加深中日漸趨同，即由差異性認(rèn)同漸轉(zhuǎn)向趨同性認(rèn)知。[1]

經(jīng)過梳理，可以依稀窺見其“變動不居”的身影、發(fā)展脈絡(luò)、演變軌跡、規(guī)律特點(diǎn)以及未來發(fā)展趨向。具體體現(xiàn)為：一是早期(1992—2020年)的鄉(xiāng)村旅游概念及其內(nèi)涵基本是以“十年為一步”的節(jié)奏在發(fā)展，其歷經(jīng)“萌芽起步—初步探索—較快成長”三個時期，當(dāng)下正邁入新時代“高質(zhì)量發(fā)展階段”的門檻；二是從概念內(nèi)涵上看，學(xué)術(shù)概念較好地“映射”了旅游現(xiàn)實(shí)，即也相應(yīng)地歷經(jīng)了“觀光—凝視—體驗(yàn)差異”階段，邁向更高深層次的“感知反思求真”階段；三是鄉(xiāng)村旅游概念的核心構(gòu)成要素在發(fā)展中逐步增加，其內(nèi)涵生發(fā)出由“物”及人(鄉(xiāng)村物—物中人—人)的現(xiàn)實(shí)演進(jìn)路徑，逐漸凸顯出以人為本的現(xiàn)實(shí)人文關(guān)懷；四是學(xué)科范疇屬性上，沖破原初的鄉(xiāng)村地理學(xué)研究范疇及視角，經(jīng)鄉(xiāng)村社會學(xué)，邁向真正的鄉(xiāng)村旅游；五是在“本土化”或“在地化”維度上，鄉(xiāng)村旅游概念也歷經(jīng)了“混沌版—進(jìn)口版—合資版”的發(fā)展過程，當(dāng)下正邁向“國產(chǎn)版”進(jìn)程；六是概念之能指所指的時空范圍維度因時擴(kuò)大：由“神圣個體”行為轉(zhuǎn)向成為一種較為普遍的社會“群體遷徙”現(xiàn)象(文化、經(jīng)濟(jì)、心理層面)；七是動力方面，由鄉(xiāng)土地方的“吸/引/拉”驅(qū)動模式轉(zhuǎn)向城市旅行者的“自覺”“內(nèi)生”(依戀—支持)驅(qū)動模式；八是“以念窺實(shí)”，發(fā)現(xiàn)概念本身的生成進(jìn)度基本與我國的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展實(shí)踐狀況相吻合，這也從某種程度上反映了我國“鄉(xiāng)村旅游”學(xué)術(shù)共同體胸懷現(xiàn)實(shí)的使命擔(dān)當(dāng)與價值追求。

世界格局的持續(xù)動蕩、新冠疫情的全球肆虐等不確定因素的增多，以及日常生活的持續(xù)“異化”，都隨時將現(xiàn)代人暴露于“風(fēng)險社會”之中，由此催生的“逃離日?！迸c“人之本體”式的反思逐漸都成為一種“身—心”常態(tài)。而被視為具有“釋放、治愈、回歸”之療效的“返鄉(xiāng)神游”自然成為都市人的生活新寵和不二選擇。而在此社會集體心理衍生下映射的“鄉(xiāng)村旅游”學(xué)術(shù)概念，自會伴有后現(xiàn)代之后鄉(xiāng)村旅游實(shí)踐轉(zhuǎn)向與回歸本真的時空感(時代與鄉(xiāng)土地方)與“人情(存在)”味，同時也會回歸或直面社會問題的本身，進(jìn)而在內(nèi)涵及范式的轉(zhuǎn)向與回歸交迭中，發(fā)展成為一種隱喻未來的關(guān)鍵概念。

四、結(jié)語及余論

顯然，鄉(xiāng)村旅游是現(xiàn)代化進(jìn)程中必然產(chǎn)生的一種社會現(xiàn)象，城市物質(zhì)生活水平的提高和人的不斷“異化”會促使更多的人短暫逃離并踏上返鄉(xiāng)之旅體驗(yàn)差異并追尋本真，這注定日后也會成為一種更加普遍的“群體遷徙”現(xiàn)象。鄉(xiāng)村旅游若在此程度上真是異化下的求真出走，那么作為“獨(dú)特”地方意義的鄉(xiāng)村，也只是那“想象”中的規(guī)避異化的“避風(fēng)港”和精神上的“自留地”罷了，因?yàn)槠渫瑯釉跁r空流轉(zhuǎn)中“變動不居”。而由“鄉(xiāng)村旅游”引發(fā)的概念、內(nèi)涵、范式、走向以及其所反映的現(xiàn)實(shí)問題卻需要社會各界的共同思考。

一是隨著現(xiàn)代鄉(xiāng)村旅游業(yè)的快速發(fā)展，鄉(xiāng)村旅游的結(jié)構(gòu)、屬性、內(nèi)涵價值會發(fā)生較大的轉(zhuǎn)變。旅游主體、利益相關(guān)者會增多；鄉(xiāng)村旅游空間發(fā)生地不再局限于鄉(xiāng)村，而是始發(fā)于城市；旅游地居民(東道主)與旅游者不再是單一的主客關(guān)系，而是互為主體；旅游者深度參與、旅游體驗(yàn)、角色扮演等變得愈發(fā)重要，旅游更多的是主動為之；從這個意義上來說，狹義的鄉(xiāng)村旅游活動儼然是一種城—鄉(xiāng)多元主體在鄉(xiāng)村特定空間內(nèi)共時互動的展演，旅游實(shí)踐的發(fā)生自然會引發(fā)概念的拓展和理論上的轉(zhuǎn)向。

二是“鄉(xiāng)村—旅游”的耦合關(guān)系也預(yù)示著在現(xiàn)實(shí)發(fā)展中二者不可偏廢。一方面鄉(xiāng)村地方既已經(jīng)被視為(或想象)承載價值、真實(shí)的所在，那么設(shè)法留住“真實(shí)”，才是鄉(xiāng)村發(fā)展的目標(biāo)之所在，而鄉(xiāng)村人及其文化才是關(guān)鍵，那是生發(fā)地方感、地方依戀乃至地方支持的基礎(chǔ)；另一方面，對于旅游本身來說，尤其是現(xiàn)代旅行者，既已選擇愛上了地方鄉(xiāng)村，因此也就不再是旁觀者，也不能做旁觀者，更不能做侵害者?！罢鎸?shí)”不僅僅是一種個體感知，而已是一種大眾共識；真實(shí)也不再是虛空飄渺的，而是可觸摸體驗(yàn)的滿足，鄉(xiāng)村的“真實(shí)”需要大家共同營造。

三是鄉(xiāng)村旅游作為社會現(xiàn)代化的進(jìn)程中催生的一項(xiàng)系統(tǒng)工程，已涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸多面向與行業(yè)。深刻認(rèn)識并把握鄉(xiāng)村旅游概念發(fā)展的內(nèi)涵價值、演進(jìn)脈絡(luò)、規(guī)律特點(diǎn)以及行動者背后的運(yùn)行邏輯，有助于社會各界更好地理解當(dāng)下的“鄉(xiāng)村熱”現(xiàn)象，進(jìn)而更好地理解身處其中的“自我”與“他者”，同時協(xié)調(diào)好“鄉(xiāng)村—旅游—振興”之間的關(guān)系，助推中國特色現(xiàn)代鄉(xiāng)村旅游振興邁上新的臺階。