聞學峰

（浙江萬里學院 文化與傳播學院，浙江 寧波 315100）

一、問題的提出

創(chuàng)刊于1915 年9 月的《新青年》，到1922 年7 月共出版九卷五十四期（每卷六期）。其中，一至三卷系陳獨秀主編，四至六卷由陳獨秀、胡適、錢玄同等北大教授輪流主編，第七卷“由仲甫一人編輯”[1]，第八卷前期是陳獨秀主編，后期則由陳望道接編。上述史實在學界基本已形成共識。但是對于《新青年》第九卷主編者問題，不僅當年參與編撰該刊的有關人員說法不一，目前學界也尚無共識。

陳望道曾在晚年回憶：“《新青年》原來由陳獨秀主編，他去廣州，就叫我主編?！盵2]263此說法似乎暗示《新青年》自八卷后期起一直由其主編。茅盾在1920 年12 月陳獨秀赴廣州之前與李達、李漢俊一起被吸收到《新青年》編輯部。[3]3051941 年，他撰文稱陳獨秀赴粵后，“《新青年》編務委托李漢?。☉獮殛愅馈咦ⅲ?，常告稿荒，出版亦不準期，又受外界壓迫，終于停頓了”。[4]根據(jù)此說，陳望道從1920 年12 月主持《新青年》編務直至其?？?。自1920 年11 月下旬茅盾接任《小說月報》主編，常一個人負責編校，自稱“夠忙了”[5]。因此，他在《新青年》編輯部的工作應屬于兼職，主要負責撰稿，對于該刊的真實運作情況不一定全部了解，其說法的準確性存疑。曾為《新青年》“俄羅斯研究”欄目撰稿，并于1920 年12 月和陳獨秀同期到達廣州的袁振英在晚年回憶中卻是另一種說法：“陳獨秀到廣州后，《新青年》雜志社也在一九二〇年底由上海遷到廣州，編輯部設在廣州市泰康路回龍橋一座大樓下（也即看云樓），陳獨秀仍任主編”。[6]510根據(jù)此說，第九卷由陳獨秀主編。但據(jù)袁振英自述，當年其到廣州后相繼擔任“俄國同志”的翻譯和廣東省立第一中學校長，1921 年秋已去法國留學。[6]511-512其在《新青年》第九卷時期也未發(fā)表過任何文字，應沒有再參與編撰該刊，其前述回憶的準確性值得推敲。

至于學界對《新青年》第九卷主編者問題的認識，有的未深究，語焉不詳；有不少研究者則認為是陳望道。孫玉石[7]說，雖然《新青年》自八卷六號遷至廣州印刷，但編輯部仍留在上海，陳望道主持此后的編輯工作。劉亞麗[8]認為，陳望道從八卷五號擔任主編至九卷六號。而歐陽哲生[9]則稱，從八卷五號至九卷六號，陳望道是上海編輯部的主要成員，《新青年》“可能實際存在上海、廣州兩個編輯部并存的情形”，陳獨秀“當時仍負主編之名”，陳望道僅負責上海編輯部事務。還有資料稱《新青年》 在1921 年8 月之前為陳望道主編，同年9 月陳獨秀再任主編，只出版一期暫停，1922 年7 月又出版一期后停刊。[10]66據(jù)此觀點，陳獨秀僅主編了九卷最后兩期。概而言之，目前學界在《新青年》第九卷主編者問題上仍處于莫衷一是狀態(tài)。

本研究將挖掘魯迅、周作人、陳望道等《新青年》編撰者的日記或書信中有關《新青年》的記載以及魯迅等人的作品，再結合其他史料，對《新青年》第九卷主編者及相關問題進行深入分析。

二、陳望道主編九卷一號，關鍵時期《新青年》得以接續(xù)出版

陳望道，字任重，曾用過佛突、雪帆、曉風等筆名。陳望道接編《新青年》始于八卷五號。1920 年12 月，陳獨秀接受陳炯明的邀請赴廣州任職，行前致函李大釗等《新青年》北京同人：“弟日內(nèi)須赴廣州，此間編輯事務已請陳望道先生辦理……望道先生已移住編輯部，以后來稿請寄編輯部陳望道先生收不誤。四號報已出版，五號報收稿在即……”。[3]305這里陳獨秀對《新青年》編輯工作作了明確安排，即由陳望道在上海主持。當時八卷五號尚未收稿。12 月16 日，他又給胡適、高一涵寫信稱“此間事都已布置了當，《新青年》編輯部事有陳望道君可負責”[3]292-293。同日陳望道也致函周作人：“尊譯《少年的悲哀》，已經(jīng)收到、并已付印了。獨秀先生明天動身往廣東去，這里收稿的事，暫由我課余兼任?！盵11]175查閱周作人的譯作《少年的悲哀》刊登在八卷五號上。陳望道接編《新青年》后，不僅相繼編輯了八卷五號和六號，而且還編輯了九卷一號。有三種史實可佐證九卷一號為陳望道主編。

第一，陳望道積極為九卷一號組稿。1921 年1 月28 日，陳望道致信周作人：“大著小說三篇已登八卷六期，九卷一期稿，請設法搜羅一點來。詩稿也很缺乏，也請先生盡力?！盵11]175在周作人已為八卷六號提供三件作品的情況下，陳望道仍希望其盡力為九卷一號提供更多稿件。周作人也未讓陳望道失望，2 月上旬，他和魯迅都給《新青年》寄了稿。2 月11 日，陳望道回函周作人：“大作《到網(wǎng)走去》和魯迅先生《故鄉(xiāng)》一齊收到了?！盵11]1762 月13 日，其再次致函周作人：“收到兩大作后，曾有一函奉復，想也收到了。大作定當編入九卷一號。潘君作品我已在編輯部中搜尋過一番，找不到。當寫信去問仲甫先生，如果時間所許，定當編入九卷一號?！盵11]176“兩大作”即周作人的譯作《到網(wǎng)走去》和魯迅的小說《故鄉(xiāng)》。盡管《到網(wǎng)走去》后來發(fā)表于《小說月報》，并未刊登在《新青年》九卷一號上，但九卷一號刊載了《故鄉(xiāng)》。

第二，陳望道以編輯身份為九卷一號有關文章撰寫“附記”。九卷一號刊登了日本學者山川均著、李達譯的《從科學的社會主義到行動的社會主義》。在該文結尾處，李達以“附識”的形式介紹了其翻譯此文的目的并對山川均作了介紹。與李達“附識”編排在一起的還有署名陳望道的一段“附記”，該“附記”介紹了《新青年》向山川均和堺利彥的約稿經(jīng)過以及兩位學者的近況，對山川均在病中堅持為《新青年》撰稿表達了謝意，并對未把此文翻譯成羅馬文字刊發(fā)在“志末”的原因作了說明。[12]262從該“附記”的內(nèi)容和作者署名來看，陳望道無疑是九卷一號的編者。

第三，九卷一號《編輯室雜記》系陳望道撰寫。九卷一號《編輯室雜記》中的第二條說：“本社社員周作人先生近患肋膜炎，不能執(zhí)筆，我們很希望他早日痊愈，本志次期就能登出他底著作。”[12]394周作人在1920年12 月下旬被診斷患了肋膜炎，治療與休養(yǎng)長達10 個月，直至1921 年9 月才從北京香山返家。[13]1921 年1 月28 日，陳望道在給周作人的信中問：“先生病好點嗎？很記念著?！盵11]176在2 月13 日的信中又說“祝先生貴恙早日痊好！”[11]177可見陳望道在周作人生病不久即獲知其病情。而陳獨秀直到6 月下旬才從報紙上獲知周作人生病的消息。他于6 月29 日致信周作人：“久不接你的來信，近幾天在報上看見你病的消息，不知現(xiàn)在可好點沒有？我從前也經(jīng)過很劇烈的肋膜炎癥……”[14]112九卷一號標注的出版日期是1921 年5 月1 日，這應是該期雜志實際出版時間。當然，《新青年》曾出現(xiàn)過不能按時出版的現(xiàn)象，但九卷一號即便愆期，也不會晚于6 月15 日出版。九卷一號刊登的《廣東法政學報第一期出版預告》中稱該學報“定期六月十五日出版”[12]258，據(jù)此可知九卷一號的出版時間應在6 月15 日之前，否則此“預告”就失去意義。因此九卷一號《編輯室雜記》的署名“記者”的真實身份是陳望道，其第二條乃至其他各條記述均應為陳望道所撰。

綜合以上史實，我們可以判斷陳望道應是九卷一號的主編者。陳望道繼續(xù)主編九卷一號在《新青年》發(fā)展史上的作用不能被忽視。當時《新青年》 處于生存發(fā)展的關鍵時期：其一，《新青年》 內(nèi)部已發(fā)生分裂，胡適、錢玄同等多數(shù)北京同人已鮮少供稿，《新青年》面臨著稿荒危機。北京同人自八卷五號起對《新青年》的供稿就明顯減少，當時周作人成為北京同人中唯一經(jīng)常為《新青年》撰稿者且供稿數(shù)量最多。到九卷一號開始組稿時，從陳望道在致周作人的信中請其為該期“設法搜羅”稿件，并稱“詩稿也很缺乏”，望周作人“盡力”，即可知多數(shù)北京同人的“斷供”一度確為《新青年》的后續(xù)出版帶來了不小的困擾。其二，1921 年2 月初，八卷六號在排印時遭法租界巡捕房搜去全部稿件并不準在上海出版，而此前陳望道已著手九卷一號的組稿工作。雖然此后不久，陳獨秀即決定《新青年》南遷至廣州出版，但當時陳獨秀剛在廣州立足，正忙于廣東教育方面的行政事務，組稿不便，更無暇兼顧編務。在此情況下，九卷一號的編輯任務只能由陳望道繼續(xù)承擔。從稿件來源看，九卷一號多數(shù)文章為陳望道、李達、沈雁冰、戴季陶、沈玄廬、周佛海等人所作，他們基本上都是中共早期黨員，其中戴季陶雖系中國國民黨黨員，但與中共上海發(fā)起組成員交往密切①，其獨自提供了4篇稿件。在北京同人中，該期僅有魯迅小說1 篇以及劉半農(nóng)從倫敦發(fā)來的詩歌1 首。簡而言之，在北京同人多數(shù)“缺席”的情況下，陳望道組織在上海、廣州、北京等地的作者為九卷一號撰稿，使《新青年》1921 年2月于上海被封后能夠在廣州順利接續(xù)出版。

三、陳獨秀主編九卷二號至六號，《新青年》未成為中共機關刊物

為便于考察《新青年》九卷二號至六號的主編者，我們先厘清這幾期雜志的實際出版時間問題。

九卷二號標注的出版日期為1921 年6 月1 日，這個日期顯然是為了凸顯雜志出版的連續(xù)性而有意為之，其實際出版時間應更晚。該期雜志刊登的好幾篇稿件均作于6 月，如該期發(fā)表的胡適的詩《死者》作于6 月17 日，最早見于6 月21 日的《民國日報》 副刊《覺悟》。此稿無論是胡適主動寄給《新青年》還是《新青年》從《覺悟》轉載，《新青年》編輯部獲取此稿的時間均應在6 月下旬。而《新青年》的稿件在編輯完成后通常需要提前10 幾天甚至更長時間付印。1918 年12 月初，陳獨秀致信周作人：“《新青年》六卷一號稿子，至遲十五日須寄出，先生文章望早日賜下?！盵14]108“十五日須寄出”指稿件要在1918 年12 月15 日從北京寄往上海群益書社，而六卷一號在1919 年1 月15 日出版，陳獨秀提前了一個月寄稿和付印。1920 年7 月9 日，陳獨秀在向周作人催稿時說：“望必在二十號以前寄到上海才好，因為下月一號出版，最后的稿子至遲二十號必須交付印局才可排出?！盵14]110此時《新青年》編輯部和出版發(fā)行地均在上海，陳獨秀提前了10 多天付印。綜合推算，九卷二號的出版時間最早也只能在1921 年7 月上旬。

九卷三號標注的出版日期1921 年7 月1 日也非實際出版時間。該期刊登了陳公博的《十日旅行中的春申浦》。根據(jù)該文，陳公博在上海參加了中共一大后于7 月31 日夜乘車赴杭，在杭州和上海逗留三天后乘船歸粵，途中又在廈門停留三天[15]85-86，抵達廣州的時間應在8 月10 日后，至于其寫作該文的時間應更晚，因此九卷三號的出版應是在8 月下旬后。九卷四號的出版日期也不是1921 年8 月1 日。該期的“附錄”刊登有《衙前（在浙江省蕭山縣）農(nóng)民協(xié)會宣言》《衙前農(nóng)民協(xié)會章程》，“玄廬”（沈定一）在其后的“附記”中稱農(nóng)民協(xié)會宣言與章程已經(jīng)由衙前全村農(nóng)民于“一九二一年九月二七日在本村決議”。[15]273沈定一當時在浙江蕭山開展農(nóng)民運動[16]，就算其在9 月27 日當天即把前述宣言和章程寄給《新青年》，《新青年》最快也只能在9 月29 日前后收到，因此九卷四號的出版時間應不會早于10 月中旬。

九卷五號轉載過1921 年11 月22 日《覺悟》上的一篇文章《共產(chǎn)主義與基爾特社會主義》（作者新凱）。另外該期刊載的《人民出版社通告》稱《討論進行計劃書》和《共產(chǎn)黨底計劃》這兩種書籍“已出版”[15]401，查閱它們的版權頁均標注有“一九二一年十二月初版”字樣。因此九卷五號的出版時間最早應在12 月上旬而不是其標注的1921 年9 月1 日。至于九卷六號，其原本應在九卷五號發(fā)行的次月出版，但在休刊數(shù)月后于1922 年7 月1 日出版。

陳望道在主編了《新青年》九卷一號后，沒再繼續(xù)主編該刊，而由陳獨秀接編，且九卷二號至六號均由陳獨秀編輯。這個判斷主要依據(jù)下述幾方面的史實。

第一，陳望道自九卷二號起未在《新青年》上發(fā)表任何作品。陳望道直至接編《新青年》后才在該刊正式發(fā)表作品，這些作品散見于其主編的各期,但從九卷二號起該刊再也沒有刊登過其一篇作品。而1921 年7 月至1922 年7 月（《新青年》九卷二號至六號出版期間），陳望道在《覺悟》等報刊上先后發(fā)表了《我底戀愛觀》等數(shù)十篇作品[17]530-534，如果此間其仍主編《新青年》卻未在該刊發(fā)表任何文章，這與編輯工作常理不合。據(jù)此我們判斷，從九卷二號起陳望道很可能沒有再主編《新青年》，甚至連撰稿人也不是。

第二，1921 年7 月后，魯迅給《新青年》寄稿時寄稿對象為“仲甫”。陳獨秀在赴粵之前曾向包括魯迅在內(nèi)的《新青年》北京同人交代其赴粵后《新青年》有關稿件寄給陳望道收。此后魯迅一度也是這么做的。周作人在1920 年12 月至1921 年9 月生病期間，其書信和作品的郵寄皆由魯迅辦理。1921 年2 月8 日，魯迅在日記中說：“上午寄新青年社說稿一篇。”[18]2662這里的“新青年社”即上海漁陽里二號《新青年》編輯部陳望道處，“說稿”即《故鄉(xiāng)》。但是自1921 年7 月以后，魯迅寄給《新青年》的稿件收稿人均為“仲甫”，且寄稿多次。對此魯迅在書信和日記（以下均稱“×月×日記”）中均有記載。

1921 年6 月30 日，魯迅致信周作人稱“已譯完《右衛(wèi)門の最期》，但跋未作”[19]4。魯迅7 月2 日記：“寄仲甫信并文稿一篇?！盵18]26667 月19 日記：“夜仍寄陳仲甫信并稿一篇?！盵18]2666盡管我們不知道7 月2 日和19 日中的哪一天魯迅給陳獨秀寄的稿件是《三浦右衛(wèi)門的最后》，但該文后載于九卷三號，而該期實際出版時間在8 月下旬后。8 月29 日，魯迅再致信周作人：“老三來，接到稿并信，仲甫信件當于明日寄去矣?！盵19]128 月30 日記：“下午寄陳仲甫信并二弟文一篇，半農(nóng)文二篇。”[18]2667魯迅當日所寄稿件為周作人的《雜譯日本詩三十首》和劉半農(nóng)的兩篇詩稿，均刊登在九卷四號，該期實際出版時間在10 月中旬后。

魯迅9 月10 日記：“寄陳仲甫稿二篇，又鄭振鐸書一本，皆代二弟發(fā)”。[18]26689 月11 日，魯迅告知周作人其給陳獨秀寄稿一事：“你的詩和伊巴涅支小說，已寄去。報上又說仲甫走出了，但記者諸公之說，不足深信，好在函系掛號，即使行動不明，亦仍能打回來也。”[18]21909 月11 日前后，陳獨秀因中共的工作需要從廣州啟程返回上海，“報上又說仲甫走出了”即指此事。周作人的“詩”即《山中雜詩》，“伊巴涅支小說”即《癲狗病》（譯作），均載于九卷五號，該期實際出版時間是12 月。9 月17 日，魯迅又在信中對周作人說“我為《新青年》譯《狹亻籠》譯成”，“至于老三之一篇，則須兩星期方能抄成，擬一同寄去”[18]2191。9 月26 日記：“寄陳仲甫信并二弟、三弟稿及自譯稿各一篇。”[18]2668魯迅“自譯稿”即《狹的籠》，載于九卷四號，“二弟、三弟稿”即周作人的《病中的詩》、周建人的《結群性與奴隸性》，均載于九卷五號。

1921 年7 月以后，魯迅由此前把稿件寄給陳望道改為寄給陳獨秀，且所寄稿件都被刊登在《新青年》上，這說明自九卷二號起《新青年》的主編者已是陳獨秀。

第三，陳獨秀在《新青年》上留下了編輯該刊的痕跡?！巴ㄐ拧笔恰缎虑嗄辍犯鳈谀恐形ㄒ回灤┰摽霭嫒^程的欄目，但是八卷四、五、六號及九卷一號并未開設該欄目，這種連續(xù)多期未設置“通信”的現(xiàn)象此前從未出現(xiàn)過（在一至六卷中僅一卷五號和六卷五號，七卷中僅一、二、四號未出現(xiàn)該欄目）。其中除八卷四號系陳獨秀主編外，八卷五號、六號和九卷一號均為陳望道主編。自九卷二號起包括二、三、四、六號不僅再次恢復了“通信”欄目，而且所有讀者來信的答疑者都是陳獨秀一人。這種答疑模式與陳獨秀獨立主編該刊一至三卷和七卷、八卷（一至三號）期間“通信”欄目的答疑模式相同，即由主編者本人親自回復讀者來信。據(jù)此可推斷九卷二號之后各期主編者很可能就是陳獨秀。另外，九卷二號曾以《新劇的討論》為題約請了蘇瑞熊、陳公博和亞魂等人分別發(fā)表對于新劇問題的看法。在討論結束后，陳獨秀又另外加了一段“附識”[12]477-478，表達了自己對于新劇的認識。從編輯工作角度看，該“附識”即相當于今天的“編后”，而陳獨秀的身份即“編者”。

綜合以上史實可推斷，《新青年》自九卷二號起的主編者應是陳獨秀而非陳望道。從稿件來源看，盡管九卷二號后各期有半數(shù)文章仍為中共早期黨員所作，但相較于陳望道主編的八卷五號至九卷一號，其作者隊伍的一個明顯變化是北京同人再次成為《新青年》的重要力量。九卷二號至六號中，北京同人發(fā)表的文章不在少數(shù)，除錢玄同、沈尹默與陶孟和等人外，多數(shù)北京同人都至少提供了1 篇稿件，其中李大釗、張申府、王星拱和朱希祖在陳望道主編時期未曾在《新青年》發(fā)表過文章，八卷六號和九卷一號也未刊發(fā)過胡適的文章。從一定意義上說，《新青年》多數(shù)北京同人自分裂后在九卷二號至六號時期又集體“回歸”。另外，九卷二號至六號還發(fā)表過沈性仁、周建人、成舍我、吳敬恒、高铦等人的作品，他們既不是中共早期黨員也非《新青年》北京同人。簡而言之，相較于陳望道時期，該時期《新青年》作者群體的多元性特征比較明顯。

有一種觀點較流行，即1921 年7 月中共正式成立后《新青年》成為中共的理論刊物[10]66。從1922 年后陸續(xù)創(chuàng)辦的《向導周報》《新青年》（季刊）等中共機關報刊來看，它們的作者群體都比較單一，通常只有共產(chǎn)黨員和社會主義（共產(chǎn)主義）青年團員兩類作者。因此，從作者群體這個角度判斷，九卷二號至六號時期，《新青年》并未成為中共機關刊物，多數(shù)北京同人及沈性仁、周建人、吳敬恒、高铦等人的文章仍討論的是思想文化學術領域的問題，“色彩”不鮮明?！缎虑嗄辍返诰啪砣蕴幱谶^渡階段[9]。

四、第九卷的主編工作從陳望道轉至陳獨秀的原因

陳望道從八卷五號開始接編《新青年》，一直編到九卷一號，原本應持續(xù)下去，但自九卷二號起該刊再次由陳獨秀接編。其中的原因值得探討。筆者認為這至少與三方面的因素有關。

第一，因胡適的不滿，陳望道主觀上無意長期主持《新青年》。1920 年12 月初至1921 年2 月中旬，《新青年》北京同人之間在該刊的辦刊方向等問題上產(chǎn)生分歧。其間胡適流露過對陳望道的不滿，稱陳望道是北京同人“素不相識的人”。1921 年2 月13 日，陳望道在給周作人的信中對此回應稱：“我也并不想要在《新青年》上占一段時間的歷史，并且我是一個不信實驗主義的人，對于招牌，無意留戀。”[11]176陳望道因受陳獨秀的邀請而主持《新青年》，編輯該刊之前幾乎未在其上發(fā)表過文章，與該刊的淵源不深，其自己也說八卷四號之前“純粹是一個讀者”[20]。胡適的冷言冷語難免會讓陳望道產(chǎn)生掛冠求去的想法，只要條件成熟其可隨時離開《新青年》。

第二，因與陳獨秀不和，陳望道被迫離開《新青年》。陳望道在1956 年和1963 年的兩次談話中稱中共一大前他同陳獨秀“意見不合”“做法有距離”，于是“聲明不參加黨”。[2]265在1961 年的一次訪談中他又稱在建黨初期的工作中“陳獨秀有些措施不好，后來他罵了我一頓鬧翻了”。[21]陳望道之子陳振新曾著文稱，在籌備黨的一大期間，由于陳獨秀和李漢俊因為籌劃會議經(jīng)費時發(fā)生矛盾，把陳望道也牽扯進來，陳獨秀散發(fā)書信說李漢俊和陳望道要奪他的權，陳望道接受不了陳獨秀無中生有的指責，并堅持要求陳獨秀澄清事實，公開道歉，但陳獨秀不肯，于是陳望道“表示今后不愿再接受陳獨秀家長式的統(tǒng)治”。[17]218若以上陳望道與陳獨秀不和之說為真，則陳望道離開《新青年》帶有一定的被迫性。九卷二號原定6 月1 日出版，卻延至7 月以后才面世，且此后陳望道再也未在該刊發(fā)表作品，這似乎也反證了陳望道因與陳獨秀不和而被迫離開該刊的真實性。

第三，新青年社從上海遷至廣州，由陳獨秀主編《新青年》更便于該刊的出版和發(fā)行。盡管陳望道和茅盾晚年都曾否認《新青年》由上海遷至廣州出版一事，稱那是“故意放煙幕”和“迷惑法捕房”[22]，但該刊自滬遷穗出版乃是歷史事實。首先，“移粵出版”是當時環(huán)境所迫。1921 年2 月15 日，陳獨秀致信胡適說：“現(xiàn)在《新青年》已被封禁，非移粵不能出版”。[3]309同日，他在致魯迅和周作人的信中也說：“《新青年》風波想必先生已經(jīng)知道了，此時除移粵出版無他法”。[3]309其次，該刊不僅自八卷六號起在每期封面上標注“廣州新青年社印行”字樣，八卷六號還刊出“特別啟事”，稱新青年社已遷到“廣州城內(nèi)惠愛中約昌興馬路第二十六號三樓”，一切信件“均請寄至此處”[12]252。九卷一號的《編輯室雜記》也說明了該刊遷至廣州出版的原因[12]394，九卷六號再次刊出“特別啟事”稱新青年社已遷至“昌興馬路二十八號”[15]416。《新青年》面向全國公開發(fā)行，從第九卷各期的“本報代派處一覽”可以看出，當時該刊在海內(nèi)外設立有上百個“代派處”，若真如茅盾所言其公開宣稱遷廣州出版是“故意放煙幕”和“迷惑法捕房”，豈不是同時也“迷惑”了廣大客戶和讀者，進而嚴重影響其發(fā)行？再次，包惠僧曾回憶他在1921 年5 月去廣州見陳獨秀時就住在該社。[23]

新青年社自1920 年9 月起成為集編輯、出版和發(fā)行于一體的組織，編輯部和出版地均在上海。在1921年春新青年社自上海遷廣州后，若編輯部設在上海，出版在廣州，難免會增加雜志的運營成本，編輯與出版都安排在同一城市應是理想選擇。新青年社遷廣州之初，盡管九卷一號尚未出版，但從前述陳望道寫給周作人的信來看，陳望道的有關組稿和收稿等編輯工作已在開展，待編輯任務全部完成后再將編輯部遷至廣州應更為妥當。因此《新青年》編輯部應是自九卷二號始才遷至廣州。遷廣州后，由于該刊系陳獨秀創(chuàng)辦，且其始終是該刊的靈魂人物，由其主持九卷二號之后的編輯部工作更順理成章。1921 年9 月11 日前后，陳獨秀因主持黨的工作再度自穗返滬，《新青年》編輯部也隨其遷滬，又造成了編輯與出版的兩地分離，但這也是無奈之舉。

《新青年》從八卷五號至九卷六號是否同時存在上海和廣州兩個編輯部？筆者認為這種情況應該不存在。因為陳獨秀在離滬南下時曾一再向胡適等北京同人強調(diào)其已將《新青年》編輯部事務交予陳望道主持，若其到廣州后再同時另設一處編輯部，既是對陳望道的不信任，也失信于上海同人和北京同人。從前文也可看出，自九卷二號起，《新青年》編輯部遷到廣州以及后來隨陳獨秀再遷回上海，陳望道應該都沒再參與《新青年》的編撰。歐陽哲生說從八卷五號至九卷六號《新青年》“可能實際存在上海、廣州兩個編輯部并存的情形”，陳獨秀“當時仍負主編之名”，陳望道僅負責上海編輯部事務。此論主要基于二點：一是袁振英的回憶，二是陳望道致周作人信中所稱的“潘君作品，我已在編輯部中搜尋過一番，找不到。當寫信去問仲甫先生，如果時間所許，定當編入九卷一號”。袁氏的回憶本身存在著失實之處，如他稱1920 年12 月《新青年》隨陳獨秀一起南遷廣州，袁氏當時到廣州后也未再參與《新青年》的編撰，其對該刊具體運作情況不一定了解。至于陳望道擬寫信給陳獨秀詢問有關“潘君作品”情況，也可能是因為陳望道認為“潘君”并不知道《新青年》主編者易人，進而誤把作品寄給了廣州的陳獨秀。簡而言之，依據(jù)前兩點無法得出當時《新青年》存在上海、廣州兩個編輯部的結論。

《新青年》是新文化運動時期國內(nèi)影響最大的雜志。在該刊發(fā)展史上，其每一卷（期）的主編者均對該雜志的歷史影響發(fā)揮了一定作用。由于該刊各卷（期）的主編者不同，其辦刊方向、編輯機制、思想內(nèi)容、撰稿人隊伍的構成乃至經(jīng)營管理模式均有較大差異。而目前學界對于該刊第九卷的主編者問題基本史實不清，常出現(xiàn)張冠李戴現(xiàn)象。本研究旨在還原歷史本相，為后續(xù)進一步研究該刊奠定基礎（關于《新青年》的研究成果已不少，但尚有研究空間）。

《新青年》第九卷先由陳望道主編，后再轉至陳獨秀，其間中共由醞釀到成立，二人既是該刊主要編撰者，也是中共早期重要成員。尤其自《新青年》九卷二號以后，中共已成立，當時陳獨秀是中共中央主要負責人。在九卷二號后各期撰稿人隊伍中，李達系中共中央宣傳主任，李大釗、張申府、沈雁冰、周佛海等都是中共成立前后的骨干，他們掌握著《新青年》的辦刊方向，該刊實際上也有過半篇幅傳播的是與馬克思主義相關的內(nèi)容。換言之，當時《新青年》已具備成為中共機關刊物的一定條件，但其并沒有真正完成這種轉型，仍具有較強的思想文化學術性，直至1923 年7 月改出季刊后才正式成為中共中央理論機關刊物。這其中的原因為何？是《新青年》主編者的主觀因素所致還是客觀條件尚不完全成熟使然，或者兩種因素都有？值得后續(xù)深入探討。

注釋：

①據(jù)周佛海和施存統(tǒng)（施復亮）回憶，戴季陶曾參與過中共上海發(fā)起組的活動。參見《一大回憶錄》，知識出版社1980 年版，第66 頁；金華縣政協(xié)教文體與文史資料委員會編：《紀念施復亮百歲華誕專輯》，1999 年，第90 頁。