王 昱 李學(xué)辰

(浙江海洋大學(xué) 師范學(xué)院，浙江 舟山 316022)

杜甫在安史之亂期間到成都避難，在友人的資助下于浣花溪畔建起草堂。唐上元二年（761）秋八月，茅屋被秋風(fēng)刮破，作《茅屋為秋風(fēng)所破歌》。杜甫身后之名極隆，宋代就有“千家注杜”的現(xiàn)象，而這首詩的名家點評也不勝枚舉，褒貶不一。筆者將對關(guān)于《茅屋為秋風(fēng)所破歌》（以下簡稱《茅》詩） “措大想頭”與“格近鄙陋”的爭議進行綜述，并結(jié)合文獻和史料，分析、探究學(xué)者評價的合理性與客觀性，對爭議部分進行再評價。

一、是否為“措大想頭”的爭議

詩言志，是我國古代文論家對詩的本質(zhì)特征的認識。詩能抒發(fā)人的思想感情，是詩人心靈世界的呈現(xiàn)。然而“言志”也需把握好度，太過空泛、不切實際會讓詩歌失去本真。

（一）議題的提出

“措大想頭”的評價來源于明代李沂的《唐詩援》：“‘安得廣廈千萬間’，發(fā)此大愿力，便是措大想頭?！盵1]認為杜甫“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏”的想法是在不切實際地說大話。針對這種觀點，學(xué)者發(fā)表了各自的見解，茲擇要綜述如下。

（二）贊同“措大想頭”說

郭沫若[2]在《李白與杜甫》一書中持贊同觀點，認為建造廣廈是杜甫異想天開的美夢，杜甫沒有考慮到建造千萬間廣廈需要耗費人民很大的勞役。書中同時指出，若真的建起廣廈，杜甫早就搬進去住了，又怎會挨餓受凍?？此瓶犊臓奚窈痛笸硐氩贿^是士大夫們不著邊際的主觀臆想。杜貴晨[3]在《杜甫〈茅屋為秋風(fēng)所破歌〉獻疑》一文中，進一步論述“廣廈千萬間”辦不到、只是空想的理由，指出杜甫無力也無心去建廣廈的事實。杜甫兩次科舉不第，困守長安十年，最終靠著向玄宗進獻三大禮賦才換來九品小官。其后仕途一直不順，終不過得到檢校工部員外郎的微職。杜貴晨認為，杜甫屬于不在其位而謀其政，是一種虛妄的想法?；氐健睹?詩本身，面對茅屋受災(zāi)，杜甫尚且只能“倚杖嘆息”，那肯定也就無力成就建起“千萬間廣廈”的事業(yè)；而受風(fēng)災(zāi)的不只杜甫一家，《茅》詩所憂卻只有“吾廬”，對鄰家茅廬尚無關(guān)心，推己及人到“天下寒士”不過是一句戲言。另外，杜貴晨[3]闡述杜甫的《茅》詩有邀高名之嫌，“天下寒士俱歡顏”的基礎(chǔ)是建立在杜甫一人凍死的痛苦之上，“寒士”定不能心安理得地住進“廣廈”；同時“寒士歡顏”與儒家提倡的“行一不義，殺一不辜，而得天下，皆不為也”（《孟子·公孫丑上》）的思想相違背，杜甫實是陷“寒士”于不義之境地。

（三）反對“措大想頭”說

湯江浩[4]在《〈茅屋為秋風(fēng)所破歌〉異說集解》中表達了對郭沫若看法的反對。他認為應(yīng)該從一個作家的一生言行來評價詩中蘊含的思想。杜甫詩歌的人民性是經(jīng)得起考驗的，杜甫具有憂國憂民的情懷是毋庸置疑的。王鑫[5]也對杜貴晨的觀點提出了反對，認為杜甫并非想要憑借一己之力去完成“廣廈千萬間”“大庇天下寒士”的想法，而是詩人向上蒼真誠地祈求，希望唐王朝出現(xiàn)一位明君來實現(xiàn)自己的愿望。隨后，他否認“杜甫陷寒士于不義”的說法，提出結(jié)尾句是詩人因看不見國家的未來而向上天的真誠禱告，充滿了悲壯和蒼涼之感。張青波[6]在《〈茅屋為秋風(fēng)所破歌〉二解》中提出，這是杜甫的一種烏托邦式的理想，并進一步說明盡管杜甫的愿望是建立在“莫須有”和“僅僅是希望”的基礎(chǔ)上，卻是對人類生存狀態(tài)的終極性叩問，是希望全人類都過上美好生活的真誠關(guān)懷。

二、是否為“格近鄙陋”的爭議

格調(diào),即體格聲調(diào),包括情感意象和聲韻格律兩層含義?！段溺R秘府論研究》中闡述“意是格，聲是律,意高則格高,聲辯則律清”[7]，就是從這兩層含義入手的。詩歌的格調(diào)是依據(jù)詩歌的主旨而定的，不能與主題相背離。

（一）議題的提出

清代施補華在《峴傭說詩》中最早提出了對“南村群童”句“格近鄙陋”的說法：“后段胸襟極闊，然前半太覺村樸，如‘南村群童欺我老無力，忍能對面為盜賊’四語，及‘嬌兒惡臥踏里裂’語，殊不可學(xué)?！盵1]“村樸”二字有樸實和俗陋兩層含義，施補華認為《茅》詩前半段的格調(diào)太過俗陋，是不能學(xué)習(xí)、效仿的。而具體到詩歌內(nèi)容，“格近鄙陋”是針對詩人責(zé)罵“南村群童”并視其為“盜賊”所作的評價。如何看待詩人的態(tài)度，學(xué)者發(fā)表了各自的見解，茲擇要綜述如下。

（二）贊成“格近鄙陋”說

萬秀鳳[8]在《〈茅屋為秋風(fēng)所破歌〉指瑕》中提出，杜甫對“南村群童”的思想態(tài)度與整首詩歌的情感基調(diào)不相吻合，從藝術(shù)角度講，《茅》詩算不得上乘之作?！捌畚摇薄盀楸I賊”“公然”等詞語表現(xiàn)了詩人對孩童惡作劇的極大不滿和憤慨，著墨較濃反而沖淡了詩歌對“屋破”“老無力”的刻畫。這種情感游離于全詩由憂個人轉(zhuǎn)向憂天下人的感情主線之外，一定程度上破壞了主旨的統(tǒng)一性。侯柳[9]在《關(guān)于〈茅屋為秋風(fēng)所破歌〉的幾個問題》中也表達了類似的看法。《茅》詩的主題若是單純通過“南村群童”來描寫生活日常的瑣事，并未賦予高度的寓意，則怒懟群童就能體現(xiàn)詩人的真性情而無違和；但《茅》詩的主旨在于抒發(fā)杜甫對底層人民的悲憫和對理想愿望的追求，那么“南村群童”之筆就給人以怪異感，且敗壞了詩格。杜貴晨[3]也從三個方面論述了“南村群童”句格調(diào)近于鄙陋的理由。首先，杜甫對兒童撿拾天上掉下的茅草表示不滿有小題大做、上綱上線之嫌；對比詩人對“嬌兒惡臥”的憐愛之情與對“南村群童”的斥責(zé)憤懣，認為杜甫有失仁厚慈愛之心。其次，他抓住詩中“茅飛渡江”的關(guān)鍵信息，提出茅草已過江，縱然兒童不撿，詩人也無力取回，實是一種苛責(zé)。再次，比較分析詩人對待“群童”與“寒士”截然不同的態(tài)度，質(zhì)疑詩人一“茅”尚且不舍，又怎能舍“千萬間廣廈”給天下寒士，詩人厚此薄彼的態(tài)度令人生疑。

（三）反對“格近鄙陋”說

王鑫[5]反對“格近鄙陋”的觀點，認為“南村群童”句的目的并非為表達詩人對兒童的憤恨，而是意在突出詩人窘迫至極的境遇。詩人罵“群童”為“盜賊”是一種藝術(shù)加工而并非生活真實，是為達到一定創(chuàng)作效果而進行的藝術(shù)化表達。湯江浩[4]表示不能武斷地將杜甫筆下的“群童”視為“流氓團伙”。杜甫居草堂時與鄰里關(guān)系融洽，以為抱茅草的孩童不過是為了游戲；而孩童對詩人的騷擾不過是游戲活動的需要，并非為生活所迫或是良心壞了。同時，湯江浩提出“盜賊”是杜詩幽默風(fēng)格的體現(xiàn)，不過是一句戲言。如表達沉重主題的《清明二首》中有“右臂偏枯半耳聾”句，“半耳”實是作“兩耳聾一半解”，可見《茅》詩的幽默與其有異曲同工之妙。吳瑛[10]在《走出〈茅屋為秋風(fēng)所破歌〉解讀的誤區(qū)》一文中，提出作者罵頑童為盜賊是生活真實的寫照，表現(xiàn)的是詩人對蜀地缺乏教化的憂思。他提出杜甫的救世之法在于人民受到教化，而承擔(dān)教化之責(zé)的知識分子卻與詩人同樣身處寒風(fēng)中忍饑受凍，這是詩人“嘆息”中暗含的深層內(nèi)容。

三、“措大想頭”與“格近鄙陋”爭議的再評價

上文已對《茅》詩“措大想頭”與“格近鄙陋”的評價爭議進行了綜述，筆者將結(jié)合文獻和史料，分析、探究學(xué)者評價的合理性與客觀性，對爭議部分進行再評價。

（一）關(guān)于“措大想頭”爭議的再評價

歸納各學(xué)者的看法，贊同“措大想頭”方主要的觀點是：杜甫犧牲精神是假，妄想是真；杜甫低微的職位和老邁的身體辦不成建起“千萬間廣廈”的事；杜甫的感慨是在邀高名。而反對“措大想頭”方主要的觀點是：杜甫一生的言行是一致的；杜甫的感慨是一種無奈的祈禱；結(jié)尾句是杜甫烏托邦式的理想和對人類生存狀態(tài)的終極性叩問。

1.知人論世的整體評價觀

湯江浩“評價詩歌中的思想應(yīng)從詩人一生的言行來考量”的觀點是值得肯定的。古人講究知人論世，就是指將文學(xué)作品代入到詩人的人生經(jīng)歷和時代背景的全局中去宏觀考量，不能斷章取義，片面地認識詩人所要傳達的思想。因此，認識杜甫的思想，需要了解杜甫的生平后再對《茅》詩進行評判。杜甫一生秉持“奉儒守官”的家訓(xùn)，儒家“夫仁者，已欲立而立人，已欲達而達人。能近取譬，可謂仁之方也已”（《論語·雍也》）推己及人的思想根植在他的內(nèi)心。而這正是《茅》 詩中舍己為人思想的鮮活體現(xiàn)，是對推己及人思想的升華。由此，郭沫若所提出的“看似慷慨的犧牲精神和大同理想”的觀點便站不住腳，有“以小人之心而度君子之腹”之嫌。

2.由認識轉(zhuǎn)變引出的無奈祈禱

杜甫詩歌的認識隨著他親身經(jīng)歷唐王朝的由盛轉(zhuǎn)衰而發(fā)生重大轉(zhuǎn)變：從《麗人行》反思統(tǒng)治階層內(nèi)部的黑暗，到《兵車行》批判國家政策，再到安史之亂作“三吏三別”轉(zhuǎn)向?qū)V大民眾痛苦生活的反映，認識的轉(zhuǎn)變其實也是詩人對社會底層人民身份認同的轉(zhuǎn)變。杜甫由自身懷才不遇，延伸到對整個社會的認識發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，進而認識到社會的廣大底層的命運。歐陽修在《梅圣俞詩集序》中提出：“窮而后工?！薄睹吩娭兴磉_的對底層人民的同情和對社會的反思來源于詩人真實經(jīng)歷后思想的感悟。詩人內(nèi)心明白，唐王朝已經(jīng)病入膏肓，在腐敗黑暗的統(tǒng)治階級領(lǐng)導(dǎo)下百姓是沒有出路的?！鞍驳谩倍稚羁谭从沉硕鸥Φ臒o奈，正如王鑫所述“結(jié)尾句是詩人因看不見國家的未來而向上天的真誠禱告，充滿了悲壯和蒼涼之感”。而杜貴晨“邀高名之嫌”的論調(diào)則與杜甫的思想認識不符。

3.理想與現(xiàn)實的距離

杜甫一生仕途不順，但詩人并未被現(xiàn)實壓垮，而是“竊比稷與契”，懷揣濟世利民的遠大理想?，F(xiàn)實的苦難反而讓詩人更接近社會底層，思想達到了對社會整體反思的高度；現(xiàn)實的不幸讓詩人的思想逐漸成熟，并以復(fù)雜的情感看待戰(zhàn)爭的后果、人民的苦難和國家的行為，以負責(zé)任的態(tài)度看待整個唐王朝所發(fā)生的一切，用筆作武器抒發(fā)自己的人道主義關(guān)懷。張青波提出杜甫的愿望在殘酷的現(xiàn)實下是“莫須有的、僅僅是一種希望”，但詩人的理想?yún)s是崇高的，是“對人類生存狀態(tài)的終極性叩問，希望全人類都過上美好生活的真誠關(guān)懷”。盡管理想與現(xiàn)實二者間有著不可逾越的鴻溝，但杜甫依然如實地記錄和表達所見所感，這也正是其“詩史”“詩圣”之名的由來。相比之下，杜貴晨“杜甫低微的職位和老邁的身體辦不成”的觀點，只看到了現(xiàn)實的無力而忽視了理想的力量。

（二）關(guān)于“格近鄙陋”爭議的再評價

歸納各學(xué)者的看法，贊同“格近鄙陋”方主要的觀點是：詩人責(zé)罵群童的行為游離于全詩的情感基調(diào)和主旨之外；詩人的斥責(zé)憤懣有失仁厚之心；詩人對待群童與寒士的態(tài)度截然相反。而反對“格近鄙陋”方主要的觀點是：“南村群童”句通過藝術(shù)加工，意在突出詩人窘迫至極的境遇；詩句是杜詩幽默風(fēng)格的體現(xiàn)；詩句表達了尋求教化的深層內(nèi)涵。

1.藝術(shù)真實與生活真實

生活真實是指生活中客觀存在的人和事，是藝術(shù)真實的來源和基礎(chǔ)。而藝術(shù)真實則是對生活真實的形象認識。衡量一個作品是否真實，不能以生活原貌來要求。這是因為從生活到藝術(shù)，需要創(chuàng)作主體的選擇、提煉、加工和改造，對生活現(xiàn)象概括、綴合、生發(fā)和熔鑄。[11]王鑫提出的“‘南村群童’句是為達到一定創(chuàng)作效果而進行的藝術(shù)化表達，意在突出詩人窘迫至極的境遇”這一觀點深刻認識到了藝術(shù)真實與生活真實間的區(qū)別。杜甫并非真的要責(zé)罵孩童為盜賊，這幾句詩不過是詩人對生活現(xiàn)狀的自嘲，是詩人生活困窘的寫照。詩人在《又呈吳郎》中所寫的“不為困窮寧有此”也能印證這一觀點，詩人表面上的責(zé)罵行為究其深處是對困苦生活無奈的感慨。這與《茅》詩中杜甫由個人遭受苦難聯(lián)系到“天下寒士”的主旨是相吻合的，可見萬秀鳳和侯柳認為“責(zé)罵群童的行為游離于全詩的情感基調(diào)和主旨之外”的看法是錯誤的。

2.嚴肅主題下的戲謔式幽默

湯江浩關(guān)于“詩人責(zé)罵頑童是幽默手法”的說法也符合情理?！叭棠軐γ鏋楸I賊”不過是杜甫的一句戲言，現(xiàn)代人常稱淘氣的小孩為“小土匪”，雖有責(zé)備之意，但更多包含的是戲謔之意。杜甫居住在成都草堂，暫時擺脫了顛沛流離和窘困的生活狀態(tài)，實際上是詩人中年后最安逸的一段生活。但詩人入川并沒有完全置身事外，身在草堂，心卻仍系著家國天下。杜甫戲謔式幽默的創(chuàng)作手法，是對自己心中難以具名的悲愴的一種排解，解嘲自己對改變現(xiàn)實的有心無力。而杜貴晨提出“詩人的斥責(zé)憤懣有失仁厚之心”的觀點是對杜甫詩歌的機械理解，未能領(lǐng)略到《茅》詩中暗含的戲謔式幽默以及詩人無可奈何的自我解嘲。

3.表象下的深層內(nèi)涵

詩歌想要表達的內(nèi)容往往不會局限于字面意思，而是暗藏在字里行間，需要讀者去挖掘。理解詩歌，需要結(jié)合具體的語言環(huán)境、詩中陳述內(nèi)容間的邏輯關(guān)系、上下文的聯(lián)系以及詩歌中蘊藏的暗示，來透過表象，分析探索詩中字里行間蘊涵的深層內(nèi)涵。[12]《茅》詩中的“南村群童”和“天下寒士”看似是兩個毫無關(guān)聯(lián)的表象，實則可能暗含詩人希望滿腹經(jīng)綸的“天下寒士”來對未學(xué)禮義的“南村群童”進行教化，進而實現(xiàn)孟子“得天下英才而教育之”的理想，從而達到改造社會的目的。吳瑛[10]提出“詩人對蜀地缺乏教化的憂思”的推斷正是其探索挖掘詩歌深層內(nèi)涵后得出的結(jié)論。相較而言，杜貴晨“對待群童與寒士的態(tài)度截然相反”的論斷僅看到了《茅》詩的表象，未對詩人想要表達的內(nèi)涵進行深挖。

針對《茅》詩“措大想頭”“格近鄙陋”的兩個爭議，上文的再評價力求做到客觀與合理，通過對比分析學(xué)者間相反的觀點，依托文學(xué)理論、文獻和史料，綜合探究后得出“措大想頭”“格近鄙陋”的觀點是不恰當(dāng)、失之偏頗的。正如杜甫在《戲為六絕句·其二》中所說：“爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流”，文學(xué)評論者不可淺薄、片面地理解詩詞，而要用歷史的眼光客觀合理地對作品進行評價。