范強，汪志良

寧波市安康醫(yī)院司法鑒定所，浙江 寧波315500

STRASSMAN 在20 世紀初提出擴大性自殺的概念，即抑郁癥患者在抑郁情緒的影響下，考慮到自殺后親人遭遇不幸或痛苦，從同情和憐憫的角度出發(fā)，先將親人殺死后再自殺[1]。這是經(jīng)典的擴大性自殺概念，也是狹義的擴大性自殺，可稱之為“利他性自殺”“憐憫自殺”“仁慈自殺”等。但也有抑郁癥患者并非出于“憐憫”心理的“利己性自殺”[2-4]和精神分裂癥患者的擴大性自殺[2]。因此，對于廣義的擴大性自殺，我們定義為精神障礙者在精神病理因素影響下而絕望，在實施自殺前為安排后事而殺害其親人的一種行為，也可稱其為“家族性自殺”。

在法醫(yī)精神病鑒定中，因精神障礙者在擴大性自殺時的精神病理癥狀及殺親動機不同，對其辨認能力的影響和刑事責任能力的評定也不盡相同，這在法醫(yī)精神病鑒定實踐中應(yīng)予以區(qū)分。本文就擴大性自殺的類型與刑事責任能力評定進行分析和總結(jié)，以期為同行提供參考。

1 抑郁癥的利他性擴大性自殺

抑郁癥患者在嚴重的抑郁情緒影響下出現(xiàn)絕望（有學(xué)者稱之為“絕望妄想”[5]），從而出現(xiàn)強烈的自殺觀念，在自殺前考慮到自己死后親人可能受苦或遭遇不幸，為了使他們脫離苦海而殺之，其中以母親殺嬰最為多見。這是經(jīng)典的抑郁癥擴大性自殺，也就是利他性擴大性自殺。

但是抑郁癥的這種殺親行為并非都是抑郁情緒所致。汪志良[2]報道了1 例抑郁癥患者因疑病妄想而絕望，擔心自己死后有病的妻子受苦而將其殺害；薛麗燕等[6]報道1 例抑郁癥患者在罪惡妄想支配下決心以死謝罪，又怕連累心愛的妻子而將其殺害。雖然這兩例產(chǎn)生絕望的主要精神病理癥狀是妄想，但也是出于憐憫心理，應(yīng)屬于利他性擴大性自殺的范疇。

利他性擴大性自殺的患者在主觀上是出于對被害者的“愛”和“保護”，其殺人動機純系善意。其實這是在嚴重的抑郁情緒或妄想影響下所產(chǎn)生的強烈自殺觀念，并出現(xiàn)病態(tài)的思維邏輯和判斷，喪失了對事物是非善惡的辨別能力，其作案無現(xiàn)實動機可言。我國法醫(yī)精神病學(xué)界一般都認為擴大性自殺已喪失了實質(zhì)性辨認能力，應(yīng)評定為無責任能力[1-7]。

國外有學(xué)者認為，擴大性自殺患者在作案時雖辨認和控制能力明顯削弱，但尚未完全喪失，應(yīng)評定為“輕微責任能力”[7]。若參考美國的標準，因患者無犯意，可評定為無責任能力[8]。我國也有學(xué)者[9]認為，心境障礙者對自身行為尚保留不同程度的常識性辨認和控制能力，不宜評定為無責任能力。但汪志良[10]認為，如精神病患者已經(jīng)喪失了實質(zhì)性辨認能力，不應(yīng)再考慮常識性辨認能力，應(yīng)評定為無責任能力。司法部頒布的《精神障礙者刑事責任能力評定指南》（SF/Z JD0104002—2016）已明確規(guī)定“被鑒定人雖然能認識作案行為的是非、對錯或社會危害性，但不能認識其必要性”即為實質(zhì)性辨認能力喪失，評定為無責任能力。抑郁癥這種利他性擴大性自殺，完全符合該條款，應(yīng)評定為無責任能力。

2 抑郁癥的利己性擴大性自殺

為區(qū)別抑郁癥的“利他性擴大性自殺”，汪志良等[3-4]早在2009 年先提出了抑郁癥“利己性自殺”的概念，又在2012 年報道了相關(guān)案例并對其特征進行分析和討論，即抑郁癥患者在嚴重的抑郁情緒影響下絕望而企圖自殺，但為了自己、孩子和家族等某些利益，在自殺前不惜殺害親人。

利己性擴大性自殺與利他性擴大性自殺的不同之處在于，利己性擴大性自殺的被害者都是患者在安排后事中的某些利益沖突者[4]，如其中1 例殺妻的動機是“不能把心愛的妻子留給別人”，是對妻子可能再婚的嫉妒；1 例殺妻的動機是“妻子有病要連累兒子”，是為了給兒子減輕負擔；1 例殺妻的動機是“妻子再婚、家產(chǎn)被奪、兒子改姓”，是為了家族的利益。另有報道1 例殺夫的動機是“丈夫會再婚，繼母使兒子受虐待”，是為了保護兒子[11]；1 例殺害女兒的動機是“因女兒患抑郁癥2 年，生活需人照顧”，殺害女兒是為了減輕家人的負擔[12]；1 例男性殺女友的動機是“一個人在陰間太孤單，要帶上自己喜歡的女孩”，是為了在陰間也有女友做伴[13]?？梢姡@些既不是因怨恨而報復(fù)或泄憤，也不是出于憐憫和慈悲心理，而是為了自己、子女、家族和財產(chǎn)等現(xiàn)實動機或存在某些現(xiàn)實因素。

顯然，利己性擴大性自殺與利他性擴大性自殺在殺親的主觀方面（惡意與善意）截然不同，患者有自私和利己的考量，不完全是精神病理癥狀使然。這從法理上來說，是一種可責性和可罰性的行為，其辨認及控制能力并未完全喪失，一般應(yīng)評定為限定責任能力。

3 精神分裂癥的擴大性自殺

汪志良[2]報道的4 例精神分裂癥擴大性自殺案例，嫌疑人均因被害妄想而絕望，出于被迫害或謀殺還不如自殺的動機，其中3 例認為自己死后女兒、妻子也要被人奸殺、折磨，故在自殺前先把她們殺死；另有1 例女性患者想到自己死后年幼的兒子要吃苦而“憐憫性殺親”。涂前雄[14]報道的3 例精神分裂癥憐憫性自殺案例中，2 例在言語性幻聽、被害妄想、被控制感等精神病性癥狀的影響下走投無路，想以自殺解脫，想到自己死后家人將繼續(xù)受到迫害而將其殺害；另外1 例女性患者在被害妄想影響下感到活著是受罪，想到自殺后兩個孩子要受苦而一起投江自盡。馬忠亮等[15]報道了1 例受末日妄想影響的擴大性自殺，稱“我死了，也不能讓兒子在世上受罪”，以致用棍子擊傷兒子頭部。薛麗燕等[6]報道了1 例因被害妄想而絕望的案例，“與其被人逼得走投無路，不如一家人以死逃避”，故用榔頭擊打妻兒頭部致死；另有1 例女性患者在自殺前想到婆家不喜歡女孩就先把女兒摔死。汪紅斌等[16]報道了1 例女性患者因嫉妒妄想而絕望，在自殺前想到丈夫會再婚，2 個兒子要受到繼母的虐待而殺死丈夫。

由上述報道的案例可見，精神分裂癥的擴大性自殺都是受到言語性幻聽或（和）被害妄想驅(qū)使，但其殺害家人的動機有3 種情況：（1）殺害的家人是被害妄想的對象，為免于親人受迫害或折磨而把他們殺死，是受妄想直接影響的“利他性擴大性自殺”，實質(zhì)性辨認能力喪失。（2）想到自殺后親人要受苦或不幸，這是“利他性擴大性自殺”，實質(zhì)性辨認能力喪失。（3）想到自殺后丈夫會再婚，兒子要受到繼母的虐待而殺死丈夫，這是“利己性擴大性自殺”，辨認能力并未完全喪失。

4 利己性與利他性擴大性自殺的鑒別

本文所羅列的利己性擴大性自殺案例，幾乎均作為經(jīng)典的擴大性自殺案例報道，也就是將殺害的對象是家人、親人的所謂“家族性自殺”想當然地認定為經(jīng)典的“擴大性自殺”，這已成為鑒定人的一種思維定式。如有學(xué)者[8]認為，擴大性自殺的受害人必須是嫌疑人的“最愛”，但本文列舉的案例中有“不能把心愛的妻子留給別人”“帶上女友去陰間做伴”的情況，可見受害人是嫌疑人的“最愛”并不等于是經(jīng)典的擴大性自殺。也有學(xué)者[11]認為嚴重抑郁癥的擴大性自殺對象都是其最親密者，是辨認和控制能力喪失的結(jié)果。其實，即使受害人是患者的最親密者，但其出于私心也可以不惜或不得已而將其殺之。顯然，這種根據(jù)作案對象而定性的判斷是片面的。

誠然，利他性擴大性自殺和利己性擴大性自殺的作案特點有許多相似之處，如：在精神病理因素影響下決意自殺；殺親是為自殺安排后事；被害者都是親人甚至是最愛；雙方?jīng)]有現(xiàn)實矛盾，作案當時也不存在爭吵等促發(fā)因素；作案有預(yù)謀，成功率極高等。但根本的區(qū)別在于兩者有截然不同的作案動機，利他性擴大性自殺是擔心自己死后親人受苦，其是出于憐憫和善意的角度，是利他精神使然；而利己性擴大性自殺是在安排后事過程中有某些利益沖突者，出于自私和惡意的角度，是利己精神使然。當然，精神障礙者因仇恨、報復(fù)、泄憤或在案發(fā)當時雙方發(fā)生爭吵、沖突等存在現(xiàn)實因素而殺死家人的應(yīng)另當別論。

5 小 結(jié)

擴大性自殺不只發(fā)生于抑郁癥患者，精神分裂癥患者自殺率高，出現(xiàn)擴大性自殺的也不少見[2，6，14-16]。其實，只要精神障礙者的精神病理癥狀使患者產(chǎn)生絕望并決意自殺，均可發(fā)生擴大性自殺。然而，我國法醫(yī)精神病學(xué)界一旦認定為“擴大性自殺”，基本都判定為實質(zhì)性辨認能力喪失且無責任能力。但是擴大性自殺的殺親動機并非都是出于憐憫和善意，有些是出于自私和惡意。因此，要考慮其作案動機、過程及其主觀意圖[17]，應(yīng)有“利他性”和“利己性”之分，并且兩者的概念、作案動機、對辨認能力的影響和刑事責任能力評定均有很大不同。因此，對擴大性自殺這類案件的法醫(yī)精神病鑒定，應(yīng)根據(jù)患者的作案動機是善意還是惡意、是否存在一些現(xiàn)實因素等進行全面分析后判定，重點是要識別利己性擴大性自殺這種案型，以避免經(jīng)典的“擴大性自殺”擴大化，這在法醫(yī)精神病鑒定中對此類案件的準確定性和刑事責任能力評定具有現(xiàn)實意義。