●尤陳俊

清代的許多文獻(xiàn)常常聲稱打官司的費(fèi)用相當(dāng)高昂，以至于當(dāng)事人在涉訟之后往往會(huì)落得傾家蕩產(chǎn)的下場(chǎng)。此類說(shuō)法在當(dāng)時(shí)數(shù)見(jiàn)不鮮，例如，“一朝之忿，忘身及親，終訟之殃，破家蕩產(chǎn)”；〔1〕《嘉定縣續(xù)志》，清康熙二十三年（1684）刻本，卷5，“全民十則約言”，第2頁(yè)b?！懊耖g中人之產(chǎn)，一受訟累，鮮不破耗，訟費(fèi)固不支也”；〔2〕（清）楊景仁：《式敬編》，清道光二十五年（1845）刻本，卷2，“斷訟”，第1頁(yè)a-1頁(yè)b?！耙辉A之費(fèi)，動(dòng)輒破家”?！?〕（清）劉衡：《庸吏庸言》，清同治七年（1868）崇文書(shū)局刻本，上卷，“札各牧令嚴(yán)禁蠹役由”，第17頁(yè)b。當(dāng)代的許多學(xué)者受清代此類說(shuō)法的影響，也強(qiáng)調(diào)當(dāng)時(shí)的訴訟費(fèi)用非常之高。至于清代的訟費(fèi)開(kāi)銷具體高昂到何種程度，以往常常只有一種非常模糊抽象的刻板印象。直到晚近二十多年來(lái)，一些學(xué)者對(duì)清代訟費(fèi)問(wèn)題進(jìn)行了深度不等的研究，其具象面貌才逐漸開(kāi)始顯現(xiàn)出來(lái)。在此方面用力較多的學(xué)者，主要有黃宗智、鄭小春、吳佩林、鄧建鵬、阿風(fēng)、趙曉華、李艷君、趙娓妮、白德瑞（Bradly W. Reed）等人。不過(guò)，這些研究的關(guān)注點(diǎn)通常主要集中在清代的某一特定地區(qū)（尤其是徽州地區(qū)和四川），〔4〕例如鄭小春、阿風(fēng)對(duì)此方面的研究皆聚焦于徽州地區(qū)，而李艷君、趙娓妮和白德瑞則是分別主要結(jié)合清代冕寧縣檔案、南部縣檔案和巴縣檔案對(duì)此進(jìn)行探討。參見(jiàn)鄭小春：《清代陋規(guī)及其對(duì)基層司法和地方民情的影響——從徽州訟費(fèi)帳單談起》，載《安徽史學(xué)》2009年第2期，第98-106 頁(yè)；鄭小春：《從徽州訟費(fèi)賬單看清代基層司法的陋規(guī)與潛規(guī)則》，載《法商研究》2010年第2期，第152-160頁(yè)；阿風(fēng)：《明清徽州訴訟文書(shū)研究》，上海古籍出版社2016年版，第165-177頁(yè)；李艷君：《從冕寧縣檔案看清代民事訴訟制度》，云南大學(xué)出版社2009年版，第279-285頁(yè)；趙娓妮：《審斷與矜恤：以晚清南部縣婚姻類案件為中心》，法律出版社2013年版，第154-162頁(yè)；［美］白德瑞：《爪牙：清代縣衙的書(shū)吏與差役》，尤陳俊、賴駿楠譯，廣西師范大學(xué)出版社2021年版，第325-400頁(yè)?；蛘咧貒@清代的某一時(shí)段（特別是晚清時(shí)期）?！?〕例如鄧建鵬關(guān)于訟費(fèi)的專題研究聚焦在清末北洋時(shí)期，而趙曉華則主要關(guān)注晚清時(shí)期的訴訟費(fèi)用問(wèn)題。參見(jiàn)鄧建鵬：《清末民初法律移植的困境：以訟費(fèi)法規(guī)為視角》，法律出版社2017年版；趙曉華：《晚清訟獄制度的社會(huì)考察》，黑龍江教育出版社2019年版，第20-25頁(yè)。此外，其中一些早期的作品受限于有關(guān)清代訴訟費(fèi)用詳細(xì)數(shù)額的記載“不易獲得”和“零星且不那么令人滿意”，故而在展開(kāi)討論時(shí)只好運(yùn)用了民國(guó)時(shí)期的一些資料來(lái)推測(cè)清代的情形?！?〕參見(jiàn)［美］黃宗智：《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》，上海書(shū)店出版社2001年版，第172-176頁(yè)。后來(lái)的一些研究搜集了州縣檔案等更多類型清代資料中的相關(guān)記載，〔7〕參見(jiàn)吳佩林：《清代縣域民事糾紛與法律秩序考察》，中華書(shū)局2013年版，第126-163頁(yè)。但并沒(méi)有進(jìn)一步分析“訟費(fèi)高昂”這一說(shuō)法所蘊(yùn)含的主客觀不同面向。

本文將在借鑒已有相關(guān)研究成果并與之展開(kāi)學(xué)術(shù)對(duì)話的基礎(chǔ)上，首先利用更多類型的豐富資料，來(lái)展示清代人們（尤其是官員、士大夫）關(guān)于“訟費(fèi)高昂”的概括性描述與當(dāng)時(shí)一些具體案例中所見(jiàn)當(dāng)事人的實(shí)際訟費(fèi)花銷數(shù)額之間的吻合度及差異性，然后接著討論，構(gòu)成所謂“高昂”訟費(fèi)之最主要部分的那些由衙門吏役收取的司法陋規(guī)，是否真的像許多官員與士大夫們所極力抨擊的那樣完全是在毫無(wú)定章地肆意需索，最后在此基礎(chǔ)上，討論應(yīng)當(dāng)如何將清代文獻(xiàn)中流行的那些“訟費(fèi)高昂”說(shuō)法視作一種有著多重意涵的話語(yǔ)進(jìn)行理解，既看到其所反映的某種程度的客觀現(xiàn)實(shí)性，又注意到其書(shū)寫(xiě)者及主要言說(shuō)者的某些主觀目的。

一、并非皆是高不可攀：清代訴訟費(fèi)用具體數(shù)額實(shí)況

在清代，普通百姓到衙門打上一場(chǎng)官司，通常具體需要花掉多少費(fèi)用？當(dāng)時(shí)有一些文獻(xiàn)在不同程度上描述了訴訟費(fèi)用的具體花銷情況，其中有的文獻(xiàn)更是詳細(xì)開(kāi)列出某場(chǎng)訟案的各項(xiàng)開(kāi)銷數(shù)目。

（一）清代不同時(shí)期關(guān)于訴訟開(kāi)銷具體數(shù)目的記載

1. 清代前期的情況

松江府上?？h落魄文人姚廷遴在順治十四年（1657）時(shí)進(jìn)入當(dāng)?shù)乜h衙的供招房承充書(shū)吏，后來(lái)又先后換到刑房、工房繼續(xù)干到康熙七年（1668）。他所寫(xiě)的《歷年記》當(dāng)中留下了一些關(guān)于清代前期松江當(dāng)?shù)卦V訟費(fèi)用的文字記載?！?〕參見(jiàn)（清）姚廷遴：《歷年記》，載本社編：《清代日記匯抄》，上海人民出版社1982年版，第44、67、99、108、133、137-138、145-146、148、151頁(yè)。例如，康熙八年（1669），當(dāng)?shù)孛袢岁懭A海遭人誣告，后來(lái)“費(fèi)二百金”才得以從那場(chǎng)官司中脫身；康熙十四年（1675），姚廷遴好友趙圣庸的親家鐘登一被卷入一場(chǎng)人命官司，趙圣庸通過(guò)姚廷遴的關(guān)系，一起去新任太守府中打點(diǎn)，“費(fèi)銀十二兩”，才換來(lái)后者將此案移交給縣衙來(lái)處理，后來(lái)當(dāng)事人雙方在知縣審理此案后決定和息，但“大費(fèi)銀錢”；康熙三十二年（1693），姚廷遴的已故鄰居黃佐官之子黃天官到知府衙門狀告康秀官，聲稱后者欺負(fù)自己孤兒寡母，要強(qiáng)行贖回他們現(xiàn)在所住的房屋，該案后被知府交由海防廳處理，姚廷遴奉命從中調(diào)處，兩造和息時(shí)“各費(fèi)廿金”，其中原告黃天官在“結(jié)訟之后，將宅傍田出賣”；康熙三十三年（1694），姚廷遴的學(xué)徒陳三官被人控告誘拐寡婦出逃，托姚廷遴從中勸和，前后“約費(fèi)三十余金”。若將這些關(guān)于訴訟費(fèi)用的記載與《歷年記》中經(jīng)常記錄的松江當(dāng)?shù)厝粘Ｉ钗镔Y的時(shí)價(jià)進(jìn)行對(duì)比，則可以直觀感受到，上述開(kāi)銷對(duì)于底層百姓而言毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)是一筆相當(dāng)重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。例如，根據(jù)姚廷遴在《歷年記》中所記，在前述陸華?！百M(fèi)二百金”后才得以從被人誣告的那場(chǎng)官司中脫身的康熙八年（1669），當(dāng)?shù)氐拿變r(jià)為每擔(dān)7錢。

2. 清朝中期的情況

汪輝祖在乾隆年間先是給人做幕友，后又自己任知縣。他在《學(xué)治續(xù)說(shuō)》一書(shū)中約略談及，一起案件的訟費(fèi)大概至少需要“五六金”?！?〕參見(jiàn)（清）汪輝祖：《學(xué)治續(xù)說(shuō)》，清同治十年（1871）慎間堂刻汪龍莊先生遺書(shū)本，“宜勿致民破家”，載《官箴書(shū)集成》（第5冊(cè)），黃山書(shū)社1997年版，第303頁(yè)。以下引用《官箴書(shū)集成》時(shí)，不再重復(fù)標(biāo)注出版社和出版時(shí)間。不過(guò)，在自序于乾隆五十年（1785）的《佐治藥言》一書(shū)中，他提供了另一個(gè)更為具體但也比這更低一些的訟費(fèi)數(shù)字：“其累人造孽，多在詞訟。如鄉(xiāng)民有田十畝，夫耕婦織，可給數(shù)口。一訟之累，費(fèi)錢三千文，便須假子錢以濟(jì)。不二年必至鬻田，鬻一畝則少一畝之入。輾轉(zhuǎn)借售，不七八年，而無(wú)以為生。其貧在七八年之后，而致貧之故，實(shí)在準(zhǔn)詞之初?！薄?0〕（清）汪輝祖：《佐治藥言》，清同治十年（1871）慎間堂刻汪龍莊先生遺書(shū)本，“省事”，載《官箴書(shū)集成》（第5冊(cè)），第317頁(yè)。按照汪輝祖的上述說(shuō)法，當(dāng)時(shí)打一場(chǎng)官司所需的費(fèi)用起碼為3000文。汪輝祖還稱自己在湖南寧遠(yuǎn)縣任知縣時(shí)，曾向當(dāng)?shù)匕傩樟私膺^(guò)打官司的“訟費(fèi)”情況?！?1〕參見(jiàn)（清）汪輝祖：《病榻夢(mèng)痕錄》，清道光三十年（1850）龔?？瘫荆硐?，載《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》（第555冊(cè)），上海古籍出版社1995年版，第666頁(yè)。因此，他所描述的上述訟費(fèi)數(shù)額，應(yīng)該是來(lái)自其為幕為官時(shí)對(duì)此方面情況的了解。

從道光年間的一些司法案例來(lái)看，當(dāng)時(shí)人們?cè)谠V訟過(guò)程中的具體花銷數(shù)額，實(shí)際上很可能要比汪輝祖在乾嘉時(shí)期所說(shuō)的上述數(shù)額高出不少。道光三十年（1850），四川南部縣寡婦張黃氏讓其弟黃宗榮作為自己的抱告，到當(dāng)?shù)乜h衙狀告趙朝華，聲稱后者仗著是張黃氏一家的債主之子，上門來(lái)要強(qiáng)娶張黃氏的孀居兒媳為妾。南部縣知縣在審理此案后作出判決，將趙朝華鎖押，并責(zé)令他繳錢5萬(wàn)文，其中“以十千與張黃氏做訟費(fèi)之資，余錢四十千充入文廟公用”?！?2〕參見(jiàn)毛立平：《“婦愚無(wú)知”：嘉道時(shí)期民事案件審理中的縣官與下層?jì)D女》，載《清史研究》2012年第3期，第106-107頁(yè)。這說(shuō)明在那位南部縣知縣的意識(shí)當(dāng)中，張黃氏此番花銷的訟費(fèi)之資至少應(yīng)有“十千”之?dāng)?shù)。不僅像張黃氏這樣的原被告正主在訴訟過(guò)程中要花許多費(fèi)用，即便一些只是被牽連卷入訴訟之中的人們也可能因此開(kāi)銷不菲。道光二十五年（1845）七月廿六日，時(shí)年38歲的重慶臨江坊民人祁洪發(fā)到巴縣衙門遞交狀紙。從祁洪發(fā)對(duì)其遭遇的糾紛的描述當(dāng)中，我們了解到一些訟費(fèi)開(kāi)銷的情況。祁洪發(fā)在道光二十二年（1842）應(yīng)邀幫熟人吳健昌寫(xiě)了一份抱養(yǎng)文約，不料吳健昌后來(lái)卻將原先聲稱作為義女抱養(yǎng)的左寅姑（鄧天發(fā)的童養(yǎng)媳）收作自己的三房妾室。于是鄧天發(fā)之父鄧福陞在次年以“媳被串占”為由將吳健昌告到巴縣衙門，并在所提交的告狀中將祁洪發(fā)也列名牽連在內(nèi)。祁洪發(fā)為了應(yīng)付這場(chǎng)官司，找人借了1萬(wàn)2千文錢供訟費(fèi)開(kāi)銷之用。鄧福陞后來(lái)又在道光二十四年（1844）六月以“豪監(jiān)謀娶”之名，再次將吳健昌告到巴縣衙門，同樣在告狀中牽連祁洪發(fā)。祁洪發(fā)沒(méi)有辦法，只好又找人借了4800文錢供此次的訟費(fèi)開(kāi)銷。〔13〕參見(jiàn)巴縣檔案，“臨江坊祁洪發(fā)以他轉(zhuǎn)抱天發(fā)媳為義女，后將義女為妾，天發(fā)之父控株其在案，該借訟費(fèi)，他知情虛，認(rèn)償訟費(fèi)，催問(wèn)反兇傷，告吳健昌等”，檔案號(hào)：清6-11-09505。

如果是離開(kāi)所住州縣本地到外地（例如到省城乃至京城）告狀或上控，那么在訴訟過(guò)程中的開(kāi)銷往往就要比上述所列的那些高得多。尤其是在一些訟爭(zhēng)對(duì)象價(jià)值很高、案情比較復(fù)雜且又是經(jīng)年累月上控的群體性訟案中，包括往返路費(fèi)及食宿支出在內(nèi)的各種訴訟開(kāi)銷長(zhǎng)期累加起來(lái)，其數(shù)目甚至?xí)喈?dāng)驚人。例如,從嘉慶二年到五年（1797—1800），在重慶經(jīng)營(yíng)瓷器業(yè)的一群浙江商人，因當(dāng)?shù)卮善髻Q(mào)易市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)的問(wèn)題而發(fā)生內(nèi)訌，不僅到巴縣衙門互相告狀，而且后來(lái)還上控到位于成都的省級(jí)官員那里，其中“單是以邢士良為代表的浙江籍瓷器商人一方，在成都進(jìn)行上控所繳納與花費(fèi)的訴訟費(fèi)用，連同赴成都打官司商人代表的食宿等開(kāi)支，就花掉了4400兩白銀”?！?4〕參見(jiàn)邱澎生：《“是官當(dāng)敬”？——檢視十八世紀(jì)重慶商業(yè)訴訟的政治風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題》，載《清史研究》2020年第6期，第79頁(yè)。

3. 清朝后期的情況

再來(lái)關(guān)注咸豐朝以降一些司法案例中所透露的訴訟費(fèi)用信息。在現(xiàn)存的清代巴縣檔案里面，有不少關(guān)于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)匾恍┤藗冊(cè)诖蚬偎具^(guò)程中的訟費(fèi)開(kāi)銷數(shù)目的零散信息。例如，咸豐年間，四川巴縣人士何輝山為了能掌控當(dāng)?shù)亟育垐?chǎng)萬(wàn)天宮米市的商業(yè)利益，于是聯(lián)合其族人何增庸，與其他競(jìng)爭(zhēng)者打了許多年的官司。在此期間，何輝山和何增庸兩人總共花掉的訴訟費(fèi)用，高達(dá)770多兩銀子，何輝山負(fù)擔(dān)了其中的500余兩?！?5〕參見(jiàn)［日］夫馬進(jìn)：《清末巴縣“健訟棍徒”何輝山與裁判式調(diào)解“憑團(tuán)理剖”》，瞿艷丹譯，載《中國(guó)古代法律文獻(xiàn)研究》（第10輯），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第405頁(yè)。同治二年（1863）六月，家住巴縣紅巖坊的六旬老婦劉王氏，通過(guò)其抱告劉世宗到當(dāng)?shù)乜h衙告狀，聲稱住在自家對(duì)門的鄰居尹海源在江北廳與人打官司時(shí)，將她那位靠做裁縫生意營(yíng)生的次子劉回生牽連在內(nèi)，并哄騙劉回生說(shuō)會(huì)在該案審理期間替他出錢打點(diǎn)衙門吏役，讓劉回生認(rèn)下欠其“口岸、訟費(fèi)共錢十六千”?！?6〕參見(jiàn)巴縣檔案，“紅巖坊劉正氏具告尹海源哄子四去抬欠訟費(fèi)，騙錢不楚，向討反遭毆傷一案”，檔案號(hào)：清6-25-04553。在包括巴縣檔案、南部縣檔案在內(nèi)的現(xiàn)存清代四川司法檔案中，?？煽吹健翱诎丁薄翱诎跺X”之類的語(yǔ)詞，其意思是指在旅店中的吃住花銷，尤其是差役下鄉(xiāng)辦案時(shí)的食宿花銷。此稱呼在湖南、陜西等地的歷史文獻(xiàn)中也有記錄。雖說(shuō)被尹海源哄騙的劉回生后來(lái)并未交錢，但這也說(shuō)明了劉回生先前恐怕并沒(méi)有覺(jué)得尹海源所報(bào)出的這一訟費(fèi)數(shù)目極其離譜，或者說(shuō)大致符合其對(duì)衙門訟費(fèi)花銷的模糊印象，否則，他當(dāng)初應(yīng)該不至于會(huì)認(rèn)下如此數(shù)額的“欠債”。而在下面這起于同年七月告到巴縣衙門的訟案的詞狀中，則給出了“口岸”“訟費(fèi)”的實(shí)際花銷數(shù)目。家住巴縣慈里的五旬老翁陳松亭到縣衙告狀，聲稱自己先前受邀在譚裕亭與楊精一之間的一樁產(chǎn)業(yè)交易中充當(dāng)中人，幫他們寫(xiě)立契據(jù)。譚裕亭后來(lái)向楊精一多要錢，但未能如愿，于是譚裕亭將楊精一告到縣衙，捏稱后者賭博，并在狀紙上將陳松亭也牽連在內(nèi)。陳松亭在所交狀詞中稱，該案在先前訊結(jié)時(shí)，自己總共花去了“口岸、訟費(fèi)三十五千四百六十文”，并認(rèn)為自己是由于為楊精一與譚裕亭之間的那樁產(chǎn)業(yè)交易充當(dāng)中人才被無(wú)辜卷入二者的官司之中，故而其所花銷的那些“口岸、訟費(fèi)”理應(yīng)都由楊精一補(bǔ)償給他。雖然巴縣知縣在批詞中駁回了陳松亭想讓楊精一補(bǔ)償其訟費(fèi)的請(qǐng)求，但他并沒(méi)有質(zhì)疑陳松亭所列出的那個(gè)看起來(lái)頗高的訟費(fèi)數(shù)字（35460文錢）?！?7〕參見(jiàn)巴縣檔案，“慈里六甲陳松亭以不付訟費(fèi)朋毆傷人告楊精一案”，檔案號(hào)：清6-27-09633。這或許反映出，如此水平的訟費(fèi)開(kāi)銷，并未大大超出巴縣知縣的意料，以至于他沒(méi)有覺(jué)得這一數(shù)額大顯異常。

南部縣與巴縣同處四川省內(nèi)，而從南部縣檔案中一些晚清時(shí)期司法案例的記載來(lái)看，南部縣的訴訟費(fèi)用看起來(lái)比巴縣要低一些。這很可能是由于該地商業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平遠(yuǎn)比巴縣落后，而使其百姓們?cè)谡w經(jīng)濟(jì)能力上不如巴縣民眾。吳佩林曾展示過(guò)光緒朝至宣統(tǒng)朝時(shí)數(shù)例南部縣司法案例中所列出的訟費(fèi)花銷，其中最高者為8000文，最低者為3000文。〔18〕參見(jiàn)吳佩林：《清代縣域民事糾紛與法律秩序考察》，中華書(shū)局2013年版，第131頁(yè)。從筆者對(duì)清代南部縣檔案的閱讀印象來(lái)看，當(dāng)?shù)赜性S多訟案的費(fèi)用花銷大致都在上述數(shù)額區(qū)間之內(nèi)，有時(shí)還有更低者。例如，在光緒二十二年（1896）南部縣孀婦羅黎氏控告其亡夫長(zhǎng)房之孫羅永昌刻薄其衣食一案的裁判文書(shū)中，寫(xiě)有“又認(rèn)訟費(fèi)錢四串”的字樣?！?9〕參見(jiàn)南部縣正堂清全宗檔案，目錄號(hào)：13，案卷號(hào)：463，四川省南充市檔案館藏。該判詞的原文，詳見(jiàn)里贊：《晚清州縣訴訟中的審斷問(wèn)題——側(cè)重四川南部縣的實(shí)踐》，法律出版社2010年版，第280頁(yè)。此份判詞的記載不甚清晰，從其字里行間來(lái)看，“訟費(fèi)錢四串”應(yīng)該是羅黎氏賠付對(duì)方（一部分？）訟費(fèi)損失的數(shù)額。

除了四川地區(qū)，晚清時(shí)期全國(guó)其他地方的訴訟費(fèi)用情況又如何？光緒五年（1879），浙江慈溪知縣在審理一起爭(zhēng)水毀車訟案后作出裁斷，原告毛顯恩獲賠水車錢20千文。該起訟事完結(jié)后，慈溪縣衙的某差役向原告毛顯恩勒索訟費(fèi)，毛顯恩已經(jīng)給他交了400千文錢，但該差役仍不知足，還要他再交180多千文。毛顯恩不勝其擾，于是到寧波知府那里指名控告該差役。此案例當(dāng)時(shí)不僅被《申報(bào)》加以報(bào)道，〔20〕參見(jiàn)《查辦縣差》，載《申報(bào)》1879年12月20日，第2版。而且還在兩年后，即光緒七年（1881），被寧波知府作為典型惡例，寫(xiě)在其發(fā)布的一則宣稱整頓訟案規(guī)費(fèi)的告示當(dāng)中?！?1〕參見(jiàn)《慈溪縣志》，清光緒二十五年（1899）刻本，卷2，第38頁(yè)b。不過(guò)，從寧波知府在這則告示中稱此案原告“毛顯恩訟費(fèi)耗至五六百千，人人聞之發(fā)指，致慈民以到縣為畏途，不敢伸冤告狀”來(lái)看，一起普通案子被索要的訟費(fèi)如此之高，在當(dāng)時(shí)恐怕相當(dāng)罕見(jiàn)。光緒朝后期，山東萊陽(yáng)知縣莊綸裔在審理李邢氏控李成文一案后做出堂判，讓李成文、李成美、李謙益三人平攤該案的訟費(fèi)54千文，即每人各分擔(dān)18千文?！?2〕參見(jiàn)（清）莊綸裔：《盧鄉(xiāng)公牘》，清末排印本，卷4，“李邢氏控李成文堂判”，第4頁(yè)b。據(jù)光緒三十四年（1908）江蘇的一份縣衙堂判中所寫(xiě)，該案當(dāng)事人黃堉在先前一起為了爭(zhēng)油坊而與黃丁氏對(duì)簿公堂的官司中，所支出的訟費(fèi)為9200余串錢，而這在當(dāng)時(shí)相當(dāng)于6800元左右?！?3〕參見(jiàn)（清）趙幼班輯：《歷任判牘匯記》，卷1，“判黃增等覆訊堂詞”，載楊一凡、徐立志主編：《歷代判例判牘》（第12冊(cè)），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2005年版，第161頁(yè)。該判牘中還提及另一組數(shù)字，即當(dāng)時(shí)1840元折合錢2483串。6800元的折合數(shù)，便是筆者據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)換算所得。該起案件的訟費(fèi)開(kāi)銷數(shù)額之所以如此之高，應(yīng)該與其標(biāo)的物乃是一間價(jià)值不菲的油坊有關(guān)。梁臨霞在研究清末宣統(tǒng)年間順天府寶坻縣檔案時(shí)指出，根據(jù)其中一件訴訟檔案的記載，當(dāng)時(shí)打該場(chǎng)官司的訴訟費(fèi)為4.5兩白銀?！?4〕參見(jiàn)梁臨霞：《論批呈詞——從寶坻檔案看清朝土地債務(wù)案件的審理》，載中國(guó)法律史學(xué)會(huì)編：《法史學(xué)刊》（第1卷·2006），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，第167頁(yè)。而在清末，4.5兩白銀大致相當(dāng)于一名長(zhǎng)工半年多的收入?！?5〕清末時(shí)，長(zhǎng)工的工價(jià)一般為每年8兩銀子左右。參見(jiàn)黃冕堂：《中國(guó)歷代物價(jià)問(wèn)題考述》，齊魯書(shū)社2008年版，第191頁(yè)。

（二）民間訟費(fèi)賬單對(duì)打官司開(kāi)銷數(shù)額的直觀展示

上述從清初至清末全國(guó)不同地方的訟費(fèi)開(kāi)銷數(shù)目信息，主要來(lái)自一些清代案例中的零星記載。而在眾多不同類型的清代史料當(dāng)中，最能直觀地反映出當(dāng)時(shí)打某場(chǎng)官司具體花費(fèi)了多少錢的詳細(xì)信息的文獻(xiàn)，當(dāng)屬一些當(dāng)事人自己記錄下來(lái)的訟費(fèi)賬單。在目前所知總數(shù)以數(shù)十萬(wàn)件計(jì)的徽州民間文書(shū)當(dāng)中，留存至今的清代訟費(fèi)賬單雖然相當(dāng)罕見(jiàn)，但仍有數(shù)件可以看到。

管見(jiàn)所及，在現(xiàn)存的清代徽州文書(shū)中，除了鄭小春先前曾專門研究過(guò)的光緒朝的7份訟費(fèi)支用賬單，〔26〕參見(jiàn)鄭小春：《清代陋規(guī)及其對(duì)基層司法和地方民情的影響——從徽州訟費(fèi)帳單談起》，載《安徽史學(xué)》2009年第2期，第99-100 頁(yè)；鄭小春：《從徽州訟費(fèi)賬單看清代基層司法的陋規(guī)與潛規(guī)則》，載《法商研究》2010年第2期，第152-158頁(yè)。至少還有如下兩起案件的現(xiàn)存民間文書(shū)中也保留了訟費(fèi)賬單。其中一起案件是康熙年間的事情，而另一起案件則發(fā)生在道光時(shí)期，在時(shí)間上皆比鄭小春所討論的光緒朝案例要更早。

康熙三十四年（1695）四月，徽州歙縣吳氏族人發(fā)現(xiàn)，自家先前在明代崇禎年間購(gòu)置的祖墳地，如今被方祖兒、方明甫等人盜葬。其后數(shù)月間，吳氏族人多次找對(duì)方交涉，但皆無(wú)果，于是在其族中秀才吳濟(jì)美的帶領(lǐng)下，于六月初八（一說(shuō)是六月初七）到歙縣衙門告狀。在吳氏族人從衙門中抄來(lái)保存的那些司法文書(shū)之后，附有一份“起輿訟事支賬”，上面詳細(xì)記錄了以吳濟(jì)美為首的吳姓族人在打這場(chǎng)官司過(guò)程中的各項(xiàng)花銷。從這份“起輿訟事支賬”中列有“得勝酒”一項(xiàng)支出來(lái)看，吳姓族人最后應(yīng)該是打贏了這場(chǎng)官司。〔27〕參見(jiàn)《清康熙三十四年歙縣吳濟(jì)美等控方祖兒、方明甫等斬龍盜葬案》，載李琳琦主編：《安徽師范大學(xué)館藏千年徽州契約文書(shū)集萃》（第2冊(cè)），安徽師范大學(xué)出版社2015年版，第395-411頁(yè)。

這份“起輿訟事支賬”雖然明確注明“仍有雜用失記”，但其所開(kāi)列的各種名目及其數(shù)額，足以讓我們了解到吳姓族人在這場(chǎng)官司中的具體開(kāi)支如何之多。例如，“起輿訟事支賬”中所寫(xiě)的“鋪堂二次”，意即該案曾在當(dāng)?shù)乜h衙開(kāi)堂審理過(guò)兩次，而在這兩次堂審時(shí)，吳濟(jì)美一方總共向縣衙的值堂吏役們交了“二兩五錢”的鋪堂禮。“起輿訟事支賬”中所寫(xiě)的“支四兩，差”“支三兩，房”和“支五兩，衙房”，是指交給縣衙當(dāng)中那些具體承辦此案的吏役的一部分費(fèi)用。除了這些費(fèi)用，吳氏族人花在縣衙吏役身上的開(kāi)銷，還有“勘地軍衙禮”（10兩）、“酒飯支應(yīng)”（3兩）、“打發(fā)夫馬”（4兩）、“上下盤串”（2兩）、“紙筆資”（5錢）、“差暖臀”（3錢）、“簽差禮”（5錢）等其他名目。尤其值得注意的是，這份“起輿訟事支賬”不僅記載了吳氏族人舉辦“得勝酒”的所花費(fèi)用，而且還將他們賄賂打點(diǎn)知縣的開(kāi)銷也都算在自家的訴訟花銷之內(nèi)。除了被分別記作“支二兩，見(jiàn)縣公小禮”和“支一兩五錢，賀縣公壽（水桃）”的兩項(xiàng)開(kāi)銷，這份“起輿訟事支賬”還單獨(dú)詳列出送給知縣的其他厚禮及其具體價(jià)值——“雕漆拜閘一方，十兩；銅雀硯一個(gè)，四兩；爐一座，一兩二錢；墨一斤，一兩二錢；絨繡魁星一幅，二兩；廣綢，二兩”。而且，在開(kāi)列這些支出名目及具體數(shù)額的同時(shí)，這份“起輿訟事支賬”還列出了吳姓族人如何多方籌措上述費(fèi)用，即“借穎中伯拾兩，加利還訖”，“當(dāng)震伯翁卅兩，屋抵賣訖”，“外店寄廿兩”，“當(dāng)?shù)鋬?nèi)十三兩”。上面所記的那總共73兩的借款、典當(dāng)所得，并不夠整個(gè)訴訟過(guò)程中的全部開(kāi)銷，恐怕還有其他款項(xiàng)來(lái)源未予記載。因?yàn)榘凑者@份“起輿訟事支賬”所記的那些花銷，除了送給知縣的雕漆拜閘等總共價(jià)值20兩4錢的厚禮，吳氏族人在這場(chǎng)官司中的其他那些開(kāi)支，加起來(lái)足足也有63兩6錢之多。

同樣是在清代的徽州，家住歙縣城關(guān)四圖的童生許世炳（時(shí)年62歲），于道光二十九年（1849）正月來(lái)到當(dāng)?shù)乜h衙，狀告與其住在同一里的周運(yùn)昌、周仲堅(jiān)父子欠錢賴債。據(jù)許世炳所交的稟狀中說(shuō)，自道光二十年（1840）以來(lái)，周運(yùn)昌、周仲堅(jiān)父子先后向許世炳那位經(jīng)營(yíng)錢店的兄長(zhǎng)許世超誆借了三筆銀錢。許世炳聲稱，周運(yùn)昌一家經(jīng)營(yíng)著兩家生意頗好的羊肉店，但一直都不還錢給他的兄長(zhǎng)許世超，而后者已在道光二十四年（1844）身故，其生前經(jīng)營(yíng)的錢店如今已歇業(yè)，許世超之侄年紀(jì)尚幼，故而只得由做叔叔的他出面，代自家幼侄向周運(yùn)昌父子追討上述欠債。在最初提起控告之后，許世炳后來(lái)還多次再向縣衙遞交了詞狀，但當(dāng)?shù)乜h衙的前后兩任知縣都一再擱置此案。這起由隔年?duì)€賬所引發(fā)的訴訟，看起來(lái)并沒(méi)能在縣衙正式堂審。不過(guò)即便如此，許世超仍然記下了自道光二十九年（1849）正月首次狀告到道光三十年（1850）八月十八日最后一次呈交詞狀的一年半多時(shí)間里面自己花在打這場(chǎng)官司上的開(kāi)銷：“正月廿七，支錢五文，白筆帖一個(gè)；廿八，支錢六十文，打包事用；卅，支錢十一文，紙釘簿；二月初六，支錢一百文，房□茶禮（承發(fā)司□□留）；初七，支錢六百文，差草鞋禮（趙升、汪正、汪增三名）；二月廿二，支錢十文，白筆帖二個(gè)；廿三，支錢四十八文，打包事用（共用卅四文）；九月廿八，支錢三文，白筆帖一個(gè)；又，支錢六文，白筆帖二個(gè)（重寫(xiě)）；十月初二，支錢一百六十文，托人抄前遞數(shù)張粘呈；初八，支錢六十文，打包事用；八月十三，支錢六文，白筆帖一個(gè)（未收）；十八，支錢六文，又一個(gè)?！薄?8〕參見(jiàn)《清道光歙縣城東〈控周運(yùn)昌抄存遞詞底稿〉》，載王振忠主編：《徽州民間珍稀文獻(xiàn)集成》（第2冊(cè)），復(fù)旦大學(xué)出版社2018年版，第171-196頁(yè)。

其中所說(shuō)的“白筆帖”一項(xiàng)，應(yīng)該是指用來(lái)購(gòu)買生員身份者專用向衙門呈交的一種空白稟帖的費(fèi)用，而所謂“打包事用”，則可能是指遞交稟帖時(shí)書(shū)吏收取的傳詞費(fèi)之類的開(kāi)銷。至于“紙釘簿”“房□茶禮”，估計(jì)是指交給當(dāng)?shù)匮瞄T承發(fā)房書(shū)吏的掛號(hào)費(fèi)之類的費(fèi)用，而“差草鞋禮”則是指交給具體承辦該案的差役們的費(fèi)用。或許是由于這起官司并沒(méi)有走到堂審的階段，許世炳自己記載下來(lái)的前后訴訟費(fèi)用開(kāi)銷總計(jì)為1075文，比起前述康熙三十四年（1695）吳氏族人在那起控告他人盜葬的訴訟中的花銷數(shù)額，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)少很多。

二、在無(wú)度和有度之間：清代的司法陋規(guī)名目及其收取數(shù)額

在清代許多史料所描述的那些總額不菲的訴訟開(kāi)銷里面，給人印象最深的是人們?cè)诖蚬偎具^(guò)程中需要交給衙門吏役的眾多規(guī)費(fèi)。19世紀(jì)后期曾任地方官的方大湜在其所寫(xiě)的《平平言》一書(shū)中，詳細(xì)列舉了涉訟人等需要交給衙門吏役的戳記費(fèi)、掛號(hào)費(fèi)、傳呈費(fèi)、取保費(fèi)、紙筆費(fèi)、鞋襪費(fèi)、到單費(fèi)、夫馬費(fèi)、鋪班費(fèi)、出結(jié)費(fèi)、和息費(fèi)等眾多規(guī)費(fèi)名目，并聲稱打官司可謂“事事索費(fèi)，人人索費(fèi)，費(fèi)之名色，更仆難數(shù)”?！?9〕參見(jiàn)（清）方大湜：《平平言》，清光緒十八年（1892）資州官廨刊本，卷2，“為百姓省錢”，載《官箴書(shū)集成》（第7冊(cè)），第638頁(yè)。這些讓人眼花繚亂的訴訟費(fèi)用名目，在清廷頒布的律例典章中都不會(huì)見(jiàn)到有明確的全國(guó)性統(tǒng)一規(guī)定，但卻在各地衙門處理訟案的過(guò)程中以陋規(guī)的形式廣泛存在。

所謂陋規(guī)，按照清人黃六鴻、方大湜異口同聲的說(shuō)法，“乃地方歷來(lái)之成例”?！?0〕（清）黃六鴻：《福惠全書(shū)》，清康熙三十八年（1699）金陵濂溪書(shū)屋刊本，卷3，“革陋規(guī)”，載《官箴書(shū)集成》（第3冊(cè)），第257頁(yè)；（清）方大湜：《平平言》，清光緒十八年（1892）資州官廨刊本，卷1，“陋規(guī)”，載《官箴書(shū)集成》（第7冊(cè)），第610頁(yè)。“陋規(guī)”一詞最早見(jiàn)于南宋時(shí)期，《辭源》中現(xiàn)將其解釋為“歷來(lái)相沿的不良成例，特指賄賂需索”。參見(jiàn)《辭源》，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第3267頁(yè)。瞿同祖則提醒說(shuō)，陋規(guī)屬于衙門當(dāng)中的慣例性收費(fèi)，我們不應(yīng)將其與那些非法的、被禁止的賄賂及其他貪污腐敗混為一談，盡管兩者之間未必完全存在涇渭分明的分界線。他強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)將陋規(guī)看作一種制度，并結(jié)合清政府的財(cái)政制度之特點(diǎn)來(lái)進(jìn)行考察，認(rèn)為“正是這些陋規(guī)收入，才使州縣官們及其僚屬們得以維持生計(jì)及滿足各種辦公費(fèi)用”，在這種情況下，朝廷只能容忍陋規(guī)在地方衙門中的廣泛存在，但也希望能夠通過(guò)省級(jí)官員的約束，將其屬下地方衙門中的陋規(guī)名目及收取數(shù)額進(jìn)行某種程度的規(guī)范化。瞿同祖同時(shí)還指出，清代地方衙門中吏役們對(duì)陋規(guī)的收取，實(shí)際上并非完全能夠隨心所欲，而是“多少仍不得不受當(dāng)?shù)厝怂仓牧?xí)慣之規(guī)限”?！?1〕參見(jiàn)瞿同祖：《清代地方政府》，范忠信、何鵬、晏鋒譯，新星出版社2022年版，第36-38頁(yè)。不過(guò)，瞿同祖的上述洞見(jiàn)講得過(guò)于籠統(tǒng)，有許多細(xì)節(jié)皆未具體加以說(shuō)明，例如，他所稱的“當(dāng)?shù)厝怂仓牧?xí)慣”具體指的是什么、如何形成，以及主要又是依靠何種力量加以維系，還有這些陋規(guī)的收取數(shù)額通常是在什么樣的水平，仍然并不清楚。因此，有必要結(jié)合清代的更多案例和事例，來(lái)對(duì)當(dāng)時(shí)這些構(gòu)成訴訟費(fèi)用之最主要部分的司法陋規(guī)細(xì)加探討。

（一）清代中后期司法陋規(guī)名目及收取數(shù)額的局部標(biāo)準(zhǔn)化

以往的大多數(shù)研究受到清代官員與士大夫們筆下所刻畫(huà)的那種貪婪無(wú)度的衙門吏役群體形象之影響，往往認(rèn)為這些被鄙稱為“衙蠹”的小人物在承辦訟案過(guò)程中，可以肆意通過(guò)收取各種陋規(guī)來(lái)魚(yú)肉百姓和中飽私囊。但正如白德瑞所注意到的，此種刻板印象背后潛藏著某些夸大其詞的成分，如今需要加以修正。他利用巴縣檔案所做的研究表明，不僅有許多知縣在其上峰的監(jiān)督壓力之下，想辦法將司法陋規(guī)的名目及其收取數(shù)額，限制在某種相對(duì)而言在官員乃至當(dāng)?shù)匕傩湛磥?lái)尚可以容忍的標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，而且，由于許多吏役將自己在衙門中的這份工作視作長(zhǎng)期的生計(jì)，他們也在其內(nèi)部創(chuàng)造出并奉行著一些關(guān)于案費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)的“房規(guī)”“班規(guī)”，以避免該群體內(nèi)部某些毫無(wú)節(jié)制之人在案費(fèi)收取方面貪索無(wú)度而招致縣官的懲處，結(jié)果可能連累到其他吏役也無(wú)法在衙門中繼續(xù)長(zhǎng)期待下去；此外，地方上的士紳們基于捍衛(wèi)乃至擴(kuò)張自己在當(dāng)?shù)厥聞?wù)中所具有的權(quán)威的實(shí)際目的，常常以為民請(qǐng)命的姿態(tài)向知縣請(qǐng)?jiān)?，積極推動(dòng)對(duì)吏役們向涉訟人等收取案費(fèi)的行為進(jìn)行某種程度的規(guī)范化，例如將吏役們可收取的規(guī)費(fèi)名目及其數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)刻碑為記。〔32〕參見(jiàn)［美］白德瑞：《爪牙：清代縣衙的書(shū)吏與差役》，尤陳俊、賴駿楠譯，廣西師范大學(xué)出版社2021年版，第325-400頁(yè)。由此來(lái)看，此類將吏役承辦訟案過(guò)程中向涉訟人等收取的訴訟費(fèi)用在某種程度進(jìn)行規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化的作法，常常與知縣、地方士紳們的共同推動(dòng)密不可分，甚至吏役群體本身也可能主動(dòng)作出了某種配合。

事實(shí)上，不僅同治、光緒兩朝時(shí)期的巴縣如此，在19世紀(jì)中期以來(lái)清帝國(guó)境內(nèi)的其他許多地方，也可看到與此相類似的做法。在此方面，巴縣所在的四川地區(qū)，在全國(guó)范圍內(nèi)尤其先行一步，乃至于后來(lái)該省內(nèi)的一些地方衙門在訂立書(shū)役規(guī)費(fèi)章程時(shí)，聲稱“川北各屬早年均議有書(shū)役規(guī)費(fèi)通稟在案”?！?3〕魯子健編：《清代四川財(cái)政史料》（上），四川社會(huì)科學(xué)院出版社1984 年版，第568頁(yè)。此言非虛。例如，時(shí)任四川按察使的牛樹(shù)梅在同治元年（1862）的一道札文中說(shuō)，四川射洪縣衙門先前曾在楊姓知縣的主持下訂立了書(shū)役規(guī)費(fèi)章程，對(duì)當(dāng)?shù)乜h衙吏役收取詞訟規(guī)費(fèi)的做法予以約束，該章程后由四川總督下令抄發(fā)全省各地方衙門，并通飭均照此辦理，但因“迄今日久，具稟遵辦者絕少”，故而牛樹(shù)梅下令重申要明定書(shū)役規(guī)費(fèi)章程，以限制吏役逾額妄取規(guī)費(fèi)，并要求四川省各地方衙門邀集當(dāng)?shù)厥考澦贋榛I辦。而四川各地的士紳們則紛紛上書(shū)，強(qiáng)烈請(qǐng)求四川按察使牛樹(shù)梅下令將射洪縣昔年所定的15條書(shū)役規(guī)費(fèi)章程在省內(nèi)各地立碑公示。牛樹(shù)梅在回應(yīng)上述請(qǐng)求時(shí)，雖然將士紳們此種在他看來(lái)屬于“紛紛越呈”的做法斥為“跡近挾制”，但仍指示各地方衙門要與本地“公正紳糧各就射洪十五條斟酌損益，務(wù)求妥善，再為立碑垂久之計(jì)”。牛樹(shù)梅在作出上述回應(yīng)時(shí)還透露，在射洪知縣昔日訂立書(shū)役規(guī)費(fèi)章程稍早之前，同省的安岳縣便已出臺(tái)了類似的章程，二者在內(nèi)容上相比“互有增減”?！?4〕參見(jiàn)（清）牛樹(shù)梅：《省齋全集》，載《清代詩(shī)文集匯編》（第604冊(cè)），上海古籍出版社2010年版，第624-626頁(yè)。同治四年（1865），四川榮昌縣衙訂立書(shū)役規(guī)費(fèi)章程，并在當(dāng)?shù)乜颈?。后?lái)銅梁縣士紳周象乾在向當(dāng)?shù)乜h衙具呈請(qǐng)求整頓吏役收取陋規(guī)之舉時(shí)，便將榮昌縣所訂立的這份書(shū)役規(guī)費(fèi)章程的文字內(nèi)容一并附上，希望銅梁知縣也能效仿其辦理。后經(jīng)銅梁知縣請(qǐng)示四川總督，由四川總督下令將榮昌縣所定書(shū)役規(guī)費(fèi)章程的內(nèi)容發(fā)給省內(nèi)各地方衙門，命各地方衙門以此作為參考，來(lái)約束吏役們辦案時(shí)向原被告收取規(guī)費(fèi)的行為。同治九年（1870）正月底，重慶知府將四川總督下發(fā)的附有榮昌縣所定書(shū)役規(guī)費(fèi)章程內(nèi)容的札文轉(zhuǎn)飭巴縣知縣，要求巴縣當(dāng)?shù)匾舱照率┬小！?5〕參見(jiàn)巴縣檔案，“川督批發(fā)《書(shū)役規(guī)費(fèi)章程》，通飭書(shū)吏差役辦案向被告原告照章收費(fèi)，重慶府札飭巴縣照章施行”，檔案號(hào)：清6-23-01300。

不僅是在四川，全國(guó)其他不少地方自道光朝以來(lái)也陸續(xù)出臺(tái)了類似的章程。道光二十五年（1845）十一月，廣東恩平縣的一眾讀書(shū)人聯(lián)名向當(dāng)?shù)毓俑蠒?shū)，請(qǐng)求對(duì)當(dāng)?shù)匮瞄T吏役所收的司法陋規(guī)加以規(guī)范化，次年在知府處獲準(zhǔn)，后來(lái)恩平縣衙將知府批行的那些條款勒石示眾，例如規(guī)定“戶婚田土等案，奉票到鄉(xiāng)傳喚，限承差二名，共支開(kāi)票錢貳百文。其飯食工錢，自十里至三十里，每名給貳百文，四十里至六十里，每名給錢三百文，七十里至百里，每名給錢四百文。無(wú)論遠(yuǎn)近，俱不得索取轎錢船錢”，并且還在許多條規(guī)定的結(jié)尾處都強(qiáng)調(diào)說(shuō)，日后若有吏役膽敢違反這些條款，則當(dāng)事人或當(dāng)?shù)丶濌染上蛑h指名稟究?！?6〕參見(jiàn)《奉憲嚴(yán)禁碑刻》（該碑現(xiàn)存廣東省恩平市博物館），載譚棣華等編：《廣東碑刻集》，廣東高等教育出版社2001年版，第440-442頁(yè)。同治五年（1866），陜西洋縣當(dāng)?shù)氐囊蝗菏考?，將?jīng)過(guò)知縣批準(zhǔn)后的禁弊章程的內(nèi)容勒石為禁，以期限制當(dāng)?shù)乩粢墼诔修k公務(wù)時(shí)向百姓過(guò)度需索，其中有許多條規(guī)定便是專門針對(duì)司法陋規(guī)，例如其中有一條稱嗣后“每案照八股派錢，赤貧之家，不得拘定數(shù)目，即殷實(shí)者，一案至多不過(guò)三串二百文，送案到單錢在外。原差一班只準(zhǔn)一名，五十里路者，每名給口食錢一百文。百里外者，按路遠(yuǎn)近照算，發(fā)給口食，不得復(fù)索草鞋、口案等錢。如多取者，以詐贓告發(fā)究辦”。〔37〕參見(jiàn)《洋縣正堂為民除弊碑》，載陳顯遠(yuǎn)編著：《漢中碑石》，三秦出版社1996年版，第301-303頁(yè)。

特別是光緒朝以來(lái)，此類由地方官府以制定專門章程且常常將其勒石示眾的形式，對(duì)衙門吏役可收取的司法陋規(guī)名目及數(shù)額加以某種程度的規(guī)范化的做法，在全國(guó)許多地方都可見(jiàn)到。四川省內(nèi)各地尤其如此。例如，光緒三年（1877）四川梁山縣成立三費(fèi)局后不久，知縣因三費(fèi)局的局紳們所請(qǐng)，參考同省墊江縣效仿安岳、射洪兩縣的做法，專門制定并發(fā)布了書(shū)役條規(guī)，對(duì)在訟案送審、知縣批出傳票、差役下鄉(xiāng)傳喚、詞訟結(jié)案具結(jié)等訴訟過(guò)程各環(huán)節(jié)當(dāng)中，原被告雙方各自須向吏役交出的規(guī)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)加以明確，例如具體規(guī)定“民間詞訟等案件，凡批準(zhǔn)出票，勿論名數(shù)多寡，總以一票而論。原告出錢貳千文，被告出錢叁千文，共計(jì)錢五千文，交輪內(nèi)首領(lǐng)撥差，原差收領(lǐng)。其鋪堂禮仍照舊規(guī)錢數(shù)，均著原被告各給貳百文，共計(jì)錢肆百文，不得格外多索”?！?8〕參見(jiàn)《梁山縣志》，清光緒二十年（1894）重刊本，卷3，第14頁(yè)a-20頁(yè)b。在四川蓬溪縣，時(shí)任知縣宋家蒸在光緒七年（1881）訂立書(shū)役規(guī)費(fèi)章程。然而，此章程未及刊行，宋家蒸便離任。后來(lái)饒榆齡于光緒十一年（1885）任當(dāng)?shù)刂h時(shí)，鑄造了一通鐵碑立于縣衙之內(nèi)，在上面列出吏役可收取的規(guī)費(fèi)數(shù)額。根據(jù)該鐵碑上面所刻的那些規(guī)定，嗣后民眾到蓬溪縣衙打官司時(shí)，“兩造之所費(fèi)始卒不及五緡”。此鐵碑規(guī)費(fèi)之章雖未行多久便遭廢止，但光緒二十二年（1896）時(shí)潼川知府下令對(duì)上述條規(guī)加以重申，要求其下屬各衙門照此遵行。光緒二十四年（1898）時(shí)，四川蓬溪縣當(dāng)?shù)厥考澤蠒?shū)縣衙，請(qǐng)求效仿實(shí)施同省內(nèi)江、鄰水兩縣的司法規(guī)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)。蓬溪知縣認(rèn)為該收取標(biāo)準(zhǔn)稍低，于是在其基礎(chǔ)上略增數(shù)額后，訂立了20多條規(guī)費(fèi)章程，自當(dāng)年十二月初一起施行。該規(guī)費(fèi)章程詳細(xì)列出了吏役可收取的司法規(guī)費(fèi)名目及具體收取方式與數(shù)額，規(guī)定“每一案原被告給役頭錢各三千，給房書(shū)送案開(kāi)單錢各一千，給唱名錢百，給送審錢各一千四百八十，給茶房小班五頂人錢二百，共五千七百八十”，上述各項(xiàng)，原被告須如數(shù)繳交給當(dāng)?shù)厝M(fèi)局，由團(tuán)保、局紳照章代收。除此之外，該規(guī)費(fèi)章程也對(duì)其他一些不通過(guò)三費(fèi)局轉(zhuǎn)收的費(fèi)用的可收取數(shù)額加以規(guī)定。蓬溪知縣聲稱，按照上述標(biāo)準(zhǔn)所收取的司法規(guī)費(fèi)，總共加起來(lái)，比按照先前那鐵碑規(guī)費(fèi)之章所須繳納的要少了1/5，“自是當(dāng)無(wú)以訟破其家者乎”?！?9〕參見(jiàn)《蓬溪縣續(xù)志》，清光緒二十五年（1899）刻本，志第八，“職役”，第39頁(yè)a-42頁(yè)a。光緒二十四年（1898），四川三臺(tái)縣知縣奉潼州知府之命，將后者奏準(zhǔn)后的18條書(shū)差規(guī)費(fèi)條規(guī)刻碑立于縣衙大堂之側(cè)，對(duì)吏役承辦訟案過(guò)程中可收取的規(guī)費(fèi)名目及具體數(shù)額加以規(guī)范化，例如規(guī)定“詞訟案件送審，向有送案錢文，今議定原、被告各出錢一千五百文，不準(zhǔn)多取”?！?0〕參見(jiàn)魯子健編：《清代四川財(cái)政史料》（上），四川社會(huì)科學(xué)院出版社1984 年版，第566-568頁(yè)。由上可知，此種通過(guò)訂立專門章程乃至將其內(nèi)容刊碑示眾的方式，對(duì)吏役收取司法陋規(guī)之舉加以約束的做法，在四川各地由來(lái)已久。正如宣統(tǒng)元年（1909）四川總督向全省各地方衙門下發(fā)新定的訟費(fèi)章程時(shí)所說(shuō)，該省自丁寶楨任總督時(shí)便開(kāi)始訂立訟費(fèi)章程并責(zé)令各地方衙門遵辦以來(lái)，“迄今已將三十余年”?！?1〕參見(jiàn)《四川官報(bào)》（第24冊(cè)），清宣統(tǒng)元年（1909）八月中旬，“公牘類”，第5頁(yè)。

在四川地區(qū)之外，光緒朝以來(lái)全國(guó)還有其他不少地方也通過(guò)類似的形式，力圖對(duì)衙門吏役收取司法陋規(guī)之舉加以某種程度的規(guī)范化。例如光緒七年（1881），浙江寧波知府自稱鑒于當(dāng)?shù)卮认h“書(shū)役恣橫，訟費(fèi)開(kāi)銷極大”，于是專門面向慈溪當(dāng)?shù)氐睦粢奂鞍傩諅儼l(fā)布一份文告，規(guī)定了吏役們可收取的和禁止需索的各種具體規(guī)費(fèi)名目及其數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并強(qiáng)調(diào)“以上各事，如有違犯，許被索人立稟府縣，將浮索之人提案，從重治罪”?！?2〕參見(jiàn)《慈溪縣志》，清光緒二十五年（1899）刻本，卷2，第38頁(yè)b。同樣是在浙江，紹興府余姚縣知縣在光緒十六年（1890）訂立了10條訟費(fèi)條規(guī)，責(zé)令合邑人等一體遵行。〔43〕參見(jiàn)《酌定訟費(fèi)示》，載《申報(bào)》1890年9月14日，第2-3版。光緒年間，海南昌化縣知縣聲稱當(dāng)?shù)刈韵特S、同治兩朝以來(lái)就有訟規(guī)一項(xiàng)，并且涉訟人等所須交出的司法陋規(guī)數(shù)額后來(lái)有增無(wú)減，而自己到任后，除了嚴(yán)令縣衙的門丁、書(shū)役不得借機(jī)向當(dāng)事人需索陋規(guī)外，“所有前項(xiàng)規(guī)錢，概不收受”，并在申報(bào)上司并獲準(zhǔn)后，“勒石永遠(yuǎn)裁革”。〔44〕參見(jiàn)《昌化縣志》，清光緒二十三年（1897）刻本，卷11，“記事·訟規(guī)”，第7頁(yè)a-9頁(yè)b。在陜西，安康知縣于光緒二十四年（1898）專門立碑，其中規(guī)定差役傳喚涉訟人等時(shí)可收取的“草鞋錢”為“每案給錢三串貳百文”，而旬陽(yáng)知縣則在光緒二十七年（1901）立碑重申興安府知府先前頒發(fā)的規(guī)定，其中包括“傳喚人證，每案草鞋、口岸錢不得過(guò)三串”?！?5〕參見(jiàn)李雪梅：《法制“鏤之金石”傳統(tǒng)與明清碑禁體系》，中華書(shū)局2015年版，第197頁(yè)。甚至在一些地處偏遠(yuǎn)的少數(shù)民族聚居地區(qū)，到了光緒朝時(shí)也出現(xiàn)了一些試圖將當(dāng)?shù)卦A費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)加以規(guī)范化的做法。例如，在甘肅舟曲的一通立于光緒二十四年（1898）正月的碑石上面，刻有彼時(shí)當(dāng)?shù)毓俑ǖ某渍鲁坦?0條，其中的第8條規(guī)定就直接與詞訟規(guī)費(fèi)有關(guān)?！?6〕參見(jiàn)景山：《兩方關(guān)于土司管轄地區(qū)行政條規(guī)的石碑》，載《檔案》1990年第6期，第30-31頁(yè)。

光緒朝以來(lái)全國(guó)各地的此類實(shí)踐當(dāng)中，直隸總督袁世凱在天津改革訟費(fèi)陋規(guī)的做法，其影響尤大。袁世凱于光緒二十六年（1900）到天津上任直隸總督后，便令天津縣自當(dāng)年八月起改革吏役積弊，并酌定訟費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。此做法施行半年多后，袁世凱在光緒二十七年（1901）四月上奏朝廷，聲稱天津“民間樂(lè)于去弊，且有定額，莫不甘心輸納，交口稱便”，“官無(wú)廢事，役無(wú)貪索，民無(wú)曠業(yè)，已著有成效”，故而懇請(qǐng)朝廷將上述訟費(fèi)章程在全國(guó)其他地方加以推廣?！?7〕參見(jiàn)（清）朱壽朋編：《東華續(xù)錄（光緒朝）》，清宣統(tǒng)元年（1909）上海集成圖書(shū)公司本，光緒一百七十八，第13頁(yè)a-13頁(yè)b。天津縣的這一做法，當(dāng)時(shí)不僅被《申報(bào)》等社會(huì)影響力很大的報(bào)紙加以報(bào)道，〔48〕參見(jiàn)《酌定訟費(fèi)》，載《申報(bào)》1902年10月10日，第1-2版。而且成為全國(guó)其他一些地方在此方面進(jìn)行改革時(shí)所直接效仿的對(duì)象。例如，在后來(lái)黑龍江將軍向朝廷上奏的18條章程中，其所采取的那些“明訂訟費(fèi)，以杜訛索”的具體做法，便是仿照直隸總督袁世凱先前所奏定的訟費(fèi)收取章程，同樣將訟費(fèi)劃分為三等進(jìn)行收取，只不過(guò)結(jié)合了本地情況稍加調(diào)整?！?9〕參見(jiàn)《大赍縣志》，民國(guó)二年（1913）鈔本，“政治·吏治”，第26頁(yè)b-27頁(yè)a。

（二）司法陋規(guī)被加以某種程度的規(guī)范化后之效果的兩面性

如前所述，大致從道光朝以來(lái)，就有一些地方官府開(kāi)始針對(duì)衙門吏役收取各種司法陋規(guī)的做法加以某種程度的約束。清代的一些官員聲稱，收取司法陋規(guī)的做法，不僅容易導(dǎo)致在吏役當(dāng)中滋長(zhǎng)腐敗，而且還會(huì)嚴(yán)重拖累民生，故而應(yīng)徹底禁絕?！?0〕參見(jiàn)《陜西道監(jiān)察御史程伯鑾奏折》，載四川省檔案館、四川大學(xué)歷史系編：《清代乾嘉道巴縣檔案選編》（下），四川大學(xué)出版社1996年版，第221頁(yè)；（清）劉衡：《蜀僚問(wèn)答》，清同治七年（1868）年江蘇書(shū)局牧令書(shū)五種本，“陋規(guī)有必不可收者，革陋規(guī)之法”，載《官箴書(shū)集成》（第6冊(cè)），第154頁(yè)；《鳳凰廳續(xù)志》，清光緒十八年（1892）刻本，卷16，“通稟”，第5頁(yè)b。但也有許多官員意識(shí)到，由于衙門吏役的薪金非常微薄甚至幾乎等于沒(méi)有，〔51〕參見(jiàn)瞿同祖：《清代地方政府》，范忠信、何鵬、晏鋒譯，新星出版社2022年版，第63-67、89-91頁(yè)；吳佩林、白莎莎：《清代州縣書(shū)吏薪金變化及其原因》，載《江漢論壇》2017年第7期，第95-101頁(yè)。若要求這些人餓著肚子為公家辦事，則既不近人情，也不現(xiàn)實(shí)，故而對(duì)于衙門吏役收取詞訟規(guī)費(fèi)的做法實(shí)際上無(wú)法完全禁絕，務(wù)實(shí)的改革之法只能是通過(guò)對(duì)詞訟陋規(guī)名目及其收取數(shù)額加以某種限制，來(lái)對(duì)吏役們?cè)诔修k訟案過(guò)程中可能出現(xiàn)的肆意需索行為進(jìn)行約束。〔52〕參見(jiàn)《昌化縣志》，清光緒二十三年（1897）刻本，卷11，“記事·訟規(guī)”，第7頁(yè)a；（清）劉汝驥：《陶甓公牘》，梁仁志校注，安徽師范大學(xué)出版社2018年版，第3-4頁(yè)。

經(jīng)過(guò)全國(guó)一些地方衙門不同程度的整頓，在清代后期，詞訟陋規(guī)的名目及其收取標(biāo)準(zhǔn)在一些地方逐漸獲得了某種程度的規(guī)范化，但仍然名目眾多，數(shù)額不低，且由于州縣官們對(duì)手下吏役的實(shí)際控制力因人而異，〔53〕參見(jiàn)鄧建鵬：《清代知縣對(duì)差役的管控與成效——以循吏劉衡的論說(shuō)和實(shí)踐為視角》，載《當(dāng)代法學(xué)》2022年第2期，第148-160頁(yè)。故而在實(shí)踐中無(wú)法都被所有吏役所嚴(yán)格奉行?！?4〕參見(jiàn)瞿同祖：《清代地方政府》，范忠信、何鵬、晏鋒譯，新星出版社2022年版，第37頁(yè)。在清末各地調(diào)查訴訟習(xí)慣時(shí)上呈朝廷的報(bào)告書(shū)中，對(duì)此有較集中的整體呈現(xiàn)?！?5〕關(guān)于清末訴訟習(xí)慣調(diào)查的專門介紹，參見(jiàn)江兆濤：《清末訴訟事習(xí)慣調(diào)查與清末訴訟法典的編纂》，載《法律文化研究》（第5輯），中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第491-502頁(yè)；張松：《關(guān)于清末訴訟習(xí)慣資料的初步整理與研究》，載《法律文獻(xiàn)信息與研究》2012年第1期，第2頁(yè)；西英昭：《近代中華民國(guó)法制の構(gòu)築：習(xí)慣調(diào)査·法典編纂と中國(guó)法學(xué)》，九州大學(xué)出版會(huì)2018年版，第70-80頁(yè)。

從具體成書(shū)時(shí)間在1909年至1910年之間的《山東調(diào)查局民刑訴訟習(xí)慣報(bào)告書(shū)》中羅列的內(nèi)容來(lái)看，該省彼時(shí)的訟案規(guī)費(fèi)名目相當(dāng)之多。該報(bào)告書(shū)將這些費(fèi)用分為六大類，即關(guān)于起訴者、關(guān)于差傳者、關(guān)于堂訊者、關(guān)于拘留者、關(guān)于判結(jié)者和關(guān)于和息者的費(fèi)用，并列舉了上述各項(xiàng)費(fèi)用的大致收取數(shù)額與所收費(fèi)用歸誰(shuí)所有。其中僅被歸入“關(guān)于差傳者”這一大類的就有5項(xiàng)，其具體名目分別被喚作“差役費(fèi)”“該管房費(fèi)”“買嘴費(fèi)”“總役費(fèi)”和“了票費(fèi)”。例如，光是此處所說(shuō)的“買嘴費(fèi)”（又名“書(shū)差酒飯費(fèi)”），便需要交京錢二三千文不等（京錢為當(dāng)時(shí)山東省慣用的一種銅錢，每?jī)晌暮现棋X一文）。〔56〕參見(jiàn)《山東調(diào)查局民刑訴訟習(xí)慣報(bào)告書(shū)》，“民事訴訟習(xí)慣”部分，第一章“訴訟費(fèi)用”第一節(jié)“關(guān)于訴訟之公費(fèi)”。該書(shū)現(xiàn)藏中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所圖書(shū)館。

在四川調(diào)查局清末呈送的《調(diào)查川省訴訟習(xí)慣報(bào)告書(shū)》中，也設(shè)置了專門的文字對(duì)該省百姓告官訴訟時(shí)所需交納的費(fèi)用予以記載。在被稱為“案費(fèi)”的一大項(xiàng)之下，該報(bào)告書(shū)的編纂者通過(guò)將其細(xì)分為23個(gè)小問(wèn)題，以問(wèn)答的方式對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行具體說(shuō)明，其中包括費(fèi)用名目及其大致收取數(shù)額，并且還另以圖解的直觀方式予以展示。如前所述，四川省內(nèi)最晚從同治朝開(kāi)始便有地方官府采取了一些整頓司法陋規(guī)的做法，但從這份報(bào)告書(shū)所記載的情況來(lái)看，當(dāng)?shù)匕傩沾蚬偎緯r(shí)實(shí)際需要交的費(fèi)用，無(wú)論在名目、種類還是數(shù)額上，似乎都很難看出后來(lái)有了非常徹底的改觀，而且無(wú)論官司勝負(fù)，對(duì)兩造來(lái)說(shuō)皆是一大筆數(shù)目的錢財(cái)開(kāi)銷。例如，根據(jù)該報(bào)告書(shū)中第十項(xiàng)關(guān)于“案費(fèi)”的記載，在回答“給差費(fèi)時(shí)有無(wú)各種名目及一定之慣例”這一問(wèn)題時(shí)，其下所寫(xiě)的具體回答為：“差費(fèi)名目繁多，種種不一。茲據(jù)各屬報(bào)告，錄其最普通者于左：（1）雙方付給者六：甲、票錢；乙、路費(fèi)；丙、草鞋費(fèi)；丁、下馬飯錢；戊、煙茶錢；己、帶案禮。（2）敗訴付給者三：子、看押錢；丑、開(kāi)鎖錢；寅、口食錢。（3）勝訴付給者惟喜錢一項(xiàng)。至于治酒、延宴、書(shū)差與否，悉聽(tīng)當(dāng)事者之自由。然對(duì)于普通人，幾為一定慣例?！薄?7〕《調(diào)查川省訴訟習(xí)慣報(bào)告書(shū)》，第十項(xiàng)“案費(fèi)”。該書(shū)現(xiàn)藏中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所圖書(shū)館。

除了清末各地的訴訟習(xí)慣調(diào)查報(bào)告書(shū)中的上述記載，當(dāng)時(shí)一些省份在報(bào)告本省財(cái)政狀況的資料當(dāng)中也對(duì)此進(jìn)行介紹。例如宣統(tǒng)年間印制的《福建財(cái)政沿革利弊說(shuō)明書(shū)》一書(shū)，不僅總體介紹了該省各府廳州縣收取狀紙費(fèi)的情況，稱“各州縣收受呈稟及訴訟堂禮所收之費(fèi)，均系胥差丁役辦公之用，并無(wú)繳官”，而且還將調(diào)查所獲悉的該省各地衙門訴訟費(fèi)、狀紙費(fèi)的具體收取數(shù)目，通過(guò)列表的方式加以展示。〔58〕參見(jiàn)《福建財(cái)政沿革利弊說(shuō)明書(shū)》，清宣統(tǒng)間鉛印本，“雜款類”，載北京圖書(shū)館出版社影印室輯：《清末民國(guó)財(cái)政史料輯刊》（第12冊(cè)），北京圖書(shū)館出版社2007年版，第429-434頁(yè)。從其所列的那些內(nèi)容來(lái)看，福建省內(nèi)的訴訟費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有統(tǒng)一，其中一些名目相同的規(guī)費(fèi)，在該省不同地方各自收取的數(shù)額相差甚大，例如，每張期呈在長(zhǎng)樂(lè)縣只收100文，而在崇安縣則要收800文，后者足足是前者的八倍。此種同一省內(nèi)相同司法規(guī)費(fèi)名目的各地所收數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不盡相同的現(xiàn)象，在清末頗為常見(jiàn)。例如，《廣西訴訟事習(xí)慣報(bào)告書(shū)》中便明確說(shuō)，“就廣西訴訟而論，有呈狀費(fèi)，有傳提費(fèi)，有審判費(fèi)，有抄卷費(fèi)。其名稱則甲地與乙地各殊，其數(shù)額則此屬與彼屬互異。甚或一縣之中，有費(fèi)用出于無(wú)名，納數(shù)逾于定額者。種種流弊，不可名狀，非一時(shí)調(diào)查所能悉”?！?9〕石孟涵輯：《廣西訴訟事習(xí)慣報(bào)告書(shū)》，清宣統(tǒng)二年（1910）鉛印本。該書(shū)現(xiàn)藏國(guó)家圖書(shū)館古籍部。

對(duì)于前述清代中期以來(lái)不少地方衙門訂立的那些書(shū)役規(guī)費(fèi)章程的實(shí)際效果，我們既不能過(guò)于高估，但也不可視而不見(jiàn)。從某種意義上講，就訴訟費(fèi)用對(duì)人們是否決定到衙門打官司的直接影響而言，民眾心中最為懼怕的，恐怕在于衙門吏役索要的司法陋規(guī)據(jù)稱是個(gè)無(wú)底深淵，亦即百姓們心里對(duì)此完全沒(méi)有任何準(zhǔn)數(shù)。在清末光緒三十二年（1906）沈家本等人起草進(jìn)呈的《大清刑事民事訴訟法草案》之前，衙門吏役收取司法陋規(guī)的做法，從名義上講屬于有違朝廷例禁之事，故而自然不會(huì)存在由朝廷頒布的全國(guó)性定章與統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。就此而言，在缺乏全國(guó)性定章的背景下，清代中期以來(lái)不少地方衙門自己訂立書(shū)役規(guī)費(fèi)章程，于其所治理的區(qū)域范圍內(nèi)大致劃定吏役可收取的司法規(guī)費(fèi)的名目及數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并程度不等地付諸實(shí)施，可謂是在無(wú)（朝廷明確頒布的）章與有（地方衙門自己出臺(tái)的）章、無(wú)（全國(guó)統(tǒng)一的）度與有（地方衙門力圖限定的）度之間。地方衙門這些試圖將訟費(fèi)名目及其數(shù)額在某種程度上加以規(guī)范化的專門章程，固然無(wú)法絕對(duì)保證每位吏役都不敢向訴訟當(dāng)事人收取超出章程中所定標(biāo)準(zhǔn)之上限的司法陋規(guī)，但至少會(huì)使一部分知曉些此方面信息的民眾，從對(duì)司法規(guī)費(fèi)完全無(wú)底的那種絕對(duì)恐懼中走出來(lái)，并多多少少認(rèn)為吏役如若再敢肆意需索訟費(fèi)，則州縣官將會(huì)對(duì)其加以約束乃至進(jìn)行懲戒，從而對(duì)照那些章程上所開(kāi)列的司法規(guī)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，從經(jīng)濟(jì)角度大致盤算比較可能的訟費(fèi)花銷與自己如果打贏官司后所得的利益孰大孰小，然后做出是否主動(dòng)興訟或者在被人控告時(shí)是否要奉陪到底的決定。從這個(gè)角度講，清代中期以來(lái)不少地方衙門此類其本意在于將訟費(fèi)名目及其收取數(shù)額加以適當(dāng)規(guī)范化以減輕吏役盤剝需索程度的舉措，反而會(huì)讓至少一部分百姓覺(jué)得打官司費(fèi)用的可預(yù)見(jiàn)性有了一定程度的提高，由此多少降低了他們對(duì)打官司之經(jīng)濟(jì)成本的恐懼，進(jìn)而很可能導(dǎo)致更多訟案的出現(xiàn)。

三、“訟費(fèi)高昂”話語(yǔ)所蘊(yùn)含的客觀現(xiàn)實(shí)性與主觀用意

清代文獻(xiàn)中時(shí)?？梢砸?jiàn)到的那些關(guān)于“訟費(fèi)高昂”的描述，與其視之為對(duì)當(dāng)時(shí)普遍情況的全部如實(shí)記載，不如看作是一種包含了多重意涵的話語(yǔ)。這類話語(yǔ)既反映了某種程度的客觀現(xiàn)實(shí)性，又潛藏著某些微妙的主觀目的。更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，與其殫精竭慮地考證辨析每一條關(guān)于訴訟費(fèi)用的記載所說(shuō)的情況究竟是真是假或者虛實(shí)程度各自如何（姑且先不說(shuō)這是否能夠完全做到），還不如轉(zhuǎn)而思考為何大量關(guān)于清代訟費(fèi)的記載都不約而同地在突出“訟費(fèi)高昂”這一點(diǎn)來(lái)得更有學(xué)術(shù)意義。

（一）“訟費(fèi)高昂”話語(yǔ)反映的客觀現(xiàn)實(shí)性之程度

就其包含了某種程度的客觀現(xiàn)實(shí)性而言，“訟費(fèi)高昂”作為清代人們留下的一類常見(jiàn)記載，反映出當(dāng)時(shí)各地基層衙門實(shí)際運(yùn)作情況的一個(gè)重要特點(diǎn)。那就是，清代地方衙門中具體負(fù)責(zé)承辦各種政務(wù)的書(shū)吏和差役在總?cè)藬?shù)上不斷增長(zhǎng)，甚至在許多地方上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了朝廷關(guān)于該衙門經(jīng)制吏役的人數(shù)定額。大量超過(guò)朝廷定額的非經(jīng)制吏役在清代各地方衙門中的存在，主要是由于隨著當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，地方官需要更多的行政辦事人手，來(lái)協(xié)助其實(shí)際辦理各種紛繁復(fù)雜的具體政務(wù)。但這些人數(shù)急劇擴(kuò)張的非經(jīng)制吏役的薪酬，又無(wú)法由朝廷下?lián)芙o地方衙門的那些有限經(jīng)費(fèi)來(lái)承擔(dān)。在這種情況下，各地方衙門便不得不默許其手下吏役們靠向當(dāng)?shù)匕傩帐杖「鞣N陋規(guī)來(lái)養(yǎng)活他們自身，以及獲取這些人在日常執(zhí)行公務(wù)時(shí)所需的辦公費(fèi)用。而在承辦訟案過(guò)程中向涉訟人等所收取的司法規(guī)費(fèi)，便是眾多陋規(guī)當(dāng)中非常重要的類型之一。這些司法陋規(guī)的名目繁多，許多吏役們往往又是“視訟者之貧富，以別索費(fèi)之多寡”，〔60〕參見(jiàn)（清）楊毓輝：《中外刑律辨》，載（清）陳忠倚編：《皇朝經(jīng)世文三編》，清光緒石印本，卷6，“學(xué)術(shù)六”，第2頁(yè)b。再加上一些地方官員試圖將司法陋規(guī)加以規(guī)范化的努力又無(wú)法完全奏效，故而不乏有人在打官司過(guò)程中所交的各種規(guī)費(fèi)加起來(lái)頗為高昂的實(shí)例，甚至確有一些因此而傾家蕩產(chǎn)者。此類“高昂”訟費(fèi)給人的印象極深，故而特別容易被時(shí)人作為觸目驚心的例子進(jìn)行記錄或傳述，甚至成為當(dāng)時(shí)一些讀書(shū)人進(jìn)行小說(shuō)創(chuàng)作尋找素材時(shí)的印象來(lái)源（例如清人李伯元所寫(xiě)《活地獄》一書(shū)中的相關(guān)描述）?！?1〕參見(jiàn)（清）李伯元：《活地獄》，上海古籍出版社 1997年版，第3-41頁(yè)。

如果我們將當(dāng)時(shí)的詞訟做大致的類型區(qū)分，亦即將它們分為相對(duì)簡(jiǎn)單的細(xì)事官司和比較復(fù)雜的訟案，所涉財(cái)物折價(jià)不高的官司和訟爭(zhēng)標(biāo)的價(jià)值甚高的訟案，只在本地衙門打的官司和后來(lái)還到異地乃至京城上控的訟案，以及那些雙方當(dāng)事人皆是以個(gè)體形式參與的官司和至少有一方當(dāng)事人為群體性質(zhì)的訟案，那么可以發(fā)現(xiàn)其中存在著一些大致的規(guī)律。在通常情況下，后四類訟案中的花銷往往要高得多，有時(shí)其數(shù)目甚至相當(dāng)驚人。相對(duì)而言，前四類訟案中的訴訟費(fèi)用雖然往往不會(huì)很低，但也不至于必定都非常高昂。晚清名臣張之洞在光緒二十七年（1901）上奏皇帝的一份折子中稱，“大率民間詞訟，必有訟費(fèi)，少者錢四千，多者數(shù)十百千”?！?2〕參見(jiàn)（清）張之洞：《遵旨籌議變法謹(jǐn)擬整頓中法十二條折》（光緒二十七年六月初四日），載《張文襄公奏議》，民國(guó)十七年（1928）刻張文襄公全集本，卷53，第12頁(yè)b-13頁(yè)a。由于清代不同時(shí)期、不同地方、不同訟案的情況彼此之間很可能差異頗大，我們不僅難以簡(jiǎn)單斷定一起具體案件的訴訟成本是多少，而且也無(wú)法精確給出當(dāng)時(shí)訟費(fèi)開(kāi)銷實(shí)際數(shù)額的上限。但是，綜合上述那些散見(jiàn)于各種清代史料中的最低訟費(fèi)數(shù)字，并以其他一些史料中所透露的信息進(jìn)行印證，我們或可對(duì)當(dāng)時(shí)打官司的花銷通常至少需要多少錢有一個(gè)基本認(rèn)識(shí)。同治年間的《增修酉陽(yáng)直隸州總志》記錄了嘉慶十五年（1810）任酉陽(yáng)州知州的章凱的主要事跡，稱贊章凱到任后便對(duì)衙門差役向當(dāng)事人收取詞訟陋規(guī)的做法進(jìn)行大力整頓，結(jié)果后來(lái)變得“民間□訟費(fèi)僅千錢或數(shù)百文而已”?！?3〕參見(jiàn)《增修酉陽(yáng)直隸州總志》，清同治三年（1864）刻本，卷16，第6頁(yè)a。從其中所用“而已”兩字透露的語(yǔ)氣來(lái)看，“千錢或數(shù)百文”程度的打官司費(fèi)用，在當(dāng)時(shí)已經(jīng)算是非常低的訟費(fèi)開(kāi)銷，故而才會(huì)被作為這位“洞悉民隱”的地方官之重要治績(jī)予以記錄。

從上述可能的訟費(fèi)最低數(shù)額來(lái)看，在當(dāng)時(shí)各地方衙門的訟案當(dāng)中，恐怕還有許多當(dāng)事人所花的訟費(fèi)通常不會(huì)很低但也不至于高不可攀的例子。易言之，那些當(dāng)事人在某種意義上是將自己所花的訟費(fèi)看作打官司的代價(jià)，這些為數(shù)不少的訟費(fèi)開(kāi)銷，通?？隙〞?huì)讓他們覺(jué)得心疼，但還算在其可以勉強(qiáng)承受的范圍之內(nèi)。這樣的情況在清代即便不能說(shuō)是非常普遍，但也應(yīng)當(dāng)并不少見(jiàn)，只是因?yàn)榻o人的印象不夠深刻，而沒(méi)有像某些訟費(fèi)無(wú)比高昂的故事那樣被專門提及乃至記錄下來(lái)。說(shuō)到底，訟費(fèi)的所謂“高昂”程度，固然可以用具體多少文錢、多少兩銀子之類的絕對(duì)數(shù)額來(lái)加以具體展現(xiàn)，但更為關(guān)鍵的則在于它是否完全超出大部分涉訟的當(dāng)事人所能承受（哪怕是勉強(qiáng)承受）的經(jīng)濟(jì)能力范圍。從清代不少地方常常每年有成百上千新的訟案涌入當(dāng)?shù)匮瞄T這一點(diǎn)來(lái)看（例如同治朝時(shí)被巴縣衙門正式受理的新的訟案件數(shù)，據(jù)估算年均為1000—1400件左右），〔64〕參見(jiàn)［日］夫馬進(jìn)：《中國(guó)訴訟社會(huì)史概論》，載［日］夫馬進(jìn)編：《中國(guó)訴訟社會(huì)史研究》，范愉、趙晶等譯，浙江大學(xué)出版社2019年版，第75頁(yè)；張曉霞：《清代巴縣婚姻檔案研究》，中華書(shū)局2020年版，第212-213頁(yè)。吏役們實(shí)際所收訟費(fèi)的具體數(shù)額，應(yīng)當(dāng)不至于每次都會(huì)完全壓垮每位前來(lái)打官司的當(dāng)事人。尤其是在那種至少有一方當(dāng)事人為多人乃至較大規(guī)模的群體（例如一個(gè)家族、村莊）的案子當(dāng)中，由于常常是在其內(nèi)部分?jǐn)傇A費(fèi)，故而每人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)相對(duì)而言會(huì)輕不少，更何況有許多當(dāng)事人并不是將官司一路打到堂審階段，而是“官司打半截”。〔65〕參見(jiàn)尤陳?。骸睹髑逅痉ń?jīng)濟(jì)對(duì)民眾訴訟策略的影響——高昂訟費(fèi)與健訟風(fēng)氣之悖論的一個(gè)分析》，載《法學(xué)》2019年第3期，第118-130頁(yè)。此外，從經(jīng)濟(jì)理性的角度來(lái)講，在“訟費(fèi)高昂”的說(shuō)法廣為流傳的那種社會(huì)氛圍之下，除了少數(shù)純粹意氣用事而完全不管不顧之人外，敢于主動(dòng)到衙門打官司的通常不至于是家中一貧如洗之輩，而往往是多少還有些財(cái)力的人們。否則的話，我們將無(wú)法很好地解釋，在許多被認(rèn)為盛行“健訟之風(fēng)”的地方，一些先前已經(jīng)有過(guò)交納訟費(fèi)陋規(guī)之經(jīng)歷（亦可視作教訓(xùn)）的民眾，為什么后來(lái)還會(huì)到衙門纏訟（尤其是趁州縣官換任之機(jī)試圖舊案重翻），甚至多年來(lái)與不同的人們打了許多場(chǎng)官司?！?6〕例如，在從咸豐十一年（1861）到同治七年（1868）的8年時(shí)間里，巴縣民眾劉元坦及其妻劉王氏便涉足12件訴訟，且其中有許多起都是他們作為原告主動(dòng)到衙門起訴。參見(jiàn)［日］夫馬進(jìn)：《中國(guó)訴訟社會(huì)史概論》，載［日］夫馬進(jìn)編：《中國(guó)訴訟社會(huì)史研究》，范愉、趙晶等譯，浙江大學(xué)出版社2019年版，第97-105頁(yè)。

（二）“訟費(fèi)高昂”話語(yǔ)背后隱藏的某些主觀用意

“訟費(fèi)高昂”之類的說(shuō)法，還包含著官員、士大夫這些掌握著書(shū)寫(xiě)權(quán)力的帝國(guó)精英們的某些主觀用意。這些微妙的主觀用意之間既有許多共通之處，又各自有其具體的針對(duì)性。“訟費(fèi)高昂”這種話語(yǔ)，首先應(yīng)當(dāng)被理解為是官員、士大夫們共同宣揚(yáng)的那套關(guān)于衙門吏役腐敗形象的整體刻畫(huà)的內(nèi)在組成部分。白德瑞提醒說(shuō)，在地方士紳和官員們認(rèn)為構(gòu)成吏役腐敗的那些行為當(dāng)中，恐怕沒(méi)有哪一種會(huì)比向當(dāng)事人收取司法陋規(guī)的做法所受到的譴責(zé)更加嚴(yán)厲，但在地方精英和官員們眾口一詞的抨擊背后，則潛藏著他們各自聲討衙門吏役時(shí)的不同用意。他認(rèn)為，官員們之所以將吏役收取司法陋規(guī)的做法斥為腐敗之舉，主要是因?yàn)榇朔N收取司法陋規(guī)的行為，被認(rèn)為公然將作為公共事務(wù)領(lǐng)域的司法活動(dòng)與吏役們自己的個(gè)人私利聯(lián)系在了一起，從而違反了那套被清帝國(guó)政府尊奉為國(guó)家意識(shí)形態(tài)的道德倫理準(zhǔn)則；地方精英們之所以反復(fù)聲稱吏役在承辦訟案時(shí)皆會(huì)利欲熏心地向當(dāng)事人肆意需索高昂規(guī)費(fèi)，主要是因?yàn)樗麄兿Ｍ赃@種對(duì)衙門吏役的絕對(duì)負(fù)面形象刻畫(huà)，來(lái)反襯塑造自身作為當(dāng)?shù)孛癖娎嬷疅o(wú)私保護(hù)者的高尚形象，從而捍衛(wèi)自己在當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)地位?！?7〕參見(jiàn)［美］白德瑞：《爪牙：清代縣衙的書(shū)吏與差役》，尤陳俊、賴駿楠譯，廣西師范大學(xué)出版社2021年版，第325-400頁(yè)。易言之，只要那種關(guān)于衙門吏役皆是貪得無(wú)厭之輩的刻板形象建構(gòu)與道德化渲染存在一日，那么衙門吏役從當(dāng)事人那里收取的司法陋規(guī)必然非常高昂的模式化說(shuō)法便不會(huì)消失。在這個(gè)意義上講，如果說(shuō)那種針對(duì)衙門吏役的千篇一律的腐敗形象刻畫(huà)，從某個(gè)角度來(lái)看可被視為用來(lái)保護(hù)特定的意識(shí)形態(tài)、利益格局和權(quán)力結(jié)構(gòu)的話語(yǔ)武器，那么“訟費(fèi)高昂”的籠統(tǒng)說(shuō)法則是這種話語(yǔ)武器最為主要的構(gòu)件之一。

“訟費(fèi)高昂”這種話語(yǔ)，不僅被清代的官員和士大夫們用作建構(gòu)衙門吏役腐敗不堪之總體形象的重要素材，而且還有另一種更直接的目的，亦即被用作向社會(huì)大眾強(qiáng)調(diào)為何不可輕易到衙門打官司的主要理由。到了清代，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)內(nèi)部發(fā)生了重大變化，儒家意識(shí)形態(tài)中那種推崇“無(wú)訟”理想的宣教，已經(jīng)越來(lái)越無(wú)法像朝廷所希望的那樣強(qiáng)有力地統(tǒng)攝百姓們對(duì)于訴訟的態(tài)度。〔68〕參見(jiàn)尤陳?。骸度寮业赖掠^對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)訴訟文化的影響》，載《法學(xué)》2018年第3期，第144-145頁(yè)。而當(dāng)時(shí)用來(lái)處理訟案的那套行政/司法體制，總體上來(lái)看卻又在故步自封（其典型表現(xiàn)為沒(méi)有在地方上明顯增設(shè)肩負(fù)司法之責(zé)的州縣官的更多位置），甚至某些方面的制度性實(shí)踐還在朝著不利于訟案有效處理的方向發(fā)生變動(dòng)（例如州縣官的實(shí)際任期總體上越來(lái)越短，導(dǎo)致其在理訟過(guò)程中更容易采取各種短期行為）。〔69〕參見(jiàn)尤陳?。骸肚宕?jiǎn)約型司法體制下的“健訟”問(wèn)題研究——從財(cái)政制約的角度切入》，載《法商研究》2012年第2期，第154-160頁(yè)；尤陳?。骸豆俨痪萌闻c健訟之風(fēng)：州縣官實(shí)際任期對(duì)明清地方衙門理訟能力的影響》，載《社會(huì)科學(xué)》2022年第4期，第180-191頁(yè)。其結(jié)果是，一方面，越來(lái)越多的訟案涌入許多地方衙門當(dāng)中，另一方面，這些地方衙門的理訟能力又相當(dāng)有限，致使所受理的相當(dāng)多案件都長(zhǎng)期積壓未結(jié)。在這種情況下，就像關(guān)于“訟師貪利”的整體形象建構(gòu)那樣，〔70〕參見(jiàn)尤陳?。骸肚宕A師貪利形象的多重建構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2015年第5期，第177-193頁(yè)。關(guān)于衙門吏役慣于肆意需索高昂訟費(fèi)的整體負(fù)面人物形象刻畫(huà)，既是“訟費(fèi)高昂”這一敘事的重要背景，也是一種有著某種直接現(xiàn)實(shí)目的的話語(yǔ)策略。具體來(lái)說(shuō)，地方精英們力圖通過(guò)反復(fù)申說(shuō)“訟費(fèi)高昂”，來(lái)突出到衙門打官司將會(huì)給涉訟之人帶來(lái)巨額經(jīng)濟(jì)損失，以此為主要理由勸阻乃至恐嚇當(dāng)?shù)孛癖?，在后者發(fā)生其自己無(wú)法解決的糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)首選來(lái)找地方精英們進(jìn)行民間調(diào)解，從而使地方精英對(duì)當(dāng)?shù)厥聞?wù)的實(shí)際控制得以維持乃至強(qiáng)化。而官員們之所以反復(fù)宣揚(yáng)百姓涉訟之后將會(huì)面臨高昂的訟費(fèi)開(kāi)銷（尤其是所謂衙門吏役肆無(wú)忌憚的陋規(guī)需索），在那種體恤百姓的父母官形象建構(gòu)之下，還潛藏著另一層功利性的特殊用意，亦即希望以這種實(shí)際上被夸大的經(jīng)濟(jì)成本喚起百姓們的利益算計(jì)之心，來(lái)影響他們?yōu)榱怂^的細(xì)事到衙門打官司的念頭和抉擇，從而遏制當(dāng)時(shí)總體上正在不斷擴(kuò)大的詞訟規(guī)模。

四、結(jié)語(yǔ)

從清代的許多實(shí)際案例來(lái)看，當(dāng)時(shí)打官司的費(fèi)用并不會(huì)低。對(duì)于清代的許多普通百姓而言，此類開(kāi)銷所帶來(lái)的那種經(jīng)濟(jì)壓力，無(wú)疑將在相當(dāng)大的程度上考驗(yàn)其家庭的經(jīng)濟(jì)承受能力。但是，當(dāng)事人實(shí)際開(kāi)銷的訴訟費(fèi)用，也并不都會(huì)像許多官員和士大夫們所宣稱的那么高不可攀。對(duì)于清代官員與士大夫們筆下那些關(guān)于訟費(fèi)如何高昂的說(shuō)法，與其視之為對(duì)當(dāng)時(shí)實(shí)際情況的完全如實(shí)反映，還不如將其當(dāng)作一種有著多重意涵的話語(yǔ)加以理解。易言之，我們既要看到其所反映出來(lái)的某種程度的客觀現(xiàn)實(shí)性，亦即由于司法陋規(guī)在地方衙門中不可避免地廣泛存在，打官司的費(fèi)用顯然給涉訟的許多普通民眾造成了相當(dāng)大的經(jīng)濟(jì)壓力，又要洞悉作為此類話語(yǔ)的書(shū)寫(xiě)者的官員與士大夫們的某些主觀用意，亦即“訟費(fèi)高昂”的話語(yǔ)不僅被他們用于建構(gòu)吏役皆是腐敗之輩的整體負(fù)面形象，以維護(hù)特定的意識(shí)形態(tài)、利益格局和權(quán)力結(jié)構(gòu)，而且被用來(lái)勸阻乃至恐嚇民眾不可輕易到衙門來(lái)打官司，進(jìn)而期望能有助于遏制當(dāng)時(shí)總體上正在不斷擴(kuò)大的詞訟規(guī)模。易言之，“訟費(fèi)高昂”話語(yǔ)所反映的，主要是一種表達(dá)性現(xiàn)實(shí)，而不是客觀性現(xiàn)實(shí)。〔71〕關(guān)于“表達(dá)性現(xiàn)實(shí)”與“客觀性現(xiàn)實(shí)”的區(qū)分，參見(jiàn)黃宗智：《中國(guó)革命中的農(nóng)村階級(jí)斗爭(zhēng)》，載《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》（第2輯），商務(wù)印書(shū)館2003年版，第68-71頁(yè)。將史料文獻(xiàn)當(dāng)中的某類說(shuō)法視作話語(yǔ)加以看待，進(jìn)而致力于發(fā)掘該類話語(yǔ)內(nèi)部蘊(yùn)含的主客觀不同面向，本文所采用的上述研究方法，并非只能限于對(duì)“訟費(fèi)高昂”這類話語(yǔ)的探討，而是還可以拓展適用于對(duì)“健訟之風(fēng)”“訟棍”“衙蠹”等說(shuō)法的分析。這或許可被看作本文在方法論上具有的一種啟發(fā)性。