馬 杰

(南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093；南京大學(xué) 犯罪預(yù)防與控制研究所,江蘇 南京 210093)

習(xí)近平總書記在2021年8月27日到28日召開的中央民族會議上強(qiáng)調(diào)，做好新時代黨的民族工作，要把鑄牢中華民族共同體意識作為黨的民族工作的主線[1]。這進(jìn)一步凸顯了鑄牢中華民族共同體意識的現(xiàn)實重要性和緊迫性，也為學(xué)界對這一重要理論命題的研究提出了更高的要求。其實，從2014年5月習(xí)近平總書記在第二次中央新疆工作座談會上首次提出“樹立中華民族共同體意識”以來(1)關(guān)于這一理念的具體形成過程，參見何星亮：《“鑄牢中華民族共同體意識”理念的形成與創(chuàng)新》，《中央民族大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2021年第4期。，學(xué)界圍繞這一理念的內(nèi)涵、價值和建設(shè)路徑展開研究，產(chǎn)生了一批具有代表性的學(xué)術(shù)成果，完善民族區(qū)域自治制度、傳承歷史文化資源、助力民族區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展、建設(shè)民族互嵌式社區(qū)等都成為可行進(jìn)路[2]。讓人欣喜的是，隨著研究的深入，研究者的切入視角更加多元，研究方法更加多樣，學(xué)科融合也更加深入。在這一研究背景下，探索鑄牢中華民族共同體意識的法治保障路徑顯得必要且重要。

一、論域界定和問題提出

在中華民族共同體意識的內(nèi)涵、價值和鑄牢路徑方面學(xué)界已經(jīng)形成了較多的成果，相關(guān)學(xué)者也做過文獻(xiàn)梳理。為避免重復(fù)研究，使得議題泛化，本文只聚焦于鑄牢中華民族共同體意識的法治保障路徑研究，考察現(xiàn)有法治保障研究的成果和局限性，基于刑事政策的考量，提出具體的、可行的路徑之一。仔細(xì)梳理關(guān)于鑄牢中華民族共同體意識的法治路徑研究，成果主要集中在三個方面。第一方面是基于憲法法理的分析，“中華民族”這一概念自2018年寫入憲法，這為鑄牢中華民族共同體意識的正當(dāng)性提供了最高位階的規(guī)范依據(jù)?！霸谝?guī)范意義上，中華民族共同體作為概念表達(dá)了國家認(rèn)同的有效性，呈現(xiàn)了歷史合法性與國家合法性的雙重統(tǒng)一性?！盵3]在這一基礎(chǔ)上，鑄牢中華民族共同體意識，可以形成最廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線，從而實現(xiàn)民族復(fù)興[4]。第二方面是基于現(xiàn)有法律制度供給不足亦或立法實踐粗疏而提出的路徑建議。例如宋婧、張立輝指出：“《憲法》確立國家結(jié)構(gòu)形式維護(hù)中華民族共同體的一體和國家統(tǒng)一，民族區(qū)域自治制度保障民族文化多元和各民族權(quán)利平等?！盵5]李涵偉、程秋伊也提出了基本上相同的進(jìn)路：“將鑄牢中華民族共同體意識的表述納入憲法，提高鑄牢中華民族共同體意識的立法層次，增強(qiáng)鑄牢中華民族共同體意識相關(guān)法規(guī)的可執(zhí)行性，健全鑄牢中華民族共同體意識的立法評估制度。”[6]第三方面則是關(guān)注到具體實踐的法治化水平問題，例如蔣慧、孫有略提出：“民族互嵌型社區(qū)法治保障機(jī)制的健全需要從社區(qū)自治規(guī)范體系完善、法律普及精準(zhǔn)化等層面推進(jìn)。”[7]鄒陽陽則從推廣普及國家通用語言文字對鑄牢中華民族共同體意識的重要意義出發(fā)，認(rèn)為“應(yīng)該采取有效措施加強(qiáng)《國家通用語言文字法》在少數(shù)民族地區(qū)的實施力度，切實保障少數(shù)民族公民學(xué)習(xí)普通話和規(guī)范漢字的權(quán)利，使普通話和規(guī)范漢字在少數(shù)民族地區(qū)的普及持續(xù)向更高水平發(fā)展”[8]。

不可否認(rèn)的是，上述圍繞憲法法理層面展開的正當(dāng)性的闡釋為其他研究奠定了堅實的基礎(chǔ)，但是在法治保障的具體路徑探索中，缺乏系統(tǒng)詳細(xì)的論述。已有研究不免有過于宏觀、籠統(tǒng)之缺陷，泛泛而談“形成以憲法為統(tǒng)領(lǐng)，并以部門法、地方性法規(guī)等為補(bǔ)充交叉互動體系”[9]，缺乏具體可操作性。本文試圖切入刑事法的學(xué)科視角，以一種逆向思維思考：如果我們難以界定亦或難以找尋到其他有利于鑄牢中華民族共同體意識的積極的法治進(jìn)路，那么發(fā)現(xiàn)那些不利于鑄牢中華民族共同體意識的因素、打擊治理嚴(yán)重破壞中華民族共有精神家園的行為，也不失為一種可行路徑。這就好比如果確實無法定義什么是“正義”、如何實現(xiàn)“正義”，反過來察覺什么是“非正義”從而有效規(guī)避“非正義”的現(xiàn)象發(fā)生，便也是一種解決問題的方法。

如青覺教授所言：“所謂共同體意識，就是特定聚合關(guān)系中的成員，在感知自我與他者生存發(fā)展的共性條件基礎(chǔ)上所具有的共善價值規(guī)范與能動凝聚意愿?！盵10]按照這一邏輯，中華民族共同體意識，可以分為三個具體子要素即“中華民族實體存在的認(rèn)知”“中華民族價值信念的認(rèn)同”和“中華民族共同愿景的追求”。在這個意義上來說，對鑄牢中華民族共同體意識形成威脅、破環(huán)中華民族共有精神家園的便是各類否認(rèn)民族實在、破環(huán)價值認(rèn)同、阻礙愿景實現(xiàn)的行為，如果蔓延發(fā)展，程度加深，便進(jìn)一步表現(xiàn)為分裂主義、民族極端主義和宗教極端主義。所以本文的基本觀點是，為鑄牢中華民族共同體意識提供刑事法治進(jìn)路的保障，本質(zhì)上來說就是通過刑事手段進(jìn)一步與分裂主義、民族極端主義和宗教極端主義做斗爭，以兜底的思維保護(hù)民族共同體實體統(tǒng)一和內(nèi)部團(tuán)結(jié)穩(wěn)定。在現(xiàn)有宏觀的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策之下，調(diào)整微觀具體的刑事政策，同時通過刑事司法、刑事執(zhí)行路徑，構(gòu)成“鑄牢中華民族共同體意識”的刑事法治方案。

二、具體刑事政策的回應(yīng)

一般來說，刑事政策被認(rèn)為是國家在刑事領(lǐng)域應(yīng)對犯罪所采取的策略。要論證具體刑事政策的調(diào)整對鑄牢中華民族共同體意識的積極意義和可能性，需要從現(xiàn)實需求和刑事政策的制度供給兩方面進(jìn)行闡明。

(一)國家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)和民族復(fù)興的現(xiàn)實呼喚

顯然，策略的運(yùn)用取決于具體的社會現(xiàn)實。21世紀(jì)初，建設(shè)和諧社會的現(xiàn)實需求使得“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策經(jīng)黨中央的文件和最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋被確立為我國的基本刑事政策并沿用至今(2)2006 年 10 月黨的十六屆六中全會通過的 《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》載明 “實施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策”；最高人民檢察院于 2006年 12月 28日發(fā)布《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》；最高人民法院于2010 年2月8日發(fā)布《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》。。在“寬嚴(yán)相濟(jì)”這一宏觀刑事政策的指導(dǎo)下，針對具體的社會境況，國家也會隨之靈活調(diào)整具體的刑事政策，以積極應(yīng)對社會的新問題、新變化。例如，在2020年初，伴隨著新冠肺炎疫情的蔓延，民眾的不安和恐慌加劇，社會上出現(xiàn)了諸多涉疫情犯罪，對此司法機(jī)關(guān)積極調(diào)整具體刑事政策，從嚴(yán)從快辦理相關(guān)刑事案件，保障社會大局穩(wěn)定。再如，近年來電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪高發(fā)，社會危害愈加嚴(yán)重。有鑒于此，2021年4月，在習(xí)近平總書記和李克強(qiáng)總理對此類問題做出批示后，全國公安系統(tǒng)推動“全民反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動”，司法機(jī)關(guān)也隨之出臺司法解釋強(qiáng)調(diào)“依法嚴(yán)厲懲治電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，對其上下游關(guān)聯(lián)犯罪實行全鏈條、全方位打擊”(3)詳見最高法、最高檢和公安部于2021年6月發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見(二)(法發(fā)〔2021〕22號)》。。

同樣的道理，當(dāng)下的中國正處于促進(jìn)國家統(tǒng)一、維護(hù)各民族團(tuán)結(jié)、實現(xiàn)中華民族復(fù)興的重大歷史關(guān)口，而鑄牢中華民族共同體意識則是國家統(tǒng)一之基、民族團(tuán)結(jié)之本、精神力量之魂?！拌T牢中華民族共同體意識這樣一個體現(xiàn)執(zhí)政黨意志和國家意志的重大政策議程，蘊(yùn)涵著通過對中華民族的全面塑造來實現(xiàn)國家長遠(yuǎn)發(fā)展并以新的姿態(tài)立于世界舞臺中央的深謀遠(yuǎn)慮?！盵11]從另一個側(cè)面來說，鑄牢中華民族共同體意識的重要性恰恰也昭示了具體刑事政策作出積極回應(yīng)以期對中華民族共同體意識保護(hù)的必要性。正是基于此種原因，習(xí)近平總書記明確指出：“堅決防范民族領(lǐng)域重大風(fēng)險隱患。要守住意識形態(tài)陣地，積極穩(wěn)妥處理涉民族因素的意識形態(tài)問題，持續(xù)肅清民族分裂、宗教極端思想流毒?！盵12]也就是說，當(dāng)下新的具體的社會現(xiàn)實呼喚民族共同體意識保護(hù)的新的手段和策略，具體刑事政策制度供給便是滿足這一現(xiàn)實需求的必要舉措。

(二)刑事政策的價值延伸

當(dāng)然，有現(xiàn)實需求只能證明必要性，對于可能性的闡釋還需要立足刑事政策的目標(biāo)功能和價值來討論。一般來說，“刑事政策的功能主要指刑事政策在犯罪控制這一社會系統(tǒng)中所起的功效和作用”[13]。如果相關(guān)刑事政策的實施實現(xiàn)了對特定領(lǐng)域犯罪的預(yù)防和控制，這便完成了該項刑事政策的直接目標(biāo)，而在這一基礎(chǔ)上，如果能夠?qū)崿F(xiàn)根本目標(biāo)——自由、正義、秩序[14]，則是刑事政策的價值延伸。分裂主義、極端民族主義和宗教極端主義思想流毒不僅會對中華民族共同體意識造成破壞，也會成為滋生各類嚴(yán)重犯罪的溫床。我們通過對具體刑事政策的把控，事前有效識別和預(yù)防，積極打擊各類涉極端主義、分裂主義犯罪，事后提高對特定罪犯的改造之針對性，這便是刑事政策直接目標(biāo)的實現(xiàn)。而順著這一目標(biāo)，消除了鑄牢中華民族共同體意識進(jìn)程中的實在的或者潛在的威脅，掃清了障礙，為國家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)和中華民族復(fù)興保駕護(hù)航，這便是實現(xiàn)了相關(guān)具體刑事政策的根本目的，完成了刑事政策的價值延伸。

也可以這樣理解，那些從完善民族區(qū)域自治制度、保障各民族平等權(quán)利等角度出發(fā)所論證的法律路徑是鑄牢中華民族共同體意識的積極探索，而通過貫徹刑事政策，組織對破壞民族共同體意識犯罪的有力回應(yīng)則是一種兜底性的保護(hù)，起到底線式的保障作用，這對于鑄牢中華民族共同體意識同樣有著重大的現(xiàn)實意義。而這種價值延展開來，就是刑事政策對國家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)和民族復(fù)興的專屬貢獻(xiàn)。

(三)確立新的具體微觀刑事政策

不可否認(rèn)，政策確實靈活實用，但前綴“刑事”二字就必須考慮其沉甸甸的分量?！白鳛橐环N有限的社會資源,刑罰手段應(yīng)當(dāng)著重被用來打擊那些影響社會基本秩序的犯罪。這是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策尤其是其中嚴(yán)格刑事政策的題中應(yīng)有之義。”[15]所以，探索鑄牢中華民族共同體意識的刑事政策進(jìn)路，不能只是一味強(qiáng)調(diào)在立法上擴(kuò)大犯罪圈，也不能突破比例原則導(dǎo)致“殺雞用宰牛刀”濫用刑罰手段，更不能突破罪刑法定等底線式原則造成對法治國家建設(shè)的根本性破壞。有鑒于此，在現(xiàn)有的“寬嚴(yán)相濟(jì)”這一國家宏觀刑事政策的指導(dǎo)下，就鑄牢中華民族共同體意識這一具體使命而言，要樹立“總體安全、懲防并舉、精準(zhǔn)識別、綜合施策”的具體刑事政策思路，并將這一思路貫穿于案件審判和罪犯改造的全過程。

“總體安全”要求認(rèn)識到鑄牢中華民族共同體意識對國家安全的重要意義，以總體國家安全觀為統(tǒng)領(lǐng)，堅決防范各類極端主義、恐怖主義和分裂主義思想在社會傳播蔓延，堅決打擊各類涉極端主義、恐怖主義、分裂主義的犯罪行為對國家安全的破壞。以鑄牢中華民族共同體意識為思想切入點維護(hù)國家安全；反過來，總體國家安全又促進(jìn)鑄牢中華民族共同體意識，保護(hù)中華民族共有精神家園。

“懲防并舉”意味著對于極端主義、分裂主義等破壞共同體意識的犯罪，不僅要依法嚴(yán)厲打擊，更要重視這些犯罪間接地造成對共同體意識的破壞，提前識別，提前防范。意識的形成是一個潛移默化的過程，人們往往在日積月累中形成對某個事物的好感和認(rèn)同，但是這種意識往往很容易在某個負(fù)面案件中清零消滅，好感毀于一旦。同樣的道理，鑄牢中華民族共同體意識也不是一朝一夕之事，在這一過程中，那些典型的破壞共同體意識的案件，其破壞力遠(yuǎn)超案件本身而造成難以消弭的負(fù)面影響。事后的刑事懲罰也只是基于報應(yīng)的回應(yīng)，最理想的狀態(tài)便是早發(fā)現(xiàn)、早預(yù)防，提前遏制、“懲防并舉”。

“精準(zhǔn)識別”要求辦案機(jī)關(guān)在案件偵察、起訴、審判、執(zhí)行的全過程意識到所承辦案件的特殊性，積極有效地識別出特定案件涉及到或可能涉及到共同體意識的問題。在此前提下辦案人員要進(jìn)一步提高認(rèn)識，在合法的前提下考慮合理安排案件的審理方式、判決的價值引導(dǎo)以及輿論宣傳等一系列問題。

“綜合施策”要求破除唯“刑罰論”的單一刑事法治思維，除了著眼于現(xiàn)行刑法規(guī)定的刑罰措施外，還要關(guān)注到《國家安全法》《反分裂國家法》《反恐怖主義法》中規(guī)定的各類綜合措施，懲罰之外，案結(jié)事了，清除各類極端、恐怖主義“思想余毒”。

三、涉共同體意識犯罪的刑法規(guī)制

在此需要強(qiáng)調(diào)的一點是，此處所言涉共同體意識犯罪是指對鑄牢中華民族共同體意識有嚴(yán)重破壞的犯罪行為，突出體現(xiàn)在嚴(yán)重的分裂主義犯罪和極端主義犯罪(宗教極端和民族極端)。通過刑法對上述犯罪行為予以打擊，進(jìn)而實現(xiàn)刑法對特定領(lǐng)域的規(guī)制機(jī)能和保護(hù)機(jī)能。

刑法的規(guī)制機(jī)能強(qiáng)調(diào)刑法規(guī)范經(jīng)立法創(chuàng)設(shè)之后為社會民眾劃定了社會生活的行為“軌道”，其中禁止性規(guī)范設(shè)定了行為禁區(qū)告訴民眾相關(guān)行為“不可為”，而命令性規(guī)范設(shè)立特定的、具體的義務(wù)，要求民眾“應(yīng)當(dāng)為”。刑法恰好通過宣示“什么能為、什么不能為”，發(fā)揮法的指引作用，完成對社會民眾行為的規(guī)制。將各類涉分裂主義、極端主義犯罪行為納入刑法的打擊范圍，就是在明確告誡相關(guān)行為的不利后果，積極引導(dǎo)民眾遠(yuǎn)離這一行為禁區(qū)，實現(xiàn)刑法良好的規(guī)制機(jī)能。

與刑法的規(guī)制機(jī)能面向不特定的社會公眾發(fā)揮作用不同，刑法的保護(hù)機(jī)能主要針對具體的犯罪人，通過打擊犯罪分子，使其獲得相應(yīng)的刑罰懲處，捍衛(wèi)受刑法保護(hù)的特定法益不受侵犯。在這一過程中，主要發(fā)揮法的評價作用和強(qiáng)制作用。對分裂主義、極端主義犯罪行為的打擊，直接保護(hù)國家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整，守護(hù)民眾生命財產(chǎn)安全，維護(hù)社會秩序安寧有序，而這一過程，可以積極作用于鑄牢中華民族共同體意識，為中華民族共有精神家園提供有力保護(hù)。

(一)打擊分裂主義，維護(hù)民族共同體的實體統(tǒng)一

按照較為通說的定義，分裂主義是指“居住于主權(quán)國家的一部分領(lǐng)土上的某一群人單方面要求，脫離現(xiàn)屬國家,而謀求新的政治身份的政治訴求,其手段包括了暴力恐怖甚至武裝對抗行為”[16]。完整統(tǒng)一的民族國家是民族共同體意識的實體基礎(chǔ)，它是共同體成員的情感指向和實體寄托。一個支離破碎的國家一般不會存在比較強(qiáng)大的共同體意愿，而反過來，沒有強(qiáng)大的共同體意識凝結(jié)，一個實體也終將面臨分崩離析。“自現(xiàn)代主權(quán)國家體系建立以來，分裂主義一直成為國家主權(quán)和領(lǐng)土完整的重大挑戰(zhàn)?！盵17]我們通過刑事手段旗幟鮮明地打擊分裂主義，就是在堅定地保護(hù)中華民族共同體的實體。

我國現(xiàn)行刑法第一百零三條規(guī)定了分裂國家罪和煽動分裂國家罪兩個罪名，主要針對發(fā)生在大陸地區(qū)的組織、策劃、實施分裂國家、破壞國家統(tǒng)一以及煽動分裂國家、破壞國家統(tǒng)一的行為。同時，針對境內(nèi)外機(jī)構(gòu)、組織或者個人資助實施分裂國家或者資助煽動分裂國家的行為，立法機(jī)關(guān)通過將幫助行為正犯化的方式，新設(shè)立資助危害國家安全犯罪活動罪，突出了對資助行為的打擊。這些刑法規(guī)范在打擊處理2008年拉薩“3·14”事件、2009年烏魯木齊“7·5”事件等典型惡性事件中的分裂分子時，都發(fā)揮了重要作用。

需要特別指出的是，我國施行“一國兩制”的制度，給予港澳地區(qū)包括司法自治、立法自治在內(nèi)的高度自治權(quán)，因而我國刑法在空間效力來說，不適用于港澳地區(qū)。長期以來，發(fā)生在香港地區(qū)的分裂行徑無法得到有效的懲治，“反中亂港”分子不斷制造混亂、暴力甚至是恐怖主義，嚴(yán)重危害國家統(tǒng)一。香港作為中華人民共和國的領(lǐng)土，港人治港、高度自治的前提是必須堅決維護(hù)國家安全和統(tǒng)一。通過立法打擊“反中亂港”的犯罪行徑、維護(hù)香港地區(qū)的國家安全屬于中央事權(quán)，這是《中華人民共和國憲法》和《香港特別行政區(qū)基本法》的必然要求。所以2020年全國人大通過的《香港特別行政區(qū)國家安全法》(下文簡稱《香港國安法》)的立法實踐在解決這一問題上提供了新的思路?！断愀蹏卜ā返谌龡l明文規(guī)定，中央人民政府對香港特別行政區(qū)有關(guān)的國家安全事務(wù)負(fù)有根本責(zé)任。同時，該法第三章專章規(guī)定罪行和處罰，一共創(chuàng)制“分裂國家罪”“顛覆國家政權(quán)罪”“恐怖活動罪”和“勾結(jié)外國或者境外勢力危害國家安全罪”等四項罪名并規(guī)定了具體的犯罪構(gòu)成要件和法定刑。例如第二十條明文規(guī)定了分裂國家罪的具體行為，即以分裂國家、破壞國家統(tǒng)一為目的，不論是否使用武力或者以武力相威脅，組織、策劃、實施或者參與實施：將香港或中國其他任何部分從中國分裂出去的行為；非法改變香港或中國其他任何部分的法律地位的行為；將香港或者中國其他任何部分轉(zhuǎn)歸外國統(tǒng)治。同時，根據(jù)第二十一條的規(guī)定，對于煽動、協(xié)助、教唆、以金錢或者其他財物資助他人實施上述犯罪行為的，均以分裂國家罪懲處。

法律的生命在于實踐，“普通法的精髓在于法治精神和經(jīng)驗主義，香港特別行政區(qū)法院應(yīng)運(yùn)用他們積累的經(jīng)驗與專業(yè)精神，在審判實踐中合理平衡國家安全和人權(quán)保障的關(guān)系，將成熟的比例原則適用在香港國安法案件中，建立更成熟和完善的審查框架”[18]。在《香港國安法》頒行以來，香港法院在處理“反中亂港”分子危害國家安全的犯罪方面，作出的典型判例產(chǎn)生了良好的司法效果。如在審理“香港特區(qū)政府訴唐英杰案”中，因涉及國家安全犯罪，案件未起用陪審團(tuán)而徑直由法官直接審理。被告人唐英杰在2020年7月1日攜帶“光復(fù)香港、時代革命”的標(biāo)語在灣仔地區(qū)駕駛摩托車沖撞警察防區(qū)造成多名警察受傷。法院認(rèn)為該標(biāo)語否認(rèn)香港是中國的固有組成部分，帶有極強(qiáng)的煽動分裂意思，試圖通過暴力恐嚇公眾[19]。依照《香港國安法》，被告人唐英杰因犯分裂國家罪和恐怖活動罪被判處9年有期徒刑。唐英杰案作為《香港國安法》生效實施以來第一例被成功指控定罪的案件，對于存在于香港地區(qū)的分裂勢力有著較強(qiáng)的威懾作用。同時，此案不論是在程序方面的不公開審理、不起用陪審團(tuán)，還是在實體方面關(guān)于煽動“分裂主義”的司法認(rèn)定，都對后續(xù)處理相關(guān)分裂主義犯罪案件樹立了判例標(biāo)準(zhǔn)。一法安香江。正如學(xué)者所言，《香港國安法》的頒布出臺，有利于建立健全和完善“一國兩制”的制度體系，推進(jìn)“一國兩制”實踐行穩(wěn)致遠(yuǎn)，進(jìn)而鞏固了香港同胞鑄牢中華民族共同體意識的法治根基[20]。

(二)打擊宗教極端主義、民族極端主義，維護(hù)民族共同體內(nèi)部團(tuán)結(jié)穩(wěn)定

如果說“對極端主義下一個簡單的定義幾乎是不可能的話”[21]，我們可以嘗試對其特征表現(xiàn)進(jìn)行刻畫。極端主義往往表現(xiàn)出一種“唯我獨尊、排斥他者”的異樣心理和行為舉止。在特定領(lǐng)域，他們本著某種有悖于人類共通情感的扭曲價值體系追尋特定目標(biāo)和結(jié)局，而且在這個過程中伴隨著極端暴力或者其他反社會行徑。羅伯特·諾齊克也曾描述了極端主義的諸多特征：明確的目標(biāo)和原則、對他者的敵對認(rèn)知、毫不妥協(xié)的態(tài)度和極端的手段等[22]。當(dāng)這些特征較多出現(xiàn)在宗教領(lǐng)域和民族領(lǐng)域中時，宗教極端主義和民族極端主義便由此產(chǎn)生。正是由于此種原因，我國《反恐怖主義法》采取列舉的方式將“以扭曲宗教教義或者其他方法煽動仇恨、煽動歧視、鼓吹暴力”等認(rèn)定為極端主義。

宗教極端主義強(qiáng)調(diào)自身追隨的某種宗教目標(biāo)至上且為實現(xiàn)這一目標(biāo)不擇手段?！爸圃觳煌沤倘后w之間的仇視和斗爭，是宗教極端主義的重要策略和手段?！盵23]他們仇視本教的“異見者”為敵人，披著極具欺騙性的宗教外衣拉攏不明所以的追隨者，同時打著宗教的幌子行各種極端暴力罪行傷害“異見者”，在這種“一拉一踩”中制造對立、沖突、暴力乃至傷亡，從而對國家社會秩序、民族共同體的團(tuán)結(jié)造成嚴(yán)重傷害。

民族極端主義則往往表現(xiàn)出民族“優(yōu)越論”“中心論”和“純粹論”的極端偏見和行為。民族極端主義者將各民族人為、扭曲地分等級，并無不傲慢和偏執(zhí)地認(rèn)為本民族優(yōu)越于其他民族，始終強(qiáng)調(diào)本民族的中心地位，試圖將其他民族邊緣化。在民族自然融合的進(jìn)程中，他們反社會規(guī)律而行之，拒絕和其他民族的交流融合，尤其是在婚配嫁娶方面以各種極端方式刻意阻攔本民族和其他民族的結(jié)合以保證所謂本民族的“純粹血統(tǒng)”。這種民族極端主義放在中國語境下，則具體表現(xiàn)為極端的大漢族主義和狹隘民族主義。前者強(qiáng)調(diào)“追求漢族的一族一國，主張中國是漢族的一族之國的意識形態(tài)、政治綱領(lǐng)和實踐；而狹隘民族主義則是一種民族分離主義，指少數(shù)民族中的分裂勢力企圖從祖國分離出去的意識形態(tài)、政治綱領(lǐng)和實踐”[24]。

宗教極端主義的本質(zhì)不是宗教而是極端主義，狹隘民族主義也不是民族熱愛而是制造民族仇恨和沖突。以宗教極端和民族極端為代表性的極端主義對民族共同體內(nèi)部的團(tuán)結(jié)和穩(wěn)定構(gòu)成了根本性威脅和破壞。有鑒于此，我國刑法歷經(jīng)數(shù)次修改形成了較為完備的罪名體系，規(guī)制打擊各類極端主義犯罪。

1.“打早打小”，提前預(yù)防

我國刑法第一百二十條之六規(guī)定，明知是宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義的圖書、音頻視頻資料或者其他物品而非法持有且情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品罪，處以三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。從本罪的犯罪對象上來說，包含了宣揚(yáng)極端主義的圖書、音頻視頻等物品，此處對于極端主義的判斷，自然和《反恐怖主義法》所列舉的一致，即以扭曲宗教教義或者其他方法煽動仇恨、煽動歧視、鼓吹暴力等。本罪的設(shè)立體現(xiàn)了立法者對于極端主義犯罪的高度警覺和提前預(yù)防，行為人哪怕只是持有宣揚(yáng)極端主義的圖書、音視頻等資料，而無其他煽動宣傳極端主義或者對抗法律實施的犯罪行為，只要情節(jié)嚴(yán)重就構(gòu)成犯罪。之所以作出這般預(yù)防性的立法設(shè)定，主要是因為極端主義犯罪嚴(yán)重的社會危害性，一旦任由其實際發(fā)生，其損失往往是不可估量的。所以在源頭發(fā)生之時，提前預(yù)防，打早打小、打苗頭[25]。

2.懲治宣揚(yáng)行為，防止極端主義傳播蔓延

極端主義作為一種錯誤的思想，其危害性的另一大表征便是傳播彌散性，如果任由其傳播擴(kuò)散，則會如病毒一般“感染”危害更多的人。針對這種情況，我國刑法第一百二十條之三所規(guī)定的宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義、煽動實施恐怖活動罪，便可以有效打擊各類宣揚(yáng)極端主義的行為。在實踐中，宣揚(yáng)極端主義的手段多種多樣，可能是編寫、出版、散發(fā)各類宣揚(yáng)極端主義的報刊圖文資料，也可能是設(shè)計、制作、展示各類極端主義的標(biāo)志、服飾、旗幟等物品；可能是通過網(wǎng)站博客、論壇組群等互聯(lián)網(wǎng)方式登載、展示、播放宣揚(yáng)極端主義的資料，也可能是利用講經(jīng)、婚禮、喪葬、聚會等途徑宣揚(yáng)極端主義。不論是何種途徑和方式，只要是宣揚(yáng)極端主義的行為，都可以納入到本罪的規(guī)制和打擊犯罪。藉此懲治宣揚(yáng)行為，防止極端主義的傳播蔓延。

除此之外，我國刑法第一百二十條之五還規(guī)定了強(qiáng)制穿戴宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義服飾、標(biāo)志罪，對于以暴力、脅迫等方式強(qiáng)制他人在公共場所穿著、佩戴宣揚(yáng)極端主義服飾、標(biāo)志的行為，處以三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。極端主義者為了擴(kuò)大影響，形成所謂的身份識別，通過強(qiáng)制方式利用他人傳播極端主義，妄圖在社會形成一定的轟動、傳播、模仿效應(yīng)。通過對此類行為的規(guī)制，就是要切斷極端主義者對他人的強(qiáng)制影響，鏟除社會公共空間的極端主義因素，維護(hù)平和、友善的公共空間氛圍。這在某種意義上來說，也是為了防止極端主義傳播蔓延。

3.懲治具體的極端主義行為

除了對極端主義宣揚(yáng)、傳播行為的懲治之外，刑法對于利用宗教極端主義破壞法律實施以及民族極端主義行為也予以規(guī)制和打擊。其中刑法第一百二十條之四規(guī)定，利用極端主義煽動、脅迫群眾破壞國家法律確立的婚姻、司法、教育、社會管理等制度實施的，構(gòu)成利用極端主義破壞法律實施罪，按照情節(jié)嚴(yán)重程度不同，最高可以處七年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。在司法實踐中，常見的具體行為包括利用極端主義：煽動、脅迫群眾以宗教儀式取代結(jié)婚、離婚登記，或者干涉婚姻自由；煽動、脅迫群眾破壞國家法律確立的司法制度實施；煽動、脅迫群眾干涉未成年人接受義務(wù)教育，或者破壞學(xué)校教育制度、國家教育考試制度等國家法律規(guī)定的教育制度；煽動、脅迫群眾抵制人民政府依法管理，或者阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)；煽動、脅迫群眾損毀居民身份證、居民戶口簿等國家法定證件以及人民幣的；煽動、脅迫群眾驅(qū)趕其他民族、有其他信仰的人員離開居住地，或者干涉他人生活和生產(chǎn)經(jīng)營。

而針對以秉持民族“優(yōu)越論”“中心論”和“純粹論”為典型特征的極端民族主義者而言，如果其行為進(jìn)一步發(fā)展，出現(xiàn)故意煽動民族仇恨和民族歧視的行為，且情節(jié)嚴(yán)重，便可以通過刑法第二百四十九條所規(guī)定的煽動民族仇恨、民族歧視罪對其進(jìn)行懲處。煽動民族仇恨、民族歧視一般表現(xiàn)為向不特定多數(shù)人煽動漢族仇恨、歧視少數(shù)民族，少數(shù)民族仇恨、歧視漢族，或者煽動各少數(shù)民族之間的仇恨和歧視。另外，刑法第二百五十條也規(guī)定了出版歧視、侮辱少數(shù)民族作品罪，針對在出版物中刊載歧視、侮辱少數(shù)民族的內(nèi)容，情節(jié)惡劣、造成嚴(yán)重后果的，對于相關(guān)出版物負(fù)責(zé)的直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。這里的歧視、侮辱表現(xiàn)為通過公開出版物惡意歧視少數(shù)民族，貶低其正常合理的民族習(xí)慣和風(fēng)俗，傷害民族感情和尊嚴(yán)。

四、堅持多元方式改造，促進(jìn)罪犯回歸社會

對分裂主義、宗教極端主義和民族極端主義犯罪分子判處刑罰不是道路的終點，如何使其在接受刑事懲罰的過程中改造向好，真正可以順利回歸社會，防止其對民族共同體造成新的傷害和破壞才是刑事路徑的終極使命。對于上述幾類罪犯而言，在刑罰執(zhí)行過程中，除了常規(guī)的監(jiān)禁等懲罰之外，更重要的是在改造的過程中對癥下藥，務(wù)必提升改造的針對性和延續(xù)性。

(一)提升改造的針對性

一般情況下，對于大多數(shù)接受監(jiān)禁刑改造的罪犯而言，“早日獲得自由始終處于罪犯需要的核心地位”[26]，因而監(jiān)獄的改造循著罪犯渴望重新獲得自由的迫切需求切入，一般服從監(jiān)規(guī)、接受勞動改造便可以通過減刑、假釋提前釋放。但是極端主義犯罪分子，尤其是宗教極端分子，其精神世界充斥著極端思想，偏執(zhí)且極具對抗性。他們的作為正常人類的需求被虛假且極端的追求所掩蓋。常人渴望自由，他們卻渴望在與“異見者”的對抗中獲得所謂神性的滿足。普通罪犯通過接受勞動改造進(jìn)一步獲得思想改造，以求可以回歸社會，重新做人，極端主義罪犯卻可能以對抗改造為榮并認(rèn)為這是通往“宗教勝利”的必由之路。例如在新疆反恐紀(jì)錄片《暗流涌動——中國新疆反恐挑戰(zhàn)》中真實記錄的宗教極端犯罪分子阿卜杜力·吐爾遜托合提，他曾因宣揚(yáng)恐怖主義及其他罪行被判處有期徒刑9年。而當(dāng)記者問他有沒有意識到自己的罪行時，他否認(rèn)犯罪，并以自己做過的事情為榮。如他所言，他每天早晨醒來后，向安拉祈禱一百次，保佑自己不要改變，并認(rèn)為當(dāng)下在監(jiān)獄所經(jīng)歷的一切是他進(jìn)入“天堂”前所要經(jīng)受的重要考驗[27]。因而，對于這些罪犯的監(jiān)禁改造，務(wù)必要做到分級分類，對癥施策。

在思想改造方面，必須打破極端主義者虛妄的“夢境”，戳破披著宗教和民族外衣的極端謊言，讓這些犯罪分子回到現(xiàn)實中，回到他們所生活的這個真實的共同體大家庭中來，同時也要幫助他們喚醒作為一個正常人的現(xiàn)實需求，重燃對正常生活的期待。當(dāng)然，在這個過程中，必備的職業(yè)技能提升、國家通用語言文字的學(xué)習(xí)、對國家民族情感的認(rèn)同培養(yǎng)等都是必要的改造內(nèi)容。尤其是在監(jiān)禁刑服刑后期，“工作重點要轉(zhuǎn)向怎么幫助服刑人員回歸社會，儲備立足社會的基本知識和技能，提前熟悉這個陌生的社會。在他們重新走入社會的時候能夠再送他們一程，這對服刑人員積極融入社會極為重要”[28]。

(二)加強(qiáng)改造的延續(xù)性

極端主義犯罪分子罪在極端，且這些極端思想往往具有隱蔽性，不可能在短時間內(nèi)根除。有罪犯假意接受改造，事后選擇繼續(xù)施行極端主義犯罪，破壞共同體家園。有鑒于此，對犯罪分子的改造必須要有延續(xù)性，真正確保其改造成功，防止其再次以極端方式危害社會。2018年新修訂的《反恐怖主義法》通過設(shè)立安置教育制度為此提供了立法上的支撐。

現(xiàn)行《反恐怖主義法》第三十條明確規(guī)定了安置教育的對象，即被判處徒刑以上刑罰的恐怖活動罪犯和極端主義罪犯。在對上述對象刑滿釋放之前，監(jiān)獄、看守所應(yīng)當(dāng)根據(jù)其犯罪性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度，服刑期間的表現(xiàn)，釋放后對所居住社區(qū)的影響，進(jìn)行社會危險性評估。一旦上述對象經(jīng)評估具有社會危險性，監(jiān)獄、看守所等刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)則具有安置教育的建議職責(zé)，應(yīng)當(dāng)向罪犯服刑地的中級人民法院提出安置教育建議。當(dāng)然，此時相關(guān)罪犯是否需要接受安置教育還需要法院進(jìn)行評估確認(rèn)。如果法院認(rèn)為確有社會危險性的，應(yīng)當(dāng)在罪犯刑滿釋放前作出責(zé)令其在刑滿釋放后接受安置教育的決定。另外，根據(jù)《反恐怖主義法》規(guī)定，對于罪犯具體的安置教育由省級人民政府組織實施，人民檢察院對安置教育的建議、決定和具體執(zhí)行負(fù)監(jiān)督責(zé)任。

安置教育是立法機(jī)關(guān)出于社會防衛(wèi)的需要所做的制度探索?？植阑顒幼锓负蜆O端主義罪犯刑罰執(zhí)行完畢意味著其已經(jīng)承擔(dān)了因犯罪所產(chǎn)生的刑事責(zé)任，而經(jīng)由法院評估決定繼續(xù)對其進(jìn)行安置教育實則是一種保安處分。這種保安處分的根本原由便是上述罪犯的社會危險性仍未消除，有繼續(xù)實施相關(guān)犯罪的可能性。運(yùn)用好安置教育制度，使得對極端主義罪犯改造的延續(xù)性需求得以落實，確保其惡毒思想被根本鏟除，不至于對共同體社會造成新的破壞。當(dāng)然，需要強(qiáng)調(diào)的是，改造的延續(xù)性不代表永久性，改造的目的是讓這些罪犯可以重新回歸社會，不再仇視中華民族共同體大家庭，因而對接受安置教育的極端分子每年要做社會危害性的動態(tài)評估，對于確有悔改表現(xiàn)、不致再危害社會的，應(yīng)當(dāng)由法院及時決定解除安置教育。

總而言之，鑄牢中華民族共同體意識是一項系統(tǒng)工程，其重大的意義也昭示了這一過程注定是充滿艱辛的。國家實體統(tǒng)一穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展均衡協(xié)調(diào)、政治權(quán)利平等保障、文化交流吸收融合、社會結(jié)構(gòu)和諧互嵌等內(nèi)容構(gòu)成了這一工程的基本板塊，而刑事法治路徑恰好是為這方方面面的積極探索做兜底，保駕護(hù)航。具體而言，微觀刑事政策要在宏觀的“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策指導(dǎo)下作出回應(yīng)，確立“總體安全、懲防并舉、精準(zhǔn)識別、綜合施策”的理念目標(biāo)。而對于分裂主義、極端主義等嚴(yán)重破壞共同體建設(shè)的犯罪則要通過刑法予以嚴(yán)厲打擊，同時對于相關(guān)犯罪分子的改造也要區(qū)別于普通罪犯，除了針對性改造之外，科學(xué)合理運(yùn)用安置教育制度，使其順利回歸共同體大家庭。以上便是刑事法治保障路徑為鑄牢中華民族共同體意識、建設(shè)中華民族共有精神家園能夠做到的專屬貢獻(xiàn)。