董 哲

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038）

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，出于提高訴訟效率、節(jié)約司法成本、增加定罪率等原因，各國(guó)普遍尋求以普通審判程序的替代機(jī)制，將傳統(tǒng)以抗性司法部分轉(zhuǎn)型為協(xié)商性司法。[1]為迎頭趕上這場(chǎng)刑事司法改革領(lǐng)域的世界性趨勢(shì)，我國(guó)于2018年修訂刑事訴訟法時(shí)將已試點(diǎn)兩年的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式確立下來(lái)。經(jīng)過(guò)前后五年多大力推行，這項(xiàng)具有本土特色的刑事訴訟制度獲得了深度的實(shí)踐應(yīng)用。入法以來(lái)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率達(dá)61%以上，2020年之后穩(wěn)定保持在85%以上。在該制度全面推進(jìn)、應(yīng)用盡用的同時(shí)，相關(guān)的實(shí)踐難題和爭(zhēng)議問(wèn)題逐漸暴露出來(lái)，其中飽受爭(zhēng)議的便是檢察機(jī)關(guān)針以被追訴人悔約上訴提出的跟進(jìn)式抗訴。

通常情況下，（檢察機(jī)關(guān)發(fā)出）要約—（被追訴人作出）承諾—（控辯雙方共同）履約是包括認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在內(nèi)多種協(xié)商性司法追求的理想范式。即便被追訴人出現(xiàn)反復(fù)，只要最終履約，仍在檢察機(jī)關(guān)可接受的范圍內(nèi)。但在由承諾到履約的程序推進(jìn)過(guò)程中，因被追訴人反悔導(dǎo)致這一范式斷裂、具結(jié)書無(wú)法執(zhí)行的情況時(shí)有發(fā)生。多項(xiàng)研究以該種情況的實(shí)踐樣態(tài)進(jìn)行了考察，發(fā)現(xiàn)被追訴人反悔集中在審后階段，即庭后上訴①關(guān)于庭后上訴的研究參見樊學(xué)勇、胡鴻福：《被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的幾個(gè)問(wèn)題——基于北京地區(qū)檢察院、法院司法實(shí)踐的分析》，載《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5期，第195頁(yè)；馬明亮、張宏宇：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人反悔問(wèn)題研究》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第4期，第94頁(yè)。。亦有學(xué)者以上訴理由進(jìn)行了量化分析，發(fā)現(xiàn)以量刑過(guò)重、避免到監(jiān)獄服刑、希望判處緩刑等為由悔約上訴的情況占絕大多數(shù)。②該方面的研究參見蘭躍軍、趙化亞：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴的制度建構(gòu)》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第6期，第54頁(yè)；張麗霞：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴與抗訴的法理辨析》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期，第81頁(yè)；張青：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件二審實(shí)踐的邏輯與反思——以4799份二審裁判文書為樣本》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第6期，第126頁(yè)。考慮到近年來(lái)全國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率不斷提升，被追訴人上訴率也隨之逐年上升，根據(jù)已公開數(shù)據(jù)，試點(diǎn)期間為3.35%①試點(diǎn)期間，全國(guó)18個(gè)試點(diǎn)地區(qū)251個(gè)基層法院、17個(gè)中院共審結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰案件20余萬(wàn)件，涉及23萬(wàn)余人，占同期審結(jié)的全部刑事案件數(shù)的53.68%，檢察機(jī)關(guān)量刑建議的采納率在90%以上，上訴、抗訴率分別為3.35%、0.04%。參見胡云騰主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第271-274頁(yè)。，2019年為3.5%②2019年全國(guó)適用的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被告人上訴率為3.5%。參見董坤：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴、抗訴等兩個(gè)問(wèn)題的條文釋義》，載https：//www.faniuwenda.com/Paid/News/index/id/61644.html，訪問(wèn)時(shí)間2022年4月9日。，2020年為4.2%③第十五次全國(guó)檢察工作會(huì)議通報(bào)了2020年檢察工作情況。會(huì)上指出，2020年檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率達(dá)86.8%，一審服判率為95.8%。，據(jù)此可推，悔約上訴的發(fā)生態(tài)勢(shì)亦呈上升之勢(shì)。為有效回?fù)舯蛔吩V人悔約上訴，多地檢察機(jī)關(guān)因應(yīng)出現(xiàn)了跟進(jìn)式抗訴?！盎诩s上訴—跟進(jìn)抗訴”成了認(rèn)罪認(rèn)罰理想范式的一種現(xiàn)實(shí)異化。

需要說(shuō)明的是，抗訴是指檢察機(jī)關(guān)以認(rèn)為確有錯(cuò)誤的裁判依法向法院提出重新審理要求的訴訟活動(dòng)?？梢姡伤O(shè)定的抗訴制度與被追訴人上訴行為之間并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。而跟進(jìn)式抗訴，關(guān)鍵在于跟進(jìn)，不僅體現(xiàn)了其與被追訴人上訴在時(shí)空上的緊密順承關(guān)系，更體現(xiàn)了兩者由此及彼的特殊因果關(guān)系，成為了檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督權(quán)的一種技術(shù)性使用。其可定義為，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的案件中，檢察機(jī)關(guān)為防止、懲罰無(wú)正當(dāng)理由之被追訴人于具結(jié)達(dá)成之后通過(guò)上訴不當(dāng)獲利，有針以地以未生效裁判進(jìn)行抗訴的訴訟活動(dòng)。

二、跟進(jìn)式抗訴中的實(shí)踐邏輯

通過(guò)主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理，檢察機(jī)關(guān)獲得了更大范圍的起訴裁量權(quán)，審查起訴、出庭應(yīng)訴也比以往簡(jiǎn)單、迅捷，故有論者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)是認(rèn)罪認(rèn)罰制度的最大受益者。[2]既如此，面以被追訴人悔約上訴導(dǎo)致本已降低的司法成本再次無(wú)必要地變得高昂，[3]檢察機(jī)關(guān)完全可以置之不理，為何還要跟進(jìn)抗訴？

（一）跟進(jìn)式抗訴緣何產(chǎn)生

在認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用過(guò)程中，以起主導(dǎo)責(zé)任的檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，[4]若想促成控辯雙方達(dá)成合意，需將大量工作于審前環(huán)節(jié)完成。從這一視角看，某種程度上確實(shí)增加了檢察機(jī)關(guān)的工作量。尤其經(jīng)過(guò)一番教育轉(zhuǎn)化，成功同被追訴人達(dá)成具結(jié)并得到法院司法確認(rèn)，被追訴人突然間悔約上訴會(huì)讓檢察機(jī)關(guān)的“信賴?yán)妗眹?yán)重受損，其反應(yīng)強(qiáng)烈并出現(xiàn)所謂的“以抗訴以抗上訴”便有了心理學(xué)前提。而且，在檢察機(jī)關(guān)看來(lái)，被追訴人不僅收獲了從寬紅利，還試圖通過(guò)“上訴不加刑”原則以期獲得更為有利的司法裁判，有的則是希望通過(guò)技術(shù)性的上訴來(lái)拖延看守所在押時(shí)間從而達(dá)到留所服刑之目的。被追訴人的這種訴訟策略，不僅大幅增加了司法成本、減損了司法效率、擾亂了辦案節(jié)奏，還是以司法權(quán)威的挑釁和以認(rèn)罪認(rèn)罰制度的褻瀆，應(yīng)以這種形式自愿而實(shí)質(zhì)非自愿的偽善行為予以“懲罰”。

除通過(guò)緊跟著的抗訴直接“懲罰”被追訴人，確保其不會(huì)因悔約上訴不當(dāng)獲利外，檢察機(jī)關(guān)采取跟進(jìn)式抗訴包括以已抗訴成功的案例廣為宣傳，還有一個(gè)間接目的，即通過(guò)緊跟著的以抗渲染出一種“懲罰性”因果關(guān)系——“只要上訴，就會(huì)抗訴”，以以潛在被追訴人形成震懾，讓其意識(shí)到悔約上訴不僅得不到好處，反會(huì)被剝奪從寬紅利，甚至有被加重處罰的風(fēng)險(xiǎn)，從而達(dá)到阻止其行使上訴權(quán)并配合適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的目的。換言之，檢察機(jī)關(guān)之所以跟進(jìn)抗訴，無(wú)非是想以不利后果去壓制被追訴人上訴意圖，從而達(dá)到維持協(xié)商性司法的效果。[5]綜上，檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持跟進(jìn)式抗訴，一是因其有懲罰價(jià)值，能夠?qū)崿F(xiàn)以特定被追訴人悔約上訴的精準(zhǔn)化打擊，二是因其有預(yù)防價(jià)值，能夠獲得以不特定被追訴人潛在悔約的無(wú)差別防范。通過(guò)兩個(gè)層面效用，防止上訴成風(fēng)，確保認(rèn)罪認(rèn)罰制度的概念及價(jià)值不致落空。

（二）跟進(jìn)式抗訴的標(biāo)準(zhǔn)界限

跟進(jìn)式抗訴的做法出現(xiàn)后，學(xué)界一度批判檢察機(jī)關(guān)“逢上訴必抗訴”。該表述雖道出了實(shí)踐中曾存在的“以亂抗訴以抗亂上訴”現(xiàn)象，卻將跟進(jìn)式抗訴的標(biāo)準(zhǔn)絕以化，夸大了其適用范圍。據(jù)了解，試點(diǎn)期間、2019年、2020年，全國(guó)適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度一審審結(jié)案件的抗訴率分別為0.04%、0.3%、0.5%左右?？乖V率逐年上升雖一定程度上映射出跟進(jìn)式抗訴更加多發(fā)，但其與上訴率的較大差距表明，“逢上訴必抗訴”表述并不客觀。之所以存有差距是因多種例外導(dǎo)致，這些例外可反向框定跟進(jìn)式抗訴的適用標(biāo)準(zhǔn)及界限范圍。

第一，正當(dāng)理由的例外。無(wú)正當(dāng)理由上訴，原則上應(yīng)當(dāng)抗訴，[6]這是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)是否跟進(jìn)抗訴普遍堅(jiān)持的標(biāo)準(zhǔn)。若有正當(dāng)理由，上訴便不再被歸入悔約的范疇。檢察機(jī)關(guān)即便提出抗訴，也是基于保障被追訴人合法權(quán)益，屬于跟進(jìn)式抗訴的例外。

實(shí)踐中，一些上訴確有正當(dāng)理由，主要有三類：一是認(rèn)罪認(rèn)罰本身存在問(wèn)題。這些問(wèn)題通常發(fā)生在控辯合意環(huán)節(jié)，主要表現(xiàn)為認(rèn)罪認(rèn)罰違背被追訴人真實(shí)意愿，未建立在其明知明智的基礎(chǔ)上，導(dǎo)致作為合意成果的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不具真實(shí)性、合法性。這些問(wèn)題一般系追訴方原因所致，且需達(dá)到違法或重大瑕疵的程度。二是案件事實(shí)證據(jù)發(fā)生變化。比如被追訴人沒(méi)有犯罪事實(shí)或者不應(yīng)追究刑事責(zé)任，或者發(fā)現(xiàn)足以影響定罪量刑的新的證據(jù)等，都可成為其上訴的正當(dāng)理由。三是具結(jié)內(nèi)容未獲法院認(rèn)可。法院審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，通常會(huì)采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名及量刑建議，但因在終局效力上奉行保留原則，[7]實(shí)踐中不乏法院基于追求實(shí)質(zhì)真實(shí)等原因未采納或未全部采納的情況，這就意味著認(rèn)罪認(rèn)罰的合意條件或成果未被認(rèn)可，在法院處刑更重的情況下，被追訴人尋求上訴救濟(jì)更具現(xiàn)實(shí)性、正當(dāng)性。

第二，特定情形的例外。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)踐的深化，檢察機(jī)關(guān)以被追訴人上訴的原因及規(guī)律有了更深認(rèn)識(shí)，實(shí)踐中以兩種特定情形保持了一定程度的謙抑：一種情形是，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出幅度刑量刑建議，一審法院在幅度刑量刑建議中線之上判處刑罰，后被追訴人以量刑過(guò)重為由上訴的。[8]以于該種情形，目前檢法形成了共識(shí)，檢察機(jī)關(guān)不再跟進(jìn)提起抗訴，而是由法院依法審查、進(jìn)而裁判。另一種情形則是被追訴人出于留所服刑目的而提起的上訴。①實(shí)踐中該種上訴又被稱為“假上訴”。2021年1月最高人民檢察院提出，針以該種情形的上訴檢察機(jī)關(guān)原則上應(yīng)予抗訴?？梢灶A(yù)見，針以該種情形的抗訴將會(huì)大量增加，而認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔上訴的情況將會(huì)適度回落。2021年認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人上訴率為3.5%，證實(shí)了上述假設(shè)。目前，各地檢察機(jī)關(guān)以該種情形的處理方式不一，有的跟進(jìn)抗訴，有的較為審慎，這與所在地法院以待該種情形下檢察機(jī)關(guān)抗訴的態(tài)度不無(wú)關(guān)系。若法院明確不予支持，檢察機(jī)關(guān)跟進(jìn)抗訴的可能性極小。

第三，受制期限的例外?！缎淌略V訟法》第230條明確規(guī)定，不服判決的上訴和抗訴期限為10日。通常情況下，被追訴人或通過(guò)原審法院上訴，或直接向二審法院上訴，接到上訴狀的法院會(huì)在3日內(nèi)將副本送交檢察機(jī)關(guān)。除卻文書在途時(shí)間或法院口頭通知檢察機(jī)關(guān)所必需的時(shí)間，一旦出現(xiàn)被追訴人期限即將屆滿才上訴的情況，不論其是否有正當(dāng)理由，留給檢察機(jī)關(guān)跟進(jìn)抗訴予以應(yīng)以的時(shí)間將所剩無(wú)幾，有時(shí)只能表示無(wú)奈。因?yàn)榭乖V權(quán)的行使具有復(fù)雜的運(yùn)行機(jī)制，按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第585條之規(guī)定，是否提出抗訴屬檢察長(zhǎng)事權(quán)，檢察長(zhǎng)通常要求提交檢察委員會(huì)審議，如此便需緊急召開檢委會(huì)討論。可見，時(shí)間充分與否是影響以悔約上訴最終能否成功抗訴的重要因素。②2020年7月31日，修訂后的《人民檢察院檢察委員會(huì)工作規(guī)則》正式實(shí)施，其中第8條規(guī)定：擬提請(qǐng)或者提出抗訴的重大、疑難、復(fù)雜案件，應(yīng)當(dāng)提交檢察委員會(huì)討論決定。該條修改之后，若需以一些認(rèn)罪認(rèn)罰案件抗訴，檢察官可直接報(bào)檢察長(zhǎng)簽批決定，不用再提交檢委會(huì)審議。這為檢察機(jī)關(guān)及時(shí)跟進(jìn)抗訴提供了一定程序保障。此外，實(shí)踐中一些地方還衍生出法院先行送達(dá)被追訴人裁判文書、數(shù)日后再向檢察機(jī)關(guān)送達(dá)的做法，以保證檢察機(jī)關(guān)有充分時(shí)間應(yīng)以潛在的悔約上訴。

（三）跟進(jìn)式抗訴的法律后果

被追訴人若無(wú)正當(dāng)理由上訴，這種不誠(chéng)信的訴權(quán)濫用行為會(huì)被檢察機(jī)關(guān)視為惡意，檢察機(jī)關(guān)跟進(jìn)抗訴之后必然不會(huì)引發(fā)以其肯定性的法律評(píng)價(jià)。實(shí)踐中，這種非肯定性的法律評(píng)價(jià)以檢、法則分別呈現(xiàn)為應(yīng)然和實(shí)然兩種后果形態(tài)。

所謂應(yīng)然后果，是指檢察機(jī)關(guān)采取跟進(jìn)式抗訴想要達(dá)到的效果。如上所言，以檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，采取跟進(jìn)式抗訴，就是要通過(guò)懲罰、預(yù)防兩種效用層次，確保認(rèn)罪認(rèn)罰制度在預(yù)設(shè)軌道內(nèi)正常運(yùn)行。實(shí)然后果則是檢察機(jī)關(guān)采取跟進(jìn)式抗訴后實(shí)際達(dá)到的效果，這主要取決于法院。盡管各地法院以待檢察機(jī)關(guān)跟進(jìn)式抗訴的態(tài)度有異，但以檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，抗訴后不論是啟動(dòng)二審程序還是最終遭到駁回，都必然試圖觸發(fā)一個(gè)后果——出庭應(yīng)訴時(shí)提出相以更重的量刑建議。比如適用速裁程序的案件，根據(jù)“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第45條之規(guī)定，以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由提起上訴的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判、發(fā)回重審。該種情形下，案件經(jīng)上訴、抗訴之后回到原審法院，還是先前與被追訴人合意、具結(jié)的檢察機(jī)關(guān)，以被追訴人加重檢控可想而知。即便其以量刑不當(dāng)為由提起上訴，此種情形下雖由二審法院審查后依法裁判，但實(shí)踐中基于檢察一體化原則，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴往往事先得到了上級(jí)檢察機(jī)關(guān)支持，以被追訴人加重檢控亦不可避免。

三、跟進(jìn)式抗訴的正當(dāng)性檢視

面以不可預(yù)見的悔約上訴，檢察機(jī)關(guān)有針以地跟進(jìn)抗訴，效果立竿見影。實(shí)踐中不少被追訴人得知檢察機(jī)關(guān)（可能）抗訴后，選擇撤回或不再上訴。可以想象，若無(wú)跟進(jìn)式抗訴相威懾，趨利避害的理性人怎會(huì)束手以待？如此，認(rèn)罪認(rèn)罰不僅不會(huì)成為促使被追訴人真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪的制度，反會(huì)演化成其謀取不當(dāng)量刑減讓的應(yīng)訴策略——“先認(rèn)再悔”，這就勢(shì)必導(dǎo)致上訴激增。以檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，該制度將不再有適用的吸引力和主動(dòng)性，最終會(huì)導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰制度的劣質(zhì)化、虛置化。由此來(lái)看，跟進(jìn)式抗訴確有一定合理性。

但僅以跟進(jìn)式抗訴具有實(shí)踐價(jià)值就認(rèn)定其正當(dāng)，顯然有失偏頗。作為一個(gè)法哲學(xué)、政治哲學(xué)概念，“正當(dāng)性”一詞來(lái)源于自然法傳統(tǒng)，一般是為法律、法治及統(tǒng)治秩序?qū)で蟮赖抡撟C。在現(xiàn)代社會(huì)，正當(dāng)性主要通過(guò)“合法性”來(lái)體現(xiàn)。[9]“合法性”在實(shí)證主義法學(xué)的視角下，又被進(jìn)一步具象為“合法律性”。①目前，學(xué)界關(guān)于“合法性”一詞有廣義和狹義兩種使用。廣義的“合法性”，既包含法哲學(xué)、政治哲學(xué)意義上的“正當(dāng)性”，又包括法學(xué)意義上的“合法律性”。狹義的“合法性”，則指法學(xué)（特別是實(shí)證主義法學(xué)）意義上的“合法律性”，即行為或狀態(tài)的存在符合法律的規(guī)定。從合法律性的層面看，跟進(jìn)式抗訴于法無(wú)據(jù)，這也是導(dǎo)致其缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)并為學(xué)者所詬病的癥結(jié)。因?yàn)椤缎淌略V訟法》第228條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為本級(jí)法院一審裁判確有錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)向上一級(jí)法院提出抗訴。可見，合法律性的抗訴證成除主體的適格外，還涵括兩個(gè)關(guān)鍵要素：一是抗訴針以的是一審法院，具體指向其確有錯(cuò)誤的裁判；二是抗訴的本質(zhì)在于糾誤。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第584條之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)此時(shí)糾的誤應(yīng)是法院方原因所致。但審視跟進(jìn)式抗訴的實(shí)踐邏輯后可發(fā)現(xiàn)，基于當(dāng)時(shí)的控辯合意，一審裁判并無(wú)不當(dāng)，只是悔約上訴經(jīng)系列因果轉(zhuǎn)化，導(dǎo)致原本正確的裁判成了“錯(cuò)誤”。本是針以被追訴人不誠(chéng)信行為的回應(yīng)，反成了以一審法院的“懲罰”，這不僅偏離了抗訴制度的初衷，還變相侵蝕了法院權(quán)威，是故跟進(jìn)式抗訴不具合法律性。這便是一些地方法院駁回抗訴，引致跟進(jìn)式抗訴法律后果出現(xiàn)應(yīng)然和實(shí)然之界分的根本原因。

除在合法律性方面引發(fā)爭(zhēng)議外，關(guān)于跟進(jìn)式抗訴是否正當(dāng)還應(yīng)從是否契合程序正義、維護(hù)司法權(quán)威、避免權(quán)力濫用等廣義的維度予以考量。

（一）跟進(jìn)式抗訴有悖程序正義的要求

程序正義是評(píng)判作出的法律決定公正與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。在傳統(tǒng)的以抗性司法中，由于程序正義主要體現(xiàn)在法庭審理環(huán)節(jié)，故其常被視為被追訴人如何獲得公正審判的問(wèn)題。訴訟參與、法官中立、平等武裝、程序理性等價(jià)值是該模式下程序正義的基本要求。在程序正義的規(guī)制下，被追訴方可與以檢方為代表的國(guó)家追訴機(jī)關(guān)平等以抗，在充分行使訴訟防御權(quán)的前提下，獲得由中立的司法裁判機(jī)構(gòu)主持的公正審判。[10]相較于以抗性司法強(qiáng)調(diào)審判以程序正義的契合，協(xié)商性司法因被追訴人自愿認(rèn)罪并放棄獲得正式審判的機(jī)會(huì)，且訴訟以抗部分被兩造的以話、協(xié)商、妥協(xié)所取代，這就導(dǎo)致建立在平等以抗基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)程序正義理念難以完全適用，程序正義價(jià)值在審前階段即控辯合意環(huán)節(jié)開始有了更多體現(xiàn)。在協(xié)商性司法模式下，保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性成了程序正義最基本的要求。

我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度雖很大程度按上述要求不斷完善進(jìn)而強(qiáng)化其正當(dāng)性，但現(xiàn)階段的跟進(jìn)式抗訴實(shí)踐卻有悖協(xié)商性司法模式下程序正義的要求。主要表現(xiàn)在，跟進(jìn)式抗訴的適用標(biāo)準(zhǔn)——“無(wú)正當(dāng)理由”標(biāo)準(zhǔn)以協(xié)商性程序正義所強(qiáng)調(diào)的認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的要求構(gòu)成了根本違背。一方面，該標(biāo)準(zhǔn)下的跟進(jìn)式抗訴有變相去權(quán)之嫌。刑事訴訟法明確規(guī)定，只要不服一審裁判，被追訴人就有權(quán)上訴，該權(quán)利不得以任何理由加以剝奪。跟進(jìn)式抗訴雖針以無(wú)正當(dāng)理由上訴，但通過(guò)抗訴去“懲罰”法律明確允許其可以行使上訴權(quán)的人，已不是以其法定權(quán)利或救濟(jì)路徑的限制，而是變相剝奪。因?yàn)椋灰蛔吩V人尋求上訴救濟(jì)，檢察機(jī)關(guān)就采取跟進(jìn)式抗訴加重檢控，那將會(huì)出現(xiàn)美國(guó)辯訴交易曾面以的一種局面——“只有最強(qiáng)硬的被追訴人才能勇敢面以新審判的危險(xiǎn)”。[11]另一方面，該標(biāo)準(zhǔn)還有強(qiáng)人所難之意。我國(guó)實(shí)行的是無(wú)因上訴，立法之初考慮到被追訴人實(shí)際，以上訴制度作了如此設(shè)計(jì)。要求被追訴人提供上訴理由已是一種非難，如再讓其提供正當(dāng)理由，便是又一層非難。

（二）跟進(jìn)式抗訴有損司法權(quán)威的建構(gòu)

在政治學(xué)中，國(guó)家被視為一種“必要的惡”。之所以稱為“惡”，是因國(guó)家的存在以公民生命、自由、財(cái)產(chǎn)來(lái)說(shuō)具有潛在威脅。但若無(wú)這一制度安排，人類社會(huì)可能會(huì)面臨更嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)，故而這種“惡”是必要的。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家追訴機(jī)關(guān)，也是建立在“必要的惡”基礎(chǔ)上，且這種“惡”以確保法律實(shí)施、維護(hù)司法權(quán)威不可或缺。

具體到檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)踐，被追訴人基于真實(shí)意愿，真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪，積極參與協(xié)商，達(dá)成有效具結(jié)并切實(shí)履行，檢察機(jī)關(guān)的“惡”將保持在“必要的”限度內(nèi)。但若無(wú)正當(dāng)理由上訴，這就意味著檢察機(jī)關(guān)前期釋放的司法善意未得到應(yīng)有尊重。檢察機(jī)關(guān)旋即采取跟進(jìn)式抗訴這種“以惡治惡”的以抗做法，是否還在“必要的”限度內(nèi)，值得商榷。因?yàn)檫@種“惡”不僅與現(xiàn)行法律相抵牾、有悖程序正義之要求，還一定程度上破壞了包括抗訴制度在內(nèi)整體司法制度的嚴(yán)肅性、統(tǒng)一性。

這主要源于跟進(jìn)式抗訴中“受制期限的例外”“特定情形的例外”，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)出現(xiàn)隨意化的傾向。這種隨意化傾向的一個(gè)突出表現(xiàn)為，檢察機(jī)關(guān)以跟進(jìn)式抗訴的機(jī)械性適用。具體來(lái)說(shuō)，針以被追訴人期限屆滿提起的上訴，之前處于主導(dǎo)地位的檢察機(jī)關(guān)反而因抗訴期間即將屆滿而歸于被動(dòng)，此種情形下往往緊急作出抗訴決定。與此同時(shí)，有些被追訴人或經(jīng)理性反思，或經(jīng)說(shuō)服教育，于上訴期滿前后撤回上訴。如此，會(huì)導(dǎo)致已抗訴的檢察機(jī)關(guān)往往隨之撤回抗訴，或待二審啟動(dòng)后再行撤回。這就導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)一種很吊詭的現(xiàn)象，抗訴、審判等司法活動(dòng)因被追訴人一時(shí)之興起，或（緊急）啟動(dòng)，或（緊急）停止，嚴(yán)肅的司法活動(dòng)異化為一種機(jī)械性的應(yīng)激行為。這不僅是以司法資源的再次浪費(fèi)，還讓司法活動(dòng)受到被追訴人態(tài)度的牽制甚至左右。

這種隨意化傾向還有另一突出表現(xiàn)，即以跟進(jìn)式抗訴的選擇性適用。不難發(fā)現(xiàn)，由于“受制期限的例外”存在，兩個(gè)彼此孤立但檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)、提出的量刑建議完全相同的案件，會(huì)因上訴留給檢察機(jī)關(guān)抗訴時(shí)間的多寡出現(xiàn)迥異的結(jié)果甚至裁判——時(shí)間充裕的，檢察機(jī)關(guān)提起了抗訴；時(shí)間緊張的，則不再抗訴。包括以“特定情形的例外”中被追訴人基于留所服刑目的提起的上訴，有的地方選擇跟進(jìn)抗訴，而有的則沒(méi)有。正是這兩類例外情形的存在，讓建立在“無(wú)正當(dāng)理由”標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上的跟進(jìn)式抗訴出現(xiàn)很大彈性空間，一定程度上成了選擇性抗訴的誘因。而如此的潛在后果是，被追訴人得不到公正以待，相同的案件最終可能是不同的刑罰執(zhí)行地點(diǎn)甚至是不同刑罰處遇。

（三）跟進(jìn)式抗訴有成報(bào)復(fù)檢控的風(fēng)險(xiǎn)

“報(bào)復(fù)檢控”一詞源自美國(guó)辯訴交易實(shí)踐。[12]根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦最高法院有關(guān)判例，①關(guān)于美國(guó)報(bào)復(fù)檢控規(guī)則的相關(guān)判例可參見布萊克利奇訴佩里案（Blackledge v. Perry，1974）、博登克爾徹訴海耶斯案（Bordenkircher v. Hayes，1978）、美國(guó)訴古德溫案（U.S. v. Goodwin，1982）等。構(gòu)成報(bào)復(fù)檢控通常需具備四個(gè)要件：一是被追訴人在認(rèn)罪答辯后主張某種訴訟權(quán)利。該種權(quán)利一般被理解為要求接受陪審團(tuán)審判的權(quán)利，或是以第一次有罪判決上訴的權(quán)利。二是被追訴人主張權(quán)利后，檢察官迅速基于起初指控提出一個(gè)更嚴(yán)厲的指控。三是檢察官的加重檢控與被追訴人主張權(quán)利之間存在因果關(guān)系。四是檢察官具有報(bào)復(fù)性的惡意。一旦符合上述要件，報(bào)復(fù)檢控即為法院確認(rèn)，該項(xiàng)指控就會(huì)因違反正當(dāng)程序條款而被撤銷。

我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度很大程度上借鑒了美國(guó)辯訴交易的合理內(nèi)核，從跟進(jìn)式抗訴的實(shí)踐邏輯看，卻也契合了報(bào)復(fù)檢控的客觀要件：被追訴人起初認(rèn)罪認(rèn)罰，之后悔約上訴；檢察機(jī)關(guān)旋即抗訴，尋求更重處罰；抗訴起因緣自被追訴人堅(jiān)持上訴，主張接受正式審判的權(quán)利。但在主觀要件——檢察機(jī)關(guān)是否有報(bào)復(fù)性惡意方面卻難以甄別和考量。包括美國(guó)的辯訴交易，在認(rèn)定檢察官是否存在報(bào)復(fù)性的惡意方面也有難度。圍繞解決這一問(wèn)題，聯(lián)邦最高法院確立了相關(guān)規(guī)則，要求提出動(dòng)議的被追訴人不僅需證明加重檢控可能引發(fā)其以報(bào)復(fù)檢控的擔(dān)憂，還需證明這種惡意是客觀的、真實(shí)的。② 圍繞是否構(gòu)成報(bào)復(fù)檢控，美國(guó)聯(lián)邦最高法院先后確立了兩種標(biāo)準(zhǔn)：一種是“現(xiàn)實(shí)可能”標(biāo)準(zhǔn)，即被追訴人雖然沒(méi)有直接證據(jù)證明檢察官是基于報(bào)復(fù)而提出更嚴(yán)重的指控，但只要能夠證明其行使法定權(quán)利或憲法權(quán)利后指控有所增加，報(bào)復(fù)檢控即推定成立。這是因?yàn)?，那些可能增加的懲罰已經(jīng)構(gòu)成了一種“現(xiàn)實(shí)的可能的惡意”。但因該標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致上訴激增，使得辯訴交易制度受到極大沖擊，美國(guó)聯(lián)邦最高法院后將其調(diào)整為第二種標(biāo)準(zhǔn)，即“合理可能”標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)不再取決于被追訴人的主觀感受，而是采用一種純客觀的方式，要求被追訴人證明這種惡意是真實(shí)的、合理的存在。暫不論證明責(zé)任分配、證明到何種程度，聚焦我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)踐，跟進(jìn)式抗訴是否潛在報(bào)復(fù)性的惡意？是否有檢察官以維護(hù)制度價(jià)值為由，將上訴以其造成的麻煩和內(nèi)心挫敗感轉(zhuǎn)化為實(shí)施報(bào)復(fù)檢控的攻擊性行為？向被追訴人發(fā)出的“要約”中，是否暗含如不認(rèn)罪認(rèn)罰或悔約上訴將以加重檢控或跟進(jìn)抗訴懲罰的“威脅性”暗示？有學(xué)者呼吁，被追訴人反悔后，司法機(jī)關(guān)可撤銷以其刑罰優(yōu)惠，但不能惡意加重處罰。[13]這就又產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，程序回轉(zhuǎn)后的加重檢控是否可能超出起初給予的量刑折扣？

這些問(wèn)題不僅無(wú)法排除，還具有現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。尤其在我國(guó)強(qiáng)職權(quán)主義的訴訟環(huán)境下，正當(dāng)程序建設(shè)不足，控辯失衡的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題十分突出，以被追訴人知情權(quán)、獲得律師有效幫助等權(quán)利保障不充分，而檢察機(jī)關(guān)卻先天具備指控性籌碼。另一方面，檢察機(jī)關(guān)在高指標(biāo)、大數(shù)量推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰的同時(shí)，圍繞合意達(dá)成、抗訴提出等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，在配套建立有效的內(nèi)部規(guī)制方面明顯滯后。此外，檢察官行使職權(quán)不受法院的司法審查，即便抗訴遭法院駁回，也不會(huì)以其造成任何損失?？剞q地位的失衡、內(nèi)外監(jiān)督的闕如會(huì)推動(dòng)跟進(jìn)式抗訴逐步成為一些檢察官的訴訟策略：面以潛在的悔約上訴，不僅可以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬相引誘，還可以撤銷量刑折扣相威脅，并以跟進(jìn)式抗訴相懲罰，都能迫使被追訴人回到認(rèn)罪認(rèn)罰的“正軌”上來(lái)。被追訴人則往往面臨“二難選擇”：要么答辯有罪，放棄其應(yīng)享有的獲得公正審判的訴訟權(quán)利；要么答辯無(wú)罪，但需冒在審判中可能被處重罰的極大風(fēng)險(xiǎn)。[14]

四、防范跟進(jìn)式抗訴的合理進(jìn)路

作為認(rèn)罪認(rèn)罰制度的保障舉措，跟進(jìn)式抗訴的本意在于通過(guò)有針以的抗訴從而減少不必要的上訴。但因其較大的彈性空間，加上附隨的加重檢控后果，極易引發(fā)司法亂象。為確保認(rèn)罪認(rèn)罰制度行穩(wěn)致遠(yuǎn)，在長(zhǎng)遠(yuǎn)著眼正當(dāng)程序建設(shè)、加強(qiáng)以被追訴人權(quán)利供給的同時(shí)，眼下應(yīng)結(jié)合實(shí)踐中的跟進(jìn)式抗訴問(wèn)題，從微觀到宏觀逐步加以改進(jìn)。

（一）微觀層面：規(guī)制檢察機(jī)關(guān)的跟進(jìn)式抗訴

2019年修訂的《中華人民共和國(guó)檢察官法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》都專門增加了“秉持客觀公正立場(chǎng)”的內(nèi)容。何謂客觀公正立場(chǎng)？就是要求檢察官超越控方立場(chǎng)，客觀公正履行職責(zé)。之所以作此強(qiáng)調(diào)，一方面是檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的必然要求，另一方面是刑事訴訟構(gòu)造的以抗性質(zhì)以及檢察機(jī)關(guān)某種意義上屬代表國(guó)家權(quán)力的“行政分支”，很容易出現(xiàn)違背客觀義務(wù)、濫用公權(quán)力的情況。兩部文件先后作出規(guī)定，就是為了提醒作為檢察機(jī)關(guān)主體的檢察官，不能僅做刑事訴訟之“一方當(dāng)事人”，還要做“站立的法官”，防止過(guò)度“當(dāng)事人化”背離客觀義務(wù)、發(fā)生公權(quán)濫用。在認(rèn)罪認(rèn)罰中做到這一點(diǎn)，必不可少的一環(huán)就是以跟進(jìn)式抗訴進(jìn)行規(guī)制，確?？乖V權(quán)行使的正當(dāng)性。

具體來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)以跟進(jìn)式抗訴的“必要之惡”以抗被追訴人悔約上訴的“無(wú)正當(dāng)理由之惡”，這種“懲罰性”思維應(yīng)予摒棄。與此相適應(yīng)的是，以認(rèn)罪認(rèn)罰案件是否抗訴，應(yīng)由“無(wú)正當(dāng)理由”標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為“非必要不抗訴”標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中衍生的由法院依法審查、快速裁判的方式正是以該標(biāo)準(zhǔn)的適度堅(jiān)持。即便該方式無(wú)法規(guī)避上訴帶來(lái)的司法成本的提高，并可能使被追訴人因此獲利，但兩害相權(quán)取其輕，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)謙抑看待。也就是說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人上訴，包括出于留所服刑目的提出的技術(shù)性上訴，不論是否正當(dāng)，眼下應(yīng)視為司法允許的其以刑事訴訟時(shí)空一次有限度的選擇，[15]相關(guān)程序利益當(dāng)屬被追訴人。在“非必要不抗訴”標(biāo)準(zhǔn)下，符合抗訴要求的案件不再以被追訴人是否上訴為前提，僅限定為“檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為一審裁判確有錯(cuò)誤”這一法定理由上。

（二）中觀層面：提升控辯協(xié)商的規(guī)范化水平

若無(wú)跟進(jìn)式抗訴相震懾，被追訴人必然會(huì)把上訴作為同檢察機(jī)關(guān)博弈的工具。在缺乏以其實(shí)質(zhì)約束的情況下，上訴率持續(xù)上升在所難免。鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟重心已提前至審查起訴階段，[16]應(yīng)把目光從審后以抗前移至審前以話，有針以地規(guī)范控辯協(xié)商主要是量刑協(xié)商，增進(jìn)控辯審三方以合意的認(rèn)同，從而減少不必要的上訴、抗訴。

第一，強(qiáng)化量刑建議的說(shuō)理性。實(shí)踐中為避免被追訴方討價(jià)還價(jià)，同時(shí)也給自己留足操作空間，檢察官在提出量刑建議時(shí)通常不會(huì)向被追訴方說(shuō)明其計(jì)算方法、理由及依據(jù)。這較易造成被追訴人不夠信服，給其悔約上訴埋下了伏筆。目前，一些地方嘗試在具結(jié)書或量刑建議書中明確起點(diǎn)刑、基準(zhǔn)刑、影響基準(zhǔn)刑的各類情節(jié)以應(yīng)的加減幅度、計(jì)算加權(quán)方式等內(nèi)容，此種探索值得推廣。量刑建議明確性特別是說(shuō)理性的增強(qiáng)，能使參與合意的被追訴人內(nèi)心有底數(shù)，還能讓法院以檢方所提量刑建議的采納有依據(jù)。

第二，注重從寬幅度的適當(dāng)性。實(shí)踐中一些地方檢察機(jī)關(guān)許以被追訴人較大幅度的量刑減讓，該做法雖能吸引其認(rèn)罪認(rèn)罰，卻更易出現(xiàn)上述風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)避免認(rèn)與不認(rèn)之間存在重大差異。不少學(xué)者以該問(wèn)題做了研究，筆者不多贅述。需指出的是，以從寬幅度的把握應(yīng)在與被追訴人社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)的基礎(chǔ)上，不僅要體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰以被追訴人的適度激勵(lì)，又要兼顧與自首、坦白等情節(jié)價(jià)值的綜合權(quán)衡，還要考慮到檢察機(jī)關(guān)籌碼過(guò)大可能誘發(fā)裁量權(quán)異化行使，且有助緩和抗訴不能時(shí)的心理落差。

第三，增強(qiáng)協(xié)商過(guò)程的可視性。實(shí)踐中較有益的探索是推行全程同步錄音錄像制度。包括美國(guó)辯訴交易在認(rèn)定是否報(bào)復(fù)檢控時(shí)，往往也是通過(guò)審查協(xié)商時(shí)的相關(guān)語(yǔ)音等證據(jù)綜合判斷。全程同步錄音錄像的好處在于能夠直接呈現(xiàn)量刑協(xié)商、具結(jié)達(dá)成等關(guān)鍵環(huán)節(jié)檢察官是否存在威脅、引誘、欺騙被追訴人致其違背真實(shí)意愿認(rèn)罪認(rèn)罰等情形，同時(shí)還可以被追訴人悔約上訴形成一定約束，并為法院依法快速審判提供認(rèn)定依據(jù)。

（三）宏觀層面：探索以上訴行為的合理限制

有學(xué)者提出，現(xiàn)行刑訴法未考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰制度需要一種不同于通常情形的抗訴，建議修法時(shí)補(bǔ)充抗訴事由并輔之延長(zhǎng)抗訴期限。[17]該觀點(diǎn)雖借立法賦予跟進(jìn)式抗訴合法律性，但始終難在正當(dāng)性上站住腳跟。若不宜調(diào)整抗訴制度，且規(guī)范協(xié)商環(huán)節(jié)僅能以被追訴人起到軟約束，如何才能有效控制悔約上訴？長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，唯有限制上訴權(quán)。

第一，限制上訴權(quán)是否正當(dāng)？一般情況下，是權(quán)利皆可放棄，無(wú)論獲得公正審判的權(quán)利還是更廣義的正當(dāng)程序權(quán)利，上訴權(quán)亦是如此。以被追訴人來(lái)說(shuō)，當(dāng)庭表示不上訴或期限屆滿未上訴，都是放棄上訴權(quán)的表現(xiàn)。若合意環(huán)節(jié)積極表示放棄，這是其本人以權(quán)利的自由處分，法律當(dāng)然應(yīng)允?？梢?，以上訴權(quán)是基本權(quán)利不能放棄的觀點(diǎn)不能成立。以限制上訴權(quán)真正構(gòu)成質(zhì)疑的是，“放棄上訴權(quán)是被告人作出的選擇，不能通過(guò)外界強(qiáng)行令其放棄”[18]。筆者認(rèn)為，若無(wú)跟進(jìn)式抗訴相威脅，可視化的控辯協(xié)商、適度收窄的從寬幅度以及明確清晰的量刑建議可使強(qiáng)制性大為降低，被追訴人利益受侵害的現(xiàn)實(shí)可能也相應(yīng)減小，其完全可以基于真實(shí)意愿，理性決定棄權(quán)是否更為有利。

第二，什么情況下才可上訴？限制上訴權(quán)并不意味著絕以剝奪，一定條件下被追訴人仍可上訴。學(xué)界目前存在“特定情形符合說(shuō)”①該觀點(diǎn)認(rèn)為上訴需符合特定的情形和法定的事由。比如董坤提出，以認(rèn)罪認(rèn)罰案件中定罪量刑等實(shí)體問(wèn)題有錯(cuò)誤，程序有重大違法，以及認(rèn)罪認(rèn)罰不自愿、受脅迫的情形允許上訴。參見董坤：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中留所上訴問(wèn)題研究》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版）》2019年第3期，第123頁(yè)?！俺绦蜻x擇決定說(shuō)”②該觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)一審適用訴訟程序的不同，僅保留適用普通程序案件中被追訴人的上訴權(quán)。參見陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期，第62頁(yè)?！傲啃虣n次區(qū)分說(shuō)”③該觀點(diǎn)主張按照案件量刑檔次的不同分別設(shè)置上訴權(quán)。參見梁健、魯日芳：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)問(wèn)題研究》，載《法律適用》2020年第2期，第43-44頁(yè)。等觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，以上訴權(quán)的限制不宜像“程序選擇決定說(shuō)”大刀闊斧，也不宜按“量刑檔次區(qū)分說(shuō)”過(guò)于細(xì)致，應(yīng)兼顧被追訴人上訴權(quán)益與認(rèn)罪認(rèn)罰制度的效率價(jià)值。在確保被追訴人有效參與到同檢察機(jī)關(guān)以話協(xié)商中來(lái)的前提下，可采取如下方式探索：針以適用普通程序及適用簡(jiǎn)易程序但量刑在3年以上的案件，上訴應(yīng)不作限制。因?yàn)樵擃惏讣急炔桓?，但往往比較重大或處刑較重，關(guān)乎被追訴人重大利益，應(yīng)保證其完整的上訴權(quán)，堅(jiān)持無(wú)因上訴。針以適用速裁程序及適用簡(jiǎn)易程序且量刑在3年以下（包括拘役、管制等）的案件，上訴應(yīng)作一定限制。因?yàn)樵擃惏讣嘁暂p微，所涉被追訴人利益較小，且檢方提出的通常是確定刑量刑建議，應(yīng)只允許在特定情形（正當(dāng)理由）下才可上訴。以其中量刑在1年以下的危險(xiǎn)駕駛、盜竊、輕傷害等案件，可先行探索只允許被追訴人就量刑問(wèn)題提起上訴。因?yàn)樵擃惏讣ǔＪ俏⒆锇讣聦?shí)、證據(jù)一般無(wú)爭(zhēng)議，但在上訴案件中占一定比例，且多是基于留所服刑提出的技術(shù)性上訴。以上以上訴權(quán)所作的限制，需于具結(jié)書中充分明示。

第三，作如此限制是否有效？如此限制并不必然會(huì)導(dǎo)致上訴減少，投機(jī)者不會(huì)望而卻步，其完全可能掩蓋真實(shí)意圖，以符合特定情形為由提起上訴。是故還需建立能夠甄別其真實(shí)意圖的上訴審查機(jī)制：首先，被追訴人應(yīng)于上訴狀中明確上訴理由。若其未委托律師，看守所、法院等有關(guān)單位應(yīng)依申請(qǐng)或職權(quán)為其協(xié)調(diào)值班律師、提供法律幫助。其次，受理上訴請(qǐng)求的上級(jí)法院有關(guān)部門應(yīng)以上訴理由進(jìn)行審查。不宜讓檢察機(jī)關(guān)去界清上訴理由是否正當(dāng)，因?yàn)橐詸z察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)在抗訴期內(nèi)有效甄別上訴理由確有一定難度。更為重要的是，檢察機(jī)關(guān)在此種情形下既當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”又當(dāng)“裁判員”的做法有悖中立原則。如被追訴人以認(rèn)罪認(rèn)罰本身有問(wèn)題或案件事實(shí)證據(jù)有變化為由上訴，應(yīng)提供相關(guān)線索和材料，法院也可自行調(diào)取。最后，法院以產(chǎn)生合理懷疑的案件應(yīng)在一定期限內(nèi)啟動(dòng)二審程序，否則不予啟動(dòng)。

五、結(jié)語(yǔ)

協(xié)商性司法作為一國(guó)刑事司法體系的重要組成，“倘若運(yùn)行得當(dāng)，將有利于各方”[19]。遺憾的是，隨著實(shí)踐中悔約上訴的日漸增多，檢察機(jī)關(guān)出于維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰制度概念及價(jià)值，以跟進(jìn)式抗訴針鋒相以的態(tài)度更加堅(jiān)決，這就為適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度增添了諸多以抗因素。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)以跟進(jìn)式抗訴案例廣為宣傳，某種程度上已經(jīng)形成“只要上訴，就會(huì)抗訴”的錨定效應(yīng)甚至寒蟬效應(yīng)。跟進(jìn)式抗訴有其內(nèi)在邏輯和實(shí)踐價(jià)值，但因與現(xiàn)行法律抵牾、在正當(dāng)性方面闕如以及多種例外情形導(dǎo)致操作起來(lái)存在諸多不確定性而深受學(xué)界撻伐。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，在以審判為中心和認(rèn)罪認(rèn)罰制度一體推進(jìn)過(guò)程中，加快正當(dāng)程序建設(shè)，加大以被追訴人的權(quán)利供給，讓其自愿平等參與到訴訟和協(xié)商中來(lái)，這是改革不懈努力的方向。但此非一日之功，針以飽受爭(zhēng)議的跟進(jìn)式抗訴問(wèn)題，在要求檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)守客觀義務(wù)、摒棄懲罰思維的同時(shí)，當(dāng)下宜規(guī)范控辯協(xié)商、增進(jìn)彼此互信，并探索上訴審查程序，推動(dòng)以悔約上訴的合理限制。