●余 劍

一、問(wèn)題的提出

信息數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)法益的交融，給刑事司法帶來(lái)諸多挑戰(zhàn)，問(wèn)題主要表現(xiàn)為法益特殊性引發(fā)的行為定性問(wèn)題。在數(shù)據(jù)法益具有信息安全和財(cái)產(chǎn)價(jià)值等多重屬性時(shí)，如何對(duì)其進(jìn)行充分、完整的保護(hù)，是刑法理論上亟待解決的一個(gè)課題。

（一）典型案例

案例一：被告人沈某系網(wǎng)絡(luò)游戲公司運(yùn)營(yíng)主管，負(fù)責(zé)對(duì)玩家發(fā)放充值返利，公司分配給他的游戲管理賬號(hào)可直接修改玩家游戲賬戶中的游戲元寶數(shù)量。正常情況下，沈某在公司接受玩家充值后，需報(bào)請(qǐng)運(yùn)營(yíng)經(jīng)理徐某同意后再實(shí)際發(fā)放元寶。任職期間，沈某為牟取非法利益，利用上述權(quán)限、未經(jīng)授權(quán)為李某等多名玩家累計(jì)增加元寶1 800萬(wàn)個(gè)，并私下從李某等處收取15萬(wàn)元。公司發(fā)現(xiàn)李某等賬戶異常，經(jīng)核查，其賬戶獲取大量元寶并無(wú)充值記錄，該元寶來(lái)自沈某的違規(guī)發(fā)放，遂報(bào)案。該游戲中充值1元可換取10元寶，涉案元寶折算后市價(jià)約值180萬(wàn)元。大額充值時(shí)游戲公司會(huì)按比例贈(zèng)送元寶，若扣除贈(zèng)予元寶則價(jià)值130萬(wàn)元。

案例二：徐某受金某委托幫金某代練游戲，后兩人因報(bào)酬發(fā)生矛盾，金某終止代練合同，并修改本人的游戲賬戶密碼。徐某利用之前代練時(shí)獲知的金某郵箱重置密碼，進(jìn)入金某游戲賬戶，將金某花費(fèi)4萬(wàn)元購(gòu)買的40萬(wàn)個(gè)游戲元寶轉(zhuǎn)至自己賬戶，并以2萬(wàn)元價(jià)格銷售給他人。后徐某找到金某，毆打金某迫使其將游戲賬戶中價(jià)值2 000元的稀有裝備轉(zhuǎn)給自己。

上述案件如何處理，在實(shí)踐中存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述案例應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵犯計(jì)算機(jī)系統(tǒng)類犯罪。上述游戲元寶雖然具有財(cái)產(chǎn)屬性，但其本質(zhì)是虛擬物品，是以電子記錄方式呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)，不具有現(xiàn)實(shí)財(cái)物占有的排他性、對(duì)世性和穩(wěn)定性，不應(yīng)視為傳統(tǒng)的財(cái)物，另外，現(xiàn)實(shí)中也沒有針對(duì)該類物品的規(guī)范的價(jià)格認(rèn)定方法，若以侵財(cái)類犯罪定罪則難以把握犯罪數(shù)額。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述案例應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪。上述物品雖然屬于數(shù)據(jù)，但該類虛擬物品有使用價(jià)值和交換價(jià)值，也有穩(wěn)定的交易市場(chǎng)，可以認(rèn)定為財(cái)物。價(jià)格則可以根據(jù)虛擬財(cái)物的獲取方式分別認(rèn)定。

（二）法律適用爭(zhēng)議

上述案件涉及的游戲元寶、道具等虛擬物品屬于數(shù)據(jù)，但其同時(shí)具有財(cái)產(chǎn)屬性，相關(guān)案件處理意見的爭(zhēng)議反映了既有刑法體系在面對(duì)具有多重屬性的數(shù)據(jù)時(shí)所面臨的罪名適用分歧問(wèn)題。這種由于多重屬性交織的復(fù)合法益形態(tài)導(dǎo)致的行為競(jìng)合問(wèn)題并非個(gè)別情況，而是普遍存在于具有財(cái)產(chǎn)屬性數(shù)據(jù)的案件中。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上，以“虛擬財(cái)產(chǎn)”“虛擬貨幣”等為關(guān)鍵詞，共搜得2018年至2020年，全國(guó)法院一審刑事判決書1 582件。其中，涉“傳銷”案件469件，涉“非法集資”案件181件，涉“開設(shè)賭場(chǎng)”案件459件，涉“侵財(cái)”案件221件，涉“侵犯計(jì)算機(jī)類”案件180件，其他案件72件。這些案件在處理中體現(xiàn)出的主要問(wèn)題包括以下三點(diǎn)。

其一，具有財(cái)產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)能否構(gòu)成刑法中的財(cái)物存在爭(zhēng)議。如果僅將該類數(shù)據(jù)視作電磁記錄，則只需要考慮通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)相關(guān)犯罪（主要是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等）的有關(guān)規(guī)定予以保護(hù)，但如果認(rèn)為該類數(shù)據(jù)可以成為刑法意義上的“財(cái)物”，則還需利用財(cái)產(chǎn)犯罪的罪名予以規(guī)制。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，52%的判決認(rèn)為上述數(shù)據(jù)可以成為刑法意義上的“財(cái)物”，27%的判決認(rèn)為該類數(shù)據(jù)不能認(rèn)定為刑法意義上的“財(cái)物”，還有21%的判決雖然討論了具有財(cái)產(chǎn)屬性的相關(guān)數(shù)據(jù)，但并未明確其是否屬于受刑法保護(hù)的“財(cái)產(chǎn)”。

其二，侵財(cái)類犯罪與數(shù)據(jù)類犯罪競(jìng)合時(shí)存在選用標(biāo)準(zhǔn)分歧。在發(fā)生競(jìng)合時(shí)，應(yīng)如何選擇罪名才能對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行完整、充分的評(píng)價(jià)，存在較大爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)堅(jiān)持，應(yīng)一律適用從一重的規(guī)則；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果一律按照從一重處罰，由于計(jì)算機(jī)犯罪與財(cái)產(chǎn)犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一（入罪和加重法定刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)存在交叉重疊），可能導(dǎo)致罪名選擇隨著犯罪數(shù)額不斷變化的情形，即對(duì)同一種行為的定性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并非依據(jù)行為的罪質(zhì)，而是依賴于罪量要素，最終導(dǎo)致對(duì)同種行為進(jìn)行不同處理。

其三，相關(guān)犯罪數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在分歧。上述將具有財(cái)產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)作為財(cái)物認(rèn)定的案件中，在認(rèn)定犯罪數(shù)額時(shí)未形成統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。有的判決以買賣雙方的合意價(jià)格為基礎(chǔ)確定虛擬財(cái)物的數(shù)額；有的判決則采用折算法，根據(jù)交易市場(chǎng)的日平均交易價(jià)格認(rèn)定數(shù)額；還有的判決把沒有合法來(lái)源憑證、無(wú)法進(jìn)行鑒定的虛擬財(cái)物的銷贓價(jià)格作為犯罪數(shù)額等。

二、財(cái)產(chǎn)屬性數(shù)據(jù)的雙重屬性

引發(fā)上述爭(zhēng)議的原因在于，既有刑事立法并未將數(shù)據(jù)作為刑法直接的保護(hù)對(duì)象，而是將數(shù)據(jù)背后的具體利益作為保護(hù)客體：比如侵犯計(jì)算機(jī)類犯罪所保護(hù)的法益并非數(shù)據(jù)本身，而是數(shù)據(jù)背后所涉及的網(wǎng)絡(luò)安全或計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全，侵犯公民個(gè)人信息類犯罪保護(hù)的法益并非信息數(shù)據(jù)本身，而是該類信息背后所蘊(yùn)含的個(gè)人隱私權(quán)等具體權(quán)益。這種對(duì)數(shù)據(jù)不同側(cè)面進(jìn)行分別保護(hù)的立法模式，也導(dǎo)致對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)尚無(wú)法提供體系化的保護(hù)框架?！?〕參見王華偉：《數(shù)據(jù)刑法保護(hù)的比較考察與體系研究》，載《比較法研究》2021年第5期，第141-144頁(yè)。當(dāng)數(shù)據(jù)同時(shí)涉及經(jīng)濟(jì)價(jià)值屬性、身份信息屬性、數(shù)據(jù)安全屬性時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用何種罪名予以規(guī)制才能對(duì)其進(jìn)行充分保護(hù)，便成為爭(zhēng)議的關(guān)鍵問(wèn)題。由于數(shù)據(jù)本身具有的多重屬性交織的特性，引發(fā)了上述法律適用難題，有必要對(duì)數(shù)據(jù)的法律地位進(jìn)行分析。

（一）數(shù)據(jù)的內(nèi)涵與分類

1.數(shù)據(jù)的概念

數(shù)據(jù)是信息網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成的基本元素，也是信息網(wǎng)絡(luò)犯罪最主要的犯罪對(duì)象或手段，無(wú)論是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)還是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，乃至公民個(gè)人信息等，都是數(shù)據(jù)的集合。技術(shù)意義上的數(shù)據(jù)，是指對(duì)客觀事件進(jìn)行記錄并可以進(jìn)行鑒別的符號(hào)，是對(duì)客觀事物的性質(zhì)、狀態(tài)及相互關(guān)系等進(jìn)行記載的物理符號(hào)或者組合，是可識(shí)別的、抽象的符號(hào)，是信息的表現(xiàn)形式和載體?！?〕參見宋星：《數(shù)據(jù)賦能》，電子出版社2021年版，第1頁(yè)。

刑法中的數(shù)據(jù)則應(yīng)以技術(shù)概念為基礎(chǔ)，結(jié)合刑法條文的規(guī)范目的予以認(rèn)定。即刑法對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)并不是以數(shù)據(jù)背后的代碼邏輯為依據(jù)（這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)整的范疇），而是以數(shù)據(jù)背后的具體法益為依據(jù)。該類利益往往直接涉及國(guó)家、政治安全，社會(huì)正常秩序，公民人身、財(cái)產(chǎn)安全等刑法所保護(hù)的具體法益，如儲(chǔ)存于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的國(guó)家秘密、游戲源代碼、公民身份認(rèn)證信息等，又如實(shí)現(xiàn)信息系統(tǒng)功能必不可少的數(shù)據(jù)、指令等，未依照法律規(guī)定或授權(quán)、許可，擅自對(duì)該類信息進(jìn)行復(fù)制、刪除、修改甚至查看，均有可能侵犯相應(yīng)法益，進(jìn)而觸犯刑法分則所規(guī)定的不同罪名，應(yīng)受刑罰規(guī)制。

2.數(shù)據(jù)的基本類型

對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行準(zhǔn)確分類，能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐中不同的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件提供可供參考的審理思路。

（1）功能性數(shù)據(jù)與非功能性數(shù)據(jù)。以數(shù)據(jù)在信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中的具體作用為標(biāo)準(zhǔn)，可將數(shù)據(jù)分為功能性數(shù)據(jù)與非功能性數(shù)據(jù)。功能性數(shù)據(jù)是指與信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)功能密切相關(guān)的數(shù)據(jù)，該類數(shù)據(jù)以代碼為主要表現(xiàn)形式，并通過(guò)一定方式的排列、組合等，實(shí)現(xiàn)計(jì)算機(jī)的輸入、計(jì)算、輸出等功能。該類數(shù)據(jù)本身就是計(jì)算機(jī)功能實(shí)現(xiàn)的一部分。對(duì)該類數(shù)據(jù)進(jìn)行修改、刪除、增加等，會(huì)對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)造成干擾，甚至造成系統(tǒng)宕機(jī)、不能正常運(yùn)行等，因此該類數(shù)據(jù)的保護(hù)依托于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全。非功能性數(shù)據(jù)是指與信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)功能不直接相關(guān)的數(shù)據(jù)，如用戶端輸入的數(shù)據(jù)、運(yùn)算的中間數(shù)據(jù)及輸出的結(jié)果數(shù)據(jù)等，信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)存儲(chǔ)、運(yùn)輸、處理的數(shù)據(jù)即非功能性數(shù)據(jù)。無(wú)論對(duì)該類數(shù)據(jù)進(jìn)行何種處理工作，通常不會(huì)影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能之實(shí)現(xiàn)，更不會(huì)導(dǎo)致計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)無(wú)法正常運(yùn)行，對(duì)該類數(shù)據(jù)的保護(hù)，并不依托于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全，行為人可以在不影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的情況下侵害該類數(shù)據(jù)。

（2）系統(tǒng)數(shù)據(jù)與映射數(shù)據(jù)。以數(shù)據(jù)來(lái)源為標(biāo)準(zhǔn)，可將數(shù)據(jù)區(qū)分為系統(tǒng)數(shù)據(jù)與映射數(shù)據(jù)。系統(tǒng)數(shù)據(jù)，是指伴隨信息網(wǎng)絡(luò)誕生、發(fā)展、完善過(guò)程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，包括系統(tǒng)源代碼及其本身運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)和相關(guān)工具等。該類數(shù)據(jù)因信息網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生，對(duì)其保護(hù)主要依托于網(wǎng)絡(luò)安全，只有相關(guān)行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全產(chǎn)生侵害時(shí)，才有規(guī)制的必要性。映射數(shù)據(jù)是指數(shù)據(jù)信息在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)權(quán)益，該類數(shù)據(jù)的產(chǎn)生，是因?yàn)樾袨槿藢⑿畔⒕W(wǎng)絡(luò)作為存儲(chǔ)、運(yùn)輸、處理的工具，對(duì)該類數(shù)據(jù)的保護(hù)既要考慮數(shù)據(jù)安全也要考慮其映射的現(xiàn)實(shí)利益。

（3）結(jié)構(gòu)性數(shù)據(jù)和分散性數(shù)據(jù)。結(jié)構(gòu)性數(shù)據(jù)是指數(shù)據(jù)并非以單體的形式存在，而是以一定的結(jié)構(gòu)、層次，借助不同媒介等方式表現(xiàn)多樣的內(nèi)容，如網(wǎng)頁(yè)、APP、網(wǎng)絡(luò)游戲及其中的賬戶信息等。對(duì)于日常生活而言，單純的代碼不具有任何意義，只有以一定邏輯結(jié)構(gòu)方式對(duì)數(shù)據(jù)代碼進(jìn)行組合，并經(jīng)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)解構(gòu)、輸出，才能以為人們所能理解的方式予以呈現(xiàn)、使用。對(duì)于該類數(shù)據(jù)的保護(hù)，不僅應(yīng)考慮數(shù)據(jù)持有主體，而且應(yīng)充分考慮該類數(shù)據(jù)在不同網(wǎng)絡(luò)主體之間的交互性和關(guān)聯(lián)性。分散性數(shù)據(jù)，是指以單體形式存在的數(shù)據(jù)信息，如何對(duì)其排列組合，并不影響信息的完整性和可讀性。由于該類信息不涉及信息的交互性和公共性，因此，除刑法分則的特殊規(guī)定外，一般應(yīng)以前置法予以保護(hù)。

（二）財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)的技術(shù)屬性

本文所討論的具有財(cái)產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)是指，存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上的電磁記錄所代表的，可以為某一特定網(wǎng)絡(luò)用戶所控制，由相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商代為保存，并存在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上的，可通過(guò)法定貨幣兌換和交易的數(shù)據(jù)。實(shí)踐中，常見的數(shù)據(jù)類型有Q幣等傳統(tǒng)虛擬貨幣、比特幣等“去中心化”的虛擬貨幣，游戲裝備、虛擬寵物、游戲道具等游戲虛擬財(cái)產(chǎn)等。該類數(shù)據(jù)具有以下特點(diǎn)。

一是，具有財(cái)產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)屬于非功能性數(shù)據(jù)，其是伴隨著計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展而被逐步開發(fā)、應(yīng)用、產(chǎn)生的。支撐該類數(shù)據(jù)運(yùn)行的底層邏輯仍是以二進(jìn)制為基礎(chǔ)的代碼，但該類代碼與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，即該類代碼的保護(hù)并不以計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的保護(hù)為基礎(chǔ)，侵害該類數(shù)據(jù)的行為并不一定對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全造成侵害。這類數(shù)據(jù)作為信息社會(huì)的重要資源，已經(jīng)成為諸多違法犯罪行為直接作用之客體，前置法也對(duì)其保護(hù)作了規(guī)定，在刑法上，其應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立保護(hù)的必要性，對(duì)其保護(hù)不應(yīng)附加侵害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的前提條件。

二是，具有財(cái)產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)屬于映射性數(shù)據(jù)。該類數(shù)據(jù)普遍存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬世界中，同時(shí)因其財(cái)產(chǎn)性質(zhì)會(huì)與現(xiàn)實(shí)生活產(chǎn)生一定聯(lián)系，所以對(duì)用戶而言，其利益并非是底層的邏輯代碼，而是映射于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)利益。如游戲裝備等雖然不存在實(shí)體裝備，虛擬貨幣也與法定貨幣屬性不同，但其所具有的可交易性打通了虛擬世界與現(xiàn)實(shí)世界的聯(lián)系。非法獲取該類數(shù)據(jù)的行為，如上述兩個(gè)典型案例，并不僅僅是運(yùn)行代碼的改變，而是對(duì)這類代碼所映射的社會(huì)利益、對(duì)應(yīng)社會(huì)價(jià)值造成了現(xiàn)實(shí)的侵害。因此，對(duì)該類數(shù)據(jù)的規(guī)制，不能僅考慮技術(shù)層面的代碼利益，還應(yīng)充分考慮其映射的現(xiàn)實(shí)利益。

三是，具有財(cái)產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)屬于結(jié)構(gòu)性數(shù)據(jù)。相關(guān)數(shù)據(jù)通常存在于運(yùn)營(yíng)商提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，以一定的結(jié)構(gòu)、層次等形式，借助不同媒介方式予以呈現(xiàn)。這一特征決定了相關(guān)數(shù)據(jù)具有交互性、互聯(lián)性，其價(jià)值雖然看起來(lái)沒有稀缺性，但其嚴(yán)重依賴各參與主體對(duì)該類數(shù)據(jù)的認(rèn)可度和接受度，不同用戶之間的合意對(duì)價(jià)值高低具有較大影響。對(duì)該類數(shù)據(jù)的保護(hù)，不能僅采用單體視角，而應(yīng)充分考慮數(shù)據(jù)生產(chǎn)、運(yùn)營(yíng)、消費(fèi)的不同環(huán)節(jié)和不同主體。

（三）財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)的法律屬性

財(cái)產(chǎn)屬性是上述數(shù)據(jù)映射的主要現(xiàn)實(shí)利益。在該類數(shù)據(jù)遭受侵害時(shí)，應(yīng)采用何種保護(hù)方式，主要取決于應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定該類數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)。實(shí)踐中存在不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)將具有財(cái)產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)的本權(quán)視為物權(quán)，即其本質(zhì)屬于特殊的物；〔3〕參見楊立新、王中合：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》 2004年第6期，第10-11頁(yè)。另一種觀點(diǎn)將之視為債權(quán)，本質(zhì)是用戶與運(yùn)營(yíng)商之間的服務(wù)合同；〔4〕參見陳旭琴、戈壁泉：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性》，載《浙江學(xué)刊》2004年第5期，第144頁(yè)。第三種觀點(diǎn)將之視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)槠洚a(chǎn)生伴隨智力性勞動(dòng)成果；〔5〕參見胡巖：《論虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與保護(hù)》，載《法律適用》2011年第7期，第39頁(yè)。第四種觀點(diǎn)將之視為新型權(quán)利，認(rèn)為這類數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)的權(quán)利類型均存在較大差異，應(yīng)設(shè)立全新的權(quán)利類型，如網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)權(quán)、新型權(quán)利束等?！?〕參見閆立東：《以“權(quán)利束”視角探究數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《東方法學(xué)》2019年第2期，第57-58頁(yè)。當(dāng)前在前置法及刑法均未修改的前提下，很難在實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利類型，妥當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)當(dāng)將這類數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性還原為物權(quán)予以保護(hù)。主要理由如下。

其一，將其視為債權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)限制網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。一方面，如果將該類數(shù)據(jù)視為債權(quán)，那么用戶的權(quán)利則依托于用戶與網(wǎng)絡(luò)提供商簽訂的合同。若采用合同法規(guī)則予以規(guī)制，會(huì)明顯增加后續(xù)的交易成本，存在后續(xù)交易時(shí)，交易者需要查明前端交易合同中所列明的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，即“后續(xù)交易者不得不查明購(gòu)買數(shù)據(jù)上所牽涉的所有上游合同的條款”，這與信息數(shù)據(jù)所應(yīng)有便捷性存在沖突。另一方面，如果將其視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，會(huì)與該類數(shù)據(jù)的產(chǎn)生并非總是伴隨著智力型勞動(dòng)過(guò)程的現(xiàn)實(shí)相沖突（如玩家通過(guò)重復(fù)勞動(dòng)獲得的游戲道具、通過(guò)電腦“挖礦”獲得的比特幣等），同時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則所具有的局域性也會(huì)阻礙對(duì)該類數(shù)據(jù)的充分、完整保護(hù)。

其二，將其視為物權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)充分、完整保護(hù)的目標(biāo)。具有財(cái)產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)擁有普通財(cái)物所具有的價(jià)值屬性、交換屬性、管理屬性。其在網(wǎng)絡(luò)中的生產(chǎn)和制造，凝聚了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商為開發(fā)、運(yùn)營(yíng)而投入的人力、物力，用戶也需支付特定對(duì)價(jià)購(gòu)買，其流通方式與傳統(tǒng)商品并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，交易對(duì)價(jià)中凝聚了無(wú)差別的人類勞動(dòng)。侵犯該類數(shù)據(jù)的犯罪行為人，并不以侵害數(shù)據(jù)背后的代碼為目標(biāo)，而是以該類數(shù)據(jù)映射的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益為目標(biāo)，如果不將其作為物權(quán)，那么實(shí)際持有人的現(xiàn)實(shí)權(quán)益就無(wú)法得到保護(hù)，行為人的侵財(cái)目的也無(wú)法進(jìn)行充分評(píng)價(jià)。

其三，作為物權(quán)保護(hù)可以確保網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)的健康發(fā)展。否認(rèn)具有財(cái)產(chǎn)屬性數(shù)據(jù)具有物權(quán)屬性的理由在于，該類數(shù)據(jù)具有信息數(shù)據(jù)的共享性特征，持有人對(duì)之占有并不具有獨(dú)占性和排他性，如上述案例中的游戲元寶，玩家在持有元寶時(shí)，游戲廠商也通過(guò)代碼持有這類物品，損失可以通過(guò)運(yùn)營(yíng)商對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行恢復(fù)彌補(bǔ)。但需明確的是，對(duì)該類數(shù)據(jù)底層代碼的占有不等于對(duì)代碼映射利益的占有，上述案例中，運(yùn)營(yíng)商雖然通過(guò)游戲系統(tǒng)對(duì)游戲元寶、道具的代碼具有控制權(quán)，但該種控制權(quán)是管理分配權(quán)，而非對(duì)相關(guān)代碼映射利益的所有權(quán)，保持該類數(shù)據(jù)占有狀態(tài)的穩(wěn)定性是游戲等網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)得以健康運(yùn)行的基礎(chǔ)，這種數(shù)據(jù)占有狀態(tài)的表現(xiàn)即為用戶可以通過(guò)個(gè)人賬戶對(duì)相關(guān)虛擬物品實(shí)現(xiàn)完全的占有、處分、收益、轉(zhuǎn)讓等權(quán)能，用戶行使這些權(quán)能時(shí)，不受運(yùn)營(yíng)商的限制，這些權(quán)能均體現(xiàn)出物權(quán)的特征。

（四）財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象

對(duì)于以虛擬財(cái)產(chǎn)為代表的具有財(cái)產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)能否視為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象存在不同觀點(diǎn)。一是數(shù)據(jù)說(shuō)的觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)不是財(cái)物，本質(zhì)上是電磁記錄，對(duì)侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)以侵犯計(jì)算機(jī)類犯罪予以規(guī)制。〔7〕參見喻海松：《最高人民法院研究室關(guān)于利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷售獲利如何定性問(wèn)題的研究意見》，載張軍主編：《司法研究與指導(dǎo)》，人民法院出版社2012年版，第135頁(yè)。理由在于，人們對(duì)該類數(shù)據(jù)的占有不具有排他性和對(duì)世性，該類數(shù)據(jù)在理論上可以無(wú)限復(fù)制發(fā)行，不具有稀缺性，如果作為財(cái)產(chǎn)犯罪處理，其價(jià)值無(wú)法精確計(jì)算，因此不宜認(rèn)定為財(cái)物。二是財(cái)產(chǎn)說(shuō)的觀點(diǎn)，認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)具有財(cái)物的核心屬性，可以成為侵財(cái)類犯罪的侵害對(duì)象。〔8〕參見王?。骸短摂M財(cái)產(chǎn)的法律屬性》，載《中國(guó)檢察官》2021年第2期，第6-7頁(yè)。理由在于，游戲幣等虛擬物品可以用貨幣購(gòu)買，也可以在特定交易群體中被兌換成貨幣，具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值和交換價(jià)值，否定其財(cái)產(chǎn)屬性容易導(dǎo)致處罰間隙，在涉案數(shù)額特別巨大的情形下會(huì)導(dǎo)致量刑失衡。三是區(qū)分說(shuō)的觀點(diǎn)，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)用戶以支付對(duì)價(jià)的方式獲取的虛擬物品可以認(rèn)定為財(cái)物，游戲公司等服務(wù)提供商持有的虛擬物品可無(wú)限復(fù)制發(fā)行，不宜認(rèn)定為財(cái)物，作為數(shù)據(jù)犯罪處理更合理。筆者認(rèn)為，以游戲幣、游戲道具為代表的具有財(cái)產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)，具有財(cái)產(chǎn)的核心特征，完全否定其財(cái)產(chǎn)屬性不可取。

首先，刑法中的財(cái)物既包括有體物也包含無(wú)體物，不能單純以該類數(shù)據(jù)存在于虛擬空間為由否定其財(cái)產(chǎn)屬性。財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的財(cái)物與民法中作為物權(quán)客體的物具有一定的共性，在解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮法秩序的統(tǒng)一性。結(jié)合《民法典》之規(guī)定，民法中的物包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，權(quán)利在出質(zhì)等情形下能夠成為物權(quán)客體，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)這一法律概念亦被明確提及。刑法中的財(cái)物一般是指有體物，在特定情況下也包括無(wú)體物、財(cái)產(chǎn)性利益等。電力、電信碼號(hào)等無(wú)體物，以及行為人所負(fù)擔(dān)之債務(wù)等財(cái)產(chǎn)性利益已被刑法或司法解釋確定為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。具有財(cái)產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)雖然以電磁形態(tài)存在于游戲系統(tǒng)，屬無(wú)體之物，但是否屬于刑法中的財(cái)物，仍應(yīng)以其是否符合財(cái)物的核心特征為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

其次，刑法中的財(cái)物原則上為具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。犯罪行為能否以財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)制，需同時(shí)考慮刑法保護(hù)的必要性、可能性和有效性，具體到財(cái)物的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即看相關(guān)虛擬物品是否具有體現(xiàn)保護(hù)必要性的價(jià)值屬性、體現(xiàn)保護(hù)可能性的管理屬性、體現(xiàn)保護(hù)有效性的交換屬性。只有相關(guān)數(shù)據(jù)能夠映射現(xiàn)實(shí)利益，其才具有保護(hù)的必要性；只有相關(guān)數(shù)據(jù)能夠被權(quán)利人有效管理，其才具有保護(hù)的可能性；只有相關(guān)數(shù)據(jù)能夠進(jìn)行自由交換和處分，對(duì)其保護(hù)才能有效維護(hù)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需的交互性和便捷性。上述案例中提及的涉案游戲幣等虛擬物品凝聚了運(yùn)營(yíng)商為開發(fā)、運(yùn)營(yíng)游戲而投入的人力、物力，用戶需支付一定對(duì)價(jià)購(gòu)買，故該類物品具有財(cái)物的價(jià)值屬性。用戶可以通過(guò)個(gè)人賬戶對(duì)相關(guān)財(cái)物進(jìn)行占有、處分、收益，且該占有狀態(tài)相對(duì)于其他網(wǎng)絡(luò)用戶而言具有排他性和穩(wěn)定性，游戲市場(chǎng)的健康發(fā)展也以該種占有狀態(tài)的穩(wěn)定性為基礎(chǔ)，游戲公司雖可以通過(guò)修改代碼的方式復(fù)制游戲幣，但就單個(gè)游戲幣而言，行為人仍可以排除他人占有并建立新的占有，具備成立財(cái)產(chǎn)犯罪的必要條件。這類虛擬物品存在交易市場(chǎng)，用戶可以通過(guò)私下或交易平臺(tái)與他人達(dá)成交易并進(jìn)行轉(zhuǎn)移，故也具有交換屬性。

最后，不宜以可復(fù)制性、欠缺稀缺性為由否定該類財(cái)物的財(cái)產(chǎn)屬性。不可復(fù)制和稀缺性并非財(cái)物的本質(zhì)特征，就實(shí)體物而言，以種類物形式存在的大量現(xiàn)實(shí)物品均可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，如可批量生產(chǎn)的茶杯，并不因其可以復(fù)制和不具有稀缺性而否定其財(cái)產(chǎn)屬性，判斷相關(guān)物品是否屬于財(cái)物，仍應(yīng)以其是否具有價(jià)值屬性、管理屬性、交換屬性為標(biāo)準(zhǔn)。虛擬物品區(qū)別于普通物品的核心特征在于，其可通過(guò)低成本或無(wú)成本的方式進(jìn)行復(fù)制發(fā)行，即其單次生產(chǎn)成本與價(jià)格之間并不存在穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，這種差異是由虛擬財(cái)物的研發(fā)模式和游戲的運(yùn)營(yíng)模式?jīng)Q定的，該種差異可以在價(jià)格認(rèn)定時(shí)予以充分考慮，但不宜徑行否定其財(cái)產(chǎn)屬性。另外，如果認(rèn)定用戶控制的虛擬財(cái)產(chǎn)系財(cái)物，同時(shí)又否定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商所控制虛擬財(cái)產(chǎn)并非財(cái)物，會(huì)對(duì)同一物品的法律屬性形成不同評(píng)價(jià)，破壞財(cái)物概念的統(tǒng)一性。

三、財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)的刑法規(guī)制

盡管理論界對(duì)虛擬財(cái)物是否屬于法律概念存在爭(zhēng)議，但既有的共識(shí)是，虛擬財(cái)產(chǎn)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向權(quán)利人提供的具有專屬性質(zhì)的增值服務(wù)，同時(shí)具有數(shù)據(jù)屬性和財(cái)產(chǎn)屬性，是典型的具有財(cái)產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)?！?〕See Joshua A. T. Fairfield, Virtual Property, Boston University Law Review, 2005, p. 1053-1047.下文將以典型案例中的游戲元寶、游戲道具等虛擬財(cái)產(chǎn)為例，結(jié)合該類數(shù)據(jù)的雙重特征，對(duì)其刑法規(guī)制方法進(jìn)行具體分析。

（一）財(cái)產(chǎn)屬性數(shù)據(jù)刑法規(guī)制的原則

基于上述雙重屬性，對(duì)具有財(cái)產(chǎn)屬性數(shù)據(jù)的規(guī)制，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下原則。

1.因果性原則

在行為人連續(xù)實(shí)施的多個(gè)行為對(duì)多重法益進(jìn)行侵害的犯罪中，直接切入據(jù)以定罪的事實(shí)環(huán)節(jié)無(wú)疑是厘清紛爭(zhēng)、準(zhǔn)確定罪的一條捷徑。如上所述，上述數(shù)據(jù)同時(shí)具有數(shù)據(jù)屬性和財(cái)產(chǎn)屬性，當(dāng)侵害結(jié)果發(fā)生時(shí)，應(yīng)判斷受損的核心利益是數(shù)據(jù)背后的數(shù)據(jù)安全利益還是其映射的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)利益。如果受損的主要是數(shù)據(jù)映射的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)利益，就應(yīng)以導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的主要原因行為的性質(zhì)為基準(zhǔn)進(jìn)行定罪處罰。在開篇提及兩個(gè)典型案例中，體現(xiàn)行為危害性的并非是行為人侵入系統(tǒng)或修改數(shù)據(jù)對(duì)系統(tǒng)安全造成的影響，而是體現(xiàn)在行為人對(duì)上述數(shù)據(jù)映射的財(cái)產(chǎn)性利益造成了現(xiàn)實(shí)侵害，因此在定罪量刑時(shí)有必要根據(jù)侵財(cái)手段的性質(zhì)進(jìn)行定罪處罰。

2.完整性原則

評(píng)價(jià)一個(gè)完整的犯罪行為，既不能對(duì)整體行為進(jìn)行人為取舍，也不能對(duì)整體行為進(jìn)行人為分割，此處的完整，同時(shí)包含行為的完整性和過(guò)程的完整性。審判中如果忽視評(píng)價(jià)的完整性，會(huì)導(dǎo)致同一部門法內(nèi)或不同部門法內(nèi)法律評(píng)價(jià)的沖突，最終損害司法公正和司法權(quán)威。具體到案件處理，需要明確兩點(diǎn)：一方面，要通過(guò)定罪處罰充分揭示相關(guān)危害行為的實(shí)質(zhì)危害性，不能只選取手段行為或目的行為單獨(dú)評(píng)價(jià)，而要選取能充分評(píng)價(jià)行為客觀危害性和主觀惡性的評(píng)價(jià)方式。另一方面，要考慮對(duì)受損法益的完整救濟(jì)。對(duì)于當(dāng)事人受損的合法權(quán)益，既要依法給予完整的保護(hù)或救濟(jì)，又要慎守畛域、保持合法、合理限度。侵害具有財(cái)產(chǎn)屬性數(shù)據(jù)的案件中，對(duì)被害人的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)以損失填平為標(biāo)準(zhǔn)，彌補(bǔ)其直接經(jīng)濟(jì)損失，防止對(duì)其重復(fù)救濟(jì)造成利益保護(hù)失衡，嚴(yán)格堅(jiān)守任何人不得從犯罪中獲利的規(guī)則。

3.充分性原則

在一次定罪、量刑過(guò)程中，對(duì)于一個(gè)危害行為或者情節(jié)，要進(jìn)行充分評(píng)價(jià)。該原則也是現(xiàn)代刑事司法的重要理念之一，與完整評(píng)價(jià)原則具有相通性。實(shí)踐中，存在一種錯(cuò)誤的傾向，即對(duì)于嚴(yán)重侵害具有財(cái)產(chǎn)屬性數(shù)據(jù)的案件，由于財(cái)產(chǎn)價(jià)值難以評(píng)價(jià)，故傾向于僅對(duì)手段行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，以侵犯計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)類犯罪定罪處罰，溢出的侵財(cái)目的則作為從重處罰的根據(jù)。但該種做法并不妥當(dāng)，一方面，選取手段行為進(jìn)行評(píng)價(jià)無(wú)法揭示行為的實(shí)質(zhì)危害性，如案例一中的危害性主要在于利用職權(quán)的侵財(cái)性質(zhì)，若作為侵犯計(jì)算機(jī)類犯罪處理則無(wú)法說(shuō)明這一危害性。另一方面，對(duì)同一行為人的目的行為和手段行為進(jìn)行區(qū)分評(píng)價(jià)，會(huì)對(duì)構(gòu)成要件確定類型化行為的功能造成侵蝕，導(dǎo)致不同構(gòu)成要件行為之間的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)日益模糊，有違罪刑法定原則。

（二）財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)的刑法規(guī)制方式

承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)等數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性，并不意味著否定其本身所具有的數(shù)據(jù)屬性。非法獲取該類數(shù)據(jù)的行為既可能構(gòu)成侵財(cái)類犯罪，也可能構(gòu)成侵犯計(jì)算機(jī)類犯罪?，F(xiàn)實(shí)中，在發(fā)生競(jìng)合時(shí)如何選擇合理的罪名存在較大爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)具有財(cái)產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)應(yīng)采用“以適用計(jì)算機(jī)犯罪為原則、適用侵財(cái)類犯罪為例外”的間接保護(hù)方式?！?0〕參見歐陽(yáng)本祺：《論虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)》，載《政治與法律》2019年第9期，第39頁(yè)。因?yàn)樵擃悢?shù)據(jù)代表的利益與現(xiàn)實(shí)財(cái)物之間存在明顯差異，其價(jià)格欠缺統(tǒng)一認(rèn)定規(guī)則，對(duì)之應(yīng)采用間接規(guī)制方式，將其作為數(shù)據(jù)保護(hù)統(tǒng)一適用計(jì)算機(jī)類犯罪已足以滿足實(shí)踐需求，只需要對(duì)采用非技術(shù)手段（如搶劫）等無(wú)法適用計(jì)算機(jī)犯罪規(guī)制的行為例外地適用侵財(cái)類犯罪即可。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)該類數(shù)據(jù)應(yīng)采用“以適用侵財(cái)類犯罪為原則、適用計(jì)算機(jī)類犯罪為例外”的直接保護(hù)原則?！?1〕參見張明楷：《非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)》，載《法學(xué)》2015年第3期，第12-13頁(yè)。但在具體處理時(shí)仍有分歧，一種意見認(rèn)為，如果發(fā)生競(jìng)合，則構(gòu)成想象競(jìng)合應(yīng)一律堅(jiān)持從一重的處斷原則。另一種意見認(rèn)為處理涉虛擬物品的犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)選用能夠充分評(píng)價(jià)行為性質(zhì)的罪名。我們認(rèn)同直接保護(hù)的原則，但在如何選擇侵財(cái)類犯罪與侵犯計(jì)算機(jī)類犯罪方面，不應(yīng)僅考慮刑罰輕重，而應(yīng)以是否能對(duì)行為進(jìn)行充分、完整評(píng)價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)。主要理由如下。

第一，間接保護(hù)原則容易造成處罰間隙和救濟(jì)不足。一方面，以直接保護(hù)數(shù)據(jù)的方式來(lái)間接保護(hù)虛擬財(cái)物并不能對(duì)該類法益進(jìn)行充分保護(hù)。當(dāng)前，越來(lái)越多的財(cái)產(chǎn)以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)，且其保管也從傳統(tǒng)的線上保管向線下保管演變，〔12〕例如，比特幣的持有既可以通過(guò)在線錢包保管，也可以通過(guò)離線錢包持有。非法獲取離線保管的密鑰就可以轉(zhuǎn)移比特幣。采用非技術(shù)手段獲取該類財(cái)產(chǎn)的犯罪可能性在不斷擴(kuò)大，例如，已出現(xiàn)了使用搶劫、非法拘禁等手段迫使他人轉(zhuǎn)移賬戶中虛擬財(cái)產(chǎn)、采用竊取離線錢包等方式獲取他人比特幣等犯罪，在行為人未采取技術(shù)手段侵犯虛擬財(cái)物的情況下，便無(wú)法用計(jì)算機(jī)犯罪予以規(guī)制。另一方面，如果過(guò)度依賴計(jì)算機(jī)犯罪的規(guī)制路徑，也會(huì)導(dǎo)致對(duì)受害人權(quán)益保護(hù)不充分的問(wèn)題發(fā)生。計(jì)算機(jī)犯罪以非法獲利金額和造成損失金額為入罪標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中由于對(duì)損失金額的認(rèn)定存在困難，司法機(jī)關(guān)傾向于以非法獲利金額作為犯罪數(shù)額，由于獲利數(shù)額通常小于損失數(shù)額，將獲利數(shù)額作為退贓主要根據(jù)時(shí)，會(huì)導(dǎo)致被害人的實(shí)際損失無(wú)法查證，造成無(wú)法足額退賠的問(wèn)題。

第二，直接保護(hù)原則能夠充分、完整評(píng)價(jià)涉虛擬財(cái)物犯罪。涉虛擬財(cái)物犯罪中行為人通常有侵財(cái)目的，僅以數(shù)據(jù)進(jìn)行規(guī)制無(wú)法對(duì)行為進(jìn)行充分、完整評(píng)價(jià)。如上所述，對(duì)犯罪行為要堅(jiān)持充分、完整評(píng)價(jià)，既不能對(duì)整體行為進(jìn)行人為取舍，也不能對(duì)整體行為進(jìn)行人為分割，應(yīng)對(duì)犯罪行為、過(guò)程進(jìn)行整體評(píng)價(jià)。〔13〕參見黃祥青：《刑法適用要點(diǎn)解析》，人民法院出版社2011年版，第95-100頁(yè)。案例一中被告人修改數(shù)據(jù)的目的是非法獲取相關(guān)數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)對(duì)價(jià)，而非修改或獲取數(shù)據(jù)本身，僅以非法獲取信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪或破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪進(jìn)行規(guī)制，則無(wú)法充分、完整評(píng)價(jià)行為人利用職務(wù)之便侵財(cái)?shù)哪康男袨?。?dāng)然，也有觀點(diǎn)主張對(duì)定性評(píng)價(jià)不足的部分，可在量刑中適度補(bǔ)足，即量刑時(shí)適度從重處罰，以此實(shí)現(xiàn)罪刑協(xié)調(diào)。但這種妥協(xié)的做法是對(duì)構(gòu)成要件整體識(shí)別功能的破壞，無(wú)法充分發(fā)揮構(gòu)成要件的分類規(guī)制機(jī)能，也無(wú)法充分揭示該類行為的實(shí)質(zhì)危害性。

第三，侵財(cái)類犯罪與計(jì)算機(jī)犯罪應(yīng)屬特殊的法條競(jìng)合。通常認(rèn)為，想象競(jìng)合和法條競(jìng)合的實(shí)質(zhì)區(qū)別是法條所保護(hù)的法益是否具有同一性，但這一標(biāo)準(zhǔn)并非唯一標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)定法條關(guān)系時(shí)還需要從構(gòu)成要件角度考慮法條間的關(guān)系?！?4〕參見周光權(quán)：《刑法公開課》，北京大學(xué)出版社2021年版，第214-230頁(yè)。在討論針對(duì)虛擬財(cái)物等數(shù)據(jù)的侵財(cái)類犯罪和計(jì)算機(jī)犯罪諸法條之間的關(guān)系時(shí)，有必要考慮我國(guó)對(duì)該類數(shù)據(jù)的保護(hù)方式，我國(guó)刑法并未建立針對(duì)數(shù)據(jù)的直接保護(hù)體系，而是根據(jù)數(shù)據(jù)背后的經(jīng)濟(jì)價(jià)值屬性、身份信息屬性、數(shù)據(jù)安全屬性分別采用侵財(cái)類犯罪、公民個(gè)人信息犯罪、計(jì)算機(jī)類犯罪進(jìn)行分類規(guī)制，即在針對(duì)虛擬財(cái)物等數(shù)據(jù)這一特殊法益方面，財(cái)產(chǎn)犯罪和計(jì)算機(jī)犯罪的諸法條存在實(shí)質(zhì)的補(bǔ)充關(guān)系：如果被侵犯的虛擬財(cái)物的財(cái)產(chǎn)屬性明顯則以財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)制，如果被侵犯的虛擬財(cái)物的數(shù)據(jù)屬性明顯則以計(jì)算機(jī)犯罪規(guī)制。從競(jìng)合狀態(tài)來(lái)看，涉及虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪在構(gòu)成計(jì)算機(jī)類犯罪時(shí)通常也會(huì)構(gòu)成侵財(cái)類犯罪，但有些構(gòu)成侵財(cái)類犯罪的行為則不會(huì)構(gòu)成計(jì)算機(jī)類犯罪，故侵財(cái)類犯罪更具普遍性，可視為基本規(guī)則，計(jì)算機(jī)犯罪可視為補(bǔ)充規(guī)則，二者應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用基本規(guī)則。反之，若將上述競(jìng)合視為想象競(jìng)合，堅(jiān)持從一重處斷，就會(huì)存在罪名隨著數(shù)額變化的不合理情形。以盜竊虛擬財(cái)物為例，〔15〕非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的違法所得數(shù)額為5 000元以上，對(duì)應(yīng)刑罰為3年以下有期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為25 000元以上，對(duì)應(yīng)刑罰為3年以上7年以下有期徒刑。上海市盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)為2 000元以上，對(duì)應(yīng)刑罰為3年以下有期徒刑、拘役或者管制；數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)為50 000元以上，對(duì)應(yīng)刑罰為3年以上10年以下有期徒刑；數(shù)額特別巨大標(biāo)準(zhǔn)為400 000元以上，對(duì)應(yīng)刑罰為10年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑。當(dāng)犯罪數(shù)額在2 000元以上不足5 000元時(shí)，因未達(dá)計(jì)算機(jī)犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)構(gòu)成盜竊罪，如果數(shù)額在2.5萬(wàn)元以上不足5萬(wàn)元時(shí)，則因計(jì)算機(jī)犯罪刑罰更重會(huì)選用計(jì)算機(jī)犯罪，如果數(shù)額在40萬(wàn)元以上時(shí)，則因盜竊罪刑罰更重又重新適用盜竊罪。

綜上，在發(fā)生競(jìng)合時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持基本規(guī)則優(yōu)先，首先考慮適用侵財(cái)類犯罪。如果未發(fā)生競(jìng)合時(shí)，應(yīng)根據(jù)各類犯罪的具體構(gòu)成選擇合適罪名予以規(guī)制，確保對(duì)犯罪行為進(jìn)行充分、完整評(píng)價(jià)。

四、財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)的價(jià)值認(rèn)定

反對(duì)以財(cái)產(chǎn)犯罪處理非法獲取游戲道具等虛擬物品行為的重要理由在于，該類物品的犯罪數(shù)額欠缺統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致類案不類判?！?6〕參見喻海松：《網(wǎng)絡(luò)犯罪二十講》，法律出版社2018年版，第254頁(yè)。我們認(rèn)為，虛擬物品的價(jià)格認(rèn)定方式與傳統(tǒng)物品存在明顯差異，在認(rèn)定犯罪數(shù)額時(shí)，可以結(jié)合其價(jià)值形成規(guī)律，以填平損失為原則，探索區(qū)分認(rèn)定方式。

（一）應(yīng)以損失填平為原則確定數(shù)額認(rèn)定方法

涉虛擬物品的侵財(cái)類犯罪通常表現(xiàn)為取得罪，該類犯罪的本質(zhì)是對(duì)財(cái)物“占有狀態(tài)的破壞”〔17〕張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第942頁(yè)。，即行為人非法排除原有占有關(guān)系并建立新的占有關(guān)系，具體表現(xiàn)為相關(guān)財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益在不同主體之間轉(zhuǎn)移分配。對(duì)該類侵財(cái)類犯罪的救濟(jì)也應(yīng)堅(jiān)持損失填平原則，確保任何人不得從犯罪中獲利，具體而言，犯罪數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)與法益主體的實(shí)際損失相同。

該類物品仍具有物權(quán)屬性，對(duì)其救濟(jì)只應(yīng)考慮行為時(shí)的實(shí)際損失。如上所述，刑法中的財(cái)物通?？蛇€原為民法中的物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等具體權(quán)益。該類物品是通過(guò)重復(fù)勞動(dòng)或支付對(duì)價(jià)獲得，不屬于智力成果，且沒有地域限制，難以通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)定予以規(guī)制。該類數(shù)據(jù)在發(fā)行后不僅可以要求發(fā)行者履行特定義務(wù)，在交易市場(chǎng)也可以與其他用戶交易并要求其他用戶履行特定義務(wù)，這與債權(quán)義務(wù)主體的相對(duì)性有明顯差異，因此也難以將其視為債權(quán)。但是，該類數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值依存于現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，且可以作為單獨(dú)的交易對(duì)象，符合物權(quán)客體獨(dú)立性的要求，玩家或運(yùn)營(yíng)商均可以通過(guò)賬戶對(duì)之進(jìn)行排他性占有，以物權(quán)來(lái)保護(hù)具有合理性。〔18〕參見楊立新、王中合：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期，第7頁(yè)。因此，對(duì)其救濟(jì)也應(yīng)堅(jiān)持物權(quán)的救濟(jì)規(guī)則，即僅考慮原物的實(shí)際價(jià)值，以該物被侵害時(shí)（行為時(shí)）的價(jià)值為準(zhǔn)確定犯罪數(shù)額，且無(wú)須考慮預(yù)期利益。

（二）不宜將游戲開發(fā)商標(biāo)價(jià)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

網(wǎng)絡(luò)中虛擬物品的價(jià)格形成方式與傳統(tǒng)物品的生產(chǎn)不同。例如，傳統(tǒng)物品在研發(fā)后，每次生產(chǎn)均需投入等量成本，其成本與價(jià)格在市場(chǎng)規(guī)律的調(diào)節(jié)下形成了相對(duì)穩(wěn)定的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，故其價(jià)格可以大體反映其價(jià)值。但以虛擬物品為代表的數(shù)據(jù)，存在一次研發(fā)、反復(fù)復(fù)制發(fā)行的特征，即研發(fā)后，后續(xù)每次生產(chǎn)不需要投入等量成本，如典型案件中的游戲元寶，游戲公司在搭建完游戲系統(tǒng)后，僅在系統(tǒng)內(nèi)修改少量代碼，就可以近乎無(wú)限地產(chǎn)出游戲幣，因此其價(jià)格與價(jià)值之間不存在強(qiáng)對(duì)應(yīng)關(guān)系，價(jià)格并不能直接反映其價(jià)值。

同時(shí)，相關(guān)犯罪數(shù)額的認(rèn)定需考慮購(gòu)買人的實(shí)際購(gòu)買能力。本類案件中，購(gòu)買、使用作為贓物處理的游戲幣或道具的游戲玩家，通常是低價(jià)或通過(guò)非正常交易購(gòu)買，其在正常交易條件下，沒有購(gòu)買同等數(shù)量虛擬物品的意愿和能力。如果僅以市場(chǎng)標(biāo)價(jià)認(rèn)定犯罪數(shù)額，那么退贓數(shù)額會(huì)高于游戲公司正常經(jīng)營(yíng)所得，導(dǎo)致游戲公司從犯罪中獲利。

（三）探索分主體、階段的區(qū)分認(rèn)定方式

如上所述，虛擬財(cái)產(chǎn)屬于非功能性數(shù)據(jù)、映射數(shù)據(jù)、結(jié)構(gòu)性數(shù)據(jù)，這就決定了其有獨(dú)立于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的單獨(dú)保護(hù)價(jià)值，在保護(hù)時(shí)需要考慮數(shù)據(jù)的形成階段和其映射的現(xiàn)實(shí)利益形態(tài)。實(shí)踐中，可以探索區(qū)分交易環(huán)節(jié)、法益主體分別認(rèn)定相關(guān)犯罪的犯罪數(shù)額。上述案件中涉案游戲元寶等虛擬物品欠缺規(guī)范的價(jià)格認(rèn)定機(jī)制，通常無(wú)法通過(guò)專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。由于其價(jià)值在不同交易主體之間、是否進(jìn)入流通環(huán)節(jié)等不同情形下也呈現(xiàn)不同的形態(tài)，因此，可區(qū)分情況分別認(rèn)定：其一，如果進(jìn)入流通環(huán)節(jié)，存在交易對(duì)價(jià)，相關(guān)交易對(duì)價(jià)可以反映其價(jià)值。這種交易對(duì)價(jià)既包括玩家購(gòu)買所支付的價(jià)款，也包括從游戲公司處非法獲取虛擬物品后的銷贓價(jià)格，因?yàn)樵撲N贓價(jià)格大體反映了行為人與購(gòu)買者之間的合意價(jià)格，以及游戲公司實(shí)際可從這些購(gòu)買者手中正常交易獲取的價(jià)格。其二，如果沒有進(jìn)入流通環(huán)節(jié)，沒有交易對(duì)價(jià)，原則上應(yīng)當(dāng)由受害者對(duì)虛擬物品的成本價(jià)格進(jìn)行舉證，再結(jié)合犯罪時(shí)間、次數(shù)、獲利金額等進(jìn)行綜合認(rèn)定。如案例一中，游戲幣的銷贓價(jià)為15萬(wàn)元，該數(shù)額能大體反映游戲公司通過(guò)正常交易從涉案玩家獲利的實(shí)際金額，以此認(rèn)定游戲幣的價(jià)值較為合理。案例二中，金某購(gòu)買游戲幣和道具支付了4萬(wàn)元，該交易對(duì)價(jià)可以反映游戲幣和道具的價(jià)值。

五、結(jié)語(yǔ)

虛擬世界具有復(fù)雜性，為不同的數(shù)據(jù)構(gòu)建完善的保護(hù)規(guī)則也是高度復(fù)雜的工程。對(duì)于新興經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的各種挑戰(zhàn)，現(xiàn)有法律不會(huì)對(duì)所有問(wèn)題都有明確規(guī)定。面對(duì)如此多的非法侵害虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪，法官不能拒絕裁判，而應(yīng)在既有法律規(guī)定下，通過(guò)合理解釋來(lái)平衡財(cái)產(chǎn)保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。正如丹寧勛爵所言，“法官不可以改變法律織物的編織材料，但是他可以也應(yīng)該把皺褶熨平?！痹诿鎸?duì)具有多重性質(zhì)的新型數(shù)據(jù)法益時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)的解釋立場(chǎng)以完整、充分評(píng)價(jià)各類違法行為，只有這樣，我們才能應(yīng)對(duì)新興經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的各種挑戰(zhàn)，切實(shí)維護(hù)司法公正。