劉顯鵬，詹林平

(中南民族大學 法學院，湖北 武漢 430074)

環(huán)境民事公益訴訟中檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的運行機制，是指環(huán)境民事公益訴訟中檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的各項構(gòu)成要素及其相互作用所形成的動態(tài)系統(tǒng)。近年來，隨著環(huán)境污染、生態(tài)破壞和野生動植物瀕危等各類危害或侵害社會公共利益問題的日益加劇，環(huán)境民事公益訴訟機制在我國應運而生且得到了長足的發(fā)展，為檢察機關(guān)保護生態(tài)環(huán)境公益提供了切實的制度保障[1]，而調(diào)查取證權(quán)的授予則為其準確、全面認定生態(tài)環(huán)境案件的情況配備了得力的措施。然而，目前我國現(xiàn)行規(guī)則對檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)運行機制的設(shè)置缺乏系統(tǒng)性和針對性，加之檢察人員在調(diào)查取證時仍受到思維、專業(yè)以及技術(shù)層面的諸項問題束縛[2]，此即導致檢察機關(guān)實際行使調(diào)查取證權(quán)時存在運行原則不明確、運行要件不細化、運行程序不規(guī)范和運行效力不夠強等諸方面的現(xiàn)實障礙。破解上述困境，亟須構(gòu)筑全方位、系統(tǒng)化、規(guī)范化的符合環(huán)境民事公益訴訟應然要求的檢察機關(guān)調(diào)查取證運行機制，從而推動檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的有效運行，進而優(yōu)化檢察機關(guān)參與環(huán)境民事公益訴訟的職權(quán)配置。

一、 環(huán)境民事公益訴訟中檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)運行機制之解析

2021年出臺的《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》(以下簡稱《公益訴訟辦案規(guī)則》)在2018年《檢察機關(guān)民事公益訴訟案件辦案指南》(以下簡稱《辦案指南》)的基礎(chǔ)之上，對調(diào)查取證問題進行了細化，為民事公益訴訟中檢察機關(guān)行使調(diào)查取證權(quán)提供了基本指引。環(huán)境民事公益訴訟中檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)，是指檢察機關(guān)在辦理環(huán)境民事公益訴訟案件時，采取各種方式依法調(diào)查案件情況并收集、固定、保存和審查相關(guān)證據(jù)的職權(quán)。作為該項職權(quán)的具體表現(xiàn)形式，檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的運行機制，是指檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的各項構(gòu)成要素及其相互作用所形成的動態(tài)系統(tǒng)。其主要包括四個要素：其一，運行原則是檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)運行的基本規(guī)律，引領(lǐng)著調(diào)查取證的方向和邊界，決定了運行程序的細則和運行效力的強度。其二，運行要件是檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)運行的必要條件，包括調(diào)查取證的主體、內(nèi)容和方式等諸方面。其三，運行程序作為檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)運行的規(guī)則和流程，是其運行原則和運行要件在程序上的具體表現(xiàn)方式。其四，運行效力即檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)運行的約束力，是檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)運行機制各項構(gòu)成要素相互作用所產(chǎn)生的法律效果。在運行原則的適當指引和運行程序的明確規(guī)范下，各運行要件方能實現(xiàn)合理配置，從而共同推動檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的有效運行。上述運行機制的構(gòu)成要素在相互作用的過程中可以實現(xiàn)相輔相成的效果，對于檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的設(shè)置和運行具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義。一方面，運行機制可以體現(xiàn)檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)各項要素的具體建構(gòu)是否符合民事公益訴訟程序和實體的應然要求；另一方面，其也可以反映該職權(quán)的實際運行是否滿足環(huán)境民事公益訴訟的現(xiàn)實需要?？傊?，調(diào)查取證權(quán)運行機制有助于檢察機關(guān)實現(xiàn)優(yōu)化職權(quán)配置、提升辦案質(zhì)效和加強環(huán)境保護等多重效果。

二、 環(huán)境民事公益訴訟中檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)運行機制之檢視

通過解析環(huán)境民事公益訴訟中檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)運行機制的構(gòu)成要素及其內(nèi)在機理，可知各項構(gòu)成要素之間相互作用、相輔相成、缺一不可。值得注意的是，除了探究檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)運行機制的外在表現(xiàn)形式，還需剖析檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)運行機制的內(nèi)在影響因素。鑒此，有必要從規(guī)則和實踐兩個層面綜合考察我國環(huán)境民事公益訴訟中檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)運行機制的現(xiàn)有問題，并縷析其相應成因。

1. 檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的運行原則不明確

運行原則不但可以矯正檢察機關(guān)調(diào)查取證過程中現(xiàn)存的偏誤做法，還可以指引檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)運行的應然方向，本應將其置于運行機制的首要地位，但截至目前，我國對于環(huán)境民事公益訴訟中檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的運行原則尚未給予必要的重視，僅在《公益訴訟辦案規(guī)則》中規(guī)定“人民檢察院辦理公益訴訟案件，應當依法、客觀、全面調(diào)查收集證據(jù)”，即要求檢察機關(guān)行使調(diào)查取證權(quán)遵循程序法定原則和全面客觀原則。但鑒于環(huán)境民事公益訴訟案件涉及大氣、水、土壤和動植物等諸多環(huán)境要素，且受調(diào)查技術(shù)、時間和經(jīng)費等各方面條件的限制，檢察機關(guān)實則難以全面調(diào)查生態(tài)環(huán)境受損情況及客觀收集固定相關(guān)證據(jù)材料。由此可知，全面客觀原則雖體現(xiàn)了檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的謙抑性，卻失之過苛，明顯加重了檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的運行負擔[3]。此外，作為檢察權(quán)的下位概念，環(huán)境民事公益訴訟中檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)本質(zhì)上仍屬于公權(quán)力的范疇，合法原則是公權(quán)力運行的基本原則，自然也屬于檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的運行原則之一。但較之于運行已久且具有強烈公權(quán)力屬性的檢察權(quán)，處于運行初期且更具當事人權(quán)利屬性的檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)在運行原則方面應當有其特殊性。而現(xiàn)行規(guī)則對于檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)運行原則的設(shè)定過于空泛，且缺乏針對性，故亟須明確規(guī)定能夠契合環(huán)境民事公益訴訟機制設(shè)計初衷和檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)本質(zhì)屬性的運行原則。

2. 檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的運行要件不細化

若缺乏調(diào)查取證的主體、內(nèi)容和方式等必要條件，則檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)將形同虛設(shè)。目前，我國規(guī)則層面僅規(guī)定由檢察機關(guān)行使調(diào)查取證權(quán)，對于其內(nèi)部辦案主體之間的職責分配則付之闕如。在實踐中，檢察機關(guān)過多偏重上級檢察院和檢察長的領(lǐng)導決策，普遍采取決策主體與行使主體相分離的取證模式[4]，這在一定程度上制約了一線辦案檢察人員在調(diào)查取證過程中的主觀能動性和積極性的充分發(fā)揮。同時，《辦案指南》和《公益訴訟辦案規(guī)則》中規(guī)定的民事公益訴訟中檢察機關(guān)調(diào)查取證的內(nèi)容與一般侵權(quán)案件的構(gòu)成要件并無二致，包括侵權(quán)主體、主觀過錯、侵權(quán)行為、損害事實以及因果關(guān)系。這種對構(gòu)成要件采取窮盡列舉的方式看似面面俱到，實則可能因缺乏必要的彈性而導致面面不到。若檢察機關(guān)必須全面調(diào)查每個案件，則會承擔更重的取證壓力和消耗過多的司法資源。此外，《公益訴訟辦案規(guī)則》中規(guī)定的檢察機關(guān)調(diào)查取證方式多是獲取法定證據(jù)種類的一般途徑，缺乏針對環(huán)境民事公益訴訟中檢察機關(guān)調(diào)查取證特質(zhì)的必要個性化設(shè)置。在實際辦案中，受人力、物力和財力等諸方面因素影響，檢察機關(guān)更傾向于使用詢問、調(diào)查問卷、走訪以及談話等強制性較弱的調(diào)查方式，很少運用現(xiàn)場勘驗、儀器檢測或者無人機等技術(shù)性調(diào)查手段，從而導致其難以應對生態(tài)環(huán)境類案件中證據(jù)材料難獲取、損害后果和數(shù)額難衡量以及被調(diào)查主體不配合等諸多現(xiàn)實困境。可見，我國現(xiàn)有規(guī)則對于檢察機關(guān)調(diào)查取證的主體、內(nèi)容和方式等運行要件的設(shè)置過于寬泛，實際上難以滿足環(huán)境民事公益訴訟技術(shù)化、專業(yè)化和精細化的辦案要求。

3. 檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的運行程序不規(guī)范

規(guī)范化的運行程序是保障檢察機關(guān)調(diào)查收集的證據(jù)材料具備證明能力的前提條件。我國現(xiàn)有規(guī)則層面僅靜態(tài)化地規(guī)定了檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的部分運行原則和運行要件，并未動態(tài)化地布設(shè)該項職權(quán)的具體運行程序。一方面，檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的啟動程序較模糊?！豆嬖V訟辦案規(guī)則》將調(diào)查程序置于立案程序之后，模糊了檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的啟動邊界。此即導致實務(wù)中檢察機關(guān)普遍認為，在立案之后方能啟動調(diào)查取證權(quán)。其實在立案之前，公益訴訟部門對案件線索的真實性和可查性進行初步審查的行為，就已經(jīng)實質(zhì)性地啟動了檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)。另一方面，檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的行使程序未細化。雖然《公益訴訟辦案規(guī)則》原則性地規(guī)定了檢察機關(guān)調(diào)查取證的準備工作，包括制定調(diào)查方案、收集相關(guān)規(guī)則、準備調(diào)查設(shè)備以及確定調(diào)查方式等內(nèi)容。因其未進一步細化檢察機關(guān)在不同訴訟階段調(diào)查取證工作的具體要求，這就難以有針對性地化解檢察機關(guān)調(diào)查取證過程中遇到的各種困境。此外，檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的終結(jié)程序亦未分類。《公益訴訟辦案規(guī)則》中規(guī)定了檢察機關(guān)調(diào)查結(jié)束的文書形式，即《調(diào)查終結(jié)報告》，但在檢察機關(guān)辦理公益訴訟案件的實際過程中，調(diào)查取證工作包括收集、固定、保存和審查證據(jù)等內(nèi)容，其中審查可分為立案前的初步審查和立案后的調(diào)查審查，若統(tǒng)一使用現(xiàn)有的《調(diào)查終結(jié)報告》，則難以區(qū)分檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)在不同訴訟階段的具體差異。總之，缺乏規(guī)范性的運行程序既不符合調(diào)查取證權(quán)程序法定原則的要求，亦影響檢察機關(guān)調(diào)取證據(jù)的證明能力，進而導致檢察機關(guān)在舉證環(huán)節(jié)處于不利地位。

4. 檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的運行效力不夠強

檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的強制性保障是影響其運行效力的重要因素。然而，我國學界對于公益訴訟中檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)強制性保障的有無、類型和程度等問題存在較大爭議[5]，而且現(xiàn)行規(guī)則明確禁止檢察機關(guān)調(diào)查取證采取強制性措施，此即導致檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)在實際運行中的效力不足。具體表現(xiàn)在兩個方面：其一，檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的約束機制不強?！掇k案指南》和《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》(以下簡稱《檢察建議工作規(guī)定》)引入了司法警察協(xié)助調(diào)查、檢察人員警告、嚴懲妨礙調(diào)查取證和公益訴訟檢察建議等強制性措施[6]，但在實際調(diào)查取證過程中，對于嚴重妨礙檢察機關(guān)依法開展調(diào)查取證工作的有關(guān)單位和個人，檢察人員的警告并無實質(zhì)的強制力；公益訴訟檢察建議亦有賴于被調(diào)查主體的落實，也不具有直接的約束力。其二，檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的責任機制缺失。在我國現(xiàn)行規(guī)則框架下，被調(diào)查主體僅有配合義務(wù)，卻不承擔相應的法律責任。相關(guān)行政主體掌握的行政執(zhí)法材料和案外人的證言往往是環(huán)境民事公益訴訟案件的重要證據(jù)來源。在調(diào)查該類案件時，因檢察機關(guān)所發(fā)出的相關(guān)文書缺乏強制約束力，多數(shù)行政主體和案外人通常選擇消極拒絕或變相推諉，從而導致檢察機關(guān)調(diào)查取證工作陷入僵局。由此可見，當前我國現(xiàn)行規(guī)則與辦案實踐之間缺乏必要的過渡銜接，此即暴露了檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的運行效力與其職能定位明顯不相匹配的問題。這種缺乏約束機制和責任機制的調(diào)查取證權(quán)，使得檢察機關(guān)實際辦案過程中“心有余而力不足”，進而導致其調(diào)查取證工作的權(quán)威性和實效性大打折扣。

三、 環(huán)境民事公益訴訟中檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)運行機制之完善

我國現(xiàn)行規(guī)則對于環(huán)境民事公益訴訟中檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)運行機制的設(shè)置缺乏系統(tǒng)性和針對性，導致檢察機關(guān)實際行使調(diào)查取證權(quán)時，存在運行原則不明確、運行要件不細化、運行程序不規(guī)范和運行效力不夠強等諸方面的障礙。為破解這些運行困境，亟須合理配置檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)運行機制的各項構(gòu)成要素，通過明確檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的運行原則，細化檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的運行要件，規(guī)范檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的運行程序和加強檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的運行效力，從而優(yōu)化各項構(gòu)成要素及其內(nèi)在作用方式，進而構(gòu)筑起全方位、系統(tǒng)化、規(guī)范化的符合環(huán)境民事公益訴訟應然要求的檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)運行機制。

1. 明確檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的運行原則

作為檢察權(quán)的具體表現(xiàn)形式之一，環(huán)境民事公益訴訟中檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)在本質(zhì)上仍屬于公權(quán)力的范疇，鑒此，檢察機關(guān)行使調(diào)查取證權(quán)除應遵循合法客觀原則這一公權(quán)力的共通性原則之外，還應遵守公益訴訟中公益目的原則和比例原則等公益訴訟特有的原則。

合法原則是公權(quán)力行使的基本原則。作為公權(quán)力之一，環(huán)境民事公益訴訟中檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的運行自然應當遵循合法原則。檢察機關(guān)行使調(diào)查取證權(quán)不僅要在實體上符合法律規(guī)定，即調(diào)查主體法定、調(diào)查對象法定、調(diào)查方式法定和調(diào)查內(nèi)容法定，還要在程序上嚴格守法。譬如，辦理環(huán)境民事公益訴訟案件，應當由兩名以上檢察人員采取調(diào)卷、詢問、咨詢等法定方式，向當事人、案外人和行政機關(guān)依照法定程序調(diào)查案件情況和收集相關(guān)證據(jù)。同時，檢察權(quán)的本質(zhì)屬性決定了環(huán)境民事公益訴訟中檢察機關(guān)行使調(diào)查取證權(quán)須遵循客觀原則。一方面，檢察機關(guān)作為“公益訴訟起訴人”，應當客觀判斷生態(tài)環(huán)境利益受損的狀態(tài)，而不應片面追求于己有利的裁判結(jié)果[7]；另一方面，檢察機關(guān)參與環(huán)境民事公益訴訟應當避免角色沖突，其在訴訟程序中實際上充當原告的角色，只有在終局裁判作出之后才轉(zhuǎn)化為“法律監(jiān)督者”身份[8]，故檢察機關(guān)不能以其特殊身份變相影響法院的判定結(jié)果，不可利用其職權(quán)優(yōu)勢任意侵害相對人的合法權(quán)益，避免檢察機關(guān)參訴破壞民事訴訟程序中審判權(quán)中立和當事人訴訟地位平等的基本原則?？傊瑱z察機關(guān)遵循合法客觀原則，方能確保其調(diào)取證據(jù)的合法性和合理性。

鑒于環(huán)境民事公益訴訟案件具有周期性長、復雜性強和專業(yè)性高等特性，故亟須在現(xiàn)行《公益訴訟辦案規(guī)則》規(guī)定的檢察機關(guān)在公益訴訟中調(diào)查取證原則的基礎(chǔ)上，有針對性地設(shè)置符合環(huán)境民事公益訴訟中檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)運行的特有原則，即應聚焦環(huán)境公益目的。作為保證檢察機關(guān)順利參訴的得力措施，檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)自然應以環(huán)境公益目的為出發(fā)點與落腳點，即要求檢察機關(guān)行使調(diào)查取證權(quán)以維護生態(tài)環(huán)境公益的需要為限，同時須協(xié)調(diào)公共利益和私人權(quán)益的關(guān)系，不能借維護公共利益之名侵害私益主體的合法權(quán)益。鑒此，應對檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)行使的目的、方式和程度進行合理的限制。譬如，檢察機關(guān)行使調(diào)查取證權(quán)是為了及時查證公共利益受損的狀態(tài)，而非為了直接救濟相關(guān)案件中的私人權(quán)益；又如，檢察機關(guān)調(diào)查取證的強制性不能超過民事公益訴訟案件的必要限度，否則可能會侵害被調(diào)查主體的人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益，即與民事訴訟程序中當事人訴訟地位平等原則相悖。此外，為防止檢察機關(guān)濫用調(diào)查取證權(quán)，需要設(shè)置配套的內(nèi)、外部監(jiān)督機制，從而維持維護環(huán)境公益和保護被調(diào)查主體合法私益的動態(tài)平衡。維護環(huán)境公益是檢察機關(guān)參與環(huán)境民事公益訴訟的目的，故檢察機關(guān)須符合“公共利益維護者”的角色定位，其調(diào)查取證應堅持公益目的原則。

依據(jù)比例原則中的適當性、必要性和均衡性原理，環(huán)境民事公益訴訟中檢察機關(guān)行使調(diào)查取證權(quán)應遵照調(diào)查方式的適當性、調(diào)查內(nèi)容的必要性以及調(diào)查成本和收益的相稱性等基本要求。一方面，檢察機關(guān)應當對環(huán)境民事公益訴訟案件進行類型化分析，針對不同類型的案件采取靈活的調(diào)查方式。對于危害范圍小、復雜程度低的案件，辦案檢察人員采取調(diào)閱書證、詢問或走訪等傳統(tǒng)調(diào)查方式即可查明案件情況和相關(guān)證據(jù)；對于情況緊急，污染、危害擴散迅速的案件，檢察人員除采取上述傳統(tǒng)方式外，還需運用現(xiàn)場勘驗、檢測鑒定或無人機拍照等新型調(diào)查手段，從而及時調(diào)取流動性和易逝性強的證據(jù)材料。另一方面，檢察機關(guān)的調(diào)查內(nèi)容應遵循必要性原則。不要求檢察機關(guān)窮盡所有的侵權(quán)訴訟構(gòu)成要件，在明確其主要調(diào)查內(nèi)容的基礎(chǔ)之上，可以增加兜底的彈性條款，賦予檢察機關(guān)一定的自由裁量權(quán)。此外，檢察機關(guān)應當注意調(diào)查成本和收益的相稱性。檢察機關(guān)要合理配置辦案人員，確保其在調(diào)查取證過程中充分發(fā)揮各自的主觀能動性。檢察機關(guān)在初步審查案件線索時，應提前預估調(diào)查取證的困難和風險，對于不存在公共利益受損或公共利益已經(jīng)提前實現(xiàn)而不需要立案的案件，應當及時終結(jié)調(diào)查，從而降低司法成本。對于與生態(tài)環(huán)境有關(guān)的專業(yè)性問題，檢察機關(guān)難以確定或者鑒定成本過高的，可以結(jié)合案件其他證據(jù)，并參考有關(guān)生態(tài)環(huán)境保護領(lǐng)域行政機關(guān)的意見或借助專家的專業(yè)知識予以認定。總之，遵循比例原則有助于檢察機關(guān)正確處理案件公正性與司法資源有限性的關(guān)系。

2. 細化檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的運行要件

檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的有效運行離不開各司其職的檢察人員、明確具體的調(diào)查取證內(nèi)容以及豐富多元的調(diào)查取證方式。故，應從優(yōu)化辦案檢察人員的職責配置、賦予檢察機關(guān)必要的機動調(diào)查取證權(quán)和豐富檢察機關(guān)調(diào)查取證的方式三個方面進一步細化檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的運行要件。

其一，優(yōu)化辦案檢察人員的職能配置。雖然《公益訴訟辦案規(guī)則》構(gòu)建了“檢察官+檢察輔助人員”的調(diào)查取證模式，但尚未具體展開。為提升檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的運行效率和運行效果，應明確突出檢察官在調(diào)查取證工作中的主導作用，同時充分發(fā)揮檢察輔助人員參與調(diào)查取證的協(xié)助功能。檢察官負責認定案件事實和采信相關(guān)證據(jù)，由其主導調(diào)查取證工作符合案件親歷性要求。檢察輔助人員包括檢察官助理、書記員、檢察技術(shù)人員和司法警察。檢察官助理與書記員共同參與環(huán)境民事公益訴訟案件調(diào)查取證工作，有利于應對該類案件調(diào)查周期長、調(diào)查范圍廣和調(diào)查人數(shù)不足等現(xiàn)實挑戰(zhàn)；檢察技術(shù)人員擁有專業(yè)知識和技術(shù)手段，能夠有效解決環(huán)境民事公益訴訟調(diào)查取證中涉及的專門性、技術(shù)性問題；司法警察有權(quán)配備警械和采取緊急處置措施，可以及時處理妨礙調(diào)查取證、危害人身安全和財產(chǎn)安全等違法行為。鑒于上述各類檢察人員在調(diào)查取證工作中履行各自的職責，故應當根據(jù)環(huán)境民事公益訴訟案件的性質(zhì)采取不同的組合模式：對于案情復雜、影響范圍大和技術(shù)性強的系列案件，建議采取“專案組”模式，配齊各類檢察人員，充分發(fā)揮公益訴訟檢察職能；對于調(diào)查風險和阻礙較大的案件，可以采取“檢察官+檢察官助理+司法警察”模式[9]；對于不涉及技術(shù)性和強制性調(diào)查手段的案件，可以采取“檢察官+檢察官助理+書記員”模式。類型化“檢察官+檢察輔助人員”的調(diào)查取證模式，既能有效彌補檢察人員在專業(yè)技術(shù)層面的短板，又能切實解決其在環(huán)境民事公益訴訟調(diào)查取證過程中可能遇到的新情況和新問題。

其二，賦予檢察機關(guān)必要的機動調(diào)查取證權(quán)。如上所述，全面性原則大大增加檢察機關(guān)的調(diào)查成本，也不符合比例原則，鑒此，應在明確其主要調(diào)查內(nèi)容的基礎(chǔ)上，增加彈性的兜底條款[10]。檢察機關(guān)應當重點調(diào)查生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為、生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果和兩者之間的因果關(guān)系以及其他必要的內(nèi)容。從結(jié)構(gòu)上看，發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為是檢察機關(guān)審查案件線索的邏輯起點，認定生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果是其追究侵權(quán)責任的核心要件，而判斷這兩者之間因果關(guān)系則是影響訴訟結(jié)果的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。故生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為、損害結(jié)果和兩者之間的因果關(guān)系應成為檢察機關(guān)調(diào)查取證的主要內(nèi)容。從功能上看，檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)服務(wù)于其在環(huán)境民事公益訴訟中的證明責任，故檢察機關(guān)調(diào)查取證的內(nèi)容應滿足其證明責任的最低要求[11]?！吨腥A人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第一千二百二十九條和第一千二百三十條規(guī)定，生態(tài)環(huán)境和資源保護領(lǐng)域案件不以過錯為構(gòu)成要件，且由被告證明因果關(guān)系不存在。此種排除違法性要件和轉(zhuǎn)換因果關(guān)系的證明責任分配規(guī)則體現(xiàn)了我國加強生態(tài)文明建設(shè)背景下減輕原告證明責任的最新趨勢。然而，較之于環(huán)境私益訴訟中的普通原告，檢察機關(guān)作為掌握一定公權(quán)力的國家機關(guān)，在環(huán)境民事公益訴訟中調(diào)查取證具有技術(shù)優(yōu)勢和制度優(yōu)勢。故為維護民事公益訴訟的實質(zhì)公平，檢察機關(guān)在實際辦案中不能完全套用《民法典》設(shè)置的證明責任分配規(guī)則。檢察機關(guān)不必證明侵權(quán)行為人的主觀過錯，但應證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在初步因果關(guān)系，即關(guān)聯(lián)性，只不過無須達到高度蓋然性的證明標準。畢竟檢察機關(guān)的調(diào)查取證活動并非審判機關(guān)的裁判活動，不能以庭審階段的證明標準來要求公益訴訟的提起，否則會導致檢察機關(guān)起訴條件過于嚴苛，進而背離了我國賦予檢察機關(guān)生態(tài)環(huán)境保護職能的初衷。

其三，豐富檢察機關(guān)調(diào)查取證的方式。為促進檢察理念與時俱進，滿足檢察環(huán)境民事公益訴訟業(yè)務(wù)日益專業(yè)化、技術(shù)化和規(guī)范化等諸方面的時代要求，筆者認為有必要更新和拓寬檢察機關(guān)的調(diào)查取證方式。“互聯(lián)網(wǎng)+檢察”是信息技術(shù)時代檢察改革的必然要求，檢察機關(guān)可以利用“互聯(lián)網(wǎng)+”技術(shù)，破解案件線索發(fā)現(xiàn)難、評估難和管理難等諸多現(xiàn)實問題?！豆嬖V訟辦案規(guī)則》中明確規(guī)定檢察機關(guān)調(diào)查取證過程中除了使用照相機、執(zhí)法記錄儀等傳統(tǒng)辦案設(shè)備之外，還可以利用無人機、衛(wèi)星遙感等現(xiàn)代技術(shù)，以克服時空隔離導致的調(diào)查取證障礙。目前，我國部分地區(qū)的檢察機關(guān)已經(jīng)作出了有效的實踐探索，譬如，江陰市檢察院研發(fā)智慧公益訴訟平臺，實現(xiàn)了自動篩查案件線索，利用無人機完成了取證固證及跟進監(jiān)督工作[12]。同時，為破除調(diào)查取證權(quán)運行中的多方阻礙，應允許檢察機關(guān)采取適度強制性的調(diào)查取證方式。被調(diào)查主體通常包括行政機關(guān)、環(huán)境污染企業(yè)和案外人，三方存在各種利益糾葛，若檢察機關(guān)不能采取強制調(diào)取行政執(zhí)法卷宗、強制勘驗現(xiàn)場、強制傳喚案外人等調(diào)查措施，則其難以收集證明生態(tài)環(huán)境損害的程度、范圍和后果等初步證據(jù)，進而無法獲得環(huán)境民事公益訴訟的勝訴結(jié)果，從而無法保護生態(tài)環(huán)境利益。當然，檢察機關(guān)調(diào)查取證的強制性不得超過必要限度[13]，即不得限制被調(diào)查主體的人身自由或正常經(jīng)營活動，這既是比例原則中調(diào)查方式適當性的具體要求，也是民事訴訟保護被調(diào)查主體合法權(quán)益的應有之義。

3. 規(guī)范檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的運行程序

在運行原則的適當指引和運行程序的明確設(shè)定下，各運行要件方能實現(xiàn)合理配置，從而共同推動檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的有效運行，鑒此，應規(guī)范檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的運行程序。

一方面，要明確檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的啟動程序。環(huán)境民事公益訴訟中檢察機關(guān)調(diào)查取證活動貫穿線索發(fā)現(xiàn)、立案調(diào)查、訴前程序、訴訟程序和監(jiān)督執(zhí)行等各個環(huán)節(jié)，調(diào)查取證權(quán)的啟動階段、啟動方式和啟動主體是影響環(huán)境民事公益訴訟訴訟質(zhì)效的關(guān)鍵因素。收集、審查和評估案件線索，是檢察機關(guān)開展公益訴訟調(diào)查工作的起點，也是檢察機關(guān)確立調(diào)查方向和范圍的前提，故應明確檢察機關(guān)在線索發(fā)現(xiàn)階段即可啟動調(diào)查取證權(quán)。在發(fā)現(xiàn)環(huán)境公益受損的情況后，若社會組織起訴有困難，可申請檢察機關(guān)協(xié)助調(diào)查取證；若檢察機關(guān)自行起訴的，可依職權(quán)啟動調(diào)查取證權(quán)。檢察機關(guān)可根據(jù)案件的復雜程度采取不同的審批程序：對于一般環(huán)境民事公益訴訟案件，經(jīng)部門負責人審核，檢察長審批，承辦檢察官可以啟動調(diào)查取證權(quán)；對于重大、復雜和疑難或涉及強制性調(diào)查取證方式的案件，須經(jīng)檢委會討論，檢察長審批，承辦檢察官方能啟動調(diào)查取證權(quán)；對于情況緊急、污染迅速擴散的案件，依據(jù)效率原則，檢察長可以授權(quán)承辦檢察官，允許其先啟動調(diào)查取證權(quán)，再履行相應的報批程序。

另一方面，要細化檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的行使程序。檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)在環(huán)境民事公益訴訟各階段有不同的表現(xiàn)形式，鑒此，明確各個階段檢察機關(guān)調(diào)查取證工作的具體要求洵屬必要。在線索發(fā)現(xiàn)階段，檢察機關(guān)可以利用案件線索管理平臺進行自動篩查，獲取初步調(diào)查取證的結(jié)果，并形成《初步調(diào)查報告》，從而判斷是否立案。若符合立案要求，根據(jù)案情，可以由檢察官獨任辦案或者成立檢察官主導的辦案組，充分發(fā)揮檢察官及其輔助人員的職能優(yōu)勢，研究制定相應的調(diào)查取證計劃，提前做好準備工作。在訴前程序中，檢察機關(guān)根據(jù)環(huán)境民事公益訴訟案件的復雜程度，預判調(diào)查取證的困難和風險，進一步確定調(diào)查取證的方向、范圍和流程等。為提高訴前程序調(diào)查取證的效率，建議檢察機關(guān)先行調(diào)查生態(tài)環(huán)境相關(guān)部門的執(zhí)法情況。借助相關(guān)部門已經(jīng)掌握的生態(tài)環(huán)境受損事實，能夠避免重復調(diào)查取證。通過了解相關(guān)部門的履職情況，可向其提出針對性的檢察建議，督促其糾正違法行為或履行環(huán)境監(jiān)管職責。若相關(guān)部門采取有效措施，實現(xiàn)了保護生態(tài)環(huán)境的目標，則可終結(jié)調(diào)查取證。若相關(guān)部門履職仍不足以維護生態(tài)環(huán)境利益，檢察機關(guān)則繼續(xù)調(diào)查侵權(quán)主體的相關(guān)情況。此外，為保障被調(diào)查主體的合法權(quán)益，檢察人員在詢問侵權(quán)行為人、證人或勘驗物證、現(xiàn)場時，應使用視頻監(jiān)控、執(zhí)法記錄儀等技術(shù)設(shè)備，這樣既有利于確保被調(diào)查主體真實反映案件事實，亦有助于遏制檢察機關(guān)違法調(diào)查取證行為。

此外，要完善檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的終結(jié)程序。檢察機關(guān)調(diào)查取證涵蓋了收集、固定、保存和審查證據(jù)等諸項內(nèi)容，其中審查包括案件線索審查、立案后審查和訴前調(diào)查等諸多環(huán)節(jié)。有必要針對不同的審查情形設(shè)定相應的終結(jié)程序。在線索初查階段，經(jīng)查證無環(huán)境公益受損的情況，檢察機關(guān)因不予立案而結(jié)束調(diào)查取證的，可以發(fā)出《不予立案決定書》，將審查意見和結(jié)果告知線索提供者，并報案件管理部門備案登記。在立案之后，檢察機關(guān)在訴前調(diào)查了解相關(guān)情況、發(fā)出檢察建議、促使相關(guān)行政機關(guān)履行環(huán)境監(jiān)管職責或侵權(quán)主體主動和解，因而無須起訴而結(jié)束調(diào)查取證的情況下，應當制作《訴前審查報告》，注明案件線索來源、調(diào)查取證的過程和結(jié)果以及訴前審查意見等內(nèi)容。經(jīng)過訴前程序，生態(tài)環(huán)境公益仍未得到有效救濟，檢察機關(guān)即將提起環(huán)境民事公益訴訟的，應當提供《起訴審查報告》，詳細記錄案件基本情況、訴前程序進展情況、跟進調(diào)查情況和起訴審查意見等事項，并附上證據(jù)清單，由參與調(diào)查的檢察人員簽字蓋章。區(qū)分案件線索審查、立案后審查和訴前調(diào)查等不同情形中檢察機關(guān)調(diào)查取證終結(jié)的文書格式，規(guī)范檢察機關(guān)調(diào)查取證結(jié)果的形式和內(nèi)容，能夠一目了然地識別出檢察機關(guān)調(diào)查取證工作進展到哪一階段，從而為檢察機關(guān)實質(zhì)性地參與環(huán)境民事公益訴訟提供具有針對性和可操作性的處理方案。

4. 加強檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的運行效力

檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的運行效力對于厘清案件事實、收集相應證據(jù)和取得勝訴判決具有重大影響。為實現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟的目的，筆者建議從加大檢察機關(guān)調(diào)查取證的約束機制和構(gòu)建被調(diào)查取證主體的責任機制兩方面加強檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的運行效力。

一方面，加大檢察機關(guān)調(diào)查取證的約束機制。如前所述，在司法實踐中，檢察人員警告、公益訴訟檢察建議的直接約束力不足，導致檢察機關(guān)在調(diào)查取證過程中難以應對部分行政機關(guān)、組織或個人的消極拒絕配合甚至積極抵觸調(diào)查的行為。鑒此，亟須加強檢察機關(guān)調(diào)查取證的約束機制。應將妨礙檢察機關(guān)調(diào)查取證的行為納入妨害民事訴訟的范疇[14]。公益訴訟中被調(diào)查主體的證據(jù)協(xié)力義務(wù)，不僅發(fā)生在訴訟系屬中，也存在于訴訟系屬前[15]。若被調(diào)查主體違反該義務(wù)，即構(gòu)成證明妨礙，屬于妨礙訴訟行為之一，檢察機關(guān)可以參照適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條和第一百一十四條中法院對妨礙訴訟行為的處治方式。對于偽造、毀滅重要證據(jù)或嚴重危害檢察人員人身安全及檢察機關(guān)財產(chǎn)安全的有關(guān)單位或人員，檢察機關(guān)可以對其予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。對于有作證義務(wù)而不予配合的單位或人員，除了可以采取上述制裁措施外，檢察機關(guān)還可以向被調(diào)查主體的上級行政單位、企事業(yè)單位行政主管部門或其所屬單位發(fā)出檢察建議，建議相關(guān)單位加強思想溝通工作，責令其主管的單位或人員履行配合義務(wù)；同時，明確檢察建議的回復期限、回復方式和拒不執(zhí)行的法律后果，若被建議單位未按照檢察建議的要求作出相應的處置措施，則可以對其采取黨紀、政紀處分或行政處罰等制裁。通過行政管理體系和社會責任體系，督促被調(diào)查主體的相關(guān)單位積極采取措施，利用組織管理壓力，迫使被調(diào)查主體履行配合義務(wù)。

另一方面，構(gòu)建被調(diào)查取證主體的責任機制。對于妨礙檢察機關(guān)調(diào)查取證的主體，除設(shè)置強制措施和公法上的制裁之外，還可以通過設(shè)置相應的責任機制，讓其承擔訴訟上的不利后果和相應社會責任。2020年新修改的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》)第十三條規(guī)定，若經(jīng)原告申請，被告拒不提供不利于己方的證據(jù)材料，法院可以作出有利于原告的推定。依據(jù)該條司法解釋，可以直接將被告妨礙檢察機關(guān)調(diào)查取證的行為與公益訴訟的裁判結(jié)果相掛鉤，讓其承擔妨礙調(diào)查行為在訴訟上的不利后果[16]。當然，為避免檢察機關(guān)過度依賴事實不利證據(jù)推定制度，檢察機關(guān)必須提交其發(fā)出過調(diào)取證據(jù)的文書以及證明被調(diào)查取證主體應當持有或確實持有該文書中所載明的證據(jù)材料[17]。此外，還可以借助社會輿論力量增強檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的運行效力[18]。針對有關(guān)單位或個人消極拒絕和變相推諉調(diào)查的情況，檢察機關(guān)可以構(gòu)建公益訴訟信息公開平臺，將有關(guān)單位或個人的基本情況、受處分記錄以及執(zhí)行狀況等信息予以公示，從而確保社會公眾對與其利益密切相關(guān)的公益訴訟案件有知情的可能。對于平臺上所曝光的受到刑事處罰與行政處分的被調(diào)查主體，可以利用社會公眾輿論壓力，形成對妨礙調(diào)查取證主體的否定評價。

四、 結(jié)語

我國現(xiàn)行規(guī)則對于檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)運行機制的具體建構(gòu)并不完全符合民事公益訴訟程序和實體的應然要求，從而導致其實際運行效果不盡如人意。鑒此，亟須合理配置檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)運行機制的各項構(gòu)成要素：一是明確檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的運行原則，遵循合法客觀原則、公益目的原則和比例原則；二是細化檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的運行要件，優(yōu)化辦案檢察人員的職責分配，賦予檢察機關(guān)必要的機動調(diào)查取證權(quán)，豐富檢察機關(guān)調(diào)查取證的方式；三是規(guī)范檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的運行程序，明確檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的啟動程序、行使程序和終結(jié)程序，從而增強檢察機關(guān)調(diào)查獲取的證據(jù)的證明能力；四是加強檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的運行效力，通過加大檢察機關(guān)調(diào)查取證的約束機制和構(gòu)建被調(diào)查取證主體的責任機制，提高檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)的威懾力。以此來優(yōu)化各項構(gòu)成要素及其內(nèi)在作用方式，進而構(gòu)筑起全方位、系統(tǒng)化、規(guī)范化的符合環(huán)境民事公益訴訟應然要求的檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)運行機制體系。