呂澤華 劉 榮

(中國(guó)海洋大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266100)

一、問題導(dǎo)入

伴隨2018年刑事訴訟法的頒行，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的理論與實(shí)踐研究成果通過法律規(guī)范的方式得以確認(rèn)。改革至今，沉靜反思一下，一種探求認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的中國(guó)特色的思考油然而生，是不是需要以現(xiàn)行法律規(guī)范文本為分析樣本，以學(xué)術(shù)學(xué)說和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為參照進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的中國(guó)特色本質(zhì)的探求呢？這不但可以總結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的中國(guó)元素與中國(guó)特色，而且可以糾偏學(xué)界已有或者將會(huì)產(chǎn)生的偏離學(xué)說，進(jìn)而推進(jìn)中國(guó)特色認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的塑造與發(fā)展。

回顧對(duì)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善改革的研究，可以發(fā)現(xiàn)其呈現(xiàn)的三大主要特點(diǎn)。

(一)雖然主張認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的中國(guó)特色，但又緊跟歐美“辯訴交易”“協(xié)商性刑事司法”的制度潮流。比如：既主張認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是已有的自首、坦白法定從寬制度的再發(fā)展，又主張認(rèn)罰具有協(xié)商含義，[1]是“合意”型訴訟模式；[2]既主張認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是已有制度體系的整合與發(fā)展，又主張認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是內(nèi)涵實(shí)體與程序的新生制度體系；[3]既主張認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不影響案件實(shí)質(zhì)真實(shí)的追求，又主張認(rèn)罪認(rèn)罰案件可以降低證明標(biāo)準(zhǔn)要求；[4]既主張認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”保障，又主張有效辯護(hù)制度的拓張引入等等。[5]這些研究認(rèn)識(shí)基本呈現(xiàn)以域外辯訴交易、協(xié)商性刑事司法甚至有效辯護(hù)理論的研究成果來權(quán)衡我國(guó)現(xiàn)有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善改革要求的特點(diǎn)。因此，呈現(xiàn)論據(jù)域化、特色制度構(gòu)建的域外引介改良性。相對(duì)來說，甚少有對(duì)我國(guó)現(xiàn)有訴訟制度的基本特點(diǎn)分析，以及對(duì)域外制度不足之處的反思。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中國(guó)特色的探求，是想窺見我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革成果所呈現(xiàn)的基本特征，是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的中國(guó)規(guī)律的探究與把握，體現(xiàn)出其與辯訴交易、協(xié)商性刑事司法的異同。這雖然會(huì)與學(xué)界一些先進(jìn)思想與觀點(diǎn)相沖突，但并不代表是對(duì)其學(xué)術(shù)思想的否定，一切都有待歷史發(fā)展來考評(píng)。

(二)已有研究基本上都是對(duì)制度性改革的研究，少有全面、系統(tǒng)的學(xué)理總結(jié)與分析。因此，不能洞見制度改革成果是否與已有的法理、原則相沖突的問題，以及與其他制度的整合問題。比如，量刑可以協(xié)商，是否與我國(guó)職權(quán)主義訴訟模式相沖突？還有協(xié)商的程度與限度是否會(huì)與罪刑相適應(yīng)原則相沖突？主張合意型訴訟模式與對(duì)抗式訴訟模式二元并立，是否洞見了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革同屬“以審判為中心”的訴訟制度改革本質(zhì)？是否與已有的訴訟分流機(jī)制、多樣的特殊程序設(shè)計(jì)，尤其是附帶民事訴訟、刑事和解、簡(jiǎn)易程序等訴訟程序制度發(fā)生沖突與銜接？等等。因此，制度改革研究不僅是制度的比較性研究，更是我國(guó)訴訟實(shí)踐檢驗(yàn)以及與相關(guān)法理原則的沖突發(fā)現(xiàn)與協(xié)調(diào)發(fā)展問題。

(三)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定位尚未達(dá)成一致。毋庸置疑，實(shí)踐試點(diǎn)改革的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)及學(xué)界學(xué)術(shù)研究的推進(jìn)，形成了如今的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)范文本內(nèi)容。但是，通過對(duì)規(guī)范文本的品讀，再回頭反思已有的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，會(huì)產(chǎn)生一種距離感——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度究竟是一種什么類型的制度？其制度范疇體系有多大？體現(xiàn)出的制度特色是什么？能否承載學(xué)界觀點(diǎn)的多樣期盼？比如，有的觀點(diǎn)主張認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“是指在刑事訴訟中，從實(shí)體和程序上鼓勵(lì)、引導(dǎo)、保障確實(shí)有罪的犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并予以從寬處理、處罰的由一系列具體法律制度、訴訟程序組成的法律制度”。[3]此學(xué)說強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)集合性和綜合性法律制度，而非單一的法律制度，這是一種圍繞“認(rèn)罪認(rèn)罰”進(jìn)行輻射概括的泛化概念學(xué)說，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善改革觸及的相關(guān)制度、程序的調(diào)整來說是非常有道理的，但面對(duì)規(guī)范文本分析就會(huì)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)沖突：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是已有自首、坦白制度的延伸，還是獨(dú)立制度？其能否涵蓋強(qiáng)制措施、撤案不起訴、刑事和解、附帶民事訴訟程序、簡(jiǎn)易程序、速裁程序等廣義制度體系？還是與這些制度程序的互相交叉或者有涵蓋關(guān)系？還有的觀點(diǎn)主張認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“客觀上形成了‘兩種刑事訴訟程序’——認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟程序和不認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟程序并行的局面”。[6]這種觀點(diǎn)雖然看到了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度程序適用上的差異性，從提出新思想、新學(xué)說的角度來看，具有很強(qiáng)的創(chuàng)造性。但是，因此而認(rèn)為因認(rèn)罪認(rèn)罰與否會(huì)產(chǎn)生兩種刑事訴訟程序并行的局面，是否夸大了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的涵射功能了呢？審前環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰與否，在刑事追訴程序上會(huì)有很大差異嗎？庭審程序是否僅有對(duì)抗性程序和合意性程序呢？是否忽略了簡(jiǎn)易程序、速裁程序、附帶民事訴訟程序、刑事和解程序、強(qiáng)制醫(yī)療程序以及缺席審判程序的訴訟定位與功能了呢？?jī)H因認(rèn)罪認(rèn)罰與否就會(huì)產(chǎn)生程序類型的兩分法嗎？還有的觀點(diǎn)從美國(guó)有效辯護(hù)、無效辯護(hù)制度的引介出發(fā)，圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性(甚至拓展包括明智性、真實(shí)性)保障問題，倡導(dǎo)值班律師升級(jí)為辯護(hù)律師，并提供更為全面、系統(tǒng)的有效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)要求，尤其是要拓展辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)、偵查環(huán)節(jié)的閱卷權(quán)以及第一次訊問時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，甚至構(gòu)建無效辯護(hù)救濟(jì)程序。[5]不可否認(rèn)，有效辯護(hù)和無效辯護(hù)救濟(jì)制度的引入對(duì)提高我國(guó)辯護(hù)質(zhì)量、提升被追訴人辯護(hù)權(quán)，都具有極為重要的價(jià)值和意義。但讓認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善改革活動(dòng)承載如此先進(jìn)的辯護(hù)理念與高規(guī)格的有效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)要求以及無效辯護(hù)的程序救濟(jì)制度建設(shè)，是否強(qiáng)其所難？認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”保障要求是否就需要達(dá)到如此高規(guī)格的有效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)要求呢？認(rèn)罪認(rèn)罰與否是否是偵查環(huán)節(jié)的關(guān)鍵所在呢？偵查取證的重心是否在犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰與否的自愿性上呢？偵查人員是否有定人以罪、判人以刑的權(quán)力呢？以美國(guó)有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)作為我國(guó)訴訟制度辯護(hù)權(quán)保障的標(biāo)桿是否符合我國(guó)的訴訟模式特點(diǎn)？是否符合我國(guó)的司法實(shí)踐？這些都是有疑問的。對(duì)諸如此類問題的困惑，不能不令人反思我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論范疇問題，以及其可能發(fā)揮的改革作用空間，尤其是其中國(guó)特色的制度特點(diǎn)何在。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的邏輯范疇體系研判

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的邏輯范疇體系的判定是其中國(guó)特色問題判斷的邏輯起點(diǎn)，因?yàn)檫@是確定其研究對(duì)象或研究靶標(biāo)問題的。從刑事訴訟法的規(guī)范文本分析不難發(fā)現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是以新生基本為原則指導(dǎo)而構(gòu)建的程序制度規(guī)范體系。其實(shí)質(zhì)是以犯罪嫌疑人、被告人“自愿如實(shí)供述自己的罪行”“承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”“愿意接受處罰”的訴訟行為而引發(fā)的訴訟從寬(含實(shí)體從寬、程序從簡(jiǎn)等)的一系列程序處理。簡(jiǎn)單表述就是圍繞“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”與否引發(fā)的一系列相關(guān)制度、程序的變化?！罢J(rèn)罪”“認(rèn)罰”行為成為相關(guān)程序、制度相連接的一條紅線，相應(yīng)程序、制度的“從寬處理”成為此紅線引發(fā)變化的原因。這樣，所有涉及“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”內(nèi)容，體現(xiàn)其意旨的程序、制度規(guī)范，甚至實(shí)體制度規(guī)范，都可歸類為“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”范疇，這種概念認(rèn)知對(duì)促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的原則貫徹具有重要的指引意義，可將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬思想貫徹到所有涉及的制度、程序的調(diào)整或者新增上。但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的中國(guó)特色研究中，不僅需要看到該原則制度的涵射關(guān)系，更要放眼到整個(gè)訴訟制度體系以及與相關(guān)制度程序的關(guān)系中去分析，尤其是在與相關(guān)的法理、原則的沖突與協(xié)調(diào)中才能把握其制度特色的范疇。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的中國(guó)特色研究需要從以下思路展開：首先，認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬是一項(xiàng)法定原則理念，而并不應(yīng)以制度來限定，是這種原則理念在刑事訴訟具體程序、制度中的體現(xiàn)，而不是所涉及的相關(guān)程序、制度也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體系的內(nèi)涵。其次，圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這條原則紅線連接的“一系列法律制度、訴訟程序的法律制度”的概念表述存在“制度”套“制度”、“大制度”套“小制度”之嫌，為明確其概念涵義，以防止其與已有制度、程序的概念范疇認(rèn)知相沖突，應(yīng)該限縮“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”這一新生制度概念的含義：僅指涉及認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬的相關(guān)法律規(guī)范構(gòu)建的集合體，而并不是能夠涵蓋所有涉及的相關(guān)制度、程序的大概念，以防止認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度概念涵蓋了強(qiáng)制措施制度、不起訴制度、各類特殊程序、簡(jiǎn)易程序、速裁程序等制度概念，以致消弭其他重要制度、程序的獨(dú)有訴訟地位與訴訟價(jià)值，形成“認(rèn)罪認(rèn)罰”制度獨(dú)大的問題。其實(shí)質(zhì)僅是對(duì)相關(guān)制度、程序引發(fā)的一些變化，僅是這些變化部分可以成為以“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”為紅線進(jìn)行勾連的制度體系而已。其引發(fā)的其他制度、程序規(guī)范的變化并不代表被改變的制度、程序整體本質(zhì)的變革，強(qiáng)制措施制度、不起訴制度、各類程序制度仍具有其各自的訴訟定位與功能特點(diǎn)，不會(huì)因其制度規(guī)范體系內(nèi)容的認(rèn)罪認(rèn)罰的因素介入而有原則性的更改。對(duì)這一點(diǎn)的認(rèn)識(shí)是很關(guān)鍵的，這對(duì)防止認(rèn)罪認(rèn)罰過度侵消已有訴訟程序、制度本質(zhì)特點(diǎn)具有指引作用。此外，從刑事訴訟法的法規(guī)范分析，“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”訴訟行為仍存在與“自首”“坦白”的相互關(guān)系厘清問題，“從寬”處理也存在程序規(guī)范不足、與現(xiàn)有刑法規(guī)定以及量刑規(guī)范化相互協(xié)調(diào)的問題。

之所以要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的概念邏輯范疇進(jìn)行重新的梳理，是為了能夠更清醒地認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的概念內(nèi)涵及其功效與作用，尤其是要明晰其與相關(guān)制度、程序的相互訴訟地位與關(guān)系。這樣，才能在一個(gè)更大的、更高的整個(gè)訴訟制度體系的視野下來看待認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟定位，也才能更清楚地看到整體訴訟制度體系對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中國(guó)特色的塑造功能及其未來的特色塑造，從而避免一種泛化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度概念范疇、以小托大式的冒進(jìn)式改革推進(jìn)。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的中國(guó)特色分析

一國(guó)訴訟制度的特點(diǎn)分析，除了具體制度本身所體現(xiàn)出來的規(guī)律特點(diǎn)外，還需要從一國(guó)整體訴訟制度的特殊性上進(jìn)行分析。只有將具體制度納入整體的訴訟制度體系中進(jìn)行研究，才能更清楚地發(fā)現(xiàn)其制度定位，辨識(shí)其制度特點(diǎn)。下面針對(duì)學(xué)界形成的一些觀點(diǎn)進(jìn)行分析，以研判認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的中國(guó)特色。

(一)合意(協(xié)商、交易)模式抑或訴訟分流選擇模式

德國(guó)法學(xué)家羅科信曾提出，對(duì)審形式和合意形式兩種未來刑事訴訟法即所謂的對(duì)抗模式和合作模式。[7](P16)因此，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟程序?qū)儆诤献髂Ｊ?，其核心正是訴訟合意的達(dá)成。[8]無論是英、美的“辯訴交易”，還是德國(guó)的“協(xié)商性刑事司法”，都體現(xiàn)出了很鮮明的“合意”模式。辯訴交易不僅交易刑罰，而且交易罪名，“協(xié)商性刑事司法”雖然集中于量刑協(xié)商，但其“量刑剪刀差”的出現(xiàn)則表明其刑事協(xié)商的合意性非常突出。伴隨著我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善改革，一些學(xué)者提出了我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的協(xié)商意蘊(yùn)，比如有別于刑事和解的“刑事訴訟的私力合作模式”，[9]認(rèn)罪協(xié)商程序則是國(guó)家公訴機(jī)關(guān)與被告方通過協(xié)商達(dá)成的“刑事訴訟的公力合作模式”。[2]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確實(shí)涉及職能部門對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰作出從寬的允諾，以及被刑事追訴之人對(duì)這樣的允諾是否認(rèn)可的類似“協(xié)商”的過程。[1]從刑事訴訟程序創(chuàng)新來看，構(gòu)建中國(guó)式認(rèn)罪協(xié)商程序是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善的核心問題。[2]這些觀點(diǎn)可以歸納為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的“合意模式”，以與我國(guó)既有的具有一定對(duì)抗性的職權(quán)主義訴訟模式相對(duì)應(yīng)。合意模式更能凸顯其制度內(nèi)核特征，體現(xiàn)對(duì)話、協(xié)商與互惠的控制平等關(guān)系，強(qiáng)調(diào)被追訴人訴訟主體地位，而非國(guó)家主權(quán)“居高臨下”的壓制和命令等。

那么，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序模式設(shè)計(jì)是協(xié)商性的嗎？能歸入?yún)f(xié)商性的合意模式嗎？我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善改革是以落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、合理配置司法資源為其目的的，而更根本的是配合以審判為中心的訴訟制度改革的重要舉措。從改革的目的來看，實(shí)體從寬、程序從簡(jiǎn)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不是追求以“協(xié)商”與“合意”為特點(diǎn)的訴訟模式，而是進(jìn)行司法資源的優(yōu)化配置?！皬闹贫榷ㄎ簧峡?，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的根本目的是確保公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院依法、及時(shí)、公正履行追訴、懲罰犯罪的職責(zé)，犯罪嫌疑人、被告人只是通過認(rèn)罪認(rèn)罰來爭(zhēng)取從寬，而不是就定罪量刑進(jìn)行討價(jià)還價(jià)?！?1)最高人民法院刑一庭課題組：《刑事訴訟法中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用》。http://www.360doc.com/content/18/1218/07/39717550_802564805.shtml，訪問時(shí)間：2021年5月20日。再?gòu)男淌略V訟法的規(guī)范來分析，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟制度是以審判階段程序選擇為主要表現(xiàn)形式的，即在偵查、起訴環(huán)節(jié)并不存在訴訟程序的選擇問題，而僅是增加了是否“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的權(quán)利告知與聽取意見程序，(2)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(2018年10月26日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過)第一百七十三條第二款：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對(duì)下列事項(xiàng)的意見，并記錄在案:(一)涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定；(二)從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議；(三)認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序；(四)其他需要聽取意見的事項(xiàng)。人民檢察院依照前兩款規(guī)定聽取值班律師意見的，應(yīng)當(dāng)提前為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利?！辈⒉淮嬖诜梢?guī)范形式意義的“協(xié)商”活動(dòng)規(guī)范。認(rèn)罪認(rèn)罰是否從寬體現(xiàn)了很強(qiáng)的法律規(guī)定性、被追訴人的程序選擇性，而不是檢控方與辯護(hù)方的協(xié)商性。程序運(yùn)行是檢控方依法對(duì)罪名適用、刑罰適用先行依法確定并建議，之后聽取辯護(hù)方意見，以及是否做出同意的選擇。如果同意，則適用簡(jiǎn)易程序或者速裁程序，簽訂具結(jié)書；如果不同意，則提起正式公訴，走正常的普通程序?qū)徖?。因此，我?guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度程序運(yùn)行并不同于英、美的辯訴交易，也不同于德國(guó)的協(xié)商性刑事司法。而且認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序運(yùn)行并不能體現(xiàn)出訴訟模式的新生，而僅是審判程序的新生與選擇，談不上什么訴訟模式的變革問題。因此，從訴訟模式生成角度看，并不是產(chǎn)生了什么新生的“合意模式”。

(二)平等武裝的訴訟構(gòu)造追求抑或職權(quán)主導(dǎo)的訴訟構(gòu)造特點(diǎn)反應(yīng)

“平等武裝”是學(xué)界呼聲頻多的學(xué)術(shù)訴求，也成了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善改革中的主流倡議。為確保自愿性的實(shí)現(xiàn)，有觀點(diǎn)主張重點(diǎn)在偵查環(huán)節(jié)權(quán)利保障程度的提高，具體在閱卷權(quán)、律師辯護(hù)充分性、強(qiáng)制偵查措施權(quán)利保障等方面的法治化程度的提升。[10]這種通過權(quán)利保障，尤其是偵查環(huán)節(jié)閱卷權(quán)、甚至了解偵查進(jìn)展情況為基礎(chǔ)的認(rèn)罪認(rèn)罰，是平等武裝觀點(diǎn)的體現(xiàn)。認(rèn)為只有平等武裝才能真正實(shí)現(xiàn)訴訟商談的地位平等，才能保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商的合意性、公平性。那么，我國(guó)的訴訟制度是否能類同英、美的訴訟制度呢？我國(guó)是否應(yīng)該構(gòu)建此種“當(dāng)事人主義”訴訟模式構(gòu)造呢？答案當(dāng)然是否定的。

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善改革是我國(guó)已有的自首、坦白可以從寬的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的衍伸發(fā)展，是在固有制度基礎(chǔ)上的完善。拓展適用到刑事訴訟程序制度中，雖然在程序處理從寬、程序適用分流、簡(jiǎn)化上有新的發(fā)展，但仍是固有刑事訴訟制度基礎(chǔ)上的重新調(diào)整與組合性改革。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善改革仍是立基于我國(guó)固有的訴訟制度模式特點(diǎn)的改革，并不能動(dòng)搖和改變我國(guó)固有的訴訟構(gòu)造模式。

其次，雖然從分類學(xué)角度來看，被追訴人可以依據(jù)“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”與否進(jìn)行類型化分別——認(rèn)罪認(rèn)罰者和非認(rèn)罪認(rèn)罰者，但是訴訟的基本流程和訴訟形式的差異性并不能引發(fā)訴訟模式構(gòu)造的變革。就審前環(huán)節(jié)而言，認(rèn)罪與否并不能引發(fā)偵查行為的巨大變化，因?yàn)檎J(rèn)罪僅是口供的一種類型，并不能因此而減少對(duì)任何的其他相關(guān)證據(jù)的偵查行為與起訴審查行為，唯一區(qū)別的就是增加了一項(xiàng)認(rèn)罪認(rèn)罰與否的權(quán)利告知與達(dá)成的形式要求。而就審判程序而言，簡(jiǎn)易程序、速裁程序是普通程序的簡(jiǎn)化處理，并不是審判程序的構(gòu)造與模式的變更，仍是以普通程序?yàn)榛痉妒綐?biāo)準(zhǔn)的，其僅是審判程序繁簡(jiǎn)分流的程序設(shè)計(jì)。

最后，認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬的原則施行，僅是針對(duì)單一的認(rèn)罪認(rèn)罰行為選擇而確立的相關(guān)配套制度改革，并不是訴訟制度本身的巨大變革。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬并不能引發(fā)認(rèn)罪認(rèn)罰者與非認(rèn)罪認(rèn)罰者在訴訟權(quán)利保障上的巨大差異，否則，被追訴者之間就會(huì)存在訴訟權(quán)利上的不平等問題。如果認(rèn)為其有提升訴訟權(quán)利保障的功能，那么應(yīng)該實(shí)現(xiàn)對(duì)所有被追訴人訴訟權(quán)利的整體性、同步性的豐富與提升，而非個(gè)別“認(rèn)罪認(rèn)罰”被追訴人訴訟權(quán)利的特殊性保障。而更為關(guān)鍵的是，一國(guó)訴訟構(gòu)造的變革、訴訟模式的轉(zhuǎn)型，應(yīng)該是系統(tǒng)性、整體性的制度變革，絕對(duì)不會(huì)因“認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬”的單一要素的變革而引發(fā)全局性的變化。一國(guó)訴訟制度模式或構(gòu)造不是僅看認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度模式本身，更主要的是從整體的、系統(tǒng)性的、主流性的訴訟程序設(shè)計(jì)、訴訟構(gòu)造來全面把握的。

綜上所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善改革不是訴訟模式、訴訟構(gòu)造的變革，借此，強(qiáng)烈主張控辯平等的主張是一種借由認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行英、美當(dāng)事人主義訴訟模式構(gòu)造的激進(jìn)類改革主張。

(三)從寬與否采行協(xié)商裁量原則抑或法定原則

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善改革試點(diǎn)以后，學(xué)界的很多觀點(diǎn)主張認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)該通過控辯協(xié)商等形式來確定，[11](P1)協(xié)商確定認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬的關(guān)系，是將認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬構(gòu)建了一種可以交易處理的方式，明顯的是辯訴交易、協(xié)商性刑事司法模式的訴求方式。這種方式的提出，明顯是學(xué)人將我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善改革的性質(zhì)類同辯訴交易、協(xié)商性刑事司法的域外制度模式而設(shè)計(jì)的，這是一種移植域外制度的改革主張。此種通過主張協(xié)商裁量確定從寬與否的觀點(diǎn)會(huì)產(chǎn)生很多的問題，比如刑罰不平等問題、[12](P337)司法交易問題，甚至?xí)虼硕a(chǎn)生冤假錯(cuò)案，正如德國(guó)法院所承認(rèn)的——量刑縮減的承諾促成的供述可能在一些案件中誘使被告做出(部分的)虛假供述。(3)See Judgment of Mar.19,2013 at para.110.即使在辯訴交易發(fā)達(dá)的英美法系國(guó)家，也有“許多無辜的被告人在答辯有罪后被定罪”。[13](P73)從刑事訴訟法的規(guī)范來分析，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不是采行協(xié)商模式，也不是采行純粹的裁量模式。首先，偵查環(huán)節(jié)并不存在協(xié)商的可能性，法律僅規(guī)定公安等偵查機(jī)關(guān)的權(quán)利告知義務(wù)和是否認(rèn)罪認(rèn)罰的記錄義務(wù)，并無任何協(xié)商認(rèn)罪認(rèn)罰與否，甚至協(xié)商是否從寬處理的規(guī)定。其次，檢察起訴環(huán)節(jié)更是以檢察機(jī)關(guān)直接提供認(rèn)罪認(rèn)罰后的從寬處理建議，并聽取被追訴方的意見，而是否同意此建議，則由辯護(hù)方來選擇。如果同意，則采取具結(jié)書方式進(jìn)行確認(rèn)；如果不同意，則是否重新提出從寬處理建議，是否與辯護(hù)方進(jìn)行協(xié)商，都沒有具體規(guī)定。按照我國(guó)罪刑法定、程序法定的基本原則規(guī)范要求，我國(guó)并不會(huì)因認(rèn)罪認(rèn)罰行為的出現(xiàn)，就會(huì)枉顧已有的刑事司法基本原則的規(guī)定，而做突破性的立法嘗試。至少?gòu)哪壳翱?，我?guó)并沒有出現(xiàn)修改罪刑法定原則、程序法定原則內(nèi)涵的現(xiàn)象。同時(shí)，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善改革的目的來看，是從節(jié)約司法資源、提高訴訟效率來考慮的。如果在已有的程序制度基礎(chǔ)上再增加一個(gè)協(xié)商的環(huán)節(jié)，只會(huì)讓訴訟運(yùn)行更加復(fù)雜、更加耗費(fèi)司法成本。這不僅會(huì)使被追訴人的司法成本投入增多，國(guó)家因此而耗費(fèi)的成本也會(huì)更多。訴訟的及時(shí)性、簡(jiǎn)化性的目的會(huì)因?yàn)樵V訟成本的耗損增大而變得沒有意義了。比如，增加了大量的值班律師、法定援助律師的成本投入，換來的僅僅是庭審程序的簡(jiǎn)化和迅捷，兩相抵消，司法成本與效益的價(jià)值提升有何成效。相反，卻讓被追訴人喪失了更加公正審判的機(jī)會(huì)。

(四)制度改革重視認(rèn)罪供述抑或繼續(xù)堅(jiān)守真實(shí)發(fā)現(xiàn)

類同美國(guó)的辯訴交易制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善改革讓一些學(xué)者產(chǎn)生了認(rèn)罪認(rèn)罰將會(huì)成為被追訴人的主要選擇，因而認(rèn)罪認(rèn)罰的程序處理將會(huì)成為主要的程序模式：認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬的制度改革就是讓更多的被追訴人選擇認(rèn)罪，從而減少國(guó)家的司法成本投入，讓訴訟更有效率。這必然會(huì)產(chǎn)生一種我國(guó)訴訟制度設(shè)計(jì)更加重視認(rèn)罪供述的錯(cuò)覺，從而產(chǎn)生了因此可以減少訴訟證明要求、降低證明標(biāo)準(zhǔn)的一些主張。比如來自權(quán)威部門的指示——2016年中央政法工作會(huì)議提出：“研究探索對(duì)被告人認(rèn)罪與否、罪行輕重、案情難易等不同類型案件，實(shí)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)。”[14]在司法實(shí)踐中，有的檢察官審查把關(guān)不嚴(yán)，存在以認(rèn)罪認(rèn)罰降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。(4)最高人民檢察院張軍檢察長(zhǎng)在2020年10月25日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議上所作的《關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》。對(duì)此，有通過“關(guān)鍵證據(jù)”“證據(jù)指引”等方式來調(diào)整“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”的證明要求。[15]有人提出圍繞確保被告人供述自愿性證明需要達(dá)到“排除合理懷疑”程度，但對(duì)犯罪事實(shí)與量刑事實(shí)證明降低至“大致心證”的觀點(diǎn)。[16]更有根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)、常理相信存在“基本犯罪事實(shí)”，相信犯罪是被告人所為的低于“排除合理懷疑”心證要求的證明標(biāo)準(zhǔn)論說。[17]這類觀點(diǎn)實(shí)際上無形夸大或者扭曲了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功能，只看到其對(duì)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰者的激勵(lì)機(jī)制，而沒有清醒地認(rèn)識(shí)到追求“實(shí)質(zhì)真實(shí)”仍是我國(guó)訴訟制度的根本要義。無罪推定原則、保護(hù)無辜等仍是我國(guó)訴訟制度的基本法理與基本原則要求。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善改革并不是要突破這些法理與原則，而是對(duì)這些法理原則的貫徹與執(zhí)行。因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰的重要表現(xiàn)就是能夠提供如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，從而無形中減少了取得口供以及相關(guān)證據(jù)的難題，但并不是因此而減輕或者降低了刑事證明標(biāo)準(zhǔn)要求。從2018年刑事訴訟法的規(guī)范來看，沒有更改任何刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)要求的跡象，也沒有對(duì)法院統(tǒng)一定罪權(quán)原則的任何文字修改。偵查環(huán)節(jié)也并沒有認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬處理的任何承諾規(guī)范，也沒有在收集、調(diào)查證據(jù)要求上發(fā)生任何的實(shí)質(zhì)變化，移送審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)也沒有任何的變更。所以，堅(jiān)守真實(shí)發(fā)現(xiàn)，全面、客觀地收集證據(jù)，并達(dá)到移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)要求，這仍是公安等偵查機(jī)關(guān)的基本職責(zé)要求。這并不會(huì)因犯罪嫌疑人是否有認(rèn)罪認(rèn)罰行為而有任何的變化。當(dāng)然，不可否認(rèn)，認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬的原則性立法規(guī)定會(huì)有利于獲得被追訴人的口供，這無形中減少了偵查活動(dòng)的成本投入，無形中降低了偵查工作的難度，也無形中增加了證據(jù)收集的全面性、及時(shí)性，會(huì)更有利于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)要求的實(shí)現(xiàn)。但是，絕對(duì)不能因此而產(chǎn)生任何刑事證明標(biāo)準(zhǔn)可以降低，偵查工作開始圍繞能否取得“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”來展開的錯(cuò)覺認(rèn)識(shí)。[18]從規(guī)范的修改來看，偵查機(jī)關(guān)僅是有告知認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬的法律規(guī)定，而并沒有任何的其他規(guī)定，更沒有參與學(xué)界主張的認(rèn)罪協(xié)商、承諾可以從寬處理的規(guī)定。因此，任何主張偵查環(huán)節(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商、降低偵查工作質(zhì)量要求、突出強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰工作在偵查取證環(huán)節(jié)的重要性的做法都是偏差、甚至錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，也會(huì)產(chǎn)生不必要的警察懈怠、冤錯(cuò)案件發(fā)生的弊端。

(五)推行有效辯護(hù)抑或?qū)φJ(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性保障

近些年，有效辯護(hù)、無效辯護(hù)救濟(jì)程序一直是學(xué)界力主的改革舉措。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善改革試行以來，為確保認(rèn)罪的“自愿性”，很多學(xué)者都提出了充實(shí)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，構(gòu)建有效辯護(hù)制度，強(qiáng)調(diào)值班律師擁有辯護(hù)人的訴訟地位，[19]拓展其偵查環(huán)節(jié)的辯護(hù)權(quán)利：調(diào)查取證權(quán)，第一次訊問在場(chǎng)權(quán)、偵查環(huán)節(jié)閱卷權(quán)等。比如主張認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善改革，為確保犯罪嫌疑人、被告人“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的自愿性(voluntary)、真實(shí)性、甚至是否能達(dá)到美國(guó)辯訴交易制度所要求的“明智性(intelligent)”“明知性(knowingly)”要求，(5)美國(guó)聯(lián)邦最高法院于1970年通過布雷迪訴美國(guó)(Brady v.U.S.，簡(jiǎn)稱“布雷迪案”)一案確立了辯訴交易必須自愿、明知、理智的三原則，See Brady v.U.S.,397 U.S.742(1970)。則必須有更為充分而有效的辯護(hù)制度來保障。[1]類似主張還有認(rèn)罪認(rèn)罰程序相對(duì)簡(jiǎn)化，加重了對(duì)律師的依賴，[6]關(guān)鍵之關(guān)鍵是有效辯護(hù)。[8]

從訴訟權(quán)利保障角度考慮，這些觀點(diǎn)或主張都是沒有任何懷疑的，體現(xiàn)了對(duì)被追訴人更加充分的人權(quán)保障精神。尤其是學(xué)界對(duì)“自愿性”解讀為“明知性、明智性和真實(shí)性”，則“自愿性”將是一種程序保障下的理智的、自由的、不受任何強(qiáng)迫性的選擇，這種自愿下的認(rèn)罪認(rèn)罰與否，確實(shí)是一種完美的權(quán)利保障。有效辯護(hù)、無效辯護(hù)救濟(jì)就成為當(dāng)然的、無可厚非的舉措了。不可否認(rèn)，從“偵查環(huán)節(jié)法律幫助人”，到“偵查環(huán)節(jié)的律師辯護(hù)人”，再到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的值班律師制度以及刑事辯護(hù)律師全覆蓋，在有效辯護(hù)上已經(jīng)取得了巨大的進(jìn)步，對(duì)犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)利保障已經(jīng)不斷地提升。但是，借認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“自愿性”的保障，進(jìn)一步達(dá)到偵查環(huán)節(jié)辯護(hù)律師擁有調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)、訊問在場(chǎng)權(quán)等權(quán)利，則我國(guó)的辯護(hù)權(quán)將達(dá)到美國(guó)式的權(quán)利保障程度。這一美好的刑事辯護(hù)圖景確實(shí)令人振奮，但是如今這在我國(guó)可行嗎？認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善改革是能承載這一美好圖景的舉措嗎？筆者深感疑惑。

首先，眾所周知，訴訟制度運(yùn)行不僅要考慮權(quán)利保障的問題，還要兼顧懲罰犯罪的目的追求。只從單一的目的追求來設(shè)計(jì)訴訟程序制度，會(huì)產(chǎn)生制度設(shè)計(jì)上的偏頗，影響其制度功能的整體發(fā)揮。在我國(guó)沿襲已久的職權(quán)主義訴訟模式基礎(chǔ)上，為確?，F(xiàn)有的訴訟制度在真實(shí)發(fā)現(xiàn)上的功能發(fā)揮，不可能一蹴而就地進(jìn)行權(quán)利保障的完全實(shí)現(xiàn)，而需要懲罰犯罪與辯護(hù)權(quán)保障的協(xié)調(diào)發(fā)展。

其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度僅是針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰者構(gòu)建的一些有利舉措，并不能代表非認(rèn)罪認(rèn)罰者將采行的訴訟制度特點(diǎn)，而針對(duì)非認(rèn)罪認(rèn)罰者的程序制度設(shè)計(jì)才是真正體現(xiàn)刑事訴訟程序制度本質(zhì)的完整設(shè)計(jì)，在普通的程序制度設(shè)計(jì)還沒有整體跟進(jìn)改革的情況下，單獨(dú)為認(rèn)罪認(rèn)罰者進(jìn)行的跨越式的權(quán)利保障制度設(shè)計(jì)，會(huì)凸顯出被追訴人權(quán)利保障上的不平等，導(dǎo)致制度失衡的問題。

再次，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在自首、坦白從寬的制度基礎(chǔ)上進(jìn)行的完善性改革，認(rèn)罪認(rèn)罰者可以從寬是法定的制度規(guī)范，是用實(shí)體從寬、程序從寬與程序從簡(jiǎn)的制度優(yōu)惠換取被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰目的的。認(rèn)罪認(rèn)罰與否與法定的從寬幅度相互對(duì)應(yīng)，其并不是偵、檢指控方與辯護(hù)方的競(jìng)爭(zhēng)性的對(duì)抗行為，更不是偵控機(jī)關(guān)與辯護(hù)方在證據(jù)收集情況、信息對(duì)等狀態(tài)下的司法交易性質(zhì)行為，兩者具有根本性質(zhì)上的差異。對(duì)此，司法實(shí)務(wù)部門有主張值班律師僅起“見證”功能的認(rèn)識(shí)，與學(xué)界的有效辯護(hù)主張形成了相對(duì)立的觀點(diǎn)：實(shí)證調(diào)研某區(qū)檢察院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“認(rèn)罪認(rèn)罰案件無需律師有更加深入的參與，起到見證、監(jiān)督整個(gè)過程的作用即可”。[8]某官方媒體在報(bào)道值班律師制度時(shí)使用了“律師見證，確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性”的語句。(6)“‘急診醫(yī)生’提供迅速便捷法律幫助‘兩高兩部’相關(guān)負(fù)責(zé)人就法律援助值班律師制度答記者問”“值班律師助推認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度施行”“值班律師，怎么值班”。

最后，從值班律師制度的起源及發(fā)展來看，值班律師制度并不是因認(rèn)罪認(rèn)罰改革而生成之物，只是在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中進(jìn)行適用而已。因此，借認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善改革的春風(fēng)，推行英、美辯訴交易性質(zhì)的有效辯護(hù)制度舉措，構(gòu)建控辯平等武裝的制度改革，都是簡(jiǎn)單的移植改革舉措，而并沒有認(rèn)清我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的本質(zhì)所在，而且是一種僅針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰者所進(jìn)行的偏頗性改革舉措，并不是立足我國(guó)訴訟制度整體推進(jìn)的改革舉措。

(六)追求效率優(yōu)先抑或公正為要

公正優(yōu)先、兼顧效率一直是我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)的基本價(jià)值選擇。公正具有優(yōu)先于效率的訴訟價(jià)值定位。推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善改革，不免會(huì)產(chǎn)生認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度施行將會(huì)更加注重效率的錯(cuò)覺。而從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)的目的看，實(shí)質(zhì)就是一種簡(jiǎn)化訴訟程序、加快訴訟進(jìn)程的改革舉措。從新刑事訴訟法中的規(guī)范視角分析，審判程序適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序的設(shè)計(jì)簡(jiǎn)化了審判程序，從而提高了訴訟效率。那么認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行是否表明我國(guó)訴訟制度已經(jīng)開始出現(xiàn)效率優(yōu)先的價(jià)值選擇，公正價(jià)值將因此而退居二線了呢？其實(shí)不然。

首先，我國(guó)訴訟制度構(gòu)建是以普通程序?yàn)榛鶞?zhǔn)，即以審判為中心的訴訟制度構(gòu)造為基本樣態(tài)，庭審實(shí)質(zhì)化，審前程序嚴(yán)格、依法、充分地發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，完成偵查終結(jié)、審查起訴、審判定罪的統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)要求，體現(xiàn)出了非常強(qiáng)的公正優(yōu)先的價(jià)值選擇。而簡(jiǎn)易程序、速裁程序的適用是作為普通程序的補(bǔ)充性程序來適用的，針對(duì)案件的繁簡(jiǎn)情況、構(gòu)建司法成本與司法收益相互均衡的司法資源合理分配模式，體現(xiàn)出從整個(gè)司法大局上公正優(yōu)先前提下的、兼顧效率的考量。所以，僅憑簡(jiǎn)易程序、速裁程序在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的適用就說我國(guó)是以效率優(yōu)先為訴訟制度價(jià)值選擇的，這就明顯犯了以偏蓋全的錯(cuò)誤。即使出現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用案件占比增大、普通程序適用案件占比減少的情況，也僅是程序適用機(jī)率的差異，并不能否認(rèn)普通程序才是刑事訴訟的完整程序、基本程序的現(xiàn)實(shí)，普通程序才能體現(xiàn)訴訟程序的本質(zhì)特色。

其次，認(rèn)罪認(rèn)罰的案件在偵查、起訴環(huán)節(jié)并沒有任何程序簡(jiǎn)化的可能性，相反，卻增加了偵查、起訴環(huán)節(jié)的工作負(fù)擔(dān)。對(duì)此，2018年刑事訴訟法規(guī)范縮減了審查起訴的期限，是否因起訴期限縮短，就說明審查起訴環(huán)節(jié)程序簡(jiǎn)化了呢？在本質(zhì)上，偵、檢機(jī)關(guān)的工作內(nèi)容并不會(huì)減輕，只是因?yàn)槌霈F(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰情形，才使得案件的審查核實(shí)更加順利而已，實(shí)質(zhì)上，偵、檢機(jī)關(guān)需要承擔(dān)更多的權(quán)利告知、權(quán)利保障的義務(wù)性負(fù)擔(dān)，并且在審查起訴環(huán)節(jié)還增加了提出認(rèn)罪認(rèn)罰與否的建議、被追訴方是否接受以及簽寫具結(jié)書等活動(dòng)。這就使得審判程序的從簡(jiǎn)效率追求，建立在了審前更全面的工作基礎(chǔ)上，仍是在以公正保障為前提下的效率考量。

再次，審判程序的簡(jiǎn)化適用體現(xiàn)的是司法資源的合理分配，并不是一味地追求訴訟速率。并且這種程序的簡(jiǎn)化仍是建立在司法公正基礎(chǔ)上的。因?yàn)閭伞z機(jī)關(guān)即使在有了認(rèn)罪供述的基礎(chǔ)上，仍要全面、客觀地收集證據(jù)，并不存在任何的司法查證儉省問題。而且庭審發(fā)現(xiàn)任何的司法不公，或者被告人的異議，則認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具結(jié)書就失去了效力，從而走正常的普通程序進(jìn)行審理裁判，所謂的追求程序效率卻實(shí)際上增加了程序的反復(fù)性與復(fù)雜性。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的中國(guó)特色的確證與塑造

根據(jù)2018年刑事訴訟法的規(guī)范文本來分析，我國(guó)刑事訴訟的基本法理、原則并沒有大的變更，而且根據(jù)其所規(guī)范的認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬的原則及其程序規(guī)范設(shè)計(jì)來看，仍具有鮮明的中國(guó)刑事司法的法理與基本原則精神的。再結(jié)合試點(diǎn)改革經(jīng)驗(yàn)以及司法實(shí)踐聲音反饋，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的中國(guó)特色體現(xiàn)在多個(gè)方面。

(一)審判中心主義訴訟制度構(gòu)造下的程序分流機(jī)制

我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立并不會(huì)產(chǎn)生訴訟模式的變更或者新生，而應(yīng)是訴訟程序分流的選擇機(jī)制。從新刑事訴訟法的規(guī)范文本分析，我國(guó)刑事訴訟法僅是確立了“認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬”的基本原則規(guī)定，并沒有對(duì)其他的訴訟法理與基本原則進(jìn)行更新。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)范體系仍需要遵從我國(guó)刑事訴訟的基本法理、原則及其基本訴訟模式與訴訟構(gòu)造。其改革定位仍是以審判為中心訴訟制度改革下與庭審實(shí)質(zhì)化相并行的體現(xiàn)程序從簡(jiǎn)的訴訟制度改革而已。因此，職權(quán)主義訴訟模式仍是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本模式，在程序的運(yùn)行中偵、檢、審的公權(quán)力仍居于程序的主導(dǎo)地位，在真實(shí)發(fā)現(xiàn)、權(quán)利保障、程序適用上等仍發(fā)揮著主導(dǎo)性作用。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的審判程序簡(jiǎn)化適用，僅是訴訟分流機(jī)制而已，是司法資源優(yōu)化配置的重要舉措。偵查、起訴環(huán)節(jié)仍需要滿足已有的職權(quán)主導(dǎo)的程序構(gòu)造運(yùn)行機(jī)制，并不因認(rèn)罪認(rèn)罰的出現(xiàn)而有任何的程序功能縮減。因此，“從寬”“程序選擇”是對(duì)“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的法定優(yōu)惠政策，并不因此而有任何的額外的協(xié)商性訴訟模式生成，或者平等武裝的訴訟構(gòu)造變革。對(duì)此，必須要有清醒的認(rèn)識(shí)，這就是說，我國(guó)刑事訴訟的基本模式特點(diǎn)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革中仍應(yīng)該得到具體的體現(xiàn)。

為此，當(dāng)前急需將改革中形成的分散、融合式的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度程序整合為統(tǒng)一、完整、系統(tǒng)、獨(dú)立的訴訟程序，逐步完善訴訟程序和訴訟結(jié)構(gòu)，并且整合刑事訴訟法律關(guān)系，逐漸趨于科學(xué)、完善以及便于操作的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。[20]這就要求通過對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的分流處理，推進(jìn)繁簡(jiǎn)分流層次化、精細(xì)化、體系化，構(gòu)建多層次的訴訟體系，使普通程序、簡(jiǎn)易程序、速裁程序有序銜接，在簡(jiǎn)案快辦、繁案精辦的同時(shí)，不僅要與我國(guó)司法實(shí)踐的需要相符合，也應(yīng)與刑事訴訟制度發(fā)展規(guī)律相適應(yīng)，對(duì)推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革有促進(jìn)作用，也有利于中國(guó)特色刑事訴訟制度體系的進(jìn)一步完善。[18]

(二)應(yīng)主要遵循法定主義原則，輔以裁量適用原則

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)是法定主義的，而不應(yīng)該是可裁量、可交易、可協(xié)商的活動(dòng)，即使有協(xié)商成分，也應(yīng)該是法定主義框架下的裁量、溝通與選擇關(guān)系。罪刑法定、程序法定仍是刑事司法的基本原則，并不因認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬原則的出現(xiàn)，而產(chǎn)生任何不受限制的協(xié)商性、裁量性的刑罰適用可能。當(dāng)然，任何的司法適用都會(huì)有裁量的情形出現(xiàn)，但這里需要明晰地看到法定主義是主導(dǎo)性的，裁量性適用僅是法定框架內(nèi)的裁量性，裁量應(yīng)受到法定主義的剛性限定與約束。認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬，是建立在罪刑相適應(yīng)原則基礎(chǔ)上的，認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬之間的比例適用關(guān)系必須由量刑規(guī)范化的改革成果、量刑指導(dǎo)意見等進(jìn)行具體約束和限制。認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬之間的適用絕對(duì)不是辯護(hù)方因此可以與檢控方進(jìn)行協(xié)商裁量適用的訴訟活動(dòng)，更不是可以突破罪刑相適應(yīng)原則的協(xié)商性刑事司法或者辯訴交易制度的司法適用。認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬可以構(gòu)建刑罰比例關(guān)系，此刑罰關(guān)系的比例性必須和其他的刑罰情節(jié)相互協(xié)調(diào)，必須與自首、坦白構(gòu)建更清晰的比例適用關(guān)系，并通過刑事法律規(guī)范進(jìn)行明確。從2018年刑事訴訟法的規(guī)范分析，審查起訴環(huán)節(jié)檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議、辯護(hù)方是否接受量刑建議并不存在協(xié)商的任何表述語詞，其中檢控機(jī)關(guān)的量刑建議是剛性的，辯護(hù)方僅存在是否接受與選擇的關(guān)系。之所以說是剛性的，是因?yàn)闄z控機(jī)關(guān)的量刑建議是依據(jù)刑法、量刑指導(dǎo)意見中有關(guān)認(rèn)罪、認(rèn)罰應(yīng)該對(duì)應(yīng)的刑罰幅度進(jìn)行的量刑裁量適用，體現(xiàn)出很強(qiáng)的法定的量刑建議色彩。因此說，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在法定主義框架下進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)，如果說一定有裁量性，也只能是在法定主義所塑造的制度框架內(nèi)進(jìn)行的協(xié)商與裁量，比如立法規(guī)范表現(xiàn)為聽取辯護(hù)方有關(guān)量刑建議的意見，但這并不是程序自由主義的協(xié)商性刑事司法，更談不上是辯訴交易制度了。

(三)仍以追求實(shí)質(zhì)真實(shí)為目的，不應(yīng)是圍繞供述的追訴活動(dòng)

懲罰犯罪與保障人權(quán)是我國(guó)刑事訴訟并行不悖的目的追求。在懲罰犯罪與保障人權(quán)的背后，還有更深刻的保護(hù)無辜的訴訟目的。[21](P93)這些都構(gòu)成了我國(guó)刑事訴訟的基本價(jià)值追求。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為我國(guó)刑事訴訟的一項(xiàng)重要制度，并不是因其有認(rèn)罪認(rèn)罰的行為就因此而破壞了刑事訴訟的相關(guān)制度設(shè)計(jì)，進(jìn)而可以違背我國(guó)追求發(fā)現(xiàn)真實(shí)、防范冤假錯(cuò)案發(fā)生的目的。認(rèn)罪認(rèn)罰者雖然有了如實(shí)供述自己犯罪事實(shí)的口供，但并不表明因此而弱化任何追求實(shí)質(zhì)真實(shí)的訴訟程序制度的目的。從2018年刑事訴訟法的規(guī)范分析，偵查、起訴環(huán)節(jié)作為發(fā)現(xiàn)真實(shí)任務(wù)的偵、檢機(jī)關(guān)仍需要全面而客觀地收集證據(jù)，并不因認(rèn)罪認(rèn)罰的出現(xiàn)而應(yīng)該有任何的訴訟職能的減輕。否則，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)就會(huì)產(chǎn)生重視有罪供述、有罪承認(rèn)的追訴思想，從而回復(fù)過去“從供到證”的事實(shí)調(diào)查模式，這已經(jīng)是學(xué)界長(zhǎng)期批判產(chǎn)生冤假錯(cuò)案的不當(dāng)事實(shí)調(diào)查模式。[22](P300)如果因此而圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰開展訴訟活動(dòng)，必然會(huì)導(dǎo)致像英國(guó)、美國(guó)和德國(guó)的“替人為罪”“無辜認(rèn)罪”那樣的錯(cuò)案發(fā)生。[13]這絕對(duì)不是我國(guó)訴訟制度改革所追求的目標(biāo)。尤其是在近些年我國(guó)不斷糾正冤假錯(cuò)案的司法背景下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善改革，僅是已有制度的完善與發(fā)展，而絕對(duì)不是原有訴訟制度的變革與推翻，更不可能是構(gòu)建協(xié)商性刑事司法與辯訴交易制度。因此，必須清晰地認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并沒有任何偵檢機(jī)關(guān)訴訟職能減輕之嫌。如果說有對(duì)審判職能的減輕，那也僅是訴訟程序分流的需要，是為了庭審實(shí)質(zhì)化改革目標(biāo)的追求，并且它是建立在偵查終結(jié)、審查起訴都已經(jīng)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)要求基礎(chǔ)上的程序分流機(jī)制。如果庭審發(fā)現(xiàn)異議、錯(cuò)誤適用情形，法院仍需要發(fā)揮其司法最后救濟(jì)功能，貫徹“法院統(tǒng)一定罪權(quán)”原則，對(duì)被告人進(jìn)行公正審判與定罪量刑。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不能脫離現(xiàn)有的制度框架，依然要置于公、檢、法三機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍之中，即偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)各有其運(yùn)行空間。其中，審判權(quán)強(qiáng)調(diào)行為定性與懲罰樣態(tài)，具有專屬性，而檢察權(quán)依據(jù)職權(quán)提出量刑建議，至于量刑建議妥當(dāng)與否，最終都要有人民法院進(jìn)行評(píng)判?？梢哉f，公檢法之間的相互配合、制約關(guān)系是我國(guó)刑事訴訟法現(xiàn)實(shí)化的基礎(chǔ)。[18]

(四)不應(yīng)是推行有效辯護(hù)的主要?jiǎng)恿?，而是確保“自愿性”的保障制度

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為我國(guó)刑事訴訟眾多制度中的一種，不應(yīng)也不能承載超過其制度功能定位的責(zé)任。有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)是立足于整體訴訟制度改革基礎(chǔ)上的，而絕不是基于認(rèn)罪認(rèn)罰行為所構(gòu)建的單一制度所能承載的。我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰行為與從寬處理之間是法定的比例適用關(guān)系，被追訴人所作的僅是是否接受此法定權(quán)利而已，而不是因此而需要開展協(xié)商、交易的資本的?！氨蛔吩V人的認(rèn)罪應(yīng)當(dāng)是被追訴人自愿承認(rèn)被指控的行為構(gòu)成犯罪，但不包括被追訴人對(duì)自己行為性質(zhì)(罪名、犯罪形態(tài)等)的認(rèn)識(shí)”。[23]制度設(shè)計(jì)更多地集中在被追訴人的真實(shí)“自愿性”、真誠(chéng)悔罪、實(shí)質(zhì)悔罪行為的表現(xiàn)上。因此，其“自愿性”并不是那種需要在掌握偵、檢機(jī)關(guān)掌控案情與證據(jù)情況的前提下所進(jìn)行的有策略的司法交易行為，并不存在需要增加辯護(hù)律師及時(shí)打探以及調(diào)查偵、檢機(jī)關(guān)偵查案件的進(jìn)展情況，進(jìn)而開展各種訴訟貓膩選擇的活動(dòng)。因此，不需要增加更多的以知情權(quán)、程序參與權(quán)、辯護(hù)權(quán)、甚至調(diào)查取證權(quán)為基礎(chǔ)的活動(dòng)，而僅需要權(quán)衡你是否接受法律所給予你的“認(rèn)罪、認(rèn)罰可以從寬”的權(quán)利。如果接受法定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬權(quán)利，就如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，如果不接受，就走庭審實(shí)質(zhì)化審判程序。這是一種選擇關(guān)系，是一種隨時(shí)可以切換到普通程序進(jìn)行充分審理的權(quán)利，而不是一種協(xié)商、裁量關(guān)系，這才是我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本質(zhì)所在。而這種充分審理一定是以審判為中心的，是庭審實(shí)質(zhì)化的，如果嫌疑人是違心地認(rèn)罪，是被冤枉的，一定能夠?qū)彽贸鰜怼Ｋ哉J(rèn)罪認(rèn)罰從寬是以庭審實(shí)質(zhì)化為后盾的。[24]自愿性的保障，除了公權(quán)機(jī)關(guān)的權(quán)利告知外，僅需要辯護(hù)律師或者值班律師進(jìn)行法律規(guī)范的解讀，進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬法定權(quán)益的分析即可。超過此范圍而進(jìn)行的其他談判籌碼、協(xié)商資本的考慮等都是多余的，都是破壞司法公正的齷蹉勾當(dāng)。這也不是我國(guó)追求公正、追求司法真實(shí)的訴訟制度的價(jià)值所在。我國(guó)訴訟制度追求公正、真實(shí)、平等的價(jià)值目標(biāo)始終沒有變，國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)的客觀、公正義務(wù)也始終沒有變。如果非要開展有效辯護(hù)制度，這也僅是辯護(hù)制度發(fā)展的需要，是我國(guó)整體訴訟制度的協(xié)調(diào)改革，而不是單單為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而設(shè)計(jì)的單行有效辯護(hù)制度，否則會(huì)產(chǎn)生訴訟程序上被追訴人的權(quán)利保障上的不平等。

保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，具體來說，應(yīng)切實(shí)貫徹刑事訴訟法所規(guī)定的“不被強(qiáng)迫自證其罪”原則，在面對(duì)偵查人員以及檢察、審判人員的訊問時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人可以選擇拒絕回答。當(dāng)然，一旦選擇回答，則必須如實(shí)回答。只有這樣，才能享受認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬的法定權(quán)益。此外，審訊錄音錄像制度、偵查訊問律師在場(chǎng)制度的推行，也有利于加強(qiáng)審訊中的權(quán)利保障，防止違法取證。[25]被追訴人要能以明知、明智的方式獲得程序適用選擇權(quán)和與控方協(xié)商量刑權(quán)，從而切實(shí)保障其訴訟權(quán)利和訴訟信息的知悉權(quán)。最后，還應(yīng)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)展示義務(wù)，并加強(qiáng)法院對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的實(shí)質(zhì)性審查。[26]

(五)不是可隨意反悔的程序自由主義，而是嚴(yán)守規(guī)則的程序規(guī)則主義

“認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬”的制度規(guī)范設(shè)計(jì)，構(gòu)建的是有規(guī)則的程序制度，對(duì)于法定的認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬的比例性制度設(shè)計(jì)，法定的認(rèn)罪與否的選擇權(quán)利是可以擁有，也可以放棄的，但這并不表明可以針對(duì)此權(quán)利進(jìn)行自由處置。一旦選擇或者放棄了法定的權(quán)利給予，就不能隨意地進(jìn)行更改，因?yàn)槌绦虿皇强梢杂芍说男宰?、喜怒而變幻無常的制度。因此，2018年刑事訴訟法在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)中明確規(guī)范了可以反悔的情形，這表明反悔是有限制的，不是隨性的。為確立遵從程序規(guī)則的制度，必須對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的反悔制度進(jìn)行進(jìn)一步的明確規(guī)范，并與上訴制度構(gòu)建關(guān)聯(lián)關(guān)系。只有在存在非自愿性、發(fā)生實(shí)體公正和程序公正錯(cuò)誤的情形下，才可能引發(fā)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行的推翻，以切實(shí)維護(hù)司法程序的剛性，確保其公正。另外，就認(rèn)罪認(rèn)罰的本質(zhì)內(nèi)涵來看，既包括對(duì)犯罪事實(shí)的供述行為，也含有對(duì)具體罪名、刑罰的認(rèn)可。當(dāng)前后行為出現(xiàn)分歧時(shí)，前者行為的存在即表明其有自首、坦白等認(rèn)罪行為存在，即使出現(xiàn)了對(duì)指控的具體罪名、刑罰的不認(rèn)可行為，并不能因此而否定對(duì)犯罪事實(shí)的供述行為，甚至取消其證明價(jià)值(當(dāng)然，除非是虛假的供述，不需其反悔，經(jīng)查證核實(shí)也不會(huì)依法認(rèn)定)。此時(shí)，出現(xiàn)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與坦白從寬的差異處理，應(yīng)是程序適用的差異，刑罰從寬幅度的調(diào)整等，這些都表明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體適用應(yīng)有嚴(yán)格的法律規(guī)范性、程序規(guī)則性，而并不是可以任性自由選擇、甚至反悔的程序自由主義。

五、結(jié)語

從學(xué)界觀點(diǎn)認(rèn)知、規(guī)范分析以及司法實(shí)踐聲音三個(gè)角度對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的中國(guó)特色問題進(jìn)行研究，最為關(guān)鍵的是各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與規(guī)范分析之間的權(quán)衡。其中規(guī)范分析是實(shí)然層面的結(jié)果判斷，并不代表應(yīng)然層面的學(xué)術(shù)分析。兩者之間的差異甚至對(duì)立，成了判斷中國(guó)特色的難點(diǎn)所在。對(duì)某一個(gè)國(guó)家訴訟模式、某個(gè)時(shí)期國(guó)家法律制度的特點(diǎn)分析，最終還是由當(dāng)時(shí)的立法規(guī)范和司法實(shí)踐的實(shí)然層面所決定的。本文的分析與研究是對(duì)學(xué)界前沿觀點(diǎn)與當(dāng)前訴訟實(shí)際的對(duì)比性比較，既是對(duì)司法現(xiàn)實(shí)的理性探知，更是與學(xué)界研究的商榷及糾偏。只有這樣，才能更有效地實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度施行的理論與規(guī)范的統(tǒng)一，也才能為我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的下一步發(fā)展重立根基，并為堅(jiān)守正確的方向提供最大的可能性。

致謝：感謝中國(guó)海洋大學(xué)科研啟動(dòng)基金課題“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的中國(guó)品性研究”(3015000/861801013190)的資助。