韓 東

（南昌大學(xué) 人文學(xué)院中文系,江西 南昌 330031）

崔岦（1539-1612）、李廷龜（1564-1635）是朝鮮中期文壇的代表文人，李攀龍（1514-1570）、王世貞（1526-1590）是明后期主盟文壇的復(fù)古派領(lǐng)袖，他們四人雖天各一方，但朝鮮文壇有關(guān)他們交往的傳說，卻流傳甚廣。這些傳說起源于何時(shí)、何人，目前已無從考證，但通過整理相關(guān)文獻(xiàn)可知，自18世紀(jì)以來，他們的交往傳說便已然成為熱門話題。然而，當(dāng)前學(xué)界對(duì)這些傳說的內(nèi)容概況與事實(shí)真?zhèn)危约捌渖傻臍v史文化語境尚未進(jìn)行整體性、系統(tǒng)性的考察，而這正是本文力圖解答的主要問題。

一、崔岦、李廷龜與李攀龍、王世貞交往的傳說及真?zhèn)?/h2>

崔岦、李廷龜與李攀龍、王世貞的交往故事，散見于18至19世紀(jì)的朝鮮詩話與文人筆記等資料中?？v觀這些傳說，其內(nèi)容大致可以概括為以下幾個(gè)方面：

其一，描繪李廷龜與“李王”雅會(huì)的盛事。沈縡（1722-1784）在《松泉筆談》中記述了李廷龜拜訪王世貞，并與李攀龍相識(shí)的故事：

月沙曾入中國，請(qǐng)見弇州，……引入一院，賓主分座，弇州聞公姓名，傾倒款解?！钊?，約會(huì)白雪樓，樓高敞豁，遠(yuǎn)臨山川。樓上嘉①作者按：此處疑脫“賓”字。匝坐，皆稱月沙先生，……中設(shè)一座，有客末至，騎山西駿驢，美髯長身，風(fēng)采動(dòng)人，相與通名，則乃李攀龍于鱗也。俄而，拈韻賦詩，滄溟之一聯(lián)曰：“蒼龍倒掛秦川雨，石馬長嘶漢苑風(fēng)。”月沙見罷，頓挫于風(fēng)韻，辭謝不能和。②沈縡：《松泉筆談》，申翼轍等譯注，首爾：寶庫社，2009年，第37-38頁。

按照沈縡的記述，李廷龜不僅拜訪過王世貞，還得到王世貞的盛情款待，并受邀前往白雪樓與其他士人雅會(huì)。而且，正是在這場雅會(huì)中，李廷龜?shù)玫街T多中國士人的稱贊，并還結(jié)識(shí)了李攀龍。

其二，表達(dá)王世貞對(duì)崔岦散文創(chuàng)作技藝的贊揚(yáng)。《松泉筆談》還記述有崔岦代替王世貞給西洋人創(chuàng)作序文的故事：

簡易入中國，往見王弇州，西洋人適訪弇州，請(qǐng)畫竹屏序。弇州許而約日，于是，洋人進(jìn)幣，一車盈矣。期日，簡易先往，見其序文，鋪張千余言而已。洋人亦到，見其文，若有失望之意，……弇州推讓曰：“君試作之。”簡易援筆立成曰：“有西洋國畫竹者，雨竹是濕，煙竹迷，雪竹寒，風(fēng)竹蕭蕭然如有聲也?！睆m州見之，稱善良久，顧謂洋人曰：“此朝鮮人崔岦者，文章不遜于我，此序非余所及。”①沈縡：《松泉筆談》，申翼轍等譯注，第99-100頁。

由此可見，崔岦在中國拜訪王世貞時(shí)，恰逢西洋人重金聘請(qǐng)王世貞為其屏風(fēng)撰寫序文，但王世貞所寫序文太長，西洋人并不滿意，于是王世貞將重新撰寫序文的任務(wù)轉(zhuǎn)交崔岦。崔岦不負(fù)所托，短時(shí)間內(nèi)便撰寫出一篇言簡意賅的序文，因而獲得了王世貞的極力稱贊。

其三，闡明崔岦學(xué)習(xí)《史記》源自王世貞的勸說。朝鮮末朝文人安肯來（1858-1925）在《東詩叢話》中曾如下描述崔岦成為文章大家的經(jīng)歷：

崔簡易始入中華，刺謁王弇州世貞。時(shí)弇州典文衡，各國人來乞記序，紙本堆案，筆無停息。……明日又往訪，弇州曰：“我實(shí)勞困，倩子代乎？”簡易少不辭遜，蓄意下筆，……構(gòu)成四五十，便思渴筆遲。弇州笑曰：“……我則窮年亙歲寫之有余，子則期月而盡矣。歸而多讀馬史之《伯夷傳》，可庶幾矣?！焙喴鬃x《伯夷傳》萬遍，遂成宏軸云。②安肯來：《東詩叢話》卷1，蔡美花、趙季主編：《韓國詩話全編校注》，北京：人民文學(xué)出版社，2012年，第11冊(cè)，第9281頁。

根據(jù)安肯來的記述，崔岦在拜訪王世貞時(shí)還曾代替其撰寫他人請(qǐng)托的序文。在撰寫之初，崔岦還能文筆敏捷，但稍后就慢慢力不從心而下筆遲緩了。針對(duì)崔岦的這種情況，王世貞告誡他回國之后應(yīng)當(dāng)多讀司馬遷《史記》中的《伯夷列傳》。后來，崔岦聽從王世貞的指點(diǎn)，通過反復(fù)熟讀《伯夷列傳》，終成一代文章大家。

其四，講述王世貞規(guī)勸崔岦學(xué)習(xí)韓愈文章之事。李德懋（1741-1793）《清脾錄》記述有王世貞規(guī)勸崔岦學(xué)習(xí)韓愈文章的內(nèi)容：

世傳崔簡易堂岦入燕謁王元美，王時(shí)仕劇務(wù)，文案山積，賓客滿堂，判決應(yīng)對(duì)滾滾如流，崔已茫然自失。及出其所為文一卷以求教，元美閱一遍曰：“有意于作者之體，但讀書不多，聞見未廣，才力不逮。歸讀《原道》五百遍，宜有益耳?！奔皻w館，有人來傳李于鱗之詩，奇健不能句，心已畏怯。③李德懋：《清脾錄》，《青莊館全書》卷32，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進(jìn)會(huì)，2000年，第258冊(cè)，第6頁。

這則故事同樣涉及崔岦拜見王世貞的主題，只是具體情節(jié)轉(zhuǎn)為崔岦請(qǐng)求王世貞評(píng)點(diǎn)自己的文章。然而，王世貞對(duì)崔岦的文章并不看好，認(rèn)為其反映出的讀書不多與見聞不廣的問題較為嚴(yán)重，并由是規(guī)勸崔岦熟讀韓愈的《原道》一文。不過，后來崔岦又看到了李攀龍創(chuàng)作的詩歌，心中頗感畏懼。同時(shí)，關(guān)于王世貞評(píng)點(diǎn)崔岦文章中體現(xiàn)的讀書不多與聞見不廣，并規(guī)勸學(xué)習(xí)韓愈文章的傳說，在樸趾源（1737-1805）的《熱河日記》中也有類似記載。但略有不同的是，在樸趾源的記述中，王世貞規(guī)勸所讀篇目由《原道》變成了《獲麟解》。同時(shí)，樸趾源還提到崔岦后來苦學(xué)李攀龍正是為了以此壓制王世貞，一雪前恥。④詳見樸趾源著，朱瑞平校點(diǎn)：《避暑錄》，《熱河日記》卷4，上海：上海書店出版社，1997年，第271頁。“世傳簡易謁王弇州，……袖出所著文請(qǐng)敎，弇州曰：“有意于作者，但讀書不多，聞見未廣，可歸讀昌黎文中《獲麟解》五百遍，當(dāng)識(shí)作文蹊徑耳。”簡易大慚恨深，諱見弇州一事，而為文務(wù)為僻澀奇崛者，學(xué)李于麟。于麟為弇州所畏，故欲以此雄壓耳?！?/p>

總結(jié)上述內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)朝鮮文壇流傳的這些交往傳說，其實(shí)都圍繞著一個(gè)基本框架而展開，并設(shè)定了兩個(gè)不同的場景。這里的“基本框架”，是指崔岦、李廷龜在中國與李攀龍、王世貞展開直接交流的往事；所謂的“不同場景”，是指王世貞大肆稱贊李廷龜創(chuàng)作技藝高超的同時(shí)，又對(duì)崔岦的散文創(chuàng)作進(jìn)行指點(diǎn)與規(guī)勸。然而，這些交往故事的真實(shí)性，早就受到李德懋、金邁淳（1776-1840）等人的質(zhì)疑。其中，李德懋說到：“簡易之遇弇州，千古奇事，然今考《四部稿》及《簡易堂集》，原無相逢?；蛘咄鮿t侮之，崔則恥之，不之記之耶？無乃齊東之言歟？”①李德懋：《清脾錄》，《青莊館全書》卷32，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進(jìn)會(huì)，2000年，第258冊(cè)，第6頁。可見通過對(duì)比崔岦、王世貞二人的文集，李德懋發(fā)現(xiàn)二人交往之事在雙方文集中都未予以記載。而對(duì)此現(xiàn)象，他提出了兩種假設(shè)。一是“崔王”二人忌諱當(dāng)年評(píng)點(diǎn)文章的不快經(jīng)歷而故意遺漏，二是傳說中的交往故事都是虛構(gòu)之言。

與此猜測所不同的是，金邁淳對(duì)“崔李”與“李王”的交往傳說明確表示否定：

簡易、月沙以詞翰見推于中朝，而世俗流傳謂與弇、滄有纻縞之契?！礈驿樽溆诼c庚午，時(shí)簡易甫弱冠，月沙生七歲，足涉燕都，理所必?zé)o。弇州享壽卒于萬歷間，而家山東太倉，少遘家禍不仕，晩節(jié)浮沉，不出分司，以南司寇致仕，終身未嘗一至京師。簡易、月沙何由得見其面耶？②金邁淳：《闕余散筆》，《臺(tái)山集》卷19，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進(jìn)會(huì)，2002年，第294冊(cè)，第642頁。

可見金邁淳從這四人的人生經(jīng)歷層面，論證了他們交往傳說的虛構(gòu)性。也即，李攀龍去世之時(shí)，崔岦剛過而立之年③李攀龍卒于隆慶庚午年（1570），此時(shí)的崔岦已經(jīng)31歲，引文中金邁淳所說“時(shí)簡易甫弱冠”之語，并不準(zhǔn)確。，李廷龜更是不過七歲，因而從“崔李”二人的年齡情況來看，他們不可能遠(yuǎn)赴北京與李攀龍相見。同時(shí)，王世貞是江蘇太倉人④引文中金邁淳所說“家山東太倉”之語，并不準(zhǔn)確。，并常年在京城之外的地方上任職，因而就算年輕的“崔李”二人曾隨使團(tuán)出使北京，他們也不可能與王世貞碰面。因此，金邁淳對(duì)這些傳說并不采信。

對(duì)于金邁淳的這種觀點(diǎn)，若從朝鮮使臣出使中國的情況看，具有一定的合理性。因?yàn)槌r王朝時(shí)期中朝兩國文人的會(huì)面，正是憑借外交使團(tuán)這一特殊渠道。而事實(shí)上，在李攀龍、王世貞都無出使朝鮮經(jīng)歷的同時(shí)，崔岦、李廷龜都曾4次出使中國。其中，崔岦先后以“質(zhì)正官”“副使”的身份，于1577年、1581年、1593年與1594年隨使團(tuán)前往北京；⑤詳見[韓]金賢美：《簡易崔岦的使行詩研究》，碩士學(xué)位論文，梨花女子大學(xué)，國語國文系，1998年，第2-17頁。李廷龜先后以“書狀官”“副使”與“正使”的身份，于1598年、1604年、1616年與1620年隨使團(tuán)前往北京。⑥詳見[韓]安羅美：《月沙李廷龜?shù)难嘈性娨豢疾臁?，《漢文學(xué)報(bào)》2007年第17輯，第366頁。以此比對(duì)李攀龍、王世貞的生卒之年，即可發(fā)現(xiàn)“崔李”二人前往北京之時(shí)，李攀龍?jiān)缫炎鞴哦嗄?，且李廷?598年第一次前往北京之時(shí)，王世貞也已作古。同時(shí)，崔岦1577年第一次前往北京之時(shí)，王世貞因得罪張居正被彈劾，正在江蘇太倉弇園閑居。而崔岦1581年第二次前往北京之時(shí)，王世貞因?qū)W道的緣故已移居太倉曇陽觀。⑦詳見周穎：《王世貞年譜長編》，博士學(xué)位論文，上海交通大學(xué)，人文學(xué)院中文系，2017年，第435-499頁。由此可見，崔岦與李廷龜根本不可能與李攀龍、王世貞在北京會(huì)面。

此外，從“白雪樓”雅會(huì)一事的虛無性，也可知道這些交往傳說乃是人為杜撰而成。因?yàn)榭疾臁袄钔酢倍说哪曜V，可以發(fā)現(xiàn)雖然二人確實(shí)有交結(jié)，但并不曾在白雪樓上相會(huì)。1559年，王世貞途經(jīng)濟(jì)南時(shí)曾拜訪李攀龍，而此年雖也是李攀龍筑造白雪樓之年，但李攀龍卻是“蒸豚”相候于田間，并未有一起與其他友人相聚白雪樓的經(jīng)歷。1567年至1569年，李攀龍與王世貞又相繼在吳門、齊河等地短暫會(huì)面，所以，終其一生，二人并不曾有白雪樓相會(huì)之事。⑧詳見王秋朋：《李攀龍年譜稿》，碩士學(xué)位論文，蘭州大學(xué)，文學(xué)院中文系，2007年，第29-30頁，周穎：《王世貞年譜長編》，博士學(xué)位論文，上海交通大學(xué)，2017年，第222-341頁。而且，即便二人相會(huì)于白雪樓之事存在漏載的情況，由朝鮮使臣行動(dòng)路線、停留場所都有規(guī)制觀之，李廷龜也沒有機(jī)會(huì)離開北京前去濟(jì)南與他們相會(huì)于白雪樓。也因此，正如金邁淳所言，朝鮮文壇上流傳的崔岦、李廷龜與李攀龍、王世貞之間的交往傳說確屬虛構(gòu)。

二、崔岦、李廷龜與李攀龍、王世貞交往傳說生成的歷史文化語境

既知崔岦、李廷龜與李攀龍、王世貞之間的交往傳說屬于虛構(gòu)，那么這些虛構(gòu)的傳說為何會(huì)在朝鮮文壇流傳？這可以從傳說中的“兩個(gè)不同場景”中找到頭緒。因?yàn)閺那楦薪嵌葋碇v，這兩個(gè)不同場景實(shí)質(zhì)上呈現(xiàn)出“褒”與“貶”的不同評(píng)判傾向。

一方面，褒義的評(píng)判傾向，應(yīng)與16世紀(jì)末至17世紀(jì)初朝鮮文壇掀起的“復(fù)古”文學(xué)思潮與動(dòng)向相關(guān)。這里所說的“復(fù)古”，是指學(xué)習(xí)與模仿李攀龍、王世貞倡導(dǎo)“秦漢古文”的創(chuàng)作風(fēng)尚。①詳見[韓]姜明官：《內(nèi)與外》，首爾：昭明出版社，2007年，第9-26頁。對(duì)此，南克寬（1689-1714）有著深刻的體會(huì)：

王、李之波東漸，學(xué)詩而兼文者，上數(shù)子。專學(xué)文者，月汀、玄軒、清陰、汾西、東淮、春沼、息菴也，溪谷亦略有染焉。……我朝中葉以上之文，以不知體制，終不敢擬中國，國初尹清卿、南景質(zhì)、六臣、徐成諸公，縱乏宏博深湛之致，猶可謂館閣體，金濯纓聲震一世。觀其集，辭俚氣粗，散雜無章，他無論也?！鄧L謂王、李之禍，中國大矣，而在我國，則有破荒之功，宜尸而祝之也。②南克寬：《端居日記》，《夢(mèng)囈集》乾，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進(jìn)會(huì)，1998年，第209冊(cè)，第304頁。

從南克寬的回顧中，可以發(fā)現(xiàn)朝鮮王朝前期文壇上“館閣體”文風(fēng)比較盛行，代表人物有樸彭年、成三問、徐居正等人。進(jìn)入朝鮮中葉之后，明代復(fù)古派李攀龍、王世貞等人掀起的“復(fù)古”文風(fēng)開始影響朝鮮文壇，尹根壽、申欽、金尚憲、樸瀰、申翊圣、申最、金錫胄與張維等人多受其影響。對(duì)于南克寬而言，李王二人掀起的復(fù)古文風(fēng)雖在中國引起不小的“文禍”，但卻起到了扭轉(zhuǎn)朝鮮前期“館閣”文風(fēng)的重大作用，是十分值得慶賀的事情。而對(duì)于這種影響，成海應(yīng)（1760-1839）也曾有言：“昔穆陵盛時(shí)，搢紳大夫號(hào)稱能文者，皆得聞雪樓諸子之風(fēng)，遂振羅麗之陋。”③成海應(yīng)：《柳惠甫哀辭》，《研經(jīng)齋全集》卷11，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進(jìn)會(huì)，2001年，第273冊(cè)，第236頁。所以，“李王”倡導(dǎo)的“復(fù)古”理念傳入朝鮮文壇后通過朝鮮士人的學(xué)習(xí)模仿，確實(shí)對(duì)改變文風(fēng)產(chǎn)生了重要作用。

而且，在散文創(chuàng)作向“復(fù)古”文風(fēng)轉(zhuǎn)變的這場思潮之中，崔岦與李廷龜也是李攀龍、王世貞的積極追隨者。如金錫胄（1634-1684）就曾對(duì)崔岦學(xué)習(xí)復(fù)古派一事，說到：“本朝蓋自明宣以來，學(xué)士大夫始相學(xué)習(xí)為秦漢古文，而簡易崔公實(shí)倡之于前”。④金錫胄：《春沼先生文集序》，《息庵遺稿》卷8，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進(jìn)會(huì)，1995年，第145冊(cè)，第246頁。曹兢燮（1873-1933）也曾明確指出：“《簡易集》廿年前嘗得一觀……其后得滄、弇文讀之，意簡之所取法在是，而猶謂其未深。既而得讀空同全集，驚其神形克肖，然后知此老有所本。”⑤曹兢燮：《與金滄江》，《巖棲集》卷8，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進(jìn)會(huì)，2005年，第350冊(cè)，第110頁。李廷龜對(duì)明代復(fù)古派也曾評(píng)論到：“近世如李空同、何大復(fù)、李滄溟、王鳳洲諸公，高步騷壇，迭主齊盟，蓋詩出大歷以上，文則駸駸乎兩京矣?！雹蘩钔敚骸都娜~署丞》，《月沙集》卷34，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進(jìn)會(huì)，1993年，第70冊(cè)，第86頁。據(jù)此可見，崔岦、李廷龜二人在文學(xué)追求與創(chuàng)作實(shí)踐中確以李王二人為模仿與學(xué)習(xí)的榜樣。此外，與虛構(gòu)崔岦、李廷龜、李攀龍、王世貞交往情節(jié)類似的是，還有其他杜撰之例。如南公轍（1760-1840）在談及穆陵盛世⑦穆陵是朝鮮第14代國王宣祖與其王后的陵墓，穆陵盛世即指宣祖在位時(shí)期（1567-1608）。的文壇景象時(shí)，曾有言：“蓋是時(shí)，搢紳大夫號(hào)能文者，莫不與王、李諸子往復(fù)京師?！雹嗄瞎H：《雅亭集序》，《金陵集》卷11，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進(jìn)會(huì)，2001年，第272冊(cè)，第204頁。但實(shí)際情況卻是，朝鮮文人與李攀龍、王世貞在北京并未有過交往。⑨萬歷援朝戰(zhàn)爭期間（1592-1598），朝鮮使臣曾與王士貞的好友王錫爵，以及與復(fù)古“續(xù)五子”之一的石星有過公務(wù)上的往來。所以，綜合以上情況來看，“崔李”與“李王”的這些交往傳說確屬虛構(gòu)，它們與朝鮮中期文壇流傳的類似交往案例同是時(shí)代背景中文學(xué)復(fù)古的反映。

綜上所述，朝鮮文壇上流傳的“崔李”與“李王”的交往傳說，其實(shí)也并不完全是空穴來風(fēng)，它的產(chǎn)生與崔岦、李廷龜二人自身推崇明代復(fù)古派的傾向，以及二人所生活時(shí)代背景中的文學(xué)“復(fù)古”風(fēng)尚密切相關(guān)。由于李攀龍、王世貞的名聲流傳甚廣，加之16世紀(jì)末至17世紀(jì)初的朝鮮文壇又出現(xiàn)學(xué)習(xí)復(fù)古文風(fēng)的思潮，因此，在談及這一時(shí)期的文風(fēng)時(shí)幾乎無可避免地聯(lián)系到“李王”二人。也就是說，在朝鮮文壇接受明代復(fù)古派這一歷史文化語境下，一些推崇“復(fù)古”文風(fēng)的朝鮮文人出于附庸風(fēng)雅的目的而創(chuàng)造了這些“牽強(qiáng)附會(huì)”的傳說。故事中那些具有“褒”性意味的內(nèi)容，便由此產(chǎn)生。

另一方面，貶義的評(píng)判傾向又與17世紀(jì)后期以來朝鮮文壇對(duì)李攀龍、王世貞倡導(dǎo)的“復(fù)古”文風(fēng)的批判思潮相關(guān)。因?yàn)榘殡S著明代復(fù)古文風(fēng)在朝鮮文壇的廣泛、深入傳播，朝鮮文人還開始逐漸認(rèn)識(shí)到了“復(fù)古”理念與創(chuàng)作的弊端。具體而言，大體涉及兩個(gè)方面的問題：

一是，評(píng)判文學(xué)創(chuàng)作流于模擬剽竊，如金昌協(xié)（1651-1708）曾說：“李于鱗輩作詩，使事禁不用唐以后語，則此大可笑。……于鱗輩學(xué)古，初無神解妙悟，而徒以言語摸擬?！眳枪膺\(yùn)（1689-1745）曾指出：“弇州剿贗為古，饤饾為富，以誤天下，真文章之罪人。”①吳光運(yùn)：《文指》，《藥山漫稿》卷11，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進(jìn)會(huì)，1998年，第210冊(cè)，第516頁。南公轍（1760-1840）還說到：“王弇州不作西京大歷以下語，其志誠高矣，而得西京大歷之皮貌，不得骨髓?！雹谀瞎H：《讀弇州牧齋二集》，《金陵集》卷14，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進(jìn)會(huì)，2001年，第272冊(cè)，第260頁。李德懋（1741-1793）另有言：“李于鱗之文，果佶崛而奇乎哉！然往往強(qiáng)作古人語，突露筋骨，終歸文章惡道。又諸篇皆一套，無新新變化，各體層出之美，夫其詩則有氣而且色焉？”③李德懋 ：《瑣雅》，《青莊館全書》卷5，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進(jìn)會(huì)，2000年，第257冊(cè)，第102-103頁?？偨Y(jié)這些言論，可見17世紀(jì)后期以來的朝鮮文壇，興起了批判李攀龍、王世貞“文必秦漢、詩必盛唐”的創(chuàng)作理念，以及強(qiáng)作古人語與千篇一律問題的風(fēng)尚。

與此同時(shí)，這一時(shí)期的朝鮮文人對(duì)受二人影響的朝鮮文壇的復(fù)古文風(fēng)也進(jìn)行了深刻反思。如申緯（1769-1847）說到：“王李頹波日漸東，當(dāng)時(shí)摹擬變成風(fēng)。性情流出于何見，只好千家軌轍同。”④申緯：《東人論詩》，《警修堂全稿》卷17，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進(jìn)會(huì)，2002年，第291冊(cè)，第375頁。姜世晃（1713-1791）感嘆：“一種文人尸祝之，海東風(fēng)氣日淆漓。馬肝不食寧無肉，虎畫難成只類皮。”⑤姜世晃 ：《閱滄溟弇州二集》，《豹菴遺稿》卷2，《韓國文集叢刊》續(xù)，首爾：韓國古典翻譯院，2009年，第80冊(cè)，第355-356頁?？梢娝麄冋J(rèn)為接受明代復(fù)古派文風(fēng)之后的朝鮮文壇，文學(xué)創(chuàng)作中的模擬剽竊問題日益嚴(yán)重，作者的自我性情幾近喪失，文學(xué)作品呈現(xiàn)出千篇一律的現(xiàn)象。

二是，批判文學(xué)創(chuàng)作內(nèi)容的離經(jīng)叛道。如洪奭周（1774-1842）有言：

自夫所謂王李氏者，以復(fù)古之說倡之，而牛鬼蟲籀，百恠交作，……況王、李氏之流害，至今不息于中國，而浸淫欲波及我東，當(dāng)世之名公才士，為人所推服者，縱不能以一手障，尚何忍為之鼓其浪而激其瀾耶？……今執(zhí)事但以全用馬、班氏句語責(zé)王、李，亦可謂太恕矣。⑥洪奭周：《答李審夫書》，《淵泉集》卷16，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進(jìn)會(huì)，2002年，第293冊(cè)，第367頁。

他認(rèn)為李攀龍、王世貞在文學(xué)領(lǐng)域倡導(dǎo)的“復(fù)古”思潮，不僅危害了中國，也影響了朝鮮。其問題，遠(yuǎn)甚于模擬剽竊，還在于引起了“牛鬼蟲籀”與“百恠交作”的深層次危害。而之所以會(huì)如此認(rèn)為，這正如崔昌大（1669-1720）解釋的：“李攀龍、王世貞剽剟以為古，……蓋亦不知本之過也。本者，何也？向所謂明理擇術(shù)修辭也，見本源而舉體要也?！雹叽薏螅骸洞鹄钊世稀?，《昆侖集》卷11，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進(jìn)會(huì)，1997年，第183冊(cè)，第213頁。簡而言之，就是復(fù)古文風(fēng)將精力放在了外在文辭的模擬與剽竊，而忽視了文學(xué)創(chuàng)作的“義理”需求，進(jìn)而造成了“本末倒置”的情況。

而且，這種批判還可謂是尖銳的。如李宜顯（1669-1745）認(rèn)為：“皇明王、李諸人，專學(xué)先秦諸子，意欲跨韓、歐而上之，與左、馬并驅(qū)，而其文不本于經(jīng)，故語不馴而理則愧。⑧李宜顯：《云陽漫錄》，《陶谷集》卷27，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進(jìn)會(huì)，1997年，第181冊(cè)，第428頁。徐命膺（1716-1787）也認(rèn)為：“皇明王、李之徒起，然后始乃一切離道，專力為文，然其所謂文者，亦不能醇矣。嗚呼！六經(jīng)之后，其將不復(fù)見六經(jīng)之文耶？何其好離而難合如此也？”⑨徐命膺 ：《答李夢(mèng)瑞獻(xiàn)慶書》，《保晩齋集》卷6，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進(jìn)會(huì)，1999年，第233冊(cè)，第180-181頁。也就是，他們認(rèn)定“李王”等復(fù)古派文人的文章無關(guān)乎“經(jīng)義”，內(nèi)容“不醇”且“離道”。又如，還有將他們看成“陽明心學(xué)”一類的。如徐宗泰（1652-1719）在熟讀《弇山集》后曾評(píng)論到：“或饤句饾字，側(cè)僻不典，規(guī)規(guī)于幅尺之間，而求一語明白雅馴，絕無有也?！易允烟疲瑥?qiáng)欲解理氣，如箚記等篇，間多舛駁語，以陽明之學(xué)，為真識(shí)心性，嗣圣人不傳之緒，而頗譏詆關(guān)閩諸賢，其放肆好論如此，抑出于文章家褊心負(fù)氣之習(xí)歟？”①徐宗泰：《讀弇山集》，《晩靜堂集》卷11，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進(jìn)會(huì)，1996年，第163冊(cè)，第235-236頁。在他看來，王世貞的文章便缺乏“雅馴”，甚至還出現(xiàn)了以陽明心學(xué)來譏諷性理學(xué)的現(xiàn)象。

在這種背景之下，朝鮮文壇更是出現(xiàn)了以“韓歐罪人”定性“李王”等人的文學(xué)作品。睦萬中（1727-1810）就說：“嘉隆間王世貞負(fù)其雄才，言必稱秦漢，然曾不足為役于遷、固，實(shí)韓、歐之罪人也。”②睦萬中：《醇齋記》，《余窩集》卷13，《韓國文集叢刊》續(xù)，首爾：韓國民族文化推進(jìn)會(huì)，1993年，第90冊(cè)，第245頁。洪直弼（1776-1852）則說得更為透徹：

王世貞文章，固不害為有明大家，而亦是古文之贗者，不免為韓歐之罪人也，嵬然自大，處韓歐于壇坫之下，亦見其愚且妄也。至若義理則殆不辨名目，而強(qiáng)解理氣，其異乎癡人說夢(mèng)者幾希，又以陽明謂真識(shí)心性，詆毀宋儒，靡所忌憚，只見其可哀也。③洪直弼：《雜錄》，《梅山集》卷52，《韓國文集叢刊》，首爾：韓國民族文化推進(jìn)會(huì)，2002年，第296冊(cè)，第591頁。

可見在洪直弼眼中的“李王”二人，雖以學(xué)古為己任，但其創(chuàng)作遠(yuǎn)遠(yuǎn)背離韓愈、歐陽修早先提倡的“文以載道”的方向。并且，他們對(duì)“義理”闡釋不清，還以“陽明心學(xué)”詆毀宋代理學(xué)。所以，17世紀(jì)末以來的朝鮮文壇對(duì)復(fù)古文風(fēng)的批判與反思，正是生成了虛構(gòu)崔岦與李攀龍、王世貞交往傳說的文學(xué)背景。這些虛構(gòu)的創(chuàng)造不是出于“附庸風(fēng)雅”目的，而是為了徹底否定朝鮮“復(fù)古”文風(fēng)的正統(tǒng)性與合理性，傳說故事中有關(guān)王世貞規(guī)勸崔岦熟讀韓愈文章的內(nèi)容，也恰好可以反證這一問題。

結(jié)論

綜上所述，朝鮮文壇流傳的崔岦、李廷龜與明代復(fù)古派領(lǐng)袖人物李攀龍、王世貞的交往傳說，其內(nèi)容雖出于后世“好事者”的虛構(gòu)，但其背后呈現(xiàn)出的朝鮮文壇對(duì)李攀龍、王世貞所倡導(dǎo)的復(fù)古文風(fēng)由推崇至批評(píng)的演進(jìn)歷史卻是真實(shí)的。同時(shí)，虛構(gòu)“崔李”與“李王”交往傳說的現(xiàn)象，又說明了朝鮮文壇復(fù)古運(yùn)動(dòng)的興起，受到了明代復(fù)古派領(lǐng)袖李攀龍、王世貞的深遠(yuǎn)影響。此外，通過對(duì)“崔李”與“李王”交往傳說真?zhèn)蔚目甲C，還啟示對(duì)待中朝文人交流史中的朝鮮詩話與文人筆記，尚需仔細(xì)地辨別與分析，并探尋其背后的歷史文化根源。