王樹義，王 萌

(上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，上海 200433)

“自然體權(quán)利導(dǎo)致的對(duì)人與自然關(guān)系的法律定位的沖擊，不可避免地構(gòu)成了對(duì)整個(gè)傳統(tǒng)法律體系的挑戰(zhàn)。它要求人認(rèn)識(shí)到自己屬于而不是外化于自然，因此人類得依賴于而不是控制自然。這一世界觀的改變盡管在哲學(xué)領(lǐng)域早已開始，但人與自然作為一個(gè)整體存在的觀念卻并沒有進(jìn)入社會(huì)文化中最為保守的法律領(lǐng)域?！盵1]在人類中心主義思想指導(dǎo)下的環(huán)境保護(hù)措施并未扭轉(zhuǎn)環(huán)境惡化的趨勢(shì)，隨著新冠肺炎疫情在全球范圍內(nèi)蔓延，人類開始重新反思人與自然的關(guān)系。黨的十九大報(bào)告提出“人與自然是生命共同體”理念，旨在將人與自然放在同一生命共同體中，重新定位人、自然體在人與自然關(guān)系中的地位。我們?cè)诖瞬唤麖沫h(huán)境法的視角反思，自然體在法律上的地位如何？是否享有權(quán)利？雖然國內(nèi)對(duì)自然體權(quán)利已有初步研究，但僅限于邏輯與理論上的“前端”論證，試圖從人類中心主義與生態(tài)中心主義視角辨析自然體權(quán)利是否存在，而忽視人與自然關(guān)系的整體性、同根性，可見，傳統(tǒng)“中心主義”原則無法為自然體權(quán)利提供合理立場(chǎng)。對(duì)此，本文在人與自然生命共同體理念指導(dǎo)下，從權(quán)利、義務(wù)和法律關(guān)系理論對(duì)自然體權(quán)利存在的質(zhì)疑作出回應(yīng)，通過梳理國外自然體權(quán)利的訴訟案件，為我國自然體權(quán)利法律化進(jìn)程提供可行性方案。

一、自然體權(quán)利的理論證成

對(duì)“權(quán)利”概念的定義其實(shí)是西學(xué)東漸的產(chǎn)物?？偟膩碚f，權(quán)利是一個(gè)涉及廣泛領(lǐng)域的復(fù)雜概念，它并不只是以法律權(quán)利的形式存在，它所立足的基本和最重要的領(lǐng)域是法律和道德[2]。我國學(xué)者把中外有關(guān)權(quán)利的解釋分為八種，即資格論、主張論、自由論、利益論、法力論、可能論、規(guī)范論和選擇論[3]。利益論強(qiáng)調(diào)權(quán)利主體享有一定的利益，具體來說，自然界內(nèi)的每一物種都有自己的內(nèi)在價(jià)值和生態(tài)定位，且其功能和價(jià)值是不可替代的?！白匀惑w權(quán)利”概念的提出有著深厚的歷史淵源，是人類文明發(fā)展的產(chǎn)物。我們主張自然體權(quán)利，表明我們承認(rèn)自然的內(nèi)在價(jià)值與自然享有的利益，也認(rèn)為自然體的權(quán)利具有時(shí)間和空間上的相對(duì)性，在其范圍內(nèi)根據(jù)具體的情況變化而變化。我們主張尊重人與自然之間的基本關(guān)系，將人與自然的關(guān)系納入到環(huán)境法律體系中，給予自然體應(yīng)有的基本權(quán)利，強(qiáng)調(diào)社會(huì)對(duì)自然所承擔(dān)的基本義務(wù)，人類的生產(chǎn)和生活不能侵害自然體的基本權(quán)利。如果人類無法從觀念上承認(rèn)自然體的價(jià)值及其具有的主體性地位，那么在實(shí)現(xiàn)自然體法律化過程中其也會(huì)因硬性規(guī)定而成為擺設(shè)。因此,在人與自然生命共同體理念下承認(rèn)自然體權(quán)利的法律化“并沒有貶斥人類自身的存在價(jià)值，而是把對(duì)人類福祉的特別關(guān)注與對(duì)生態(tài)的考慮融為一體”[4]。

如何將自然體權(quán)利思維納入我們目前接受的法學(xué)框架與邏輯中，如何在環(huán)境法中更好地體現(xiàn)人與自然生命共同體理念，是我國環(huán)境法理論研究需要關(guān)注的問題?！耙詸?quán)利為核心建構(gòu)起來的法理學(xué)，在很大程度上遮蔽了我們的視野，許多在權(quán)利法理學(xué)那里僅僅是作為技術(shù)性的概念存在的東西，其背后有著具體的倫理內(nèi)涵，只有突破權(quán)利法理學(xué)的技術(shù)之維，才能使我們的法理學(xué)概念變得生動(dòng)活潑?！盵5]正如夏勇先生所言：“要全面、正確地理解權(quán)利概念，較為關(guān)鍵的是把握權(quán)利的要素，而不是權(quán)利的定義。權(quán)利的構(gòu)成要素是一個(gè)有機(jī)整體，包括主體、利益、行為以及正當(dāng)性四個(gè)方面。其中，利益居于核心地位，同時(shí)，利益需要依附于一定的主體，不然討論權(quán)利就沒有了意義?！盵6]因此，解決傳統(tǒng)法學(xué)理論對(duì)自然體權(quán)利法律化的偏見與批判，是將自然體權(quán)利具體法律化的關(guān)鍵所在。有學(xué)者認(rèn)為，只有“人”才能享有權(quán)利，履行義務(wù)，并通過權(quán)利義務(wù)相對(duì)應(yīng)關(guān)系理論來否定自然體享有權(quán)利。此觀點(diǎn)成立的前提基礎(chǔ)是權(quán)利與義務(wù)是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，自然體在享有權(quán)利的同時(shí)也要承擔(dān)與此相對(duì)應(yīng)的義務(wù)，而且權(quán)利的享有者與義務(wù)的承擔(dān)者必須是同一主體，因自然體不具備意志能力和行為能力導(dǎo)致其無法承擔(dān)法律義務(wù)，因此自然體不具備享有法定權(quán)利的資格。不可否認(rèn)，權(quán)利與義務(wù)具有關(guān)聯(lián)性，但進(jìn)一步分析權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的定義發(fā)現(xiàn)，權(quán)利與義務(wù)并非同一于一個(gè)主體?！爱?dāng)人們說到權(quán)利和義務(wù)時(shí)，實(shí)際是在說二者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”[7]，結(jié)合上述權(quán)利構(gòu)成要素理論，權(quán)利與義務(wù)關(guān)系也通過利益要素相連接，即權(quán)利主體有權(quán)獲得某一利益而義務(wù)主體有義務(wù)提供這種利益，可以推出，權(quán)利與義務(wù)關(guān)系存在兩種可能：第一種是權(quán)利的享有者與義務(wù)的履行者屬于同一主體，在享有權(quán)利的同時(shí)履行相應(yīng)義務(wù)；第二種是權(quán)利的享有者只享有權(quán)利，義務(wù)的履行者只履行義務(wù)，且不屬于同一主體。因此，自然體可以作為權(quán)利享有者在法律上只享有權(quán)利，不承擔(dān)與此對(duì)應(yīng)的義務(wù)，由人類履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)。在承認(rèn)自然體享有權(quán)利的基礎(chǔ)上，也承認(rèn)其具有法律保障的利益訴求。筆者認(rèn)為，自然體給人類提供良好舒適的健康環(huán)境也是一種義務(wù)的履行，因此，將權(quán)利的享有者與義務(wù)的履行者屬于同一主體的解釋也適用于自然體。也有學(xué)者從法律關(guān)系理論來否定自然體權(quán)利的主體性資格，認(rèn)為法律只能調(diào)整人與人的關(guān)系，對(duì)此，我們將從薩維尼法律關(guān)系理論視角進(jìn)行分析。根據(jù)薩維尼的觀點(diǎn)，意志首先可以作用于本人，其次可以向外產(chǎn)生，也就是有意志者與外部世界的關(guān)系。外部世界又可以分為兩部分：一部分是由不自由的自然構(gòu)成的；另一部分是由與有意志者同樣具有自由本質(zhì)的他人所構(gòu)成的[8]。與之相對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系也可以分為對(duì)本人的法律關(guān)系、對(duì)不自由的自然的法律關(guān)系以及對(duì)他人的法律關(guān)系。進(jìn)一步分析，對(duì)本人的法律關(guān)系中的權(quán)利稱之為“現(xiàn)有權(quán)利”，對(duì)不自由的自然以及對(duì)他人的法律關(guān)系中的權(quán)利稱之為“應(yīng)有權(quán)利”?？梢?，自然體權(quán)利實(shí)現(xiàn)法律化的過程，實(shí)質(zhì)上也是應(yīng)有權(quán)利轉(zhuǎn)為現(xiàn)有權(quán)利的過程，其體現(xiàn)權(quán)利正當(dāng)性與合法性屬性。若在法律上確認(rèn)一項(xiàng)權(quán)利，其目的正是確認(rèn)權(quán)利主體某種行為或狀態(tài)的正當(dāng)性，因此，自然體權(quán)利具備法律確認(rèn)的基本要素。只通過法律調(diào)整人與自然關(guān)系視角來達(dá)到人與自然和諧稍顯牽強(qiáng)，還要結(jié)合我國生態(tài)文明建設(shè)的需要，將權(quán)利注入綠色元素，才有可能使權(quán)利理論同目前我國的環(huán)境發(fā)展需要相一致，符合“人與自然是生命共同體”理念在環(huán)境法上對(duì)自然體權(quán)利的表達(dá)[9]，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的人與自然和諧。為此，賦予自然體權(quán)利具備法理基礎(chǔ)。

通過上述論證，自然體權(quán)利作為一項(xiàng)新興權(quán)利，面對(duì)人類不合理開發(fā)利用和污染破壞行為，具有正當(dāng)?shù)睦嬖V求，將其上升為一項(xiàng)法定權(quán)利在邏輯上和理論上具有可行性，且自然體權(quán)利在國外憲法和法律中相繼確認(rèn)，并出現(xiàn)保護(hù)自然體權(quán)利的訴訟案件，為實(shí)現(xiàn)我國自然體權(quán)利的保護(hù)提供現(xiàn)實(shí)條件。換句話說，權(quán)利的實(shí)踐重要性本身，已經(jīng)蘊(yùn)含了權(quán)利面對(duì)未來的能力[10]。

二、自然體權(quán)利法律化的早期存在

2008年，厄瓜多爾成為世界上第一個(gè)將自然體權(quán)利寫入《憲法》的國家，2010年，玻利維亞頒布了《地球母親法》，更加全面地規(guī)定了自然體所享有的權(quán)利，隨后美國地方城鎮(zhèn)也逐漸開始采用自然體權(quán)利的條款。這三個(gè)國家注重以自然為基礎(chǔ)的環(huán)境法治觀，從自然本身的角度出發(fā)闡釋自然體擁有的權(quán)利，并將這一新的研究范式體現(xiàn)在法律中，強(qiáng)調(diào)自然體權(quán)利具有優(yōu)先性。

(一)厄瓜多爾：《憲法》規(guī)定的自然體權(quán)利

厄瓜多爾將自然體權(quán)利納入憲法不是一蹴而就的，有著深刻的文化淵源和地理因素，其中厄瓜多爾制憲議會(huì)的代表與美國社區(qū)環(huán)境法律保護(hù)基金會(huì)(The Community Environmental Legal Defense Fund)聯(lián)合舉辦的關(guān)于“帕卡瑪瑪和厄瓜多爾之間對(duì)話”活動(dòng)[11]加速了自然體權(quán)利入憲。該活動(dòng)指出，厄瓜多爾一些地區(qū)因石油開采、礦產(chǎn)資源開發(fā)等行為對(duì)生物多樣性造成了嚴(yán)重破壞[12]。因此，2008年修改的新《憲法》中專門設(shè)計(jì)一整章節(jié)來具體討論如何改善環(huán)境問題?！稇椃ā返诙轮苯右?guī)定：“自然體享有憲法和法律賦予的權(quán)利?！弊匀惑w因具有被恢復(fù)的權(quán)利，從而其權(quán)利主體性獨(dú)立于“自然人或法人”[13]。由于土著居民在當(dāng)?shù)乇豢醋魇亲匀惑w的守護(hù)者，且土著精神根深蒂固，在《憲法》中也有所體現(xiàn)?？梢姡匀惑w權(quán)利概念不是從來就有的，而是當(dāng)人類文明發(fā)展到一定階段時(shí)才會(huì)被認(rèn)可。正如何志鵬教授提出：“自然體權(quán)利與人權(quán)一樣，都是謀求人幸福生活的手段。手段不應(yīng)超越目的，所以，對(duì)自然體權(quán)利的承認(rèn)和保護(hù)應(yīng)僅限于有利于人類的生存和發(fā)展、有利于人類的精神與物質(zhì)需求，而不應(yīng)背離這一點(diǎn)。”[14]2011年，厄瓜多爾洛哈省法院受理了一起世界最早的自然體權(quán)利案件。住在瓜伊利亞巴姆巴河附近的理查德·惠勒和埃莉諾·哈德爾的農(nóng)場(chǎng)即將被洪水淹沒，他們通過聘請(qǐng)卡洛斯·愛德華多和布拉沃·岡薩雷斯律師，請(qǐng)求洛哈省法院對(duì)省政府負(fù)責(zé)的該河流項(xiàng)目頒布憲法禁令[15]。法官表示“基于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，除非這個(gè)項(xiàng)目在確定的區(qū)域內(nèi)不會(huì)產(chǎn)生任何污染或?qū)е颅h(huán)境破壞，否則，不能以缺乏充分確定的科學(xué)證據(jù)為理由，延遲采取預(yù)防措施防止環(huán)境惡化。”負(fù)責(zé)此案的法官傾向直接保護(hù)自然體的權(quán)利，他認(rèn)為這樣做很有必要，承認(rèn)自然體的重要性，提高環(huán)境損害賠償金，不僅影響當(dāng)代人的環(huán)境價(jià)值觀，同時(shí)也會(huì)影響后代人的環(huán)境價(jià)值觀。法院要求省政府提供一份河流整治計(jì)劃，并立即采取相應(yīng)補(bǔ)救措施，該判決還要求設(shè)立專門代表團(tuán)來監(jiān)督河流清理工作，以確保完成后期河流修復(fù)。這一判決具有革命性，是為自然體爭(zhēng)取權(quán)利的首次判決。

(二)玻利維亞：法律規(guī)定的自然體權(quán)利

當(dāng)厄瓜多爾準(zhǔn)備將自然體權(quán)利納入憲法時(shí)，鄰國玻利維亞也在討論自己的《地球母親法》[16]。2010年10月，玻利維亞頒布了《地球母親法》和《生活福利綜合發(fā)展法》，均為了試圖擺脫人類中心主義思想的束縛，把保護(hù)地球母親的行為作為一項(xiàng)生態(tài)管理的法律義務(wù)，對(duì)非人類實(shí)體權(quán)利的法律保護(hù)限制了人類肆意破壞自然的行為，使其行為從無限制破壞的模式轉(zhuǎn)向一種更為謹(jǐn)慎的生態(tài)保護(hù)模式。其中《地球母親法》旨在承認(rèn)地球母親的權(quán)利，以及確保各國尊重地球母親權(quán)利，履行相關(guān)義務(wù)。如第一章所述，列舉了具有法律約束力的六項(xiàng)原則：

1.和諧。人類的每一項(xiàng)行為必須在地球母親循環(huán)和進(jìn)展之間求取動(dòng)態(tài)平衡。

2.集體利益。在地球母親權(quán)利框架內(nèi)，集體利益普遍存在于所有人類活動(dòng)中。

3.保證地球母親的可再生性。確保地球母親各項(xiàng)系統(tǒng)在不顯著改變其結(jié)構(gòu)和功能特征的情況下，具有吸收損害、適應(yīng)沖擊的能力。人類必須意識(shí)到，自然生命系統(tǒng)的可再生能力有限，人類不能隨意破壞。

4.尊重和捍衛(wèi)地球母親的權(quán)利。為了當(dāng)代人和后代人的福祉，國家、社會(huì)和任何個(gè)人都必須尊重和保護(hù)地球母親的權(quán)利。

5.非商業(yè)化。維持地球母親生命系統(tǒng)的行為都不能商業(yè)化，也不能為任何人的私有財(cái)產(chǎn)服務(wù)。

6.多元化。地球母親權(quán)利的行使需要考慮文化淵源、價(jià)值觀等多方面因素，真正實(shí)現(xiàn)人與自然和諧相處。

可見，玻利維亞在法律中明確規(guī)定保護(hù)地球母親的權(quán)利。為了平衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)之間的關(guān)系，《地球母親法》提出了“整體性發(fā)展”的概念，即實(shí)施綜合保護(hù)措施，加強(qiáng)社會(huì)物質(zhì)條件和治理能力，以及促進(jìn)人與自然之間的聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)人類與地球母親和諧相處。在這個(gè)觀點(diǎn)中，整體性發(fā)展不是最終的結(jié)果，而是通向保護(hù)地球生命的過程。當(dāng)我們認(rèn)識(shí)到地球及其生態(tài)系統(tǒng)是我們共同的家園時(shí)，越來越多的國家開始呼吁保護(hù)“地球母親”，自然體權(quán)利的主張逐漸得到一些國家的認(rèn)可并采取全面、綜合的可持續(xù)發(fā)展方法來引導(dǎo)人類與自然和諧相處，努力恢復(fù)地球生態(tài)系統(tǒng)的完整性，這一認(rèn)識(shí)在國際舞臺(tái)上具有重要的意義。但玻利維亞在落實(shí)自然體權(quán)利方面也遇到難題，例如，土著居民對(duì)地球母親的理解與傳統(tǒng)法學(xué)理念之間存在著矛盾，且與“新自由主義”發(fā)展之間也存在著矛盾。為了緩解矛盾，玻利維亞總統(tǒng)埃沃·莫拉萊斯(Evo Morales)曾宣布設(shè)立一個(gè)名為“地球母親部”的政府部門，促進(jìn)民眾保護(hù)地球[17]，并提出在開發(fā)重大項(xiàng)目時(shí)貫徹“綠色化”理念。

(三)美國社區(qū)環(huán)境法律保護(hù)基金會(huì)與自然體權(quán)利

支持厄瓜多爾將自然體權(quán)利納入《憲法》的社區(qū)環(huán)境法律保護(hù)基金會(huì)也開始在美國為自然體爭(zhēng)取權(quán)利，中西部社區(qū)承受著因煤礦開采過度而造成的環(huán)境污染的后果。正如社區(qū)法律保護(hù)基金會(huì)所解釋的那樣：“現(xiàn)有的環(huán)境法律制度已經(jīng)把自然定義為一種商品，美國的社區(qū)正在制定新的法規(guī)，將自然體重新定義為一個(gè)充滿活力、擁有權(quán)利的實(shí)體，也讓人類意識(shí)到自然體固有和不可剝奪的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，這些權(quán)利可以由人民、政府或社區(qū)代表代為行使?！盵18]到目前為止，美國自然體權(quán)利法規(guī)都是地方性的，且主要由城市或鄉(xiāng)鎮(zhèn)管理機(jī)構(gòu)通過，社區(qū)環(huán)境法律保護(hù)基金會(huì)負(fù)責(zé)提供專業(yè)方面的知識(shí)。厄瓜多爾和玻利維亞的經(jīng)驗(yàn)表明，執(zhí)行自然體權(quán)利的有效途徑是將其納入憲法，即為法律和條例制定指導(dǎo)性藍(lán)圖，否則，自然體權(quán)利不會(huì)成為人類進(jìn)行環(huán)境活動(dòng)時(shí)首要考慮的核心原則。在美國，第一個(gè)頒布《自然體權(quán)利條例》的社區(qū)位于賓夕法尼亞州印第安納縣格蘭特鎮(zhèn)。2014年6月，格蘭特鎮(zhèn)通過了一項(xiàng)《社區(qū)權(quán)利法案條例》(Community Bill of Rights Ordinance)，隨后賓夕法尼亞州內(nèi)數(shù)十個(gè)自治市也通過了類似的條例，格蘭特鎮(zhèn)的《社區(qū)權(quán)利法案條例》主要是為了保護(hù)流經(jīng)該鎮(zhèn)的小馬洪溪(Little Mahoning Creek)，由于該地區(qū)有200名居民的飲用水都依賴于私人水井，因此社區(qū)居民對(duì)地下水和流經(jīng)該鎮(zhèn)的河流的保護(hù)度很高，同時(shí)居民對(duì)污水流入地下水案件感到擔(dān)憂[19]。該條例規(guī)定：“格蘭特鎮(zhèn)的所有居民，連同鎮(zhèn)內(nèi)的自然體，都擁有防止遭受潛在風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)破壞的權(quán)利。”條例還規(guī)定：“格蘭特鎮(zhèn)居民為執(zhí)行或捍衛(wèi)本條例所保障的自然體權(quán)利而提起的任何訴訟，均須以該自然體的名義，在具有司法管轄權(quán)的法院提起。”[20]換句話說，新法令賦予了小馬洪溪一種人格，并能夠捍衛(wèi)自己的權(quán)利。《社區(qū)權(quán)利法案條例》頒布兩個(gè)月后，賓夕法尼亞通用能源公司(Pennsylvania General Energy)向聯(lián)邦法院提起訴訟，反對(duì)該法案。賓夕法尼亞通用能源公司(Pennsylvania General Energy)認(rèn)為，社區(qū)沒有權(quán)利禁止廢物注入河流。之后，小馬洪溪通過該鎮(zhèn)的律師介入訴訟，以保護(hù)其生存和發(fā)展的權(quán)利，這是美國歷史上第一個(gè)將自然體作為法律主體參與訴訟的案例。經(jīng)法律訴訟程序獲得的賠償必須用于恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)，至今，賓夕法尼亞州有100多個(gè)社區(qū)在法規(guī)中規(guī)定了自然體權(quán)利[21]。

從所列舉出的關(guān)于國外自然體權(quán)利法律化的例子看出，將自然體權(quán)利納入法律規(guī)范體系中是保護(hù)自然體權(quán)利的直接路徑，也是處理人與自然關(guān)系的有效途徑。由于自然體權(quán)利是自然意志的體現(xiàn)，且法官在司法裁判中運(yùn)用自然互惠原則及風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則作為裁判依據(jù)，為我國自然體權(quán)利在環(huán)境法上的適用提供借鑒。

三、自然體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的原則基礎(chǔ)

對(duì)任何概念，不能將對(duì)它們的理解限定在僵硬的概念之中，而是要在它們歷史的或邏輯的形成過程中，在它們不斷發(fā)展過程中來理解[22]。隨著法律主體范圍不斷擴(kuò)展，若將一項(xiàng)權(quán)利上升為法律權(quán)利還需要考慮是否有配套法律原則進(jìn)行權(quán)利保護(hù)的可能性。鑒于國外對(duì)自然體保護(hù)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我國在自然體保護(hù)法律化進(jìn)程中，首先需要解決實(shí)現(xiàn)自然體權(quán)利的原則基礎(chǔ)問題。自然體權(quán)利作為一項(xiàng)新興權(quán)利，不僅屬于實(shí)體性權(quán)利也屬于預(yù)防性權(quán)利，因此，我國自然體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要基于人與自然生命共同體理念，重新以互惠原則為基礎(chǔ)，樹立自然權(quán)利觀，以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則為基礎(chǔ)，作為保護(hù)自然體權(quán)利的依據(jù)。

(一)互惠原則

從本體論的角度看，人是自然的產(chǎn)物。從實(shí)踐論的角度看，人與自然是對(duì)象性關(guān)系，按照馬克思的說法，人與自然是一種在社會(huì)實(shí)踐中相互生成著的歷史性存在，互為對(duì)象關(guān)系，彼此相互依存、互相制約[23]。一方面，人是一種“對(duì)象性的存在物”，不能離開他的對(duì)象自然界而生存，人是自然界的產(chǎn)物。另一方面，作為人對(duì)象的自然存在物，從人類產(chǎn)生后，它再也不是離開人的抽象存在物，而是作為人的感性對(duì)象、改造對(duì)象、人的活動(dòng)產(chǎn)物而存在[24]?！皬?qiáng)調(diào)自然體的權(quán)利，就是要人類進(jìn)一步認(rèn)識(shí)自然的內(nèi)在價(jià)值，自然對(duì)生態(tài)共同體的價(jià)值，只有這樣，人類才能可持續(xù)地發(fā)展，這才是真正意義上人類的幸福?！盵25]優(yōu)先考慮自然福祉、復(fù)原力和生產(chǎn)力的法律體系必須考慮自然互惠原則。

同時(shí)，“自然性”也是自然體權(quán)利的基本特征。一方面體現(xiàn)了自然意志，即遵守自然運(yùn)行的基本原則，具有自然生態(tài)的動(dòng)態(tài)平衡性、生物物種的互相依存性和自然體權(quán)利的不可侵犯性等特征；另一方面自然體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要按照自然規(guī)律，從而達(dá)到權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一。提倡自然體權(quán)利并不是對(duì)人的主體性的否定，也不是施加自然體以對(duì)等義務(wù)，而是通過義務(wù)的施加和權(quán)利的讓渡，來達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的。這實(shí)際上是在人與自然關(guān)系的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系相結(jié)合。當(dāng)自然通過自身系統(tǒng)的變化，清楚地表明某些人類行為對(duì)系統(tǒng)的完整性具有破壞性時(shí)，應(yīng)該停止破壞并及時(shí)反饋。反饋可以采取多種形式，比如由專家組成的專家小組，提出限制危害自然行為的建議，還可以通過司法途徑提供反饋，在法院系統(tǒng)中審理案件并作出判決，甚至還可以通過立法形式來作出反饋。為了維護(hù)環(huán)境的生態(tài)完整性，以造福人類，每一位從事法律工作者需要把自然界與不可侵犯的互惠原則結(jié)合起來，作為決策的參考依據(jù)。這些決策成為自然運(yùn)作的基礎(chǔ)保障，如果我們以可持續(xù)發(fā)展的方式與自然和諧相處，則需要對(duì)一些行為進(jìn)行限制。我們需要理解并接受這些互惠原則，因?yàn)檫@些原則均是在任何以自然體權(quán)利為基礎(chǔ)的法律制度中屬于不可或缺的一部分。自然的互惠原則創(chuàng)造了人類理解生態(tài)系統(tǒng)的方式，雖然目前有許多問題仍無法解決，但我們可以減少或修復(fù)對(duì)自然造成的損害，將科技和資金優(yōu)先投入到恢復(fù)工作中。同時(shí)，人類社會(huì)需要停止對(duì)環(huán)境造成進(jìn)一步危害，這是轉(zhuǎn)變并開始生活在自然體權(quán)利體系內(nèi)的關(guān)鍵一步。雖然這看似是最容易采取的一步，但往往也是最困難的一步，因?yàn)樽怨I(yè)革命以來，社會(huì)對(duì)資源開發(fā)的過度依賴遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過生態(tài)系統(tǒng)對(duì)其迅速增長(zhǎng)的人口所能承受的程度。但是，自然體權(quán)利在世界范圍內(nèi)開始出現(xiàn)，將自然體權(quán)利納入法律既不激進(jìn)，也不是無法實(shí)現(xiàn)的。

(二)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則最初在德國提出。當(dāng)時(shí)私有土地所有者意識(shí)到他們的森林正在面臨死亡，呼吁政府采取行動(dòng)，竭盡全力阻止燃煤電廠產(chǎn)生的“酸沉積”來保護(hù)森林，也就是通常所說的“酸雨”。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則指出，在對(duì)人類及生態(tài)系統(tǒng)構(gòu)成嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)威脅的情況下，不應(yīng)利用科學(xué)上的不確定性作為推遲采取預(yù)防措施的理由。這一原則最初只是一種工具，在不確定性與科學(xué)信息之間架起橋梁，后來成為一種責(zé)任，倡導(dǎo)人類積極采取環(huán)境保護(hù)行動(dòng)防止環(huán)境破壞對(duì)人類健康和生態(tài)系統(tǒng)造成損害。1992年，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則作為《里約熱內(nèi)盧宣言》的第15項(xiàng)原則首次出現(xiàn)在國際法中，第15項(xiàng)原則具體規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的內(nèi)涵，但《里約熱內(nèi)盧宣言》并沒有要求各國承擔(dān)任何具體的義務(wù)。隨后，這一原則通過國際條約以及國內(nèi)立法和司法判決的形式發(fā)展起來。因此，對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則已經(jīng)是國際環(huán)境法中明確規(guī)定的一項(xiàng)原則”的這一認(rèn)識(shí)至關(guān)重要，因?yàn)樵诖嘶A(chǔ)上各國開始建立真正可持續(xù)發(fā)展的相關(guān)環(huán)境法律制度。

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是提倡將自然體權(quán)利納入法律的基礎(chǔ)性原則，可以在作出環(huán)境決策時(shí)優(yōu)先考慮其對(duì)環(huán)境的影響，并對(duì)項(xiàng)目及時(shí)進(jìn)行調(diào)整。這項(xiàng)原則的目的是讓我們所依賴的自然界能夠“為自己說話”，為構(gòu)建我們所提議的自然體權(quán)利法律體系提供基礎(chǔ)理論支撐。然而，他們沒有我們所能理解的語言，怎么“為自己說話”？事實(shí)上，他們一直都在“說話”。生態(tài)系統(tǒng)通過它們自身結(jié)構(gòu)是否完整、是否具有彈性、是否具有恢復(fù)力等方面反映出我們?nèi)祟惖男袨檎诋a(chǎn)生什么樣的影響，我們可以通過科學(xué)數(shù)據(jù)、直接觀察、實(shí)驗(yàn)研究等方式來理解大自然的語言。環(huán)境要素的組合定義了生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)，而生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)反過來又影響著生態(tài)系統(tǒng)的功能，正如奧爾多·利奧波德(Aldo Leopold)所言：“保留每一個(gè)齒輪，是正確修補(bǔ)的首要預(yù)防措施?！盵26]這種建立在“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”基礎(chǔ)上的自然體權(quán)利，是我們目前需要考慮的。保存所有的齒輪，保持謹(jǐn)慎的心態(tài)意味著什么？以生物多樣性為例，根據(jù)當(dāng)前生物多樣性的發(fā)展趨勢(shì)，由于對(duì)環(huán)境資源的過度開發(fā)，生物多樣性正下降到人類社會(huì)福祉水平以下。而生態(tài)系統(tǒng)的恢復(fù)力和人類所依賴的環(huán)境資源需要生物多樣性才能發(fā)揮作用。最近一項(xiàng)科學(xué)數(shù)據(jù)表明，當(dāng)失去10%以上生物多樣性時(shí)，生態(tài)系統(tǒng)將會(huì)陷入危機(jī)，目前世界上超過一半的土地(58%)擁有大約85%的原始生物多樣性，由于生態(tài)系統(tǒng)和生物多樣性復(fù)雜，計(jì)算生態(tài)系統(tǒng)和生物多樣性喪失的數(shù)據(jù)極其困難，生物多樣性若低于90%將會(huì)帶來什么樣的后果？來自倫敦帝國理工大學(xué)和自然歷史博物館的安迪·普維斯教授解釋說，一旦我們做出破壞生物多樣性的行為，并不意味著其危害結(jié)果會(huì)立即發(fā)生，但是發(fā)生危害的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)明顯增高[29]。換句話說，生物多樣性的喪失削弱了大自然應(yīng)對(duì)大規(guī)模環(huán)境變化(如氣候變化)的韌性，這些損失也會(huì)威脅到環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，如果不能有效維持自然系統(tǒng)的平衡穩(wěn)定，那么人類也會(huì)因此受到損失，正如托馬斯·柏瑞(Tomas Berry)所描述的那樣：“地球是一個(gè)大系統(tǒng)、大教育家、大醫(yī)治家、大組織家、大藝術(shù)家、大試驗(yàn)者以及宇宙新奇性和連續(xù)性的大融合?！盵28]因此，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是將自然體權(quán)利納入法律規(guī)范中的原則基礎(chǔ)。

四、自然體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的方式

如果法律規(guī)定新的權(quán)利，則會(huì)促使我們進(jìn)一步探討如何在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中接受與容納這種新的權(quán)利，來應(yīng)對(duì)新出現(xiàn)的規(guī)范性問題和實(shí)踐性問題。自然體權(quán)利通過什么樣的方式進(jìn)入法律體系？其中一種方式是代理制度，即任命一名代表為自然體進(jìn)行辯護(hù)。我國的法律體系目前在一些領(lǐng)域已使用代理制度，比如，無行為能力的人需要有一個(gè)代表來維護(hù)他們的權(quán)益。主張代理制度需要考慮以下問題：誰有資格？如何選擇代理人？他們有什么義務(wù)？誰來任命代理人？最重要的是，自然體權(quán)利的保護(hù)者應(yīng)該對(duì)誰負(fù)責(zé)？在什么標(biāo)準(zhǔn)下負(fù)責(zé)？[29]然而，承認(rèn)自然享有權(quán)利對(duì)于改變法律制度至關(guān)重要[ 30]，美國的法律體系賦予許多不能說話的實(shí)體擁有權(quán)利，包括政府機(jī)構(gòu)、公司、宗教組織、社會(huì)服務(wù)組織等，這些機(jī)構(gòu)會(huì)聘請(qǐng)律師為他們?cè)诜ㄍド限q護(hù)。比如美國國家海洋和大氣管理局、美國魚類和野生動(dòng)物管理局，分別代表它們所保護(hù)的物種進(jìn)行談判，以便獲取更舒適的棲息地。正如斯通所指出的，賦予自然體法律主體地位改變了法官在作出裁判時(shí)的考量依據(jù)，即從平衡人類的利益轉(zhuǎn)移到衡量環(huán)境本身所遭受的損失中，一個(gè)承認(rèn)自然體擁有權(quán)利的法律體系，不能回避成本效益、損害相抵等問題，自然體權(quán)利既不能通過成本效益分析來衡量，也不能因此遭受損失。為了進(jìn)一步落實(shí)自然體權(quán)利，還可以通過公共信托制度實(shí)現(xiàn)，“公地守護(hù)者”可以通過向國家征收公地使用費(fèi)來籌集資金，換句話說，無論是清澈的河流還是清潔的空氣，均要收取使用公地資源的費(fèi)用。公共信托基金會(huì)的資金將用來支付代理費(fèi)，這種模式可以根據(jù)不同國家或地方的需要作出調(diào)整。同時(shí)，代理人在保護(hù)海洋或空氣等全球公共資源方面也發(fā)揮著重要的作用，例如監(jiān)測(cè)利用公共資源的狀況，執(zhí)行影響公共資源的法律條約，代表自然體提起訴訟等。為了讓代理人更有力地執(zhí)行自然體權(quán)利，需要在法律中強(qiáng)調(diào)自然或其代理人具有的法律“地位”，以便為自然爭(zhēng)取權(quán)利，并預(yù)防他人對(duì)其造成損害。除此之外，還需提倡公眾參與制度[31]，不僅要提高公民的環(huán)保意識(shí)，還要鼓勵(lì)公民以自然名義參加到訴訟過程中，這將在自然體權(quán)利保護(hù)體系中發(fā)揮著重要的監(jiān)督作用，以確保自然體權(quán)利的落實(shí)。因此，法院不是實(shí)現(xiàn)自然體權(quán)利的唯一倡導(dǎo)者，根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況，還要充分發(fā)揮立法部門和行政部門的職能，讓公民參與其中。

當(dāng)自然體權(quán)利受到損害時(shí)，將采取什么樣的救濟(jì)措施？首先，是對(duì)自然體權(quán)利“受到損害”的界定，法律如何解釋自然體如河流、山川、湖泊等的權(quán)利受到的損害，如何計(jì)算其被損害的程度與范圍。在其他領(lǐng)域的代理案件中，代理人代表被代理人的“最大利益”，如美國《海洋哺乳動(dòng)物保護(hù)法》賦予海洋中的哺乳動(dòng)物享有權(quán)利，保護(hù)它們自身及棲息地免受人類活動(dòng)的破壞，并為受損物種或生態(tài)系統(tǒng)的利益提供恢復(fù)方法。根據(jù)美國《綜合環(huán)境影響、賠償和責(zé)任法》(稱為“超級(jí)基金法”)，污染者的賠償費(fèi)僅可用于修復(fù)受損的環(huán)境，例如，1989年在威廉王子灣(Prince William Sound)發(fā)生的?？松郀柕掀?Exxon Valdez)石油泄漏災(zāi)難性事件中，自然體與聯(lián)邦政府和阿拉斯加州達(dá)成的自然資源補(bǔ)償金額高達(dá)11.5億美元，專門用于修復(fù)受損的生態(tài)系統(tǒng)。針對(duì)我國環(huán)境受損的補(bǔ)救措施，還可以參考民事?lián)p害賠償規(guī)定、生態(tài)損害賠償制度以及生態(tài)補(bǔ)償制度來指導(dǎo)和評(píng)估環(huán)境所受到的損害。在美國，聯(lián)邦或州政府有權(quán)以環(huán)境受托人的名義起訴污染者，要求他們賠償修復(fù)費(fèi)用，即使這些費(fèi)用超過市場(chǎng)價(jià)的平均水平。例如，當(dāng)一艘油輪漏油污染了波多黎各曼格羅夫(man grove)的一片沼澤地時(shí)，承運(yùn)人不得不支付“整片沼澤地”所需修復(fù)的費(fèi)用[32]。弗蘭西恩說：“權(quán)利是一種特定的保護(hù)利益的方式。說某種利益受到一種權(quán)利的保護(hù)，也就是說這種利益不能為了別的某個(gè)人的利益而受到忽視或破壞?！盵33]權(quán)利可以看作是一種有效的要求權(quán)，其基本要素是自由和利益，其基本功能是保護(hù)權(quán)利擁有者的基本利益?？梢?，將自然體權(quán)利納入環(huán)境法律體系并建立一個(gè)基于保護(hù)自然的環(huán)境權(quán)利體系模型已經(jīng)初步形成。

五、自然體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的司法保障

從世界范圍看，權(quán)利的產(chǎn)生主要通過司法保障手段予以明確，稱之為“救濟(jì)先于權(quán)利”。在我國，司法保障是權(quán)利保障的最終屏障，對(duì)自然體權(quán)利的保障不僅要從上述所論的制度保障進(jìn)行，也要在自然體權(quán)利受到侵害時(shí)獲得司法救濟(jì)。對(duì)此，澳大利亞關(guān)于設(shè)立自然體權(quán)利法庭的案例值得關(guān)注。

2012年，聯(lián)合國教育、科學(xué)及文化組織(UNESCO)向澳大利亞發(fā)出聲明，澳大利亞因大堡礁受到威脅而失去“國際著名珊瑚礁”的世界遺產(chǎn)稱號(hào)。在案件結(jié)束時(shí)，一名律師代表大堡礁作為自然界中的一名成員發(fā)言，她站在她所能理解的大堡礁的立場(chǎng)上發(fā)表自己的觀點(diǎn)，為大堡礁的生存權(quán)辯護(hù)，這也是她所能想到的保護(hù)大堡礁的最好辦法之一。也只有在新的研究范式下才允許存在這種新的辯護(hù)方式，在傳統(tǒng)的法學(xué)思維模式下，人類無法想象一個(gè)倡導(dǎo)者能從自然生態(tài)系統(tǒng)的角度來代表大自然的需要，盡最大的努力來理解它們并能為它們說話。這種主張之前無法出現(xiàn)在法庭上，因此，具有革命性的突破。2014年10月，當(dāng)國際自然法庭判決大堡礁固有權(quán)利受到侵犯后，澳大利亞在布里斯班設(shè)立了該國首個(gè)“自然體權(quán)利法庭”，也屬于國際自然法庭的一個(gè)區(qū)域分庭，其目的是收集當(dāng)?shù)鼐用耜P(guān)于大堡礁受污染的證詞，以便為更好地研究如何修復(fù)大堡礁提供針對(duì)性建議。2014年12月，區(qū)域分庭把關(guān)于大堡礁正在遭受破壞和部分已經(jīng)產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)后果的報(bào)告提交給國際自然法庭，國際自然法庭的判決結(jié)果肯定了澳大利亞政府對(duì)大堡礁權(quán)利的侵犯，要求采取多種措施減少人類對(duì)大堡礁的污染和破壞，并要求政府遵守聯(lián)合國教科文組織關(guān)于保護(hù)大堡礁的規(guī)定。作出這個(gè)判決結(jié)果雖然沒有任何法律依據(jù)，但作為布里斯班區(qū)域分庭的首件自然體權(quán)利案例在國際上產(chǎn)生了巨大的影響，例如，促進(jìn)國際交流和討論，對(duì)現(xiàn)有的環(huán)境法律不足進(jìn)行批判，并對(duì)環(huán)境法學(xué)理論進(jìn)行重新思考等。很顯然，自然體沒有意識(shí)為自己的權(quán)利提出要求，但事實(shí)上能有意識(shí)地提出權(quán)利要求并不是構(gòu)成能作為權(quán)利主體的必要條件。正如布蘭特所言：“不能要求權(quán)利但也不能消除權(quán)利，比如，在不具正當(dāng)理由的情況下不受損害的權(quán)利?！盵34]

國際自然法庭作為自然體權(quán)利的倡導(dǎo)者，已經(jīng)成為官方保護(hù)自然的典范，該法庭主要審理侵犯自然體權(quán)利的案件，辯護(hù)人代表自然體發(fā)言，主張其生存權(quán)和發(fā)展權(quán)等固有權(quán)利不受人類支配和破壞。在美國，修訂后的環(huán)境法律體系規(guī)定在州和聯(lián)邦兩級(jí)均設(shè)立自然法庭，每個(gè)設(shè)立自然法庭的法院都對(duì)侵害自然體權(quán)利行為擁有管轄權(quán)。同其他法律領(lǐng)域一樣，聯(lián)邦法院關(guān)于自然體權(quán)利的判決將對(duì)包括各州在內(nèi)的所有其他政府單位具有約束力。美國的很多環(huán)境法案例都是基于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則作出的判決，表明某一特定行為確實(shí)危害生態(tài)系統(tǒng)，因此必須終止批準(zhǔn)對(duì)環(huán)境造成破壞的項(xiàng)目許可。自然法庭不僅有權(quán)拒絕批準(zhǔn)破壞自然固有生命權(quán)的施工項(xiàng)目，還有權(quán)確保該項(xiàng)目不被政府規(guī)劃“記錄在案”，以防止未來幾年再次出現(xiàn)。自然法庭的設(shè)立也再次推動(dòng)了環(huán)境理念的新發(fā)展，來自世界各地的法官、律師和法學(xué)專家組成研究小組召開會(huì)議來探討自然體權(quán)利，法官拉米羅·阿維拉(Ramiro Avila)宣稱：“我們有權(quán)開展保護(hù)自然體權(quán)利的活動(dòng)，也有權(quán)調(diào)查違反自然體權(quán)利的破壞環(huán)境案件，當(dāng)然，國際自然體權(quán)利法庭也有權(quán)參與其中?！?目前我國主要通過公益訴訟制度來保護(hù)自然體權(quán)利不受侵害。相較于國外的自然法庭，我國的環(huán)境法庭建設(shè)時(shí)間較晚，仍具有區(qū)域差異性。鑒于此，筆者主張對(duì)于自然體權(quán)利的司法保障采用設(shè)立“自然法庭”的方式，以促使環(huán)境司法專門化的發(fā)展。

六、結(jié)語

承認(rèn)自然體權(quán)利并將自然體權(quán)利納入法律體系，是我們真正走上可持續(xù)發(fā)展道路的必經(jīng)階段，盡管有人會(huì)認(rèn)為這是一種“倒退”。然而，這不是倒退，這是在權(quán)利理論和環(huán)境政策的指導(dǎo)下朝著新的方向發(fā)展。具體說，是在人與自然生命共同體理念的指引下，沿著保障人與自然共同體權(quán)益的方向前行，這個(gè)方向使我們更加尊重自然，從人與自然的關(guān)系中看待自然體權(quán)利。傳統(tǒng)的環(huán)境法并沒有將人與自然平等對(duì)待，為了真正保護(hù)環(huán)境，我們應(yīng)當(dāng)把環(huán)境法的價(jià)值定位在人與自然平等的基礎(chǔ)上，然后去開發(fā)自然、利用自然；反過來說，自然體如果沒有與人類產(chǎn)生任何關(guān)系，也不會(huì)與人類有任何權(quán)利、義務(wù)上的關(guān)系，更無權(quán)利可談。這些均表明人與自然在法律上應(yīng)當(dāng)是平等關(guān)系，而不是用傳統(tǒng)的人類中心主義思維去定義。只有將人類的價(jià)值放在一個(gè)更廣泛的價(jià)值中去思考人與自然的關(guān)系，就會(huì)明白自然體在這種關(guān)系中所處的地位，也能理解與接受自然體所能享有的基本權(quán)利。通過對(duì)厄瓜多爾、玻利維亞和美國自然體權(quán)利保護(hù)的有限借鑒，我國在面對(duì)自然體權(quán)利的詰難時(shí)，需以自然互惠原則、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則為基礎(chǔ)，在實(shí)踐中結(jié)合代理制度、公共信托制度、公眾參與制度，提倡自然法庭。自然體權(quán)利的提出的確是對(duì)西方法治國家有關(guān)自由主義和個(gè)人主義法學(xué)理論的挑戰(zhàn)，但近幾年仍舊有國家在承認(rèn)與落實(shí)自然體權(quán)利，說明自然體權(quán)利的發(fā)展并沒有因此受到阻礙而停滯不前。越來越多的案例表明，自然體權(quán)利具有法律上的可操作性，無論成功與失敗，都要努力將自然體權(quán)利納入到法律中。