王美玉

（安徽大學(xué)法學(xué)院,合肥 230601）

企業(yè)作為主要的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)者，在追求利潤(rùn)的同時(shí)，其生產(chǎn)活動(dòng)也帶來(lái)了大量的環(huán)境污染問題。根據(jù)“損害擔(dān)責(zé)”原則和企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論，無(wú)論企業(yè)處于經(jīng)營(yíng)正常階段，還是瀕臨破產(chǎn)階段，都應(yīng)當(dāng)為環(huán)境污染損害承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。然而，現(xiàn)實(shí)情況中，破產(chǎn)企業(yè)本身面臨著嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，往往難以承擔(dān)數(shù)額巨大的環(huán)境破產(chǎn)債權(quán)，致使環(huán)境債權(quán)人的權(quán)益無(wú)法在破產(chǎn)程序中得到周詳保障。針對(duì)此，諸多理論研究片面強(qiáng)調(diào)前置環(huán)境債權(quán)的受償順位，卻忽視了其他的路徑選擇。然而根據(jù)破產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)環(huán)境責(zé)任的不同形式，確立多元化的環(huán)境債權(quán)保護(hù)路徑能保障環(huán)境債權(quán)人的權(quán)益。

一、企業(yè)破產(chǎn)程序中環(huán)境債權(quán)保護(hù)之現(xiàn)狀

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）并沒有明確環(huán)境債權(quán)的相關(guān)概念、程序機(jī)制等，環(huán)境債權(quán)只能一直歸類為普通債權(quán)①2007年6月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)清償順序予以明確規(guī)定，卻沒有就破產(chǎn)公司環(huán)境債權(quán)清償順序和優(yōu)先清償予以規(guī)定，使得環(huán)境債權(quán)只能按照普通債權(quán)的規(guī)定獲得清償，一旦破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)債權(quán)，公司的環(huán)境侵權(quán)所造成的損害只能由國(guó)家和社會(huì)買單。。經(jīng)過《企業(yè)破產(chǎn)法》重整、和解、清算、終止等具體的程序步驟，結(jié)合現(xiàn)有的理論研究，在重整程序中，集中力量拯救債務(wù)人（企業(yè)）走出破產(chǎn)的困境勢(shì)必不能和保護(hù)環(huán)境債權(quán)得到有效清償?shù)闹黝}研究相兼容。因而，破產(chǎn)清算程序中環(huán)境債權(quán)的保護(hù)問題研究確有必要。

（一）環(huán)境債權(quán)的順位之爭(zhēng)

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》缺乏對(duì)環(huán)境債權(quán)的重視，實(shí)務(wù)中一直將環(huán)境債權(quán)作為普通債權(quán)予以清償，致使環(huán)境債權(quán)人獲得清償?shù)臋C(jī)會(huì)微乎其微。為了提高環(huán)境債權(quán)的受償可能性，在破產(chǎn)程序中賦予環(huán)境債權(quán)優(yōu)先受償?shù)牡匚怀蔀橹饕穆窂竭x擇，但是，《企業(yè)破產(chǎn)法》中的優(yōu)先債權(quán)分為很多種類②我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定：“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款；（三）普通破產(chǎn)債權(quán)。”，具體是將環(huán)境債權(quán)置于職工債權(quán)、國(guó)家稅收債權(quán)同一順位受償，還是將環(huán)境債權(quán)賦予一般優(yōu)先權(quán)的地位，學(xué)界產(chǎn)生了諸多分歧①參見李丹萍的《論破產(chǎn)公司環(huán)境侵權(quán)債權(quán)的優(yōu)先受償性》，載《中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第2期；胡蔚然的《論破產(chǎn)清算中環(huán)境債權(quán)的優(yōu)先受償》，載《科學(xué)咨詢》2020年第36期；李敏的《企業(yè)破產(chǎn)清算階段生態(tài)環(huán)境損害之債受償順位之辯》，載《柳州職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第2期。。

吳大平等基于環(huán)境侵權(quán)之債的社會(huì)性和公益性，提出破產(chǎn)債權(quán)清償環(huán)境債權(quán)順序應(yīng)當(dāng)設(shè)置為：破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)—環(huán)境債權(quán)—擔(dān)保債權(quán)—?jiǎng)趧?dòng)債權(quán)—其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用及稅收債權(quán)—普通破產(chǎn)債權(quán)[1]。將環(huán)境債權(quán)前置于擔(dān)保債權(quán)之前，位列第二順位受償，這種設(shè)想實(shí)際上就是賦予環(huán)境債權(quán)超級(jí)優(yōu)先權(quán)，這將影響到擔(dān)保債權(quán)人和后順位債權(quán)人的權(quán)益，也破壞了債務(wù)人和債權(quán)人之間的信任關(guān)系，使得債務(wù)人融資變得更加困難。韓長(zhǎng)印等認(rèn)為，超級(jí)優(yōu)先方案徹底動(dòng)搖了擔(dān)保絕對(duì)優(yōu)先的原則，有走向極端的嫌疑[2]。

直接賦予環(huán)境債權(quán)超級(jí)優(yōu)先權(quán)不符合破產(chǎn)法的立法意旨，胡蔚然提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)環(huán)境債權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行細(xì)分，環(huán)境債權(quán)由人身侵權(quán)之債、財(cái)產(chǎn)之債、生態(tài)清理與修復(fù)之債構(gòu)成，據(jù)此，更加合理的破產(chǎn)債權(quán)清償順序是：勞動(dòng)債權(quán)—生態(tài)清理和修復(fù)之債、環(huán)境人身侵權(quán)之債—社會(huì)保險(xiǎn)和國(guó)家稅款—普通債權(quán)（包含環(huán)境財(cái)產(chǎn)之債）[3]。這種清償順序?qū)Νh(huán)境債權(quán)進(jìn)行了細(xì)化，有一定的借鑒意義，也綜合體現(xiàn)了環(huán)境債權(quán)的特殊性。但是，勞動(dòng)債權(quán)和環(huán)境人身侵權(quán)之債都在于維護(hù)受害人的生存權(quán)益，維護(hù)弱勢(shì)群體的利益，因此在破產(chǎn)程序中越早受到清償對(duì)于受害人的救濟(jì)就越及時(shí)，應(yīng)當(dāng)置于同一順位受償。而且，破產(chǎn)企業(yè)本身就“僧多粥少”，將環(huán)境債權(quán)細(xì)化為眾多類別，完全依賴破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)清償效果缺乏實(shí)際可操作性。

綜上，考慮到實(shí)務(wù)中一直將環(huán)境債權(quán)置于最后順位受償，不利于保護(hù)環(huán)境債權(quán)人的權(quán)益，學(xué)界多主張賦予環(huán)境債權(quán)優(yōu)先有償?shù)牡匚患扒爸闷涫軆旐樜?。孔梁成則對(duì)此提出質(zhì)疑，破產(chǎn)程序中的優(yōu)先權(quán)制度作為平等受償原則之例外，其傳遞的價(jià)值理念要求人們不應(yīng)管中窺豹，不能僅將諸如環(huán)境侵權(quán)債權(quán)在內(nèi)的弱勢(shì)群體債權(quán)通過單純前置其受償順位來(lái)使之得到保障，而是應(yīng)跳出“優(yōu)先順位之爭(zhēng)”[4]。

（二）環(huán)境責(zé)任基金制度和環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度尚待完善

張欽昱認(rèn)為單純依靠更改破產(chǎn)程序中的清償順位難以完全維護(hù)環(huán)境債權(quán)人的權(quán)益，因此提出破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境保護(hù)基金制度替代爭(zhēng)議較大的環(huán)境債權(quán)超級(jí)優(yōu)先權(quán)設(shè)想，在代表人參與申報(bào)制度的程序保障下，最大程度地實(shí)現(xiàn)環(huán)境債權(quán)人權(quán)益保護(hù)[5]。環(huán)境責(zé)任基金制度作為一種預(yù)防機(jī)制，有助于提高破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)增量。但是，現(xiàn)階段我國(guó)法律只具體規(guī)定了船舶油污損害賠償基金②2012年5月11日財(cái)政部和交通運(yùn)輸部聯(lián)合發(fā)布《船舶油污損害賠償基金征收使用管理辦法》，標(biāo)志著我國(guó)船舶油污損害賠償基金征收、使用、管理、監(jiān)督等有了明確的法律依據(jù)。，其他的環(huán)境責(zé)任基金制度并未完全建立，保護(hù)范圍相對(duì)狹窄。而且，環(huán)境基金主要的資金來(lái)源于財(cái)政撥款，沒有引入社會(huì)資本，資金非常匱乏?，F(xiàn)有理論研究積極主張借鑒美國(guó)超級(jí)基金法案的成功經(jīng)驗(yàn)，然而，由于美國(guó)的法律傳統(tǒng)畢竟和中國(guó)的實(shí)踐情況不同，中國(guó)的環(huán)境責(zé)任基金制度在實(shí)施過程中面臨一系列問題和障礙。

考慮到破產(chǎn)企業(yè)資金的嚴(yán)重不足，環(huán)境債權(quán)人權(quán)益無(wú)法全面保障，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)或許是一種可行的路徑選擇，可以有效分散破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，緩解環(huán)境債權(quán)受償不全面的困境。誠(chéng)如竺效所說，環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)具有以市場(chǎng)機(jī)制補(bǔ)充環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的傳統(tǒng)單一行政監(jiān)管、分散被保險(xiǎn)企業(yè)環(huán)境損害賠償風(fēng)險(xiǎn)、保障受害人及時(shí)獲得相對(duì)充足的補(bǔ)償、為污染預(yù)防和清理措施快速籌集資金等綜合效益[6]。然而，遺憾的是，現(xiàn)階段我國(guó)的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)法律體系尚未完全形成，只有新修訂的《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》針對(duì)危險(xiǎn)廢物的企業(yè)規(guī)定了強(qiáng)制投保的條款③新修訂的《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》第九十九條明確規(guī)定：收集、貯存、運(yùn)輸、利用、處置危險(xiǎn)廢物的單位，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，投保環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)。，其他法律只規(guī)定了原則性的鼓勵(lì)投保條款，強(qiáng)制投保的責(zé)任主體并沒有落實(shí)到大部分污染企業(yè)身上。而且，實(shí)踐情況中，企業(yè)基于成本的考慮對(duì)環(huán)境責(zé)任方面進(jìn)行投保的積極性不高。因此，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度還有待進(jìn)一步完善。

二、企業(yè)破產(chǎn)程序中環(huán)境債權(quán)保護(hù)路徑之困境

環(huán)境債權(quán)和一般破產(chǎn)債權(quán)不同，一般破產(chǎn)債權(quán)較為容易確定，而環(huán)境債權(quán)在破產(chǎn)程序中認(rèn)定困難。同時(shí)，其隱蔽性較大，潛伏性較強(qiáng)，不易被察覺，企業(yè)破產(chǎn)清算程序終止后，環(huán)境污染損害的結(jié)果才逐漸顯現(xiàn)?；诖耍h(huán)境債權(quán)的保護(hù)路徑應(yīng)當(dāng)結(jié)合環(huán)境債權(quán)的特殊性予以適當(dāng)選擇。同時(shí)，環(huán)境債權(quán)因牽涉《企業(yè)破產(chǎn)法》和《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境保護(hù)法》），兩部法律的立法意旨容易發(fā)生沖突,兩者可以在各自的領(lǐng)域各司其職，但一旦因環(huán)境債權(quán)發(fā)生重疊，就會(huì)有沖突。

（一）環(huán)境債權(quán)的特殊性

和一般債權(quán)相比，企業(yè)破產(chǎn)過程中環(huán)境債權(quán)的特征較為明顯，首先，一般侵權(quán)之債往往涉及的人數(shù)較少，范圍較小，因此，債務(wù)人企業(yè)賠償?shù)膿p失根據(jù)損害程度較為容易確定，而環(huán)境債權(quán)侵害的人數(shù)非常多，影響的范圍廣泛。其次，環(huán)境侵權(quán)之債兼具公益性和私益性。環(huán)境污染行為除了損害受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，也會(huì)影響公眾的健康和安全，侵害環(huán)境權(quán)益。環(huán)境債權(quán)和勞動(dòng)債權(quán)、國(guó)家稅收債權(quán)一樣，都涉及公共利益，企業(yè)需要結(jié)合環(huán)境債權(quán)的特點(diǎn)予以特殊保護(hù)，而一般債權(quán)并不具有公益性的特征。最后，環(huán)境債權(quán)涉及的人數(shù)廣，賠償?shù)臄?shù)額相較于一般債權(quán)比較高。而破產(chǎn)企業(yè)自身資金匱乏，導(dǎo)致環(huán)境債權(quán)在破產(chǎn)程序中更難獲得有效受償。

結(jié)合環(huán)境債權(quán)的主要特征可知，環(huán)境債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)及實(shí)現(xiàn)程度主要依據(jù)的是其成立時(shí)間。依據(jù)成立時(shí)間，環(huán)境債權(quán)可被劃分為兩類，即破產(chǎn)申請(qǐng)受理前發(fā)生或受理后發(fā)生，并適用迥乎不同的清償規(guī)則[5]。具言之，根據(jù)我國(guó)目前的《企業(yè)破產(chǎn)法》，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理之后產(chǎn)生的環(huán)境債權(quán)被歸類為共益?zhèn)鶆?wù)，《企業(yè)破產(chǎn)法》明確規(guī)定共益?zhèn)鶆?wù)可以優(yōu)先受償，相較于普通債權(quán)受償可能性比較大。而在破產(chǎn)申請(qǐng)受理之前發(fā)生的環(huán)境債權(quán)一直被歸類為普通債權(quán)受償，兩者受保護(hù)的程度千差萬(wàn)別。而且，這樣劃分實(shí)際上意味著《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有將破產(chǎn)程序啟動(dòng)前的企業(yè)產(chǎn)生的環(huán)境債務(wù)與一般債務(wù)區(qū)別對(duì)待，也沒有對(duì)企業(yè)環(huán)境債務(wù)的受償順位作出特別規(guī)定。因欠缺對(duì)環(huán)境債權(quán)特殊性之考察，忽視了環(huán)境侵權(quán)行為影響的廣泛性和嚴(yán)重性?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》依據(jù)成立時(shí)間簡(jiǎn)單地將環(huán)境債權(quán)劃分為普通債權(quán)和共益?zhèn)鶆?wù)，缺乏對(duì)環(huán)境利益的考慮。

環(huán)境債權(quán)比一般債權(quán)更加錯(cuò)綜復(fù)雜，一方面，當(dāng)企業(yè)瀕臨破產(chǎn)邊緣，環(huán)境污染損害的結(jié)果就已經(jīng)顯現(xiàn)，由專業(yè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)確定具體損失的檢測(cè)成本較高，而且，環(huán)境修復(fù)的時(shí)間長(zhǎng)，并不是獲得一筆簡(jiǎn)單的賠償數(shù)額就可以完全解決破產(chǎn)企業(yè)造成的環(huán)境污染問題。另一方面，破產(chǎn)程序本身是一個(gè)時(shí)間性的過程，而環(huán)境污染行為本身較為隱蔽，潛伏性大，往往不易察覺，如果環(huán)境損害結(jié)果在破產(chǎn)清算程序終止之后才逐漸顯現(xiàn)，將面臨巨額的環(huán)境債權(quán)無(wú)法清償?shù)膶擂尉车亍?/p>

（二）《企業(yè)破產(chǎn)法》和《環(huán)境保護(hù)法》立法意旨的沖突

《企業(yè)破產(chǎn)法》不僅旨在最大程度上保障各債權(quán)人平等受償，而且，也強(qiáng)調(diào)給予債務(wù)人以重新開始的機(jī)會(huì)[7]。然而，《環(huán)境保護(hù)法》從維護(hù)社會(huì)公共利益出發(fā)，遵循“誰(shuí)污染，誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則。企業(yè)一旦實(shí)施了環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為，不管其是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)正常的狀態(tài)，還是“資不抵債”的境地，都應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，兩者產(chǎn)生了很大的沖突。

一方面，《企業(yè)破產(chǎn)法》將環(huán)境債權(quán)作為普通債權(quán)進(jìn)行清償，主要原因在于破產(chǎn)企業(yè)本身經(jīng)營(yíng)狀況困難，而環(huán)境債權(quán)的數(shù)額巨大，破產(chǎn)企業(yè)根本無(wú)力承擔(dān)沉重的環(huán)境債務(wù)。如果單純?yōu)榱司S護(hù)環(huán)境債權(quán)人的權(quán)益，通過前置環(huán)境債權(quán)的受償順位來(lái)解決相關(guān)問題，勢(shì)必會(huì)損害原有債權(quán)人的利益，也與《企業(yè)破產(chǎn)法》所要求的幫助誠(chéng)信但不幸的債務(wù)人重新開始的立法意旨相違背?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》不僅要保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，也要兼顧債務(wù)人的生存利益。如果只偏向于保護(hù)債權(quán)人，則可能會(huì)使債務(wù)人不愿意主動(dòng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，其結(jié)果是企業(yè)處于破產(chǎn)的境地時(shí)，債務(wù)人不會(huì)申請(qǐng)破產(chǎn)，導(dǎo)致破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)一步惡化，最終損害到環(huán)境債權(quán)人的自身利益。

另一方面，《環(huán)境保護(hù)法》秉持“污染者負(fù)擔(dān)”的原則，旨在維護(hù)人們的環(huán)境權(quán)益。事實(shí)上，企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的過程中，造成的環(huán)境污染和生態(tài)破壞影響范圍廣泛，侵害的人數(shù)眾多。如果企業(yè)無(wú)力承擔(dān)巨額的環(huán)境債務(wù)，最終的結(jié)果只能由政府和社會(huì)公眾來(lái)承擔(dān)，這無(wú)疑是不公平的。雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》需要考量債務(wù)人的利益，但也不能忽視對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。而且，企業(yè)因自身的原因陷入“資不抵債”的困境，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)最終影響到社會(huì)的公共利益。單純?yōu)榱似飘a(chǎn)企業(yè)而不顧及環(huán)境利益，違背了“誰(shuí)污染，誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則和企業(yè)的社會(huì)責(zé)任理論。

綜上，《企業(yè)破產(chǎn)法》和《環(huán)境保護(hù)法》立法意旨相互沖突，造成環(huán)境債權(quán)難以得到周詳保障，誠(chéng)如張劍波所言，如果《企業(yè)破產(chǎn)法》的制度設(shè)計(jì)不能和《環(huán)境保護(hù)法》接軌，《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的這些所謂的環(huán)境清理責(zé)任的承擔(dān)最終可能都會(huì)落空[8]。

三、企業(yè)破產(chǎn)程序中環(huán)境債權(quán)保護(hù)路徑之選擇

在破產(chǎn)程序中，保護(hù)環(huán)境債權(quán)人的利益與破產(chǎn)企業(yè)本身資金匱乏之間產(chǎn)生了一定的張力。單純強(qiáng)調(diào)前置環(huán)境債權(quán)的受償順位并不足以緩解上述困境，為此，應(yīng)當(dāng)完善企業(yè)的內(nèi)部治理體系，凸顯股東、董事的連帶責(zé)任，避免破產(chǎn)清算程序終止后陷入無(wú)人清償環(huán)境債權(quán)的境地。此外，環(huán)境責(zé)任基金制度和環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度能夠有效提高破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)增量，緩解環(huán)境債權(quán)受償不全面的困境?；诖?，有必要建立健全環(huán)境責(zé)任基金制度和環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度，充分發(fā)揮兩種制度的優(yōu)勢(shì)來(lái)降低環(huán)境債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

（一）內(nèi)部：實(shí)現(xiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》《公司法》和《環(huán)境保護(hù)法》制度銜接

環(huán)境債權(quán)和破產(chǎn)制度、環(huán)境保護(hù)制度及公司法制度緊密相連，但三種制度間側(cè)重點(diǎn)各不一樣，難以相互協(xié)調(diào)，導(dǎo)致環(huán)境債權(quán)保護(hù)不全面。為此，應(yīng)當(dāng)充分增強(qiáng)三種制度間的銜接力度，為保護(hù)環(huán)境債權(quán)提供多元化的路徑選擇。

1.正確認(rèn)識(shí)破產(chǎn)程序中的優(yōu)先權(quán)制度

從保護(hù)環(huán)境債權(quán)人的角度出發(fā)，前置環(huán)境債權(quán)的受償順位或許只是一種保護(hù)的“幻想”。首先，破產(chǎn)企業(yè)本身財(cái)產(chǎn)價(jià)值非常有限，一旦破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)僅僅能夠清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)，現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》明確規(guī)定的擔(dān)保債權(quán)和勞動(dòng)債權(quán)等優(yōu)先債權(quán)都無(wú)法得到有效清償，更不用說環(huán)境債權(quán)了。其次，基于擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)清算程序中享有別除權(quán)，其地位是不可撼動(dòng)的。而且，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)擔(dān)保債權(quán)的限制較少，導(dǎo)致有擔(dān)保的債權(quán)人容易和債務(wù)人合謀侵害其他債權(quán)人的利益。債務(wù)人為了避免承擔(dān)巨額的環(huán)境債權(quán)，有擔(dān)保的債權(quán)人為了維護(hù)自己的利益，“合謀”的可能性大大提高，前置環(huán)境債權(quán)的受償順位并不能真正提高環(huán)境債權(quán)的受償可能性。最后，破產(chǎn)程序中優(yōu)先權(quán)制度存在固有的缺陷，其本質(zhì)是突破債權(quán)平等受償原則，保護(hù)弱勢(shì)群體和特殊利益，如果過分依賴優(yōu)先權(quán)制度，將導(dǎo)致債務(wù)人（企業(yè)）不愿意主動(dòng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，其他有擔(dān)保的債權(quán)人將積極尋求其他途徑來(lái)保護(hù)自己的權(quán)益，這將使債務(wù)人（企業(yè)）的財(cái)產(chǎn)進(jìn)入破產(chǎn)程序的概率大幅度減少，最終不利于保護(hù)有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人。正如鐘健生所說，優(yōu)先權(quán)的適用應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的適用條件，因?yàn)槠浯蚱屏似降仁軆數(shù)脑瓌t，應(yīng)當(dāng)在適用其他手段無(wú)濟(jì)于事的時(shí)候，才能運(yùn)用優(yōu)先權(quán)制度來(lái)救濟(jì)自己的權(quán)益。基于此，為了保護(hù)特殊或者弱勢(shì)群體的利益，在解釋論或者其他機(jī)制上對(duì)環(huán)境債權(quán)予以救濟(jì)補(bǔ)償實(shí)屬必要[9]。因此，在破產(chǎn)程序中賦予環(huán)境債權(quán)優(yōu)先受償?shù)牡匚患扒爸闷涫軆旐樜徊⒉皇且粭l適宜的保護(hù)路徑。

當(dāng)然，這并不意味著在破產(chǎn)程序中忽視環(huán)境債權(quán)的存在，現(xiàn)行破產(chǎn)法并沒有任何有關(guān)環(huán)境債權(quán)的規(guī)定，為此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合環(huán)境債權(quán)的特殊性在《企業(yè)破產(chǎn)法》中明確環(huán)境債權(quán)的相關(guān)概念、種類、受償順位等基本問題。而且，一旦破產(chǎn)清算程序終止之后，環(huán)境污染行為的潛伏性特點(diǎn)，導(dǎo)致難以找到責(zé)任主體。可以借鑒美國(guó)破產(chǎn)法院創(chuàng)設(shè)的“未來(lái)訴訟代表人制度”①未來(lái)訴訟代表人制度，“Future Claimants Representatives”指破產(chǎn)法院指定人員擔(dān)任未來(lái)訴訟代表人，統(tǒng)一應(yīng)對(duì)受害者的訴求，并通過任命專家對(duì)受損人數(shù)量以及賠償額等進(jìn)行估算，法院據(jù)此強(qiáng)制剝離債務(wù)人的部分財(cái)產(chǎn)，按照比例注入未來(lái)訴訟代表人建立的基金中。，在破產(chǎn)法上規(guī)定專門人員擔(dān)任未來(lái)代表人，將破產(chǎn)企業(yè)的資金預(yù)留一部分出來(lái)，以防止企業(yè)破產(chǎn)后環(huán)境污染損害逐漸顯現(xiàn)的情形。如果最終企業(yè)沒有發(fā)生任何環(huán)境污染事件，可以將預(yù)留的資金重新分配給其他債權(quán)人或者破產(chǎn)企業(yè)終止后的相關(guān)人員?？傊?，應(yīng)當(dāng)確?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》和《環(huán)境保護(hù)法》實(shí)現(xiàn)有效銜接。

2.完善公司的內(nèi)部治理體系

公司陷入資不抵債的境地，不得不以破產(chǎn)程序來(lái)終結(jié)公司，很大程度上歸因于公司內(nèi)部治理體系不健全。公司的人格是法律擬制的，公司不可能形成自己的獨(dú)立意識(shí)，產(chǎn)生污染環(huán)境、侵害他人人身和財(cái)產(chǎn)利益的結(jié)果，一定是由公司的具體人決定并實(shí)施的[4]。具體來(lái)說，股東作為公司的投資者和利益的最終享有者，對(duì)公司的環(huán)境決策或者投資項(xiàng)目中涉及的環(huán)境計(jì)劃產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，而且《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）又明確規(guī)定了公司的有限責(zé)任原則和獨(dú)立法人人格，這意味著股東只對(duì)公司履行出資義務(wù)和承擔(dān)有限責(zé)任。因此，實(shí)踐中，一旦公司從事的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成嚴(yán)重的環(huán)境污染，股東或者實(shí)際控制人往往會(huì)利用其有限責(zé)任轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或者通過申請(qǐng)破產(chǎn)逃避環(huán)境責(zé)任?！豆痉ā分荚诜稚⒐蓶|的風(fēng)險(xiǎn)、鼓勵(lì)投資的有限責(zé)任原則反而成為股東或者實(shí)際控制人逃避責(zé)任的屏障。而針對(duì)公司破產(chǎn)時(shí)股東濫用公司的獨(dú)立法人地位和有限責(zé)任的情形，法律并沒有對(duì)此作出明確規(guī)定。如果就此放任股東或者實(shí)際控制人利用公司的有限責(zé)任逃避環(huán)境責(zé)任，顯然違背了“誰(shuí)污染，誰(shuí)付費(fèi)”的原則。因此，當(dāng)公司處于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)正常階段，股東或者實(shí)際控制人濫用公司獨(dú)立法人地位和有限責(zé)任時(shí)，一般會(huì)適用“公司法人人格否認(rèn)理論”否定掉公司的獨(dú)立法人地位，以此來(lái)追究公司背后股東或者實(shí)際控制人的連帶責(zé)任，基于此，也可以將“公司法人人格否認(rèn)理論”運(yùn)用到公司破產(chǎn)的情況中，讓破產(chǎn)公司背后的股東或者實(shí)際控制人承擔(dān)連帶環(huán)境責(zé)任。

除此之外，股東基于其內(nèi)部人的身份，往往可以比債權(quán)人更早認(rèn)識(shí)到公司的財(cái)務(wù)危機(jī)，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，股東一般不會(huì)對(duì)公司繼續(xù)追加股權(quán)投資，而會(huì)以向公司提供貸款的方式幫助公司融資，從而出現(xiàn)股東“以債權(quán)代替出資”的現(xiàn)象[10]。而在發(fā)現(xiàn)公司破產(chǎn)已不可避免時(shí)，股東亦可能先行要求公司為自己的債權(quán)提供擔(dān)保，從而令其債權(quán)在公司破產(chǎn)時(shí)“別除”于普通債權(quán)。這無(wú)疑會(huì)損害其他債權(quán)人(包括環(huán)境債權(quán)人)的權(quán)益。因此，在這種情況下適用“公司法人人格否認(rèn)理論”并不能從根本上解決股東“以債權(quán)代替出資”的現(xiàn)象，必須引入另一種制度——衡平居次原則。該原則主要是當(dāng)控制股東對(duì)公司形成債權(quán)時(shí)，無(wú)論有無(wú)擔(dān)保，控制股東的債權(quán)自動(dòng)劣后于在先的債權(quán)人(包括環(huán)境債權(quán)人)。和衡平居次原則相比，“公司法人人格否認(rèn)理論”要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)較高，一般不能輕易適用該理論，因?yàn)楣镜墓蓶|主要是法人時(shí)，容易出現(xiàn)連鎖破產(chǎn)的不良后果。而且，實(shí)務(wù)中法院也不會(huì)輕易刺破公司的面紗。但是，如果就此放任股東以債權(quán)替代出資等法律規(guī)避行為，對(duì)其他債權(quán)人(包括環(huán)境債權(quán)人)顯然十分不公平。因此，有必要發(fā)揮衡平居次原則的作用，以扭轉(zhuǎn)股東就其法律規(guī)避行為或者不承擔(dān)任何不利后果的尷尬局面。

公司除了股東以外，董事也對(duì)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)起著至關(guān)重要的作用。基于利益相關(guān)者理論，公司的創(chuàng)立形成一個(gè)獨(dú)立的法律秩序和法律人格，該法律人格不但源于股東，而且源于社會(huì)利益在內(nèi)的其他利益相關(guān)者[11]。因此，不應(yīng)像傳統(tǒng)《公司法》那樣僅僅追求股東的最大利益，公司的法律人格還需要考慮其他利益相關(guān)者的利益。董事對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有著較大的影響力，決定著公司的投資方向、經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和建設(shè)項(xiàng)目，這些決策計(jì)劃往往影響到環(huán)境利益。而且公司一旦陷入資不抵債的境地，作為公司的董事，很可能會(huì)實(shí)施對(duì)公司有利的企業(yè)決策，忽視對(duì)環(huán)境的保護(hù)，最終損害到環(huán)境債權(quán)人和其他債權(quán)人的合法權(quán)益。有鑒于此，董事在進(jìn)行相關(guān)企業(yè)決策時(shí)，應(yīng)當(dāng)將生態(tài)環(huán)境因素充分考慮在內(nèi)，積極主動(dòng)承擔(dān)起生態(tài)環(huán)境保護(hù)責(zé)任。具體而言，應(yīng)當(dāng)重視公司董事的信義義務(wù)，即從董事的注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)兩方面著手，要求董事一方面積極履行勤勉的義務(wù)，另一方面禁止董事從事有害公司(企業(yè))的行為，踐行董事“德”的要求。如果董事違反信義義務(wù)，應(yīng)當(dāng)和公司(企業(yè))對(duì)環(huán)境債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任[4]。

（二）外部：建立和完善環(huán)境責(zé)任基金制度和環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度

如前所述，環(huán)境責(zé)任基金制度和環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度可以作為預(yù)防機(jī)制，量化環(huán)境債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，但兩種制度還存在諸多弊病，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面加以健全和完善。

1.建立健全環(huán)境責(zé)任基金制度

為了切實(shí)增強(qiáng)破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)增量，環(huán)境責(zé)任基金制度成為一種行之有效的預(yù)防機(jī)制。然而，當(dāng)前，我國(guó)的環(huán)?；鸸芾砗瓦\(yùn)作還不成熟，監(jiān)管機(jī)制也不完善。而美國(guó)自實(shí)施《超級(jí)基金法》以來(lái)，取得了相對(duì)成功的經(jīng)驗(yàn)和啟示?？紤]到中國(guó)與美國(guó)的法律傳統(tǒng)并不一樣，應(yīng)當(dāng)在中國(guó)實(shí)踐情況的基礎(chǔ)上汲取美國(guó)《超級(jí)基金法》的成功經(jīng)驗(yàn)。

首先，美國(guó)《超級(jí)基金法》規(guī)定的管理主體和責(zé)任主體相對(duì)明確，聯(lián)邦、各州政府機(jī)構(gòu)與環(huán)境保護(hù)局都有權(quán)管理環(huán)境基金，責(zé)任主體范圍較廣，除了污染場(chǎng)地的所有者和經(jīng)營(yíng)者，還擴(kuò)大到運(yùn)輸者及處置危險(xiǎn)廢物的個(gè)人。我國(guó)也可以借鑒美國(guó)的做法，由環(huán)保部門來(lái)負(fù)責(zé)管理環(huán)境責(zé)任基金，應(yīng)對(duì)破產(chǎn)程序中的環(huán)境債權(quán)問題。但需要明確的是，環(huán)保部門中應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門的部門或指定專門的人員，這些專業(yè)人員應(yīng)當(dāng)是環(huán)境法和破產(chǎn)法方面的專家，能夠解決實(shí)踐情況中復(fù)雜的環(huán)境糾紛問題。而關(guān)于責(zé)任主體，目前我國(guó)規(guī)定的范圍相對(duì)狹窄①筆者之所以說責(zé)任主體范圍相對(duì)狹窄，是因?yàn)槲覈?guó)《船舶油污損害賠償基金征收使用管理辦法》第七條規(guī)定船舶油污損害賠償基金由交通運(yùn)輸部所屬海事管理機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱海事管理機(jī)構(gòu)）向貨物所有人或其代理人征收。，除了破產(chǎn)企業(yè)之外，還應(yīng)當(dāng)將責(zé)任范圍擴(kuò)大到具體的責(zé)任人。

其次，美國(guó)《超級(jí)基金法》的資金來(lái)源較為廣泛，主要是政府的撥款、針對(duì)石油和化學(xué)產(chǎn)品征收的特殊稅種、針對(duì)一定規(guī)模(年收入200萬(wàn)美元)企業(yè)征收的環(huán)境稅、向《超級(jí)基金法》違法者征收的罰款和懲罰性賠償、從污染責(zé)任方收回的場(chǎng)地修復(fù)成本以及基金的利息收益[12]。而我國(guó)環(huán)?；鸬馁Y金來(lái)源除了政府撥款之外，并沒有其他主體參與。因此，應(yīng)當(dāng)積極引進(jìn)社會(huì)資本。比如，借鑒美國(guó)《超級(jí)基金法》的融資機(jī)制，對(duì)一些高耗能、高污染的企業(yè)征收排污費(fèi)和環(huán)境稅，同時(shí)，吸納社會(huì)資金服務(wù)環(huán)境保護(hù)。具體可以通過銀行及相關(guān)投融資機(jī)構(gòu)、通過商業(yè)貸款或股權(quán)融資的形式向社會(huì)募集環(huán)保資金，以增加資金來(lái)源渠道，公民則可以通過利息或股利獲取投資收益，進(jìn)而得到合理回報(bào)[13]。這么做的理由在于，當(dāng)環(huán)?；鹫也坏截?zé)任主體或者破產(chǎn)企業(yè)根本無(wú)力承擔(dān)巨額的環(huán)境債權(quán)時(shí)，資金充裕的環(huán)?；鹂梢跃葷?jì)環(huán)境債權(quán)人的權(quán)益。

最后，借鑒美國(guó)的“執(zhí)行優(yōu)先”策略①在“執(zhí)行優(yōu)先”策略下，聯(lián)邦環(huán)保局首先確定潛在責(zé)任方（潛在責(zé)任方包括幾乎所有與廢物設(shè)施有關(guān)的人——所有人、銀行、保險(xiǎn)、市政府及廢物運(yùn)輸者都有可能），并與其協(xié)商，要求他們同意治理危險(xiǎn)廢物設(shè)施。如果責(zé)任方未能履行治理責(zé)任，則環(huán)保局可以先進(jìn)行治理，而后再通過訴訟向污染者追回相應(yīng)的費(fèi)用，并附加以懲罰措施如罰款。，當(dāng)企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，受理破產(chǎn)的法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)和環(huán)保部門溝通，確定破產(chǎn)企業(yè)有無(wú)環(huán)境污染問題。當(dāng)確定申請(qǐng)破產(chǎn)的企業(yè)造成了環(huán)境污染問題時(shí)，環(huán)保部門先行和破產(chǎn)企業(yè)或者具體負(fù)責(zé)人(潛在責(zé)任方)協(xié)商，要求其進(jìn)行環(huán)境污染損害的治理。如果破產(chǎn)企業(yè)或者相關(guān)負(fù)責(zé)人(責(zé)任主體)不愿意履行，環(huán)保部門先行治理，然后再通過訴訟的方式向責(zé)任方索賠，并附加以懲罰措施。

2.完善環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度

除了環(huán)境責(zé)任基金制度之外，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度也是一種可行性路徑選擇。企業(yè)破產(chǎn)后資金匱乏。相比破產(chǎn)之前，企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)期間，資金相對(duì)充裕，要求企業(yè)投保環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，既可以避免企業(yè)陷入破產(chǎn)后無(wú)法承擔(dān)沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)，又可以有效保護(hù)環(huán)境債權(quán)人的權(quán)益?，F(xiàn)階段，盡管我國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)做了明確規(guī)定，但是目前該制度在環(huán)境債權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中發(fā)揮的作用是非常有限的，誠(chéng)如竺效所說的，環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)7年來(lái)面臨如下困境：保險(xiǎn)產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺乏公平性、科學(xué)性、多樣性，潛在的被保險(xiǎn)人缺乏足夠的、真正的、持續(xù)的投保意愿，所承保的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估、保費(fèi)的厘定、保中的有效風(fēng)險(xiǎn)缺乏監(jiān)管與防范[6]。因此，該制度應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行完善和規(guī)范。首先，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大企業(yè)實(shí)行環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的主體范圍，現(xiàn)行法律法規(guī)中除了新《固體廢物污染環(huán)境防治法》規(guī)定的危險(xiǎn)廢物單位外，投保環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的主體范圍較為狹窄，還應(yīng)當(dāng)延伸至一些易引發(fā)環(huán)境污染的重污染企業(yè)。而且，通過投保環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)保護(hù)環(huán)境債權(quán)人權(quán)益的同時(shí)，也有利于增強(qiáng)債務(wù)人(企業(yè))治理環(huán)境污染或者控制環(huán)境污染的能力。除了環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)（強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)），還應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)企業(yè)自愿投保，采取多樣化的保險(xiǎn)形式，突出強(qiáng)制性和自愿性相結(jié)合的保險(xiǎn)特點(diǎn)。其次，現(xiàn)行環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的索賠時(shí)效不利于保護(hù)環(huán)境債權(quán)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)延長(zhǎng)。因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)具有潛伏性長(zhǎng)、較為隱蔽等特點(diǎn)，環(huán)境保險(xiǎn)的索賠時(shí)效長(zhǎng)短不明確會(huì)產(chǎn)生諸多的負(fù)面影響，如果過短，受害人難以在訴訟時(shí)效內(nèi)獲得賠償；如果過長(zhǎng)，保險(xiǎn)公司基于自身利益的考慮就不會(huì)開展環(huán)境污染損害方面的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，間接損害到相關(guān)債權(quán)人的權(quán)益。據(jù)此，在現(xiàn)有索賠時(shí)效基礎(chǔ)上適當(dāng)延長(zhǎng)，確保環(huán)境債權(quán)人能夠在訴訟時(shí)效內(nèi)維護(hù)自己的權(quán)益。最后，結(jié)合環(huán)境侵權(quán)的特性，改變我國(guó)傳統(tǒng)的保險(xiǎn)費(fèi)率形式，促進(jìn)環(huán)境保險(xiǎn)費(fèi)率自由化，交由市場(chǎng)運(yùn)作，激發(fā)保險(xiǎn)市場(chǎng)活力。在我國(guó)現(xiàn)有的保險(xiǎn)市場(chǎng)中，保險(xiǎn)費(fèi)率由國(guó)家直接規(guī)定，這種固定費(fèi)率制度的弊端較大，導(dǎo)致保險(xiǎn)質(zhì)量參差不齊、保險(xiǎn)人的承保能力不高。相反，實(shí)行市場(chǎng)運(yùn)作的保險(xiǎn)費(fèi)率有利于改變上述固定費(fèi)率的缺點(diǎn)，督促投保人積極采取措施，避免企業(yè)環(huán)境污染損害的擴(kuò)大，減少環(huán)境侵權(quán)行為的不斷發(fā)生。

綜上，環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)作為破產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)正常時(shí)期的一種預(yù)防機(jī)制，以此緩解企業(yè)破產(chǎn)局面下資金不足的困境。

四、結(jié) 語(yǔ)

環(huán)境侵權(quán)債權(quán)人屬于弱勢(shì)群體，環(huán)境侵權(quán)債權(quán)具有生存權(quán)和人身權(quán)屬性，同時(shí)，環(huán)境侵權(quán)行為的影響又具有廣泛性和嚴(yán)重性，基于社會(huì)穩(wěn)定和公共利益的考慮，此類債權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺娑鴥?yōu)位的保護(hù)[14]。但是，為了保護(hù)環(huán)境債權(quán)，也不能突破破產(chǎn)法的立法意旨，即公平對(duì)待所有債權(quán)人，公平合理地分配債權(quán)，也保護(hù)“誠(chéng)信但不幸”的債務(wù)人，使其有重生的機(jī)會(huì)和能力[15]。因此，《企業(yè)破產(chǎn)法》的制度設(shè)計(jì)需要和《環(huán)境保護(hù)法》接軌，逐步緩解《企業(yè)破產(chǎn)法》和《環(huán)境保護(hù)法》立法意旨的沖突。同時(shí)，正確認(rèn)識(shí)破產(chǎn)程序中的優(yōu)先權(quán)制度，僅依據(jù)破產(chǎn)程序前置環(huán)境債權(quán)的受償順位并不能從根本上解決環(huán)境債權(quán)受償可能性低的問題，并且“優(yōu)先順位之爭(zhēng)”只是一種單一化的保護(hù)路徑，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)守《企業(yè)破產(chǎn)法》《環(huán)境保護(hù)法》《公司法》的基礎(chǔ)上，走多元化的環(huán)境債權(quán)保護(hù)路徑。