孫 道 萃

(中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)家法律援助研究院，北京100088)

“中興”事件發(fā)生以來，我國(guó)日益重視企業(yè)合規(guī)與刑事合規(guī)，并全面正式從理論探討走向法律實(shí)踐的新階段。(1)朱孝清：《企業(yè)合規(guī)中的若干疑難問題》，《法治研究》2021年第5期。有效的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃有助于建立健全和諧健康的營(yíng)商環(huán)境，因而被賦予針對(duì)企業(yè)犯罪的治理重任。(2)陳瑞華：《論企業(yè)合規(guī)的基本價(jià)值》，《法學(xué)論壇》2021年第6期。在我國(guó)，刑事合規(guī)的企業(yè)實(shí)踐基礎(chǔ)日益增長(zhǎng)，法律需求持續(xù)擴(kuò)大，(3)孫國(guó)祥：《企業(yè)合規(guī)改革實(shí)踐的觀察與思考》，《中國(guó)刑事法雜志》2021年第5期。處于全面試點(diǎn)下的刑事合規(guī)日漸成為研究的熱點(diǎn)。這對(duì)刑事合規(guī)的“中國(guó)化”必然提出更新、更高的要求。然而，我國(guó)刑事合規(guī)尚處于引介后本土探索與發(fā)展的起步階段，在本體內(nèi)容、規(guī)范結(jié)構(gòu)、理論歸屬、立法體認(rèn)、司法適用、犯罪治理功能上還需嵌入我國(guó)國(guó)情，不能直接“照抄照搬”。面對(duì)我國(guó)刑事合規(guī)的本體要素、規(guī)范進(jìn)階、法理基礎(chǔ)、實(shí)踐邏輯、立法配套等結(jié)構(gòu)性缺陷，(4)田宏杰：《刑事合規(guī)的反思》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第2期。有必要冷靜評(píng)判試點(diǎn)下的持續(xù)研究“熱潮”，啟動(dòng)系統(tǒng)性的反思。遵從“中國(guó)問題、中國(guó)方案”的建構(gòu)理路，可以走出中國(guó)特色的刑事合規(guī)發(fā)展路徑。特別應(yīng)當(dāng)推進(jìn)刑事合規(guī)的整體性、體系性本體建構(gòu)，回歸到刑事法治場(chǎng)域，實(shí)現(xiàn)本土重塑與理論發(fā)展，促進(jìn)規(guī)范化、制度化、法治化。

一、企業(yè)合規(guī)的刑事本體廓清

“(企業(yè))合規(guī)”是舶來品，在嵌入中國(guó)語境時(shí)，要充分溯源域外的歷史緣起與發(fā)展因素，以便更好地結(jié)合我國(guó)的實(shí)情和具體需要。最關(guān)鍵的是，應(yīng)當(dāng)從作為刑事法制度的層面，對(duì)合規(guī)的基本要素、法律后果等內(nèi)容予以體認(rèn)和界定。

(一)合規(guī)的內(nèi)容論爭(zhēng)

“合規(guī)”概念起源于域外，其內(nèi)容在不斷發(fā)展的過程中得以豐富。應(yīng)當(dāng)考慮的是，刑事合規(guī)究竟如何可以獨(dú)立存在，并如何作為刑事法體系的組合部分。

1．合規(guī)的概念

究竟法律意義上的“合規(guī)”是什么？很難說已有一個(gè)普適性的概念。域外討論了三個(gè)維度。一是官方理解。美國(guó)司法部認(rèn)為，“合規(guī)計(jì)劃”是指企業(yè)管理部門確立的旨在預(yù)防和發(fā)現(xiàn)不法行為，確保企業(yè)活動(dòng)符合刑事法律、民法法律、法規(guī)和規(guī)則的制度。美國(guó)“合規(guī)與道德領(lǐng)導(dǎo)委員會(huì)”認(rèn)為，合規(guī)是指“企業(yè)對(duì)相關(guān)法律、法規(guī)和企業(yè)政策的遵守以及配套程序和政策等”。(5)孫國(guó)祥：《刑事合規(guī)的理念、機(jī)能和中國(guó)的構(gòu)建》，《中國(guó)刑事法雜志》2019年第2期。這強(qiáng)調(diào)了合規(guī)的實(shí)施主體、遵循的法定要求以及合規(guī)的主要任務(wù)和目標(biāo)等。二是立法規(guī)定。美國(guó)《聯(lián)邦組織量刑指南》規(guī)定的“企業(yè)合規(guī)計(jì)劃”，是指“用于預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和制止企業(yè)違法犯罪行為的內(nèi)控機(jī)制”(6)萬方：《美國(guó)刑法中的合規(guī)計(jì)劃及其啟示》，《人民檢察》2018年第11期。。這使企業(yè)合規(guī)正式變成一個(gè)法律概念并被陸續(xù)接受和認(rèn)可。三是學(xué)理認(rèn)識(shí)?！昂弦?guī)計(jì)劃”是指對(duì)首先是法定的、有時(shí)又是倫理的或其他的預(yù)定目標(biāo)的遵守程序。(7)烏爾里?！R白：《全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與信息社會(huì)中的刑法：二十一世紀(jì)刑法模式的轉(zhuǎn)換》，周遵友、江溯等譯，中國(guó)法制出版社，2012，第236頁。這明確了合規(guī)的法定性以及合規(guī)義務(wù)等內(nèi)容。

初步來看，各界對(duì)合規(guī)的一些核心內(nèi)容達(dá)成了基本的共識(shí)?！昂弦?guī)”在法律上的共性要素主要包括四個(gè)方面。一是犯罪治理的內(nèi)部性或自主性。合規(guī)涉及的措施、內(nèi)容以及計(jì)劃等，都是企業(yè)自主安排與實(shí)施的，是自主性的活動(dòng)。二是功能的預(yù)防性或防控性。企業(yè)愿意執(zhí)行合規(guī)，是因?yàn)橛行ьA(yù)防、發(fā)現(xiàn)與處置違法犯罪可以減輕刑事責(zé)任。因此，合規(guī)也是企業(yè)內(nèi)部治理措施。三是法律后果的刑事性或刑事責(zé)任相關(guān)性。企業(yè)制定與實(shí)施合規(guī)制度，與刑事犯罪聯(lián)系密切。刑事合規(guī)執(zhí)行的好壞及其結(jié)果，對(duì)企業(yè)刑事責(zé)任的處理具有直接的決定作用。四是合規(guī)內(nèi)容的法定性或倫理性。合規(guī)首先是遵照企業(yè)責(zé)任與企業(yè)倫理的應(yīng)然要求，也是法律規(guī)定的制度或措施。

不同國(guó)家對(duì)刑事合規(guī)的基本認(rèn)識(shí)和具體做法均有所差異，這與各自的犯罪治理觀念與犯罪理論有關(guān)。上述不同維度的“解構(gòu)”，大體勾勒了合規(guī)的本體內(nèi)涵。但是，刑事合規(guī)的本體內(nèi)容不能過于寬泛和碎片化，脫離刑事法治的藩籬。對(duì)我國(guó)而言，刑事合規(guī)必須回歸到法治框架內(nèi)，成為治理犯罪的法定模式與機(jī)制。

2．獨(dú)立性的辨正

在域外，刑事合規(guī)關(guān)涉企業(yè)刑事責(zé)任處置等問題，在獨(dú)立性以及合法性等方面存在三種看法。其一，消極論。“對(duì)于以追求營(yíng)利為目的的企業(yè)而言，宣揚(yáng)未必與利益掛鉤的至善行動(dòng)是不現(xiàn)實(shí)的，最終不過是‘徒有虛名’?！?8)李本燦等編譯：《合規(guī)與刑法：全球視野的考察》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018，第30頁。許多合規(guī)計(jì)劃正在被刑事化，刑事化合規(guī)本質(zhì)上不健全，永遠(yuǎn)不能完全有效減少公司的不法行為，這是固有的無效性。(9)張遠(yuǎn)煌等編著：《企業(yè)合規(guī)全球考察》，北京大學(xué)出版社，2021，第1頁。以上從動(dòng)機(jī)與有效性上對(duì)刑事合規(guī)予以否定。合規(guī)計(jì)劃及其實(shí)施不直接表現(xiàn)為刑事法律問題或?qū)π淌路ǖ淖駨?，刑法制定法并未全面認(rèn)可刑事合規(guī)。其二，積極論。合規(guī)計(jì)劃的核心是刑事合規(guī)，理論上對(duì)其概念的分歧較小，但在實(shí)體法與程序法的具體問題上認(rèn)識(shí)不一。(10)唐亞南：《推動(dòng)刑事合規(guī)的良性發(fā)展和立法完善》，《人民法院報(bào)》2021年12月23日。合規(guī)對(duì)企業(yè)治理與法律風(fēng)險(xiǎn)防控有積極意義。刑事合規(guī)已被廣泛接受，但在理解和適用上差異較大。其三，獨(dú)立論。刑事合規(guī)是指為了避免公司員工因其相關(guān)業(yè)務(wù)行為而進(jìn)行刑事答責(zé)的一切必要且被容許的措施，包含客觀上事前必要或事后被刑法認(rèn)可的，規(guī)范性、制度性、技術(shù)性的，屬于某一組織的措施，并以組織的成員、商業(yè)合作者、國(guó)家或社會(huì)大眾作為相對(duì)人。(11)孫國(guó)祥：《刑事合規(guī)的理念、機(jī)能和中國(guó)的構(gòu)建》，《中國(guó)刑事法雜志》2019年第2期。這說明刑事合規(guī)并非刑法的替代物，而是跨學(xué)科認(rèn)知和系統(tǒng)化的犯罪預(yù)防工作的新形式。它在刑事法體系中的獨(dú)立化是其本體性內(nèi)容固化并逐漸成形的標(biāo)志，也是可以發(fā)揮立法與司法作用的前提。

之所以出現(xiàn)不同認(rèn)識(shí)，主要是因?yàn)樾淌潞弦?guī)與企業(yè)刑事責(zé)任的追究之間存在正向或反向的邏輯關(guān)系。一是消極論否定刑事合規(guī)的刑法地位與治理意義。在合規(guī)計(jì)劃及其實(shí)踐發(fā)展至今、刑事合規(guī)不斷深入積極實(shí)踐的情況下，消極論已經(jīng)不再合理。二是積極論肯定刑事合規(guī)概念的正當(dāng)性與合法性。既肯定刑事合規(guī)對(duì)企業(yè)犯罪治理的積極意義，也強(qiáng)調(diào)其在內(nèi)容上的綜合性。三是獨(dú)立論主張刑事合規(guī)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)代刑事司法體系的一部分，而不是置身于刑事法律體系之外的單純“功利”機(jī)制。

積極論和獨(dú)立論顯示了刑事合規(guī)不只是治理企業(yè)犯罪的社會(huì)策略或國(guó)家政策，作為法治手段，其必須“合乎法律”地治理企業(yè)犯罪。我國(guó)刑事合規(guī)試點(diǎn)日益深化，科學(xué)界定其本體內(nèi)涵是當(dāng)務(wù)之急。否則，會(huì)有損其制度化、規(guī)范化。

(二)刑事合規(guī)的界定

我國(guó)對(duì)刑事合規(guī)的認(rèn)識(shí)與定位，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先結(jié)合國(guó)內(nèi)刑事法治的基本情況，進(jìn)行具體的界定和判斷。應(yīng)當(dāng)明確的是，刑事合規(guī)是一項(xiàng)法律制度，以法治為基底。

1．基本的構(gòu)成元素

從合規(guī)(計(jì)劃)到刑事合規(guī)，在邏輯關(guān)系上，是種屬問題；在方法論上，是演繹的問題；在法律意義上，是遞進(jìn)的關(guān)系；在結(jié)果論上，是合規(guī)在刑事領(lǐng)域的意義、功能之呈現(xiàn)。在刑事領(lǐng)域內(nèi)考察與界定合規(guī)問題，尚需兼顧好上述變量。

近幾年，我國(guó)出臺(tái)的指引性而非法律性的企業(yè)合規(guī)文件對(duì)合規(guī)的概念有所涉及。例如，《企業(yè)境外經(jīng)營(yíng)合規(guī)管理指引》(發(fā)改外資〔2018〕1916號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《指引》)第3條規(guī)定，合規(guī)“是指企業(yè)及其員工的經(jīng)營(yíng)管理行為符合有關(guān)法律法規(guī)、國(guó)際條約、監(jiān)管規(guī)定、行業(yè)準(zhǔn)則、商業(yè)慣例、道德規(guī)范和企業(yè)依法制定的章程及規(guī)章制度等要求”。又如，《中央企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》(國(guó)資發(fā)法規(guī)〔2018〕106號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《指引試行》)第2條規(guī)定，(12)2022年4月，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布《中央企業(yè)合規(guī)管理辦法(公開征求意見稿)》。合規(guī)“是指中央企業(yè)及其員工的經(jīng)營(yíng)管理行為符合法律法規(guī)、監(jiān)管規(guī)定、行業(yè)準(zhǔn)則和企業(yè)章程、規(guī)章制度以及國(guó)際條約、規(guī)則等要求”。上述政策文件突出強(qiáng)調(diào)企業(yè)管理應(yīng)“合乎規(guī)定”，但并未充分明確合規(guī)的概念及要素。從對(duì)“合規(guī)”的界定看，可發(fā)現(xiàn)三個(gè)特征。一是強(qiáng)調(diào)“符合規(guī)定”的要求。這是對(duì)“合規(guī)”的直白與樸素理解，內(nèi)容上也較為寬泛，反映出對(duì)合規(guī)的法律界定或規(guī)定是不充分的。相應(yīng)地，仍需再界定“規(guī)定”的法律淵源。二是具有一定的局限性，適用主體主要是中央企業(yè)，或針對(duì)企業(yè)境外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。對(duì)于民營(yíng)企業(yè)而言，雖具有參照性，但沒有強(qiáng)制性，也沒有法律效力。三是對(duì)“合規(guī)”的界定主要是政策性、宣導(dǎo)性以及號(hào)召性的，不涉及或很少涉及法律效果等其他重要的規(guī)范內(nèi)容。而對(duì)“合規(guī)”的界定需要全面地闡述其成立與實(shí)施的基本要素等，以使其完整而不泛化。

同時(shí)，《指引》第4條規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)明確合規(guī)管理工作內(nèi)容，健全合規(guī)管理架構(gòu)，制定合規(guī)管理制度，完善合規(guī)運(yùn)行機(jī)制，加強(qiáng)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、評(píng)估與處置，開展合規(guī)評(píng)審與改進(jìn)，培育合規(guī)文化；第5條明確了合規(guī)管理的獨(dú)立性原則、適用性原則、全面性原則?！吨敢囆小返?條規(guī)定，合規(guī)管理是指以有效防控合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)為目的，以企業(yè)和員工經(jīng)營(yíng)管理行為為對(duì)象，開展包括制度制定、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、合規(guī)審查、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)、責(zé)任追究、考核評(píng)價(jià)、合規(guī)培訓(xùn)等有組織、有計(jì)劃的管理活動(dòng)。這基本覆蓋了合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的特征、合規(guī)計(jì)劃的基本框架和基本原則、合規(guī)的管理對(duì)象和實(shí)施要素等主要內(nèi)容。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)合規(guī)是企業(yè)為有效防范、識(shí)別、應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)而建立的一整套公司治理體系，一般由合規(guī)憲章、合規(guī)的組織體系、合規(guī)政策、合規(guī)的程序組成。(13)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)的基本問題》，《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第1期。該觀點(diǎn)作了進(jìn)一步的概括。

對(duì)比中外刑事合規(guī)的內(nèi)容及其要素可以發(fā)現(xiàn)，一是要素的共性與差異。在共性上，基本都涉及合規(guī)的體系、全流程實(shí)施機(jī)制、任務(wù)分配等。在差異上，域外對(duì)企業(yè)高管的合規(guī)責(zé)任及其義務(wù)法定化、內(nèi)部懲戒、犯罪后的合規(guī)處置等方面的討論更深入。二是具體化的程度不同。域外對(duì)實(shí)施合規(guī)的核心要素予以明確，使合規(guī)計(jì)劃更具有實(shí)體性與操作性。我國(guó)對(duì)合規(guī)內(nèi)容的規(guī)定較為寬泛，當(dāng)前更強(qiáng)調(diào)政策性、宣導(dǎo)性。三是合規(guī)要素的操作性不同。域外非常重視合規(guī)計(jì)劃的有效實(shí)施或效果，對(duì)具體要素進(jìn)行量化，并作為法律評(píng)價(jià)的重要參考內(nèi)容，在操作性上比較強(qiáng)。我國(guó)合規(guī)計(jì)劃要素的操作性相比之下較弱，會(huì)降低刑事合規(guī)的實(shí)踐價(jià)值。

2．刑事法制度的設(shè)定模式

刑事合規(guī)的基本內(nèi)容是否科學(xué)與明確，是制定合規(guī)方案以及建構(gòu)系統(tǒng)化的合規(guī)制度的關(guān)鍵。當(dāng)前，大體形成了三種設(shè)定模式。其一，指引型?！逗弦?guī)管理體系指南》(GB/T35770-2017)、《指引》第4條、《指引試行》第2條、《浙江省企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)指引》都是較為明顯的政策引導(dǎo)或政策宣導(dǎo)規(guī)定，法律性相對(duì)欠缺。其二，政策型。在全面試點(diǎn)的契機(jī)下，檢察機(jī)關(guān)自上而下主動(dòng)延伸辦案職能，嘗試向涉案企業(yè)提出社會(huì)治理檢察建議，以督促、引導(dǎo)和幫助其建章立制、堵塞漏洞、合規(guī)經(jīng)營(yíng)。這就是“企業(yè)合規(guī)檢察建議”，旨在充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的積極作用，推動(dòng)企業(yè)合規(guī)建設(shè)。(14)李?yuàn)^飛：《論企業(yè)合規(guī)檢察建議》，《中國(guó)刑事法雜志》2021年第1期。企業(yè)合規(guī)檢察建議是典型的“政策型”宣導(dǎo)模式，不具有刑法意義上的強(qiáng)制性規(guī)范判斷效力。其三，法律型。企業(yè)合規(guī)是企業(yè)為實(shí)現(xiàn)依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)、防控合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)所建立的治理機(jī)制。但發(fā)展至今的企業(yè)合規(guī)早已超出企業(yè)的道德義務(wù)層面，首先應(yīng)當(dāng)是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的合法問題。企業(yè)合規(guī)必須建立在有效的法律激勵(lì)機(jī)制之上，刑事合規(guī)效果取決于刑事法激勵(lì)機(jī)制。(15)陳瑞華：《刑事訴訟的合規(guī)激勵(lì)模式》，《中國(guó)法學(xué)》2020年第6期。從廣義上看，企業(yè)合規(guī)也屬于企業(yè)治理的范圍，但現(xiàn)在必須回歸到法律制度層面。

政策型與指引型模式都具有較為鮮明的宣導(dǎo)性意義，但未能充分明確刑事合規(guī)的法律定位。只有從法律層面對(duì)刑事合規(guī)體系的基本內(nèi)容作出明確的界分，才能確立刑事合規(guī)的本體要素及其結(jié)構(gòu)。因此，法律型才是更加合理的選擇。

刑事合規(guī)應(yīng)當(dāng)是法律制度。在對(duì)本體內(nèi)容進(jìn)行界定時(shí)，應(yīng)明確以下基本要素。其一，刑事合規(guī)不僅是政策口號(hào)或企業(yè)治理的“倫理寄托”方式，而且必須是制度化、法律化的實(shí)體范疇；不僅是犯罪治理政策或國(guó)家公共政策，而且是應(yīng)當(dāng)融入刑法、刑事訴訟法的綜合性制度。將刑事合規(guī)作為刑事法律制度予以建構(gòu)才有未來。其二，基本目的或基本功能。刑事合規(guī)可以有不同的表現(xiàn)形式與功能設(shè)定。但歸結(jié)起來，其核心內(nèi)容是預(yù)防、控制、減少企業(yè)犯罪，更科學(xué)地追究企業(yè)犯罪的刑事責(zé)任。這是刑事合規(guī)作為法律制度必須明確的首要內(nèi)容。其三，法律后果是對(duì)涉企業(yè)刑事責(zé)任的減免。刑事合規(guī)的特殊之處是對(duì)追究刑事責(zé)任的減免作用。這既是其基本特征，也是其備受推崇的內(nèi)在獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。有效的刑事合規(guī)通?？梢越档突蛎獬淌仑?zé)任，但刑事合規(guī)是否可以加重刑事責(zé)任存在爭(zhēng)議。刑事合規(guī)必須明確規(guī)定法律后果，才能建立法定的強(qiáng)制性激勵(lì)機(jī)制與制裁機(jī)制。其四，主要的實(shí)施要素。刑事合規(guī)以有效的實(shí)施機(jī)制為前提，由具體的實(shí)施要素組成，包括建立、有效貫徹合規(guī)計(jì)劃等。這些實(shí)施要素必須以立法為依托，并與現(xiàn)行刑事法理論相契合。其五，刑事合規(guī)義務(wù)的法定化問題。刑事合規(guī)的生命力取決于企業(yè)的有效實(shí)施。作為一種政策或策略，刑事合規(guī)更多是軟性倡導(dǎo)；但作為法律制度，應(yīng)規(guī)定為法定的刑法義務(wù)。企業(yè)有義務(wù)制定與執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃，否則應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，甚至是加重的刑事責(zé)任。同時(shí)，有效執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃可以作為減輕刑事責(zé)任的積極抗辯事由或刑事歸咎上的“特別寬恕”，起到制度激勵(lì)作用。

二、刑事合規(guī)的規(guī)范構(gòu)造

刑事合規(guī)如果作為一項(xiàng)基本的刑事法制度，應(yīng)當(dāng)以獨(dú)立且專屬的規(guī)范性質(zhì)為前提，以彰顯其規(guī)范化、法治化，也不至于落入一般的犯罪治理政策或企業(yè)倫理要求。域外關(guān)于刑事合規(guī)的規(guī)范定位之討論提供了積極的啟示。只有從本源上為我國(guó)刑事合規(guī)的規(guī)范養(yǎng)成注入有機(jī)要素，才能使其在合法化軌道上順暢運(yùn)行。

(一)域外考察與評(píng)析

刑事合規(guī)的法律意義與治理功能，只有在規(guī)范化的法律框架內(nèi)才能得到呈現(xiàn)和落實(shí)。這是一個(gè)不太被重視的基本前提。回顧以往對(duì)刑事合規(guī)的討論，碎片化的知識(shí)要素相互交織，肢解了其存在的規(guī)范意義與評(píng)價(jià)功能。這是值得反思的地方。

1．關(guān)涉企業(yè)刑事責(zé)任追究的規(guī)范意義

法律上的合規(guī)概念應(yīng)當(dāng)遵循規(guī)范化原則，確保合規(guī)計(jì)劃及其內(nèi)容是刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象與依據(jù)，可以決定對(duì)企業(yè)犯罪的評(píng)價(jià)目的與結(jié)果。域外提供了有益的參考。

美國(guó)比較注重企業(yè)合規(guī)的規(guī)范化問題?！堵?lián)邦組織量刑指南》規(guī)定，企業(yè)合規(guī)是企業(yè)預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和制止企業(yè)違法犯罪行為的內(nèi)部管理機(jī)制。這突出了刑事合規(guī)是企業(yè)自主預(yù)防犯罪的內(nèi)部制度。企業(yè)犯罪的刑事責(zé)任追究與刑事合規(guī)的內(nèi)在密切聯(lián)系，以企業(yè)的犯罪主體地位為前提。公司制定并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃對(duì)刑事責(zé)任可能產(chǎn)生的影響，不斷強(qiáng)化企業(yè)犯罪的主體性及其歸責(zé)基礎(chǔ)、企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的理論正當(dāng)性依據(jù)。這是美國(guó)特殊的企業(yè)刑事責(zé)任理論及其實(shí)踐的核心要旨。而且，該觀念也深耕于美英等國(guó)家的司法實(shí)踐。對(duì)此，《聯(lián)邦起訴商業(yè)組織原則》明確要求，應(yīng)當(dāng)提示檢察官，考慮犯罪和作出指控決定時(shí)應(yīng)審查公司合規(guī)計(jì)劃的充分性和有效性?！堵?lián)邦量刑指南》第8章將合規(guī)作為對(duì)組織體減輕或加重懲罰的主要根據(jù)。在美國(guó)聯(lián)邦刑法中，合規(guī)計(jì)劃被規(guī)定為影響犯罪企業(yè)刑事訴訟與刑罰裁量的法定因素，允許企業(yè)將其作為刑事責(zé)任的積極抗辯事由。(16)菲利普·韋勒作，萬方譯：《有效的合規(guī)計(jì)劃與企業(yè)刑事訴訟》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第3期。

域外在對(duì)刑事合規(guī)的規(guī)范要素集成與定位上，既凸顯企業(yè)犯罪主體的特殊地位，也強(qiáng)調(diào)與刑事責(zé)任的緊密聯(lián)系。通過刑事政策的激勵(lì)性，強(qiáng)化企業(yè)自治以及預(yù)防犯罪的效果，也即通過合規(guī)計(jì)劃實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)犯罪的有效預(yù)防。而且，域外刑事合規(guī)的規(guī)范內(nèi)涵與設(shè)定是綜合性的，不僅涉及實(shí)體法，還涉及程序法。在具體內(nèi)容上，涉及企業(yè)犯罪是否成立、如何追究刑事責(zé)任以及是否減輕、加重處罰等罪責(zé)理論問題，雖然主要是量刑問題，但也涉及其他罪責(zé)內(nèi)容。概言之，涉及定罪量刑、實(shí)體與程序、激勵(lì)與懲戒等基本內(nèi)容，以積極的犯罪預(yù)防為功能索引。

2．規(guī)范評(píng)價(jià)的不同模式

域外對(duì)刑事合規(guī)的規(guī)范意義及其強(qiáng)化具有鮮明的求同存異特征，集中體現(xiàn)為確認(rèn)刑事合規(guī)的規(guī)范內(nèi)容與定罪量刑功能。由此，確立以下不同的規(guī)范評(píng)價(jià)模式。其一，定罪與量刑的減免。美國(guó)《聯(lián)邦量刑指南》規(guī)定，如果企業(yè)因其代理人違法被起訴定罪，合規(guī)計(jì)劃可以使企業(yè)獲得減刑，也即可以適用緩刑(保護(hù)觀察)。美國(guó)聯(lián)邦量刑委員會(huì)規(guī)定，在犯罪行為發(fā)生之時(shí)，企業(yè)擁有有效的合規(guī)計(jì)劃，可以減輕處罰。(17)徐鵬博、黎宏：《美國(guó)法人犯罪刑事責(zé)任的認(rèn)定及其啟示》，《人民檢察》2017年第19期。同時(shí)，企業(yè)實(shí)施犯罪后，司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)其進(jìn)行起訴，但因有效合規(guī)，可依照“延遲起訴協(xié)議”，以企業(yè)改革作為交換條件而延遲起訴。企業(yè)在既定期限內(nèi)完成合規(guī)，潛在的起訴就可能被撤銷。(18)道格拉斯·胡薩克：《過罪化及刑法的限制》，姜敏譯，中國(guó)法制出版社，2015，第123頁。其二，免責(zé)的辯護(hù)事由。2010年，英國(guó)《反賄賂法》第 7 條(2)規(guī)定，商業(yè)組織能夠證明本身存在防止與之相關(guān)的個(gè)人實(shí)施賄賂行為的適當(dāng)程序，可以構(gòu)成辯護(hù)理由，免于承擔(dān)刑事責(zé)任。(19)鄧若迅：《英國(guó)賄賂罪改革研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2012年第3期。其三，需要證明的免責(zé)辯護(hù)事由。2001年，意大利頒布的第231號(hào)法令第6條規(guī)定，公司能夠證明在犯罪行為發(fā)生之前業(yè)已確立旨在防止該類犯罪行為的管理體制，并且該體制得以有效運(yùn)行，可以免于承擔(dān)責(zé)任。公司承擔(dān)管理體制足以免除其責(zé)任的證明責(zé)任。(20)劉霜：《意大利企業(yè)合規(guī)制度的全面解讀及其啟示》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第1期。其四，減輕或加重量刑的因素。澳大利亞的有關(guān)判例表明，是否存在有效的合規(guī)計(jì)劃，原則上應(yīng)該納入量刑的考慮范圍。存在有效的合規(guī)計(jì)劃而發(fā)生了犯罪，減輕處罰可能是適當(dāng)?shù)模晃茨軐?shí)施合規(guī)計(jì)劃，應(yīng)該考慮作為加重處罰的裁量因素。(21)周振杰：《企業(yè)適法計(jì)劃與企業(yè)犯罪預(yù)防》，《法治研究》2012年第4期。其五，罰金的量刑因素。奧地利《組織責(zé)任法》第5條第3款第1項(xiàng)規(guī)定，組織在事前試圖阻止違法犯罪行為或促進(jìn)員工對(duì)法的忠誠(chéng)，在量定罰金時(shí)，是否建立企業(yè)內(nèi)部?jī)?nèi)容管理系統(tǒng)是刑罰裁量因素。(22)高銘暄、孫道萃：《刑事合規(guī)的立法考察與中國(guó)應(yīng)對(duì)》，《湖湘法學(xué)評(píng)論》2021年第1期。

上述不同做法涉及四個(gè)層面的問題：一是同時(shí)包括涉案企業(yè)的定罪與量刑問題，還是僅限于量刑問題；二是量刑方面是否僅限于減免的從寬一面，而不包括加重的從嚴(yán)一面；三是量刑減免的具體尺度及其審查依據(jù)問題；四是作為免責(zé)特定辯護(hù)事由時(shí)的證明責(zé)任問題。

這些規(guī)范層面的適用問題，進(jìn)一步濃縮了刑事合規(guī)的規(guī)范命題：與企業(yè)犯罪的刑事責(zé)任(定罪量刑)息息相關(guān)。在正向或反向上，刑事合規(guī)都可以“決定”定罪與量刑及其程度。這就是刑事合規(guī)的規(guī)范要素、規(guī)范意義以及規(guī)范適用的基本結(jié)構(gòu)。

(二)我國(guó)刑事合規(guī)的規(guī)范養(yǎng)成

總體來看，我國(guó)當(dāng)前對(duì)刑事合規(guī)的規(guī)范建設(shè)并不充分和及時(shí)，甚至是空缺的。刑事合規(guī)若要成為刑事法律體系中的一項(xiàng)制度，必須在規(guī)范化上進(jìn)行充分提純與固化，闡明規(guī)范意義、評(píng)價(jià)模式等，才可以在刑事法治的框架內(nèi)有序運(yùn)行。

1．綜合性的規(guī)范意義

對(duì)刑事合規(guī)規(guī)范內(nèi)涵與規(guī)范意義的回答，必須先回到企業(yè)犯罪的刑法規(guī)制路徑問題上。按照近現(xiàn)代刑法學(xué)的演變邏輯，對(duì)有別于自然人犯罪的新型企業(yè)犯罪，最大的制度性難題是“法人不是人”，這引發(fā)了對(duì)涉案企業(yè)是否可以和自然人一樣承擔(dān)刑事責(zé)任、對(duì)企業(yè)如何追究刑事責(zé)任及其與單位員工的責(zé)任分配、如何對(duì)企業(yè)實(shí)施的犯罪以及承擔(dān)的刑事責(zé)任進(jìn)行有效懲罰等問題。刑事合規(guī)作為企業(yè)自治的犯罪預(yù)防措施，必然與企業(yè)犯罪的定罪、歸責(zé)、處罰等基本問題相關(guān)聯(lián)。但是，刑事合規(guī)不能僅停留于單位犯罪治理，而應(yīng)聯(lián)動(dòng)刑事法體系進(jìn)行構(gòu)建。

在我國(guó)，應(yīng)當(dāng)將刑事合規(guī)從一般性的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃中提升出來，以合法性托底，使其自覺、有效且實(shí)在地嵌入刑事法治體系中。討論刑事合規(guī)的規(guī)范構(gòu)造及其內(nèi)容時(shí)，必須回歸到刑事法體系的基本軌道，不僅要著力解決追究單位犯罪的刑事責(zé)任等關(guān)鍵理論課題，也要使刑事合規(guī)與刑法、刑事訴訟法的規(guī)定相互契合。為了彰顯刑事合規(guī)在規(guī)范上的專屬性質(zhì)與獨(dú)立地位，應(yīng)當(dāng)明確以下基本立場(chǎng)。一是綜合性的基本制度。應(yīng)當(dāng)將刑事合規(guī)作為一項(xiàng)基本的刑法制度或者刑事訴訟制度，還是僅限于特定領(lǐng)域，特別是單位犯罪領(lǐng)域的法律制度，是亟待討論的前提問題。從我國(guó)刑事合規(guī)試點(diǎn)工作看，其既涉及實(shí)體法，也涉及程序法，但當(dāng)前更側(cè)重程序維度。刑事合規(guī)是綜合性制度，不能“重程序輕實(shí)體”，應(yīng)扭轉(zhuǎn)弱化刑法銜接的局面。在刑法與刑事訴訟法中，都應(yīng)當(dāng)將刑事合規(guī)作為基本法律制度進(jìn)行建構(gòu)和完善。而且，刑事合規(guī)應(yīng)當(dāng)是發(fā)展性的概念，在刑法或刑事訴訟法中的體系地位也會(huì)不斷變動(dòng)。二是由實(shí)驗(yàn)性的司法政策走向正式的刑事法律制度。從試點(diǎn)情況看，刑事合規(guī)目前主要表現(xiàn)為一種實(shí)驗(yàn)性的司法政策，具有一定的區(qū)域性、階段性等特征。這暴露了刑事合規(guī)在規(guī)范層面的“非正式性”問題。通過立法確認(rèn)，可以賦予其“正式”的刑事法地位。應(yīng)超越這一狹隘范圍，不斷走向制度化、規(guī)范化。刑事合規(guī)得以正式制度化，不僅是司法化的起始端，也是發(fā)揮刑事合規(guī)規(guī)范意義的途徑。三是走出單一的量刑評(píng)價(jià)模式。刑事合規(guī)作為一項(xiàng)正在實(shí)施中的司法機(jī)制，主要以量刑活動(dòng)為內(nèi)容，以企業(yè)合規(guī)不起訴等具體改革為依托，在功能或法律效果上完全或基本從屬于刑罰環(huán)節(jié)。但是，刑事合規(guī)不能停留在試點(diǎn)維度中的量刑環(huán)節(jié)。完整意義上的刑事合規(guī)關(guān)乎企業(yè)刑事責(zé)任的處理，既涉及定罪也涉及量刑，應(yīng)實(shí)現(xiàn)其綜合的規(guī)范評(píng)價(jià)。

2．立體的評(píng)價(jià)模式

刑事合規(guī)真正進(jìn)入刑事法治的標(biāo)志是積極發(fā)揮規(guī)范評(píng)價(jià)功能及其延伸的激勵(lì)價(jià)值。根據(jù)我國(guó)企業(yè)犯罪的特性，結(jié)合試點(diǎn)情況，可以構(gòu)建立體的規(guī)范評(píng)價(jià)體系。它不僅要解決刑事責(zé)任的處置權(quán)限問題，也要統(tǒng)合實(shí)體與程序，兼顧多法銜接問題。

以刑事合規(guī)的綜合性規(guī)范意義為前提，應(yīng)當(dāng)采取更加全面的規(guī)范評(píng)價(jià)立場(chǎng)。刑事合規(guī)具有兼顧定罪與量刑的雙重功能，而不僅限于從寬處罰。當(dāng)前，試點(diǎn)主要是以量刑為主戰(zhàn)場(chǎng)，以定罪為輔。這是因?yàn)樵圏c(diǎn)階段的著力點(diǎn)在刑事訴訟維度，還未深入實(shí)體法；包括企業(yè)合規(guī)不起訴等做法，仍依托現(xiàn)行刑事訴訟制度。長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，應(yīng)當(dāng)以刑事一體化理念策動(dòng)刑事合規(guī)的發(fā)展，刑法維度的拓展尤為重要，特別是刑法立法，更具有前提性意義。在刑事合規(guī)立法已然被提上議程的前提下，定罪和量刑是刑事合規(guī)走向規(guī)范化的基石，也是規(guī)范構(gòu)造的兩翼，缺一不可。

為了促成立體的評(píng)價(jià)模式，還需要強(qiáng)化刑事合規(guī)在實(shí)體法和程序法中的“存在地位”，確保其與行政合規(guī)等內(nèi)容的一致性。具體而言，需從三個(gè)方面著手。其一，刑法典的定位。從內(nèi)容看，刑事合規(guī)涉及定罪和量刑問題。刑事合規(guī)是《刑法》總則規(guī)定，還是僅在分則個(gè)別罪名或類罪中規(guī)定，是立法確認(rèn)的關(guān)鍵問題。目前，國(guó)際社會(huì)對(duì)刑事合規(guī)的立法呈現(xiàn)多元性。我國(guó)對(duì)刑事合規(guī)的立法化，是其規(guī)范化進(jìn)程中的重要一步。應(yīng)當(dāng)兼顧立法體例的總則性與分則性，以及內(nèi)容的個(gè)別性與整體性、務(wù)實(shí)性與前瞻性，使其保持良性的發(fā)展能力。其二，刑事訴訟的制度安排。刑事合規(guī)試點(diǎn)工作在刑事訴訟領(lǐng)域如火如荼地進(jìn)行，刑事合規(guī)在刑事訴訟中的制度安排也是規(guī)范建設(shè)的重要內(nèi)容?？梢詤⒄照J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展邏輯，對(duì)刑事合規(guī)作如下制度安排：一是使其在總則中作為一項(xiàng)基本制度，可以貫穿刑事訴訟的全流程；二是在具體的刑事訴訟制度與程序中，通過規(guī)定刑事合規(guī)的操作問題，對(duì)總則的內(nèi)容予以具化；三是有必要設(shè)置獨(dú)立或?qū)ｉT的訴訟程序，使其制度安排具有專屬地位。其三，做好多法銜接。刑事合規(guī)是企業(yè)合規(guī)制度(計(jì)劃)的重要(末端)環(huán)節(jié)，但并不能直接代替廣義上的企業(yè)合規(guī)制度。在刑事合規(guī)的規(guī)范建設(shè)上，必須做好多法銜接工作。這樣既可以為是否啟動(dòng)刑事合規(guī)程序提供參照，也可以為審查判斷合規(guī)計(jì)劃是否有效提供依據(jù)，還可以為刑事合規(guī)的犯罪治理意義提供“驗(yàn)證端口”。實(shí)際上，最高人民檢察院聯(lián)合其他部門出臺(tái)的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》，就很好地展現(xiàn)了多法銜接的重要性。檢察機(jī)關(guān)在能否根據(jù)有效的合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行程序分流或者從寬處理時(shí)，離不開第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制。

三、刑事合規(guī)制度的理論蓄力

刑事合規(guī)要扎根于刑事法領(lǐng)域，需以其應(yīng)然的理論基礎(chǔ)為前提。只有為刑事合規(guī)這一尚未法治化的舉措支撐起刑法理論的基礎(chǔ)與圖景，才能使其從碎片化的實(shí)踐邁向立法化、理論化、制度化的進(jìn)程，并且具有更加堅(jiān)實(shí)的保障。

(一)理論建設(shè)的比較性考察

域外對(duì)合規(guī)計(jì)劃以及刑事合規(guī)的共識(shí)度不斷提升。然而，刑事合規(guī)的理論化、制度化問題仍處于相對(duì)薄弱的環(huán)節(jié)。缺乏刑法理論予以充足供養(yǎng)的刑事合規(guī)，如同“無土之木”而不足以徒行。這也是當(dāng)下被嚴(yán)重忽視的問題。

1．域外刑事合規(guī)的存立危機(jī)

從域外實(shí)踐角度看，對(duì)合規(guī)的“放棄”雖然不是主流聲音，但卻從未缺席，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。其一，對(duì)正當(dāng)性的隱憂。甚至有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)徹底刪除合規(guī)計(jì)劃。數(shù)據(jù)表明，合規(guī)計(jì)劃的減刑機(jī)制在實(shí)踐中出現(xiàn)了異化，促進(jìn)企業(yè)的自我監(jiān)管、鼓勵(lì)企業(yè)培養(yǎng)守法文化、制止員工的犯罪行為等目標(biāo)達(dá)成度不高。(23)幾乎缺乏有效的合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)也被適用指南判處，表現(xiàn)為企業(yè)選擇放棄合規(guī)計(jì)劃或者只采用“裝點(diǎn)門面”的合規(guī)計(jì)劃、司法機(jī)關(guān)的測(cè)試可能縱容企業(yè)的機(jī)會(huì)主義決策、一些中小企業(yè)在操作上難以為繼。參見菲利普·韋勒作，萬方譯：《有效的合規(guī)計(jì)劃與企業(yè)刑事訴訟》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第3期。這指出了刑事合規(guī)的內(nèi)在悖論。合規(guī)計(jì)劃及其實(shí)施本身反映了企業(yè)犯罪自治的不足與疲軟。企業(yè)仍在實(shí)施犯罪，反而表明企業(yè)并沒有很好地落實(shí)合規(guī)計(jì)劃。其二，對(duì)有效性的質(zhì)疑?！堵?lián)邦量刑指南》規(guī)定了合規(guī)計(jì)劃的減刑機(jī)制，刑罰的威懾力從刑法轉(zhuǎn)向企業(yè)內(nèi)部治理，可以促進(jìn)企業(yè)監(jiān)管與緩解國(guó)家監(jiān)管的治理壓力。但是，上述減刑機(jī)制可能會(huì)變相鼓勵(lì)企業(yè)實(shí)施次優(yōu)的合規(guī)計(jì)劃，(24)萬方：《美國(guó)刑法中的合規(guī)計(jì)劃及其啟示》，《人民檢察》2018年第11期。在實(shí)踐中可能導(dǎo)致企業(yè)投入成本昂貴的合規(guī)計(jì)劃或“陰奉陽違”，無法實(shí)現(xiàn)遏制企業(yè)內(nèi)部犯罪的預(yù)期目標(biāo)。其三，犯罪學(xué)的基礎(chǔ)待證。合規(guī)計(jì)劃是廣泛的預(yù)防措施，可以預(yù)測(cè)、檢查并遏制企業(yè)犯罪活動(dòng)。但是，以“理性邏輯”“理性犯罪人”的預(yù)設(shè)假定，通過合規(guī)計(jì)劃督促潛在的涉罪企業(yè)自行預(yù)防、發(fā)現(xiàn)、糾錯(cuò)，很可能違背犯罪發(fā)生的一般規(guī)律，也未必是企業(yè)的真實(shí)目的。這導(dǎo)致濫用合規(guī)計(jì)劃且“流于形式”。而且，企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)可以減免刑罰處罰，是立足于美國(guó)傳統(tǒng)法律制度而實(shí)施的，在責(zé)任原則上存在先天不足。(25)黎宏：《合規(guī)計(jì)劃與企業(yè)刑事責(zé)任》，《法學(xué)雜志》2019年第9期。這些“發(fā)難點(diǎn)”都是刑事合規(guī)走向理論化的內(nèi)在阻力。

盡管存在“疑異”，但實(shí)踐已經(jīng)證明，通過刑罰手段剝奪違法行為獲得的不法收益，可以有效遏制或削弱企業(yè)“違法上算”的動(dòng)機(jī)。(26)芝原邦爾：《經(jīng)濟(jì)刑法》，金光旭譯，法律出版社，2002，第128頁。企業(yè)預(yù)防措施是否符合法定標(biāo)準(zhǔn)以及刑罰的預(yù)期程度等，會(huì)影響企業(yè)及其人員實(shí)施犯罪的動(dòng)機(jī)。通過“良幣驅(qū)逐劣幣”的方式，可使尚未采取合規(guī)計(jì)劃或?qū)嵤┎涣Φ墓靖菀壮蔀榉缸锏臐撛谀繕?biāo)。(27)漢斯·舍格倫、約蘭·斯科格：《經(jīng)濟(jì)犯罪的新視角》，陳曉芳、廖志敏譯，北京大學(xué)出版社，2006，第10頁。這反映了刑事合規(guī)有著極其鮮明的犯罪治理功利主義導(dǎo)向。

在此基礎(chǔ)上，縱觀域外，刑事合規(guī)還孕育了相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制和理論模型。在理論上主要有不起訴模式、無罪抗辯事由模式、從輕量刑情節(jié)模式、換取和解協(xié)議并換取撤銷起訴結(jié)果模式、以對(duì)違法行為披露換取寬大刑事處理結(jié)果模式等。各國(guó)的激勵(lì)機(jī)制各有不同。例如，美國(guó)采取的是量刑起訴激勵(lì)模式。美國(guó)《組織量刑指南》規(guī)定了構(gòu)成企業(yè)“有效合規(guī)計(jì)劃”的核心要素。企業(yè)實(shí)施“有效合規(guī)計(jì)劃”，即使發(fā)生了犯罪，也可以獲得相應(yīng)的合規(guī)激勵(lì)，包括罰金刑的減免、暫緩起訴或不起訴等。英國(guó)采取的是獨(dú)立成罪的“消極型”激勵(lì)模式。2010年，英國(guó)《反賄賂法》單獨(dú)設(shè)立“商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪”。這是反腐敗合規(guī)領(lǐng)域的罪名。凡是與商業(yè)組織相關(guān)聯(lián)的人員，為了該商業(yè)組織利益而行賄的，即可認(rèn)定該組織構(gòu)成本罪。但是，已建立防止關(guān)聯(lián)人員實(shí)施賄賂“適當(dāng)程序”的組織除外。合規(guī)計(jì)劃不僅是組織獲得從寬處罰的依據(jù)，也是出罪抗辯與避免刑事責(zé)任的法定事由。意大利采取的是司法審查與自證免責(zé)激勵(lì)模式。意大利2001年第231號(hào)法令規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)對(duì)為其利益或優(yōu)勢(shì)而犯罪的董事、其他高級(jí)職員及其下屬雇員的罪行負(fù)責(zé)。公司能夠證明已采取適當(dāng)預(yù)防和監(jiān)控措施的，包括合規(guī)監(jiān)督不存在明顯漏洞、犯罪人使用欺詐手段規(guī)避合規(guī)監(jiān)管等，可以免除責(zé)任。根據(jù)意大利的刑事司法判例，合規(guī)計(jì)劃必須具有效用性、特定性和生命力等有效性要素；否則，不得出罪或從輕處罰。(28)萬方：《企業(yè)合規(guī)刑事化的發(fā)展及啟示》，《中國(guó)刑事法雜志》2019年第2期。法國(guó)采取的是強(qiáng)制合規(guī)與懲治激勵(lì)模式。2016年12月，法國(guó)國(guó)會(huì)通過《關(guān)于提高透明度、反腐敗以及促進(jìn)經(jīng)濟(jì)生活現(xiàn)代化的2016-1691號(hào)法案》(《薩賓II法案》)，首次確立強(qiáng)制合規(guī)制度。符合條件的企業(yè)負(fù)有建立合規(guī)機(jī)制的義務(wù)；否則，即使企業(yè)并未實(shí)施腐敗行為，法國(guó)反腐敗局也可以對(duì)企業(yè)和高管個(gè)人處以行政罰款。企業(yè)涉嫌賄賂犯罪，在案件審理前，檢察機(jī)關(guān)可以與涉罪企業(yè)達(dá)成和解協(xié)議，免予起訴。這就是法國(guó)式的暫緩起訴制度。(29)陳瑞華：《法國(guó)〈薩賓第二法案〉與刑事合規(guī)問題》，《中國(guó)律師》2019年第5期。從理論預(yù)設(shè)上看，定罪量刑的激勵(lì)效應(yīng)是刑事合規(guī)發(fā)展的決定性動(dòng)力所在。這種自主的預(yù)防犯罪模式，有別于國(guó)家的事后犯罪干預(yù)與治理模式，具有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，并以理性經(jīng)濟(jì)人為預(yù)設(shè)前提。

2．我國(guó)刑事合規(guī)試點(diǎn)中的理論脫節(jié)問題

我國(guó)對(duì)刑事合規(guī)的“建構(gòu)性”研究，仍主要停留于“中國(guó)化”的起步階段，尚未上升至實(shí)體性、體系性的理論建設(shè)深度。對(duì)刑事合規(guī)的功能“期待”與功利性“贊許”，存在明顯的制度性脫節(jié)問題，尤其是適法(立法與司法)和理論之間的嚴(yán)重脫節(jié)，相關(guān)的立法銜接與司法體系配套也處于滯后狀態(tài)。這些供給理論發(fā)展的“剛需”元素的缺位，無疑會(huì)使刑事合規(guī)的“制度建構(gòu)”陷入虛無。

這種試點(diǎn)與理論的“脫節(jié)”集中表現(xiàn)在三個(gè)方面。其一，刑事合規(guī)的歸責(zé)依據(jù)與減免邏輯不是正式的理論安排。按照刑事合規(guī)的激勵(lì)機(jī)制，對(duì)于有效實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的，可減免刑罰。這種歸責(zé)邏輯不同于傳統(tǒng)的做法，且減免刑罰會(huì)突破罪責(zé)刑法的基本原則。概言之，刑事合規(guī)弱化了企業(yè)犯罪的主體性地位，尤其是企業(yè)犯罪中的企業(yè)“罪過”及其程度在犯罪構(gòu)成上的意義和作用；同時(shí)，也“主觀地”預(yù)設(shè)實(shí)施了合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)所實(shí)施的犯罪是危害遞減或更小的，制造了法外的減免機(jī)制。這種罪責(zé)的“轉(zhuǎn)嫁”方式，將實(shí)施犯罪的企業(yè)“摘出來”，而具體實(shí)施犯罪的企業(yè)人員又不在其中，導(dǎo)致企業(yè)犯罪變成“無被告人、也無被害人”，使刑罰處罰的意義和必要性實(shí)際上被弱化。現(xiàn)行刑法的正式理論無法直接支撐上述要求。其二，刑事合規(guī)的功利主義導(dǎo)向與現(xiàn)行刑法原理的緊張關(guān)系。刑事合規(guī)被賦予預(yù)防企業(yè)犯罪的功能，(30)萬方：《合規(guī)計(jì)劃作為預(yù)防性法律規(guī)則的規(guī)制邏輯與實(shí)踐進(jìn)路》，《政法論壇》2021年第6期。是典型的功利主義導(dǎo)向。但是，功利主義的過度浸入，容易消損正義的存在及其實(shí)現(xiàn)效果。域外經(jīng)驗(yàn)顯示，功利主義對(duì)于企業(yè)而言，可能變相縱容企業(yè)的“陰奉陽違”現(xiàn)象；對(duì)于司法機(jī)關(guān)與司法人員而言，使其需要面對(duì)難以實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)罪責(zé)或評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等困境。其三，高估企業(yè)自主治理犯罪的作用。企業(yè)制定與實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，企業(yè)及其員工自覺遵守合規(guī)規(guī)則，也是對(duì)刑法規(guī)范的遵守。這宣告確立了國(guó)家和企業(yè)合作治理犯罪的模式。但是，對(duì)于刑事合規(guī)的預(yù)防效果，當(dāng)前不乏實(shí)證數(shù)據(jù)層面的“否定性”評(píng)論。過高“攝入”刑事合規(guī)的犯罪預(yù)防意義，是其理論體系生長(zhǎng)與發(fā)展不足的“側(cè)照”。

(二)我國(guó)刑事合規(guī)的理論發(fā)展方向

在域外，刑事合規(guī)直接影響企業(yè)刑事責(zé)任的認(rèn)定，并以相應(yīng)的理論體系為基礎(chǔ)。刑事合規(guī)試點(diǎn)的生命力在于優(yōu)化企業(yè)犯罪治理與刑事責(zé)任的追究。這需要供給相適應(yīng)的理論學(xué)說與體系，其中，在定罪量刑上的理論安排是難點(diǎn)。

1．合規(guī)功能的理論基礎(chǔ)

刑事合規(guī)所具有的強(qiáng)制效力和潛在的刑罰威懾效應(yīng)，是企業(yè)自覺啟動(dòng)合規(guī)計(jì)劃的內(nèi)因與動(dòng)力。我國(guó)刑事合規(guī)的理論發(fā)展應(yīng)植入功利主義與激勵(lì)機(jī)制。但是，考慮到刑事合規(guī)在定罪和量刑上的科學(xué)地位和作用有爭(zhēng)論，應(yīng)集中處理以下兩個(gè)問題。

(1)入罪與出罪的理論詮釋。域外以是否有效實(shí)施合規(guī)計(jì)劃作為是否入罪或入罪后如何確定刑罰的連接點(diǎn)：作為責(zé)任的積極抗辯事由，可以排除刑事可罰性或者減輕責(zé)任；對(duì)于違反刑事合規(guī)規(guī)則的行為，創(chuàng)設(shè)新的犯罪構(gòu)成的連接點(diǎn)，對(duì)其予以犯罪化；或作為加重責(zé)任的事由。從比較法的經(jīng)驗(yàn)看，企業(yè)實(shí)施合規(guī)管理體系可以從三個(gè)方面發(fā)揮免除刑事責(zé)任的效果，也即免除企業(yè)的主觀罪過、履行法定的管理義務(wù)、接受合規(guī)考察并消除潛在的制度隱患。(31)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)出罪的三種模式》，《比較法研究》2021年第3期。我國(guó)刑事合規(guī)的激勵(lì)機(jī)制如果落腳在企業(yè)刑事責(zé)任的減免上，那么，在理論上必須明確，減免對(duì)企業(yè)的刑罰與刺激企業(yè)積極合規(guī)之間是否必然是正向的功能關(guān)系。按照功利主義的邏輯，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃作為減刑事由，可以促進(jìn)或者鼓勵(lì)合規(guī)建設(shè)；作為影響企業(yè)犯罪的定罪事由，可以提高合規(guī)計(jì)劃的地位，甚至更能直接鼓勵(lì)或者促進(jìn)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)。在理論上，刑事合規(guī)在定罪和量刑上所起的積極作用表現(xiàn)為刑事責(zé)任積極抗辯事由和刑罰減免功能，其同時(shí)也可以是加重處罰的依據(jù)，后者是疏于合規(guī)的消極后果。這就是刑事合規(guī)發(fā)揮規(guī)范功能的理論邏輯。實(shí)際上，域外已有通過合規(guī)預(yù)防企業(yè)犯罪的立法實(shí)踐，如美國(guó)《薩班斯-奧克斯利法案》(Sarbanes-Oxley Act)第404條款等。它賦予有效的企業(yè)合規(guī)以獨(dú)立的量刑意義。我國(guó)企業(yè)犯罪的刑事法網(wǎng)日漸嚴(yán)密，刑罰結(jié)構(gòu)總體較為嚴(yán)厲，通過量刑激勵(lì)推動(dòng)企業(yè)合規(guī)，有助于預(yù)防企業(yè)犯罪。當(dāng)前，關(guān)鍵是要從理論方面為實(shí)體上、程序上的出罪處理提供更加完整和科學(xué)的說理以及配套。(32)陳衛(wèi)東：《從實(shí)體到程序：刑事合規(guī)與企業(yè)“非罪化”治理》，《中國(guó)刑事法雜志》2021年第2期。

(2)從寬處罰與加重處罰的功利性博弈。既然刑事合規(guī)能夠成為入罪的依據(jù)，就沒有理由否定刑事合規(guī)與刑事制裁輕重的“勾連”。企業(yè)“背離”刑事合規(guī)的，不能排除作為從重情節(jié)。不能片面地認(rèn)為，只應(yīng)當(dāng)將刑事合規(guī)暫且定位為“激勵(lì)機(jī)制”而非“懲罰機(jī)制”。這與刑事合規(guī)所遵從的功利性理論基礎(chǔ)不符。只在形式上建立了刑事合規(guī)計(jì)劃并不能直接作為減免罪責(zé)或刑罰的依據(jù)，實(shí)質(zhì)依據(jù)是企業(yè)有效地貫徹和執(zhí)行了合規(guī)計(jì)劃。為了防止企業(yè)“陰奉陽違”和濫用該項(xiàng)制度，司法機(jī)關(guān)必須對(duì)合規(guī)計(jì)劃的實(shí)施狀況與效果進(jìn)行審查，并綜合各方面因素作出判斷。刑事合規(guī)的“激勵(lì)”作用既可以是積極的、正向的，減免罪責(zé)與處罰；也可以是消極性的，對(duì)不積極有效執(zhí)行的，可以加重罪責(zé)或處罰。但為了使“加重”的激勵(lì)機(jī)制具有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)配套措施。合規(guī)義務(wù)的法定化尤為重要。此舉可以為刑事合規(guī)發(fā)揮規(guī)范評(píng)價(jià)作用提供法定依據(jù)，對(duì)企業(yè)不依法實(shí)施合規(guī)的行為予以“(加重)譴責(zé)”。

2．理論體系的安排

現(xiàn)階段，針對(duì)刑事合規(guī)的理論體系建設(shè)，可以從三個(gè)方面進(jìn)行。

(1)作為犯罪構(gòu)成體系的特殊組成部分，是消極性的犯罪構(gòu)成要件要素。在我國(guó)刑法體系中，如果激活刑事合規(guī)在定罪上的激勵(lì)作用，為了合乎罪刑法定原則的精神，同時(shí)使司法機(jī)關(guān)有可遵循的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)將刑事合規(guī)及其法律后果納入犯罪構(gòu)成體系中。這種法定化的做法符合刑法明確性原則的要求。而且，在功能上，刑事合規(guī)的法律后果應(yīng)當(dāng)是消極性的犯罪構(gòu)成要件要素。

(2)作為刑事責(zé)任成立的消極歸責(zé)要素，可以排除刑事責(zé)任的存在。在域外，有效實(shí)施與貫徹刑事合規(guī)，可以排除或減輕刑事責(zé)任。易言之，刑事合規(guī)計(jì)劃及其貫徹效果是決定刑事責(zé)任成立的消極歸責(zé)要素，可以排除刑事責(zé)任的成立，或者決定刑事責(zé)任的程度。相應(yīng)地，在刑事訴訟過程中，有效的合規(guī)可以作為免責(zé)的抗辯事由。

(3)作為刑罰裁量的法定或酌定要素，可以是加重、減輕、從輕以及免除的情節(jié)。域外對(duì)刑事合規(guī)的法律后果是否涉及定罪、刑事責(zé)任以及是否包括加重處罰仍存在不同的認(rèn)識(shí)，但對(duì)刑罰減免的激勵(lì)作用已達(dá)成共識(shí)。在刑法制度的建設(shè)上，刑事合規(guī)首先容易在刑罰范疇實(shí)現(xiàn)。在刑罰裁量制度中，將有效實(shí)施或貫徹刑事合規(guī)計(jì)劃作為一種法定或酌定的量刑情節(jié)，可以發(fā)揮加重、減輕、從輕以及免除的作用。但是，應(yīng)當(dāng)配套審查有效實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的司法標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)價(jià)體系，否則操作性與公正性將大打折扣。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循量刑規(guī)范化的基本原理及其規(guī)定，使刑罰激勵(lì)機(jī)制契合我國(guó)量刑規(guī)范化的基本要求，防止在“量刑”上矯枉過正。

四、刑事合規(guī)的立法確認(rèn)

在域外，刑事合規(guī)制度及其意義在一定程度上是通過立法逐步確立和釋放的。不斷發(fā)展并趨于完善的立法，有助于建構(gòu)起融合實(shí)體與規(guī)范的法律規(guī)定，并走向“法治”模式。我國(guó)刑事合規(guī)必須以立法化為基本著力點(diǎn)，進(jìn)而助推司法化。

(一)域外立法的經(jīng)驗(yàn)與啟示

刑事合規(guī)在全球發(fā)展，立法化是重要的助推力量。1987年，美國(guó)聯(lián)邦量刑委員會(huì)頒布了《聯(lián)邦量刑指南》；1991年，為了解決個(gè)人量刑與組織量刑的差異，又頒布了《聯(lián)邦組織量刑指南》，要求企業(yè)建立具有預(yù)防違法犯罪功能的公司治理結(jié)構(gòu)，企業(yè)是否實(shí)施“有效的合規(guī)計(jì)劃”與企業(yè)刑事責(zé)任的評(píng)價(jià)密切關(guān)聯(lián)。2007年，英國(guó)頒布了《公司過失殺人及公司謀殺法》，肯定了企業(yè)犯罪的主體性地位。2010年，英國(guó)《反賄賂法》第7條規(guī)定了“商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪”(33)是指商業(yè)組織未制定并實(shí)施預(yù)防賄賂犯罪的內(nèi)部合規(guī)程序，未能履行犯罪預(yù)防的義務(wù)，導(dǎo)致賄賂發(fā)生的行為。；英國(guó)重大欺詐案件辦公室(SFO)在決定啟動(dòng)刑事訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮商業(yè)組織預(yù)防賄賂犯罪的內(nèi)部合規(guī)程序的構(gòu)建與實(shí)施情況。(34)王君祥：《英國(guó)反賄賂法》，中國(guó)方正出版社，2014，第60頁。2017年，英國(guó)《反金融犯罪法》增設(shè)“商業(yè)組織預(yù)防逃稅失職罪”，包括未能防范逃避英國(guó)稅收罪和未能防范逃避外國(guó)稅收罪。(35)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)的基本問題》，《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第1期。2010年，《西班牙刑法典》規(guī)定了法人刑事責(zé)任。2015年，新修訂的《西班牙刑法典》規(guī)定：“如果再犯罪行為發(fā)生之際，法人已經(jīng)制定并實(shí)施了管理與控制機(jī)制，則可免除其刑事責(zé)任?！?36)周振杰：《從具體案例看合規(guī)計(jì)劃的有效性判斷》，《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第4期。2017年，澳大利亞《刑法立法修正案(企業(yè)犯罪)》規(guī)定，除非企業(yè)能夠證明自身構(gòu)建和實(shí)施了用以預(yù)防海外賄賂行為的“適當(dāng)合規(guī)程序”，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相刑事責(zé)任。2018年12月，為了強(qiáng)化有效的合規(guī)計(jì)劃與道德行為守則，意大利通過《反賄賂法案》。新修正的《意大利刑法典》第 25節(jié)第5條第 2 款規(guī)定，違法企業(yè)采用及實(shí)施有效的合規(guī)計(jì)劃和道德守則，消除企業(yè)內(nèi)滋生犯罪的因素，防止在初審判決之前發(fā)生此類犯罪的，針對(duì)企業(yè)的限制性制裁的最長(zhǎng)期限將降至兩年。(37)萬方：《企業(yè)合規(guī)刑事化的發(fā)展及啟示》，《中國(guó)刑事法雜志》2019年第2期。

由刑事合規(guī)的國(guó)際性立法軌跡及其動(dòng)態(tài)可以得出四點(diǎn)結(jié)論性意見。其一，立法是刑事合規(guī)發(fā)展的主要途徑和保障。從立法軌跡的范圍看，刑事合規(guī)的立法覆蓋面不斷擴(kuò)大，使其影響力穩(wěn)步提升。立法使刑事合規(guī)成為合法的制度并具有強(qiáng)制力，也倒逼司法化的配套措施跟上。其二，立法具有發(fā)散性而非必然的專屬性。合規(guī)計(jì)劃既可以是企業(yè)責(zé)任與倫理問題，也可以是法律問題。刑事合規(guī)不必然是刑事法律問題，也可以是其他法律問題。立法歸屬不限于刑事法領(lǐng)域，也可能在其他相關(guān)法領(lǐng)域。這具體主要取決于各國(guó)的法律體系及實(shí)際需要。其三，刑事合規(guī)的立法模式較為多元。從法典化的角度看，刑事合規(guī)“進(jìn)入”刑法典是最直接的方式，也為刑事合規(guī)的實(shí)施與貫徹提供了最扎實(shí)的規(guī)范基礎(chǔ)。但是，各國(guó)情況不一，刑事合規(guī)的立法體系具有多元性特征，不必然納入“刑法典”，也不盡然表現(xiàn)為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男谭ㄒ?guī)范或罪名。各國(guó)根據(jù)實(shí)際需要，自行選擇“法定化”的方式與法律等級(jí)等。其四，刑事合規(guī)的立法內(nèi)容主要聚焦企業(yè)的刑事責(zé)任處置與寬緩處理，總體上釋放了刑事合規(guī)立法的一般性激勵(lì)作用，鼓勵(lì)企業(yè)以自治的方式主動(dòng)防控犯罪。

相比域外對(duì)刑事合規(guī)的整體布局與有序推進(jìn)，我國(guó)立法的缺位問題尤為凸顯。目前，我國(guó)刑事法對(duì)合規(guī)的規(guī)定基本上還處于空白狀態(tài)，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。其一，《刑法》規(guī)定的缺失。一是《刑法》總則的犯罪概念。在域外，刑事合規(guī)是排除構(gòu)成犯罪的一種特殊情形。企業(yè)有效實(shí)施刑事合規(guī)計(jì)劃的，即使造成了危害后果，若實(shí)質(zhì)上不符合犯罪構(gòu)成，也可以不認(rèn)為是犯罪。但是，總則第13條關(guān)于犯罪的概念與但書規(guī)定，目前尚不足以直接作為適用刑事合規(guī)的法律依據(jù)。二是《刑法》總則的法定犯罪構(gòu)成與正當(dāng)化事由。在域外，刑事合規(guī)可以作為免責(zé)的辯護(hù)事由。從規(guī)范上講，企業(yè)有效實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的，可以消解犯罪構(gòu)成，因而也是一種正當(dāng)化事由。但是，在我國(guó)法定的犯罪構(gòu)成以及正當(dāng)行為中，都缺乏相應(yīng)的配套規(guī)定。三是《刑法》總則的刑罰制度。刑事合規(guī)的激勵(lì)機(jī)制集中體現(xiàn)于減免刑罰處罰。我國(guó)《刑法》總則第61條規(guī)定了量刑的一般原則，涉及廣義的罪前、罪中、罪后的犯罪情節(jié)，也可以是法定或酌定的量刑情節(jié)，但不涉及刑事合規(guī)作為量刑因素。當(dāng)前，對(duì)基于企業(yè)有效實(shí)施刑事合規(guī)而予以減免處罰的，都缺乏明文的法律依據(jù)。四是《刑法》總則與分則的單位犯罪。1997年《刑法》在總則與分則中都規(guī)定了單位犯罪，總則第30條、第31條規(guī)定了單位犯罪的法定成立條件與處罰規(guī)定，分則規(guī)定了具體罪名。但無論是總則還是分則，都沒有對(duì)刑事合規(guī)作預(yù)先的明確規(guī)定。其二，《刑事訴訟法》規(guī)定的缺失。刑事合規(guī)的立法也涉及程序法，其免責(zé)或減免處罰必須通過刑事訴訟予以實(shí)現(xiàn)。這不僅是程序正義的要求，也使刑事合規(guī)的實(shí)施有效度及其激勵(lì)機(jī)制，通過過程性、動(dòng)態(tài)性的方式予以實(shí)現(xiàn)和宣示。例如，暫緩起訴或不起訴需要由《刑事訴訟法》作出明確的規(guī)定，否則，檢察機(jī)關(guān)無法作出暫緩起訴或不起訴。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》(2018年修訂)的情況，目前沒有刑事合規(guī)方面的直接規(guī)定，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)難有法定依據(jù)作為支撐。其三，實(shí)施細(xì)則等操作性規(guī)定不足。刑事合規(guī)的立法既需要原則性的規(guī)定，也需要實(shí)施方面的細(xì)則規(guī)定。從立法與司法的互動(dòng)關(guān)系看，實(shí)施細(xì)則尤為關(guān)鍵，不僅決定了刑事合規(guī)在企業(yè)自主過程中的有效度，也決定了刑事合規(guī)的司法適用是否精細(xì)與合法、正當(dāng)。這方面規(guī)定的不足無疑是當(dāng)前司法適用的主要掣肘。

基于刑事合規(guī)的預(yù)設(shè)意義與潛在功能，域外積極主動(dòng)推動(dòng)立法化。我國(guó)刑事合規(guī)走向?qū)嶓w化、規(guī)范化以及制度化時(shí)，可以參照域外的演進(jìn)規(guī)律與制度縮影。

(二)我國(guó)刑事合規(guī)的立法回應(yīng)

域外刑事合規(guī)發(fā)展向好，與立法的持續(xù)推進(jìn)密不可分。在我國(guó)，刑事合規(guī)已由引介走向積極的試點(diǎn)實(shí)踐。為了總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，使其制度化、規(guī)范化，應(yīng)通過立法化的方式，以合法有效的刑法規(guī)范為前提，使其真正作用于企業(yè)犯罪的定罪處罰。

1．強(qiáng)制性合規(guī)義務(wù)的法定化

刑事合規(guī)的強(qiáng)制性效力體現(xiàn)在對(duì)企業(yè)刑事責(zé)任處置的“激勵(lì)”機(jī)制上。從合法“激勵(lì)”上看，必須賦予企業(yè)法定的合規(guī)義務(wù)。建立合規(guī)制度作為相關(guān)企業(yè)及其高管人員應(yīng)當(dāng)履行的積極義務(wù)，才能最大限度激活企業(yè)的動(dòng)力，將合規(guī)的預(yù)防效果強(qiáng)制化。雖然在域外是否實(shí)施合規(guī)計(jì)劃通常由企業(yè)自行決定，但是，基于強(qiáng)化激勵(lì)機(jī)制的目的，我國(guó)可以將合規(guī)作為強(qiáng)制性的義務(wù)。合規(guī)義務(wù)的強(qiáng)制化，使刑事合規(guī)更具剛性。我國(guó)企業(yè)合規(guī)的前期基礎(chǔ)相對(duì)薄弱，企業(yè)合規(guī)意識(shí)不足，對(duì)合規(guī)義務(wù)的法定化具有一定的負(fù)面效應(yīng)，但也提供了“從無大有”的確立契機(jī)。對(duì)于我國(guó)單位犯罪的治理而言，合規(guī)義務(wù)的法定化有助于在短時(shí)期內(nèi)“督促”企業(yè)積極主動(dòng)建構(gòu)有效的自主體系與預(yù)防機(jī)制，以更快的速度實(shí)現(xiàn)刑事合規(guī)的普及。對(duì)于如何確立企業(yè)及其高管構(gòu)建與實(shí)施企業(yè)合規(guī)的刑事義務(wù)，現(xiàn)階段可以在《刑法》總則中增設(shè)企業(yè)及高管構(gòu)建實(shí)施企業(yè)合規(guī)的法定義務(wù)；也即在第30條中確立法定義務(wù)，第31條要對(duì)違反合規(guī)義務(wù)的法律后果作出規(guī)定。《刑法》分則可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)個(gè)別罪名設(shè)置“提示性規(guī)定”。

2．單位犯罪的立法修正

在域外，刑事合規(guī)的首要適用對(duì)象是企業(yè)犯罪。我國(guó)單位犯罪是急需刑事合規(guī)嵌入的犯罪場(chǎng)域，在《刑法》總則第30條、第31條的基礎(chǔ)上，可以考慮作如下修正。其一，明確將“單位”(法人)作為完全獨(dú)立的犯罪主體，適當(dāng)擴(kuò)大單位犯罪的范圍。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將單位視為獨(dú)立的生命有機(jī)體，從單位行為上確定其獨(dú)立意志。在單位建立有效的合規(guī)計(jì)劃的情況下，合規(guī)管理體系的存在足以否定單位具有犯罪意圖，明確單位犯罪的刑事責(zé)任界限。(38)陳瑞華：《合規(guī)視野下的企業(yè)刑事責(zé)任問題》，《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第1期。確認(rèn)單位的犯罪主體地位是有必要的，能夠?yàn)楹弦?guī)實(shí)施與激勵(lì)機(jī)制的適用提供保障。其二，單位與單位成員宜采取同一定罪標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)單位犯罪及其主管人員、其他直接責(zé)任人員應(yīng)單獨(dú)設(shè)置法定刑。應(yīng)當(dāng)平等保障市場(chǎng)主體權(quán)益，區(qū)分國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)，設(shè)置不同的定罪量刑規(guī)定。這有助于實(shí)現(xiàn)民營(yíng)企業(yè)權(quán)益保障的制度化與財(cái)產(chǎn)利益保障的平等性。其三，應(yīng)當(dāng)適度提高對(duì)單位犯罪的罰金數(shù)額，將合規(guī)計(jì)劃的有效度作為法定的裁量因素。其四，增設(shè)適用于企業(yè)犯罪的特殊緩刑制度?！缎谭ā返?2條規(guī)定的緩刑制度僅適用于自然人犯罪，無法適用于單位犯罪。為了配合刑事合規(guī)的適用，應(yīng)增設(shè)適用于單位犯罪的特殊緩刑制度。其五，應(yīng)當(dāng)設(shè)置單位犯罪的“特別”出罪機(jī)制?，F(xiàn)階段對(duì)涉案企業(yè)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，可以發(fā)揮刑事合規(guī)的“政策”出罪功能，并使其有依據(jù)可援引。此特殊的出罪方式也有助于刑事合規(guī)激勵(lì)機(jī)制在刑法層面的落地。

3．刑事訴訟的立法銜接

刑事合規(guī)的立法不僅包括實(shí)體法層面，也包括程序法維度。從美國(guó)的刑事合規(guī)立法及其司法經(jīng)驗(yàn)看，刑事訴訟的立法銜接尤為重要，不僅涉及對(duì)合規(guī)有效性的審查，也包括刑事責(zé)任寬緩化處理的法律標(biāo)準(zhǔn)。例如，起源于美國(guó)的暫緩起訴協(xié)議制度是刑事合規(guī)的重要實(shí)施要素，是處理企業(yè)犯罪案件的重要方式。(39)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴制度研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2021年第1期。相比之下，我國(guó)《刑事訴訟法》(2018年修訂)在起訴制度中并無相關(guān)規(guī)定。而我國(guó)《刑事訴訟法》(2012年修訂)規(guī)定了附條件不起訴制度；《刑事訴訟法》(2018年修訂)增加了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。這些刑事訴訟中的激勵(lì)機(jī)制，為我國(guó)設(shè)置針對(duì)刑事合規(guī)制度的暫緩起訴協(xié)議制度提供了參照。例如，針對(duì)單位犯罪案件，可以設(shè)置特殊的訴訟程序(附條件不起訴)，使激勵(lì)機(jī)制可以在程序法上真正落地。不乏觀點(diǎn)主張，《刑事訴訟法》可直接增加企業(yè)合規(guī)特別程序，立法機(jī)關(guān)可以制定企業(yè)合規(guī)的專門法律法規(guī)，參與企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)的各部門可以聯(lián)合或單獨(dú)發(fā)布企業(yè)合規(guī)規(guī)范性文件等。(40)楊宇冠：《企業(yè)合規(guī)與刑事訴訟法修改》，《中國(guó)刑事法雜志》2021年第6期。這些積極的階段性立法方案，是全面試點(diǎn)走向立法確認(rèn)的有益參考。

五、刑事合規(guī)的司法完善

刑事司法是檢驗(yàn)刑事合規(guī)的最重要場(chǎng)域。刑事合規(guī)的司法化潛質(zhì)、效能，是推動(dòng)其穩(wěn)步前進(jìn)的動(dòng)力。我國(guó)刑事合規(guī)的司法化正處在活躍期，應(yīng)當(dāng)在末端全面激活刑事合規(guī)的司法化，以搭建理論與實(shí)踐之間“交互與往返”的有效通道。

(一)刑事合規(guī)的司法化

在試點(diǎn)期間，刑事合規(guī)的司法化是最為凸顯的短板之一，是制約刑事合規(guī)進(jìn)一步發(fā)展的結(jié)構(gòu)性阻力因素。我國(guó)應(yīng)當(dāng)從多方面強(qiáng)化末端的司法運(yùn)行機(jī)制。

1．域外經(jīng)驗(yàn)的鏡鑒

域外著力為刑事合規(guī)的政策精神與立法規(guī)定的實(shí)施配套相應(yīng)的司法銜接機(jī)制與操作規(guī)則。高效的司法化運(yùn)行機(jī)制可以從末端夯實(shí)刑事合規(guī)的本體性、規(guī)范性、合法性與理論性，也可以避免合規(guī)的激勵(lì)作用陷入空洞與虛無。

以美國(guó)為例，其刑事合規(guī)司法化進(jìn)程的主要脈絡(luò)可總結(jié)如下。第一，《聯(lián)邦起訴商業(yè)組織原則》(1999年，又稱《霍爾德備忘錄》)規(guī)定，聯(lián)邦政府與檢察官起訴企業(yè)時(shí)，企業(yè)不應(yīng)只具有書面的合規(guī)計(jì)劃，還應(yīng)當(dāng)考慮具體因素。第二，《薩班斯-奧克斯利法案》(聯(lián)邦立法和監(jiān)管部門，2002年)將企業(yè)高管構(gòu)建與實(shí)施監(jiān)督企業(yè)合規(guī)的義務(wù)法定化，強(qiáng)制企業(yè)采用合規(guī)計(jì)劃。該法案第805條指示聯(lián)邦量刑委員會(huì)修訂《聯(lián)邦組織量刑指南》并確保“足以威懾和懲治組織犯罪行為”。第三，新版《聯(lián)邦起訴商業(yè)組織原則》(2003年，又稱《湯普森備忘錄》)加強(qiáng)了企業(yè)合作調(diào)查的真實(shí)性，提供了促進(jìn)政府與企業(yè)合作的選擇性替代方案，建議檢察官使用審前分流協(xié)議，包括暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議，并要求企業(yè)對(duì)合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行改進(jìn)與完善。第四，《菲利普備忘錄》(2008年)要求檢察官在決定是否起訴企業(yè)時(shí)考慮合規(guī)實(shí)施情況。第五，《多德-弗蘭克法案》(2010年)增加了以合規(guī)為目的的刑事和準(zhǔn)刑事法規(guī)規(guī)定。第六，《公司違法行為個(gè)人責(zé)任指令》(2015年，又稱《耶茨備忘錄》)強(qiáng)調(diào)“執(zhí)法過程中個(gè)人要配合，也要求涉案?jìng)€(gè)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。第七，2017年，美國(guó)司法部刑事部門發(fā)布公司合規(guī)計(jì)劃的評(píng)價(jià)指引。2019年4月，美國(guó)司法部刑事部門發(fā)布《公司合規(guī)計(jì)劃評(píng)價(jià)》(41)它整合了美國(guó)司法部已發(fā)布的各項(xiàng)手冊(cè)、指引和備忘錄的相關(guān)內(nèi)容，直接替代了2017年發(fā)布的合規(guī)指引，是美國(guó)聯(lián)邦檢察官在作出起訴決定時(shí)評(píng)估公司合規(guī)計(jì)劃是否有效的依據(jù)，明確了三大審查標(biāo)準(zhǔn)。參見陳瑞華：《有效合規(guī)計(jì)劃的基本標(biāo)準(zhǔn)——美國(guó)司法部〈公司合規(guī)計(jì)劃評(píng)價(jià)〉簡(jiǎn)介》，《中國(guó)律師》2019年第9期。。

域外在刑事合規(guī)的“司法化”的努力與操作上存在一些共性。其一，重點(diǎn)是合規(guī)有效性的司法審查依據(jù)與判斷標(biāo)準(zhǔn)。刑事合規(guī)的司法化以切實(shí)可行的細(xì)則為前提，立法上的內(nèi)容才能被實(shí)現(xiàn)。對(duì)刑事合規(guī)的司法優(yōu)化，旨在明確司法機(jī)關(guān)如何審查企業(yè)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的有效性，并以此作為是否減免罪責(zé)以及刑罰的事實(shí)依據(jù)。確定合規(guī)計(jì)劃有效性的標(biāo)準(zhǔn)是一項(xiàng)精細(xì)化的司法技藝。其二，合規(guī)義務(wù)的法定化及其強(qiáng)制效力。刑事合規(guī)的執(zhí)行與實(shí)施能否達(dá)到好的效果，不能完全依靠企業(yè)的自治體系。合規(guī)義務(wù)作為強(qiáng)制性的法定刑法義務(wù)，可以保障刑事合規(guī)的執(zhí)行力度與覆蓋面，合規(guī)的效果往往更好。其三，有效執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃的寬緩化處理，無論是暫緩起訴、不起訴還是免除處罰等做法，都使刑事合規(guī)的適用具有剛性效力，賦予其更為實(shí)在的法律激勵(lì)內(nèi)容，而非停留在口頭或紙面上。其四，刑事合規(guī)“入侵”到更廣泛的企業(yè)犯罪以及相關(guān)領(lǐng)域，從源頭擴(kuò)張了執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃的覆蓋面。合規(guī)計(jì)劃首先主要針對(duì)企業(yè)，刑事合規(guī)的主要規(guī)制對(duì)象是企業(yè)及其刑事風(fēng)險(xiǎn)。但是，擴(kuò)展合規(guī)的適用范圍是趨勢(shì)，如針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪、人工智能算法等領(lǐng)域。其五，對(duì)企業(yè)高管人員的責(zé)任追究不斷強(qiáng)化。刑事合規(guī)計(jì)劃需要企業(yè)實(shí)施，企業(yè)高管是實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的主要責(zé)任人員。企業(yè)高管人員消極對(duì)待，導(dǎo)致合規(guī)計(jì)劃未能發(fā)揮既有作用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)企業(yè)高管人員的追責(zé)，有助于真正督促企業(yè)積極推動(dòng)和實(shí)施合規(guī)計(jì)劃。

2．我國(guó)試點(diǎn)在司法化上的不足

我國(guó)刑事合規(guī)的司法化仍處在早期探索狀態(tài)，還存在一些不足之處。其一，專門的官方指導(dǎo)意見明顯不足。在立法短期內(nèi)難以全面推進(jìn)的情況下，專門的指導(dǎo)意見和司法解釋可以作為“遞補(bǔ)”措施，充當(dāng)指導(dǎo)司法適用的規(guī)范依據(jù)。目前，雖然有關(guān)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)出臺(tái)了一些指導(dǎo)意見或司法解釋，但在數(shù)量、內(nèi)容等方面明顯不足。其二，司法機(jī)關(guān)缺乏審查合規(guī)有效性的要素與標(biāo)準(zhǔn)。司法機(jī)關(guān)只有制定一套規(guī)范、嚴(yán)密且可行的司法判斷要素與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，才能對(duì)企業(yè)實(shí)施合規(guī)的有效性作出精準(zhǔn)判斷，并作為司法處置的參照依據(jù)。但是，這方面的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與司法規(guī)則明顯不足，司法機(jī)關(guān)仍面臨“無法可依”的窘境。因此，應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)布中國(guó)特色的有效合規(guī)計(jì)劃標(biāo)準(zhǔn)。其三，司法機(jī)關(guān)是否以及如何決定減免罪責(zé)或刑罰尚缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在沒有指導(dǎo)意見和司法解釋且缺乏具體操作規(guī)范的情況下，司法機(jī)關(guān)無法對(duì)正在實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)進(jìn)行規(guī)范引導(dǎo)，當(dāng)然也不可能對(duì)涉罪企業(yè)進(jìn)行處置，激勵(lì)機(jī)制無法落到實(shí)處。其四，對(duì)執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃不力的企業(yè)高管等人員缺乏具體的制裁措施。企業(yè)合規(guī)計(jì)劃不僅包括激勵(lì)機(jī)制，也包括懲戒措施。在推動(dòng)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃成為一項(xiàng)法定義務(wù)的情況下，企業(yè)高管人員不積極履行或未能有效履行的，引發(fā)或造成企業(yè)犯罪的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，且此類責(zé)任與企業(yè)犯罪中的個(gè)人責(zé)任不同，才能實(shí)質(zhì)啟動(dòng)激勵(lì)機(jī)制。目前，該問題在實(shí)踐中也處于空白狀態(tài)。

當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)全面推進(jìn)實(shí)驗(yàn)性司法模式，其優(yōu)勢(shì)包括司法成本總體偏低、自主創(chuàng)造的空間大、有助于在短期內(nèi)解決合規(guī)適用難題并有序推進(jìn)司法化進(jìn)程等。

(二)我國(guó)刑事合規(guī)試點(diǎn)的司法完善

刑事合規(guī)的司法化的需求不斷強(qiáng)化。最高人民檢察院牽頭的試點(diǎn)工作取得了非常積極的效果，奠定了制度建設(shè)、立法完善與理論建構(gòu)的實(shí)踐基礎(chǔ)。應(yīng)出臺(tái)全面性的具體指導(dǎo)意見，(42)試點(diǎn)以來，最高人民檢察院聯(lián)合其他部門先后出臺(tái)了《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》《〈關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)〉實(shí)施細(xì)則》《涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制專業(yè)人員選任管理辦法(試行)》等文件。解決標(biāo)準(zhǔn)不一、無法可依、規(guī)則模糊、法律適用等問題。

指導(dǎo)意見應(yīng)當(dāng)優(yōu)先明確以下問題。其一，法律性質(zhì)與基本任務(wù)。指導(dǎo)意見尚不是立法規(guī)定，但可以認(rèn)為是廣義的司法解釋。故此，應(yīng)當(dāng)由最高司法機(jī)關(guān)頒布。其基本任務(wù)是在我國(guó)刑事法治語境下，明確刑事合規(guī)的司法重點(diǎn)與難點(diǎn)。在條件成熟的情況下，可以由全國(guó)人大常委會(huì)制定專門法律。其二，基本原則。關(guān)于刑事合規(guī)的適用原則，首先，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持合法性原則，確保指導(dǎo)意見的規(guī)定與現(xiàn)行刑法基本原則、一般規(guī)定是吻合的。對(duì)于沖突或不一致的地方，應(yīng)當(dāng)作出說明，或明確適用的特定條件。其次，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持明確性原則。指導(dǎo)意見應(yīng)當(dāng)明確適用主體、適用對(duì)象、適用標(biāo)準(zhǔn)、法律后果等基本問題，確保操作性。其三，適用罪名。一是刑事合規(guī)首先應(yīng)當(dāng)適用于單位犯罪。是否對(duì)涉罪法人起訴，應(yīng)將制定與實(shí)施合規(guī)計(jì)劃作為考察依據(jù)，有助于涉罪企業(yè)建立和完善職業(yè)規(guī)范、守法計(jì)劃和內(nèi)控機(jī)制。這與刑罰處罰的效果無異。單位犯罪應(yīng)當(dāng)是刑事合規(guī)實(shí)踐的“主戰(zhàn)場(chǎng)”。合規(guī)計(jì)劃的制定與實(shí)施，與單位犯罪的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)方式相關(guān)聯(lián)，也是對(duì)單位犯罪進(jìn)行刑事歸責(zé)的事實(shí)基礎(chǔ)。單位具有完善的合規(guī)計(jì)劃并認(rèn)真實(shí)施的，會(huì)影響對(duì)單位的刑事歸責(zé)。這些內(nèi)容可以通過指導(dǎo)意見予以體認(rèn)和試點(diǎn)推進(jìn)。二是包括其他涉法人犯罪或新興交叉犯罪，如公害犯罪、民營(yíng)企業(yè)家犯罪等。傳統(tǒng)的企業(yè)犯罪治理模式，可以概括為單一的懲罰為主的做法。刑事合規(guī)的引入，對(duì)業(yè)務(wù)過失犯罪的治理具有積極意義。同時(shí)，刑事合規(guī)對(duì)積極防控民營(yíng)企業(yè)的刑事風(fēng)險(xiǎn)和犯罪，也具有積極的意義。三是對(duì)新型犯罪領(lǐng)域有所關(guān)切，如網(wǎng)絡(luò)犯罪、人工智能犯罪等。在人工智能的算法及設(shè)計(jì)研發(fā)過程中，可以通過導(dǎo)入刑事合規(guī)計(jì)劃，提前督促人工智能算法的正當(dāng)化與規(guī)范化。四是特別重視對(duì)輕微犯罪的適用，策動(dòng)輕罪治理與刑事合規(guī)的聯(lián)動(dòng)發(fā)展。其四，司法審查要素與證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事合規(guī)的司法化前提與難點(diǎn)，基本上可以歸結(jié)為合規(guī)計(jì)劃的有效性審查標(biāo)準(zhǔn)?？梢詤⒄沼蛲獾囊恍┳龇ê徒?jīng)驗(yàn)，制定相應(yīng)的司法審查要素，規(guī)定判斷刑事合規(guī)是否有效的基本要素或指標(biāo)，尤其是應(yīng)當(dāng)明確我國(guó)檢察機(jī)關(guān)、人民法院的職權(quán)分工，以及檢察機(jī)關(guān)是否主導(dǎo)并承擔(dān)合規(guī)監(jiān)督職責(zé)。同時(shí)，也要對(duì)具體的實(shí)施細(xì)則加以明確。例如，要對(duì)刑事合規(guī)中的舉報(bào)人制度作出規(guī)定，明確對(duì)舉報(bào)人的從寬處罰原則。又如，應(yīng)當(dāng)規(guī)定合規(guī)有效性的判斷規(guī)則或證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)實(shí)施刑事合規(guī)所達(dá)到的程序或效果進(jìn)行綜合判斷，為決定采取何種法律后果進(jìn)行處置提供合法依據(jù)。對(duì)此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第7條規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者有證據(jù)證明該工作人員的行為與為經(jīng)營(yíng)者謀取交易機(jī)會(huì)或者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)無關(guān)”，是指經(jīng)營(yíng)者已制定合法合規(guī)合理的措施，采取有效措施進(jìn)行監(jiān)管。這涉及企業(yè)合規(guī)與免責(zé)問題。其五，法律后果。企業(yè)積極實(shí)施刑事合規(guī)計(jì)劃的，經(jīng)司法審查并確定其有效性、執(zhí)行度等，應(yīng)當(dāng)分別具體規(guī)定是否起訴以及是否追究企業(yè)犯罪的刑事責(zé)任，或是否從輕、減輕或從重處罰等法律后果。否則，該制度缺乏剛性的執(zhí)行力?！蛾P(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》第14條第1款規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將第三方組織合規(guī)考察書面報(bào)告、涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃、定期書面報(bào)告等合規(guī)材料，作為依法作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)逮捕、起訴或者不起訴以及是否變更強(qiáng)制措施等決定，提出量刑建議或者檢察建議、檢察意見的重要參考。該規(guī)定為當(dāng)前的試點(diǎn)試行提供了基本依據(jù)。只是“(重要)參考”的強(qiáng)制性效力不夠，又在公訴裁量權(quán)范圍內(nèi)，導(dǎo)致合規(guī)有效的法律效果并不獨(dú)立。