李 鑫 藝

(黑龍江大學(xué) 文學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

話語(yǔ)分析研究普遍認(rèn)為話輪(turn)是構(gòu)成自然會(huì)話的基本單位，話輪轉(zhuǎn)換(turn-taking)則是基本的言說轉(zhuǎn)換機(jī)制(speech-exchange system)。然而，關(guān)于話輪和話輪轉(zhuǎn)換的界定問題，學(xué)界卻一直存在爭(zhēng)論。這是因?yàn)椋谧匀粫?huì)話中，話輪轉(zhuǎn)換的過程常常不是井然有序的。而其中最主要的原因之一，就是在各種類型的會(huì)話當(dāng)中都普遍存在的會(huì)話雙方甚至多方同時(shí)發(fā)言的現(xiàn)象。Sacks(1974)的研究中已經(jīng)涉及了這種現(xiàn)象，并將這種在同一交談中兩人或兩人以上同時(shí)說話的現(xiàn)象稱為“overlap”[1]。此后，Tannen(1980)、Jefferson(1983、1987)、Fasold(2000)、Schegloff(2000)、Sidnell(2010)都對(duì)這種現(xiàn)象展開了一系列的研究，討論的分歧點(diǎn)主要在于這種現(xiàn)象是否多存在于話輪轉(zhuǎn)換相關(guān)位置(transition relevance place,TRP)和是否會(huì)對(duì)會(huì)話產(chǎn)生破壞和干擾。何兆熊(1989)、王得杏(1998)、李月娥(2002)在介引國(guó)外語(yǔ)言學(xué)理論的過程中將“overlap”的概念引入中國(guó)，稱其為“話語(yǔ)重疊”?？镄s(2006)在搜集大量語(yǔ)料的基礎(chǔ)上，對(duì)漢語(yǔ)口語(yǔ)中的重疊現(xiàn)象進(jìn)行了研究，根據(jù)是否會(huì)搶占話輪、干擾會(huì)話將重疊分為了爭(zhēng)奪性重疊和非爭(zhēng)奪性重疊[2]。李先銀、石夢(mèng)侃(2020)鑒于“重疊”在漢語(yǔ)語(yǔ)法研究中已有所指，提出了“話語(yǔ)交疊”這一概念，并認(rèn)為交疊現(xiàn)象表現(xiàn)了當(dāng)前言談?wù)呋驎?huì)話的合作或抵抗，不同的會(huì)話類型中交疊的分布情況也有所不同[3]。

法庭審理具有嚴(yán)格的程序和規(guī)范，庭審話語(yǔ)也往往被認(rèn)為是井然有序甚至高度程式化的一種語(yǔ)體，但在現(xiàn)實(shí)的庭審話語(yǔ)中也依然存在著一些互動(dòng)沖突的現(xiàn)象。廖美珍(2002)根據(jù)真實(shí)庭審語(yǔ)料對(duì)庭審話語(yǔ)中的兩種沖突現(xiàn)象——打斷(interrupt)和重疊(overlap)進(jìn)行了分析；指出打斷是指一方正在說話時(shí)，另一方打斷他(她)的話，使其正在進(jìn)行的話語(yǔ)中斷，重疊則是指多個(gè)話語(yǔ)在時(shí)間上部分或全部重疊。廖文認(rèn)為打斷人具有更大的威勢(shì)，而被重疊人更顯示出挑戰(zhàn)和執(zhí)著的一面[4]。法庭審理具有明顯的權(quán)力非對(duì)稱性和層級(jí)性，庭審話語(yǔ)也是一種典型的機(jī)構(gòu)話語(yǔ)(ordinary or casual conversation and institutional talk)。Levinson(1983)指出機(jī)構(gòu)話語(yǔ)中談話者的地位不平等，所以互動(dòng)意義也不對(duì)稱，其話輪控制、話輪轉(zhuǎn)換都會(huì)受到機(jī)構(gòu)語(yǔ)境的限制[5]。在理想的庭審話語(yǔ)中，發(fā)出打斷的一定是話語(yǔ)權(quán)等級(jí)較高的角色，且一旦這些話語(yǔ)角色開始控制或介入話輪，其他話語(yǔ)權(quán)等級(jí)較低的角色也應(yīng)立即服從，中止發(fā)言，不應(yīng)出現(xiàn)多人同時(shí)持續(xù)說話的現(xiàn)象。所以，如果說庭審話語(yǔ)中的沖突現(xiàn)象是一種違反秩序的特殊現(xiàn)象，那么相較于打斷，話語(yǔ)交疊就更加特殊了。采用話語(yǔ)分析和互動(dòng)語(yǔ)言學(xué)(Couper-Kuhlen & Selting 2018;方梅等2018)相結(jié)合的視角，再次對(duì)這種特殊現(xiàn)象進(jìn)行深入分析對(duì)進(jìn)一步探究話輪轉(zhuǎn)換規(guī)則、話語(yǔ)交疊特點(diǎn)、庭審話語(yǔ)特點(diǎn)及庭審話語(yǔ)規(guī)范化都具有重要意義。本文擬基于中國(guó)庭審公開網(wǎng)上的真實(shí)庭審語(yǔ)料，選取2020年、2021年公開審理的刑事案件、民事案件、行政案件各5個(gè)，對(duì)當(dāng)前我國(guó)庭審中的話語(yǔ)交疊現(xiàn)象進(jìn)行考察，試圖得出定性與定量相結(jié)合的理論結(jié)果，并對(duì)我國(guó)庭審話語(yǔ)規(guī)范化提出合理建議。

一、庭審話語(yǔ)中話語(yǔ)交疊的類型

Sacks(1974)認(rèn)為話語(yǔ)交疊基本都發(fā)生在話輪轉(zhuǎn)換相關(guān)位置，所以將話語(yǔ)交疊分為了自選型和對(duì)TRP的誤判型[1]。但后來的研究均表明話語(yǔ)交疊可能出現(xiàn)在任意位置，并沒有明顯的多存在于TRP上的傾向。Schegloff(2000)、匡小榮(2006)又根據(jù)交疊現(xiàn)象是否會(huì)對(duì)話輪產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)，將話語(yǔ)交疊分為了爭(zhēng)奪性和非爭(zhēng)奪性[6][2]。李先銀、石夢(mèng)侃(2020)認(rèn)為不是所有的話語(yǔ)交疊都涉及競(jìng)爭(zhēng)和非競(jìng)爭(zhēng)，于是按照交疊發(fā)生的原因分為了五個(gè)小類[3]。廖美珍(2002)對(duì)庭審話語(yǔ)中話語(yǔ)交疊的位置、關(guān)系、結(jié)構(gòu)和出現(xiàn)原因進(jìn)行了分析，并依據(jù)這幾個(gè)因素對(duì)庭審話語(yǔ)中的交疊現(xiàn)象作了分類[4]。方梅等(2018)指出語(yǔ)言研究必須面向交際環(huán)境中自然發(fā)生的語(yǔ)言，基于互動(dòng)中的語(yǔ)言進(jìn)行實(shí)證研究，其中主要包括兩個(gè)方面，一是語(yǔ)言結(jié)構(gòu)如何在互動(dòng)中被塑造，二是言談參與者的交際意圖、會(huì)話行為是如何通過語(yǔ)言及非語(yǔ)言的多模態(tài)資源來實(shí)現(xiàn)的[7]。所以為全面分析庭審話語(yǔ)中交疊現(xiàn)象的性質(zhì)和特點(diǎn)，本文將主要圍繞話語(yǔ)交疊參與者之間的關(guān)系、發(fā)生交疊的原因和案件類型進(jìn)行分類考察。

(一)關(guān)系類型

表1-1 有意交疊中的關(guān)系類型及出現(xiàn)頻次

要考察一種口語(yǔ)中的特殊現(xiàn)象，確定言談參與者與他們之間的關(guān)系是非常重要的。本文考察的案件中出現(xiàn)的法庭角色比較齊全，有法官、原告、被告、原告代理人、被告代理人、公訴人、證人和旁聽人員8種。在所有語(yǔ)料中，話語(yǔ)交疊現(xiàn)象共計(jì)出現(xiàn)了83次。為方便考察關(guān)系類型，筆者將話語(yǔ)交疊的關(guān)系類型分成“有意交疊”和“無意交疊”兩種情況分開統(tǒng)計(jì)。有意交疊是指會(huì)話中已有說話人正在發(fā)言，而其他會(huì)話參與者有意地也開始說話、加入話輪，發(fā)生的話語(yǔ)交疊現(xiàn)象。無意交疊則是指當(dāng)前會(huì)話中無人發(fā)言時(shí)，雙方或多方會(huì)話參與者同時(shí)開始發(fā)言造成的話語(yǔ)交疊現(xiàn)象。交疊的具體關(guān)系類型和出現(xiàn)頻次如表1(1-1、1-2)所示(1)“A>B”表示在會(huì)話參與者B正在發(fā)言的過程中，會(huì)話參與者A主動(dòng)加入會(huì)話，發(fā)生交疊?！癆-B”表示會(huì)話中無人發(fā)言，會(huì)話參與者A和會(huì)話參與者B同時(shí)加入會(huì)話，無意地發(fā)生交疊。。

表1-2 無意交疊中的關(guān)系類型及出現(xiàn)頻次

考察結(jié)果顯示，在庭審話語(yǔ)中的話語(yǔ)交疊現(xiàn)象以有意交疊為主。值得注意的是，在有意交疊和無意交疊中均是被告與法官之間的話語(yǔ)交疊最多，原告代理人與法官之間的交疊其次，第三多的是被告代理人與法官，第四多的是原告與法官。有意交疊中發(fā)出主動(dòng)交疊的一方顯然具有其交際目的，而被交疊的一方與無意交疊中的參與者們也同樣具有一定的交際目的。因?yàn)樵捳Z(yǔ)交疊現(xiàn)象需要其中的所有參與者都不放棄話輪，共同促成交疊的形成和持續(xù)，而說話人之所以選擇持續(xù)發(fā)言就固然有其交際目的。所以，有意交疊和無意交疊中出現(xiàn)頻率較高的前幾種關(guān)系類型體現(xiàn)出了明顯的一致性，通過分析即可發(fā)現(xiàn)庭審話語(yǔ)中話語(yǔ)交疊現(xiàn)象的角色關(guān)系規(guī)律。

首先，交疊頻率較高的幾種關(guān)系中的話語(yǔ)角色，即法官、被告、原告、被告代理人和原告代理人本來就都是發(fā)言機(jī)會(huì)比較多的角色，所以出現(xiàn)話語(yǔ)交疊的頻率就也會(huì)相應(yīng)較高。反觀交疊頻率低的幾種角色，即公訴人、證人、旁聽人員，很多案件中根本沒有這些角色存在，旁聽人員更是本來就不應(yīng)該有發(fā)言的機(jī)會(huì)，他們參與話語(yǔ)交疊的頻率自然也就較低。

其次，交疊頻率較高的幾種關(guān)系中都有法官這一角色，這也是一種必然現(xiàn)象。在庭審話語(yǔ)中，法官本來就是一個(gè)重要角色，其說話的機(jī)會(huì)也是比較多的。且庭審具有嚴(yán)格的秩序，其中絕大多數(shù)互動(dòng)的環(huán)節(jié)包括問詢、質(zhì)證等等都是與法官進(jìn)行的互動(dòng)，其他角色間一般是不可以隨意互動(dòng)的。而話語(yǔ)交疊正是一種只在互動(dòng)會(huì)話中存在的現(xiàn)象，所以法官出現(xiàn)的概率自然也是較高的。趙洪芳(2009)的研究也表明在中國(guó)庭審中，法官不僅是庭審中最積極的話語(yǔ)角色，相對(duì)其他所有話語(yǔ)角色而言也都是一種強(qiáng)勢(shì)者[8]。所以，法官時(shí)常會(huì)介入和控制話輪，而當(dāng)法官與其他話語(yǔ)角色同時(shí)說話時(shí)，由于其是強(qiáng)勢(shì)角色也往往不會(huì)輕易放棄和退出話輪，這就大大增加了發(fā)生話語(yǔ)交疊的可能。而趙文也指出律師擁有專業(yè)的法學(xué)知識(shí)和話語(yǔ)技巧，所以相對(duì)于原被告，律師也是一種強(qiáng)勢(shì)者。原被告代理人一般都是由律師充當(dāng)?shù)?，所以這種角色出現(xiàn)于話語(yǔ)交疊的頻率也應(yīng)高于原被告。而根據(jù)考察，在真實(shí)庭審中原被告代理人出現(xiàn)交疊的頻率卻是高于原告卻低于被告的。而被告經(jīng)常出現(xiàn)在話語(yǔ)交疊之中也是由其交際目的的，筆者發(fā)現(xiàn)被告辯解、訴說的意愿是非常強(qiáng)烈的，在他們不認(rèn)同其他話語(yǔ)角色包括法官說的話時(shí)就會(huì)馬上介入辯解。例如：

(1)被告>法官

法官：你說“當(dāng)時(shí)有兩個(gè)騎著電動(dòng)車的男子過來了。=我見騎著電動(dòng)車來的一名男子瞪著我，就說‘你瞪我干啥？’當(dāng)時(shí)就打他了?！?/p>

[有這回事嗎？]

被告：LF[我沒，我沒有]說過騎電動(dòng)車過來的。(冀0481刑初12號(hào))(2)“=”表示短于1音節(jié)的停頓，“==”表示長(zhǎng)于1音節(jié)的停頓?！?”表示短于1音節(jié)的延長(zhǎng)，“--”表示長(zhǎng)于1音節(jié)的延長(zhǎng)?！癓”表示聲音加大，“F”表示語(yǔ)速加快?！癧]”表示話語(yǔ)交疊的部分。庭審中人員的姓名由“姓氏+XX”表示。為使轉(zhuǎn)寫格式整齊，原告代理人將簡(jiǎn)稱為“原代”，被告代理人將簡(jiǎn)稱為“被代”，公訴人將簡(jiǎn)稱為“公訴”。

而當(dāng)被告在訴說自己的情況和訴求時(shí)也很執(zhí)著，即使有其他權(quán)勢(shì)較高的話語(yǔ)角色介入一般也不會(huì)輕易放棄話輪。例如：

(2)法官>被告

法官：你對(duì)這個(gè)鑒定書有沒有意見？

被告：我現(xiàn)在怎么說??？我現(xiàn)在刑事也判了，嗯=婚也離了，孩子也沒了。

嗯=我現(xiàn)在從12月16號(hào)出來之后，到現(xiàn)在一直沒上班。

[我現(xiàn)在就這個(gè)情況怎么賠償？]

法官：L[那些先不要說，現(xiàn)在。]==你先說對(duì)這個(gè)物價(jià)鑒定書有沒有意見。(冀0609刑初451號(hào))

所以，被告也具有積極發(fā)言和不愿退出話輪的特點(diǎn)，其出現(xiàn)于話語(yǔ)交疊的頻率也就會(huì)更高；被告之所以會(huì)具有這些特點(diǎn)可能是因?yàn)槿绻麑徟凶锩闪?，被告就?huì)被判處罰金甚至刑事處罰，所以他們才總是會(huì)急于辯解和訴說，來為自己辯白和懇請(qǐng)?jiān)婕胺ㄍサ恼徑夂屯?。而原告則往往處于一種受害和正義的位置，會(huì)有一種“不辯自明”的心理，只需擺出證據(jù)、陳述事實(shí)即可。律師又因?yàn)樯钪O庭審程序，遵守法庭秩序，且不涉及過多的自身利益，所以也不會(huì)有這樣激進(jìn)的表現(xiàn)。這樣一來，原被告代理人和原告出現(xiàn)在話語(yǔ)交疊中的頻率就會(huì)低于被告了。

(二)原因類型

匡小榮(2006)先將重疊分成了爭(zhēng)奪性和非爭(zhēng)奪性兩種大的類型，又分別按原因分為了自選、誤判、打斷、再出現(xiàn)、招呼語(yǔ)、結(jié)束語(yǔ)、合作表達(dá)、同聲重疊等類型[2]。李先銀、石夢(mèng)侃(2020)按照發(fā)生原因?qū)⒃捳Z(yǔ)交疊分為了協(xié)奏型、共建型、反饋型、誤判型、自選型和介入型[3]。前者的分類標(biāo)準(zhǔn)更加細(xì)致，后者的分類則更加全面和具有概括性。本文將主要根據(jù)后者的分類標(biāo)準(zhǔn)和庭審話語(yǔ)中實(shí)際的交疊情況對(duì)語(yǔ)料作出分類和統(tǒng)計(jì)，并考察庭審話語(yǔ)中各個(gè)交疊類型的特點(diǎn)。

1.介入型。介入型的話語(yǔ)交疊是指在當(dāng)前會(huì)話中有人正在說話的情況下，一方或多方會(huì)話參與者有意地強(qiáng)行介入會(huì)話，爭(zhēng)奪話輪，而之前正在說話的一方又沒有立即放棄話輪而形成的話語(yǔ)交疊現(xiàn)象。例如：

(3)被告>法官

法官：就是除了這兩筆轉(zhuǎn)賬，沒有。

[都是受他指使轉(zhuǎn)賬，對(duì)不對(duì)？]

被告：LF[還有，還有就是那個(gè)五萬(wàn)]=兩千那個(gè)兩次。

法官：啊，啊。(冀04民終560號(hào))

介入型的話語(yǔ)交疊在語(yǔ)料中共計(jì)出現(xiàn)了38例，占所有話語(yǔ)交疊的45.78%，是出現(xiàn)頻率最高的一種交疊。介入型交疊是一種帶有爭(zhēng)奪性的話語(yǔ)交疊形式，主動(dòng)交疊的一方往往會(huì)采用加大音量、加快語(yǔ)速的方式來介入話輪。而主動(dòng)交疊和被交疊最多的話語(yǔ)角色依然是法官，次數(shù)分別為17次和18次，其他話語(yǔ)角色出現(xiàn)介入型交疊的次數(shù)都較少。這也仍然體現(xiàn)了法官在庭審話語(yǔ)中積極和強(qiáng)勢(shì)的特點(diǎn)。

2.誤判型。誤判型的話語(yǔ)交疊是指說話人誤以為當(dāng)前話輪已經(jīng)結(jié)束，于是發(fā)言開啟下一話輪，但前一話輪的說話人也同時(shí)開始繼續(xù)說話形成的交疊。例如：

(4)被告代理人-法官

法官：你們有沒有向那個(gè)工程轉(zhuǎn)包人，進(jìn)行詢問調(diào)查？=啊？-==

[你們有沒有進(jìn)行,你們不清楚]

被代：[額，這個(gè)，這個(gè)，承包工程是]

法官：有沒有進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查了解？

被代：我們，我們問了，我們問了。(新29行終7號(hào))

誤判型的話語(yǔ)交疊在語(yǔ)料中共計(jì)出現(xiàn)了18次，占交疊總數(shù)的21.69%，是出現(xiàn)頻率第二高的一種交疊。誤判型交疊由于說話人的錯(cuò)誤判斷產(chǎn)生的，沒有實(shí)質(zhì)意義上主動(dòng)或有意交疊的一方，而維持交疊的持續(xù)卻也能體現(xiàn)出會(huì)話雙方的執(zhí)著。所以在誤判型交疊中出現(xiàn)次數(shù)最多的依然是法官和被告這兩種積極、執(zhí)著的話語(yǔ)角色，二者出現(xiàn)次數(shù)分別為17和11，遠(yuǎn)高于其他話語(yǔ)角色。誤判型話語(yǔ)交疊多出現(xiàn)于TRP上，交疊前多有延長(zhǎng)、停頓等語(yǔ)音特征，使聽話人誤認(rèn)為該處是一個(gè)話輪結(jié)束位置(turn closing place,TCP)。

3.反饋型。反饋型話語(yǔ)交疊是指在一方說話的過程中，其他會(huì)話參與人以言語(yǔ)反饋的形式表示自身的立場(chǎng)和情感。而反饋又分為正反饋和負(fù)反饋，正反饋往往會(huì)采用“對(duì)”“是”“嗯”“啊”“是的”“沒錯(cuò)”等語(yǔ)言形式來表示正面的評(píng)價(jià)和情感。主要表示的是一種認(rèn)同和肯定，聽話人為表示自己正在認(rèn)真聽取說話人的說話內(nèi)容，或表示自己對(duì)談話內(nèi)容感興趣也會(huì)采用這種正反饋的形式。例如：

(5)原告代理人>法官

法官：因?yàn)樯婕暗狡渌乃膫€(gè)案件，昨天在昨天的庭前會(huì)議已確認(rèn)原告是在原告的起訴書所載明的[事實(shí)為基礎(chǔ)。]

原代：[是的是的。]

法官：是吧？

原告：是的。(閩8601行初174-178號(hào))

負(fù)反饋往往會(huì)采用“不”“不是”“不對(duì)”“好了”“夠了”“好好好”等等言語(yǔ)形式來表示負(fù)面的評(píng)價(jià)和情感，既可以表達(dá)不認(rèn)同、不滿意的態(tài)度，也可以表示聽話人不愿意繼續(xù)聽下去，希望說話人停止的意圖。例如：

(6)法官>原告代理人

法官：原告，進(jìn)行陳述及舉證。

原代：第一份證據(jù)，[離婚協(xié)議。]

法官： [不是不是。]

不是證，不是證據(jù)，先是陳述。(冀1125民初66號(hào))

正反饋型話語(yǔ)交疊是一種合作式交疊，而負(fù)反饋型則是一種對(duì)抗，促使著話輪更替。李先銀、石夢(mèng)侃(2020)的研究表明反饋型話語(yǔ)交疊在自然會(huì)話中出現(xiàn)的幾率很高[3]。但在本文搜集的庭審話語(yǔ)中，反饋型交疊僅出現(xiàn)了16次，約占所有類型交疊的19.28%，其中正反饋7次，負(fù)反饋9次，出現(xiàn)頻率并不是很高。這可能是由于庭審具有嚴(yán)肅性的特點(diǎn)，這樣隨時(shí)穿插于會(huì)話之中的反饋略顯隨意，所以在庭審話語(yǔ)中出現(xiàn)的概率就略少了。

4.共建型。共建型話語(yǔ)交疊是指一方正在發(fā)言時(shí)，其他會(huì)話參與者自發(fā)或受當(dāng)前說話人邀請(qǐng)對(duì)會(huì)話內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充或糾正而產(chǎn)生的話語(yǔ)交疊。例如：

(7)被告代理人>法官

法官：人社廳的意見就是說他們受理這個(gè)案件，復(fù)議案件之后，他們廳里面給各方當(dāng)事人都是發(fā)送過-==[舉證通知書的。]

被代： [受理通知書。]

法官：嗯，對(duì)。(新29行終7號(hào))

共建型交疊在語(yǔ)料中共計(jì)出現(xiàn)了7次，約占所有交疊類型的7.43%。關(guān)越、方梅(2020)指出句法合作共建主要發(fā)生在會(huì)話中具有兩種話語(yǔ)行為的時(shí)候，一種是當(dāng)前說話人找詞(word searching),另一種是受話人作一致性表達(dá)[9]。所以，共建型交疊發(fā)生前說話人有時(shí)會(huì)有停頓和延長(zhǎng)的言語(yǔ)表現(xiàn)，表示正在找詞。共建型話語(yǔ)交疊是一種典型的合作行為，而其在庭審話語(yǔ)中鮮有出現(xiàn)的原因依然與庭審的嚴(yán)肅性有關(guān)，這種“接話”式的行為也顯得過于隨意，不適合在庭審中采用。

5.自選型。自選型話語(yǔ)交疊是指當(dāng)前話輪結(jié)束，且并沒有指定下一發(fā)言人，于是兩人或多人同時(shí)發(fā)言而造成的話語(yǔ)交疊現(xiàn)象。例如：

(8)法官-公訴人

法官：你再想一想當(dāng)時(shí)有沒有律師在場(chǎng)？

被告：沒有。==

法官：[由這個(gè)—由公訴人說明一下]

公訴：[齊XX，你再想一想]==

我不是跟你說過，讓你找個(gè)律師先嗎？后來你說那個(gè)什么。

被告：啊，對(duì)，有有有有。(冀0637刑初2號(hào))

自選型話語(yǔ)交疊在語(yǔ)料中僅出現(xiàn)了4次，約占所有交疊類型的4.82%。這種類型的話語(yǔ)交疊出現(xiàn)次數(shù)較少是因?yàn)橥従哂袊?yán)格的秩序性，什么環(huán)節(jié)要求什么人發(fā)言一般是清晰、確定的。法官為維護(hù)這種秩序性也會(huì)不斷發(fā)出指示，控制程序，很少會(huì)出現(xiàn)這種沒有明確下一發(fā)言人的情況。

(三)案件類型

庭審中的案件類型主要分為民事、刑事和行政三種大類。在本文考察的語(yǔ)料中，民事案件中出現(xiàn)話語(yǔ)交疊現(xiàn)象最多，次數(shù)為36，約占所有案件的43.37%。行政案件其次，次數(shù)為27，約占所有案件的32.53%。刑事案件最少，次數(shù)為20，約占所有案件的24.1%。上文已經(jīng)提到，話語(yǔ)交疊畢竟還是一種有違話輪轉(zhuǎn)換“井然有序”規(guī)律的一種特殊現(xiàn)象，庭審話語(yǔ)本就秩序嚴(yán)格，出現(xiàn)這種現(xiàn)象的幾率也本來就少。而在庭審的三種案件類型當(dāng)中，刑事案件因?yàn)樯婕叭松頁(yè)p害和刑事處罰更是相對(duì)而言最為嚴(yán)肅的一種，民事案件的嚴(yán)肅性則相對(duì)較低一些，行政案件的嚴(yán)肅程度位于二者之間。所以相應(yīng)的民事案件中出現(xiàn)話語(yǔ)交疊的次數(shù)就最多，行政其次，刑事案件則最少。

二、庭審話語(yǔ)中話語(yǔ)交疊現(xiàn)象出現(xiàn)的動(dòng)因

庭審程序主要分為庭前準(zhǔn)備、法庭調(diào)查、法庭辯論和最后陳述四個(gè)部分，其中法庭調(diào)查一般是用時(shí)最長(zhǎng)的，法庭辯論的時(shí)長(zhǎng)根據(jù)原被告雙方的訴求各個(gè)案件之間差別很大，法庭準(zhǔn)備和最后陳述的時(shí)長(zhǎng)一般都較短。在庭審程序中，法庭調(diào)查和法庭辯論也是互動(dòng)性較強(qiáng)的兩個(gè)環(huán)節(jié)。值得注意的是，法庭辯論雖然帶有辯論的字樣，但互動(dòng)性卻遠(yuǎn)不如一般的辯論，其發(fā)言的順序也具有嚴(yán)格的規(guī)定，且法官也會(huì)一直控制、引導(dǎo)程序，其他話語(yǔ)角色一般也不會(huì)隨意介入、打斷話輪，所以法庭辯論和法庭調(diào)查階段的互動(dòng)性是相似的。話語(yǔ)交疊是一種互動(dòng)會(huì)話中產(chǎn)生的特殊言語(yǔ)現(xiàn)象，所以會(huì)主要出現(xiàn)在這兩個(gè)階段。又由于法庭調(diào)查的時(shí)長(zhǎng)較長(zhǎng)，所以在本文統(tǒng)計(jì)的語(yǔ)料中，79.51%的話語(yǔ)交疊都出現(xiàn)于法庭調(diào)查階段。

話語(yǔ)交疊是需要會(huì)話雙方或多方共同促成和維持的一種現(xiàn)象，雙方都體現(xiàn)出了積極和執(zhí)著的態(tài)度，主要的動(dòng)因就是說話人對(duì)當(dāng)前會(huì)話的合作或者不合作。Grice(1975)提出了會(huì)話合作原則(Cooperative Principle,CP)，雖未給出合作的定義，但指出了合作交談的三個(gè)特性：一是會(huì)話參與者的最終目的或許不同或沖突，但此時(shí)的目的是相同的；二是會(huì)話參與者說話的內(nèi)容是互為依托，彼此相符的；三是除非雙方同意終止會(huì)話，否則會(huì)話會(huì)一直以恰當(dāng)?shù)姆绞匠掷m(xù)下去[10]。那么，不合作的特點(diǎn)就應(yīng)該是會(huì)話參與者此時(shí)目的就已經(jīng)存在沖突，說話內(nèi)容也互相沖突并且有結(jié)束會(huì)話的意圖了。在庭審話語(yǔ)的話語(yǔ)交疊中，正反饋型和共建型顯然表示著會(huì)話參與人們合作的意圖，而負(fù)反饋型則表示著不合作。李先銀、石夢(mèng)侃(2020)認(rèn)為介入型交疊的核心交際意圖是對(duì)會(huì)話的抵抗，即不合作。但筆者通過考察語(yǔ)料發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)情況卻可能更加復(fù)雜。有一些介入型交疊確實(shí)有明顯的不合作意圖，例如：

(9)法官>被告代理人

法官：上訴人對(duì)證人證言發(fā)表上訴意見。

被代：他說的[不是事實(shí)—]

法官： [上訴人]

被代：啊。

法官：我先說的上訴人。(冀04民終560號(hào))

例(9)中法官和被告代理人都體現(xiàn)出了明顯的不合作意圖，法官已經(jīng)指出下面要求上訴人(也就是原告)發(fā)言，但被告代理人卻開始說話，于是法官立即介入話輪發(fā)出了制止，提示被告代理人結(jié)束會(huì)話，此時(shí)應(yīng)該是上訴人發(fā)言。而被告代理人卻急于表達(dá)對(duì)證人證言真實(shí)性的質(zhì)疑，所以繼續(xù)發(fā)言，于是二者的說話內(nèi)容形成了話語(yǔ)交疊。但語(yǔ)料中也有一些介入型交疊也表現(xiàn)出了合作。例如：

(10)原告>法官

原告：我是28中一個(gè)老師，我沒有做過任何的生意。

我在學(xué)校呢，就是教學(xué)生誠(chéng)信、仁義。

法官：說證據(jù)，[不要在那]

原告：[說證據(jù)，]說證據(jù)。(冀04民終560號(hào))

例(10)中法官為了維護(hù)會(huì)話合作原則中的相關(guān)原則打斷了原告的話，提示他回歸陳述證據(jù)的主題。隨后，雖然原告介入了法官的話輪，但表達(dá)的卻是自己有意回歸主題，說證據(jù)的意圖，這應(yīng)該也是一種合作意圖。陳新仁(2000)指出會(huì)話合作有表面和實(shí)質(zhì)之分，表面不合作是針對(duì)合作期盼主動(dòng)選擇的一種背離，是交際者施事交際的策略[11]。而誤判型和自選型交疊雖然在產(chǎn)生之初并不帶有說話人的主觀意圖，但會(huì)話參與者們維持交疊繼續(xù)的原因仍然是出于說話者們的合作或不合作目的。

三、結(jié)語(yǔ)

王忠誠(chéng)、孫偉(2017)指出當(dāng)前我國(guó)庭審中當(dāng)事人的話語(yǔ)權(quán)發(fā)生了由弱到強(qiáng)的轉(zhuǎn)變，“我要說”已經(jīng)成了現(xiàn)今庭審中當(dāng)事人的普遍心態(tài)[12]。這一轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了當(dāng)前我國(guó)庭審改革中適度強(qiáng)化當(dāng)事人權(quán)利，而弱化法院職權(quán)的趨勢(shì)。這種趨勢(shì)將進(jìn)一步促成職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相結(jié)合的中國(guó)特色訴訟模式，也促成了當(dāng)前我國(guó)庭審話語(yǔ)中類型豐富，成因多樣的話語(yǔ)交疊現(xiàn)象。但在筆者考察的語(yǔ)料中也并未發(fā)現(xiàn)庭審中存在激烈的沖突或混亂情況，這也表明當(dāng)前我國(guó)庭審的狀態(tài)良好，既能保證秩序性、嚴(yán)肅性又能使當(dāng)事人敢于積極表達(dá)。但文中也提到，有一些言語(yǔ)行為也會(huì)造成聽話人對(duì)話輪結(jié)束位置的誤判，庭審中也依然存在著少量無法確定下一話輪發(fā)言人的現(xiàn)象，這都需要法官的積極引導(dǎo)。在本文考察的語(yǔ)料中，有一個(gè)案件中僅出現(xiàn)了一次話語(yǔ)交疊的現(xiàn)象。筆者注意到，這場(chǎng)庭審的法官在每次發(fā)言后都會(huì)指示下一個(gè)發(fā)言人。例如：

(11)法官：請(qǐng)圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)發(fā)表辯論意見，原告。(新2801行賠初3號(hào))

這種方式十分有效，可以避免很多話輪轉(zhuǎn)換混亂的問題，建議可以推廣使用。

話語(yǔ)交疊是一種特殊的話輪轉(zhuǎn)換現(xiàn)象，本文認(rèn)為其出現(xiàn)的內(nèi)在動(dòng)因是會(huì)話參與者的合作或不合作意圖，據(jù)此可以推測(cè)話輪轉(zhuǎn)換的動(dòng)因也依然可能與說話人、受話人合作或不合作意圖的意圖有關(guān)，這個(gè)問題還有待于進(jìn)一步的研究。