雷 磊，錢真慧

（湘潭大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

楊慎（1488—1559），字用修，號(hào)升庵，明代著名學(xué)者和文學(xué)家，被稱為“明代博學(xué)第一”（《明史·本傳》）、“有明文棟”（清王同語(yǔ)）。楊慎著述宏富，現(xiàn)存著作有200 余種，其中歷代詩(shī)歌選本多達(dá)37 種，版本120 余個(gè)。時(shí)代最早，編選也是最早的詩(shī)歌選本為《風(fēng)雅逸篇》，此選本收錄了先秦除《詩(shī)經(jīng)》以外的歌詩(shī)，其中大部分為歌謠，這也體現(xiàn)了楊慎主張以歌謠為詩(shī)的這一重要文學(xué)思想?！讹L(fēng)雅逸篇》現(xiàn)存兩個(gè)重要的版本，分別是明正德十一年（1516 年）刻六卷本（簡(jiǎn)稱六卷本）和明嘉靖十四年（1535 年）刻十卷本（簡(jiǎn)稱十卷本）。這兩個(gè)版本差異頗大，其有何同異？二者關(guān)系如何？原因何在？意義何在？這些問(wèn)題均值得深入探討。本文即從序言、數(shù)量、分卷、排序、文字、批注六個(gè)方面來(lái)探討這兩個(gè)版本之間的差異和關(guān)系，并分析產(chǎn)生這些差異的原因及其意義。

一、序言

六卷本只有一篇楊慎自序，即卷前楊慎正德十一年撰《風(fēng)雅逸篇序》。十卷本則有三篇序言，分別是卷前周復(fù)俊嘉靖十四年撰《風(fēng)雅逸篇序》、卷后楊慎《風(fēng)雅逸篇序》及韓奕正德十三年撰《風(fēng)雅逸篇后序》。重點(diǎn)對(duì)比楊慎的兩篇自序，分句列表如下：

從二者的對(duì)比中可知，十卷本自序在六卷本的基礎(chǔ)上作了較大的改寫，增加的內(nèi)容主要有三：一是明確和強(qiáng)調(diào)了逸詩(shī)的價(jià)值，即第5句：“后素昭文，何遠(yuǎn)興仁，圣咨賢焉，賢起圣焉，于是乎取之?！贝司渫癸@了逸詩(shī)所蘊(yùn)含的道德倫理的意義，也讓下句“民彝物理之訓(xùn)”的結(jié)語(yǔ)更為有力。又如第9 句：“吐珠于澤，誰(shuí)能不含，圣喆所遺，而后人拾以為己寶，茲類之謂乎！”亦是對(duì)逸詩(shī)價(jià)值的反復(fù)強(qiáng)調(diào)。二是也強(qiáng)化了歌謠的價(jià)值，即第13 句：“其宛轉(zhuǎn)附物，怡悵切情，蓋不啻驚心動(dòng)魄，一字千金而已?！睂?duì)歌謠的評(píng)價(jià)提高到無(wú)以復(fù)加的程度。由此也可知楊慎嘉靖三年被貶云南后，其對(duì)歌謠的重視遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了京城時(shí)期（楊慎于正德六年至嘉靖三年為官京城）。三是十卷本詳述了分卷編排和內(nèi)容的論述，即第15 句。雖然十卷本的序言有更加深入的認(rèn)識(shí)，但是正德本自序仍有嘉靖本不可替代的價(jià)值：體現(xiàn)在第6 句和第10—12 句上，第6 句“擬諸三百篇”之語(yǔ)扼要指明逸詩(shī)與《詩(shī)經(jīng)》有同樣的特征和價(jià)值；第10—12 句說(shuō)明本選本編撰動(dòng)機(jī)和意義是彌補(bǔ)郭茂倩《樂(lè)詩(shī)詩(shī)集》和左克明《古樂(lè)府》收錄先秦歌詩(shī)數(shù)量之不足。三是第15 句署明撰序的時(shí)間，這一點(diǎn)頗為重要，可推定正德本大約刻成于撰序之年，即正德十一年。因此，此兩篇自序頗有互補(bǔ)之價(jià)值。另外，十卷本較六卷本增加周、韓兩序，當(dāng)然提供了更多的信息，如兩序均署明撰時(shí)而可大致考訂此本及前本刊刻時(shí)間等，茲不贅述。

二、數(shù)量、分卷、排序

關(guān)于數(shù)量。十卷本較六卷本增加了四卷，相應(yīng)新增了不少逸詩(shī)和謠諺，集中在卷三、卷八、卷九、卷十。經(jīng)筆者統(tǒng)計(jì)，六卷本收錄歌詩(shī)共164題212 首，十卷本則收錄340 題552 首。十卷本于六卷本有增有刪，共刪去4 題4 首，新增192題344 首①楊慎所刪去的是《伊耆氏蠟辭》《葛天氏樂(lè)辭》《士蒍賦詩(shī)》以及《古諺》七則其五，分別出自《禮記·郊特牲》《呂氏春秋·古樂(lè)篇》《左傳》《戰(zhàn)國(guó)策·趙策四》。楊慎所選多出自此四書(shū)者，刪除理由不明，或?yàn)檎`刪。。由此可見(jiàn)，十卷本比六卷本新增歌詩(shī)一倍有余。楊慎花費(fèi)了大量心力去搜集、整理和編纂先秦歌詩(shī)，可謂全集，所以《風(fēng)雅逸篇》十卷本對(duì)后世的影響更大，如馮惟訥的《風(fēng)雅廣逸》（即《古詩(shī)紀(jì)》前集）即以此書(shū)為藍(lán)本，基本收錄楊慎所選，就連楊選訛誤之處都一并承襲。

關(guān)于分卷。一是十卷本新增四卷，即卷三、卷八、卷九、卷十。其中卷三、卷九、卷十都是六卷本未收而十卷本新增者，卷八則是十卷本在六卷本的基礎(chǔ)上新增了178 首謠諺。二是十卷本重新分卷。大致來(lái)看，十卷本卷一、卷二基本上對(duì)應(yīng)六卷本卷一、卷二，分卷沒(méi)有變化。但是，十卷本卷四則大致對(duì)應(yīng)六卷本卷三，十卷本卷五對(duì)應(yīng)六卷本卷四，十卷本卷六對(duì)應(yīng)六卷本卷五，十卷本卷七對(duì)應(yīng)六卷本卷六?？芍?，十卷本分卷因新增卷三的插入而與六卷本分卷的對(duì)應(yīng)關(guān)系發(fā)生了整體性后移。以上是大致的對(duì)應(yīng)關(guān)系，但是十卷本對(duì)六卷本的一些歌詩(shī)卻作了卷數(shù)的變動(dòng)，僅以六卷本卷一為例，如六卷本卷一第1 題《古樂(lè)府》（1 首），十卷本移至卷二第2（題為“辟雍辭”，且有3 首）。又如卷一第17 移至卷十第13，卷一第28 移至卷四第1，卷一第29 移至卷二第1，卷二第8 移至卷四第5，卷三第2 移至卷一第1。

關(guān)于歌詩(shī)排序，十卷本作了很大變動(dòng)。可分卷列舉如下，以作比較：

《古樂(lè)辭》（一1/二2）②詩(shī)題后括號(hào)內(nèi)分別標(biāo)注同詩(shī)在六卷本和十卷本的卷數(shù)和本卷序號(hào)，以斜杠“/”分隔，中文數(shù)字表示卷數(shù)，阿拉伯?dāng)?shù)字表示序號(hào)。有些詩(shī)的詩(shī)題在兩本中文字略有差異，如本詩(shī)僅一首，而十卷本題為“辟雍辭”，且有三首。因后文還將討論詩(shī)題文字差異問(wèn)題，在此僅列六卷本詩(shī)題，而十卷本詩(shī)題有異者并未標(biāo)出。下同。，《神人暢》（一2/一4），《伊耆氏蠟辭》（一3/刪），《康衢謠》（一4/一2），《擊壤歌》（一5/一3），《卿云歌》（一6/一10、11、12），《南風(fēng)操》（一10/一14），《南風(fēng)歌》（一11/一13），《舜祠田辭》（一12/一16），《思親》（一13/一15），《箕山歌》（一14/一5），《襄陵操》（一15/一18），《涂山歌》（一16/一19），《南音》（一17/十13），《五子歌》（一18/一20），《夏人歌》（一19/一22），《秣金關(guān)歌》（一20/一23），《采薇歌》（一21/一30），《采薇操》（一22/一31），《麥秀歌》（一23/一25），《傷殷操》（一24/一26），《箕子操》（一25/一27），《拘幽操》（一26/一28），《文王操》（一27/一29），《飫歌》（一28/四1），《克商操》（一29/二1）；

《后慕歌》（二1/二3），《越裳操》（二2/二4），《神風(fēng)操》（二3/二5），《黃澤辭》（二4/二6），《白云謠》（二5/二7），《穆天子謡》（二6/二8），《西王母吟》（二7/二10），《祈招之詩(shī)》（二8/四5），《履霜操》（二9/二12），《越人歌》（二10/二13），《越謠歌》（二11/二14），《河上歌》（二12/二15），《烏鳶歌》（二13/二16），《采葛婦歌》（二14/二17），《漁父歌》（二15/二18），《又漁父歌》（二16/二19），《子胥諫吳王辭》（二17/二20），《窮劫之曲》（二18/二21），《離別相去詞》（二19/二22），《吳夫差時(shí)童謡》（二20/二23），《河梁歌》（二21/二24），《河激歌》（二22/二25），《段干木歌》（二23/二26），《卞和獻(xiàn)玉退怨之歌》（二24/二27），《楚人誦子文歌》（二25/二28）；

《葛天氏樂(lè)辭》（三2/刪），《彈歌》（三2/一1），《貍首》（三3/四2），《轡之柔矣》（三4/四3），《征招角招》（三5/四4），《青青之麥》（三6/四11），《驪駒》（三7/四6），《論語(yǔ)引逸詩(shī)》（三8/四11），《春秋傳引逸詩(shī)》（三9/四11），《陳敬仲引逸詩(shī)》（三10/四11），《士蒍賦詩(shī)》（三11/刪），《禮記引逸詩(shī)》（三12/四11），《漢書(shū)引逸詩(shī)》（三13/四11），《管子引逸詩(shī)》（三14/四7），《列女傳引逸詩(shī)》（三15/四7），《荀子引逸詩(shī)》（三16/四11），《呂覽引逸詩(shī)》（三17/四11），《大戴禮引逸詩(shī)》（三18/四11），《墨子引逸詩(shī)》（三19/四11），《晏子引逸詩(shī)》（三20/四11），《戰(zhàn)國(guó)策引逸詩(shī)》（三21/四11），《說(shuō)苑引逸詩(shī)》（三22/四11），《列子引逸詩(shī)》（三23/四11），《史記引逸詩(shī)》（三24/四11），《集韻引逸詩(shī)》（三25/四11），《束皙引逸詩(shī)》（三26/四11），《周詩(shī)》（三27/四11），《子駟引逸詩(shī)》（三28/四11），《子產(chǎn)引逸詩(shī)》（三29/四11）；

《息鄹操》（四1/五1），《丘陵歌》（四2/五6），《楚聘歌》（四3/五10），《猗蘭操》（四4/五7），《將歸操》（四5/五2），《龜山操》（四6/五8），《去魯歌》（四7/五9），《臨河歌》（四8/五4），《獲麟歌》（四9/五11），《夢(mèng)奠歌》（四10/五16），《楚狂接輿歌》（四11/五17），《謗歌》（四12/五19），《誦歌曰》（四13/五20《誦歌》），《魯童謠》（四14/五21），《楚童謠》（四15/五22）；

《飯牛歌》（五1/六1），《又飯牛歌》（五2/六2），《青陵臺(tái)歌》（五3/六9），《紫玉歌》（五4/六11），《龍蛇歌》（五5/六12），《齊人歌》（五6/六3），《成人歌》（五7/六13），《徐人歌》（五8/六14），《楚人歌》（五9/六15），《野人歌》（五10/六16），《萊人歌》（五11/六4），《朱儒歌》（五12/六17），《女貞木歌》（五13/六18），《黃鵠歌》（五14/六19），《采芑歌》（五15/六5），《穗歌》（五16/六6），《原壤歌》（五17/六20），《暇豫歌》（五18/六21），《優(yōu)孟歌》（五19/六22），《優(yōu)孟忼慨歌》（五20/六23），《河內(nèi)歌》（五21/六24），《子產(chǎn)歌》（五22/六25），《賡癸歌》（五23/六26），《賡歌》（五24/六27），《鼓瑟歌》（五25/六28），《彈鋏歌》（五26/六29），《夢(mèng)歌》（五27/六30），《松柏歌》（五28/六31），《被衣歌》（五29/六33），《楊朱歌》（五30/六34），《相和歌》（五31/六35），《子桑琴歌》（五32/六35），《引聲歌》（五33/六36），《南蒯歌》（五34/六37）；

《孺子歌》（六1/七1），《文子載滄浪歌》（六2/七2），《鼓缶》（六3/七3），《宋城者謳》（六4/七4），《驂乘歌》（六5/七5），《役人答歌》（六6/七6），《宋筑者謳》（六7/七7），《輿人誦》（六8/七8），《輿人誦》（六9/七9），《恭世子誦》（六10/七10），《琴曲》（六11/七11），《雉朝飛》（六12/七12），《別鵠操》（六13/七13），《齊役者謳》（六14/六8），《攻狄謠》（六15/七14），《相士卒》（六16/七15），《趙童謠》（六17/七16），《晉童謠》（六18/七17），《鸜鵒謠》（六19/七18），《晉昭公投壺辭》（六20/七19），《齊景公投壺辭》（六21/七20），《古諺》（六22/八73、74、75、99、100、118），《秦喭》（六23/八65），《田者?！罚?4/七21、22），《秦皇時(shí)民歌》（六25/七23），《秦始皇歌》（六26/七24），《易水歌》（六27/七25），《琴女歌》（六28/七26），《采芝歌》（六29/七27），《紫芝歌》（六30/七28），《茅君謠》（六31/七29），《蠶叢國(guó)詩(shī)三章》（六32/七30）。

六卷本詩(shī)題按序號(hào)連續(xù)排列，而十卷本，多有未對(duì)應(yīng)連續(xù)排列者，其原因有：一是十卷本中的詩(shī)列入與六卷本不對(duì)應(yīng)分卷中，如上文談分卷差異者即是。二是十卷本刪掉了4 首詩(shī)，亦如上文所言。三是十卷本增收詩(shī)作，如十卷本卷五第17 題《楚狂接輿歌》（6 句），對(duì)應(yīng)六卷本卷四第11 題。但是，十卷本其后即卷五第18 題《莊子衍楚狂接輿歌》（22 句）為新增者，與前首《楚狂接輿歌》（6 句）內(nèi)容頗異，遂為另一首。四是六卷本1 題，十卷本分為數(shù)題。如六卷本卷一第6 題《卿云歌》，十卷本卷一據(jù)《尚書(shū)大傳》認(rèn)為此詩(shī)實(shí)為舜與群臣遞相唱和之組歌，遂分為第10（《卿云歌》）、11（《八伯歌》）、12（《帝乃載歌曰》）3 題。六卷本第22 題《古諺》有6則，十卷本按出處不同分為6 題，分列入卷八第73、74、75、99、100、118 題。

但是，除去上述四種原因，由上列舉還可看出，十卷本對(duì)每卷詩(shī)題排序也作了新的調(diào)整。不煩舉例。

總之，從數(shù)量、分卷、排序來(lái)看，可以說(shuō)十卷本增補(bǔ)并重編了六卷本。由此也可見(jiàn)楊慎對(duì)此選本用心之深、用力之勤，《風(fēng)雅逸篇》遂從先秦逸詩(shī)、歌謠之選本質(zhì)變?yōu)槌对?shī)經(jīng)》之外的全編。

三、正文文字

十卷本與六卷本在文字上也有大差異，可從題目異文、正文異文兩方面進(jìn)行分析：

一是題目改異有37 處，若干字。僅舉六卷本卷一詩(shī)題與對(duì)應(yīng)十卷本詩(shī)題為例：《古樂(lè)辭》——《辟雍辭》，《神人暢》——《神人暢操》，《康衢謠》——《康衢歌》，《卿云歌》——《卿云歌》、《八伯歌》、《帝乃載歌曰》，《舜歌》——《乃歌曰》，《賡歌》——《皋陶賡載歌》，《又賡歌》——《皋陶又歌曰》，《思親》——《思親操》，《南音》——《候人兮歌》，《飫歌》——《支》。以上有十處題目異文，由題注可知，十卷本大都據(jù)出處對(duì)六卷本題目作了修改，應(yīng)該說(shuō)大體上更符合出處，也更準(zhǔn)確。

二是文字改異，據(jù)初步統(tǒng)計(jì)有138 字，增詩(shī)不在其列。主要有通字、脫字、錯(cuò)字、衍字、增字等情形。

首先是通字。如六卷本卷一《箕山歌》“居此之處傲堯君”，十卷本則改“堯”為“唐”。帝堯，又稱唐堯，因封于唐，故稱陶唐氏。所以“堯君”與“唐君”意思相同，可以通用。又如六卷本卷五《彈鋏歌》“長(zhǎng)鋏歸來(lái)乎出無(wú)輿”，十卷本則改“輿”為“車”，可通。又如六卷本卷一《思親》“深谷鳥(niǎo)鳴兮鶯鶯”，十卷本將“鶯鶯”二字改為“嚶嚶”，二字讀音相同，可通。但從擬音的用法來(lái)看，“嚶嚶”二字當(dāng)更為準(zhǔn)確。

其次是脫字。六卷本與十卷本都有脫字的情況，如十卷本卷二《康衢歌》“莫匪爾極”，六卷本則脫“爾”字。又如《楚人誦子文歌》一詩(shī)，六卷本卷二“方正公平”，十卷本則脫“方”字。另外，六卷本卷二《窮劫之曲》正文脫12 字，而十卷本卷二《履霜操》正文脫3 字?？傮w來(lái)看，六卷本脫字多于十卷本，則十卷本更優(yōu)，但也有少量十卷本脫字而六卷本不脫者。

再次是錯(cuò)字。如六卷本卷三《彈歌》“逐害”，十卷本改正“害”為“宍”，并增加一條尾注：“宍，古肉字，今《吳越春秋》作害，非。”顯然六卷本誤，而十卷本是。又如六卷本卷四《莊子衍楚狂接輿歌》：“福輕乎羽，莫之知載；禍重乎地，莫之避已?！笔肀緭?jù)《莊子》改第四句為“莫之知避”，亦是。

再次是衍字。如六卷本卷五《龍蛇歌》四首其四“龍既入深淵，得其安所”，十卷本改第一句作“龍既入淵”，刪去“深”字，以符四言詩(shī)句。

最后是增字。如六卷本卷六《列女傳引古語(yǔ)》僅兩句：“力田不如遇豐年，力桑不如見(jiàn)國(guó)卿?！笔肀驹龅? 句“刺繡門不如倚市門”?！读信畟鳌肪砦濉遏斍餄崑D》原文曰：“秋胡子謂曰：‘力田不如遇豐年，力桑不如見(jiàn)國(guó)卿；吾有金，愿以與夫人?！保?］六卷本所引的

兩句蓋出自于此?！妒酚洝へ浿沉袀鳌吩疲骸胺蛴秘毲蟾唬r(nóng)不如工，工不如商，刺繡文不如倚市門。此言末業(yè)，貧者之資也?！保?］十卷本第3 句蓋出自于此，而前“門”字當(dāng)作“文”，似涉后“門”字而誤。楊慎系綴合《列女傳》和《史記》而成3 句古諺，但第3 句顯與前2 句不類。姜書(shū)閣先生認(rèn)為，前兩句是二五句法，第二字與第七字押韻，后一句是三五句法，第三字與第七字押韻，且前兩句第一字都是“力”字，后一句第一字則不是，故兩者句法近似卻并不相同。在漢代以前，此類七言謠諺多是一句兩韻，兩句的并不多。因此，這是文人竄改歌謠的例子［3］。我們認(rèn)為這是楊慎好古務(wù)博之習(xí)所致，并不可取。但也體現(xiàn)了他讀書(shū)有得、思想敏銳、兼收并蓄的特點(diǎn)?？傊?，十卷本文字優(yōu)于六卷本。但是，六卷本仍有不誤而十卷本誤者，尚有?？眱r(jià)值，這又可看出楊慎改異的痕跡，而在一定程度體現(xiàn)其編撰思想的演變。

四、批注

《風(fēng)雅逸篇》十卷本與六卷本批注差異也大。其批注位置有三：題注（解題同）、夾批和尾批。批注內(nèi)容主要有：標(biāo)注作者、出處等基本信息，注釋音義，考論真?zhèn)蔚任墨I(xiàn)問(wèn)題，文學(xué)評(píng)點(diǎn)。有明于此，可便于分析批注之改異情形。十卷本對(duì)六卷本批注做的改動(dòng)，主要有以下幾種情況：一是移位批注，二是修改批注，三是刪除批注，四是新增批注。仍以六卷本卷一批注及對(duì)應(yīng)十卷本的批注為例，說(shuō)明如下：

第一，移位批注。主要有二種情況：一是將題注改為尾批。如六卷本卷一《古樂(lè)府》題注云“《尚書(shū)大傳》”，系標(biāo)明出處，此詩(shī)對(duì)應(yīng)之十卷本卷二《辟雍辭》三首其一將此題注移至尾批。二是將署名改題注。六卷本僅部分詩(shī)作有署名，而十卷本遂取消署名這一體例，將六卷本之署名均移至題注位置，且往往與題注之標(biāo)注出處之內(nèi)容合并。如六卷本卷一《神人暢》署名曰“唐堯作”，十卷本移到題注，而云：“《琴操》：唐堯作?！贝朔N情況還有六卷本卷一《南風(fēng)操》《箕山歌》《襄陵操》等。署名這一體例并不多見(jiàn)，而題注隨處可見(jiàn)，應(yīng)該說(shuō)這一改動(dòng)有簡(jiǎn)省且劃一之優(yōu)點(diǎn)。

第二，修改批注。有兩種情形：一是增改。有的是增加出處信息，如六卷本卷一《南風(fēng)歌》題注曰“《樂(lè)錄》”，而十卷本卷一改為：“《家語(yǔ)》有其目，《樂(lè)錄》載其辭?！庇性黾踊蛐薷淖髡咝畔ⅲ缌肀揪硪弧痘礁琛奉}注云“夏侯玄《辯樂(lè)論》”，僅標(biāo)明出處，而十卷本改為“夏侯玄云：許由作箕山歌”，則增加了作者信息。有的是說(shuō)明創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，如六卷本卷一《秣金關(guān)歌》題注云“《三五紀(jì)》”，十卷本修改為：“韋昭《三五歷紀(jì)》云：閔龍逢作。”龍逢夏桀之臣，而直諫而被后者所殺，則此修改是增寫此詩(shī)創(chuàng)作之動(dòng)機(jī)。因六卷本于此詩(shī)署為比干作，而十卷本題注不僅增寫創(chuàng)作動(dòng)機(jī)還修正了作者為比干說(shuō)。有的是考論相關(guān)問(wèn)題。如六卷本《南音》題注云：“禹妃涂山氏作，始為南音?！笔肀拘薷臑椋骸啊秴问洗呵铩罚河硎∧贤粒可绞现铈蛴谕可街?yáng)，乃作候人兮之歌，實(shí)始為南音?！鸲鲜瞧溥z聲，及其變也，流為愵音。南之為言愵也，愵與溺同?！痹斪⒊鎏?，并考論其為南音之始及其流變?yōu)槎现饬x。

有的增改是有增有刪，不過(guò)是增多刪少而已。如六卷本卷一《卿云歌》題注曰：“《尚書(shū)大傳》，此聯(lián)句之始也?！奔日f(shuō)明出處，又評(píng)論此詩(shī)之意義。十卷本此詩(shī)題注有156 字，系詳引出處之原文，可明此歌之作者及創(chuàng)作背景、情形等。但十卷本刪去了“此聯(lián)句之始也”之文學(xué)評(píng)論句。則又可見(jiàn)六卷本之文獻(xiàn)價(jià)值有十卷本不可埋沒(méi)者。類似的情況又如六卷本《舜歌》題注云：“《尚書(shū)》。此倡和詩(shī)之始也。”十卷本改題為《乃歌曰》，而題注云：“乃者，繼事之辭，歌凡復(fù)歌曰乃?！毕祪H解釋“乃”字之義，而刪去六卷本說(shuō)明出處和評(píng)論意義之兩句題注。

二是刪改。有的刪改內(nèi)容變化不大，如六卷本卷一《飫歌》有題注38 字，說(shuō)明此詩(shī)作者、詩(shī)題又名及“飫”字之義等，十卷本僅刪最后一句“以遣后人使永監(jiān)焉”8 字，而主要內(nèi)容并無(wú)改動(dòng)。有的刪改讓信息量減少了，如六卷本卷一《麥秀歌》題注162 字，十卷本刪改為39 字。六卷本多考辨文字，結(jié)論是微子作而非箕子作。十卷本僅述二詩(shī)出處。由此例可知，六卷本之題注仍有一定的文獻(xiàn)價(jià)值。類似的情況又如十卷本卷一《卿云歌》題注刪六卷本題注第2 句“此聯(lián)句詩(shī)之始也”，所刪之句亦有價(jià)值。

有的批注修改并未有實(shí)質(zhì)性的改變，如六卷本卷一《思親》題注云：“《樂(lè)府》以為舜作?！笔肀拘薷臑椋骸啊稑?lè)府》：虞舜作”，文字略異，然非屬必改者。

第三，刪去批注。六卷本卷一《南風(fēng)操》有尾批曰：“詞義至淺，而圖讖之諭，尤鄙陋。存而論之，亦欲灼知其偽也?！倍肀緞h去此批。客觀而論，此條尾批質(zhì)疑《南風(fēng)操》的真實(shí)性頗有理?yè)?jù)，可知所刪之六卷本批注仍有一定價(jià)值。類似的情況又如六卷本卷一《夏人歌》（3 首）有題注，云：“夏人飲酒，醉者持不醉者，不醉者持醉者，而歌曰云云?！闭f(shuō)明此歌創(chuàng)作之情形。而十卷本刪去此注。又六卷本此題有尾批2 條，十卷本刪第2 條。此第2 條尾批文長(zhǎng)不錄，蓋考論此詩(shī)為偽作，觀點(diǎn)基本成立。然不知何故刪此二條材料。六卷本卷一《秣金關(guān)歌》有尾批17 字，引王應(yīng)麟證論詩(shī)為依托之語(yǔ)，十卷本刪。六卷本卷一《拘幽操》有題注，十卷本刪去。六卷本卷一《文王操》有尾批33 字，疑此詩(shī)為偽，十卷本刪去。以上刪除六卷本之批注者均有一定的價(jià)值。

第四，新增批注。有的是增補(bǔ)說(shuō)明作者和出處。如六卷本卷一《襄陵操》無(wú)題注，十卷本增補(bǔ)，云：“《琴操》云：大禹作?！蓖瑫r(shí)標(biāo)明了作者和出處。又如六卷本卷一《涂山歌》無(wú)題注，十卷本增補(bǔ)題注云“《琴操》”，僅標(biāo)明出處。又如六卷本卷一《采薇操》無(wú)題注，十卷本增補(bǔ)曰“《琴操》”，亦僅標(biāo)明出處。有的是增補(bǔ)注釋音義，如六卷本卷一《賡歌》無(wú)批注，十卷本卷一增題注曰：“賡，即古文續(xù)字，見(jiàn)《說(shuō)文》?！苯忉屬s字之義。又如六卷本卷一《拘幽操》無(wú)夾批和尾批，十卷本增入尾批，系注“勤”字之音。十卷本新增300 余首歌詩(shī)，相應(yīng)地新增了數(shù)百條批注，則未予論述。

可知，十卷本于六卷本卷一之批注除《舜祠田辭》《傷殷操》《箕子操》《克商操》4 首外之25首均有改異。以上僅分析了關(guān)于六卷本卷一批注的改異情況，其他五卷批注的改異情況大體相同，為省篇幅，不再舉例。可以說(shuō)，十卷本對(duì)六卷本批注作了全方向、大數(shù)量修改?？傮w上，修改后的十卷本批注要優(yōu)于六卷本，但也有被刪改的六卷本批注仍有相當(dāng)?shù)奈墨I(xiàn)或文學(xué)價(jià)值的情況。六卷本的價(jià)值不能完全埋沒(méi)。

綜上所述，楊慎傾注近二十年心力增補(bǔ)、重編、修訂了《風(fēng)雅逸篇》，十卷本從總體上超越了六卷本。但是，六卷本的自序、正文、批注仍有十卷本不可替代的文獻(xiàn)價(jià)值和文學(xué)價(jià)值，兩本頗有互補(bǔ)性，這是兩本關(guān)系的特別之處。這也可以看出楊慎被貶云南后，其對(duì)歌謠的重視程度超過(guò)了京官時(shí)期，由此也帶來(lái)?xiàng)钌髟?shī)歌理論和詩(shī)歌創(chuàng)作的重大轉(zhuǎn)變［4］。我們還可以推知，經(jīng)過(guò)翻閱、考訂、編選大量的先秦至唐宋文獻(xiàn)，楊慎積累了豐富的著述經(jīng)驗(yàn)，也產(chǎn)生了眾多的著述選題，這對(duì)楊慎的文學(xué)和學(xué)術(shù)研究事業(yè)應(yīng)該有重要的奠基意義。