●趙小軍

一、未承擔(dān)責(zé)任的無獨(dú)立請求權(quán)第三人上訴問題之實(shí)務(wù)紛爭

二審程序是為了糾正一審程序的錯誤，充分保障當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利而設(shè)立的。根據(jù)《民事訴訟法》（2017年修正）第164條的規(guī)定，當(dāng)事人只要對一審裁判“不服”，即可提出上訴。但對于無獨(dú)立請求權(quán)第三人（以下簡稱“無獨(dú)第三人”），根據(jù)《民事訴訟法》（2017年修正）第56條第2款以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號，法釋〔2022〕11號修改，以下簡稱《民訴法解釋》）第82條之規(guī)定，只有被判決承擔(dān)民事責(zé)任的無獨(dú)第三人才有權(quán)提起上訴。理論界有觀點(diǎn)對此表示贊同，理由是未被判決承擔(dān)民事責(zé)任的無獨(dú)第三人（以下簡稱“未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人”）在本案中沒有獨(dú)立的請求權(quán)，起到的僅是輔助作用，故無權(quán)上訴?！?〕參見《民事訴訟法學(xué)》編寫組編著：《民事訴訟法學(xué)》，高等教育出版社2018年版，第94頁。更有觀點(diǎn)認(rèn)為即使法律不作任何限定，未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人也不會提起上訴。〔2〕參見趙信會：《論與無獨(dú)立請求權(quán)第三人有關(guān)的上訴程序》，載《山東師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2004年第5期，第143頁。而相反觀點(diǎn)則主張保障無獨(dú)第三人的程序性權(quán)利，提出“無條件地允許無獨(dú)第三人提起上訴，應(yīng)當(dāng)作為重點(diǎn)內(nèi)容之一”。〔3〕肖建國、劉東：《民事二審程序中的第三人問題》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2014年第5期，第147頁。在司法實(shí)踐中，如何處理未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人的上訴問題也存在較大分歧。

案例1：在“孟某與孫某、林州建總公司、丁某追償權(quán)糾紛案”中，擔(dān)保人孟某起訴借款人孫某、林州建總公司請求給付其代為償還的款項，出借人丁某作為無獨(dú)第三人參加訴訟。原審法院對還款方式及數(shù)額作出認(rèn)定，丁某認(rèn)為法院認(rèn)定數(shù)額錯誤，提請再審。最高人民法院認(rèn)為：“丁某系作為無獨(dú)第三人參加訴訟，生效判決僅對林州建總公司及孫某向孟某承擔(dān)還款責(zé)任的方式及數(shù)額作出評判，丁某未承擔(dān)民事責(zé)任，故丁某并無上訴權(quán)及申請再審權(quán)?！薄?〕最高人民法院（2017）最高法民申3415號民事裁定書。類似案件還可參見最高人民法院（2018）最高法民終1136號民事裁定書。本文引用的裁判文書主要來自于“中國裁判文書網(wǎng)”。

案例2：在“王某與和泰公司、倪某等股東資格確認(rèn)糾紛案”中，王某起訴和泰公司請求確認(rèn)其持有的和泰公司股權(quán)份額并進(jìn)行工商登記變更。因該股權(quán)系王某、倪某等人合伙投資財產(chǎn)中的一部分，法院依職權(quán)追加倪某等人作為無獨(dú)第三人參加訴訟。一審法院對王某的股權(quán)份額進(jìn)行了確認(rèn)，并判令和泰公司進(jìn)行工商變更。倪某不服一審判決結(jié)果，提出上訴。最高人民法院雖然未支持倪某的上訴請求，但認(rèn)為：“一審判決王某持有股權(quán)的比例，對倪某的民事權(quán)益有直接影響，倪某應(yīng)有相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)的途徑，其通過上訴主張其權(quán)利，本院予以認(rèn)可。”〔5〕最高人民法院（2014）民二終字第185號民事判決書。

案例3：在“福德公司與黃黃公司、交投公司與公司有關(guān)的糾紛案”中，福德公司起訴黃黃公司請求支付額外投資返還款項及利息。法院依職權(quán)追加交投公司作為無獨(dú)第三人參加訴訟。一審法院審理后駁回了福德公司的全部訴訟請求。交投公司提出上訴，要求對一審認(rèn)定的錯誤事實(shí)予以糾正，并稱其在一審中主張過對相關(guān)資金追償?shù)臋?quán)利，應(yīng)為有獨(dú)立請求權(quán)第三人（以下簡稱“有獨(dú)第三人”）。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為交投公司未在一審中提出訴訟請求，應(yīng)為無獨(dú)第三人?！耙粚徟袥Q未判令交投公司承擔(dān)民事責(zé)任，依據(jù)上述法律規(guī)定，交投公司無權(quán)提起上訴，本院對交投公司的上訴請求不予審查?！薄?〕最高人民法院（2018）最高法民終544號民事判決書。

案例4：在“海盾公司與軌道公司、中州控股公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中，海盾公司起訴軌道公司要求確認(rèn)《產(chǎn)權(quán)交易合同》合法有效，并進(jìn)行股權(quán)變更，中州控股公司并未提出具體訴訟請求并繳納訴訟費(fèi)用，一審將其列為無獨(dú)第三人。在一審判決后，中州控股公司提出上訴，請求基于《產(chǎn)權(quán)交易合同》無效而駁回海盾公司的起訴。最高人民法院認(rèn)為：“在本案一審中，中州控股公司要求參加訴訟并主張《產(chǎn)權(quán)交易合同》因惡意串通損害其股東優(yōu)先購買權(quán)而無效，系對海盾公司、軌道公司雙方的訴訟標(biāo)的《產(chǎn)權(quán)交易合同》是否合法有效提出的獨(dú)立請求權(quán)，中州控股公司參加本案訴訟屬于《民事訴訟法》第五十六條第一款規(guī)定的有獨(dú)第三人……有獨(dú)第三人無論是否判處其承擔(dān)責(zé)任，均有權(quán)提起上訴?！薄?〕最高人民法院（2020）最高法民終1253號民事判決書。

在案例1中，法院認(rèn)為未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人無上訴權(quán)。而在案例2中，法院則對未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人的上訴進(jìn)行了實(shí)體審理。案例3和案例4均涉及在一審中只提出相關(guān)主張但未提出具體訴訟請求的第三人，法院對該類第三人的性質(zhì)及上訴權(quán)的認(rèn)定卻截然不同。在案例3中，法院認(rèn)為該類第三人未在一審中提出訴訟請求，訴訟地位為無獨(dú)第三人，其未承擔(dān)責(zé)任時無權(quán)提出上訴。而在案例4中，法院則認(rèn)為該類第三人屬于有獨(dú)第三人，享有上訴權(quán)。

上述爭議是否為法院裁判中的偶然現(xiàn)象？為了獲得更為豐富的研究樣本，筆者于2021年11月25日在“中國裁判文書網(wǎng)”中以2013年1月1日至2021年11月25日為時間范圍，以“二審”為審級，以“無獨(dú)第三人”為關(guān)鍵詞，檢索到北京市高級人民法院及中級人民法院審理的民事案件共210件。在逐一篩選后，與未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人上訴有關(guān)的案件共15件。法院對其中6件案件未進(jìn)行實(shí)體審理，占案件總數(shù)的40%，其主要理由為依照《民事訴訟法》（2017年修正）及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人不具備上訴權(quán)；〔8〕參見北京市第一中級人民法院（2013）一中民終字第9263號民事裁定書、（2017）京01民終5028號民事裁定書、（2019）京01民終751號民事裁定書；北京市第二中級人民法院（2021）京02民終4066號民事裁定書；北京市第三人民法院（2017）京03民終9637號民事判決書。還有法院認(rèn)為第三人僅就事實(shí)錯誤提出上訴缺乏上訴利益?！?〕參見北京市第三中級人民法院（2014）三中民終字第 00625 號民事裁定書。對其余9件案件法院則進(jìn)行了實(shí)體審理，占案件總數(shù)的60%。其中，有法院認(rèn)為一審中的無獨(dú)第三人實(shí)為有獨(dú)第三人，有權(quán)提起上訴；〔10〕參見北京市第一中級人民法院（2020）京01民終5182號民事判決書。多數(shù)法院則為了避免與《民事訴訟法》（2017年修正）及相關(guān)司法解釋的規(guī)定發(fā)生正面沖突，未說明理由。〔11〕參見北京市高級人民法院（2017）京民終796號民事判決書；北京市第一中級人民法院（2019）京01民終3375號民事判決書；北京市第二中級人民法院（2014）二中民再終字第09079號民事判決書、（2017）京02民終11764號民事判決書、（2018）京02民終4605號民事判決書、（2020）京02民終2266號民事判決書；北京市第三中級人民法院（2015）三中民終字第08931號民事裁定書、（2020）京03民終11615號民事判決書。

未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人是否享有上訴權(quán)？其在訴訟中是否均處于輔助或者附屬地位，沒有賦予其上訴權(quán)的必要？未在一審中提出訴訟請求的有獨(dú)第三人在訴訟中處于何種地位，在何種情況下對一審結(jié)果可以上訴？無獨(dú)第三人在提起第三人撤銷之訴時對一審結(jié)果可以任意上訴，而參加前案訴訟的無獨(dú)第三人只有在承擔(dān)責(zé)任時才可以上訴是否合理？又能否無條件地賦予未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人上訴權(quán)？上述問題是本文研究的重點(diǎn)。

二、無獨(dú)第三人的分類與未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人的類型

（一）無獨(dú)第三人的類型與責(zé)任承擔(dān)

1.無獨(dú)第三人類型的傳統(tǒng)代表性觀點(diǎn)

無獨(dú)第三人參加訴訟的依據(jù)在于與本案的處理結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系。在解釋論上有觀點(diǎn)認(rèn)為法律上利害關(guān)系的不同決定了無獨(dú)第三人類型的不同，代表性學(xué)說主要是“義務(wù)性關(guān)系說”和“權(quán)利義務(wù)性關(guān)系說”。目前，后者更居于主流。依據(jù)在無獨(dú)第三人與本案當(dāng)事人的法律關(guān)系中第三人是權(quán)利主體、義務(wù)主體還是權(quán)利義務(wù)主體，該說將無獨(dú)第三人分為“權(quán)利型”“義務(wù)型”和“權(quán)利—義務(wù)型”三種類型。〔12〕參見王亞新：《第三人參與訴訟的制度框架與程序操作》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第2期，第154頁。近年來，受美國法“引入第三人”制度的影響，有學(xué)者結(jié)合參訴方式及責(zé)任承擔(dān)對無獨(dú)第三人的類型提出了立法論方案，將其分為輔助型和被告型兩種類型。前者是因與他人間的訴訟結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系，輔助一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的人。后者是與本訴原告對被告所提請求存在終極責(zé)任承擔(dān)關(guān)系，通過本案被告向其提出訴訟請求的方式而加入訴訟的第三人?！?3〕參見張衛(wèi)平：《第三人撤銷判決制度的分析與評估》，載《比較法研究》2012年第5期，第10頁。

2.基于責(zé)任承擔(dān)對無獨(dú)第三人類型的劃分

上述立法論方案是對無獨(dú)第三人參加訴訟的方式及責(zé)任承擔(dān)問題的根本性重塑，其具體細(xì)節(jié)及合理性尚待商榷。故本文擬以上述解釋論思路為基礎(chǔ)，將“責(zé)任承擔(dān)”這一要件作為第二層標(biāo)準(zhǔn)，同時考慮到無獨(dú)第三人之靈活性，將其分為責(zé)任型無獨(dú)第三人、輔助型無獨(dú)第三人和轉(zhuǎn)化型無獨(dú)第三人。

（1）責(zé)任型無獨(dú)第三人

對本案原告所提請求承擔(dān)終極責(zé)任的第三人為責(zé)任型無獨(dú)第三人?！?4〕從終極責(zé)任承擔(dān)角度來看，此類第三人與立法論上之被告型無獨(dú)第三人類似，但在現(xiàn)行立法規(guī)范下，其并非以類似被告的程序進(jìn)入訴訟，是否在本案中承擔(dān)責(zé)任也具有不確定性，故稱為責(zé)任型無獨(dú)第三人更為恰當(dāng)。從與傳統(tǒng)解釋論的關(guān)系上看，其包括解釋論中的與被告存在義務(wù)關(guān)系的“義務(wù)型”無獨(dú)第三人以及與被告存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系的“權(quán)利—義務(wù)型”無獨(dú)第三人兩類?！睹袷略V訟法》（2017年修正）第56條第2款和《民訴法解釋》第82條中的“承擔(dān)民事責(zé)任”顯然是指承擔(dān)民事實(shí)體法律責(zé)任。民事義務(wù)基于法律規(guī)定或當(dāng)事人約定而產(chǎn)生，而民事責(zé)任則是因違反民事義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任?！?5〕參見王利明：《回顧與展望：中國民法立法四十年》，載《法學(xué)》2018年第6期，第42頁。義務(wù)是責(zé)任的基礎(chǔ)，只有與本案被告存在義務(wù)關(guān)系（單純的義務(wù)關(guān)系或權(quán)利義務(wù)關(guān)系）的第三人才能成為終極責(zé)任承擔(dān)主體。此處的“義務(wù)”具有穿透性或者說傳遞性。例如，在買賣合同糾紛中，甲將其生產(chǎn)的存在質(zhì)量問題的貨物銷售給乙，乙又銷售給丙，丙訴乙要求乙承擔(dān)違約責(zé)任，甲作為無獨(dú)第三人參加訴訟。如果乙敗訴，那么不管在此訴訟中甲被判令直接向丙賠償或者本案中由乙承擔(dān)賠償責(zé)任，乙再另案向甲追償，甲都是賠償責(zé)任的終極承擔(dān)者。

（2）輔助型無獨(dú)第三人

輔助型無獨(dú)第三人是進(jìn)入訴訟輔助一方當(dāng)事人的第三人，對應(yīng)傳統(tǒng)解釋論中的“權(quán)利型”無獨(dú)第三人以及與原告存在義務(wù)關(guān)系的“義務(wù)型”無獨(dú)第三人、與原告存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系的“權(quán)利—義務(wù)型”無獨(dú)第三人?！皺?quán)利型”無獨(dú)第三人之“權(quán)利”存在于第三人與本案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系中，而非指向本案的訴訟標(biāo)的，故其在本案中只能處于輔助人的地位。在第三人與原告之間存在義務(wù)關(guān)系或者權(quán)利義務(wù)關(guān)系時，該義務(wù)不具有責(zé)任型無獨(dú)第三人所擔(dān)義務(wù)之穿透性特征，故此類第三人僅可以起到輔助原告的作用。例如，在債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利后，債務(wù)人與受讓人之間因履行合同發(fā)生糾紛，債務(wù)人對債權(quán)人之權(quán)利提出抗辯的，債權(quán)人可作為第三人參加訴訟。債權(quán)人與受讓人之間的關(guān)系就是義務(wù)關(guān)系（如無償轉(zhuǎn)讓）或者權(quán)利義務(wù)關(guān)系，債權(quán)人為輔助型無獨(dú)第三人。從在本案中起輔助作用以及不承擔(dān)責(zé)任的角度看，我國的輔助型無獨(dú)第三人與大陸法系的輔助參加人高度類似。但兩者也存在根本區(qū)別，我國的輔助型無獨(dú)第三人與終極責(zé)任截然分離，而大陸法系的輔助參加人中包含終極責(zé)任承擔(dān)者，但因其不會在本案中被判令承擔(dān)責(zé)任，與被告具有一致利益，可以作為純粹的輔助角色參加訴訟。我國法上可以判令第三人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，導(dǎo)致第三人與被告利益存在全部或者部分對抗，與大陸法系輔助參加人制度的定位產(chǎn)生偏離，分離出責(zé)任型無獨(dú)第三人這一獨(dú)立類型。

（3）轉(zhuǎn)化型無獨(dú)第三人

第三人制度是民事訴訟中最具靈活性的制度之一，因當(dāng)事人采取的訴訟策略及法官自由裁量度的不同，第三人的身份在個案中會發(fā)生變化。這在日本民事訴訟理論中被稱為第三人類型的重合?！?6〕參見［日］高橋宏志：《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，法律出版社2007年版，第380頁。在我國司法實(shí)踐中，在有獨(dú)第三人不提出訴訟請求或未繳納訴訟費(fèi)用的情況下，法院從有利于查明案件事實(shí)的角度出發(fā)，一般會允許甚至主動追加該類第三人參加訴訟。尤其是在立法新增第三人撤銷之訴制度后，法院如果駁回此類第三人參加訴訟之申請，該第三人還有可能以本案裁判侵害其利益為由提起第三人撤銷之訴，允許其參加訴訟是實(shí)務(wù)中較為穩(wěn)妥的處理方法。未提出訴訟請求或者未繳納訴訟費(fèi)用是第三人對自己權(quán)利的處分，導(dǎo)致其訴訟地位不再是有獨(dú)第三人，而是轉(zhuǎn)化為無獨(dú)第三人。例如，在“東邦公司與萬順達(dá)公司、玉深公司等侵權(quán)糾紛案”中，最高人民法院認(rèn)為，雖然玉深公司申請作為有獨(dú)第三人參加訴訟應(yīng)予允許，但其并未向法院繳納訴訟費(fèi)用，故在一審中的訴訟地位為無獨(dú)第三人?！?7〕參見最高人民法院（2014）民二終字第81號民事裁定書。類似案件還可參見最高人民法院（2013）民申字第295號民事裁定書。前述案例3也作出了類似認(rèn)定。此類無獨(dú)第三人在訴訟中非責(zé)任承擔(dān)主體，也可能與原告、被告之主張均持相反意見，故既不是責(zé)任型無獨(dú)第三人，又非輔助型無獨(dú)第三人，宜作為轉(zhuǎn)化型無獨(dú)第三人這一單獨(dú)類型存在。

詐害防止型第三人也可以轉(zhuǎn)化為無獨(dú)第三人。第三人撤銷之訴制度的建立，從訴訟法層面賦予受詐害人撤銷生效裁判的形成權(quán)，也間接擴(kuò)充出詐害防止型第三人這一新類型。詐害防止型第三人對本案的訴訟標(biāo)的并不享有獨(dú)立的請求權(quán)，但可以提出駁回原告訴訟請求的獨(dú)立訴訟請求，從這個角度來看，將其歸入有獨(dú)第三人更為合適。但若詐害防止型第三人未在本案中提出訴訟請求，則亦屬于轉(zhuǎn)化型無獨(dú)第三人。〔18〕參見北京市第一中級人民法院（2017）京01民終5028號民事裁定書。

此外，從廣義上看，無獨(dú)第三人內(nèi)部類型之間也會發(fā)生轉(zhuǎn)化，例如法院未判令承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任型無獨(dú)第三人在訴訟中實(shí)質(zhì)發(fā)揮了輔助型無獨(dú)第三人的作用。在“吳某與西安商旅公司、某保險公司城市公交運(yùn)輸合同糾紛案”中，保險公司基于保險合同義務(wù)作為無獨(dú)第三人參加訴訟。為了減輕自身的保險責(zé)任，保險公司在部分事實(shí)的認(rèn)定中可以起到輔助商旅公司的作用。作為終極責(zé)任人的保險公司未在本案中被判令承擔(dān)責(zé)任，其輔助作用顯然大于責(zé)任承擔(dān)作用?！?9〕參見西安鐵路運(yùn)輸法院（2020）陜7102民初238號民事判決書。但此種轉(zhuǎn)化因法官的裁判行為而產(chǎn)生，并非當(dāng)事人自主選擇的結(jié)果，在一審程序結(jié)束后才得以確定，故本文所涉轉(zhuǎn)化型無獨(dú)第三人僅指由有獨(dú)第三人和詐害防止型第三人轉(zhuǎn)化而來的情形。

（二）未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人的類型

未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人具體包括未擔(dān)責(zé)的責(zé)任型無獨(dú)第三人、輔助型無獨(dú)第三人和轉(zhuǎn)化型無獨(dú)第三人三種類型。如前所述，輔助型無獨(dú)第三人和轉(zhuǎn)化型無獨(dú)第三人與終極責(zé)任承擔(dān)不存在相關(guān)性，必然不會被判令承擔(dān)責(zé)任。下文著重對責(zé)任型無獨(dú)第三人在訴訟中未承擔(dān)責(zé)任的情形進(jìn)行分析。

1.法官裁量導(dǎo)致責(zé)任型無獨(dú)第三人未在本案中擔(dān)責(zé)

在美國法上的“引入第三人”制度中，第三人參加的訴訟呈現(xiàn)出原告與被告之間以及被告與第三人之間的兩面訴訟結(jié)構(gòu)。因被告向第三人提出了訴訟請求，法院判令第三人向被告承擔(dān)責(zé)任。〔20〕參見蒲一葦：《民事訴訟第三人制度研究》，廈門大學(xué)出版社2009年版，第58-60頁。我國法上的責(zé)任型無獨(dú)第三人則一般是由法官依職權(quán)追加進(jìn)入訴訟，因缺乏訴的基礎(chǔ)，是否在本案中判令第三人承擔(dān)責(zé)任成為法官可以自由裁量的事項。法官既可以基于法律規(guī)定判令第三人向原告承擔(dān)責(zé)任；也可以因第三人并非本訴法律關(guān)系的一方主體，原告之訴訟請求并未指向第三人，且沒有類似美國法中被告對第三人提出訴訟請求的約束，為避免“無訴而判”而不在本案中判令第三人承擔(dān)責(zé)任。

從實(shí)踐操作的角度看，法官判令第三人承擔(dān)責(zé)任意味著除了要審理本案法律關(guān)系，還要審理當(dāng)事人與第三人之間的法律關(guān)系，而且在判令第三人承擔(dān)責(zé)任后，該第三人還有權(quán)提出上訴。從減少審理工作量以及規(guī)避上訴風(fēng)險的角度來看，在沒有訴的基礎(chǔ)及法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，部分法官傾向于選擇不在本案中判令第三人承擔(dān)責(zé)任，而上級法院對此也無法作出否定性評價。例如，在“民生銀行三亞分行與寧波銀行北京分行、蘇州銀行合同糾紛案”中，一審被告寧波銀行提出上訴，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由第三人蘇州銀行向原告寧波銀行承擔(dān)給付義務(wù)。最高人民法院認(rèn)為，原告與第三人之間并無直接的合同關(guān)系及其他法律關(guān)系，而且蘇州銀行并非由寧波銀行通過提出訴訟請求的方式進(jìn)入訴訟，故一審不在本案中判令蘇州銀行承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。〔21〕參見最高人民法院（2016）最高法民終741號民事判決書。

2.訴訟類型對責(zé)任型無獨(dú)第三人在本案中承擔(dān)責(zé)任的阻卻

從訴訟類型上看，只有給付之訴中的無獨(dú)第三人會被判令承擔(dān)責(zé)任。民事責(zé)任主要分為侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任兩種形式。兩種責(zé)任的承擔(dān)都要通過給付之訴實(shí)現(xiàn)?！?2〕參見李永軍：《對我國〈民法典〉上“民事責(zé)任”的體系化考察》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第5期，第16頁。因此，只有在給付之訴中，法官才能判令第三人承擔(dān)責(zé)任。在確認(rèn)之訴和形成之訴中，不管是原告請求確認(rèn)其與被告之間存在、不存在或者改變、消滅某種法律關(guān)系，均不存在責(zé)任承擔(dān)主體?！?3〕參見曹志勛：《論我國法上確認(rèn)之訴的認(rèn)定》，載《法學(xué)》2018年第11期，第 55 頁。如前所述，如果說責(zé)任型無獨(dú)第三人之義務(wù)承擔(dān)具有“穿透性”，那么訴的類型則是妨礙義務(wù)穿透的壁壘。例如，在租賃合同糾紛案中，甲將房屋出租給乙，乙又轉(zhuǎn)租給丙，丙為房屋的實(shí)際占有人，甲對乙提起訴訟，丙作為無獨(dú)第三人參加訴訟。如果甲同時提出解除合同及返還房屋兩個訴訟請求，乙敗訴時，合同被解除，丙作為標(biāo)的物的占有人被判令返還房屋，有權(quán)上訴?！?4〕參見北京市第三中級人民法院（2015）三中民終字第12804號民事判決書。而如果甲只提出解除合同之訴訟請求，丙還是房屋返還的義務(wù)人，但不會被判令返還房屋，無權(quán)上訴?！?5〕參見北京市第二中級人民法院（2006）二中民終字第04943號民事判決書。訴的類型對被告乙之上訴權(quán)毫無影響，但對無獨(dú)第三人丙而言卻是天壤之別。

三、允許未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人上訴的價值沖突

如前所述，對于未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人之上訴權(quán)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界均存在“肯定說”與“否定說”之爭。觀點(diǎn)的不同折射出未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人上訴權(quán)背后的價值沖突。

（一）賦予未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人上訴權(quán)的積極價值

賦予未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人上訴權(quán)符合第三人制度創(chuàng)設(shè)的目的?！暗谌酥贫仁且豁検拱竿馊藚⒓拥剿碎g已系屬訴訟中去的制度，旨在保護(hù)案外人的權(quán)利，同時防止法院作出矛盾判決，并提高訴訟效率?！薄?6〕肖建國、劉東：《民事二審程序中的第三人問題》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2014年第5期，第139頁。需要明確的是，第一，給予無獨(dú)第三人程序保障是將其引入訴訟的首要目的?！?7〕參見江偉主編：《民事訴訟法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版，第192頁。第二，雖然糾紛的徹底解決也是無獨(dú)第三人制度的目的之一，但無獨(dú)第三人不是以承擔(dān)責(zé)任為主要目的參加到訴訟中來的。第三，無獨(dú)第三人參加訴訟的其他目的還包括輔助一方當(dāng)事人、輔助事實(shí)查明、防止矛盾判決產(chǎn)生。第四，在立法規(guī)定第三人撤銷之訴后，增加了防止虛假訴訟的目的。一方面，從私權(quán)利保護(hù)的維度來看，合理配置無獨(dú)第三人的上訴權(quán)才能為第三人提供完備的程序保障。允許無獨(dú)第三人參加訴訟，卻將上訴權(quán)與承擔(dān)責(zé)任絕對綁定，導(dǎo)致其無法通過審級程序?qū)崿F(xiàn)利益救濟(jì)，那么這種保障必然是一種不徹底的保障。另一方面，從公權(quán)力維護(hù)的維度來看，賦予未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人上訴權(quán)有助于減少矛盾判決，促進(jìn)糾紛的一次性解決。未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人參加之訴的特殊之處在于糾紛的解決須通過兩個訴訟，一個是本案訴訟，另一個是第三人與本案當(dāng)事人的另案訴訟。另案訴訟對本案事實(shí)和責(zé)任的認(rèn)定存在承繼。允許未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人在本案中上訴，更能保證裁判結(jié)果的可接受性，維護(hù)司法權(quán)威，甚至可以免除另案解決的必要，實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決。

賦予未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人上訴權(quán)有助于與第三人撤銷之訴制度順利對接。我國民事訴訟法中既判力制度的缺失與預(yù)決事實(shí)效力的根深蒂固之雙重因素決定了第三人撤銷之訴在現(xiàn)有條件下適用的必要性?！?8〕參見王福華：《第三人撤銷之訴適用研究》，載《清華法學(xué)》2013年第4期，第48頁。第三人參加之訴、第三人撤銷之訴和第三人執(zhí)行異議之訴是第三人參與訴訟的三個重要環(huán)節(jié)。這三個環(huán)節(jié)的理念應(yīng)當(dāng)一脈相承，制度設(shè)計也應(yīng)在邏輯上周密契合。程序保障是第三人撤銷之訴的重要理念?！?9〕參見劉君博：《第三人撤銷之訴的程序建構(gòu)》，載《法學(xué)》2014年第12期，第53頁。第三人撤銷之訴制度的設(shè)立體現(xiàn)了立法者對受到生效裁判不利影響的第三人事后救濟(jì)的關(guān)注。那么，從第三人保護(hù)的邏輯源頭來看，第三人參加之訴中的程序保障也應(yīng)當(dāng)充分且完善。第三人撤銷之訴的適格原告并不限定于在本訴中可能承擔(dān)責(zé)任的無獨(dú)第三人（責(zé)任型無獨(dú)第三人），在本訴中不會承擔(dān)責(zé)任的無獨(dú)第三人也可以提起第三人撤銷之訴，而且實(shí)務(wù)中可能提起第三人撤銷之訴的主要是輔助型無獨(dú)第三人?！?0〕參見劉君博：《第三人撤銷之訴原告適格問題研究——現(xiàn)行規(guī)范真的無法適用嗎？》，載《中外法學(xué)》2014年第3期，第272頁。如果生效裁判是一審裁判，第三人還可以就此一審結(jié)果提起上訴。為何參加訴訟的無獨(dú)第三人，只要未被判決承擔(dān)責(zé)任，即使一審裁判損害了其民事權(quán)益卻無權(quán)提起上訴呢？剝奪未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人的上訴權(quán)顯然與第三人撤銷之訴存在立法理念與邏輯上的矛盾。而且，為了防止本案的裁判結(jié)果被第三人提起撤銷之訴，法官往往傾向于追加一些潛在的第三人到本案訴訟中來。這種做法的積極效果是增強(qiáng)了對當(dāng)事人的事前程序保障，但消極效果是剝奪了無獨(dú)第三人尋求審級利益保護(hù)的機(jī)會。

（二）賦予未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人上訴權(quán)的消極價值

首先，允許未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人針對裁判理由進(jìn)行上訴，與“僅就裁判理由不可上訴”的傳統(tǒng)理論相悖?！?1〕參見王亞新、陳杭平、劉君博：《民事訴訟法重點(diǎn)講義》，高等教育出版社2017年版，第265頁。因無獨(dú)第三人未在本案中承擔(dān)責(zé)任，故其上訴多是針對判決理由提出異議。當(dāng)事人可提起上訴的范圍與既判力的客觀范圍直接相關(guān)。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，原被告之間的訴是圍繞訴訟標(biāo)的展開的，就訴訟標(biāo)的獲得勝訴的判決是當(dāng)事人起訴的終極目的，既判力的客觀范圍僅限于裁判主文。當(dāng)事人為獲得有利結(jié)果而提出事實(shí)及法律理由只是手段而已，原則上不發(fā)生既判力。而且將既判力的客觀范圍限定在判決主文也有利于法官不受約束地在后訴中行使訴訟指揮權(quán)，提高訴訟效率?！?2〕參見胡曉霞：《上訴利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)評論》2019年第3期，第61頁。判決理由不發(fā)生既判力，當(dāng)事人自然不可就其進(jìn)行上訴。也有觀點(diǎn)認(rèn)為從上訴制度本身考量，我國應(yīng)當(dāng)采取許可上訴制，以大陸法系“形式不服說”為依據(jù)判斷上訴利益，故而裁判理由不具有可上訴性?！?3〕參見牛穎秀：《僅就裁判理由可以上訴嗎？——以上訴受理機(jī)制為中心的考察》，載《法學(xué)家》2019年第2期，第162頁。

其次，允許未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人上訴必將耗費(fèi)司法資源。目前，司法改革基本完成，改革后全國法官數(shù)額已有大幅下降?！?4〕參見陳瑞華：《法官員額制改革的理論反思》，載《法學(xué)家》2018年第3期，第2頁。2020年，地方各級人民法院和專門人民法院受理案件3080.5萬件，其中審結(jié)一審民商事案件1330.6萬件，全國法官人均辦案量為225件?！?5〕參見最高人民法院院長周強(qiáng)所作《最高人民法院工作報告——2021年3月8日在第十三屆全國人民代表大會第四次會議上》，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-290831.html，2022年2月16日訪問。從法官人均辦案量可以看出，我國的司法資源尤其是法官資源非常有限。二審程序具有保護(hù)當(dāng)事人利益、進(jìn)行審級監(jiān)督及統(tǒng)一法律適用的重要作用，但上訴造成二審法院的工作負(fù)荷及其他當(dāng)事人的訴累也不容忽視。在司法資源有限的情況下，按需分配司法資源與上訴資源無法實(shí)現(xiàn)，限制上訴是國家審判權(quán)運(yùn)行的必然要求。

最后，允許未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人上訴會降低個案審理效率、影響本案中原告利益的實(shí)現(xiàn)。上訴是當(dāng)事人要求再次開啟審判程序的申請，本案訴訟因上訴程序的提起而使一審裁判處于效力待定的狀態(tài)。上訴程序的設(shè)置是對當(dāng)事人程序性權(quán)利的保障，但同時是對一審裁判效力的妨礙。因無獨(dú)第三人提起上訴，二審法院對案件進(jìn)行審理，會導(dǎo)致審理周期延長、降低訴訟效率。本案審理的焦點(diǎn)在于原告與被告之間的法律關(guān)系，無獨(dú)第三人并非訴訟標(biāo)的的一方主體，因第三人之上訴，原告在本訴中所主張的權(quán)利由確定變?yōu)榇?，這是對原告利益的損害。因此，必須在一定程度上對無獨(dú)第三人的上訴權(quán)加以限制。

綜上所述，允許未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人上訴之積極價值要求賦予此類第三人上訴權(quán)，如本文第一部分所述，在北京地區(qū)相關(guān)案例中，60%的案件對該類上訴進(jìn)行了實(shí)體審理。但是允許此類第三人上訴的消極價值也顯而易見，恐怕無法像有學(xué)者所言的那樣允許其無條件上訴。如何做到既能維護(hù)當(dāng)事人的合法訴權(quán)、為當(dāng)事人提供救濟(jì)機(jī)制，又能保障審判資源的合理使用？大陸法系國家通過訴的利益理論實(shí)現(xiàn)利益的平衡。我們在討論未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人上訴權(quán)問題時也可以將上訴利益作為程序開啟的過濾裝置。

四、從裁判效力角度分析未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人上訴利益產(chǎn)生之原因

無獨(dú)第三人的上訴利益如何產(chǎn)生？是否完全取決于承擔(dān)民事責(zé)任？問題分析的邏輯起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)回歸到上訴利益理論本身。當(dāng)事人對一審裁判不服的申請具有必要性和實(shí)效性時，就具有了上訴利益?！?6〕參見邱星美、唐玉富：《民事上訴審程序中的利益變動》，載《法學(xué)研究》2006年第6期，第70頁。由此可見，一審裁判對當(dāng)事人的效力是上訴利益產(chǎn)生的根本原因。在大陸法系的輔助參加人制度中，生效裁判對輔助參加人的效力為參加效力。受參加效力的拘束，輔助參加人和被參加人不得在后續(xù)訴訟中主張本案判決主文及理由之不當(dāng)。我國民事訴訟法雖有第三人制度，但卻未對本案裁判對第三人之效力作出特別規(guī)定。因此，只能從裁判效力的一般理論出發(fā)進(jìn)行分析。傳統(tǒng)理論將既判力的主觀范圍限定于“參加訴訟的雙方當(dāng)事人”，將既判力的客觀范圍限定于“裁判主文中的判斷”。隨著法律關(guān)系的不斷復(fù)雜化和審判實(shí)踐的發(fā)展，打破既判力傳統(tǒng)范圍的限制在理論界已達(dá)成共識。從上訴角度來看，如果未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人因既判力擴(kuò)張而受到損害，應(yīng)屬具有上訴利益。此外，未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人的上訴利益不僅包括實(shí)體利益，還應(yīng)當(dāng)包括程序利益。

（一）因既判力主觀范圍擴(kuò)張而具有上訴利益

在某些情況下，如果判決結(jié)果對第三人不存在既判力，該結(jié)果就喪失了實(shí)質(zhì)性意義，既判力主觀范圍擴(kuò)張理論由此而生。既判力主觀范圍擴(kuò)張的方式主要包括訴訟擔(dān)當(dāng)、訴訟系屬中實(shí)體權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移和向標(biāo)的物占有人的擴(kuò)張?！?7〕對具體擴(kuò)張方式，本文基本贊同胡軍輝教授的觀點(diǎn)，但不贊同其對訴訟承繼的討論，此部分采張衛(wèi)平教授關(guān)于訴訟系屬中權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移之表述。參見胡軍輝：《民事既判力擴(kuò)張問題研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2011年版，第40-63頁；張衛(wèi)平：《訴訟系屬中實(shí)體變更的程序應(yīng)對》，載《環(huán)球法律評論》2018年第1期，第6頁。從程序法的視角來看，上述主體在訴訟中的地位表現(xiàn)為責(zé)任型無獨(dú)第三人或者輔助型無獨(dú)第三人，下文進(jìn)行具體說明。

1.訴訟擔(dān)當(dāng)人

訴訟擔(dān)當(dāng)是指非訴訟標(biāo)的權(quán)利義務(wù)主體之人，因法律規(guī)定或當(dāng)事人授權(quán)而具有訴訟實(shí)施權(quán)，訴訟的效力及于原法律關(guān)系主體的制度。訴訟擔(dān)當(dāng)分為法定訴訟擔(dān)當(dāng)和任意訴訟擔(dān)當(dāng)。法定訴訟擔(dān)當(dāng)人包括代位債權(quán)人、破產(chǎn)管理人、債權(quán)質(zhì)權(quán)人等。鑒于篇幅所限，本文僅以代位權(quán)訴訟為例進(jìn)行討論。關(guān)于代位權(quán)訴訟中的既判力效力問題，繼不擴(kuò)張說、全面擴(kuò)張說和片面擴(kuò)張說之后，加入程序保障的新全面擴(kuò)張說逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位。該說認(rèn)為判決效力無條件及于未參加訴訟的債務(wù)人與正當(dāng)程序原則相沖突，應(yīng)當(dāng)允許債務(wù)人加入訴訟，并為其提供程序保障。〔38〕同上注，胡軍輝書，第46頁。原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（法釋〔1999〕19號，以下簡稱《合同法解釋（一）》）采納了此種觀點(diǎn)，第16條第1款對債務(wù)人的追加進(jìn)行了規(guī)定，被追加的債務(wù)人在訴訟中的地位為無獨(dú)第三人。其第20條規(guī)定了代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，各當(dāng)事人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。債務(wù)人實(shí)質(zhì)上對本訴所涉?zhèn)鶆?wù)有請求權(quán)，但因法律規(guī)范的設(shè)計，債務(wù)人無法在本訴中實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利，只能以無獨(dú)第三人的身份參加訴訟。按照大陸法系的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，代位權(quán)人對次債務(wù)人提起訴訟是為了保全全部債權(quán)，而其個人債權(quán)則需要通過對債務(wù)人另行提起訴訟來實(shí)現(xiàn)。〔39〕參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第471頁。在上述“入庫規(guī)則”的指引下，債務(wù)人與債權(quán)人在本案中不存在利益對抗，債務(wù)人處于輔助地位。我國法未采“入庫規(guī)則”，債務(wù)人與債權(quán)人內(nèi)部可能存在對抗關(guān)系。〔40〕參見金?。骸秱鶛?quán)人代位權(quán)行使的法律效果——以〈民法典〉第537條的體系適用為中心》，載《法學(xué)》2021年第7期，第87頁。但對外部的次債務(wù)人而言，二者的利益還是具有一致性的，債務(wù)人的輔助地位沒有改變，債務(wù)人屬于與原告存在義務(wù)關(guān)系的輔助型無獨(dú)第三人。

我國民事訴訟法中的任意訴訟擔(dān)當(dāng)主要包括代表人訴訟、許可使用、合伙事務(wù)及團(tuán)體訴訟中的任意訴訟擔(dān)當(dāng)。〔41〕參見肖建國、黃忠順：《任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)念愋突治觥?，載《北京科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2009年第1期，第56-60頁。在任意訴訟擔(dān)當(dāng)中，權(quán)利人的訴訟實(shí)施權(quán)轉(zhuǎn)移給第三人，而本人之訴訟實(shí)施權(quán)也并未有所減損，本人如果參加訴訟仍是當(dāng)事人之身份，不存在無獨(dú)第三人，故不在本文討論之列。

2.訴訟系屬中實(shí)體權(quán)利義務(wù)的受讓人

訴訟系屬中的實(shí)體權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移包括基于法律規(guī)定的轉(zhuǎn)移和基于法律行為的轉(zhuǎn)移。前者的典型代表是訴訟系屬中發(fā)生當(dāng)事人死亡、法人合并等情況時所導(dǎo)致的訴訟主體變更，在學(xué)理上被稱為“概括訴訟承繼”，訴訟承繼人代替原當(dāng)事人的訴訟地位繼續(xù)進(jìn)行訴訟，不存在第三人參加訴訟的問題。后者是因法律行為而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移，存在兩種不同的處理方式，即當(dāng)事人恒定與當(dāng)事人承繼（特定訴訟承繼）?！?2〕訴訟承繼分為概括承繼和特定承繼。在概括承繼中，由于原當(dāng)事人已經(jīng)死亡或消失，故不存在既判力擴(kuò)張的問題。參見張衛(wèi)平：《訴訟系屬中實(shí)體變更的程序應(yīng)對》，載《環(huán)球法律評論》2018年第1期，第17頁。《民訴法解釋》第249條采納的是以當(dāng)事人恒定為原則、以當(dāng)事人承繼為例外的模式，并規(guī)定了本案裁判對受讓人產(chǎn)生既判力。受讓人加入訴訟的途徑有兩種。第一種途徑是以無獨(dú)第三人的地位加入訴訟。具體又可分為：一是受讓人申請以無獨(dú)第三人的地位參加訴訟，法院“可予允許”；二是受讓人申請以訴訟承繼人的身份替代當(dāng)事人承擔(dān)訴訟，法院不允許的，可以追加其為無獨(dú)第三人。第二種途徑是經(jīng)法院允許受讓人以訴訟承繼人的身份替代當(dāng)事人承擔(dān)訴訟。在后一種途徑中，受讓人是訴訟當(dāng)事人，而非第三人。

根據(jù)受讓對象的不同，受讓人作為無獨(dú)第三人之具體類型存在差別。首先，如果受讓的是原告轉(zhuǎn)移的物權(quán)或債權(quán)，受讓的是權(quán)利而非義務(wù)，受讓人為輔助型無獨(dú)第三人。其次，如果受讓的是被告轉(zhuǎn)移的物權(quán)，例如，在排除妨礙訴訟中，被告將訴爭妨礙物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，那么受讓人可能因此承擔(dān)義務(wù)，屬于責(zé)任型無獨(dú)第三人。轉(zhuǎn)移債務(wù)的情況在實(shí)踐中較為罕見，因?yàn)閭鶆?wù)的轉(zhuǎn)移需要經(jīng)過債權(quán)人的同意，原告對于轉(zhuǎn)移訴爭的債務(wù)一般持否定態(tài)度。但轉(zhuǎn)移債務(wù)的情況一旦發(fā)生，受讓人也屬于責(zé)任型無獨(dú)第三人。最后，在訴訟中單純轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的情形中，如果訴訟標(biāo)的是債權(quán)關(guān)系，則法律關(guān)系與標(biāo)的物具有可分性，本案判決的既判力不及于受讓該物的第三人。在訴訟標(biāo)的為物權(quán)關(guān)系時，訴爭的權(quán)利義務(wù)與標(biāo)的物存在不可分性，受讓人會受到判決既判力約束，在法院不允許其作為訴訟承繼人參加訴訟時，其可以作為無獨(dú)第三人參加訴訟。標(biāo)的物為原告轉(zhuǎn)移時，第三人為輔助型無獨(dú)第三人。標(biāo)的物為被告轉(zhuǎn)移時，第三人為責(zé)任型無獨(dú)第三人。

3. 標(biāo)的物占有人

大陸法系不少國家都對既判力擴(kuò)張至標(biāo)的物占有人進(jìn)行了規(guī)定，例如《德國民事訴訟法》第325條、《日本民事訴訟法》第115條。〔43〕參見《德國民事訴訟法》，丁啟明譯，廈門大學(xué)出版社2016年版，第80頁；《日本民事訴訟法典》，曹云吉譯，廈門大學(xué)出版社2017年版，第40頁。我國法雖然對此沒有明確規(guī)定，但《民事訴訟法》（2017年修正）第249條規(guī)定了財物或者票證持有人的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)。執(zhí)行力是以既判力為基礎(chǔ)的，由此可知我國法對既判力擴(kuò)張至標(biāo)的物占有人持肯定態(tài)度。該占有人如果是為原告利益占有標(biāo)的物，為輔助型無獨(dú)第三人；如果是為被告利益占有標(biāo)的物，則屬于責(zé)任型無獨(dú)第三人。

（二）受既判力客觀范圍擴(kuò)張而具有上訴利益

大陸法系國家的現(xiàn)行法雖然不承認(rèn)判決理由的既判力，但賦予生效判決認(rèn)定事實(shí)以公文書的證明力。在英美法系國家，直接禁反言制度類似于大陸法系的既判力理論，與之相關(guān)的間接禁反言制度則是其遮斷后訴對前訴事實(shí)進(jìn)行爭議的制度?！?4〕參見紀(jì)格非：《“爭點(diǎn)”法律效力的西方樣本與中國路徑》，載《中國法學(xué)》2013年第3期，第112頁。在日本，以新堂幸司為代表的學(xué)者全面繼承了英美法系的間接禁反言制度，提出了爭點(diǎn)效理論，認(rèn)為判決理由中認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人在另案中產(chǎn)生約束力?！?5〕參見［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第 499-501 頁?！皩?shí)際上，大陸法系部分國家（地區(qū)）的司法實(shí)踐已經(jīng)肯定了判決理由中重要判斷的既判力?！薄?6〕嚴(yán)仁群：《既判力客觀范圍之新進(jìn)展》，載《中外法學(xué)》2017年第2期，第553頁。

與大陸法系公文書的證明力相類似，我國民事訴訟規(guī)則中存在預(yù)決事實(shí)效力的規(guī)定?！睹裨V法解釋》第93條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2019〕19號）第10條規(guī)定，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”無須舉證證明，對后續(xù)訴訟產(chǎn)生預(yù)決效力?！?7〕學(xué)理上關(guān)于前訴主要事實(shí)對后訴的預(yù)決效力存在爭議。根據(jù)效力程度的不同，其可以分為“絕對預(yù)決效力說”和“相對預(yù)決效力說”。前者認(rèn)為前案確定的事實(shí)對后案中的相關(guān)事實(shí)有確定的免證效力，而后者則認(rèn)為此種效力并非免證效力，而是一種表見證明的效力，允許當(dāng)事人舉證反駁。我國立法采納了后一種觀點(diǎn)。參見吳英姿：《預(yù)決事實(shí)無需證明的法理基礎(chǔ)與適用規(guī)則》，載《法律科學(xué)》2017年第2期，第68頁。雖然有學(xué)者認(rèn)為承認(rèn)預(yù)決事實(shí)的效力不利于后訴當(dāng)事人的程序保障、違反自由心證原則，〔48〕參見段文波：《預(yù)決力批判與事實(shí)性證明效展開：已決事實(shí)效力論》，載《法律科學(xué)》2015年第5期，第106頁。但在司法實(shí)踐中，多數(shù)法官并沒有理解并接受既判力的相對性原則，對預(yù)決事實(shí)效力存在擴(kuò)大化認(rèn)定的現(xiàn)象?！?9〕參見吳澤勇：《第三人撤銷之訴的原告適格》，載《法學(xué)研究》2014年第3期，第157頁。對未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人而言，預(yù)決事實(shí)效力具有一定的正當(dāng)性和確定性。就正當(dāng)性而言，傳統(tǒng)既判力理論認(rèn)為當(dāng)事人將主要精力集中于與訴訟標(biāo)的相關(guān)的事實(shí)，既判力的客觀范圍指向據(jù)此事實(shí)認(rèn)定的判決主文即可，而無獨(dú)第三人參加訴訟的重要目的在于避免在判決理由中產(chǎn)生不利于己的認(rèn)定，并以此為核心展開辯論，本案事實(shí)之預(yù)決效力對第三人而言更具有正當(dāng)性。確定性是指相較于普通當(dāng)事人，本案的裁判理由大概率會在另案中對未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人造成影響。

“僅就裁判理由不可上訴”的主流觀點(diǎn)對未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人并不完全適用。首先，爭取有利的“預(yù)決事實(shí)”是無獨(dú)第三人參加訴訟的主要目的?！叭绻门欣碛芍械呐袛鄷蔀榈谌擞谒V中的主要爭點(diǎn)，第三人于前訴裁判理由中所遭受的不利益也應(yīng)成為訴的利益來源?！薄?0〕張興美：《第三人撤銷之訴原告適格問題研究》，載《法學(xué)雜志》2016年第6期，第138頁。其次，本案中的當(dāng)事人并非都會參加另案訴訟，缺乏二次抗辯的機(jī)會，如果無獨(dú)第三人在另案中通過舉證推翻了本案認(rèn)定的事實(shí)，使該部分當(dāng)事人的權(quán)利再次陷入風(fēng)險，有失公允。再次，雖然第三人在另案中看似享有通過舉證獲得公正裁判的機(jī)會，但相較于前訴中由原告或者被告承擔(dān)舉證責(zé)任，后訴發(fā)生了類似舉證責(zé)任倒置的法律后果。而且，“如果該當(dāng)事人在后訴中欲不受前訴裁判結(jié)果之影響，僅提出與前訴相同的證據(jù)就很難被視為達(dá)到‘足以推翻’的程度”?！?1〕王亞新、陳曉彤：《前訴裁判對后訴的影響——〈民訴法解釋〉第93條和第247條解析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2015年第6期，第20頁。對于當(dāng)事人舉證能力較為欠缺的我國司法現(xiàn)狀而言，允許未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人上訴才能更好地為其提供程序保障。最后，第三人提起撤銷之訴所指向的裁判錯誤既包括裁判主文也包括裁判理由，如果生效裁判認(rèn)定的事實(shí)損害了第三人的權(quán)益，該第三人具有撤銷原訴訟之訴的利益?！?2〕參見許可：《論第三人撤銷訴訟制度》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第1期，第41頁。那么，也應(yīng)當(dāng)允許參加訴訟之無獨(dú)第三人對裁判理由提出上訴。

（三）因程序利益受損而具有上訴利益

上訴利益的內(nèi)容不僅包括實(shí)體利益，還應(yīng)當(dāng)包括程序利益。首先，無獨(dú)第三人對于程序開啟事項享有上訴利益?！兜聡袷略V訟法》第71條規(guī)定了主訴當(dāng)事人申請駁回輔助參加，對輔助參加人的許可就產(chǎn)生特殊的中間爭議。如果輔助參加被駁回，輔助參加人和被輔助的當(dāng)事人有權(quán)提起抗告?！?3〕參見《德國民事訴訟法》，丁啟明譯，廈門大學(xué)出版社2016年版，第14頁?！度毡久袷略V訟法》第44條規(guī)定當(dāng)事人對于輔助參加提出異議時，法院應(yīng)當(dāng)以決定的方式作出裁判，對于裁判結(jié)果，申請輔助參加人可以提起即時抗告?！?4〕參見《日本民事訴訟法典》，曹云吉譯，廈門大學(xué)出版社2017年版，第20-21頁。由此可見，大陸法系主要國家和地區(qū)對于無獨(dú)第三人對訴訟參加之程序性裁判結(jié)果具有上訴利益持肯定態(tài)度。

其次，無獨(dú)第三人對案件審理中的重大程序性瑕疵享有上訴利益。根據(jù)我國《民事訴訟法》（2017年修正）第56條第2款的規(guī)定，在一審判決作出后才能對無獨(dú)第三人是否享有訴訟權(quán)利進(jìn)行判斷，無獨(dú)第三人在一審中不具有當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。此規(guī)定一直備受詬病。學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人”理解為“可能被法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人”，參加訴訟的第三人在一審時應(yīng)當(dāng)具有與當(dāng)事人大致相同的訴訟權(quán)利義務(wù)?！?5〕參見王亞新：《第三人參與訴訟的制度框架與程序操作》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第2期，第159頁。最高人民法院在制定司法解釋時也考慮到了無獨(dú)第三人在一審時應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利?！?6〕《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（已廢止）第66條規(guī)定，在訴訟中，無獨(dú)第三人有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。雖然該意見已被廢止，但能表明對無獨(dú)第三人的程序利益保障的傾向性意見?！睹裨V法解釋》第82條雖然沒有明確規(guī)定無獨(dú)第三人的程序性權(quán)利，但用排除“管轄異議、放棄或變更訴訟請求、申請撤訴”的方法反向表明了無獨(dú)第三人應(yīng)當(dāng)享有程序性權(quán)利。最高人民法院在相關(guān)釋義書中也指出，無獨(dú)第三人有權(quán)了解原告起訴、被告答辯的事實(shí)和理由，法院應(yīng)當(dāng)用傳票傳喚其出庭，其在庭審中可以陳述意見、提供證據(jù)、參加法庭辯論。參見沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》，人民法院出版社2015年版，第291頁。在重大程序權(quán)利受損時，應(yīng)當(dāng)允許未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人上訴。

五、未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人上訴利益之個案識別與裁判

具體就個案而言，未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人之上訴利益該如何判斷？對于上訴利益的識別，大陸法系國家主要存在“實(shí)體不服說”“形式不服說”和“折中說”三種學(xué)說?！皩?shí)體不服說”認(rèn)為只要上訴人在二審辯論終結(jié)時可以獲得實(shí)體法上比一審更為有利的判決時，即具有上訴利益?！靶问讲环f”認(rèn)為將判決主文與原告訴訟請求進(jìn)行比較，如果判決主文比訴訟請求少，則具有上訴利益?！罢壑姓f”認(rèn)為對于原告上訴利益的判斷應(yīng)當(dāng)采用“形式不服說”；對于被告上訴利益的判斷則采用“實(shí)體不服說”?！?7〕參見胡軍輝：《論民事上訴利益要件》，載《法學(xué)雜志》2009年第6期，第125頁。目前，“形式不服說”為大陸法系認(rèn)可的通說。上述學(xué)說均是從原告或者被告的角度對上訴利益作出的認(rèn)定，其理論基礎(chǔ)及衡量標(biāo)準(zhǔn)未考慮無獨(dú)第三人上訴利益的判斷。下文將結(jié)合未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人的類型對其個案中上訴利益的識別和裁判方式進(jìn)行闡釋。

（一）實(shí)體性上訴利益之判斷

1.未擔(dān)責(zé)的責(zé)任型無獨(dú)第三人

本案被告被判令承擔(dān)責(zé)任時，受判決既判力約束或受錯誤事實(shí)根本性不利影響之未擔(dān)責(zé)的責(zé)任型無獨(dú)第三人有權(quán)上訴。被告被判令承擔(dān)責(zé)任是前提條件。責(zé)任型無獨(dú)第三人參加的訴訟實(shí)質(zhì)上屬于訴的合并，此種合并呈現(xiàn)出“預(yù)先合并”的狀態(tài)。被告在本訴中承擔(dān)責(zé)任后，才會提起另訴要求第三人承擔(dān)責(zé)任，只不過法院出于對第三人權(quán)益保障、訴訟效率等因素的考量，將本訴與第三人之訴合并進(jìn)行審理。法官未在本案中判令無獨(dú)第三人承擔(dān)責(zé)任時，預(yù)備之訴與本訴的合并未發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，但不妨礙被告對責(zé)任型第三人另行提起訴訟，未在本案中擔(dān)責(zé)不意味著終極責(zé)任的免除，這是責(zé)任型無獨(dú)第三人與美國“引入第三人”制度中的第三人在承擔(dān)責(zé)任方面的本質(zhì)區(qū)別。只要被告在本案中承擔(dān)責(zé)任，第三人在與被告的實(shí)體法律關(guān)系中面臨的不安與危險也由預(yù)備轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

既判力正當(dāng)性的基礎(chǔ)就在于程序保障前提下的當(dāng)事人自我責(zé)任原理。受既判力主觀范圍擴(kuò)張約束的無獨(dú)第三人不得就同一糾紛再行爭訟，法院也不得作出矛盾判決，應(yīng)當(dāng)允許其上訴。訴訟系屬中被告物權(quán)或債務(wù)的受讓人、受讓被告轉(zhuǎn)移的與訴訟標(biāo)的不可分的標(biāo)的物之受讓人以及為被告利益而占有標(biāo)的物之人因受判決既判力的拘束而具有對本案判決結(jié)果的上訴利益。從既判力客觀范圍擴(kuò)張的角度來看，應(yīng)當(dāng)允許受到本案錯誤事實(shí)根本性不利影響的責(zé)任型無獨(dú)第三人上訴。根本性不利影響可以分為以下兩種情況。首先，法官對被告與第三人之間的法律關(guān)系已進(jìn)行審理的，認(rèn)定的錯誤事實(shí)必然會對被告與第三人之另案訴訟造成根本性不利影響。其次，法官未對被告與第三人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理，但認(rèn)定的錯誤事實(shí)可能成為另案直接事實(shí)時，該事實(shí)屬于具有根本性不利影響的事實(shí)。民事訴訟中的事實(shí)可以分為實(shí)體法事實(shí)、程序法事實(shí)和證據(jù)事實(shí)，其中的實(shí)體法事實(shí)又可以分為直接事實(shí)和間接事實(shí)。雖然另案尚未發(fā)生，但無獨(dú)第三人是基于“法律上的利害關(guān)系”而參加到訴訟中的，故根據(jù)法律關(guān)系可以基本推導(dǎo)出本案事實(shí)在另案中的作用?？赡艹蔀榱戆搁g接事實(shí)、程序法事實(shí)和證據(jù)事實(shí)的事實(shí)，則不宜成為允許第三人在本案中提出上訴的理由。因?yàn)榻Y(jié)合這些事實(shí)來認(rèn)定另案主要事實(shí)是法官自由心證的過程，本案對此類事實(shí)的確定并不必然影響第三人在另案中的利益。

2.輔助型無獨(dú)第三人

對于輔助型無獨(dú)第三人而言，在其輔助之當(dāng)事人敗訴的情況下，如果該第三人受既判力約束或者雖然不受既判力約束，但受錯誤事實(shí)根本性不利影響且被輔助之當(dāng)事人未明確表示放棄上訴時，該第三人有權(quán)提起上訴。法律上的利害關(guān)系是指因一方當(dāng)事人敗訴，依照判決之內(nèi)容第三人將遭受直接或者間接的不利益，如果該方當(dāng)事人勝訴，則可免除不利益。因此，輔助型無獨(dú)第三人應(yīng)當(dāng)以其輔助的一方當(dāng)事人敗訴作為開啟上訴的前提。應(yīng)當(dāng)注意的是，被輔助當(dāng)事人敗訴與責(zé)任型無獨(dú)第三人上訴條件中的“被告承擔(dān)責(zé)任”存在不同。首先，輔助型無獨(dú)第三人輔助的既可能是本案原告，也可能是被告，因此應(yīng)當(dāng)表述為“輔助的一方當(dāng)事人”而非“被告”。其次，責(zé)任型無獨(dú)第三人僅存在于給付之訴中，而輔助型無獨(dú)第三人在三種訴訟類型中均存在，在確認(rèn)之訴和形成之訴中，被告的責(zé)任體現(xiàn)為對原告權(quán)利的確認(rèn)或法律關(guān)系變更，具體表述也應(yīng)當(dāng)是“敗訴”，而非“承擔(dān)責(zé)任”。

受判決既判力約束是輔助型無獨(dú)第三人上訴的重要條件。如前所述，受既判力約束的輔助型無獨(dú)第三人包括以下三類。一是部分法定訴訟擔(dān)當(dāng)中的被擔(dān)當(dāng)人，例如代位權(quán)訴訟中的債務(wù)人。二是部分訴訟系屬中實(shí)體權(quán)利義務(wù)的受讓人（受讓原告物權(quán)或債權(quán)、受讓原告轉(zhuǎn)移的與訴訟標(biāo)的不可分的標(biāo)的物）。三是為原告利益而占有標(biāo)的物的占有人。既判力主觀范圍的擴(kuò)張決定了無獨(dú)第三人程序保障的必要性。

受錯誤事實(shí)根本性不利影響且被輔助之當(dāng)事人未明確表示放棄上訴亦構(gòu)成輔助型無獨(dú)第三人上訴的正當(dāng)理由。與責(zé)任型無獨(dú)第三人類似，如果本案認(rèn)定之事實(shí)可能成為當(dāng)事人與第三人另案訴訟中的直接事實(shí)，在第三人有初步證據(jù)證明該事實(shí)錯誤會對其造成不利益時，可以上訴。例如，案例1是擔(dān)保人在承擔(dān)保證責(zé)任后起訴債務(wù)人的追償權(quán)糾紛，債權(quán)人作為無獨(dú)第三人參加訴訟，在訴訟中起到輔助擔(dān)保人之作用。如果本案認(rèn)定的欠款數(shù)額少于擔(dān)保人向債權(quán)人還款的數(shù)額，這一事實(shí)將成為擔(dān)保人另案起訴債權(quán)人要求返還多還款項之訴訟的直接事實(shí)，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人上訴。但其又要同時滿足被輔助之當(dāng)事人未明確放棄上訴這一要件。輔助型無獨(dú)第三人雖然也可能是實(shí)體權(quán)利人或義務(wù)人，但該權(quán)利或義務(wù)獨(dú)立于本案訴訟標(biāo)的，且不具有穿透性，故其訴訟地位與對本案訴訟標(biāo)的享有獨(dú)立請求權(quán)的有獨(dú)第三人以及作為本案責(zé)任終極承擔(dān)者的責(zé)任型無獨(dú)第三人存在不同。該類第三人屬于“準(zhǔn)當(dāng)事人”，在訴訟中處于從屬地位，其行為要依附于被輔助之當(dāng)事人?？梢越梃b日本法的做法，“參加人可以對被參加人明顯無爭議的事實(shí)提出爭議，只要被參加人沒有放棄上訴權(quán)，參加人可以適法地提出上訴”?！?8〕［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第566頁。在被輔助之當(dāng)事人明確表示放棄上訴的情況下，輔助型無獨(dú)第三人喪失上訴權(quán)。但如果被輔助之當(dāng)事人對訴訟持消極態(tài)度，應(yīng)當(dāng)允許第三人上訴。

3.轉(zhuǎn)化型無獨(dú)第三人

轉(zhuǎn)化型無獨(dú)第三人實(shí)質(zhì)上屬于權(quán)利的享有者，當(dāng)其針對本案訴訟標(biāo)的提出權(quán)利請求時，可以上訴。首先，根據(jù)《民訴法解釋》第232條的規(guī)定，在一審法庭辯論結(jié)束前，無獨(dú)第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，對此可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。此時，轉(zhuǎn)化型無獨(dú)第三人轉(zhuǎn)化為有獨(dú)第三人，其上訴權(quán)的行使不再存在障礙。其次，在一審結(jié)束后，轉(zhuǎn)化型無獨(dú)第三人可以通過提出訴訟請求的方式進(jìn)行上訴?！睹裨V法解釋》第325條規(guī)定，在一審中未參加訴訟的有獨(dú)第三人，在二審中參加訴訟的，可以根據(jù)當(dāng)事人意愿進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成則發(fā)回重審。既然一審中未參加訴訟的有獨(dú)第三人在二審中可以參加訴訟并提出訴訟請求，那么對于已經(jīng)參加一審的轉(zhuǎn)化型無獨(dú)第三人在一審判決作出后，以提出獨(dú)立訴訟請求為由進(jìn)行上訴的，應(yīng)予允許。〔59〕參見北京市第二中級人民法院（2011）二中民終字第13818號民事判決書。在案例4中，中州公司通過提出訴訟請求的方式上訴，二審予以準(zhǔn)許的處理結(jié)果是正確的，但理由存在錯誤。該第三人屬于一審中的無獨(dú)第三人，而非有獨(dú)第三人，其可以提出上訴是基于在一審結(jié)束后提出了訴訟請求，完成了由無獨(dú)第三人向有獨(dú)第三人身份的轉(zhuǎn)化。

（二）程序性上訴利益之判斷

1.關(guān)于程序開啟事項的上訴。大陸法系國家對輔助參加之申請態(tài)度寬松，法院不依職權(quán)主動審查，如果當(dāng)事人不提出異議，或者針對參加人進(jìn)行答辯，將喪失異議權(quán)。即使當(dāng)事人提出異議，法院審查后駁回參加申請，參加人還可提出抗告?！?0〕參見［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第564頁。我國的輔助型無獨(dú)第三人參加訴訟有兩種方式，一是主動參加，也就是在申請參加的情況下，參加訴訟的申請被駁回后，應(yīng)當(dāng)允許其上訴；二是被動參加，在法院依職權(quán)追加第三人的情況下，第三人可就與本案是否存在牽連提出異議，在異議被駁回時，應(yīng)當(dāng)允許其上訴?！?1〕參見江偉主編：《民事訴訟法專論》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第210頁。

責(zé)任型無獨(dú)第三人是本案潛在的實(shí)質(zhì)義務(wù)人，一般不會申請參加訴訟，在司法實(shí)踐中，通常是由被告提出申請，繼而由法院依職權(quán)追加到訴訟中來。雖然沒有訴的基礎(chǔ)，但基于此類第三人類似“被告”之地位，不應(yīng)允許其就追加程序進(jìn)行上訴。轉(zhuǎn)化型無獨(dú)第三人如果堅持以無獨(dú)第三人身份申請參加訴訟而被法院駁回，不應(yīng)允許其上訴。此類第三人為本案訴訟標(biāo)的權(quán)利之享有者，可以另行提起訴訟以維護(hù)自己的權(quán)益。上文所述的轉(zhuǎn)化型無獨(dú)第三人可以通過提出訴訟請求的方式上訴，也是強(qiáng)調(diào)其身份轉(zhuǎn)化為有獨(dú)第三人從而開啟上訴程序。

2.關(guān)于本案中程序性瑕疵的上訴。三種類型的無獨(dú)第三人均可以一審程序存在重大瑕疵為由提出上訴。此處的程序性瑕疵，不是泛指所有的程序性瑕疵，而是指諸如審判組織不合法、剝奪當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)與辯論權(quán)等重大程序性問題。實(shí)踐中較為常見的是法院雖然依職權(quán)追加無獨(dú)第三人參加訴訟，但該第三人未經(jīng)合法傳喚故而缺席，此時就應(yīng)當(dāng)允許第三人就程序性問題進(jìn)行上訴。

（三）未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人上訴的裁判方式

在未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人就裁判結(jié)果或程序性問題提出上訴的案件中，裁判方式與普通的上訴案件并無不同。但在以“受錯誤事實(shí)根本性不利影響”為由提出上訴的案件中，裁判方式的確定則存在困難。一是判決主文看似可以表述為“駁回上訴，維持原判”，但因一審認(rèn)定的事實(shí)存在錯誤，必須予以糾正，“駁回上訴，維持原判”會導(dǎo)致一審判決生效，構(gòu)成邏輯錯誤。二是如何表述對錯誤事實(shí)的糾正以及在判決的哪個部分予以糾正。欲破解這兩個問題，必須對我國現(xiàn)有判決書的構(gòu)造進(jìn)行分析。根據(jù)最高人民法院編寫的《民事訴訟文書樣式》，二審判決書“經(jīng)審理查明”及“本院認(rèn)為”部分均會涉及事實(shí)認(rèn)定問題?！?2〕參見沈德詠主編：《民事訴訟文書樣式》（上冊），人民法院出版社2016年版，第402頁。因此，最妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ窃凇敖?jīng)審理查明”部分將正確的事實(shí)予以確認(rèn)，在“本院認(rèn)為”部分就對事實(shí)的糾正進(jìn)行詳細(xì)說理與分析。與之相對應(yīng)，在判決主文前歸納總結(jié)的“綜上所述”部分也應(yīng)當(dāng)寫明“一審認(rèn)定事實(shí)有誤……本院予以糾正”。而判決主文不宜表述為“駁回上訴，維持原判”，即使與一審判決結(jié)果并無二致，也應(yīng)當(dāng)撤銷一審判決并重新敘述裁判結(jié)果。

六、結(jié)語

現(xiàn)行法將無獨(dú)第三人的上訴條件限制于“承擔(dān)民事責(zé)任”過于嚴(yán)苛。從司法實(shí)踐來看，部分法院的做法已經(jīng)反映出允許未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人上訴的實(shí)踐需求。從理論基礎(chǔ)來看，未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人在受判決既判力約束、受本案錯誤事實(shí)根本性不利影響及重大程序利益受損時，具有上訴利益。但因允許未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人上訴存在積極價值與消極價值的沖突，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)未擔(dān)責(zé)無獨(dú)第三人類型的不同，對其上訴條件進(jìn)行合理設(shè)計，從而實(shí)現(xiàn)無獨(dú)第三人程序保障與節(jié)約司法資源之間的平衡。