胡 佳

（四川大學(xué) 法學(xué)院，成都 610207）

一、問題提出

黨的十九大報告提出“深化司法體制綜合配套改革”，標志著司法體制改革進入到系統(tǒng)性全面深化階段[1]。深化司法體制綜合配套改革應(yīng)以全面落實司法責(zé)任制為重心，持續(xù)完善各項基礎(chǔ)性改革舉措，促進各項舉措的有效銜接和深度融合，實現(xiàn)改革的系統(tǒng)性、整體性和協(xié)同性。截至目前，司法體制改革已經(jīng)在促進法官依法履職保障、優(yōu)化司法辦案質(zhì)效、提高司法公信力等方面，取得了積極成果。但是，“與黨和人民要求相比，政法領(lǐng)域全面深化改革還存在不少差距，特別是執(zhí)法司法責(zé)任不落實問題依然存在”[2]。審判責(zé)任不實、審判權(quán)限不明、責(zé)任追究不力、責(zé)任邊界不清等弊病尚未完全革除。如何構(gòu)建與新型司法權(quán)運行機制相適應(yīng)的法院司法責(zé)任體系，已經(jīng)成為司法責(zé)任制改革面臨的關(guān)鍵問題，也是深化司法體制綜合配套改革的重要內(nèi)容。

與以往司法改革多以“點”“面”展開不同，司法體制綜合配套改革更加強調(diào)改革的系統(tǒng)完善，實現(xiàn)“疊面成體”[3]。與單純強調(diào)落實司法責(zé)任制不同，司法體制綜合配套改革下的司法責(zé)任制改革，是以員額制為前提、以人員分類管理為基礎(chǔ)、以審判權(quán)運行機制為核心、以辦案責(zé)任制為約束、以司法職業(yè)保障為推動的整體工程，強調(diào)要以解決司法責(zé)任制的薄弱環(huán)節(jié)為抓手，以增強改革共生、聯(lián)動效應(yīng)。基于此，本文擬結(jié)合司法體制綜合配套改革的新背景，結(jié)合法官司法責(zé)任制度改革暴露出的問題，在遵循司法規(guī)律的基礎(chǔ)上，闡明把握法官司法責(zé)任的基本原則以及具體進路，為進一步完善司法責(zé)任制度提供參考。

二、法院司法責(zé)任改革成效以及暴露出的問題

為了落實改革要求，最高人民法院在不斷吸收改革成果的基礎(chǔ)上出臺了多項專門性司法文件，例如《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（法發(fā)〔2015〕13 號，以下簡稱《法院司法責(zé)任制意見》）、《關(guān)于落實司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機制的意見（試行）》（法發(fā)〔2017〕11 號）、《關(guān)于進一步全面落實司法責(zé)任制的實施意見》（法發(fā)〔2018〕23 號）、《關(guān)于深化司法責(zé)任制綜合配套改革的實施意見》（法發(fā)〔2020〕26 號，以下簡稱《綜合配套改革意見》），等等?；敬罱ㄆ鸱ü偎痉ㄘ?zé)任制度的體系框架，可以概括為“一個原則，兩種情形，八類豁免，終身時效”“一個原則”是指法官依法履行法定職責(zé)受法律保護。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、免職、辭退或者作出降級、撤職等處分①；“兩種情形”是指承擔(dān)違法審判責(zé)任的情形僅限于故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴重后果的（《法院司法責(zé)任制意見》第25 條第2 款）。同時，法官審判責(zé)任既包括法官的違法審判責(zé)任，還包括負有監(jiān)督管理職責(zé)的人員的審判監(jiān)督管理責(zé)任（《法院司法責(zé)任制意見》第27 條）；“八類豁免”是指經(jīng)再審改判后的案件，不作為錯案進行責(zé)任追究的八種情形（《法院司法責(zé)任制意見》第28 條）；“終身時效”是指，法院對其履行審判職責(zé)的行為，在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負責(zé)（《法院司法責(zé)任制意見》第25 條第1 款）。為了明確和落實審判責(zé)任，司法改革還同時完善了司法權(quán)力運行機制以及法官職業(yè)保障機制，前者如審判委員會機制改革、專業(yè)法官會議制度、院庭長審判監(jiān)督機制，以及省級以下人財物統(tǒng)管等；后者如法官單獨職務(wù)序列及晉升機制、薪酬制度改革等等。

責(zé)任制度及其配套機制的具體落實，取得了顯著的成效。體現(xiàn)在：（1）法官獨立履職獲得保障，基本實現(xiàn)“審判權(quán)力運行由院庭長主導(dǎo)向?qū)徟薪M織主導(dǎo)轉(zhuǎn)變”；過問、干預(yù)和插手司法處理結(jié)果的現(xiàn)象顯著減少；改革后，全國法院由獨任法官、合議庭直接作出裁判的案件占比達98%以上[4]。上海等地法院甚至達到99.9%的比例[5]。（2）增強法官辦案責(zé)任心和積極性，提升了審判質(zhì)效。一方面，司法責(zé)任制改革后，85%以上人員向辦案一線集中[4]，院庭長辦案實現(xiàn)常態(tài)化，審判輔助人員配備加強，辦案力量得到充分調(diào)動。2018 年全國法院院庭長人均辦案數(shù)為114.1 件，同比增長達30.8%[6]。另一方面，司法責(zé)任制取消了院庭長的審批分配權(quán)、嚴格限制審委會審議的案件范圍，“讓法官更像法官”，法官辦案責(zé)任心顯著增強、辦案質(zhì)效明顯提升。2017 年上半年,全國法院共結(jié)案888.7 萬件，結(jié)案率60.9%；與2016年上半年相比，全國法院結(jié)案率上升9.88%[7]。同時，全國法院辦案質(zhì)量穩(wěn)步提升，上訴率、發(fā)回改判率下降。2019 年全國法院各類案件一審后當事人服判息訴率達到89.2%，二審后達到98.2%②。（3）監(jiān)督制約和責(zé)任追究規(guī)范化，司法公信力得到提升。一方面，院庭長監(jiān)督管理制度逐漸完善、運行良好，法官行權(quán)得到有效監(jiān)督。另一方面，一些法院針對部分重大冤錯案件公開啟動司法問責(zé)，例如內(nèi)蒙古呼某某案公開追責(zé)27 人（包括法院系統(tǒng)的8 人），既回應(yīng)了當事人及其家屬的合法訴求，又有力提升了司法公信力[8]。

不過應(yīng)看到，由于歷史和現(xiàn)實的各種原因，實踐中還顯露出一些改革短板，需要進一步補齊完善。

（一）權(quán)責(zé)不平衡

權(quán)責(zé)統(tǒng)一是權(quán)力運行必須遵循的基本原則，也是司法責(zé)任制改革一向堅持和貫徹的理論方針，在司法改革各個階段的司法政策以及規(guī)范性文件中均有體現(xiàn)。由于諸多體制和機制原因，早期司法責(zé)任制改革較多強調(diào)司法人員需要承擔(dān)的責(zé)任，較少關(guān)注司法人員應(yīng)當享有的合法權(quán)力，導(dǎo)致權(quán)力與責(zé)任不對等。司法綜合配套改革開始后，對司法人員的職權(quán)保障改革逐漸跟進，但是仍然沒有扭轉(zhuǎn)權(quán)責(zé)失衡局面。

一方面，責(zé)任多元化，改革后法官司法責(zé)任整體加重。法官承擔(dān)錯案責(zé)任、違法審判責(zé)任、辦案質(zhì)量瑕疵責(zé)任、紀律責(zé)任、信訪責(zé)任等多項辦案責(zé)任，責(zé)任終身制的提出還為審判責(zé)任設(shè)定了超越民事訴訟時效、刑事追訴期限的，難以稱得上是時間概念的追責(zé)時限。規(guī)范性文件和政策性文件所規(guī)定的追責(zé)事由已經(jīng)突破了法官法等法律規(guī)定，責(zé)任體系趨于多元化、擴大化甚至泛化，懸在法官頭頂?shù)摹斑_摩克里斯劍”有隨時掉下來的風(fēng)險。而且表面上看似不同的責(zé)任類型和問責(zé)機制之間的區(qū)隔實際上是極為模糊的[9]，相互之間存在交叉、競合或者包容關(guān)系[10]，極易產(chǎn)生多重責(zé)任承擔(dān)的過分問責(zé)。

在教育整頓時代背景下，法官辦案更加面臨嚴格考驗。自2021 年2 月底起，全國開展了歷時5 個月的第一批政法隊伍教育整頓專項工作。截至當年7 月31 日，全國運用監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”處理處分違紀違法政法干警178431 人；19847 名干警主動投案；立案審查調(diào)查49163 人，采取留置措施2875 人，移送司法機關(guān)1562 人[11]。2021 年8 月，全國第二批政法隊伍教育整頓動員部署會召開，對中央和省級政法機關(guān)教育整頓作出全面部署，以促進教育整頓走深走實。無疑，在黨中央英明決策下開展的政法隊伍教育整頓，對于維護政法隊伍肌體健康，打造新時代政法鐵軍具有重大現(xiàn)實意義和歷史意義。還需看到的是，教育整頓工作對于司法人員的政治站位、專業(yè)能力提出了嚴格要求，法官辦案需要經(jīng)受法律、人民和歷史的三重檢驗，實行更加嚴格的行為約束和權(quán)力制約機制。在教育整頓，案件評查（包括常規(guī)評查、專項評查和重點評查）、責(zé)任倒查機制常態(tài)化的強大威懾力下，司法人員肩負的政治責(zé)任、社會責(zé)任和辦案責(zé)任更加重大。

另一方面，法官依法履職仍面臨一定制約。美國法學(xué)家亨利·盧米斯曾說，“在法官作出判決的瞬間，被別的觀點，或者被任何形式的外部權(quán)勢或壓力所控制或影響，法官就不復(fù)存在了。宣布決定的法官，其作出的決定，哪怕是受到其他意志的微小影響，他也不是法官了……”[12]。司法責(zé)任制改革旨在解決司法地方化、司法行政化等突出問題，實現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負責(zé)”。改革實行后，大大改善了裁判文書簽發(fā)制度，司法行政化色彩減弱，法官獨立性增強。不過，制約法官依法行使審判權(quán)的一些主客觀因素并未完全消失。

制度方面，《憲法》第131 條和《法官法》第7 條明確表明，我國實行的是以法院作為一個整體或者系統(tǒng)本身的獨立，而非法官個人審判的獨立[13]。在制度層面，法官依法行使裁判權(quán)的行為“受法律保護，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”③，但是這并不意味著法官可以在系統(tǒng)內(nèi)部獨立排他地享有裁判權(quán)。實踐中以口頭指示、旁聽合議、文書送閱等方式變相審批案件的個別情況仍然存在。其次，一些法院在制定本院辦案人員權(quán)責(zé)清單時，將重大職務(wù)犯罪、擬判處無罪、非監(jiān)禁刑、免予刑事處罰等案件都納入到法官報告案件進展和評議結(jié)果的范圍，實質(zhì)擴大了《法院司法責(zé)任制意見》第24 條“四類案件”范圍。最后，2015 年“兩個規(guī)定”④以及最高人民法院的相關(guān)實施文件已經(jīng)對干預(yù)司法的記錄制度進行了相當詳盡的規(guī)定，但是司法實效并不好。第一批政法隊伍教育整頓從各系統(tǒng)排查認定違反防止干預(yù)司法“三個規(guī)定”的法院系統(tǒng)問題數(shù)量達2 萬件，僅次于公安系統(tǒng)案件數(shù)量。審判環(huán)節(jié)已經(jīng)成為說情打招呼、過問案件的多發(fā)領(lǐng)域。排查認定政法干警不記錄或不如實記錄違規(guī)干預(yù)司法、過問案件的問題達4.2 萬件[14]?？梢?，實踐中該記錄而不敢記錄、不愿記錄的問題十分突出。出現(xiàn)這種情況的原因在于，干預(yù)司法，尤其是請托過問案件、說情打招呼或打探案件的行為，通常較為隱蔽，知情人也僅限于交涉的雙方。要想落實記錄制度，首先需要法院工作人員具有主動性。而在院長提請、同級人大常委會任免法官的體制下，在人事任免、考核評優(yōu)及相關(guān)資源配置主要由法院行政領(lǐng)導(dǎo)掌握的組織模式和管理框架下，法院工作人員拒絕來自行政權(quán)力或黨政權(quán)力的干預(yù)的底氣是明顯不足的[15]。抵御失敗則不會自找麻煩進行記錄，抵御成功也可能出于人情或日后工作便利的考慮而不予記錄。根本而言，能否有效落實干預(yù)記錄制度關(guān)涉人民法院組織框架和管理模式等基礎(chǔ)制度問題，縱然司法責(zé)任制改革能夠發(fā)揮制約監(jiān)督作用，但很難根本革除。

主觀因素方面。過去，法院內(nèi)通行“集體決策”模式，法官拿不準的案件可以請示部門領(lǐng)導(dǎo)人意見或提交審委會討論。改革后基本取消了請示審批制度，嚴格限制了審委會討論的案件范圍，絕大多數(shù)案件中法官需要自己作決定，從而對法官獨立審判能力提出了較高要求。而當前法官隊伍素質(zhì)參差不齊，不是所有法官都能夠依法裁判并對裁判負責(zé)。改革后依舊存在個別法官對自身專業(yè)能力提升不夠，從而將審理案件寄希望于審委會討論，以回避自身審判職責(zé)履行，甚至主動放棄審判自主權(quán)[16]。另一方面，司法責(zé)任制的重壓之下出于功利主義的風(fēng)險轉(zhuǎn)移意圖，一些法官也希望以群策群力的方式確保案件準確審理，防止出錯引發(fā)個人責(zé)任，以致將本來無需集體討論的案件強行提交討論，影響程序效率，也變相逃避了司法責(zé)任。

權(quán)責(zé)失衡會帶來諸多弊病。一是嚴重挫傷法官的工作積極性?？赡艹霈F(xiàn)“多辦案多出錯，少辦案少出錯，辦案越多責(zé)任風(fēng)險越大”現(xiàn)象，從而形成“多一事不如少一事”的群體躲避心理。二是直接威脅審判權(quán)的自主行使。辦案責(zé)任與辦案行為直接掛鉤，且與辦案主體緊密聯(lián)結(jié)。出于利己考慮和自我保護的本能，為了防范自身承擔(dān)過重的司法責(zé)任，法官會在辦案過程中最大化運用責(zé)任分擔(dān)機制，將院庭長、審委會拉入決策，形成利益共同體。這種操作實質(zhì)上又將辦案從獨立決策倒退到集體決策，從個人責(zé)任倒退到集體責(zé)任，根本沖擊了司法責(zé)任制改革內(nèi)核。三是不利于審判隊伍持續(xù)優(yōu)化?！笆露噱X少、責(zé)任大風(fēng)險重”會降低法官職業(yè)的性價比和吸引力，導(dǎo)致系統(tǒng)外優(yōu)質(zhì)人才不愿報考，系統(tǒng)內(nèi)優(yōu)質(zhì)審判人才不愿留下，長遠來看不利于一線審判隊伍的持續(xù)優(yōu)化。

（二）權(quán)責(zé)不明確

落實司法責(zé)任制的前提是權(quán)力與責(zé)任相對清晰、邊界明確。為此，最高人民法院以及地方各級法院力圖通過規(guī)范性文件予以準確界定，但是仍然存在諸多模糊之處。

1.權(quán)責(zé)清單混亂

《法院司法責(zé)任制意見》第三部分對各類司法人員的職責(zé)和權(quán)限作出了一般規(guī)定。2019年最高人民法院印發(fā)《關(guān)于完善人民法院審判權(quán)力和責(zé)任清單的指導(dǎo)意見》和《最高人民法院法官審判權(quán)力和責(zé)任清單（試行）》。目前，權(quán)責(zé)清單系由各級法院層層制定。高級人民法院結(jié)合最高人民法院《法院司法責(zé)任制意見》和指導(dǎo)文件制定本級的實施辦法和權(quán)責(zé)清單；中級人民法院根據(jù)最高人民法院和省級法院的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本院實際，制定權(quán)責(zé)清單；基層法院再結(jié)合上級法院的所有規(guī)定，結(jié)合本院工作實際制定權(quán)責(zé)清單。在制定形式上，各地權(quán)責(zé)清單采取的體例和結(jié)構(gòu)不同。有的法院分別針對審判權(quán)力和審判監(jiān)督管理權(quán)力制定清單，有的則是統(tǒng)一規(guī)定。有的法院制定了權(quán)責(zé)負面清單，有的法院則沒有。在更實質(zhì)的清單內(nèi)容上，各級權(quán)責(zé)清單不僅有諸多重復(fù)之處，還彼此存在沖突，或與法律和司法解釋之間存在沖突。例如，《S 市中級人民法院落實司法責(zé)任制工作指引》第98 條規(guī)定，庭長負責(zé)審核簽發(fā)經(jīng)審委會討論決定的案件的裁判文書文稿。只有經(jīng)審委會委員參加合議庭或擔(dān)任審判長的案件，且該案經(jīng)過審委會討論，那么其裁判文書文稿才由院長或受院長委托的副院長進行審核簽發(fā)。而西南某基層法院辦案人員權(quán)責(zé)清單則規(guī)定，經(jīng)審委會討論決定案件的裁判文書，一律由院長或受院長委托的副院長簽發(fā)。再如，最高人民法院《法院司法責(zé)任制意見》第9 條明確審委會“只討論涉及國家外交、安全和社會穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件，以及重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題，”在此基礎(chǔ)上，《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會工作機制的意見》（法發(fā)〔2019〕20 號）第8 條和第9 條，對應(yīng)當和可以提交審委會討論的案件類型進行了列舉。而G 市中院在此基礎(chǔ)上進行了擴充，其《關(guān)于健全審判權(quán)運行機制完善審判責(zé)任制改革的實施意見》第14 條將本院審理的國家賠償案件納入審委會討論范圍。

2.責(zé)任構(gòu)成要件較為抽象

責(zé)任構(gòu)成要件中抽象性、原則性、價值判斷性語言較多，有待進一步解釋。如怎么理解主觀過錯要件中的“重大過失”？根據(jù)文義理解，重大過失是相較于一般過失和輕過失的比較嚴重的過失。但是在刑事實體法領(lǐng)域中，過失只有類型之分（疏忽大意和過于自信），而無程度之分。民事領(lǐng)域中存在“重大過失”的概念，但是因為該概念的易變性、情境性，各國立法例及判例中都少見對重大過失的直接定義。重大過失需要密切結(jié)合審判細節(jié)認定，無法事先設(shè)立固定化、統(tǒng)一性的標準，裁量空間較大。又如，如何理解客觀結(jié)果要件中的“裁判錯誤”？自從錯案責(zé)任制提出以來，錯案評判標準一直處于爭議和討論之中，至今未能形成統(tǒng)一意見。在認定審判責(zé)任時，應(yīng)當采取何種標準？再如，關(guān)于“嚴重后果”的認定，最高人民檢察院《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》第35 條以舉例加兜底條款的形式進行了明確，規(guī)定“嚴重后果”包括涉案人員自殺、自傷、行兇在內(nèi)的七種類型⑤。而《法院司法責(zé)任制意見》則未有相應(yīng)規(guī)定。

3.各類責(zé)任邊界不清

此責(zé)與彼責(zé)界限不清導(dǎo)致責(zé)任整體泛化。深嵌于制度結(jié)構(gòu)中的法官不僅需要承擔(dān)審判責(zé)任，還被賦予政治紀律責(zé)任、組織紀律責(zé)任、廉政紀律責(zé)任、人事紀律責(zé)任等等。法官的一項不法行為，很可能同時觸發(fā)多種責(zé)任，此時是應(yīng)該合并適用，還是擇其重適用？各類責(zé)任之間是否存在競合、吸收或獨立關(guān)系？現(xiàn)行規(guī)范不置可否。不但如此，規(guī)范還有意無意混淆各類責(zé)任，如《法官法》將法官的貪污賄賂行為、故意違法辦案行為、以權(quán)謀私行為等應(yīng)承擔(dān)不同類型責(zé)任的行為糅合成一個條文，概括規(guī)定“下列行為之一的，應(yīng)當給予處分”“處分按照有關(guān)規(guī)定辦理”。又如，浙江省高級人民法院出臺的《浙江省法官懲戒暫行辦法》（浙高法〔2020〕94 號）第20 條沒有區(qū)分紀律處分措施和違法審判責(zé)任措施，而是統(tǒng)一按照情節(jié)的輕重程度予以適用。實際追責(zé)中各類責(zé)任屬于并行可疊加適用狀態(tài)。如2018 年黑龍江某縣人民法院法官因未按期限辦理案件，并偽造院領(lǐng)導(dǎo)簽字，私自下發(fā)中止裁定書，受到行政記大過處分，退出法官員額，調(diào)離審判崗位[17]。

（三）追責(zé)形式化

其一，責(zé)任追究中僅僅關(guān)注是否追責(zé)，而不重視是否達到懲戒目的，以至于忽視后果與行為的適當性?！皼]有追責(zé)，責(zé)任制就沒有威力”[2]。責(zé)任制的制度價值發(fā)揮有賴于責(zé)任追究的實際兌現(xiàn)，既關(guān)涉有沒有啟動追責(zé)，又與責(zé)任措施是否達到懲罰違法審判行為人的程度密切關(guān)聯(lián)。根據(jù)類型的不同以及懲戒程度從小到大，可以將責(zé)任懲戒措施分為精神性懲戒、實質(zhì)性懲戒以及資格類懲戒⑥。已公開的追責(zé)結(jié)果表明，最常見的責(zé)任懲戒措施為精神性懲戒措施，例如呼某某案中，案件所涉的8 名審判人員受到責(zé)任追究，其中受到的最嚴重處分為行政記大過處分[8]。對此，呼某某的家人質(zhì)疑追責(zé)過輕、浮皮潦草，直言責(zé)任沒有追究到位。有論者還將這種現(xiàn)狀稱為“自罰三杯式”的追責(zé)，表明對責(zé)任主體錯誤行為的否定評價，但又不至于“傷及筋骨”。

其二，追責(zé)結(jié)果一般不對外公開，例外公開情形中也缺乏對追責(zé)事由的說理，導(dǎo)致公眾疑慮?？紤]到追責(zé)對于責(zé)任人及其所在單位帶來的負面影響，實際追責(zé)通常在系統(tǒng)內(nèi)部展開，較為隱晦。是否啟動了追責(zé)、追究的對象、責(zé)任追究的結(jié)果都不向公眾公開。筆者檢索2013 年至2020 年平反的38 件冤假錯案的追責(zé)情況后發(fā)現(xiàn)，公開啟動追責(zé)的只有5 件，其中有3 件公開了后續(xù)追責(zé)結(jié)果，且只有1 件明確了責(zé)任對象姓名及具體懲處結(jié)果，其余2件只籠統(tǒng)公布已完成問責(zé)，未披露詳情⑦?？梢?，絕大多數(shù)冤假錯案是否啟動追責(zé)不為公眾所知，招致公眾對司法公正的懷疑，也難以回應(yīng)冤案受害人的正義情感訴求。而且，責(zé)任的內(nèi)部消化還為偏袒、包庇提供了空間，有損司法公信力和權(quán)威。極個別公開追責(zé)情況的案件也僅僅是公布對時任某某職務(wù)的某人給予某某處罰，而不會說明為什么對這些人員進行追責(zé)，他們在當年的案件辦理中充當了什么角色，發(fā)揮了哪些作用，他們的現(xiàn)任職務(wù)是什么，等等。說理性欠缺、說服力不足的追責(zé)結(jié)果也難以獲得較高的社會接受度。

其三，終身追責(zé)落于形式。終身負責(zé)強調(diào)責(zé)任的必定性和不可避免性，強調(diào)無論辦案人員是否調(diào)離、轉(zhuǎn)崗、退休，都要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，直至辦案人員生命終結(jié)之時[18]。審判責(zé)任具有隱蔽性特點，從發(fā)現(xiàn)錯案到啟動問責(zé)到形成問責(zé)結(jié)論往往會持續(xù)較長時間，因此終身制對于防止遺漏責(zé)任、落實責(zé)任是十分必要的。但是，責(zé)任終身制看似嚴厲，實際上很難落實。一是無限期責(zé)任無法形成追責(zé)的緊迫性。由于制度層面沒有對追責(zé)啟動設(shè)定時間要求，實際追責(zé)的時間維度極為寬廣，容易導(dǎo)致追責(zé)啟動“永遠在路上”。二是刑事責(zé)任追訴期限和民事責(zé)任訴訟時效對責(zé)任終身制具有消解作用。刑事責(zé)任是最嚴厲的責(zé)任類型。辦案人員的違法審判行為同時引發(fā)刑事責(zé)任的，刑事責(zé)任追究受《刑事訴訟法》及其司法解釋規(guī)定的追訴期限限制，而違法審判責(zé)任、錯案責(zé)任卻不受時效限制，不符合“舉重以明輕”的法理原則，容易引起責(zé)任對象的質(zhì)疑和異議。三是當責(zé)任對象已經(jīng)升遷至領(lǐng)導(dǎo)崗位、已經(jīng)退休或者已經(jīng)到了耄耋之年，追究其審判責(zé)任具有很大難度而缺乏現(xiàn)實操作性，而且即使追責(zé)，警示和懲戒作用也會大打折扣。可以說，這些情形下責(zé)任追究的象征意義大于實質(zhì)作用。

追責(zé)不到位導(dǎo)致司法責(zé)任制難以發(fā)揮“讓司法人員集中精力盡好責(zé)、辦好案”“把司法權(quán)力關(guān)進制度的籠子”的制約監(jiān)督作用。缺乏執(zhí)行力的制度，還容易引發(fā)“破窗效應(yīng)”，有損制度生命力。

三、法官責(zé)任界限把握的基本思路

（一）權(quán)力與責(zé)任的關(guān)系

“有權(quán)就有責(zé)，權(quán)責(zé)要對等”，兩者不能偏廢。權(quán)力是責(zé)任的前提，當法官無法獨立、直接地行使案件審判權(quán)時，片面強調(diào)審判責(zé)任是不合理的。因此必須遵循司法規(guī)律，堅持司法責(zé)任制改革的基本政策方向，健全完善“讓審理者裁判，讓裁判者負責(zé)”的審判權(quán)力運行機制。第一，要實現(xiàn)有序放權(quán)、科學(xué)配權(quán)，不能走收收放放的老路。與其他國家強調(diào)“權(quán)力在先，責(zé)任在后”的改革路徑不同，我國主要以司法責(zé)任制為抓手，推動審判權(quán)獨立運行機制、審判監(jiān)督制約體系、人員分類管理等系列配套改革。在早期錯案責(zé)任制時期，審判人員的權(quán)力不清、獨立地位有限，導(dǎo)致責(zé)任不明確、追責(zé)不到位。關(guān)于司法責(zé)任制和綜合配套改革的意見已經(jīng)明確，審委會只討論特定案件。在審委會討論決定的案件之外，由承辦案件的法官依法獨立行使審判權(quán)，在作出裁判決定后可以簽發(fā)裁判文書，院庭長對其未直接參加審理案件的裁判文書不再進行審核簽發(fā)。即使是對于“四類案件”獨任庭或合議庭的案件進展或評議結(jié)果有異議，院庭長也不得要求獨任庭、合議庭接受本人意見或直接改變獨任庭、合議庭意見。從而將絕大多數(shù)案件審判權(quán)下放給法官，由法官獨立依法行使法律賦予的與審判案件有關(guān)的各種權(quán)力[19]。但是，存在個別地區(qū)試點階段放權(quán)幅度更大，正式推行階段又收回部分權(quán)力的現(xiàn)象，地區(qū)之間放權(quán)幅度不一等問題。改革是漸進式的，早期短暫的權(quán)力波動是可以理解的，后期則應(yīng)注意健全完善，以實現(xiàn)“當收則收，該放則放”和權(quán)力收放尺度的統(tǒng)一合理把握。第二，應(yīng)確保規(guī)范有序行權(quán)。在《綜合配套改革意見》第4 條的指導(dǎo)下，許多地方法院都出臺了審判權(quán)力和監(jiān)督管理權(quán)的正負面清單，為構(gòu)筑規(guī)范權(quán)力運行的制度軌道、厘清各類人員權(quán)力邊界，提供了良好的實踐樣本。第三，應(yīng)實現(xiàn)責(zé)任的精確界定和把握。在司法責(zé)任制運行初期，政策上更加關(guān)注責(zé)任追究，不太重視權(quán)力配置。隨著改革的深入和司法體制綜合配套改革的提出，權(quán)力與責(zé)任受到同等重視，實現(xiàn)司法權(quán)力和責(zé)任的平衡統(tǒng)一成為改革的重要目標和措施方法，更加契合司法權(quán)力運行規(guī)律，取得了實務(wù)部門人員的普遍認可和良好的實踐效果。權(quán)責(zé)一致體現(xiàn)在責(zé)任追究中，就是要堅持追責(zé)政策的導(dǎo)向正確，防止片面偏激。一方面，應(yīng)當明確精準界定追責(zé)范圍，防止模糊過濫。嚴格界定辦案質(zhì)量瑕疵責(zé)任與違法辦案責(zé)任，合理界定錯案范圍。根據(jù)行為的嚴重程度配備不同的懲戒后果，對輕微瑕疵要補正糾正，對違法辦案的要問責(zé)追責(zé)。另一方面，要建立相應(yīng)的職業(yè)保障和依法履職免責(zé)等制度，確保審判人員“敢負責(zé)、能盡責(zé)、真擔(dān)責(zé)”。正如學(xué)者所言，只有辦案權(quán)力、辦案責(zé)任、辦案利益相一致、相協(xié)調(diào)，才能實現(xiàn)司法權(quán)力的良性運行[18]。

（二）獨立與受制的關(guān)系

“審判權(quán)符合規(guī)律地獨立運行，與法院對審判活動所實施的監(jiān)督管理之間，不可避免會出現(xiàn)內(nèi)在矛盾，甚至顯現(xiàn)某種緊張關(guān)系?！盵20]法官責(zé)任制改革的核心問題，就是如何處理審判獨立與司法監(jiān)督的關(guān)系、如何防止司法監(jiān)督?jīng)_擊審判獨立[21]。以往的審判機制中，辦案人員在審判工作中缺乏基本的權(quán)力主體性和審判自主權(quán)，出現(xiàn)審者不判、判者不審，責(zé)任的推諉扯皮等情形，也為權(quán)力尋租和司法腐敗留下了空間。司法責(zé)任制改革后，率先進行法院內(nèi)部改革，以減少審判干預(yù)，實現(xiàn)還權(quán)于法官。不過正如孟德斯鳩所言，一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的經(jīng)驗[22]。考慮到我國司法公信力現(xiàn)狀和審判隊伍整體素質(zhì)，審判權(quán)完全下放的路徑是行不通的[23]。相對合理的改革方案就是在放權(quán)的同時，體現(xiàn)控權(quán)與監(jiān)督，實現(xiàn)兩者的平衡和有機統(tǒng)一。

放權(quán)不放任。為了“去行政化”，人民法院曾在“一五改革”⑧時期普遍實行對合議庭和獨任法官的“還權(quán)”“放權(quán)”，明確除了重大疑難案件外，其他案件均由合議庭或獨任法官自行裁決。但是在“一五改革”后期，各級法院又相繼不同程度地收回了下放至合議庭的權(quán)力。其主要原因就是普遍放權(quán)后，制約監(jiān)督機制不健全，案件質(zhì)量普遍下滑?！安桓深A(yù)不等于不監(jiān)督，不插手也不是不過問。”為了避免這種“一放就亂”的困局，司法責(zé)任制改革中必須堅持解決好放權(quán)與控權(quán)的關(guān)系問題，構(gòu)建起與新型審判權(quán)力運作機制相適應(yīng)的審判監(jiān)督管理機制，充分發(fā)揮院庭長監(jiān)督管理職能。監(jiān)督機制的運行是對司法人員行權(quán)的一種約束，也是彌補個別人員辦案能力和水平不足、確保審判質(zhì)效的有效方式。

監(jiān)督“到位不越位”。根據(jù)《法院司法責(zé)任制意見》，院庭長的審判管理和監(jiān)督職責(zé)主要體現(xiàn)在宏觀指導(dǎo)上，要求法官報告案件進展和評議結(jié)果的范圍僅限于“四類案件”，相關(guān)監(jiān)督建議的時間、內(nèi)容、處理結(jié)果等還應(yīng)當在案卷和辦公平臺上全面留痕、附卷歸檔。既監(jiān)督制約法官行權(quán)，又避免裁判者被“提線木偶式”地操控。為此，一方面應(yīng)結(jié)合最高人民法院相關(guān)意見精神，細分院長、副院長和庭長的監(jiān)督范圍，為行權(quán)提供依據(jù)、劃定邊界[20]。另一方面還要細化監(jiān)督職責(zé)與方法嚴格貫徹“事中監(jiān)督、全程留痕、組織化行權(quán)的原則”。實現(xiàn)從“結(jié)果審批”到“流程監(jiān)控”，從“秘密監(jiān)督”到“公開留痕監(jiān)督”，從抽象監(jiān)管范圍到四類案件重點監(jiān)管，從責(zé)任混合到違法審判責(zé)任和審判監(jiān)督管理責(zé)任并立的轉(zhuǎn)變，不斷健全審判權(quán)力制約監(jiān)督體系?？傊?，院庭長應(yīng)當在權(quán)力清單范圍內(nèi)，按照法律要求和法定程序履行監(jiān)管職責(zé)，對于應(yīng)管不管，該管不愿管、不會管，怠于履行監(jiān)督管理職責(zé)，造成嚴重后果的，應(yīng)當追究其司法責(zé)任。

（三）集體責(zé)任與個人責(zé)任的關(guān)系

審判權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)[24]，即法官依據(jù)相應(yīng)的事實和證據(jù)，按照既定的法律程序，對案件的真假、是非曲直進行判斷和認識。依法獨立作出判斷、依法獨立承擔(dān)責(zé)任，是審判權(quán)的核心[25]。因此，法官的個人責(zé)任是司法責(zé)任的重要內(nèi)容。

長期以來，我國法院實現(xiàn)典型的法院整體本位，而非法官個人本位模式，導(dǎo)致司法責(zé)任常常表現(xiàn)為對外的集體責(zé)任，即國家賠償。由于辦案機制、證據(jù)規(guī)則等特定的制度原因和歷史因素，早期的責(zé)任追究多止步于國家賠償，極少對司法人員開展逐一追究。這既違背了審判權(quán)運行的司法規(guī)律、違反責(zé)任自負原理，又可能在集體責(zé)任無法有效回應(yīng)當事人“報復(fù)訴求”時，進一步激化矛盾。《中國法院的司法改革（2013-2016）》顯示，2013 年至2016 年3 年間，全國各級法院的賠償金額為近7 億元，平均每案4 萬余元。截至2020 年，國家賠償?shù)淖罡邤?shù)額為496 萬元，系張某某蒙冤失去人身自由27 年后獲得[26]。一方面，國家賠償?shù)姆秶蜆藴剩芊裱a償當事人長期的自由缺失和精神損害，尚存疑問。更為重要的是，僅僅進行物質(zhì)賠償，而不揪出冤錯案制造者進行源頭厘清，也難以體現(xiàn)出維護司法正義的決心，更難獲得當事人的認同。念某案中，念某表示雖然法院已經(jīng)作出無罪判決，但他對案件的最大希望就是獲得道歉和對當年的辦案人員問責(zé)，否則會失望透頂[27]。浙江叔侄案中，張某某在得知相關(guān)責(zé)任人被問責(zé)后，表示“很解氣”[28]?！霸┌缸坟?zé)才是最昂貴的‘國家賠償’”。在當前司法責(zé)任制改革背景下，堅持法院主體責(zé)任的同時，還應(yīng)確認法官的個人負責(zé)及實際擔(dān)責(zé)。

對此，一方面要注意防范責(zé)任分散效應(yīng)。相較于群體共同完成某一項任務(wù)而言，單個個體完成任務(wù)的責(zé)任感較強。而且，集體決策之下多呈現(xiàn)出混合責(zé)任，導(dǎo)致單個主體的權(quán)責(zé)不明、責(zé)任難定。所以，要在堅持法院整體本位的前提下，深化完善權(quán)力運行機制、組織機構(gòu)模式、職責(zé)權(quán)限劃分，進一步凸顯法官個體本位，強調(diào)法官在審判中的核心地位，確保“誰審理，誰裁判”。另一方面，辦案人員的違法審判行為使得辦案效果和司法正義的目標背道而馳。讓實際過錯人承擔(dān)個人責(zé)任，既是對其本人的懲戒，也是對群體內(nèi)其他人員的警示，正當性顯而易見。基于國家賠償與個人責(zé)任在責(zé)任的目標、主體、內(nèi)容等存在的明顯差異，國家賠償不能取代個人責(zé)任追究，集體責(zé)任也不能為個人責(zé)任買單，應(yīng)對個人責(zé)任一追到底，落實“誰裁判，誰負責(zé)”。

（四）內(nèi)部制約與外部監(jiān)督的關(guān)系

為了督促法官科學(xué)行權(quán)，內(nèi)部制約和外部監(jiān)督手段都不可或缺。內(nèi)部的制約監(jiān)督手段包括權(quán)責(zé)清單的制定、“四類案件”的監(jiān)督管理辦法、類案強制檢索制度、人民陪審員機制、以及專業(yè)法官會議工作規(guī)則等。外部監(jiān)督包括人大監(jiān)督、輿論監(jiān)督以及紀檢監(jiān)察監(jiān)督等。對此，需要注意以下幾點：

第一，需要統(tǒng)籌兼顧內(nèi)外部監(jiān)督方式，實現(xiàn)兩者的相互配合、協(xié)作、銜接。國家監(jiān)察體制改革落地后，國家監(jiān)察機關(guān)對公職人員的違紀違法行為實施監(jiān)察全覆蓋。在強勢的檢查監(jiān)察制度運行背景下，需要厘清司法責(zé)任制中司法懲戒制度的獨立地位，并關(guān)注司法懲戒制度與國家監(jiān)察制度的交叉并存關(guān)系，注意“改革疊加形勢下的機制銜接”[29]。第二，注意激活監(jiān)督機制的有效運行。依據(jù)司法責(zé)任意見及相關(guān)改革實施文件，我國的監(jiān)督體制框架逐步完善，但是其中一部分監(jiān)督手段和監(jiān)督主體卻未能有效運作。例如，個別地區(qū)的專業(yè)法官會議還存在“功能定位不清晰、人員構(gòu)成行政化、議事范圍不明確和程序運行不規(guī)范”等問題，影響機制運行實效[30]。再如上文提到的審判監(jiān)督管理權(quán)行使需要注意細化監(jiān)督方法，加強行權(quán)的程序監(jiān)控，提升監(jiān)督的程序規(guī)范性和合法性。第三，不能過分迷信行政性監(jiān)督措施。司法改革是自上而下的改革，加強黨的領(lǐng)導(dǎo)是深化司法體制綜合配套改革攻堅克難的根本保障[31]，行政主導(dǎo)的監(jiān)督手段對于推進改革的深化完善必不可少，只是應(yīng)注意其實施限度[32]。實務(wù)中最常見的行政化監(jiān)督手段是行政考績，其通過設(shè)定評估指標，將考績情況與考核評先、工資待遇掛鉤的方式，實現(xiàn)嚴管問責(zé)。評估指標一般包括發(fā)還改判率、一審服判息訴率、再審率和協(xié)調(diào)撤訴率等。由于考核結(jié)果與法官切身利益相關(guān)，行政考績方式往往能夠發(fā)揮引導(dǎo)法官履職行為、增強法官責(zé)任心的積極作用。只是，考核評估指標設(shè)定和個案評價時應(yīng)注意遵從司法規(guī)律。個案情況錯綜復(fù)雜，評估指標的多少及其權(quán)重應(yīng)當經(jīng)過科學(xué)調(diào)查，堅持定量考核與定性考核相結(jié)合，尤其不能以發(fā)還改判或再審的案件數(shù)量來評價法官的工作實績。否則容易挫傷法官辦案積極性，乃至出現(xiàn)為避免負面考績結(jié)果而逃避行使自由裁量權(quán)的僵化辦案，導(dǎo)致適得其反。

四、完善法官司法責(zé)任制度的具體舉措

綜合配套改革就是要在堅持司法責(zé)任制改革的基本方向前提下，鞏固改革的有效成果，補齊改革中的個別短板，實現(xiàn)系統(tǒng)優(yōu)化。問題解決方面，需要在重視平衡上述四組關(guān)系的基礎(chǔ)上，從三方面著手：一是完善法官依法履職保障機制。應(yīng)在明確權(quán)責(zé)清單的基礎(chǔ)上，有效利用專業(yè)法官會議機制，完善監(jiān)督管理的方法和路徑。二是要明確審判責(zé)任，促進落實。這就需要細化責(zé)任構(gòu)成要件，界分不同類型的責(zé)任，并健全責(zé)任豁免機制。三是完善相關(guān)配套機制，激發(fā)改革的內(nèi)生活力。如完善工資制度改革。

（一）完善依法履職保障

1.權(quán)責(zé)清單的有限統(tǒng)一

當前，關(guān)于辦案人員職責(zé)和權(quán)限的規(guī)定較為完善，只是散見于各個法律和司法解釋文件中，未能形成完備有序的體系。有必要整合和細化《法院司法責(zé)任制意見》《綜合配套改革意見》等司法解釋文件內(nèi)容，出臺全國性的關(guān)于院庭長、法官的職責(zé)和權(quán)限的正負面清單。當然，各地審判狀況不同，面臨的問題可能有所差異，各省級法院還可以結(jié)合本院審判實際進一步細化完善。為統(tǒng)一權(quán)力收放幅度，原則上省級以下法院不再單獨出臺權(quán)責(zé)清單。

2.有效利用法官專業(yè)會議

專業(yè)法官會議是司法體制改革中提出的一種創(chuàng)新組織，旨在發(fā)揮案件決策輔助、統(tǒng)一法律適用、強化制約監(jiān)督的作用，對于司法責(zé)任制的落實有兩點明顯優(yōu)勢：一是可以借助法官集體智慧彌補法官個人智慧的局限，使法官在遇到案件疑難問題時也敢于自主裁判。作為一種集體研討平臺，專業(yè)法官會議也有利于促進業(yè)務(wù)交流學(xué)習(xí)，提升隊伍審判能力；二是與審委會不同，專業(yè)法官會議對意見僅供參考，據(jù)此可以避免以提交集體討論的方式推卸逃避責(zé)任的情形，也可以防止個案不當干預(yù)。但是，實際操作中需要注意幾點：

第一，盡量減弱行政化因素。根據(jù)制度設(shè)計，專業(yè)法官會議主要強調(diào)“專業(yè)性”，原則上員額法官都可以成為會議成員。不應(yīng)過分偏重法官等級和工作年限，謹防其演變?yōu)椤靶徫瘯?。還應(yīng)注意人員組成的靈活性，法官人數(shù)較多的法院可以成立“成員庫”供隨機挑選，法官人數(shù)較少因而會議成員較為固定的法院還可以考慮邀請系統(tǒng)外專業(yè)人士參加，實踐中已有創(chuàng)新先例。例如湖北省襄陽市中級人民法院在涉及建筑工程施工等行業(yè)糾紛的案件討論中，相關(guān)行業(yè)主管部門工作人員、專業(yè)技術(shù)人員以列席會議并接受提問的方式發(fā)表專業(yè)咨詢意見，輔助法官決策⑨。

第二，不采納或采納“少數(shù)意見”的權(quán)力。專業(yè)法官會議不是審判組織，不追求確定、統(tǒng)一的結(jié)論，其意見對獨任法官和合議庭不具有拘束力。不論是否采納會議意見，審理法官仍按照相關(guān)規(guī)定承擔(dān)審判責(zé)任，因而不應(yīng)限制或變相限制法官采納意見的權(quán)力。個別地方專業(yè)法官會議工作機制規(guī)定，對于合議庭復(fù)議未采納專業(yè)法官會議形成的多數(shù)意見的，院庭長應(yīng)將案件提交審委會討論，這是不適當?shù)?。除本?yīng)提交審委會討論的案件外，對于專業(yè)法官會議未能形成一致意見，或者其一致意見與獨任法官或合議庭意見不一致的，由獨任法官或合議庭決定是否將案件提交審委會討論，以此保障親歷性和法官自主裁判權(quán)。

第三，討論范圍不宜過窄。在機制建立初期，最高法院曾表明專業(yè)法官會議僅限于因重大、疑難、復(fù)雜而存在法律適用標準不統(tǒng)一的案件討論。2021 年《關(guān)于完善人民法院專業(yè)法官會議工作機制的指導(dǎo)意見》第4 條對此有所拓展。筆者認為這是必要的。原因在于，盡管專業(yè)法官會議具有統(tǒng)一法律適用和確保案件質(zhì)量的功能定位，但是其更為實際和廣泛的作用是提供辦案決策咨詢。特別是在取消院庭長審批制度后，有必要為充實提升個案法官審判能力提供制度支撐，畢竟最終還是法官責(zé)任自負。

3.加強和改善院庭長的審判監(jiān)督管理[20]

第一，要善于向科技“借力”。針對“四類案件”的識別，應(yīng)建立智能識別化為主、人工輔助為輔的識別機制，通過細化“四類案件”識別標簽，實現(xiàn)系統(tǒng)自動提醒、風(fēng)險實時預(yù)警。承辦法官也可以綜合案情、社會影響程度、類案比對結(jié)果等識別案件并及時上報。除了辦案部門識別，還應(yīng)聯(lián)合信訪部門、監(jiān)察部門。系統(tǒng)中的“四類案件”監(jiān)管模塊要與信訪模塊、廉政風(fēng)險防控等聯(lián)動，實現(xiàn)協(xié)同識別。針對監(jiān)督管理的行使，要“線上監(jiān)管為原則，線下監(jiān)管為例外”，防止私下不當干預(yù)；要健全節(jié)點控制和全程留痕機制，例如，通過系統(tǒng)對案件操作權(quán)限進行控制，形成監(jiān)管日志實現(xiàn)隨案永久保存、可追溯、可倒查等。如此，形成既有效監(jiān)督法官辦案，又對監(jiān)督管理者本身形成制約的有效機制。一些地方法院在制度建設(shè)和科技創(chuàng)新方面已經(jīng)形成范例，值得借鑒。如吉林法院、浙江法院⑩。

第二，要利用激勵和懲戒措施，調(diào)動審判監(jiān)督積極性。院庭長實施監(jiān)督管理不僅會增加相關(guān)工作量，還可能額外增加司法責(zé)任。為避免“不愿管”現(xiàn)象，應(yīng)在法院績效考核評價機制中設(shè)置相應(yīng)指標，納入監(jiān)督管理的工作量，形成正向激勵。與此同時，案件承辦人發(fā)現(xiàn)案件屬于“四類案件”故意隱瞞不報或不服從監(jiān)督管理的，導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴重后果的，依法應(yīng)當承擔(dān)違法審判責(zé)任。院庭長對自己依職權(quán)發(fā)現(xiàn)，承辦人主動報告、系統(tǒng)自動推送或其他部門告知的“四類案件”怠于或不當行使監(jiān)督管理職責(zé)，導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴重后果的，應(yīng)當承擔(dān)監(jiān)督管理責(zé)任。

（二）細化審判責(zé)任制度

1.嚴格解釋責(zé)任構(gòu)成要件

（1）主觀過錯中的“重大過失”

有論者認為司法責(zé)任中的“重大過失”，其程度應(yīng)當高于法律對行政人員所規(guī)定的“重大過失”，應(yīng)當從嚴而決而不能寬泛甚至降低標準[33]。也有論者認為重大過失包括“疏忽大意”和“過于自信”兩種狀態(tài)，同時需要違反通常情況下其他審判者皆當注意的義務(wù)[34]。還有論者提出應(yīng)當結(jié)合證據(jù)裁判規(guī)則認定，違反強制性證據(jù)規(guī)則的應(yīng)推定為有重大過失；違反指導(dǎo)性規(guī)則的，則應(yīng)從是否有具體個案根據(jù)角度認定重大過失[35]。前兩者觀點為理解重大過失的內(nèi)涵提供了重要參考，但難以指引實踐操作。后一種觀點更加細致，更具可援引性，但是僅能解決事實問題中的審判責(zé)任認定，而且我國指導(dǎo)性證據(jù)規(guī)則不在少數(shù)，訴諸個案判斷難以維護認定的統(tǒng)一性。是故，筆者主張借鑒民刑領(lǐng)域研究成果，從重大過失的內(nèi)涵要件著手認定。

第一，認識的對象是行為不法性和風(fēng)險。行為人應(yīng)認識到其行為的不法性，但不要求其對行為的細節(jié)構(gòu)成有完全正確的理解。而且，行為人需要認識到損害或風(fēng)險至少很大概率上會發(fā)生。例如在不慎遺失案件重要證據(jù)材料的情況下進行審判。第二，這種認識等同于“有理由知道”。包括但不限于下面兩種情境：（1）有意不去了解。指司法活動中，法官具有了解可能導(dǎo)致的嚴重后果的良好條件，但是有意不了解。例如，對應(yīng)當開展職權(quán)調(diào)查而未開展的屬于“有意不去了解”情形；（2）專家的認知。對于普通人能夠意識到的重大危險，具有專門知識或經(jīng)驗的人應(yīng)當更容易、更有理由認識到，低級錯誤構(gòu)成重大過失[36]。類似情形下，審理者至少有重大過失的主觀過錯。第三，此類認識以合理謹慎的第三人智識為標準。當行為人已經(jīng)明確預(yù)見行為之后果并于主觀上希望該結(jié)果發(fā)生，其主觀惡意則為故意；當行為人已經(jīng)預(yù)見行為之后果，但主觀上并不在乎該結(jié)果是否現(xiàn)實發(fā)生，而繼續(xù)該行為，則其主觀惡意為重大過失；但是如果一般理性人在同等情況下均能預(yù)見該特定結(jié)果，行為人主觀上未能預(yù)見的，不影響主觀惡意的成立。行為人對行為不法性的認識，同樣以常人的認識為基準。第四，重大過失的避免可能性較高。與不小心撞碎花瓶的過失相比，重大過失具有更強的可識別性，行為人預(yù)防和避免的可能性更高，“即稍加注意即不致發(fā)生過失情狀”[37]。

以上四點可以提供“重大過失”的鑒別判斷框架，還應(yīng)注意：不能貿(mào)然進行主觀狀態(tài)的事實推定，但可以進行推論。作為熟悉法律規(guī)則的司法人員，法官違反司法規(guī)范的行為本身，就足以證明其具有主觀上的過失嗎？更進一步，就足以認定法官存在重大過失嗎？筆者認為這不盡然，需要結(jié)合案件特定情境，不能直接進行主觀推定。不過，可以結(jié)合相關(guān)事實進行主觀推論，如主體的行為持續(xù)時間、行為發(fā)生的頻率、損害發(fā)生的可能性高低等。

（2）“裁判錯誤”

錯案責(zé)任制時期，“錯案”的界定直接決定著責(zé)任追究，因此成為爭議焦點。違法審判責(zé)任制中，故意違法責(zé)任僅關(guān)注主觀過錯和行為違法性，是否因此造成錯誤裁判不影響責(zé)任成立。過失錯案責(zé)任中，主觀過錯、裁判錯誤和嚴重后果缺一不可，即便造成錯誤裁判也不直接形成審判責(zé)任?？紤]到行為的可罰性和追責(zé)的謙抑性，筆者主張將“裁判錯誤”界定為實體錯誤，而不包括程序錯誤情形。緣由在于，訴訟法規(guī)范已經(jīng)形成控制和糾正程序錯誤較為完備的體系，如《刑事訴訟法》第238 條、第252 條。程序錯誤行為通常已經(jīng)在訴訟過程中受到約束和制裁。同時，其他類型的法官責(zé)任，如審判瑕疵責(zé)任，也能對程序違法行為進行懲戒。是故，將程序錯誤作為審判責(zé)任要件的必要性和正當性不足。

刑事審判中的實體錯誤較為明顯，即定罪錯誤（罪與非罪）與量刑錯誤（罪輕罪重）兩種錯誤類型。刑事訴訟中審理者在法定范圍內(nèi)裁量量刑的，一般應(yīng)予尊重，不宜徑行追責(zé)。例如“兩高”發(fā)布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2021〕21 號）中“常見量刑情節(jié)的適用”規(guī)定，已滿12 周歲不滿16 周歲的未成年人犯罪，應(yīng)當綜合考慮未成年人對犯罪的認識能力等，減少基準刑的30%-60%。沒有低于30%或者高于60%的，都不宜認定為量刑錯誤。民事訴訟中，審理的自由裁量范圍更廣，案件裁判的對錯界限不甚明顯。對此更應(yīng)謹慎認定“實體錯誤”，尤其是不得簡單依據(jù)二審改判等結(jié)果數(shù)據(jù)認定。

（3）“嚴重后果”

追責(zé)要件中的“嚴重后果”，一般指造成較大的人身和財產(chǎn)損害，前者如超期羈押、錯誤判處死刑后剝奪生命權(quán)等，后者如大額稅收的減少、個人財產(chǎn)的損害等。嚴重后果需要與法官的審判行為具有直接因果關(guān)系，否則不具有正當性。據(jù)此，不宜簡單將信訪作為“嚴重后果”。信訪是通過來信來訪反映意見建議、解決訴求的過程和制度，本質(zhì)是一種矛盾糾紛化解機制[38]。當事人意圖通過信訪手段實現(xiàn)救濟，無可非議。即便裁判準確，當事人也可能因主觀不滿信訪。法律不能強人所難，要求無法左右信訪的法官承擔(dān)信訪帶來的不良影響，有悖責(zé)任歸因理論。

當然，從現(xiàn)實出發(fā)，可以將信訪作為加重情節(jié)的考量因素。其次，后果應(yīng)是實質(zhì)性的，即已經(jīng)或必將現(xiàn)實發(fā)生的。例如，在何某離婚糾紛案中，法官在被告戴某不知情且未參與庭審、未核實案件事實即證據(jù)的情況下，根據(jù)原告單方陳述制作離婚協(xié)議，將房屋A、轎車B判歸原告所有，房屋C 判歸被告所有，后被告發(fā)現(xiàn)。此案中，法官雖然故意枉法裁判，但其行為并未給當事人造成實質(zhì)的財產(chǎn)損失。又如，在虛假訴訟案中，法官對串通訴訟的行為缺乏必要審查并進行裁判，當事人因此逃避了近百萬稅款，可以認定法官行為構(gòu)成“嚴重后果”。最后，“裁判錯誤”與“嚴重后果”屬于雙重責(zé)任要件，兩個都具有獨立評價價值，不能將裁判錯誤等同于嚴重后果。

2.準確區(qū)分各類責(zé)任

第一，違法審判責(zé)任與瑕疵審判責(zé)任。根據(jù)最高人民法院的界定，瑕疵審判責(zé)任又稱為案件一般差錯責(zé)任，“是指法官在文書制作、訴訟程序、事實認定、法條援引、司法行為等方面存在一般差錯（這種差錯不影響裁判結(jié)果正確性，也未達到啟動審判監(jiān)督程序的條件），依照有關(guān)規(guī)定應(yīng)當承擔(dān)的責(zé)任?！盵39]例如錯別字等文書制作瑕疵；法條款項序號錯誤等法律引用瑕疵；庭審程序不規(guī)范等程序性瑕疵；以及違反法官辦案行為規(guī)范等審判行為瑕疵。而違法審判責(zé)任是指法官因?qū)徟泄ぷ髦械墓室饣蛑卮筮^失導(dǎo)致裁判錯誤和嚴重后果的，依照有關(guān)規(guī)定應(yīng)當承擔(dān)的責(zé)任。瑕疵審判責(zé)任是一種行政責(zé)任，其啟動和落實依靠于審判質(zhì)量管理中的考評制度，責(zé)任后果僅僅是消極影響法官業(yè)績考評和績效獎金分配。而違法審判責(zé)任是一種司法責(zé)任，責(zé)任追究需要滿足法定事由、法定程序、法定追責(zé)主體等要件。兩種責(zé)任的聯(lián)系表現(xiàn)在：其一是可能造成相同的責(zé)任后果，如退出員額；其二是審判中的瑕疵行為可能演變?yōu)檫`法審判，從而引發(fā)違法審判責(zé)任。

第二，違法審判責(zé)任與錯案責(zé)任。錯案責(zé)任是早期司法改革中提出，當時面臨著平反冤假錯案的嚴峻態(tài)勢，強調(diào)錯案中的結(jié)果責(zé)任。隨著改革深入和認識完善，當前錯案責(zé)任不是指所有錯案都應(yīng)當追究法官責(zé)任，即使存在錯案，但法官沒有故意或重大過失的，不應(yīng)被追責(zé)。可以說，錯案責(zé)任已經(jīng)被違法審判責(zé)任所替代和修正，成為一種行為責(zé)任?！板e案”只能對應(yīng)“裁判錯誤”要件，追責(zé)取決于是否同時構(gòu)成主觀過錯或“嚴重后果”。司法責(zé)任主要依靠“倒追、倒查”，審判過程中通常很難發(fā)現(xiàn)，而“錯案”是最可能存在責(zé)任的情形，因而錯案責(zé)任一直被廣泛應(yīng)用，只是要警惕不能被其名稱所誤導(dǎo)。

3.健全責(zé)任豁免機制

責(zé)任追究是正面界定責(zé)任范圍，責(zé)任豁免是反向界定責(zé)任范圍，兩者相輔相成，缺一不可。域外國家通常建立“以責(zé)任豁免為原則，以責(zé)任追究為例外”的法官責(zé)任制度，而我國當前傾向于關(guān)注責(zé)任追究，較少重視責(zé)任豁免。為此，其一是要在法律層面確立責(zé)任豁免原則?！斗ü俜ā返?1 條第2 項僅明確法官享有“非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不被調(diào)離、免職、降職、辭退或者處分”的權(quán)利，未明確責(zé)任豁免。對此應(yīng)當增設(shè)非因故意或重大過失，法官審判行為免受責(zé)任追究的一般規(guī)定。其二，增加責(zé)任的從輕減輕規(guī)定。全國人大常委會出臺的《公職人員政務(wù)處分法》（中華人民共和國主席令第46 號）第11 條、第12 條和中國共產(chǎn)黨中央委員會《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第17 條、第19 條分別規(guī)定了從輕減輕和免除處分情形，鼓勵責(zé)任主體主動交代、主動配合、主動挽回損失和消除影響等，既有利于發(fā)現(xiàn)違紀違法行為，又能夠貫徹寬嚴相濟政策。審判責(zé)任中，《法院司法責(zé)任制意見》《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見（試行）》（法發(fā)〔2016〕24 號）等規(guī)范性文件僅規(guī)定責(zé)任的有無，缺乏梯度性設(shè)計，進一步加劇了司法責(zé)任發(fā)現(xiàn)難、啟動難問題。為此，有必要參照借鑒其他規(guī)范設(shè)立責(zé)任從輕、減輕規(guī)定，至少應(yīng)包括以下情形：（1）主動交代本人應(yīng)當受到審判責(zé)任追究的違法審判行為；（2）主動采取措施，避免損害繼續(xù)擴大、挽回損失或者消除不良影響的；（3）檢舉案涉其他人應(yīng)當受到審判責(zé)任追究的行為，經(jīng)查證屬實的。其三，探索建立責(zé)任的時效豁免機制。責(zé)任終身制中的“終身”是相對意義上的[40]。一方面，因違法審判引發(fā)的刑事責(zé)任，應(yīng)受到《刑事訴訟法》關(guān)于追訴時效的限制；另一方面，可以探索懲戒時效豁免。如德國法官懲戒適用時效制度：不當行為終了后超過2 年的，不得再科處警告。行為終了后超過3 年的，不得再科處罰款、降低薪金和降低退休金。行為終了后超過7 年的，不得再科處降級[41]。由于違法審判行為的發(fā)現(xiàn)周期較長，確定較長的可懲罰時限具有必然性和必要性，但是也應(yīng)注意行為可罰性判斷和被追究對象的合法利益保護。

（三）完善配套的職業(yè)保障機制

法官職業(yè)保障制度，包括職務(wù)序列制度、薪酬制度、福利制度、退休制度、職業(yè)保護制度和職業(yè)榮譽制度六個方面，其中，薪酬制度對法官群體具有直接利益和激勵作用，《聯(lián)邦黨人文集》有言：誰控制了法官的生存，誰就掌握了法官的意志[42]。針對我國法官薪酬整體水平低，地方差異大的問題，一方面，薪酬標準應(yīng)當科學(xué)對標。改革方案中員額法官的工資應(yīng)高于當?shù)仄渌珓?wù)員50%，看似標準很高但實際漲幅并不大，原因在于高出的50%針對的是職務(wù)工資和級別工資，而非工資全額[43]，而我國公務(wù)員工資又普遍存在職務(wù)和職級工資占工資總額比重小，津貼補貼占比大的特點，故而增長總數(shù)不大[44]。例如，我國臺灣地區(qū)法官的月薪從10 萬到18 萬新臺幣不等（折合人民幣2 萬到4 萬元不等），完成訓(xùn)練的候補法官的起薪約為同一班公務(wù)員的兩倍有余[45]?！坝ü俚男匠晁揭h遠高于政府其他部門的同級別甚至更高級別的工作人員?！毙匠昙墑e第5 級中央刑事法院巡回法官、倫敦郡主審法官的薪酬水平基本與首相和內(nèi)閣其他成員的薪酬水平持平[46]?？梢娕c系統(tǒng)內(nèi)普通公務(wù)員相比，50%的比例并不算高。與系統(tǒng)外的競爭市場薪酬標準相比，法官薪酬標準則更處劣勢。因而，有必要提高法官薪酬的參照標準，還可以在實際調(diào)研的基礎(chǔ)上，對法官工資標準進行相應(yīng)調(diào)整。另一方面，降低薪酬中的行政化權(quán)重，并適當突出入額法官的薪酬優(yōu)勢。法官職務(wù)序列改革后，法官的工資與法官等級掛鉤，但更多還是參照公務(wù)員的薪酬體系，參照行政級別確定和增長。而與同級行政機關(guān)相比，法院領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)較少，法官等級與行政級別又未完全脫離，導(dǎo)致低級別的法官收入可能會低于相同年資的公務(wù)員[47]。對此應(yīng)當根據(jù)法官職業(yè)的特點，合理調(diào)整工作量、學(xué)歷、工齡、職級等對薪酬的影響權(quán)重，減弱行政職務(wù)在工資晉升中的影響。一些域外經(jīng)驗也可資借鑒，例如德國將法官年齡作為法官工資增加的考量因素等[48]。此外，還應(yīng)適當拉開入額法官同審判輔助人員、司法行政人員的工資差距，不僅可以提升法官的尊榮感，實現(xiàn)權(quán)責(zé)一致。更直接和更實在的作用在于利用物質(zhì)激勵方式對法官的辦案付出予以認可[49]。當然，加強人身安全保障、職業(yè)晉升保障等也有利于促進權(quán)責(zé)均衡，助推司法責(zé)任制的全面落實，只是受限于篇幅和主題，此處不再專門討論。

五、結(jié)語

全面落實司法責(zé)任制在司法體制改革主體框架中具有基礎(chǔ)性地位、標志性意義、全局性影響[50]?！皼]有權(quán)力，就沒有相應(yīng)的責(zé)任，權(quán)力為其責(zé)任而執(zhí)行，責(zé)任為其權(quán)力而負責(zé)”落實司法責(zé)任制必須完善司法權(quán)運行機制，保障法官獨立履職地位，真正實現(xiàn)“讓審理者裁判，讓裁判者負責(zé)”“沒有問責(zé)，責(zé)任就落實不下去。沒有追責(zé)，責(zé)任制就沒有威力?！盵2]應(yīng)當堅持嚴肅追責(zé)與依法保護的統(tǒng)一，要合理界定責(zé)任范圍，準確把握責(zé)任要件，明確責(zé)任豁免基本情形，做到既嚴格追究責(zé)任，又鼓勵擔(dān)當作為；同時還要重視獨立放權(quán)與制約監(jiān)督的矛盾統(tǒng)一，加強和改善審判監(jiān)督管理機制。重視實現(xiàn)責(zé)任與保障相匹配，完善配套職業(yè)保障機制?？傊?，司法體制綜合配套改革背景下，把握法官司法責(zé)任不僅要著眼于責(zé)任制度本身，還要關(guān)注各項制度機制的協(xié)同關(guān)系。

注釋：

①中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳2016 年發(fā)布的《保護司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》第4條。

②參見《最高人民法院2020 年工作報告》。

③參見《法官法》（中華人民共和國主席令第27 號）第7 條。

④“兩個規(guī)定”指《人民法院落實＜司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定＞的實施辦法》、《人民法院落實〈領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定〉的實施辦法》。

⑤最高檢《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》第35 條：檢察人員在司法辦案工作中有重大過失，怠于履行或不正確履行職責(zé)，造成下列后果之一的，應(yīng)當承擔(dān)司法責(zé)任：（一）認定事實、適用法律出現(xiàn)重大錯誤，或案件被錯誤處理的；（二）遺漏重要犯罪嫌疑人或重大罪行的；（三）錯誤羈押或超期羈押犯罪嫌疑人、被告人的；（四）涉案人員自殺、自傷、行兇的；（五）犯罪嫌疑人、被告人串供、毀證、逃跑的；（六）舉報控告材料或其他案件材料、扣押財物遺失、嚴重損毀的；（七）舉報控告材料內(nèi)容或其他案件秘密泄露的；（八）其他嚴重后果或惡劣影響的。

⑥精神性懲戒主要是對名譽、榮譽的懲戒和貶損，如警告、記過；實質(zhì)懲戒就是對職級職務(wù)的降低或物質(zhì)利益的損害，如免職、停職；資格類懲戒就是將被懲戒人排除出特定的隊伍或系統(tǒng)，如退出法官員額、辭退。

⑦根據(jù)筆者網(wǎng)絡(luò)檢索，既公開啟動追責(zé)，又詳細公開追責(zé)結(jié)果的是內(nèi)蒙古某案；公開啟動追責(zé)，但僅籠統(tǒng)公布已完成問責(zé)的是浙江蕭山案、浙江張氏叔侄案；僅公開啟動追責(zé)，未公布后續(xù)結(jié)果的是新疆周某案、云南錢某某案。

⑧“一五改革”指最高人民法院1999-2003 年間開展的司法改革，主要依據(jù)為《人民法院五年改革綱要》(法發(fā)〔1999〕28 號)。該綱要第18 條規(guī)定：“審判長和獨任審判員依審判職責(zé)簽發(fā)裁判文書?！钡?0 條規(guī)定：“在審判長選任制度全面推行的基礎(chǔ)上，做到除合議庭依法提請院長提交審判委員會討論決定的重大、疑難案件外，其他案件一律由合議庭審理并作出裁判，院、庭長不得個人改變合議庭的決定。”

⑨參見最高人民法院《人民法院司法改革案例選編（十）》改革案例164 號，湖北省襄陽市中級人民法院：完善“三項舉措”，提升專業(yè)法官會議制度效能。

⑩吉林法院自主研發(fā)院庭長監(jiān)督管理平臺，構(gòu)建“四類案件”的300 余項識別標簽，實現(xiàn)重大案件從立案到審結(jié)的全流程和全方位監(jiān)管。浙江法院建立“四類案件”全流程在線監(jiān)督管理體系。