閆慧茜 葛海濤 孫靈芝

1.中國中醫(yī)藥報社，北京 100085；2.中國科協(xié)創(chuàng)新戰(zhàn)略研究院，北京 100863；3.北京中醫(yī)藥大學(xué)中醫(yī)學(xué)院，北京 102488

近代，民主、科學(xué)和西醫(yī)學(xué)的傳入使中醫(yī)受到很大的沖擊，其中以探討中醫(yī)理論是否科學(xué)為最大宗。民國時期，中醫(yī)科學(xué)性問題更是一場關(guān)乎中醫(yī)藥存亡的斗爭和中西方文化碰撞的較量，不僅是學(xué)理的討論，也有政治意義的考量[1]。為探究經(jīng)絡(luò)實質(zhì)，朝鮮金鳳漢的研究結(jié)果被證明是造假，雙盲實驗證明經(jīng)絡(luò)穴位不存在[2]，中醫(yī)作為舊的自然哲學(xué)被劃出科學(xué)的范疇[3]，只作為宗教、學(xué)術(shù)性的哲學(xué)或者文學(xué)的價值被繼續(xù)探討。

從“告別中醫(yī)論”[4]到“脈診驗孕挑戰(zhàn)”的發(fā)起，再從“屠呦呦獲諾貝爾獎”到“雙黃連口服液可抑制新型冠狀病毒”[5]的爭議，隨著網(wǎng)絡(luò)時代的發(fā)展，中醫(yī)的科學(xué)性問題被頻繁提及并愈演愈烈，已成為從醫(yī)學(xué)界上升至全社會的熱點事件。

本文以認(rèn)知方式這一視角為出發(fā)點，縱向從科學(xué)發(fā)展的不同階段導(dǎo)致的認(rèn)知方式的套疊，橫向從學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的邊界和細(xì)化之弊，輔以與認(rèn)知相關(guān)的解讀與分析方式、醫(yī)學(xué)的附屬文化及哲學(xué)辨證來探討并回答中醫(yī)的科學(xué)性問題，重新反思科學(xué)的多面性和真正意義。

1 科學(xué)發(fā)展的三層階梯

可以說，科學(xué)在一定程度上代表了某個時期較主流的認(rèn)知方式，定義或者歸類于科學(xué)就要先認(rèn)識其發(fā)展歷史。以時間為軸，科學(xué)大致經(jīng)歷了博物學(xué)[6]（自然志或博物志）、唯象學(xué)[7]、物理學(xué)三個階段。

博物學(xué)是最古老的科學(xué)[8]，它是對天文、地理、氣象、動植物、海洋等不同學(xué)科和領(lǐng)域進(jìn)行采集、觀察、記錄、解釋的過程，強(qiáng)調(diào)以事實描述的手段“登記”世界的多樣性；唯象學(xué)是針對觀察到的事物和現(xiàn)象進(jìn)行分析處理，試圖進(jìn)一步解析個中原理并在經(jīng)驗與表象之間建立關(guān)聯(lián)，引領(lǐng)人類進(jìn)入分析時代?！兑捉?jīng)》中的“陰陽學(xué)說”[9]辯證“心物”，類屬于中國古代的唯象學(xué)；如果說唯象學(xué)是定性分析，那么物理學(xué)則是將宇宙量化，代表人物牛頓通過實驗等手段研究機(jī)理，揭示量或現(xiàn)象的內(nèi)在聯(lián)系和本質(zhì)規(guī)律，架構(gòu)明確的邏輯體系，因此又稱為實驗性科學(xué)，即現(xiàn)代意義上的科學(xué)。這三個科學(xué)階段各自經(jīng)歷了漫長的歷史階段，雖不可跨越、互替，但相互連接、互有重合。這導(dǎo)致了認(rèn)知方式的套疊。也就是說，舊的認(rèn)知方式尚未徹底消弭，新的認(rèn)知方式已誕生，同一時期可有不同維度的科學(xué)思維持有者，因此不同的認(rèn)知方式也被允許合理地并存。

在西方醫(yī)學(xué)體系中，癲癇最先被解讀為神的干預(yù)，被宣告為古希臘醫(yī)生的成就，而現(xiàn)在其病因被判定是與細(xì)胞和分子相關(guān)的，這便是科學(xué)發(fā)展所產(chǎn)生的認(rèn)知方式的改變。同理，中醫(yī)先哲通過仰觀俯察星空天象與地面上氣象氣候、物象物候的變化和對人體的影響[10]，中醫(yī)具備完整而獨特的理論體系，曾是博物學(xué)，也曾是唯象學(xué)，因此是在對應(yīng)的時期內(nèi)符合彼時的科學(xué)要求，但因其實驗的不完全重復(fù)性和療效的不完全確定性，在近現(xiàn)代歷史上屢被質(zhì)疑甚至被全盤否認(rèn)其科學(xué)性。

2 學(xué)術(shù)界的“粗”與“細(xì)”

2.1 術(shù)語的模糊性

中醫(yī)的科學(xué)性問題取決于科學(xué)被如何定義?！翱茖W(xué)”和“醫(yī)學(xué)”這些術(shù)語在現(xiàn)實的應(yīng)用中，其概念的混淆和所涵蓋范圍被模糊化已成為普遍現(xiàn)象。在英文中，“科學(xué)”一詞及其主題范圍內(nèi)是相當(dāng)有限的，單獨使用時僅僅是指自然科學(xué)，現(xiàn)代科學(xué)奠基人牛頓就曾自稱為自然哲學(xué)家?？茖W(xué)一詞來源于近代西方，但現(xiàn)實中它的范疇卻難以限定，被稱為自然科學(xué)的中醫(yī)無疑是符合科學(xué)的定義的?！搬t(yī)學(xué)”一詞包括與健康、疾病相關(guān)的某些科學(xué)、技術(shù)，無論是民間藥物還是先進(jìn)的醫(yī)療設(shè)備皆可稱為“醫(yī)學(xué)”，但并沒有一套完整的多義術(shù)語可與“醫(yī)學(xué)”相當(dāng)，也沒有一個詞語能夠既涵蓋醫(yī)學(xué)所有的內(nèi)容，又同時與其他術(shù)語劃清界限。

學(xué)術(shù)名詞的定義明確了其涵蓋的廣度，認(rèn)知方式則使之產(chǎn)生深度，認(rèn)知方式的更新似乎在逐漸主觀地改變科學(xué)的認(rèn)知范圍。當(dāng)概念不斷泛化，廣義上的醫(yī)學(xué)甚至被與科學(xué)、技術(shù)相并列。在現(xiàn)代社會中，針灸到古代的大藥商都被歸類于醫(yī)學(xué)，而中醫(yī)卻不被認(rèn)為具備科學(xué)性。醫(yī)學(xué)與科學(xué)之間究竟隔著怎樣的壁壘則是另一個值得思考的問題。

2.2 被切割的研究領(lǐng)域

在醫(yī)學(xué)、科學(xué)這些專用術(shù)語的概念尚未明晰的同時，其相關(guān)研究卻在被機(jī)械地細(xì)分成不同領(lǐng)域后而被分別研究。比如，盡管生理學(xué)和胚胎學(xué)的分科從19 世紀(jì)就沒那么重要了，至今仍有不少生物學(xué)家對這門現(xiàn)代化的學(xué)科保持著分離研究的傳統(tǒng)，以此來回應(yīng)舊的知識結(jié)構(gòu)。關(guān)于中醫(yī)學(xué)史這個方向可以被不同領(lǐng)域的學(xué)者以不盡相同的研究方式進(jìn)行研究，中醫(yī)家主要研究傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的歷史變遷，科學(xué)技術(shù)史學(xué)家注重其發(fā)展史的技術(shù)變革，自然哲學(xué)家則著眼于研究其過程中的思想變遷，這些所謂的側(cè)重很難不產(chǎn)生評價的傾斜、偏頗甚至狹隘。但當(dāng)將這些“分離”聚合在一起并允許不同的研究內(nèi)容互相印證的時候，我們便不得不對自己原本研究范圍內(nèi)的輪廓和特征進(jìn)行重新的思考。因此，對于中醫(yī)是否符合現(xiàn)代物理學(xué)科學(xué)這一命題，毋須根據(jù)并不全面的理論或?qū)W派急于應(yīng)答，應(yīng)在更廣闊的框架和背景下進(jìn)行謹(jǐn)慎的比較、求證。

3 價值載體解讀與分析角色

3.1 隱形的價值載體

解讀是承載著解讀者的價值觀和被解讀事物的意義。人們試圖說服其他人認(rèn)可某些事物的意義，但這些意義卻是他們自己主觀賦予的價值。自然事物和價值載體之間很難被徹底剝離，故而價值是影響評價的重要因素。

人類以目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)來判斷各種醫(yī)學(xué)，也同樣基于價值。中醫(yī)是具備地域性的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)，幾乎不服務(wù)于西方科學(xué)家，與他們自然是無價值可言的，反之，亦被絕大多數(shù)受益者堅定擁護(hù)。國內(nèi)少數(shù)宣揚(yáng)中醫(yī)無用論者，多數(shù)為西方科學(xué)偏激執(zhí)行者，對科學(xué)的極端向往使他們潛意識認(rèn)為所謂的主流科學(xué)界的結(jié)論是先入為主的，是正確不容置疑的。拋開中醫(yī)的科學(xué)是非題不說，科學(xué)沒有主流，科學(xué)是對真理的判斷，與觀點產(chǎn)生的先后、持有者的眾寡是不相關(guān)的。

3.2 分析角色的趨向性和局限性

科學(xué)理論的研究誕生了三種主要的分析角色，即理論生產(chǎn)者（相關(guān)科研人員）、理論實踐者（比如醫(yī)生和醫(yī)學(xué)工程師）、理論轉(zhuǎn)化者（醫(yī)藥實業(yè)家和使用者）?？墒牵话憷碚摰漠a(chǎn)生者并非真正的實踐者，研究者并不是專業(yè)的技術(shù)人員，更不是真正的受眾，其評價工具存在或多或少的局限性。盡管學(xué)術(shù)爭端中常存在“權(quán)威”現(xiàn)象，但就中醫(yī)的科學(xué)性問題，并不代表所有的中醫(yī)界或西方醫(yī)學(xué)界持有統(tǒng)一的觀點。

此外，造就“中醫(yī)偏見”的另一個因素是其捍衛(wèi)者本身。中醫(yī)的捍衛(wèi)者們更多的是著眼于本門學(xué)科，只是把西醫(yī)或顯或隱地作為對照或映襯。將注意力集中在對本文學(xué)科的解釋層面上，易走向非黑即白的思維方式，導(dǎo)致自圓其說的和邏輯認(rèn)知閉合的形成[11]。在現(xiàn)有的醫(yī)療體系中，中醫(yī)的反對者大都自然地將中醫(yī)學(xué)作為某種落后的批判對象進(jìn)行直接的比較，針對中醫(yī)的“失敗案例”采用早已設(shè)計好的西方標(biāo)準(zhǔn)來與其他醫(yī)學(xué)類別相對立，并非友好地促進(jìn)交流和借鑒。

4 被忽視的醫(yī)學(xué)文化

在現(xiàn)代社會中，從巫術(shù)到宗教醫(yī)學(xué)，許多醫(yī)學(xué)文化同時存在并互相作用，沒有文化依賴的科學(xué)是不存在的，醫(yī)學(xué)亦是如此。如同人類可以認(rèn)知、研究、改造某種物種卻不能創(chuàng)造它一樣，醫(yī)學(xué)文化也同樣無法創(chuàng)生。

中醫(yī)學(xué)的自然觀念植根于中國傳統(tǒng)文化，中醫(yī)所命名的臟腑、經(jīng)絡(luò)對應(yīng)的不是人體器官，而是看不見的陰陽五行八卦、十干、十二支[12]，《千金要方》甚至把禁咒納入中醫(yī)體系[13]，這無疑是與當(dāng)下最正統(tǒng)的科學(xué)定義相悖的，“陰陽五行十二經(jīng)脈”這一以中國傳統(tǒng)文化為基礎(chǔ)的醫(yī)理被機(jī)械地剝離，成為批判中醫(yī)的理論出發(fā)點。中醫(yī)學(xué)家主張“自然”，自然常作為靈感而不是知識來探索，自然觀念對于身體與疾病被視為對正統(tǒng)醫(yī)學(xué)的反動；中醫(yī)文化強(qiáng)調(diào)“平衡協(xié)調(diào)”和“身心合一”，這被不少西方科學(xué)工作者認(rèn)為是輝煌的價值觀和前沿的思想，稱中醫(yī)為“超前科學(xué)”或“待證科學(xué)”。

當(dāng)療效被肯定時，中醫(yī)的附屬文化被提及或強(qiáng)調(diào)；但當(dāng)評價其是否科學(xué)之時，又真實地被弱化甚至忽略。他們堅信一切與文化有關(guān)的事情都理所當(dāng)然可以通過科學(xué)合理的方式憑空制造出來[14]?？梢哉f，這種想法與那種認(rèn)為用知識足以通過改變基因而任意提高人的素質(zhì)的想法同樣愚蠢。無論如何，科學(xué)歸根到底是與人類的衣食住行、生死存亡密切關(guān)聯(lián)的，將醫(yī)學(xué)與其附屬文化分開別論是純學(xué)術(shù)性的，似乎越發(fā)不重要了。

5 取象比類與雙盲檢測的哲學(xué)辯證

取象比類[15]是中醫(yī)哲學(xué)觀的鮮明體現(xiàn)，“取象”是從研究對象中取出自身狀態(tài)、運動變化的性質(zhì)的“象”，“比類”則是將其他事物按照自身性質(zhì)分別歸屬到已歸納出的性質(zhì)的“類”，然后研究其相互作用。通過“象”考究其背后可能存在的規(guī)律，進(jìn)一步研究其本質(zhì)，反過來驗證得到的結(jié)論是否正確，從而應(yīng)用這種相互推理的方式篩選出的系統(tǒng)性理論。這種通過經(jīng)驗的反復(fù)積累與療效的相互驗證，顯然遵循了英國哲學(xué)家約翰·洛克，喬治·貝克萊和大衛(wèi)·休謨?yōu)榇硖岢龅慕?jīng)驗主義學(xué)說，該學(xué)說認(rèn)為經(jīng)驗是實實在在的，是人類知識的全部本源。實驗性科學(xué)具備可觀察、可重復(fù)、可證偽三個要素[16]，中醫(yī)的藥石湯劑被要求通過現(xiàn)在醫(yī)學(xué)界公認(rèn)的確定藥物療效的機(jī)制——隨機(jī)雙盲檢測才是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)。實驗室的科學(xué)家們認(rèn)為隨機(jī)雙盲試驗彌補(bǔ)了因果判定的缺陷，糾正了偶然幸存的偏差，它折射出歐洲以法國人勒內(nèi)·笛卡爾[17]為代表的理性主義思想，否定經(jīng)驗主義的可靠性，主張理性是知識的源泉，應(yīng)該運用像數(shù)學(xué)一樣的理性系統(tǒng)來解釋和認(rèn)識這個宇宙。中醫(yī)辯護(hù)者也提及，在中醫(yī)的辯證思維中，患者疾病的傳變、證型乃至體質(zhì)、情志、房勞等都是診斷、治療的要素[18]，而實際上不同患者的這些要素不可能完全相同，這從而也導(dǎo)致了方劑實驗中由于樣本差異的因素導(dǎo)致療效的不可重復(fù)性。

回到哲學(xué)上來，早在18 世紀(jì)，英國著名哲學(xué)家休謨發(fā)出了警告，提出轟動的“休謨問題[19]”：一切因果關(guān)系都值得懷疑，不可能從純粹的事實命題用邏輯的方法推演到價值命題，暗示了任何看似合理的思想體系都不可避免地帶有“先入為主的價值判斷”和“印象加工”。值得注意的是，無論哪種實驗，正是以人為設(shè)置的特殊條件為前提的。這種“實然與應(yīng)然”的辯論集中體現(xiàn)了事物與價值的碰撞、社會科學(xué)與自然科學(xué)的鴻溝，至今尚未被有效破解。隨機(jī)雙盲檢測目前可以作為臨床試驗的基本原則之一，但是作為唯一的論證某種醫(yī)學(xué)是否科學(xué)的方法論是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，畢竟現(xiàn)代醫(yī)學(xué)與科學(xué)的概念并不能互換相通。再者，理性可以通過演繹來獲取新的知識，但這一切也都是以經(jīng)驗為基礎(chǔ)的。在自然科學(xué)中，如果我們沒有對自然做出任何經(jīng)驗的觀測，又從何開始運用理性討論？

6 醫(yī)學(xué)教育與前科學(xué)時代

教育如同軸輪驅(qū)動著學(xué)科的整體行進(jìn)，中醫(yī)教育的現(xiàn)代化發(fā)展也成為衡量其是否科學(xué)的重要尺度。教育影響著認(rèn)知。中醫(yī)教育在古代曾有過輝煌時期，唐代形成較為完備的官方醫(yī)學(xué)教育體系：設(shè)太醫(yī)署，內(nèi)有兩位太醫(yī)令及醫(yī)監(jiān)、醫(yī)正、藥園師等醫(yī)學(xué)專員，進(jìn)行獨特的醫(yī)學(xué)學(xué)科劃分：醫(yī)、針、按摩、禁咒，皆設(shè)博士，醫(yī)博士主要傳習(xí)《本草》《甲乙》《脈經(jīng)》等當(dāng)時的醫(yī)學(xué)經(jīng)典著作，主要傳授體療、瘡腫、少小、耳目口齒、角法[20]。重視學(xué)生的臨床實踐經(jīng)驗和能力，優(yōu)先招收“世傳其術(shù)”者。這可能是當(dāng)時世界上規(guī)模最大、最完備的醫(yī)學(xué)校[21]，可以說是中醫(yī)的“前科學(xué)時代”。明清趨于衰落，1840 年后太醫(yī)院逐漸消亡[22]。

在民間，中醫(yī)傳承長期依賴家族、師徒的傳承方式，一直未出現(xiàn)像西方那樣悠久傳承的醫(yī)學(xué)院。1914 年，美國洛克菲勒基金會來華考察中國的醫(yī)學(xué)與醫(yī)學(xué)教育狀況，帶隊的美國醫(yī)學(xué)教育家、約翰霍普金斯醫(yī)學(xué)院首任院長韋爾奇發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時中國幾乎沒有正規(guī)的中醫(yī)教育體系[23]。“醫(yī)學(xué)世家”在社會中地位很高，只要祖輩行醫(yī)，就會被自動認(rèn)為是醫(yī)生[24]。這個時期，西醫(yī)漸傳中國，試圖認(rèn)識并與中國醫(yī)學(xué)產(chǎn)生學(xué)術(shù)等方面的交流，教育的停滯顯然阻礙中醫(yī)的進(jìn)步及科學(xué)化發(fā)展，也阻礙了當(dāng)時的中醫(yī)傳承者對中西對接認(rèn)知的拓展，對后世中醫(yī)學(xué)發(fā)展的影響亦是不可估量的。尚未建立長期穩(wěn)定而系統(tǒng)性傳承中醫(yī)知識的教育體系，成為導(dǎo)致中醫(yī)被認(rèn)為長期停滯于前科學(xué)時代的重要原因。

新中國成立后，中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)教育體系的建立更是成為有識之士思慮的核心。中醫(yī)的教育取得長足發(fā)展，形成現(xiàn)代化的中醫(yī)科學(xué)教研體系，從前科學(xué)時代邁向科學(xué)時代[25]。

7 結(jié)語

19 世紀(jì)60 年代，法國化學(xué)家巴斯德[26]發(fā)現(xiàn)微生物引起發(fā)酵和腐敗，30 年后，微生物可以在明膠培養(yǎng)基上被培養(yǎng)并鑒定，通過導(dǎo)入動物體內(nèi)來探尋傳染病對應(yīng)的“菌源”，此后科學(xué)家相繼發(fā)現(xiàn)了可針對性殺死體內(nèi)細(xì)菌的微生物及可抑制細(xì)菌感染的真菌，20 世紀(jì)30 年代人類攻克敗血癥，20 世紀(jì)50 年代所有細(xì)菌感染的常見疾病都能夠被治愈。諷刺的是，到了20 世紀(jì)末，能夠抵擋多數(shù)抗生素的新菌種出現(xiàn)了，疾病則被看作微生物和免疫系統(tǒng)之間的平衡產(chǎn)物。這是科學(xué)發(fā)展之路和認(rèn)知方式變遷的縮影，闡幽發(fā)微，足以給人類以縱深的啟發(fā)。

科學(xué)自身的發(fā)展歷程決定了它不是單一的豐碑，應(yīng)以不同的視角解讀。某種程度上而言，醫(yī)學(xué)的技術(shù)是在經(jīng)驗的基礎(chǔ)上累積起來的，而經(jīng)驗的本質(zhì)是有用的，即功利性的。實用性并非科學(xué)的必要條件，真正能夠轉(zhuǎn)換、能夠?qū)崿F(xiàn)、能夠持續(xù)的科學(xué)并不多[27]?？茖W(xué)除了提供經(jīng)得起批評的知識外，并非全都有助于達(dá)到人類的目標(biāo)。不可否認(rèn)的是，人類對健康和生存質(zhì)量的更高需求及新的病種的誕生驅(qū)使著醫(yī)學(xué)必須走向科學(xué)化，在這個過程中，今日科學(xué)或是明日之非科學(xué)，反之亦然。西方醫(yī)學(xué)史中記載，不少以當(dāng)代醫(yī)學(xué)視角去看對患者無益甚至有害的療法，從前被醫(yī)生愚昧地推崇，比如對精神病患者的額葉切除術(shù)。西醫(yī)也經(jīng)歷了“否定之否”的探索，跨越了經(jīng)驗醫(yī)學(xué)和非科學(xué)的模糊階段。無論科學(xué)和世界如何發(fā)展，舊技術(shù)的演變和持續(xù)不應(yīng)被忽視。

中醫(yī)曾因符合彼時時代對科學(xué)的認(rèn)知和詮釋而屬于科學(xué)，又因當(dāng)代對科學(xué)的定義而停留在前科學(xué)時代。時代的日新月異使科學(xué)和技術(shù)交集越來越多，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)越發(fā)被更新更先進(jìn)的技術(shù)主宰，人工智能進(jìn)入醫(yī)學(xué)領(lǐng)域。科學(xué)是醫(yī)學(xué)的重要部分，但醫(yī)學(xué)并不局限于科學(xué)，新的科學(xué)誕生確實重要，但不能掩蓋舊的知識和實踐，我們?nèi)孕杌仡欁陨聿煌膫鹘y(tǒng)，并在前進(jìn)的道路上交流思想，畢竟純粹的醫(yī)學(xué)技術(shù)難以應(yīng)答生命與倫理。